kummituksia ei ole, koska mitään yliluonnollista ei voi missään esiintyä
kummituksia ei ole
seppo
181892
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 18
Vanhimmat
BÖÖÖÖÖÖ!!!!!
Taasko me alamme puhua siitä onko yliluonnollista? Voi, veljet, minä en enää jaksa.
Tietenkään ei ole yliluonnollista. Kaikki, siis aivan KAIKKI luonnossa on tietysti luonnollista. Mutta kun kaikkia ilmiöitä ei tietenkään tunneta. Jos kummituksia on, niin nehän ovat vain luonnollisia ilmiöitä, joita ei vielä tunneta.
Argumentointisi ontui ja pahoin.
todista sitten että niitä on olemassa. mä en ainakaan usko sellaisiin.
En väitä että niitä on. Ainoa mitä sanoin, on että tuntemattomia ilmiöitä riittää vaikka kuinka. Kukaan ei tiedä mitä kaikkea tähän tuntemattoman piiriin kuuluukaan. Kummitustarinoitakin liikkuu, mutta jokainen suhtautukoon niihin miten haluaa.
En voi todistaa minkään sellaisen olemassaoloa, josta en tiedä itsekään onko sitä olemassa.
Minä puolestani olen halukas kuulemaan sen, miten todistetaan todelliseksi kummitusten olemassaolo?
Valokuva nykypäivänä tuskin tulee kysymykseen. Väärentäminen on helppoa ja historia on pullollaan väärennettyjä kuvia. Silloin tällöin "asiantuntijoiden oikeaksi esittämät" kuvatkaan ei herätä mitään tunteita nykypäivänä. Kuva on yksinkertaisesti aivan riittämätön todiste nykyisen kauhuleffa-trikkeihin tottuneen sukupolven aikana. Kaikki kummituskuvat ovat automaattisesti väärennöksiä, trikkejä tai filmissä olevia roskia, valotusvirheitä jne.
Tieteellinen tutkimus on niin ja näin; mitä ei omin silmin todista, se ei ole olemassa tälle henkilölle, ainakaan kummittelun kaltaisessa ikuisen kalabaliikin asiassa. Ne tieteelliset tutkimukset, joita löytyy paranormaalin aihepiiristä, tavallisesti lyödään lyttyyn ja tutkimus leimataan roskaksi ja pseudo-tieteeksi. Näin ei tieteessä saisi tehdä, mutta usein tutkijan henkilökohtainen usko paranormaaliin nostetaan tapetille ja tutkimus lyödään lyttyyn kommenteilla, jotka alkavat "koska tutkija uskoo huuhaahan...". Eihän näin voida tieteellistä tutkimusta arvioida, vaikka käytännössä sitä tapahtuukin. Viimeistään tutkimus kaatuu tieteen toistettavuusvaatimukseen tai vastaavaan kriteeriin, jotka subjektiivisessa ilmiössä ovat pois laskuista. Tieteellinen tutkimuskaan ei siis riitä, vai kenellä tutkijalla olisi sitten riittävä arvovalta suorittamaan paranormaalin olemassaoloa tukeva tutkimus, niin ettei sitä lyödä lyttyyn "huuhaana"?
Ainut keino on siis saada kummitus pyydystettyä häkkiin ja laittaa se näytille tarkoitusta varten rakennettavaan "The Zoo of Paranormaliin". Ideahan on siis samantapainen, kuin elokuvassa "13. ghost"; sitten voisi erikoisrillit päässä kuka tahansa käydä vakuuttumassa kummitusten olemassaolosta pientä pääsymaksua vastaan. Tietenkin tämäkin vaatii, että kummitus on sellainen itsenäinen ilmiö, jonka pystyisi pyydystämään.
Onko ideoita miten kummittelu todistetaan?
jäähalliin, ja kutsutaan kummitukset paikalle :-) ? Uskoisivatko silti? Eivät.
No vähän on skeptinen katsanto tieteeseen.
Eiköhän se olisi mahdollista todistaa ilmiöt, jos aluksi niiden perustasta saataisiin jonkinlainen teoria joka sopisi muuhun tieteen hyväksymään.
Kummittelu kuitenkin käsittääkseni vaatii jonkinlaisen fysikaalisenkin perustan. Joten mielestäni olisi mielenkiintoisempaa nähdä vaikkapa matemaatikkojen todistavan kummittelu, kuin jonkun valokuvaajan.
Vaikka kyllähän tuo paranormaalli jo käsitteenä on hiukan ristiriitainen tieteen kannalta.
>>>Joten mielestäni olisi mielenkiintoisempaa nähdä vaikkapa matemaatikkojen todistavan kummittelu, kuin jonkun valokuvaajan.
Tuosta tuli mieleen se, kun viime vuonna Jumalan olemassaolo todistettiin tieteellisesti, tarkemmin sanottuna matemaattisesti. Todistaminen perustui todennäköisyyslaskentaan (ketjuun), jossa otettiin myös huomioon erilaisia "muiden todisteiden" olemassaoloja. Kun normaalisti voidaan ajatella Jumalalla olevan 50% todennäköisyys olla olemassa, eli joko on tai ei, niin tässä todistamisessa oli saatu muistaakseni suuruusluokkaa 60+ %. Koska vaaka kallistui näin selvästi olemassaolon puolelle, pidettiin Jumalan olemassaoloa todistettuna. Itse en ole kyllä yhtä vakuuttunut... :D
Ehkäpä jumalan olemassaolo on 60 prosenttisesti.
...mielenkiintoista nähdä se laskutoimitus. Varmasti kiva yhtälö kun laskettavana on vain tuntemattomia. Mite laskussa voi ottaa huomioon tekijän minkä vaikutuksista ei ole mitään merkkiä.
:)
Blaise Pascal todisti aikoinaan, että Jumalaan uskovat voivat todennäköisyyslaskennan mukaan odottaa äärettömän suurta voittoa, kun taas ateistit voivat odottaa saavansa äärettömän suuren tappion. Elämä on uhkapeliä:
Elämän uhkapelissä voit valita, uskotko Jumalaan vai et. Oletetaan, että Jumalan olemassaolon todennäköisyys on 0,5 (ei väliä, voisi olla vaikkapa 0,999 tai 0,001). Lisäksi oletetaan, että jos
# valitset uskomisen ja Jumala on olemassa, saat äärettömän voiton (iankaikkisen elämän).
# valitset ateismin ja Jumala on silti olemassa, saat äärettömän tappion (ikuisen helvetin), eli voittosi on miinus ääretön.
# valitset uskomisen ja Jumalaa ei ole, jolloin et saa mitään, mutta et menetäkään. Voittosi on 0.
# valitset ateismin ja Jumalaa ei ole, sama kuin edellä, voittosi on 0.
Voittosi odotusarvot:
¤ Jos uskot:
(ääretön) * 0,5 0 * 0,5 = (ääretön).
¤ Jos et usko:
-(ääretön) * 0,5 0* 0,5= -(ääretön).
Siis: Uskovat saavat äärettömän voiton, ateistit vastaavan tappion. Näin sanoo todennäköisyyskaskenta. m.o.t.
Kannattaa siis uskoa "varmuuden vuoksi".
Uskokoon ken haluaa.
tiede ei koskaan pysty selittämään kaikkea. mun mielestä on tosiasioiden kiistämistä uskoa tieteeseen. Tuntuu että ihmiset joskus unohtaa mitä tiede tarkoittaa! se on jopa niin suhteellista ettei kukaan voi sanoa varmasti mitä energia esim. on joten tiede ei todista mitään eikä tiede pysty todistamaan kuin tieteen pohjalta.
Onnistuin löytämään vanhan viestini, jossa oli asiasta. Tämä tiedemies oli laskenut Jumalan olemassaololle 67% todennäköisyyden, mutta "uskoi itse henkilökohtaisesti 95% todennäköisyyteen." ;)
Pistän mukaan myös ateistijärjestön vastineen, joka kritisoi yllämainittua tutkimusta ja saa samalla kaavalla Jumalan olemassaololle vain 4% todennäköisyyden.
"Odds on that God exists, says scientist"
http://education.guardian.co.uk/higher/sciences/story/0,12243,1164894,00.html
"Atheist Calculates Probability of God at 4%"
http://ravingatheist.com/archives/2004/03/atheist_calculates_probability_of_god_at_4.php
...skeidalta tuntui tuo perustelu jumalan olemassa olon puolesta. Nauratti ainakin ne perusteet :D.Ateistisivun jutskaa en jaksanu käydä pläräämään.
Nyt vielä muistaessani lisään, että keskeinen ero noissa kaavojen käytössä ne lähtökohdan asettelussa. Kun "tiedemiehen" oletus Jumalan olemassaololle on 50% ja sen päälle aletaan sitten kasata todisteita, on ateistien mukaan lähtökohta 0% eli ei voida aluksi olettaa Jumalan olemassaoloa, vaan todisteet pitää alkaa kasaamaan nollasta ylöspäin.
seppoja ei ole, koska mitään seppo nimistä ei voi esiintyä missään
en o kans tavannu ikinä ketään seppoo. Voihan sitä väittää, et on, mut en varmaan usko, ennenkuin näen. Ja jos näenkin, niin mistä tiedän, et on tosiaan seppo, eikä joku huijaus?!
Oon tavannu ihmisiä jotka väittivät olevansa Seppoja mutta en kyllä usko. Ajokorttikin on niin helppo väärentää ettei siihen voi uskoa. Ei ole muuta mahdollisuutta kuin, että Seppoja ei vain ole olemassa.