Kreationistit selittävät, että koska haitalliset mutaatiot ovat niin paljon yleisempiä kuin hyödylliset mutaatiot, niin tuo muka olisi todiste heidän esittämästään rappeutumisesta ja evoluutio olisi mahdotonta. Tämä ei tietenkään ole totta.
Se, että haitalliset mutaatiot ovat niin paljon yleisempiä kuin hyödylliset mutaatiot johtuu yksinkertaisesti siitä, että genomit ovat niin monimutkaisia ja on kertaluokkia enemmän eri tapoja rikkoa jokin toiminto kuin tuottaa se. Ja koska organismit ovat jo sopeutuneet nykyisiin olosuhteisiinsa perinnöllisen muuntelun ja valinnan avulla, vasta uusien olosuhteiden ilmaantuminen voi käytännössä sallia uusien hyödyllisten mutaatioiden valinnan.
Luonnossa elävät lajit pärjäävät mainiosti muuntelun ja luonnonvalinnan avulla, ainoastaan ihmisen toiminta, elinympäristöjen kaventaminen ja muuttaminen, ylikalastus sekä ilmastonmuutos ym. vaikuttavat noiden lajien huonompaan selviämiseen. Ne eivät rappeudu, vaikka niilläkin haitallisten mutaatioiden suhde hyödyllisiin on samankaltainen ihmisiin nähden.
Nykyihminen, varsinkin länsimaissa, on poikkeus tuosta säännöstä, koska olemme onnistuneet vähentämään luonnonvalinnan vaikutusta mm. kehittyneen lääketieteen, sosiaaliturvan, yhteiskuntarakenteidemme ja vähäisen lapsilukumme ansiosta. Meillä riskinä on vähittäinen haitallisten mutaatioiden kertyminen populaatiomme geenipooliin ja kelpoisuutemme väheneminen. Tämä ei tietenkään lainkaan muuta sitä totuutta, että ihminen on kehittynyt evoluution avulla.
Haitalliset mutaatiot ovat kreationisteille myös toisella tavalla kiusallinen asia: on täysin selvää, että jos koko genomimme olisi toiminnallinen, haitallisia mutaatioita olisi niin paljon, että emme voisi lajina selviytyä, vaan väkilukumme olisi pienenentynyt sukupolvesta toiseen ja olisimme jo ajautuneet virhekatastrofiin. Mitään tällaista emme näe, vaan päinvastoin väkilukumme kasvaa liikaakin. Tämä osoittaa matemaattisen varmasti, että genomeistamme on toiminnallista vain alle 20% ja näinhän uusimmat tutkimukset osoittavatkin. Ja näin tuo kreationistien luulo, että genomimme olisi suunniteltu kumoutui jälleen.
Hyvin yksinkertaista
29
366
Vastaukset
- lässytystäkokoteoria
"Nykyihminen, varsinkin länsimaissa, on poikkeus tuosta säännöstä, koska olemme onnistuneet vähentämään luonnonvalinnan vaikutusta"
Menee vähän ristiin jos luonnonvalinta on evoluution mekanismi ja sitä aletaan vähentään..poistuuko tää evoluutioteorian perusta ja mekanismi sitten kokonaan jossain vaiheessa?
Toisekseen jos ihminen on evoluutioteorian mukaisesti toimiva niin sillä ei ole mitään poikkeuksia mekanismien verrattuna osalta muihin lajeihin."Menee vähän ristiin jos luonnonvalinta on evoluution mekanismi ja sitä aletaan vähentään..poistuuko tää evoluutioteorian perusta ja mekanismi sitten kokonaan jossain vaiheessa?"
Ei se kokonaan poistu, mutta olemme kyllä onnistuneet vähentämään sen vaikutusta radikaalisti.
"Toisekseen jos ihminen on evoluutioteorian mukaisesti toimiva niin sillä ei ole mitään poikkeuksia mekanismien verrattuna osalta muihin lajeihin."
Tietenkin on, katsos kun me olemme onnistuneet lajina poistamaan tuon evoluution mekanismin merkitystä.- lässytystäkokoteoria
moloch_horridus kirjoitti:
"Menee vähän ristiin jos luonnonvalinta on evoluution mekanismi ja sitä aletaan vähentään..poistuuko tää evoluutioteorian perusta ja mekanismi sitten kokonaan jossain vaiheessa?"
Ei se kokonaan poistu, mutta olemme kyllä onnistuneet vähentämään sen vaikutusta radikaalisti.
"Toisekseen jos ihminen on evoluutioteorian mukaisesti toimiva niin sillä ei ole mitään poikkeuksia mekanismien verrattuna osalta muihin lajeihin."
Tietenkin on, katsos kun me olemme onnistuneet lajina poistamaan tuon evoluution mekanismin merkitystä.eihän mekanismi voi poistua tai vähentyä koska se on kiinteä osa jonka mukaan evoluutio tapahtuu? Tällöin evoluutio lakkaa tapahtumasta vai syntyykö uusi mekanismi vanhan tilalle?
lässytystäkokoteoria kirjoitti:
eihän mekanismi voi poistua tai vähentyä koska se on kiinteä osa jonka mukaan evoluutio tapahtuu? Tällöin evoluutio lakkaa tapahtumasta vai syntyykö uusi mekanismi vanhan tilalle?
"eihän mekanismi voi poistua tai vähentyä koska se on kiinteä osa jonka mukaan evoluutio tapahtuu?"
Tietenkin voi. Esim. kehittyneen lääketieteen avulla henkiin jää ihmisiä, jotka olisivat aikaisemmin karsiutuneet mutaationsa vuoksi.
"Tällöin evoluutio lakkaa tapahtumasta vai syntyykö uusi mekanismi vanhan tilalle?"
Evoluutiota tapahtuu edelleen, vain yksi mekanismeista puuttuu, joten haitallisiakin mutaatioita pääsee leviämään lähinnä länsimaisten ihmisten geenipooliin. Ei synny uutta mekanismia, yksi evoluution mekanismeista vain menettää merkitystään.- lässytystäkokoteoria
moloch_horridus kirjoitti:
"eihän mekanismi voi poistua tai vähentyä koska se on kiinteä osa jonka mukaan evoluutio tapahtuu?"
Tietenkin voi. Esim. kehittyneen lääketieteen avulla henkiin jää ihmisiä, jotka olisivat aikaisemmin karsiutuneet mutaationsa vuoksi.
"Tällöin evoluutio lakkaa tapahtumasta vai syntyykö uusi mekanismi vanhan tilalle?"
Evoluutiota tapahtuu edelleen, vain yksi mekanismeista puuttuu, joten haitallisiakin mutaatioita pääsee leviämään lähinnä länsimaisten ihmisten geenipooliin. Ei synny uutta mekanismia, yksi evoluution mekanismeista vain menettää merkitystään.onpa erikoista tiedettä....jos olisin tarpeeksi fiksu loisin paljon järkevämmän teorian tuon tilalle.
"onpa erikoista tiedettä....jos olisin tarpeeksi fiksu loisin paljon järkevämmän teorian tuon tilalle."
Sitä ovat sadat tuhannet oikeasti järkevämmät tiedemiehet yrittäneetkin, mutta koska evoluutioteoria on totta, niin se ei ole kumoutunut.lässytystäkokoteoria kirjoitti:
onpa erikoista tiedettä....jos olisin tarpeeksi fiksu loisin paljon järkevämmän teorian tuon tilalle.
Se mitä moloch_horridus tuossa esitti, on yksinkertainen mekanismi, joka toimii kuin vanha junan vessa. Ei se ole edes teoria vaan Aku Ankka tason itsestäänselvyys.
Jos lääketiede pelastaa lapsia, jotka olisivat ennen kuolleet geneettisten virheiden takia, luonnonvalinta menettää otettaan siltä osin.
Se ei tarkoita, etteikö evoluutio jatkuisi ihmisenkin osalta. Jopa kulttuurievoluutio voi muokata ihmistä lajina.
https://www.google.fi/imgres?imgurl=http://www.tunturisusi.com/ihminen/evoluutio.jpg&imgrefurl=http://www.tunturisusi.com/ihminen/ihminen.htm&docid=k1MAHt1-ax4kLM&tbnid=ht7nOwYTx0-huM:&vet=10ahUKEwjRwMmxwqTTAhWFjCwKHY85AGAQMwg3KAgwCA..i&w=1221&h=420&client=firefox-b&bih=915&biw=1280&q=evoluutio&ved=0ahUKEwjRwMmxwqTTAhWFjCwKHY85AGAQMwg3KAgwCA&iact=mrc&uact=8- jipposka
Jos vaikka jokin kone on suunniteltu toimimaan jollakin tavalla tehden jonkin työn siinä on kiinteät mekanismit joita ilman työtä ei voida tehdä. Jos yksi mekanismi (vaikka koneen rattaisto tai moottori) hajoaa koko kone lopettaa toiminnan.
Jos jotakin ei ole suunniteltu etukäteen toimimaan jollakin tarkoituksellisella tavalla eli oletus siitä että elämä toimii näin mekanismeja voi poistua ja tulla uusia tilalle. Organismi on muodostanut ja rakentanut itse ajan saatossa oman toimintansa.
- yksinkertainen.oletkin
"Luonnossa elävät lajit pärjäävät mainiosti muuntelun ja luonnonvalinnan avulla, ainoastaan ihmisen toiminta, elinympäristöjen kaventaminen ja muuttaminen, ylikalastus sekä ilmastonmuutos ym. vaikuttavat noiden lajien huonompaan selviämiseen"
Ovat tosiaan pärjänneet aivan käsittämättömän loistavasti, kun evoluutiouskovaisten omien arvioiden mukaan kaikista koskaan eläneistä lajeista 90% on kuollut sukupuuttoon, näistä vain pieni murto-osa aikana, jolloin ihminen on ollut olemassa lajina.
Odotankin innolla, että aikakone keksitään, jolloin voidaan lopultakin syyttää ihmistä myös lopuista sukupuuttokuolemista ja kaikista aiemmistakin ilmastonmuutoksista.
"Nykyihminen, varsinkin länsimaissa, on poikkeus tuosta säännöstä, koska olemme onnistuneet vähentämään luonnonvalinnan vaikutusta mm. kehittyneen lääketieteen, sosiaaliturvan, yhteiskuntarakenteidemme ja vähäisen lapsilukumme ansiosta"
Ihmisen sosiaaliturva ja työnjakoon perustuva yhteiskunta on pelkkä halpa kopio muurahaisten kehittämästä, huomattavasti kauemmin valliinneesta ja lukuisammin yksilöitä tuottaneesta mallista. Hait ja kilpikonnat ovat tosin kyenneet nekin hyviin tuloksiin ilman sosiaaliturvaa (kun ovat individualisteja) ja terveydenhuoltoa. Näin ainakin evoluutioteorian mukaan ja sen kriteerein arvottaen.
"Meillä riskinä on vähittäinen haitallisten mutaatioiden kertyminen populaatiomme geenipooliin ja kelpoisuutemme väheneminen"
Tällaisiin loogisiin fallacyihin tyypilliset evoluutiointoilijat uskovat. Uskovat on oikea sana, koska olemattomiin asioihin voi vain uskoa, koska niitä ei voi todistaa. Kelpoisuus määrittyy vain ja ainoastaan valintapaineen mukaan. Jos näin ei olisi, yksikään laji ei koskaan sopeutuisi mihinkään, emmekä havaitsisi korrelaatiota ympäristötekijöiden ja lajien ominaisuuksien välillä. Valinnan tuloksena valintapaineen vaikutus joko heikkenee tai laji tuhoutuu. Jos valintapaine heikkenee, sanotaan, että laji on sopeutunut. Tämä ilmiö ei suinkaan kosketa vain ihmistä tai ole jotenkin ihmisen erityisoikeus. Sairaalabakteeritkin kokevat saman. Voit tietenkin vedota siihen, että poikkeuksellisen kovan valintapaineen sairaalabakteereille tuottaa juuri ihminen. Meillä on kuitenkin pöpömaailmasta ottaa tähän paljon parempikin esimerkki: lehtivihreän synty. Se aiheutti valtavan valintapaineen sen aikuisessa pöpöpopulaatiossa, jossa happi oli tappava myrkky. Sukupuutto ja kato oli massiivinen ja sen seurauksena syntyi happea kestävä ja itse asiassa sitä hyödyntävä elämä, joka ei edes pärjää ilman happea.
Jos ihminen ylipäätään uskoo evoluutioteoriaan, hänen pitäisi tietää nuo asiat. Mutta evoluutioon uskovat kun eivät lue niitä biologian kirjojaan ollenkaan, vaan harrastavat peruskoulunkin tunneilla mieluummin syntiä käymällä vessassa tupakalla tai pelaamalla kännykällä matopeliä koko tunnin! Vain jumaluskon kilteiksi tekemät jaksavat seurata opetusta huolellisesti ja omaksuvat asiat ja ymmärtävät evoluutioteoriaa!
Evoluutioteoriaa ei tulisi opettaa heikkolahjaisille, tarkkailuluokkalaisille eikä kokoomukselaisille. Joissain tapauksissa nämä kolme ovat sama asia. Evoluutioteoriaa tulisi opettaa vain niille, jotka ovat omaksuneet vähintään aristoteelisen logiikan, mutta perehtynyminen aina Russeliin, von Wrightiin ja Oiva Ketoseen on enemmän kuin suotavaa. Nimittäin ilman loogista ajattelua ei voi esittää järkeviä väitteitä, varsinkaan evoluutiosta, minkä tuhannet ja tuhannet ateistit ja evoluutiofanaatikot päivittäin ympäri nettiä todistavat!
Ja lopuksi: sellaista asiaa kuin virhekatastrofi ei ole olemassa biologiassa. Koska sitä ei voi olla. Virhekatastrofi on olemassa vain vertaisarvioidussa tieteessä, jossa se taas on normaali olotila ja takaa sen, että tieteessä riittää korjattavaa, kehitettävää, ja mikä tärkeintä, rahoitettavaa vuosisadoiksi, ellei tuhansiksi, eteenpäin.
Koko käsite virhekatastrofi on pseudotieteellistä puuta heinää, joka yrittää säilyttää viimeisen ripauksen teleologiaa evoluutioteoriassa. Tämä siksi, että aika monesti pipetin heiluttajasta tuntuu kivan maagiselta ajatella, että evoluutio systeeminä sittenkin käyttäytyisi kuin intentionaalinen äly. Heiltä jää kuitenkin huomaamatta, että itse asiassa evoluutioprosessi ON intentionaalinen äly itsessään. Evoluution osasina nämä tiedemiehet alitajuisesti haluaisivat nähdä sen intentioden olevan samansuuntaisia inhimillisten intentioiden kanssa. Ne eivät aina ole. Siitä seuraa tiedemiehelle ja -naiselle kognitiivista dissonanssia, joka sitten kuplii ja pulputtaa ulos tiedemiehen tai -naisen väärästä päästä päätyen vertaisarvioitavaksi samanlaisella henkisellä rakenteella varustetuille tiedemiehille ja -naisille, jotka ovat siitä tietenkin erittäin positiivisesti liikuttuneita. Keskittyessään taputtamaan toisiaan selkään kivasta huuhaasta (kun eivät horoskooppeja uskalla lukea) siinä sivussa jää muutamaksi kymmeneksi vuodeksi huomaamatta vaikkapa hyppivät geenit, jotka ovat todellinen ilmiö, mutta eivät riittävän kivaa huuhaata vertaisarvioijien nieltäväks "Ovat tosiaan pärjänneet aivan käsittämättömän loistavasti, kun evoluutiouskovaisten omien arvioiden mukaan kaikista koskaan eläneistä lajeista 90% on kuollut sukupuuttoon, näistä vain pieni murto-osa aikana, jolloin ihminen on ollut olemassa lajina."
Haluaistko määritellä termisi evoluutiouskovainen? Tarkoittanet sillä reaalimaailmassa eläviä ihmisiä, jotka perustavat kantansa tutkittuun tieteelliseen tietoon? Ja todellakin fossiiliaineistossa on esimerkkejä joukkosukupuutoista olosuhteiden muuttuessa rajusti, asteroidien iskiessä, ilmaston muuttuessa jne. Ennen noita tapahtumia elämä oli sopeutunut kulloisiinkin olosuhteisiin ja toipui muutamassa kymmenessä miljoonassa vuodessa aina vain monimuotoisemmaksi.
"Odotankin innolla, että aikakone keksitään, jolloin voidaan lopultakin syyttää ihmistä myös lopuista sukupuuttokuolemista ja kaikista aiemmistakin ilmastonmuutoksista."
Vai sellainen llapsellisuus tällä kertaa. Noloa.
"Ihmisen sosiaaliturva ja työnjakoon perustuva yhteiskunta on pelkkä halpa kopio muurahaisten kehittämästä, huomattavasti kauemmin valliinneesta ja lukuisammin yksilöitä tuottaneesta mallista. Hait ja kilpikonnat ovat tosin kyenneet nekin hyviin tuloksiin ilman sosiaaliturvaa (kun ovat individualisteja) ja terveydenhuoltoa. Näin ainakin evoluutioteorian mukaan ja sen kriteerein arvottaen."
Ja silti nuo lajit eivät ole kyenneet eliminoimaan luonnonvalintaa kuten ihminen.
"Tällaisiin loogisiin fallacyihin tyypilliset evoluutiointoilijat uskovat. Uskovat on oikea sana, koska olemattomiin asioihin voi vain uskoa, koska niitä ei voi todistaa."
Paitsi että tutkimukset todistavat, että jos luonnonvalinta minimoidaan populaation kelpoisuus vähenee jopa 2% sukupolvessa. Näitä kokeita on tehty sekä bakteereilla että esim. banaanikärpäsillä
"Kelpoisuus määrittyy vain ja ainoastaan valintapaineen mukaan. Jos näin ei olisi, yksikään laji ei koskaan sopeutuisi mihinkään, emmekä havaitsisi korrelaatiota ympäristötekijöiden ja lajien ominaisuuksien välillä."
Luonnossa toki valintapainetta on lähes aina, eihän sitä kukaan epäilekään.
"Valinnan tuloksena valintapaineen vaikutus joko heikkenee tai laji tuhoutuu. Jos valintapaine heikkenee, sanotaan, että laji on sopeutunut. Tämä ilmiö ei suinkaan kosketa vain ihmistä tai ole jotenkin ihmisen erityisoikeus. Sairaalabakteeritkin kokevat saman. Voit tietenkin vedota siihen, että poikkeuksellisen kovan valintapaineen sairaalabakteereille tuottaa juuri ihminen. Meillä on kuitenkin pöpömaailmasta ottaa tähän paljon parempikin esimerkki: lehtivihreän synty. Se aiheutti valtavan valintapaineen sen aikuisessa pöpöpopulaatiossa, jossa happi oli tappava myrkky. Sukupuutto ja kato oli massiivinen ja sen seurauksena syntyi happea kestävä ja itse asiassa sitä hyödyntävä elämä, joka ei edes pärjää ilman happea."
Juuri näin.
"Jos ihminen ylipäätään uskoo evoluutioteoriaan, hänen pitäisi tietää nuo asiat."
Kaikkihan ne tietävät. Pitäisikö minun kerrata koko biologia aina kun kumoan kreationistien typeryyksiä?
"Mutta evoluutioon uskovat kun eivät lue niitä biologian kirjojaan ollenkaan, vaan harrastavat peruskoulunkin tunneilla mieluummin syntiä käymällä vessassa tupakalla tai pelaamalla kännykällä matopeliä koko tunnin! Vain jumaluskon kilteiksi tekemät jaksavat seurata opetusta huolellisesti ja omaksuvat asiat ja ymmärtävät evoluutioteoriaa!"
Ahaa. Siis oletkin trolli.
"Evoluutioteoriaa ei tulisi opettaa heikkolahjaisille, tarkkailuluokkalaisille eikä kokoomukselaisille. Joissain tapauksissa nämä kolme ovat sama asia. Evoluutioteoriaa tulisi opettaa vain niille, jotka ovat omaksuneet vähintään aristoteelisen logiikan, mutta perehtynyminen aina Russeliin, von Wrightiin ja Oiva Ketoseen on enemmän kuin suotavaa. Nimittäin ilman loogista ajattelua ei voi esittää järkeviä väitteitä, varsinkaan evoluutiosta, minkä tuhannet ja tuhannet ateistit ja evoluutiofanaatikot päivittäin ympäri nettiä todistavat!"
Turhaan sinä luet filosofiaa kun et kykene ymmärtämään edes evoluutioteorian yksinkertaista logiikkaa ja sen todisteita.
"Ja lopuksi: sellaista asiaa kuin virhekatastrofi ei ole olemassa biologiassa. Koska sitä ei voi olla."
On se. Liian suuri mutaatiotaajuus tuottaa virhekatastrofin.
"Virhekatastrofi on olemassa vain vertaisarvioidussa tieteessä, jossa se taas on normaali olotila ja takaa sen, että tieteessä riittää korjattavaa, kehitettävää, ja mikä tärkeintä, rahoitettavaa vuosisadoiksi, ellei tuhansiksi, eteenpäin."
Sehän on hienoa, katsos kun siten saamme selville totuuden.
"Koko käsite virhekatastrofi on pseudotieteellistä puuta heinää, joka yrittää säilyttää viimeisen ripauksen teleologiaa evoluutioteoriassa."
Juu ei. Evoluutioteoriassa ei ole teleologiaa vaikka kuinka yrittäisit sitä sinne trollata.
"siinä sivussa jää muutamaksi kymmeneksi vuodeksi huomaamatta vaikkapa hyppivät geenit.."
Ei niitä ole jätetty huomiotta.- yksinkertainen.oletkin
"Ahaa. Siis oletkin trolli."
Trolli trolleille, kuten sinä.
"Turhaan sinä luet filosofiaa kun et kykene ymmärtämään edes evoluutioteorian yksinkertaista logiikkaa ja sen todisteita."
Niinkö? Ole huoletta, olen lukenut kaikki nuo jo aikoja sitten. Ja suosittelen sinuakin aloittamaan sieltä aristoteleestä. Ei se ole ollenkaan niin vaikeaa kuin se sinusta saattaa aluksi tuntua.
"Paitsi että tutkimukset todistavat, että jos luonnonvalinta minimoidaan populaation kelpoisuus vähenee jopa 2% sukupolvessa. Näitä kokeita on tehty sekä bakteereilla että esim. banaanikärpäsillä"
Erittäin vakuuttavaa. Pullonpohjasilmälaseilla varustetut atulamaakarit siis ovat LABORATORIOSSA päätyneet tällaiseen tulokseen. Loistavaa. Kerrohan nyt, mitä tekemistä tällä on luonnonvalinnan kanssa, kun sinun mukaasi mikään ihmisen toiminta ei ole luonnonvalintaa?
Tuollainen käsite kuin "kelpoisuus" on täyttä roskaa. Koe osoittaa vain sen, että eliöstö alkaa sopeutumaan uuteen ympäristöön ja samalla menettää sopeumiaan aiempaan ympäristöön. Täsmälleen samoin tapahtuu myös luonnossa. Jonka sinä siis miellät ihmistä sisältämättömäksi entiteetiksi. Sellainenhan kuuluu evoluutiohuuhaahan ihmisillä, jotka eivät kykene loogiseen ajatteluun.
"Ja silti nuo lajit eivät ole kyenneet eliminoimaan luonnonvalintaa kuten ihminen"
Ihanko totta? Millä tavalla ihminen on "eliminoinut" luonnonvalinnan?
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_causes_of_death_by_rate
Mikä on mielestäsi "luonnonvalintaa" ja mikä jotain muuta valintaa? Länsimaisista ihmisistä erittäin pieni osa tuottaa jälkeläisiä, joten valinta on tehokkaampaa kuin se on juuri koskaan ihmislajin kohdalla ollut. Vaikka ihminen on mielestäsi eläin, tämä valinta ei siis ole luonnonvalintaa? Joku tai jokin kuitenkin valitsee.
Vuosimäärissä mitattuna kaikki nuo mainitut lajit ovat huomattavasti ihmisiä menestyneempiä. Niin ovat myös lukuisat hyönteislajit, saniaiset jne. Ne eivät ole katoamassa mihinkään ja tulevat olemaan täällä vielä ihmisenkin kadottua.
"On se. Liian suuri mutaatiotaajuus tuottaa virhekatastrofin."
Puuta heinää. Ei tuota, vaan kyvyttömyys sopeutua johtaa sukupuuttoon. Banaanikärpäsiä ei ole luotu laboratoriaolosuhteita varten ja pölkkypäisten evoluutiotiedemiesten kynsissä on muutenkin epävarmaa, selviääkö hengissä.
"Sehän on hienoa, katsos kun siten saamme selville totuuden"
Jonka muut ovat tienneet jo aikoja sitten. Kallis hinta autistien hinaamisesta perässä.
"Ei niitä ole jätetty huomiotta"
Juu, tällä kertaa sentään ehdittiin palkita ennen kuin kuoli vanhuuteen. Niin se tuo tiede edistyy ja kehittyy, kuulema ihan "huimaa vauhtia", kun vaan jaksaa odottaa.
Onko silkka tyhmyys ja hidasälyisyys evoluutiotiedemieheksi pääsemisessä joku edellytys? yksinkertainen.oletkin kirjoitti:
"Ahaa. Siis oletkin trolli."
Trolli trolleille, kuten sinä.
"Turhaan sinä luet filosofiaa kun et kykene ymmärtämään edes evoluutioteorian yksinkertaista logiikkaa ja sen todisteita."
Niinkö? Ole huoletta, olen lukenut kaikki nuo jo aikoja sitten. Ja suosittelen sinuakin aloittamaan sieltä aristoteleestä. Ei se ole ollenkaan niin vaikeaa kuin se sinusta saattaa aluksi tuntua.
"Paitsi että tutkimukset todistavat, että jos luonnonvalinta minimoidaan populaation kelpoisuus vähenee jopa 2% sukupolvessa. Näitä kokeita on tehty sekä bakteereilla että esim. banaanikärpäsillä"
Erittäin vakuuttavaa. Pullonpohjasilmälaseilla varustetut atulamaakarit siis ovat LABORATORIOSSA päätyneet tällaiseen tulokseen. Loistavaa. Kerrohan nyt, mitä tekemistä tällä on luonnonvalinnan kanssa, kun sinun mukaasi mikään ihmisen toiminta ei ole luonnonvalintaa?
Tuollainen käsite kuin "kelpoisuus" on täyttä roskaa. Koe osoittaa vain sen, että eliöstö alkaa sopeutumaan uuteen ympäristöön ja samalla menettää sopeumiaan aiempaan ympäristöön. Täsmälleen samoin tapahtuu myös luonnossa. Jonka sinä siis miellät ihmistä sisältämättömäksi entiteetiksi. Sellainenhan kuuluu evoluutiohuuhaahan ihmisillä, jotka eivät kykene loogiseen ajatteluun.
"Ja silti nuo lajit eivät ole kyenneet eliminoimaan luonnonvalintaa kuten ihminen"
Ihanko totta? Millä tavalla ihminen on "eliminoinut" luonnonvalinnan?
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_causes_of_death_by_rate
Mikä on mielestäsi "luonnonvalintaa" ja mikä jotain muuta valintaa? Länsimaisista ihmisistä erittäin pieni osa tuottaa jälkeläisiä, joten valinta on tehokkaampaa kuin se on juuri koskaan ihmislajin kohdalla ollut. Vaikka ihminen on mielestäsi eläin, tämä valinta ei siis ole luonnonvalintaa? Joku tai jokin kuitenkin valitsee.
Vuosimäärissä mitattuna kaikki nuo mainitut lajit ovat huomattavasti ihmisiä menestyneempiä. Niin ovat myös lukuisat hyönteislajit, saniaiset jne. Ne eivät ole katoamassa mihinkään ja tulevat olemaan täällä vielä ihmisenkin kadottua.
"On se. Liian suuri mutaatiotaajuus tuottaa virhekatastrofin."
Puuta heinää. Ei tuota, vaan kyvyttömyys sopeutua johtaa sukupuuttoon. Banaanikärpäsiä ei ole luotu laboratoriaolosuhteita varten ja pölkkypäisten evoluutiotiedemiesten kynsissä on muutenkin epävarmaa, selviääkö hengissä.
"Sehän on hienoa, katsos kun siten saamme selville totuuden"
Jonka muut ovat tienneet jo aikoja sitten. Kallis hinta autistien hinaamisesta perässä.
"Ei niitä ole jätetty huomiotta"
Juu, tällä kertaa sentään ehdittiin palkita ennen kuin kuoli vanhuuteen. Niin se tuo tiede edistyy ja kehittyy, kuulema ihan "huimaa vauhtia", kun vaan jaksaa odottaa.
Onko silkka tyhmyys ja hidasälyisyys evoluutiotiedemieheksi pääsemisessä joku edellytys?"Tuollainen käsite kuin "kelpoisuus" on täyttä roskaa."
Ei kai siellä vain sattumoisin ole kreatinisti käsitteitä uudelleenmäärittämässä ja/tai -arvottamassa?
Odotapa hetki, niin yhdistän jollekin jota tuollaisen random vaihtonikin tekemä käsitteiden uudelleenmäärittely ja katkera tieteestä nillittäminen kiinnostaa.- yksinkertainen.oletkin
bg-ope kirjoitti:
"Tuollainen käsite kuin "kelpoisuus" on täyttä roskaa."
Ei kai siellä vain sattumoisin ole kreatinisti käsitteitä uudelleenmäärittämässä ja/tai -arvottamassa?
Odotapa hetki, niin yhdistän jollekin jota tuollaisen random vaihtonikin tekemä käsitteiden uudelleenmäärittely ja katkera tieteestä nillittäminen kiinnostaa."Ei kai siellä vain sattumoisin ole kreatinisti käsitteitä uudelleenmäärittämässä ja/tai -arvottamassa?"
Syrjitkö ihmisiä heidän maailmankuvansa mukaan? Muistapa nyt, että Newtonkin oli alkemisti ja okkultisti.
"Odotapa hetki, niin yhdistän jollekin jota tuollaisen random vaihtonikin tekemä käsitteiden uudelleenmäärittely ja katkera tieteestä nillittäminen kiinnostaa."
Odotan, odotan. Minä kyllä tiedän, että teillä kestää tuo liitosten tekeminen ihan omissa nupeissanekin aika kauan, saati sitten kun paikalla on useampi, kuten nyt näkyy olevan kaksi.
Minulla on tässä olutta ja sipsejä itse asiassa koko illaksi.
On muuten aivan Jeesuksen hyviä ja jotenkin ikäänkuin vauhdittaa tätä keskustelua sillai aika kivasti. yksinkertainen.oletkin kirjoitti:
"Ei kai siellä vain sattumoisin ole kreatinisti käsitteitä uudelleenmäärittämässä ja/tai -arvottamassa?"
Syrjitkö ihmisiä heidän maailmankuvansa mukaan? Muistapa nyt, että Newtonkin oli alkemisti ja okkultisti.
"Odotapa hetki, niin yhdistän jollekin jota tuollaisen random vaihtonikin tekemä käsitteiden uudelleenmäärittely ja katkera tieteestä nillittäminen kiinnostaa."
Odotan, odotan. Minä kyllä tiedän, että teillä kestää tuo liitosten tekeminen ihan omissa nupeissanekin aika kauan, saati sitten kun paikalla on useampi, kuten nyt näkyy olevan kaksi.
Minulla on tässä olutta ja sipsejä itse asiassa koko illaksi.
On muuten aivan Jeesuksen hyviä ja jotenkin ikäänkuin vauhdittaa tätä keskustelua sillai aika kivasti."Syrjitkö ihmisiä heidän maailmankuvansa mukaan? Muistapa nyt, että Newtonkin oli alkemisti ja okkultisti."
En. En vain erityisemmin arvosta ihmisiä jotka yrittävät vääntää todellisuuden mukautumaan maailmankuvaansa, eikä toisin päin.
"Minulla on tässä olutta ja sipsejä itse asiassa koko illaksi."
Hienoa. Popsi niitä sipsejä ja naukkaile olutta samalla kun mietit kuka mahtaa olla se "tieteilijä" joka esittää että menneet sukupuuttoaallot ovat ihmisen aiheuttamia, eivätkä esimerkiksi asteroiditörmäyksen tms. globaalin luonnonkatastrofin aiheuttamia. Mieti myös kuinka yksinkertainen, tietämätön tai palstajätteen virkaa toimittava trolli pitää ihmisen olla leipoakseen ko. aiheesta olkiukon.
"Trolli trolleille, kuten sinä."
Ahaa. Mutta senkin olit ymmärtänyt pieleen, katsos kun minä en trollaa, vaan yritän keskustella kreatioonstien esittämistä typeryyksistä.
"Niinkö? Ole huoletta, olen lukenut kaikki nuo jo aikoja sitten. Ja suosittelen sinuakin aloittamaan sieltä aristoteleestä. Ei se ole ollenkaan niin vaikeaa kuin se sinusta saattaa aluksi tuntua."
Eipä tuo lukeminen ole näemmä sinua lainkaan auttanut. Olit varmastikin ymmärtänyt nekin pieleen.
"Erittäin vakuuttavaa."
Aivan. Tieteelliset tutkimukset ovat vakuuttavia. Täälläkin jopa kreationistit vetoavat noihin tuloksiin.
"Pullonpohjasilmälaseilla varustetut atulamaakarit siis ovat LABORATORIOSSA päätyneet tällaiseen tulokseen. Loistavaa. Kerrohan nyt, mitä tekemistä tällä on luonnonvalinnan kanssa, kun sinun mukaasi mikään ihmisen toiminta ei ole luonnonvalintaa?"
Missä minä tuollaista olen esittänyt? Aivan niin, en missään. Jos nyt olisit tajunnut edes mitä kerroin, niin tutkijat noissa kokeissa nimenomaisesti minimoivat luonnonvalinnan vaikutusta.
"Tuollainen käsite kuin "kelpoisuus" on täyttä roskaa."
Et näemmä sitten ole perehtynyt asiaan, kun et ymmärrä edes noin yksinkertaista käsitettä. Asia on yksinkertainen ja mitattu fakta.
"Koe osoittaa vain sen, että eliöstö alkaa sopeutumaan uuteen ympäristöön ja samalla menettää sopeumiaan aiempaan ympäristöön."
Ehei. Kelpoisuuden väheneminen kokeissa on havaittu fakta.
"Täsmälleen samoin tapahtuu myös luonnossa. Jonka sinä siis miellät ihmistä sisältämättömäksi entiteetiksi. Sellainenhan kuuluu evoluutiohuuhaahan ihmisillä, jotka eivät kykene loogiseen ajatteluun."
Toki kehityimme luonnon armoilla, mutta emme enää juuri ole sen armoilla.
"Ihanko totta? Millä tavalla ihminen on "eliminoinut" luonnonvalinnan?
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_causes_of_death_by_rate"
Et näköjään kykene trollailultasi ymmärtämään ilmaisujen "luonnonvalintaa" ja "luonnonvalinnan" eroa. En ikinä ole väittänyt että ihminen olisi kyennyt eliminoimaan koko luonnonvalinnan. Se on vain sinun itsesi olkiukko kertomastani. Olemme onnistuneet minimoimaan luonnonvalinnan vaikutusta emme kokonaan sitä poistamaan.
"Mikä on mielestäsi "luonnonvalintaa" ja mikä jotain muuta valintaa?"
Pitääkö minun selittää kaikki käsitteet? Luonnonvalinta on valintaa, joka kohdistuu populaation perimään ympäristön ominaisuuksien perusteella. Selvennä itsellesi nämä alkeet ennen kuin trollaat lisää.
"Länsimaisista ihmisistä erittäin pieni osa tuottaa jälkeläisiä, joten valinta on tehokkaampaa kuin se on juuri koskaan ihmislajin kohdalla ollut."
Ei todellakaan ole, vaan juuri täsmälleen päinvastoin. Koska jälkeläisiä on vähemmän, niistä pidetään parempaa huolta ja näin valinta on heikompaa.
"Vaikka ihminen on mielestäsi eläin, tämä valinta ei siis ole luonnonvalintaa? Joku tai jokin kuitenkin valitsee."
Katsopa Wikipediasta mitä luonnonvalinta tarkoittaa, jottei tarvitse esittää typeryyksiä.
"Vuosimäärissä mitattuna kaikki nuo mainitut lajit ovat huomattavasti ihmisiä menestyneempiä. Niin ovat myös lukuisat hyönteislajit, saniaiset jne. Ne eivät ole katoamassa mihinkään ja tulevat olemaan täällä vielä ihmisenkin kadottua."
Aivan.
"Puuta heinää. Ei tuota, vaan kyvyttömyys sopeutua johtaa sukupuuttoon."
Virhekatastrofi on paitsi matemaattinen fakta, myös laboratoriokokeissa havaittu käytännön totuus.
"Banaanikärpäsiä ei ole luotu laboratoriaolosuhteita varten ja pölkkypäisten evoluutiotiedemiesten kynsissä on muutenkin epävarmaa, selviääkö hengissä."
Jaha. Et sitten tyhmempiä "ajatuksia" keksinyt?
"Jonka muut ovat tienneet jo aikoja sitten. Kallis hinta autistien hinaamisesta perässä."
Aha. Ja ilmestyksistäkö saitte tuon totuuden, vai näitkö uninäyn?
"Juu, tällä kertaa sentään ehdittiin palkita ennen kuin kuoli vanhuuteen. Niin se tuo tiede edistyy ja kehittyy, kuulema ihan "huimaa vauhtia", kun vaan jaksaa odottaa."
Niin. Emme tiedä asioita, ellemme tutki niitä kokeellisesti tieteen avulla. Se, että te luulette ratkaisevanne ongelmat hallusinaatioiden avulla on osoittautunut riittämättömäksi ja virheelliseksi tavaksi hankkia tietoa.
"Onko silkka tyhmyys ja hidasälyisyys evoluutiotiedemieheksi pääsemisessä joku edellytys?"
Ei. Sillä pääsee kreationistiksi.- EiRekAgno
Taidan tunnistaa kirjoittajan. Siihen looppiin ei kannata juuttua. Kyseiselle kirjoittajalle kelpaa vain se "tiede", joka tukee hänen harhojaan. Muut ovat pullonpohjasilmälaseilla varustettuja atulamaakareita.
"Taidan tunnistaa kirjoittajan. Siihen looppiin ei kannata juuttua. Kyseiselle kirjoittajalle kelpaa vain se "tiede", joka tukee hänen harhojaan. Muut ovat pullonpohjasilmälaseilla varustettuja atulamaakareita."
Juu, olen nähnyt hänen kirjoittelevan typeryyksiään aikaisemminkin.- yksinkertainen.oletkin
EiRekAgno kirjoitti:
Taidan tunnistaa kirjoittajan. Siihen looppiin ei kannata juuttua. Kyseiselle kirjoittajalle kelpaa vain se "tiede", joka tukee hänen harhojaan. Muut ovat pullonpohjasilmälaseilla varustettuja atulamaakareita.
Menepä sinä katkera seurakuntapudokas nyt muualle hihhuloimaan, äläkä sotkeennut aikuisten ihmisten keskusteluihin.
- yksinkertainen.oletkin
"katsos kun minä en trollaa"
Toki jos ei halua tunnustaa trollaavansa, niin sittenhän on aina se toinenkin selitys oudolle käytökselle. Arvaanko oikein, jos oletan, että et ole suorittanut asepalvelusta?
"Olit varmastikin ymmärtänyt nekin pieleen."
En. Ymmärsin lukemani täysin oikein.
"Missä minä tuollaista olen esittänyt? Aivan niin, en missään. Jos nyt olisit tajunnut edes mitä kerroin, niin tutkijat noissa kokeissa nimenomaisesti minimoivat luonnonvalinnan vaikutusta."
"Kelpoisuuden" mittaaminen olosuhteissa, joissa luonnonvalinta ei (sinun mukaasi) vaikuta on kuitenkin, totta kai, ihan simppeli homma. Tuloskin on tietenkin sangen luotettava. Kjäh kjäh....
"Asia on yksinkertainen ja mitattu fakta."
Toki kaikki kvantitiisesti mitattavissa oleva ja matemaattisella kaavalla kuvattavissa oleva on ehdottomasti tieteellistä tiedettä. Kjäh kjäh...
"Kelpoisuuden väheneminen kokeissa on havaittu fakta."
Niinkö. Miten se niissä ilmenee?
"Toki kehityimme luonnon armoilla, mutta emme enää juuri ole sen armoilla."
Aivan niin. Koska olemme nyt vihdoinkin sopeutuneet niin hyvin, etteivät ympäröivät olosuhteet enää paljon vaikuta, on kelpoisuutemme alkanut vähenemään. Kjäh kjäh...
"Pitääkö minun selittää kaikki käsitteet?"
Itsellesi kyllä.
"Luonnonvalinta on valintaa, joka kohdistuu populaation perimään ympäristön ominaisuuksien perusteella."
Näin. Jos populaatio adaptoituu, tämä valinta vähenee. Nyt kuitenkin sinun mukaasi valinnan väheneminen johtaa kelpoisuuden laskemiseen. Kuinkas me nyt tästä loogisesta solmusta oikein selviämme? Laboratoriokokeellako?
Kuinkas se "kelpoisuus" muuten mitataan siellä laboratoriossa? Banaanikärpäskannoilla, jotka eivät ole edes banaania, saati luontoa ja sen valintaa, nähneet muutamaan sataan vuoteen?
"Selvennä itsellesi nämä alkeet ennen kuin trollaat lisää."
Sitähän minä juuri teen. selvennän itselleni millaisesta huuhaasta olet maailmankuvasi kyhännyt.
Nauraakseni sitten sille.
"Länsimaisista ihmisistä erittäin pieni osa tuottaa jälkeläisiä, joten valinta on tehokkaampaa kuin se on juuri koskaan ihmislajin kohdalla ollut."
Ei todellakaan ole, vaan juuri täsmälleen päinvastoin. Koska jälkeläisiä on vähemmän, niistä pidetään parempaa huolta ja näin valinta on heikompaa.
"Katsopa Wikipediasta mitä luonnonvalinta tarkoittaa"
Ei tarvitse, tiedän kyllä mitä Wikipedia asiasta sanoo. Minua kiinnostaakin tässä se, mitä sinä luulet sen sanovan.
"Virhekatastrofi on paitsi matemaattinen fakta, myös laboratoriokokeissa havaittu käytännön totuus."
Virhekatastrofi käsitteenä on 1800-luvun poliittista hevosen ulostetta. Hyvinvoinnin kun on IHAN PAKKO rappeuttaa. Eugenikko-isosiä ei voinut olla niin, niin väärässä... EI VOINUT!
"Jaha. Et sitten tyhmempiä "ajatuksia" keksinyt?"
En, minulla on siihen jokin biologinen rajoite. Jätän tyhmyyksien keksimisen mieluummin tyypeille, joilla on siihen paremmat luontaiset edellytykset. Siis sinulle.
"Ja ilmestyksistäkö saitte tuon totuuden, vai näitkö uninäyn?"
Ei. Tietyt asiat ovat aika helposti pääteltävissä ihan vain katsomalla ympärilleen.
"Emme tiedä asioita, ellemme tutki niitä kokeellisesti tieteen avulla."
Ette tosiaan tiedä, ja olette parhaanne mukaan tutkimatta. McClintock teki ensimmäiset havaintonsa 1944 ja 1950-luvun alussa hän lopetti tutkimukset turhautuneena, koska alan asiantuntijat "osoittivat" hänen olevan väärässä. Kritiikissä hänen matemaattiset kykynsä kyseenalaistettiin ja häntä tehtiin naurunalaiseksi. Tiedemaailmaa juuri sellaisena kuin sinä ja agno sitä levitätte tännekin. Vuonna 1983, 30 vuotta myöhemmin McCliontock sai Nobelin. Hän ehti nauttia palkinnostaan 9 vuotta ennen kuolemaansa.
Suoraan sanottuna, vain Nobel-palkitut tiedemiehet yleensä ovat edes jotenkin normaalilla havaintokyvyllä varustettuja järjellisiä ihmisiä. Sen sijaan loput ovat puupäitä, joiden ainoa kontribuutio on hidastaa kehitystä ihan vain olemalla syntymästään asti tyhmiä ja fakki-idiootteja. Kumpaan kategoriaan se sinun tyttäresi kuuluu, agno? Onko hänessä todella ainesta johonkin, vai onko vain pelkkä pilalle lellitty perhekalleus, joka aikoo leikkiä tieteilijää, kun se tuntuu niin kivalle?
"Ei. Sillä pääsee kreationistiksi."
No sitten sinunkin kannattas alkaa sellaiseksi, kun edelltykset noin hyvin täyttyvät.
Jumalan siunausta muuten sinullekin. "Toki jos ei halua tunnustaa trollaavansa, niin sittenhän on aina se toinenkin selitys oudolle käytökselle."
Jokainen palstahistoriaani seurannut tietää, että en ole trolli.
"Arvaanko oikein, jos oletan, että et ole suorittanut asepalvelusta?"
Arvaat. Mutta kyse ei välttämättä ollut arvauksesta, koska olen sen jo täällä kertonut.
"En. Ymmärsin lukemani täysin oikein."
Sepä ei vain näy kirjoituksistasi.
"Kelpoisuuden" mittaaminen olosuhteissa, joissa luonnonvalinta ei (sinun mukaasi) vaikuta on kuitenkin, totta kai, ihan simppeli homma. Tuloskin on tietenkin sangen luotettava. Kjäh kjäh...."
Ei se suinkaan helppoa ole ja se vaatii erilaisia toimenpiteitä, mutta useimmissa tutkimuksissa on saatu samankaltaisia tuloksia. Eivätkä ne siitä muutu, vaikka joku esittää niin typerää, että niille nauraa.
"Toki kaikki kvantitiisesti mitattavissa oleva ja matemaattisella kaavalla kuvattavissa oleva on ehdottomasti tieteellistä tiedettä. Kjäh kjäh..."
Ei kaikki, mutta paljon sellaista toki on tyhjännaurajista huolimatta.
"Niinkö. Miten se niissä ilmenee?"
Elinkelpoisuuden ja selviämisen sekä lisääntymisen vähenemisenä
"Aivan niin. Koska olemme nyt vihdoinkin sopeutuneet niin hyvin, etteivät ympäröivät olosuhteet enää paljon vaikuta, on kelpoisuutemme alkanut vähenemään. Kjäh kjäh..."
Ei suinkaan kaikkialla, mutta länsimaissa tuohon on riski, kuten on jo todettu. Mitään mittaustuloksia asiasta ei ole enkä sellaista ole myöskään väittänyt.
"Itsellesi kyllä."
Miksi minun itselleni niitä täytyisi selittää, kun sionä olet se, jolla on vaikeuksia niitä ymmärtää?
"Näin. Jos populaatio adaptoituu, tämä valinta vähenee."
Toki. Silloin on enää säilyttävää luonnonvalintaa.
"Nyt kuitenkin sinun mukaasi valinnan väheneminen johtaa kelpoisuuden laskemiseen. Kuinkas me nyt tästä loogisesta solmusta oikein selviämme? Laboratoriokokeellako?"
Ihan yksinkertaisella logiikalla, minkä ymmärtäminen on sinulle vielä hivenen liian vaikeaa: jos valintaa ei ole, niin perimään pääsee kertymään myös haitallisia mutaatioita. Eikä tuohon tarvita edes laboratoriokokeita vaan ihan hivenen ymmärrystä.
"Kuinkas se "kelpoisuus" muuten mitataan siellä laboratoriossa? Banaanikärpäskannoilla, jotka eivät ole edes banaania, saati luontoa ja sen valintaa, nähneet muutamaan sataan vuoteen?"
Se mitataan mm. jälkeäisten määrillä, elinikä ja toimintakykymittauksilla.
"Sitähän minä juuri teen. selvennän itselleni millaisesta huuhaasta olet maailmankuvasi kyhännyt."
Aivan. Biologian käsitteet ovat huuhaata koska sinä olet niin päättänyt. Juuri ńiin. Kreationistien typeryys jaksaa aina vain yllättää ja naurattaa.
"Nauraakseni sitten sille."
No mukavaa, että se on sinusta hauskaa. Me muut puolestamme pidämme hauskaa sinun kustannuksellasi.
"Ei todellakaan ole, vaan juuri täsmälleen päinvastoin. Koska jälkeläisiä on vähemmän, niistä pidetään parempaa huolta ja näin valinta on heikompaa."
Juuri näin, kuten sanoin.
"Ei tarvitse, tiedän kyllä mitä Wikipedia asiasta sanoo. Minua kiinnostaakin tässä se, mitä sinä luulet sen sanovan."
Ahaa. Mutta minäpä sanon saman kuin Wikipedia.
"Virhekatastrofi käsitteenä on 1800-luvun poliittista hevosen ulostetta. Hyvinvoinnin kun on IHAN PAKKO rappeuttaa. Eugenikko-isosiä ei voinut olla niin, niin väärässä... EI VOINUT!"
LOL. Ei kukaan luule, että ihminen olisi vaarassa joutua virhekatastrofiin, vaikka se onkin todellinen ilmiö.
"En, minulla on siihen jokin biologinen rajoite. Jätän tyhmyyksien keksimisen mieluummin tyypeille, joilla on siihen paremmat luontaiset edellytykset. Siis sinulle."
Ahaa. Minun on kuitenkin vaikea kuvitella itseäni keksimässä ja kirjoittamassa kirjoittamiasi typeryyksiä. Oikeasti.
"Ei. Tietyt asiat ovat aika helposti pääteltävissä ihan vain katsomalla ympärilleen."
Sellainen päättely havaittiin jo aikoinaan harhaanjohtavaksi, täysin turhaksi ajanvietteeksi ja sen sijaan keksittiin tieteellinen metodi, jossa asioita tutkitaan kokeellisesti, jotta ne voidaan tietää."Ette tosiaan tiedä, ja olette parhaanne mukaan tutkimatta."
Ehei. Kuka tahansa evoluutikko tällä palstalla on aina esiintynyt kokeellisen tieteen ja tutkimusten kannattajana. Kreationistit sen sijaan eivät tutki asioita, vaan keskittyvät tieteellisten tutkimusten ja niiden tulosten vääristelyyn.
"McClintock teki ensimmäiset havaintonsa 1944 ja 1950-luvun alussa hän lopetti tutkimukset turhautuneena, koska alan asiantuntijat "osoittivat" hänen olevan väärässä. Kritiikissä hänen matemaattiset kykynsä kyseenalaistettiin ja häntä tehtiin naurunalaiseksi. Tiedemaailmaa juuri sellaisena kuin sinä ja agno sitä levitätte tännekin. Vuonna 1983, 30 vuotta myöhemmin McCliontock sai Nobelin. Hän ehti nauttia palkinnostaan 9 vuotta ennen kuolemaansa."
No olipa hyvä, että hän sai tunnustuksen vielä eläessään. Ja toisin kuin luulet, emme edusta tuota tiedemaailmaa, joka ei vielä ollut valmis hänen tutkimustensa tuloksiin.
"Suoraan sanottuna, vain Nobel-palkitut tiedemiehet yleensä ovat edes jotenkin normaalilla havaintokyvyllä varustettuja järjellisiä ihmisiä. Sen sijaan loput ovat puupäitä, joiden ainoa kontribuutio on hidastaa kehitystä ihan vain olemalla syntymästään asti tyhmiä ja fakki-idiootteja. Kumpaan kategoriaan se sinun tyttäresi kuuluu, agno? Onko hänessä todella ainesta johonkin, vai onko vain pelkkä pilalle lellitty perhekalleus, joka aikoo leikkiä tieteilijää, kun se tuntuu niin kivalle?"
Suoraan sanoen, sinusta ei selvästikään ole arvioimaan ihmisten kykyjä. Olet aika nolo tapaus.
"No sitten sinunkin kannattas alkaa sellaiseksi, kun edelltykset noin hyvin täyttyvät."
Miksi minä valhetta ja humpuukia haluaisin uskoa?
"Jumalan siunausta muuten sinullekin"
Kiitos samoin.- yksinkertainen.oletkin
moloch_horridus kirjoitti:
"Toki jos ei halua tunnustaa trollaavansa, niin sittenhän on aina se toinenkin selitys oudolle käytökselle."
Jokainen palstahistoriaani seurannut tietää, että en ole trolli.
"Arvaanko oikein, jos oletan, että et ole suorittanut asepalvelusta?"
Arvaat. Mutta kyse ei välttämättä ollut arvauksesta, koska olen sen jo täällä kertonut.
"En. Ymmärsin lukemani täysin oikein."
Sepä ei vain näy kirjoituksistasi.
"Kelpoisuuden" mittaaminen olosuhteissa, joissa luonnonvalinta ei (sinun mukaasi) vaikuta on kuitenkin, totta kai, ihan simppeli homma. Tuloskin on tietenkin sangen luotettava. Kjäh kjäh...."
Ei se suinkaan helppoa ole ja se vaatii erilaisia toimenpiteitä, mutta useimmissa tutkimuksissa on saatu samankaltaisia tuloksia. Eivätkä ne siitä muutu, vaikka joku esittää niin typerää, että niille nauraa.
"Toki kaikki kvantitiisesti mitattavissa oleva ja matemaattisella kaavalla kuvattavissa oleva on ehdottomasti tieteellistä tiedettä. Kjäh kjäh..."
Ei kaikki, mutta paljon sellaista toki on tyhjännaurajista huolimatta.
"Niinkö. Miten se niissä ilmenee?"
Elinkelpoisuuden ja selviämisen sekä lisääntymisen vähenemisenä
"Aivan niin. Koska olemme nyt vihdoinkin sopeutuneet niin hyvin, etteivät ympäröivät olosuhteet enää paljon vaikuta, on kelpoisuutemme alkanut vähenemään. Kjäh kjäh..."
Ei suinkaan kaikkialla, mutta länsimaissa tuohon on riski, kuten on jo todettu. Mitään mittaustuloksia asiasta ei ole enkä sellaista ole myöskään väittänyt.
"Itsellesi kyllä."
Miksi minun itselleni niitä täytyisi selittää, kun sionä olet se, jolla on vaikeuksia niitä ymmärtää?
"Näin. Jos populaatio adaptoituu, tämä valinta vähenee."
Toki. Silloin on enää säilyttävää luonnonvalintaa.
"Nyt kuitenkin sinun mukaasi valinnan väheneminen johtaa kelpoisuuden laskemiseen. Kuinkas me nyt tästä loogisesta solmusta oikein selviämme? Laboratoriokokeellako?"
Ihan yksinkertaisella logiikalla, minkä ymmärtäminen on sinulle vielä hivenen liian vaikeaa: jos valintaa ei ole, niin perimään pääsee kertymään myös haitallisia mutaatioita. Eikä tuohon tarvita edes laboratoriokokeita vaan ihan hivenen ymmärrystä.
"Kuinkas se "kelpoisuus" muuten mitataan siellä laboratoriossa? Banaanikärpäskannoilla, jotka eivät ole edes banaania, saati luontoa ja sen valintaa, nähneet muutamaan sataan vuoteen?"
Se mitataan mm. jälkeäisten määrillä, elinikä ja toimintakykymittauksilla.
"Sitähän minä juuri teen. selvennän itselleni millaisesta huuhaasta olet maailmankuvasi kyhännyt."
Aivan. Biologian käsitteet ovat huuhaata koska sinä olet niin päättänyt. Juuri ńiin. Kreationistien typeryys jaksaa aina vain yllättää ja naurattaa.
"Nauraakseni sitten sille."
No mukavaa, että se on sinusta hauskaa. Me muut puolestamme pidämme hauskaa sinun kustannuksellasi.
"Ei todellakaan ole, vaan juuri täsmälleen päinvastoin. Koska jälkeläisiä on vähemmän, niistä pidetään parempaa huolta ja näin valinta on heikompaa."
Juuri näin, kuten sanoin.
"Ei tarvitse, tiedän kyllä mitä Wikipedia asiasta sanoo. Minua kiinnostaakin tässä se, mitä sinä luulet sen sanovan."
Ahaa. Mutta minäpä sanon saman kuin Wikipedia.
"Virhekatastrofi käsitteenä on 1800-luvun poliittista hevosen ulostetta. Hyvinvoinnin kun on IHAN PAKKO rappeuttaa. Eugenikko-isosiä ei voinut olla niin, niin väärässä... EI VOINUT!"
LOL. Ei kukaan luule, että ihminen olisi vaarassa joutua virhekatastrofiin, vaikka se onkin todellinen ilmiö.
"En, minulla on siihen jokin biologinen rajoite. Jätän tyhmyyksien keksimisen mieluummin tyypeille, joilla on siihen paremmat luontaiset edellytykset. Siis sinulle."
Ahaa. Minun on kuitenkin vaikea kuvitella itseäni keksimässä ja kirjoittamassa kirjoittamiasi typeryyksiä. Oikeasti.
"Ei. Tietyt asiat ovat aika helposti pääteltävissä ihan vain katsomalla ympärilleen."
Sellainen päättely havaittiin jo aikoinaan harhaanjohtavaksi, täysin turhaksi ajanvietteeksi ja sen sijaan keksittiin tieteellinen metodi, jossa asioita tutkitaan kokeellisesti, jotta ne voidaan tietää."Jokainen palstahistoriaani seurannut tietää, että en ole trolli.
"Arvaat. Mutta kyse ei välttämättä ollut arvauksesta, koska olen sen jo täällä kertonut."
En ole seurannut kirjoitteluasi, koska siinä ei juuri koskaan ole mitään mielenkiintoista. Ainoa kirjoittaja, jonka kaikki postaukset luen, on RaamattuOnTotuus-nimmari. Todella hyvä ja asiallinen kirjoittaja.
"Sepä ei vain näy kirjoituksistasi."
Näkyy, vaikka sinä et sitä tietenkään ymmärrä.
"Ei se suinkaan helppoa ole ja se vaatii erilaisia toimenpiteitä, mutta useimmissa tutkimuksissa on saatu samankaltaisia tuloksia. Eivätkä ne siitä muutu, vaikka joku esittää niin typerää, että niille nauraa."
Niin, parapsykologian ilmiötkin saa "todistettua" sopivilla koejärjestelyillä, jotka nekään eivät ole niin helppoja suorittaa.
"Elinkelpoisuuden ja selviämisen sekä lisääntymisen vähenemisenä"
Kas, se siis ilmenee juuri samalla tavalla kuin valintapaine. Miten se nyt noin sattuikaan...
"Ei suinkaan kaikkialla, mutta länsimaissa tuohon on riski, kuten on jo todettu. Mitään mittaustuloksia asiasta ei ole enkä sellaista ole myöskään väittänyt."
Pseudohuuhaan mittaaminen onkin aika vaikeaa. Paitsi jos sen tekee banaanikärpäsillä laboratoriossa "vaikeiden järjestelyjen" avulla.
"Miksi minun itselleni niitä täytyisi selittää, kun sionä olet se, jolla on vaikeuksia niitä ymmärtää?"
Minulla ei ole vaikeuksia ymmärtää. Paitsi sitä, miksi käytätä aikaasi trollaamiseen.
"Ihan yksinkertaisella logiikalla, minkä ymmärtäminen on sinulle vielä hivenen liian vaikeaa: jos valintaa ei ole, niin perimään pääsee kertymään myös haitallisia mutaatioita. Eikä tuohon tarvita edes laboratoriokokeita vaan ihan hivenen ymmärrystä."
Sinulla tässä ymmärryksessä ongelmaa on. Loogiset virheesi ovat aivan helposti ymmärrettävissä, mutta kaikki meistä eivät hyväksy niitä päättelyketjujen osana. Jos mutaation haitallisuuden aste korreloi ympäristötekijöiden kanssa, sen haitallisuus kertoo siihen kohdistuvasta valintapaineesta kyseisessä ympäristössä. Jos taas ei korreloi, haitallisuus aiheuttaa kyseisen alleelin karsiutumista kaikissa ympäristöissä.
Olet joko trolli tai sitten täysin epälooginen tollo.
"Se mitataan mm. jälkeäisten määrillä, elinikä ja toimintakykymittauksilla."
Kas, se siis edelleenkin ilmenee aivan samoin kuin valintapaine.
"Biologian käsitteet ovat huuhaata koska sinä olet niin päättänyt. Juuri ńiin. "
Jotkut niistä ovat, ja sehän ei ole ollenkaan ensimmäinen kerta sen tieteenalan historiassa. En näe mitään ongelmaa kutsua huuhaata huuhaaksi. Aion tehdä niin vastakin.
"LOL. Ei kukaan luule, että ihminen olisi vaarassa joutua virhekatastrofiin, vaikka se onkin todellinen ilmiö."
Et siis taaskaan ymmärtänyt pointtia. Kyse on siitä, mistä ja miten nämä käsitteet periytyvät nykypäivään. Ne tulevat ajalta, jolloin jolloin asioihin sisältyi ennakko-oletuksia, joita nykyisin ei tarvita.
"Ahaa. Minun on kuitenkin vaikea kuvitella itseäni keksimässä ja kirjoittamassa kirjoittamiasi typeryyksiä. "
Niin minunkin, sillä ensinnäkään minä ei kirjoita koskaan mitään typerää ja toiseksi sinä taas kirjoitat niin paljon omia typeryyksiä, että epäilemättä sinulla ei jää aikaa kirjoittaa typeryyksiä myös muille.
"Oikeasti."
Kyllä, ihan oikeasti.
"Sellainen päättely havaittiin jo aikoinaan harhaanjohtavaksi, täysin turhaksi ajanvietteeksi ja sen sijaan keksittiin tieteellinen metodi, jossa asioita tutkitaan kokeellisesti, jotta ne voidaan tietää."
Tieteellinen metodi perustuu edelleen valistuneeseen arvaukseen. Kokeellisesti ainoastaan varmistetaan, osuttiinko oikeaan vai ei. On koko joukko asioita, joista ympärillämme oleva todellisuus sisältää ihan tarpeeksi koko menossa olevia kokeita. Tarvitsee vain avata silmiään sen verran, että näkee ne. Toki jos välttämättä haluaa, voi "tutkia" asian kokeellisesti ja saada siitä ihan saman lopputuloksen. Ajanhukkaa se silti on.
Tämä pätee selvästi havaittavissa oleviin ilmiöihin, kuten evoluutio on. Ihmisen normaalit aistit riittävät näiden ilmiöiden rekisteröimiseen ilman apuvälineitä.
Molekyylibiologia on luonnollisesti eri asia. Samoin kemia ja vaikkapa ydinfysiikka. Tietenkään niistäkään ei ole vaikea vetää johtopäätöksiä, jos tutkimusaineistoa on tarjolla. Sitähän on, jos vain on tarpeeksi tiedemiehiä, jotka jaksavat tehdä yksinkertaista ja puuduttavaa rutiinityötä. Se tietenkin juuri urauttaa ajattelua ja siksi kai ne tieteelliset vallankumoukset juuri ovat sellaisia tervatun pääsiäismunan synnytystapahtumia, kaikkine vuosikymmenien hautomisineen kuten McClintockinkin tapauksessa, kuin ovat.
" - yksinkertainen.oletkin
"No olipa hyvä, että hän sai tunnustuksen vielä eläessään."
Niin, sehän ei ole kovinkaan tavallista tuossa "itseään korjaavassa" tiedemaailmassa. Mikä osoittaa, että tiedemiehet eivät kovin terävää porukkaa noin yleensä ole.
"Ja toisin kuin luulet, emme edusta tuota tiedemaailmaa, joka ei vielä ollut valmis hänen tutkimustensa tuloksiin."
Jep, hitaalla käyvillä kestää "olla valmis" mihin tahansa tuloksiin. En tosin pidä tiedemaailmaa noin laajemmin sentään niin hitaina kuin sinua ja agnoa. Muutenhan ne yrittäisivät keksiä viisasten kiveä vieläkin.
"Suoraan sanoen, sinusta ei selvästikään ole arvioimaan ihmisten kykyjä. Olet aika nolo tapaus."
Ihan siinä kuin sinustakin. Nolo olet itsekin eikä se edes riitä kuvaamaan kaikkea sitä, mitä olet.
"Miksi minä valhetta ja humpuukia haluaisin uskoa?"
No sitähän minäkin tässä juuri ihmettelen. Kelpoisuus, virhekatastrofi ja haitallisten mutaatioiden kasautuminen... Miksei sitä prosessia voi vain tarkastella prosessina ja käsitellä sitä termein, jotka eivät ole kotoisin Pohjois-Irlannin lehmänjalostusyhdistykseltä, Francis Galtonin kautta perittyinä.
"Kiitos samoin."
Eipä kestä.
Himputti sentään. Laskuehtoollisen tilassa tulee näköjään aika paljon kirjoitusvirheitä, vaikka muuten kyllä tekstiä pukkaa enemmän kun näppiksellä ehtii näpyttämään. - yksinkertainen.oletkin
yksinkertainen.oletkin kirjoitti:
"No olipa hyvä, että hän sai tunnustuksen vielä eläessään."
Niin, sehän ei ole kovinkaan tavallista tuossa "itseään korjaavassa" tiedemaailmassa. Mikä osoittaa, että tiedemiehet eivät kovin terävää porukkaa noin yleensä ole.
"Ja toisin kuin luulet, emme edusta tuota tiedemaailmaa, joka ei vielä ollut valmis hänen tutkimustensa tuloksiin."
Jep, hitaalla käyvillä kestää "olla valmis" mihin tahansa tuloksiin. En tosin pidä tiedemaailmaa noin laajemmin sentään niin hitaina kuin sinua ja agnoa. Muutenhan ne yrittäisivät keksiä viisasten kiveä vieläkin.
"Suoraan sanoen, sinusta ei selvästikään ole arvioimaan ihmisten kykyjä. Olet aika nolo tapaus."
Ihan siinä kuin sinustakin. Nolo olet itsekin eikä se edes riitä kuvaamaan kaikkea sitä, mitä olet.
"Miksi minä valhetta ja humpuukia haluaisin uskoa?"
No sitähän minäkin tässä juuri ihmettelen. Kelpoisuus, virhekatastrofi ja haitallisten mutaatioiden kasautuminen... Miksei sitä prosessia voi vain tarkastella prosessina ja käsitellä sitä termein, jotka eivät ole kotoisin Pohjois-Irlannin lehmänjalostusyhdistykseltä, Francis Galtonin kautta perittyinä.
"Kiitos samoin."
Eipä kestä.
Himputti sentään. Laskuehtoollisen tilassa tulee näköjään aika paljon kirjoitusvirheitä, vaikka muuten kyllä tekstiä pukkaa enemmän kun näppiksellä ehtii näpyttämään.Nyt ovat sekä olut että sipsit loppu. Minä menen nyt nukkumaan ja nousen jo huomenna taas ylös katsomaan, onko löytynyt mitään sellaista todistetta evoluutioteorian puolesta, että siihen kannattaisi alkaa uskomaan.
- AmmuyönPimeimmätTunnit
yksinkertainen.oletkin kirjoitti:
Nyt ovat sekä olut että sipsit loppu. Minä menen nyt nukkumaan ja nousen jo huomenna taas ylös katsomaan, onko löytynyt mitään sellaista todistetta evoluutioteorian puolesta, että siihen kannattaisi alkaa uskomaan.
Ei ole tullut yön aikana sellaista todistetta, jonka sinä hyväksyisit. Morfiset kentät siis ovat ainoa selitys biodiversiteetille ja tietenkin suuresti arvostamasi ROT:n epigenetiikasta johtuva lajin sisäisäinen varioituminen.
yksinkertainen.oletkin kirjoitti:
"Jokainen palstahistoriaani seurannut tietää, että en ole trolli.
"Arvaat. Mutta kyse ei välttämättä ollut arvauksesta, koska olen sen jo täällä kertonut."
En ole seurannut kirjoitteluasi, koska siinä ei juuri koskaan ole mitään mielenkiintoista. Ainoa kirjoittaja, jonka kaikki postaukset luen, on RaamattuOnTotuus-nimmari. Todella hyvä ja asiallinen kirjoittaja.
"Sepä ei vain näy kirjoituksistasi."
Näkyy, vaikka sinä et sitä tietenkään ymmärrä.
"Ei se suinkaan helppoa ole ja se vaatii erilaisia toimenpiteitä, mutta useimmissa tutkimuksissa on saatu samankaltaisia tuloksia. Eivätkä ne siitä muutu, vaikka joku esittää niin typerää, että niille nauraa."
Niin, parapsykologian ilmiötkin saa "todistettua" sopivilla koejärjestelyillä, jotka nekään eivät ole niin helppoja suorittaa.
"Elinkelpoisuuden ja selviämisen sekä lisääntymisen vähenemisenä"
Kas, se siis ilmenee juuri samalla tavalla kuin valintapaine. Miten se nyt noin sattuikaan...
"Ei suinkaan kaikkialla, mutta länsimaissa tuohon on riski, kuten on jo todettu. Mitään mittaustuloksia asiasta ei ole enkä sellaista ole myöskään väittänyt."
Pseudohuuhaan mittaaminen onkin aika vaikeaa. Paitsi jos sen tekee banaanikärpäsillä laboratoriossa "vaikeiden järjestelyjen" avulla.
"Miksi minun itselleni niitä täytyisi selittää, kun sionä olet se, jolla on vaikeuksia niitä ymmärtää?"
Minulla ei ole vaikeuksia ymmärtää. Paitsi sitä, miksi käytätä aikaasi trollaamiseen.
"Ihan yksinkertaisella logiikalla, minkä ymmärtäminen on sinulle vielä hivenen liian vaikeaa: jos valintaa ei ole, niin perimään pääsee kertymään myös haitallisia mutaatioita. Eikä tuohon tarvita edes laboratoriokokeita vaan ihan hivenen ymmärrystä."
Sinulla tässä ymmärryksessä ongelmaa on. Loogiset virheesi ovat aivan helposti ymmärrettävissä, mutta kaikki meistä eivät hyväksy niitä päättelyketjujen osana. Jos mutaation haitallisuuden aste korreloi ympäristötekijöiden kanssa, sen haitallisuus kertoo siihen kohdistuvasta valintapaineesta kyseisessä ympäristössä. Jos taas ei korreloi, haitallisuus aiheuttaa kyseisen alleelin karsiutumista kaikissa ympäristöissä.
Olet joko trolli tai sitten täysin epälooginen tollo.
"Se mitataan mm. jälkeäisten määrillä, elinikä ja toimintakykymittauksilla."
Kas, se siis edelleenkin ilmenee aivan samoin kuin valintapaine.
"Biologian käsitteet ovat huuhaata koska sinä olet niin päättänyt. Juuri ńiin. "
Jotkut niistä ovat, ja sehän ei ole ollenkaan ensimmäinen kerta sen tieteenalan historiassa. En näe mitään ongelmaa kutsua huuhaata huuhaaksi. Aion tehdä niin vastakin.
"LOL. Ei kukaan luule, että ihminen olisi vaarassa joutua virhekatastrofiin, vaikka se onkin todellinen ilmiö."
Et siis taaskaan ymmärtänyt pointtia. Kyse on siitä, mistä ja miten nämä käsitteet periytyvät nykypäivään. Ne tulevat ajalta, jolloin jolloin asioihin sisältyi ennakko-oletuksia, joita nykyisin ei tarvita.
"Ahaa. Minun on kuitenkin vaikea kuvitella itseäni keksimässä ja kirjoittamassa kirjoittamiasi typeryyksiä. "
Niin minunkin, sillä ensinnäkään minä ei kirjoita koskaan mitään typerää ja toiseksi sinä taas kirjoitat niin paljon omia typeryyksiä, että epäilemättä sinulla ei jää aikaa kirjoittaa typeryyksiä myös muille.
"Oikeasti."
Kyllä, ihan oikeasti.
"Sellainen päättely havaittiin jo aikoinaan harhaanjohtavaksi, täysin turhaksi ajanvietteeksi ja sen sijaan keksittiin tieteellinen metodi, jossa asioita tutkitaan kokeellisesti, jotta ne voidaan tietää."
Tieteellinen metodi perustuu edelleen valistuneeseen arvaukseen. Kokeellisesti ainoastaan varmistetaan, osuttiinko oikeaan vai ei. On koko joukko asioita, joista ympärillämme oleva todellisuus sisältää ihan tarpeeksi koko menossa olevia kokeita. Tarvitsee vain avata silmiään sen verran, että näkee ne. Toki jos välttämättä haluaa, voi "tutkia" asian kokeellisesti ja saada siitä ihan saman lopputuloksen. Ajanhukkaa se silti on.
Tämä pätee selvästi havaittavissa oleviin ilmiöihin, kuten evoluutio on. Ihmisen normaalit aistit riittävät näiden ilmiöiden rekisteröimiseen ilman apuvälineitä.
Molekyylibiologia on luonnollisesti eri asia. Samoin kemia ja vaikkapa ydinfysiikka. Tietenkään niistäkään ei ole vaikea vetää johtopäätöksiä, jos tutkimusaineistoa on tarjolla. Sitähän on, jos vain on tarpeeksi tiedemiehiä, jotka jaksavat tehdä yksinkertaista ja puuduttavaa rutiinityötä. Se tietenkin juuri urauttaa ajattelua ja siksi kai ne tieteelliset vallankumoukset juuri ovat sellaisia tervatun pääsiäismunan synnytystapahtumia, kaikkine vuosikymmenien hautomisineen kuten McClintockinkin tapauksessa, kuin ovat.
""En ole seurannut kirjoitteluasi, koska siinä ei juuri koskaan ole mitään mielenkiintoista. Ainoa kirjoittaja, jonka kaikki postaukset luen, on RaamattuOnTotuus-nimmari. Todella hyvä ja asiallinen kirjoittaja."
Mainiota. Koska hän ei jostakin syystä vastaa omiin väitteisiinsä, niin vastaapa sinä, kun pidät häntä hyvänä kirjoittajana. Tuossa muutama kysymys ensialkuun:
Miten fossiiliaineisto voi olla peräisin Nooan tulvasta, kun fossiileja on niin paljon, etteivät ne kaikki ole voineet elää yhtäaikaisesti? Miten K/T-raja syntyi Nooan tulvan aikana? Miten kehittyneiden organismien genomit voivat hävitä lisääntymisen yhteydessä ilman, että ne fuusioituvat?
"Näkyy, vaikka sinä et sitä tietenkään ymmärrä."
Kirjoituksistasi näkyy, että olit juovuksissa niitä kirjoittaessasi, ei klassinen logiikka.
"Niin, parapsykologian ilmiötkin saa "todistettua" sopivilla koejärjestelyillä, jotka nekään eivät ole niin helppoja suorittaa."
Aha. Ja nuo koejärjestelyt kestävät tieteellisen kritiikin? Kerropas yksikin sellainen koe.
"Kas, se siis ilmenee juuri samalla tavalla kuin valintapaine. Miten se nyt noin sattuikaan..."
Se sattui noin, koska kyse oli satunnaisesta perinnöllisestä muuntelusta, joka vaikutti noihin asioihin.
"Pseudohuuhaan mittaaminen onkin aika vaikeaa. Paitsi jos sen tekee banaanikärpäsillä laboratoriossa "vaikeiden järjestelyjen" avulla."
Juu juu. Asiat pitäisikin sinun mukaasi vain "tietää" ilman mitään mittauksia. Sitä kuitenkin yritettiin 1400-luvulla ilman mainittavaa menestystä.
"Minulla ei ole vaikeuksia ymmärtää. Paitsi sitä, miksi käytätä aikaasi trollaamiseen."
Jos sinulla ei ole vaikeuksia ymmärtää noita termejä, niin miksi sinä kyselet mitä niillä tarkoitetaan? Trollataksesi.
"Sinulla tässä ymmärryksessä ongelmaa on. Loogiset virheesi ovat aivan helposti ymmärrettävissä, mutta kaikki meistä eivät hyväksy niitä päättelyketjujen osana."
Sinä vain et ole kyennyt osoittamaan loogisia virheitäni, mutta olet kyllä osoittanut omat loogiset puutteesi.
"Jos mutaation haitallisuuden aste korreloi ympäristötekijöiden kanssa, sen haitallisuus kertoo siihen kohdistuvasta valintapaineesta kyseisessä ympäristössä. Jos taas ei korreloi, haitallisuus aiheuttaa kyseisen alleelin karsiutumista kaikissa ympäristöissä."
Asiat eivät ole noin yksinkertaisia: jos valintapainetta kyseistä mutaatiota kohtaan ei ole, se voi karsiutua vain satunnaisen ajautumisen avulla.
"Olet joko trolli tai sitten täysin epälooginen tollo."
Juu juu. Haaveile sinä vain aikakoneista, joilla voisit todistaa, että ihminen aiheutti myös menneet ilmastonmuutokset.
"Kas, se siis edelleenkin ilmenee aivan samoin kuin valintapaine."
Tässä tapauksessa vain on kyse on perimän rappeutumisesta eivätkä ympäristöolosuhteet.
"Jotkut niistä ovat, ja sehän ei ole ollenkaan ensimmäinen kerta sen tieteenalan historiassa."
Toki ovat. Kun sinä nyt olet niin päättänyt, vaikka et äsken tiennyt edes miten ihan peruskäsitteet määritellään ja mitä ne tarkoittavat.
"En näe mitään ongelmaa kutsua huuhaata huuhaaksi. Aion tehdä niin vastakin."
Aiot kutsua omia kirjoituksiasi oikein?
"Et siis taaskaan ymmärtänyt pointtia. Kyse on siitä, mistä ja miten nämä käsitteet periytyvät nykypäivään. Ne tulevat ajalta, jolloin jolloin asioihin sisältyi ennakko-oletuksia, joita nykyisin ei tarvita."
Haha. Ja nykyisin havaitaan termien pätevän.
"Niin minunkin, sillä ensinnäkään minä ei kirjoita koskaan mitään typerää ja toiseksi sinä taas kirjoitat niin paljon omia typeryyksiä, että epäilemättä sinulla ei jää aikaa kirjoittaa typeryyksiä myös muille."
No, voisin lainata tästäkin ketjusta sinun kirjoittamiasi typeryyksiä, mutta ilmeisesti olit juovuksissa niitä kirjoittaessasi, joten se olisi turhaa.yksinkertainen.oletkin kirjoitti:
"Jokainen palstahistoriaani seurannut tietää, että en ole trolli.
"Arvaat. Mutta kyse ei välttämättä ollut arvauksesta, koska olen sen jo täällä kertonut."
En ole seurannut kirjoitteluasi, koska siinä ei juuri koskaan ole mitään mielenkiintoista. Ainoa kirjoittaja, jonka kaikki postaukset luen, on RaamattuOnTotuus-nimmari. Todella hyvä ja asiallinen kirjoittaja.
"Sepä ei vain näy kirjoituksistasi."
Näkyy, vaikka sinä et sitä tietenkään ymmärrä.
"Ei se suinkaan helppoa ole ja se vaatii erilaisia toimenpiteitä, mutta useimmissa tutkimuksissa on saatu samankaltaisia tuloksia. Eivätkä ne siitä muutu, vaikka joku esittää niin typerää, että niille nauraa."
Niin, parapsykologian ilmiötkin saa "todistettua" sopivilla koejärjestelyillä, jotka nekään eivät ole niin helppoja suorittaa.
"Elinkelpoisuuden ja selviämisen sekä lisääntymisen vähenemisenä"
Kas, se siis ilmenee juuri samalla tavalla kuin valintapaine. Miten se nyt noin sattuikaan...
"Ei suinkaan kaikkialla, mutta länsimaissa tuohon on riski, kuten on jo todettu. Mitään mittaustuloksia asiasta ei ole enkä sellaista ole myöskään väittänyt."
Pseudohuuhaan mittaaminen onkin aika vaikeaa. Paitsi jos sen tekee banaanikärpäsillä laboratoriossa "vaikeiden järjestelyjen" avulla.
"Miksi minun itselleni niitä täytyisi selittää, kun sionä olet se, jolla on vaikeuksia niitä ymmärtää?"
Minulla ei ole vaikeuksia ymmärtää. Paitsi sitä, miksi käytätä aikaasi trollaamiseen.
"Ihan yksinkertaisella logiikalla, minkä ymmärtäminen on sinulle vielä hivenen liian vaikeaa: jos valintaa ei ole, niin perimään pääsee kertymään myös haitallisia mutaatioita. Eikä tuohon tarvita edes laboratoriokokeita vaan ihan hivenen ymmärrystä."
Sinulla tässä ymmärryksessä ongelmaa on. Loogiset virheesi ovat aivan helposti ymmärrettävissä, mutta kaikki meistä eivät hyväksy niitä päättelyketjujen osana. Jos mutaation haitallisuuden aste korreloi ympäristötekijöiden kanssa, sen haitallisuus kertoo siihen kohdistuvasta valintapaineesta kyseisessä ympäristössä. Jos taas ei korreloi, haitallisuus aiheuttaa kyseisen alleelin karsiutumista kaikissa ympäristöissä.
Olet joko trolli tai sitten täysin epälooginen tollo.
"Se mitataan mm. jälkeäisten määrillä, elinikä ja toimintakykymittauksilla."
Kas, se siis edelleenkin ilmenee aivan samoin kuin valintapaine.
"Biologian käsitteet ovat huuhaata koska sinä olet niin päättänyt. Juuri ńiin. "
Jotkut niistä ovat, ja sehän ei ole ollenkaan ensimmäinen kerta sen tieteenalan historiassa. En näe mitään ongelmaa kutsua huuhaata huuhaaksi. Aion tehdä niin vastakin.
"LOL. Ei kukaan luule, että ihminen olisi vaarassa joutua virhekatastrofiin, vaikka se onkin todellinen ilmiö."
Et siis taaskaan ymmärtänyt pointtia. Kyse on siitä, mistä ja miten nämä käsitteet periytyvät nykypäivään. Ne tulevat ajalta, jolloin jolloin asioihin sisältyi ennakko-oletuksia, joita nykyisin ei tarvita.
"Ahaa. Minun on kuitenkin vaikea kuvitella itseäni keksimässä ja kirjoittamassa kirjoittamiasi typeryyksiä. "
Niin minunkin, sillä ensinnäkään minä ei kirjoita koskaan mitään typerää ja toiseksi sinä taas kirjoitat niin paljon omia typeryyksiä, että epäilemättä sinulla ei jää aikaa kirjoittaa typeryyksiä myös muille.
"Oikeasti."
Kyllä, ihan oikeasti.
"Sellainen päättely havaittiin jo aikoinaan harhaanjohtavaksi, täysin turhaksi ajanvietteeksi ja sen sijaan keksittiin tieteellinen metodi, jossa asioita tutkitaan kokeellisesti, jotta ne voidaan tietää."
Tieteellinen metodi perustuu edelleen valistuneeseen arvaukseen. Kokeellisesti ainoastaan varmistetaan, osuttiinko oikeaan vai ei. On koko joukko asioita, joista ympärillämme oleva todellisuus sisältää ihan tarpeeksi koko menossa olevia kokeita. Tarvitsee vain avata silmiään sen verran, että näkee ne. Toki jos välttämättä haluaa, voi "tutkia" asian kokeellisesti ja saada siitä ihan saman lopputuloksen. Ajanhukkaa se silti on.
Tämä pätee selvästi havaittavissa oleviin ilmiöihin, kuten evoluutio on. Ihmisen normaalit aistit riittävät näiden ilmiöiden rekisteröimiseen ilman apuvälineitä.
Molekyylibiologia on luonnollisesti eri asia. Samoin kemia ja vaikkapa ydinfysiikka. Tietenkään niistäkään ei ole vaikea vetää johtopäätöksiä, jos tutkimusaineistoa on tarjolla. Sitähän on, jos vain on tarpeeksi tiedemiehiä, jotka jaksavat tehdä yksinkertaista ja puuduttavaa rutiinityötä. Se tietenkin juuri urauttaa ajattelua ja siksi kai ne tieteelliset vallankumoukset juuri ovat sellaisia tervatun pääsiäismunan synnytystapahtumia, kaikkine vuosikymmenien hautomisineen kuten McClintockinkin tapauksessa, kuin ovat.
""Tieteellinen metodi perustuu edelleen valistuneeseen arvaukseen. Kokeellisesti ainoastaan varmistetaan, osuttiinko oikeaan vai ei."
LOL. No, se on kuitenkin parempi tapa hankkia tietoa kuin sinun menetelmäsi, jossa vain päätetään, että ollaan oikeassa.
"On koko joukko asioita, joista ympärillämme oleva todellisuus sisältää ihan tarpeeksi koko menossa olevia kokeita. Tarvitsee vain avata silmiään sen verran, että näkee ne. "
Juu. Ja sinä olet selvästikin kykenevä asiat ymmärtämään. Sääli, etteivät muut ymmärrä noin yksinkertaista asiaa, että jos avaisimme silmät, niin voisimme vain tietää asiat. Haha.
"Toki jos välttämättä haluaa, voi "tutkia" asian kokeellisesti ja saada siitä ihan saman lopputuloksen. Ajanhukkaa se silti on."
Tietenkin. Asiat selviäisivät kun vain avaisimme silmät, tutkimus on turhaa. Näin voisimme ratkaista kaikki ongelmat.
"Tämä pätee selvästi havaittavissa oleviin ilmiöihin, kuten evoluutio on. Ihmisen normaalit aistit riittävät näiden ilmiöiden rekisteröimiseen ilman apuvälineitä."
Varsinkin kun kyse on niin hitaasta ja monimuotoisesta prosessista. Mutta mitä monimutkaisempi asia on, sen enemmän tarvittaisiin tieteellistä tutkimusta, jos emme käyttäisi sinun menetelmääsi: avataan silmät ja tiedetään asiat.
"Molekyylibiologia on luonnollisesti eri asia."
Ei ole: sen tutkimus on turhaa, avataan vain silmät ja tiedetään asiat. Hyvin yksinkertaista ja toimii aina.
"Samoin kemia ja vaikkapa ydinfysiikka."
Ne ovat vielä helpompia: avataan vain silmät suuremmiksi ja tiedetään asiat, tutkimus vain sotkee tietämystämme noista asioista.
"Tietenkään niistäkään ei ole vaikea vetää johtopäätöksiä, jos tutkimusaineistoa on tarjolla."
Ja mistä tuo tutkimusaineisto on peräisin, jos ei tieteellisistä tutkimuksista? Jonkun kadunmiehen käsityksistä?
"Sitähän on, jos vain on tarpeeksi tiedemiehiä, jotka jaksavat tehdä yksinkertaista ja puuduttavaa rutiinityötä. Se tietenkin juuri urauttaa ajattelua ja siksi kai ne tieteelliset vallankumoukset juuri ovat sellaisia tervatun pääsiäismunan synnytystapahtumia, kaikkine vuosikymmenien hautomisineen kuten McClintockinkin tapauksessa, kuin ovat."
Tieteelliseen vallankumoukseen vaaditaan paitsi tuota tutkimustyötä, myös luovaa ajattelua, uutta näkökulmaa asioihin. Eikä sitä kaikilla ole. Sinulla kuitenkin on. En ole itse tullut ajatelleeksi, että asiat voidaan tietää tieteellisten tutkimusten sijan vain avaamalla silmiä suuremmiksi.moloch_horridus kirjoitti:
"En ole seurannut kirjoitteluasi, koska siinä ei juuri koskaan ole mitään mielenkiintoista. Ainoa kirjoittaja, jonka kaikki postaukset luen, on RaamattuOnTotuus-nimmari. Todella hyvä ja asiallinen kirjoittaja."
Mainiota. Koska hän ei jostakin syystä vastaa omiin väitteisiinsä, niin vastaapa sinä, kun pidät häntä hyvänä kirjoittajana. Tuossa muutama kysymys ensialkuun:
Miten fossiiliaineisto voi olla peräisin Nooan tulvasta, kun fossiileja on niin paljon, etteivät ne kaikki ole voineet elää yhtäaikaisesti? Miten K/T-raja syntyi Nooan tulvan aikana? Miten kehittyneiden organismien genomit voivat hävitä lisääntymisen yhteydessä ilman, että ne fuusioituvat?
"Näkyy, vaikka sinä et sitä tietenkään ymmärrä."
Kirjoituksistasi näkyy, että olit juovuksissa niitä kirjoittaessasi, ei klassinen logiikka.
"Niin, parapsykologian ilmiötkin saa "todistettua" sopivilla koejärjestelyillä, jotka nekään eivät ole niin helppoja suorittaa."
Aha. Ja nuo koejärjestelyt kestävät tieteellisen kritiikin? Kerropas yksikin sellainen koe.
"Kas, se siis ilmenee juuri samalla tavalla kuin valintapaine. Miten se nyt noin sattuikaan..."
Se sattui noin, koska kyse oli satunnaisesta perinnöllisestä muuntelusta, joka vaikutti noihin asioihin.
"Pseudohuuhaan mittaaminen onkin aika vaikeaa. Paitsi jos sen tekee banaanikärpäsillä laboratoriossa "vaikeiden järjestelyjen" avulla."
Juu juu. Asiat pitäisikin sinun mukaasi vain "tietää" ilman mitään mittauksia. Sitä kuitenkin yritettiin 1400-luvulla ilman mainittavaa menestystä.
"Minulla ei ole vaikeuksia ymmärtää. Paitsi sitä, miksi käytätä aikaasi trollaamiseen."
Jos sinulla ei ole vaikeuksia ymmärtää noita termejä, niin miksi sinä kyselet mitä niillä tarkoitetaan? Trollataksesi.
"Sinulla tässä ymmärryksessä ongelmaa on. Loogiset virheesi ovat aivan helposti ymmärrettävissä, mutta kaikki meistä eivät hyväksy niitä päättelyketjujen osana."
Sinä vain et ole kyennyt osoittamaan loogisia virheitäni, mutta olet kyllä osoittanut omat loogiset puutteesi.
"Jos mutaation haitallisuuden aste korreloi ympäristötekijöiden kanssa, sen haitallisuus kertoo siihen kohdistuvasta valintapaineesta kyseisessä ympäristössä. Jos taas ei korreloi, haitallisuus aiheuttaa kyseisen alleelin karsiutumista kaikissa ympäristöissä."
Asiat eivät ole noin yksinkertaisia: jos valintapainetta kyseistä mutaatiota kohtaan ei ole, se voi karsiutua vain satunnaisen ajautumisen avulla.
"Olet joko trolli tai sitten täysin epälooginen tollo."
Juu juu. Haaveile sinä vain aikakoneista, joilla voisit todistaa, että ihminen aiheutti myös menneet ilmastonmuutokset.
"Kas, se siis edelleenkin ilmenee aivan samoin kuin valintapaine."
Tässä tapauksessa vain on kyse on perimän rappeutumisesta eivätkä ympäristöolosuhteet.
"Jotkut niistä ovat, ja sehän ei ole ollenkaan ensimmäinen kerta sen tieteenalan historiassa."
Toki ovat. Kun sinä nyt olet niin päättänyt, vaikka et äsken tiennyt edes miten ihan peruskäsitteet määritellään ja mitä ne tarkoittavat.
"En näe mitään ongelmaa kutsua huuhaata huuhaaksi. Aion tehdä niin vastakin."
Aiot kutsua omia kirjoituksiasi oikein?
"Et siis taaskaan ymmärtänyt pointtia. Kyse on siitä, mistä ja miten nämä käsitteet periytyvät nykypäivään. Ne tulevat ajalta, jolloin jolloin asioihin sisältyi ennakko-oletuksia, joita nykyisin ei tarvita."
Haha. Ja nykyisin havaitaan termien pätevän.
"Niin minunkin, sillä ensinnäkään minä ei kirjoita koskaan mitään typerää ja toiseksi sinä taas kirjoitat niin paljon omia typeryyksiä, että epäilemättä sinulla ei jää aikaa kirjoittaa typeryyksiä myös muille."
No, voisin lainata tästäkin ketjusta sinun kirjoittamiasi typeryyksiä, mutta ilmeisesti olit juovuksissa niitä kirjoittaessasi, joten se olisi turhaa."Miten kehittyneiden organismien genomit voivat hävitä lisääntymisen yhteydessä ilman, että ne fuusioituvat?"
Piti tietysti olla että "Miten kehittyneiden organismien kromosomit voivat hävitä lisääntymisen yhteydessä ilman, että ne fuusioituvat?"
- kunhan_vitsailen
Hyödyllinen tai haitallinen.
Hormonit lääkkeet pysyvät vesitöissä ja runsastuvat. (kemiallinen ehkäisy)
Siittiösolut vähenevät ja syntyy yhä useammin sukupuolettomia ?
Hyödyllinen "väestöräjähdyksen kanalta" väki vähenee vesistöt puhdistuvat ja koiraat löytävät sukupuolensa.
Uskonnollinen ajattelija sanoisi että Jumala säätää homot hitoilleen, kehitysoppi sanoisi että älykäs suunnittelu hoitaa hommat.
Eliömaailmassa on aina populaatio tuhoutunut liikakansoituksen vuoksi. Hesan kaniinit ovat "luoneet" jonkin viruksen ja taas kanta vähenee. Ihmisillä on myös reipas sodankäynti ollut vaikuttava keksintö, hyödyllinen voittajan kannalta.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Keskisarja loisti A-studiossa, vauhkoontunut Sofia Virta munasi itsensä
Keskisarja taas puhui 100% faktaa maahanmuuttoon liittyen. Kokoomuksen Kaumalta tuli pari hyvää puheenvuoroa, joskin muu6953714Janni Tikkanen ohjattiin miesten pukuhuoneeseen
Vai olisko sittenkin Janne Tikkanen? Jos siellä jalkojen välissä on miesten killukkeet, mieshän tämä Janni on. Ja kuuluu1002788Sä olet epävakaa
tai ainakin yrität onnistuneesti vaikuttaa siltä. Ei sun kanssa uskalla ruveta yhtään mihinkään, menis hommat ojasta all211771Rakastan ja ikävöin sinua
Ei helpota tämä ikävä millään. Pelkäsin että tämä ajanjakso tulee olemaan juuri näin vaikea. Siksi halusin ennen tätä pä771662Mieti miten paljon yritin
Löytää yhteyttä kanssasi uudelleen sen väärinymmärryksen jälkeen. Koen etten tullut puoleltasi hyvin kohdelluksi mies😔531641- 821603
Teräväkielinen Virta jauhotti totaalisesti sössöttävän Keskisarjan
Harvoin on noin suvereenia jauhotusta A-studiossa nähty. Ja minä äänestän demareita, joita ei oltu paikalle edes kutsut3751561Tiedän ettet tehnyt tahallasi pahaa
Asiat tapahtuivat, ristiriidat ovat meitä vahvempia. Olemmeko me niin vahvoja, että selviämme tästäkin vielä? Aika paljo1101520- 281389
Haluatko tietää totuuden?
Olen kyllästynyt sinuun. Et herätä enää mielenkiintoa. Samat jutut x 100. Kuten narskuilla aina. Samalla tunnen myötätun901303