Ateisteilla on sentään mahdollisuus toimia eettisesti ja moraalisesti oikein kun ei ole mitään jumaluskoa sumentamassa ajattelua ja estämässä ihmistä toimimasta niin on oikeasti oikein. Uskiksilta tämä ei onnistu vaan he rämpivät syvällä suossa mitä tulee ihmiselämää ja -oikeuksia kunnioittaviin arvoihin.
Uskiksille ei ihmishenki tai -oikeudet merkitse mitään vaan ainoastaan heidän pakkomielteenomaisilla omilla sairailla käsityksillään on heille merkitystä. Nekään eivät ole mistään olemattomasta jumalasta lähtöisin vaan heidän omasta uskonnon sairastuttamasta päästään.
Jumaluskoisilla moraali täysin hukassa
näin.se.vaan.on
41
429
Vastaukset
- mannen_från_mars
Kristityt haluavat korostaa omaa korkeaa moraaliaan mutta unohtavat että se ei puhumalla tule vaan sen tulee näkyä teoissa.
Palstan uskiksilla se moraali on pahasti hakusessa mutta ehkä sitä ei pidä liikaa yleistää. Tunnen useita uskovaisia ketkä kyllä ymmärtävät moraalin päälle eivätkä he silti sotke siihen uskontoaan vaan ymmärtävät moraalin olevan asian joka on uskonnonkin yläpuolella.- M.Akkara
No ei ihan noin, vaikka mooraali on on monesti riippumaton uskonnosta. Loppupelissä kristityille kristinuskon, tai oman kirkon, opetus on kuitenkin ratkaisevassa asemassa. Esimerkki: kristitylle pornon katseleminen on syntiä. Ateistisen logiikan mukaan porno on ok. Kristitylle se ei ole ok ja pornoa katsonut kristitty ei voi osallistua ehtoolliselle ilman, että käy ripittäytymässä. Vielä pahempaa on, että henkilä katsoo pornoa ja masturboi. Jos sitten osallistuu ehtoolliselle ilman, että on ensin tunnustanut synnit papille, niin hän tekee kuolemansynnin. Ateistille kyseessä ei ole synti ollenkaan.
M.Akkara kirjoitti:
No ei ihan noin, vaikka mooraali on on monesti riippumaton uskonnosta. Loppupelissä kristityille kristinuskon, tai oman kirkon, opetus on kuitenkin ratkaisevassa asemassa. Esimerkki: kristitylle pornon katseleminen on syntiä. Ateistisen logiikan mukaan porno on ok. Kristitylle se ei ole ok ja pornoa katsonut kristitty ei voi osallistua ehtoolliselle ilman, että käy ripittäytymässä. Vielä pahempaa on, että henkilä katsoo pornoa ja masturboi. Jos sitten osallistuu ehtoolliselle ilman, että on ensin tunnustanut synnit papille, niin hän tekee kuolemansynnin. Ateistille kyseessä ei ole synti ollenkaan.
Kuolemansynnit ovat niitä syntejä jotka johtavat eroon Jumalasta, ne siis johtavat kuolemaan. Masturbointi ei kuulu kuolemansynteihin, eikä synteihin ylipäänsä, mutta tuo sinun valheellisuutesi on lähempänä sitä. Se mitä valheelliset kirkot valheissaan valehtelevat, ei ole Jumalasta. Syntiä on valehdella, valhe on synti, sillä Jumala on Totuus, ja Jumalan vastaisuus on synti. Yritä saada tämä mahtumaan kalloosi.
- Knark5
Bebebebe kirjoitti:
Kuolemansynnit ovat niitä syntejä jotka johtavat eroon Jumalasta, ne siis johtavat kuolemaan. Masturbointi ei kuulu kuolemansynteihin, eikä synteihin ylipäänsä, mutta tuo sinun valheellisuutesi on lähempänä sitä. Se mitä valheelliset kirkot valheissaan valehtelevat, ei ole Jumalasta. Syntiä on valehdella, valhe on synti, sillä Jumala on Totuus, ja Jumalan vastaisuus on synti. Yritä saada tämä mahtumaan kalloosi.
Jos valhe on synti, sinä ja Mark5 ja muut vastaavat tulette kärisemään helvetissä.
- M.Akkara
Bebebebe kirjoitti:
Kuolemansynnit ovat niitä syntejä jotka johtavat eroon Jumalasta, ne siis johtavat kuolemaan. Masturbointi ei kuulu kuolemansynteihin, eikä synteihin ylipäänsä, mutta tuo sinun valheellisuutesi on lähempänä sitä. Se mitä valheelliset kirkot valheissaan valehtelevat, ei ole Jumalasta. Syntiä on valehdella, valhe on synti, sillä Jumala on Totuus, ja Jumalan vastaisuus on synti. Yritä saada tämä mahtumaan kalloosi.
Hei Bebebebe,
Pornon katsominen on syntiä ja jos pornoa katsoo, niin ei voi osallistua ehtoolliselle ilman ripittäytymistä. Se olisi pyhäinhäväistys.
Et sitten olekaan kristitty?
- jalkapuut
Kristityillä on sellainen ongelma, että raamatusta löytyy alkukantaisen paimentolaisheimon ahdasmielinen moraali, joka ei ollenkaan tunne sellaisia asioita kuten uskonnonvapaus, sananvapaus, tasa-arvo, demokratia tai yleiset yhtäläiset ihmisoikeudet.
Raamatusta löytyy vain diktatuurinen teokratia (demokratia) ja verinen pakkouskonto, jonka loukkaamisesta (sananvapaus) tai vaihtamisyrityksestä (uskonnonvapaus) seuraa aina armotta kuolemanrangaistus. Naiset ovat herroilleen miehille nöyrän kuuliaisia alamaisia (tasa-arvo) ja homot saastaisia iljetyksiä (yleiset ihmisoikeudet).
Pronssikaudella eläneiden paimentolaisten moraalinäkemykset eivät millään istu nykyiseen yhteiskuntaan, minkä vuoksi kristityt kipuilevat jatkuvasti moraalinsa kanssa. Erittäin hyvä esimerkki tästä kipuilusta on uskonnonvapauden nihkeän hidas saaminen tänne. Se kun kesti noin 900 vuotta siitä kun tänne oli ensin miekalla ja verellä tuotu kaikille pakkouskonto. Kristityt tietenkin vastustivat uskonnonvapautta, samoin kuin ovat vastustaneet kaikkia muitakin tasa-arvoa ja ihmisoikeuksia lisääviä uudistuksia kategorisesti.
https://uskonnonvapaus.fi/artikkelit/historia-suomi.html
Krisselit niin kovin mielellään "unohtavat" ne ajat jolloin kaikkien oli PAKKO kuulua kirkkoon ja PAKKO käydä jumalanpalveluksissa ankarien rangaistuksien uhalla. Eivät halua puhua niistä tai väittävät ettei niillä ole mitään tekemistä heidän kristinuskonsa kanssa - vaikka tässä maassa ei olisi ollenkaan koko kristinuskoa ilman niitä pakkoja. "Ateisteilla on sentään mahdollisuus toimia eettisesti ja moraalisesti oikein kun ei ole mitään jumaluskoa sumentamassa ajattelua ja estämässä ihmistä toimimasta niin on oikeasti oikein. "
Ateismiin ei kuulu mitään moraalisääntöjä, eikä voikaan. Ateistien mukaan Jumalaa ei ole olemassa eli moraalin luojaa ei ole olemassa. Ateismin mukaan kaikki on vain ainetta ja siinä tapahtuvia reaktioita. Aine ei tiedä mitään mistään moraalista, etiikasta eikä mistään muustakaan.
Siksi moraalista voi puhua ainoastaan sellainen ihminen, joka uskoo, että Jumala on olemassa ja että Hän on kaiken luoja ja tuomari, joka määrittää sen, mikä on oikein ja mikä väärin."Ateismiin ei kuulu mitään moraalisääntöjä, eikä voikaan."
Ei toki kuulukaan. Samoin ei teismiinkään kuulu mitään moraalisääntöjä, vaan kaikki teismiin liitettävät moraalisäännöt riippuvat aina kulloisestakin teismin suuntauksesta.
"Ateistien mukaan Jumalaa ei ole olemassa eli moraalin luojaa ei ole olemassa."
Ateismin mukaan ei ole niin, että Jumala olisi yhtä kuin moraalin luoja. Ateismissa ei määritellä millaisia jumalat ovat, vaan sellainen jää teismin eri suuntien tehtäväksi. Älä yritä tuolla tavalla omin päin perusteetta uudelleen määritellä käsitteiden sisältöä.
"Ateismin mukaan kaikki on vain ainetta ja siinä tapahtuvia reaktioita."
Eikä ole. Eihän ateismi ota kantaa aineeseen, vaan se ottaa kantaa jumaliin. Yksittäiset ateistit voivat olla mitä hyvänsä mieltä aineesta, mutta se ei määritä itse ateismia sisältämään näitä käsityksiä. Opettele näiden keskeisten käsitteiden sisältö, kun et kerran osaa vielä käyttää näitä oikein.
"Aine ei tiedä mitään mistään moraalista, etiikasta eikä mistään muustakaan."
Ihmiset tiedetysti ovat ainetta, ja voivat tietää moraalista ja etiikasta ja vaikka mistä muustakin. Aine siis voi emergoitua noita asioita tietäväksi, ja sinä olet tuossakin asiassa väärässä.
"Siksi moraalista voi puhua ainoastaan sellainen ihminen, joka uskoo, että Jumala on olemassa ja että Hän on kaiken luoja ja tuomari, joka määrittää sen, mikä on oikein ja mikä väärin."
Edellisestä väitteestä ei seuraa tuota. Siinähän juuri väitit, ettei aine tiedä mitään. Ihminen kuitenkin on ainetta, uskoipa jumaliin tai ei ja kuten sanottu, voi tietää asioita. Tuo sitten seuraava jumalhokemasi on vain sitä itseään eli hokemaa ilman mitään sisältöä. Ennen kuin jokin jumala on osoitettu, todistettu ja määritelty, niin on pelkkää mielikuvituksen tuotetta spekuloida sen ominaisuuksilla.Kaonoidi kirjoitti:
"Ateismiin ei kuulu mitään moraalisääntöjä, eikä voikaan."
Ei toki kuulukaan. Samoin ei teismiinkään kuulu mitään moraalisääntöjä, vaan kaikki teismiin liitettävät moraalisäännöt riippuvat aina kulloisestakin teismin suuntauksesta.
"Ateistien mukaan Jumalaa ei ole olemassa eli moraalin luojaa ei ole olemassa."
Ateismin mukaan ei ole niin, että Jumala olisi yhtä kuin moraalin luoja. Ateismissa ei määritellä millaisia jumalat ovat, vaan sellainen jää teismin eri suuntien tehtäväksi. Älä yritä tuolla tavalla omin päin perusteetta uudelleen määritellä käsitteiden sisältöä.
"Ateismin mukaan kaikki on vain ainetta ja siinä tapahtuvia reaktioita."
Eikä ole. Eihän ateismi ota kantaa aineeseen, vaan se ottaa kantaa jumaliin. Yksittäiset ateistit voivat olla mitä hyvänsä mieltä aineesta, mutta se ei määritä itse ateismia sisältämään näitä käsityksiä. Opettele näiden keskeisten käsitteiden sisältö, kun et kerran osaa vielä käyttää näitä oikein.
"Aine ei tiedä mitään mistään moraalista, etiikasta eikä mistään muustakaan."
Ihmiset tiedetysti ovat ainetta, ja voivat tietää moraalista ja etiikasta ja vaikka mistä muustakin. Aine siis voi emergoitua noita asioita tietäväksi, ja sinä olet tuossakin asiassa väärässä.
"Siksi moraalista voi puhua ainoastaan sellainen ihminen, joka uskoo, että Jumala on olemassa ja että Hän on kaiken luoja ja tuomari, joka määrittää sen, mikä on oikein ja mikä väärin."
Edellisestä väitteestä ei seuraa tuota. Siinähän juuri väitit, ettei aine tiedä mitään. Ihminen kuitenkin on ainetta, uskoipa jumaliin tai ei ja kuten sanottu, voi tietää asioita. Tuo sitten seuraava jumalhokemasi on vain sitä itseään eli hokemaa ilman mitään sisältöä. Ennen kuin jokin jumala on osoitettu, todistettu ja määritelty, niin on pelkkää mielikuvituksen tuotetta spekuloida sen ominaisuuksilla.”Ei toki kuulukaan. Samoin ei teismiinkään kuulu mitään moraalisääntöjä, vaan kaikki teismiin liitettävät moraalisäännöt riippuvat aina kulloisestakin teismin suuntauksesta.”
Yrität hämärtää selvää tosiasiaa. Kyse on siitä mistä moraali on peräisin. Se tulee Hyvältä Jumalalta tai se tulee pahalta saatanalta. Uskonnot ja niiden seurakunnat, lahkot, kuppikunnat, ovat tässä kysymyksessä täysin turhaa. Kun puhumme moraalista, meidän tulee johtaa moraalimme jostain. Ateismi hylkää Hyvän Jumalan, ja samalla ateismi loogisesti hylkää sen perustan, joka on objektiivinen ja tosi, ja johon siksi voimme perustaa moraalin. Vain kaikkihyvä ja kaikkitietävä Jumala voi tietää, mikä on objektiivisesti hyvä ja mikä on paha.
”Ateismin mukaan ei ole niin, että Jumala olisi yhtä kuin moraalin luoja. Ateismissa ei määritellä millaisia jumalat ovat, vaan sellainen jää teismin eri suuntien tehtäväksi. Älä yritä tuolla tavalla omin päin perusteetta uudelleen määritellä käsitteiden sisältöä.”
Sinähän tässä yrität perusteetta hämärtää ja harhaanjohtaa. Kyse on Jumalasta, ei ateistien keksimistä leikkifeikkijumalahahmoista. Jumala on absoluuttisesti moraalin lähde, koska kaikkitietävä hyvä Jumala on ainoa joka tietää, mikä on hyvää ja mikä on pahaa. Vain Jumalalta ihminen voi saada sen tiedon. Vain Jumalan sanaa noudattamalla ihminen voi olla hyvä, tehdä hyvää. Jumalan sana ei ole materiassa eikä se nouse materiasta. Jumala on Henki, ja vain Hengeltä me saamme tietää, mikä on hyvä ja mikä on paha.
”Eikä ole. Eihän ateismi ota kantaa aineeseen, vaan se ottaa kantaa jumaliin. Yksittäiset ateistit voivat olla mitä hyvänsä mieltä aineesta, mutta se ei määritä itse ateismia sisältämään näitä käsityksiä. Opettele näiden keskeisten käsitteiden sisältö, kun et kerran osaa vielä käyttää näitä oikein.”
Ateismi hylätessään Jumalan ottaa Jumalakseen jonkin muun kuin Jumalan. Ateismi palvoo siten Epä-Jumalaa, Ei-Jumalaa. Esimerkiksi ainetta, materiaa, tiedettä, luontoa, luonnonlakia, eläintä, ihmistä, rahaa, mammonaa, valtaa, mitä tahansa, joka ei ole Jumala.
”Ihmiset tiedetysti ovat ainetta, ja voivat tietää moraalista ja etiikasta ja vaikka mistä muustakin. Aine siis voi emergoitua noita asioita tietäväksi, ja sinä olet tuossakin asiassa väärässä.”
Mark5 ei ole tuossakaan asiassa väärässä, vaan sinä olet. Aine ei tiedä moraalista ja etiikasta mitään. Aine ei tiedä myöskään logiikasta mitään. Jos sinä tietäisit logiikasta jotain, tajuaisit miten väärässä olet ja perusteellisesti. Aineesta ei emergoidu hyvää, pahaa, totuutta, valhetta. Totuus on ainoastaan hengen selvitettävissä. Hyvä ja paha johtuvat suoraan hengestä, sen laadusta. Hyvä tulee Hyvältä Hengeltä, paha tulee pahoilta hengiltä. Näin yksinkertaisesti sanoen.
”Edellisestä väitteestä ei seuraa tuota. Siinähän juuri väitit, ettei aine tiedä mitään. Ihminen kuitenkin on ainetta, uskoipa jumaliin tai ei ja kuten sanottu, voi tietää asioita. Tuo sitten seuraava jumalhokemasi on vain sitä itseään eli hokemaa ilman mitään sisältöä. Ennen kuin jokin jumala on osoitettu, todistettu ja määritelty, niin on pelkkää mielikuvituksen tuotetta spekuloida sen ominaisuuksilla.”
Mark5 on looginen, sinulta taas puuttuu logiikka ja logiikan perusteetkin. Väität että ihminen olisi ainetta, ruumiinsa. Reduktiivinen ihmiskuvasi ei ole totuus. Se on ahdasmielinen, väärä, valhe. Moni voi uskoa valheeseen, mutta ei se totuutta mihinkään poista. Totuus on, että ihminen on perustaltaan henkiolento. Jumalan hylänneet hylkäävät kuitenkin myös tämän tiedon itsestään. Sielunsa hylänneet palvovat ruumista, kuolemaa.
Jumalasta on ihan selvää tietoa olemassa, joskin on myös paljon harhaanjohtavaa tietoa, kuten esimerkiksi ateistien jatkuvasti levittämät. Jumalan ominaisuudet tunnetaan ja tiedetään. Tiedetään myös Saatanan ominaisuudet. Valhehengen keinot ovat monet ja kavalat, ja mm. sinä niitä levität, olit siitä tietoinen tai et.- jumalsatua
Bebebebe kirjoitti:
”Ei toki kuulukaan. Samoin ei teismiinkään kuulu mitään moraalisääntöjä, vaan kaikki teismiin liitettävät moraalisäännöt riippuvat aina kulloisestakin teismin suuntauksesta.”
Yrität hämärtää selvää tosiasiaa. Kyse on siitä mistä moraali on peräisin. Se tulee Hyvältä Jumalalta tai se tulee pahalta saatanalta. Uskonnot ja niiden seurakunnat, lahkot, kuppikunnat, ovat tässä kysymyksessä täysin turhaa. Kun puhumme moraalista, meidän tulee johtaa moraalimme jostain. Ateismi hylkää Hyvän Jumalan, ja samalla ateismi loogisesti hylkää sen perustan, joka on objektiivinen ja tosi, ja johon siksi voimme perustaa moraalin. Vain kaikkihyvä ja kaikkitietävä Jumala voi tietää, mikä on objektiivisesti hyvä ja mikä on paha.
”Ateismin mukaan ei ole niin, että Jumala olisi yhtä kuin moraalin luoja. Ateismissa ei määritellä millaisia jumalat ovat, vaan sellainen jää teismin eri suuntien tehtäväksi. Älä yritä tuolla tavalla omin päin perusteetta uudelleen määritellä käsitteiden sisältöä.”
Sinähän tässä yrität perusteetta hämärtää ja harhaanjohtaa. Kyse on Jumalasta, ei ateistien keksimistä leikkifeikkijumalahahmoista. Jumala on absoluuttisesti moraalin lähde, koska kaikkitietävä hyvä Jumala on ainoa joka tietää, mikä on hyvää ja mikä on pahaa. Vain Jumalalta ihminen voi saada sen tiedon. Vain Jumalan sanaa noudattamalla ihminen voi olla hyvä, tehdä hyvää. Jumalan sana ei ole materiassa eikä se nouse materiasta. Jumala on Henki, ja vain Hengeltä me saamme tietää, mikä on hyvä ja mikä on paha.
”Eikä ole. Eihän ateismi ota kantaa aineeseen, vaan se ottaa kantaa jumaliin. Yksittäiset ateistit voivat olla mitä hyvänsä mieltä aineesta, mutta se ei määritä itse ateismia sisältämään näitä käsityksiä. Opettele näiden keskeisten käsitteiden sisältö, kun et kerran osaa vielä käyttää näitä oikein.”
Ateismi hylätessään Jumalan ottaa Jumalakseen jonkin muun kuin Jumalan. Ateismi palvoo siten Epä-Jumalaa, Ei-Jumalaa. Esimerkiksi ainetta, materiaa, tiedettä, luontoa, luonnonlakia, eläintä, ihmistä, rahaa, mammonaa, valtaa, mitä tahansa, joka ei ole Jumala.
”Ihmiset tiedetysti ovat ainetta, ja voivat tietää moraalista ja etiikasta ja vaikka mistä muustakin. Aine siis voi emergoitua noita asioita tietäväksi, ja sinä olet tuossakin asiassa väärässä.”
Mark5 ei ole tuossakaan asiassa väärässä, vaan sinä olet. Aine ei tiedä moraalista ja etiikasta mitään. Aine ei tiedä myöskään logiikasta mitään. Jos sinä tietäisit logiikasta jotain, tajuaisit miten väärässä olet ja perusteellisesti. Aineesta ei emergoidu hyvää, pahaa, totuutta, valhetta. Totuus on ainoastaan hengen selvitettävissä. Hyvä ja paha johtuvat suoraan hengestä, sen laadusta. Hyvä tulee Hyvältä Hengeltä, paha tulee pahoilta hengiltä. Näin yksinkertaisesti sanoen.
”Edellisestä väitteestä ei seuraa tuota. Siinähän juuri väitit, ettei aine tiedä mitään. Ihminen kuitenkin on ainetta, uskoipa jumaliin tai ei ja kuten sanottu, voi tietää asioita. Tuo sitten seuraava jumalhokemasi on vain sitä itseään eli hokemaa ilman mitään sisältöä. Ennen kuin jokin jumala on osoitettu, todistettu ja määritelty, niin on pelkkää mielikuvituksen tuotetta spekuloida sen ominaisuuksilla.”
Mark5 on looginen, sinulta taas puuttuu logiikka ja logiikan perusteetkin. Väität että ihminen olisi ainetta, ruumiinsa. Reduktiivinen ihmiskuvasi ei ole totuus. Se on ahdasmielinen, väärä, valhe. Moni voi uskoa valheeseen, mutta ei se totuutta mihinkään poista. Totuus on, että ihminen on perustaltaan henkiolento. Jumalan hylänneet hylkäävät kuitenkin myös tämän tiedon itsestään. Sielunsa hylänneet palvovat ruumista, kuolemaa.
Jumalasta on ihan selvää tietoa olemassa, joskin on myös paljon harhaanjohtavaa tietoa, kuten esimerkiksi ateistien jatkuvasti levittämät. Jumalan ominaisuudet tunnetaan ja tiedetään. Tiedetään myös Saatanan ominaisuudet. Valhehengen keinot ovat monet ja kavalat, ja mm. sinä niitä levität, olit siitä tietoinen tai et.Böboböbi ja mark5, ainoa ongelma kaikissa julistuksissanne on se, että jumalaanne ei ole olemassa kuin teidän itse keksittynä/opittuna.
Pitäkää se jumalanne ja moraalinne täysin omananne kuten se onkin, teidän ikioma jumalanne, ei kaikkien.
Lisäksi harhaiset kuvitelmat jumalastanne näyttävät saavan teidät täysin sekaisin, kukaan ei halua tuollaiseksi uskon sokeuttamaksi typerykseksi kuin kirjoituksenne osoittavat.
Jos jumalanne on hyvyys ja rakkaus, häpäisette jumalan täysin noilla kirjoituksillanne. Bebebebe kirjoitti:
”Ei toki kuulukaan. Samoin ei teismiinkään kuulu mitään moraalisääntöjä, vaan kaikki teismiin liitettävät moraalisäännöt riippuvat aina kulloisestakin teismin suuntauksesta.”
Yrität hämärtää selvää tosiasiaa. Kyse on siitä mistä moraali on peräisin. Se tulee Hyvältä Jumalalta tai se tulee pahalta saatanalta. Uskonnot ja niiden seurakunnat, lahkot, kuppikunnat, ovat tässä kysymyksessä täysin turhaa. Kun puhumme moraalista, meidän tulee johtaa moraalimme jostain. Ateismi hylkää Hyvän Jumalan, ja samalla ateismi loogisesti hylkää sen perustan, joka on objektiivinen ja tosi, ja johon siksi voimme perustaa moraalin. Vain kaikkihyvä ja kaikkitietävä Jumala voi tietää, mikä on objektiivisesti hyvä ja mikä on paha.
”Ateismin mukaan ei ole niin, että Jumala olisi yhtä kuin moraalin luoja. Ateismissa ei määritellä millaisia jumalat ovat, vaan sellainen jää teismin eri suuntien tehtäväksi. Älä yritä tuolla tavalla omin päin perusteetta uudelleen määritellä käsitteiden sisältöä.”
Sinähän tässä yrität perusteetta hämärtää ja harhaanjohtaa. Kyse on Jumalasta, ei ateistien keksimistä leikkifeikkijumalahahmoista. Jumala on absoluuttisesti moraalin lähde, koska kaikkitietävä hyvä Jumala on ainoa joka tietää, mikä on hyvää ja mikä on pahaa. Vain Jumalalta ihminen voi saada sen tiedon. Vain Jumalan sanaa noudattamalla ihminen voi olla hyvä, tehdä hyvää. Jumalan sana ei ole materiassa eikä se nouse materiasta. Jumala on Henki, ja vain Hengeltä me saamme tietää, mikä on hyvä ja mikä on paha.
”Eikä ole. Eihän ateismi ota kantaa aineeseen, vaan se ottaa kantaa jumaliin. Yksittäiset ateistit voivat olla mitä hyvänsä mieltä aineesta, mutta se ei määritä itse ateismia sisältämään näitä käsityksiä. Opettele näiden keskeisten käsitteiden sisältö, kun et kerran osaa vielä käyttää näitä oikein.”
Ateismi hylätessään Jumalan ottaa Jumalakseen jonkin muun kuin Jumalan. Ateismi palvoo siten Epä-Jumalaa, Ei-Jumalaa. Esimerkiksi ainetta, materiaa, tiedettä, luontoa, luonnonlakia, eläintä, ihmistä, rahaa, mammonaa, valtaa, mitä tahansa, joka ei ole Jumala.
”Ihmiset tiedetysti ovat ainetta, ja voivat tietää moraalista ja etiikasta ja vaikka mistä muustakin. Aine siis voi emergoitua noita asioita tietäväksi, ja sinä olet tuossakin asiassa väärässä.”
Mark5 ei ole tuossakaan asiassa väärässä, vaan sinä olet. Aine ei tiedä moraalista ja etiikasta mitään. Aine ei tiedä myöskään logiikasta mitään. Jos sinä tietäisit logiikasta jotain, tajuaisit miten väärässä olet ja perusteellisesti. Aineesta ei emergoidu hyvää, pahaa, totuutta, valhetta. Totuus on ainoastaan hengen selvitettävissä. Hyvä ja paha johtuvat suoraan hengestä, sen laadusta. Hyvä tulee Hyvältä Hengeltä, paha tulee pahoilta hengiltä. Näin yksinkertaisesti sanoen.
”Edellisestä väitteestä ei seuraa tuota. Siinähän juuri väitit, ettei aine tiedä mitään. Ihminen kuitenkin on ainetta, uskoipa jumaliin tai ei ja kuten sanottu, voi tietää asioita. Tuo sitten seuraava jumalhokemasi on vain sitä itseään eli hokemaa ilman mitään sisältöä. Ennen kuin jokin jumala on osoitettu, todistettu ja määritelty, niin on pelkkää mielikuvituksen tuotetta spekuloida sen ominaisuuksilla.”
Mark5 on looginen, sinulta taas puuttuu logiikka ja logiikan perusteetkin. Väität että ihminen olisi ainetta, ruumiinsa. Reduktiivinen ihmiskuvasi ei ole totuus. Se on ahdasmielinen, väärä, valhe. Moni voi uskoa valheeseen, mutta ei se totuutta mihinkään poista. Totuus on, että ihminen on perustaltaan henkiolento. Jumalan hylänneet hylkäävät kuitenkin myös tämän tiedon itsestään. Sielunsa hylänneet palvovat ruumista, kuolemaa.
Jumalasta on ihan selvää tietoa olemassa, joskin on myös paljon harhaanjohtavaa tietoa, kuten esimerkiksi ateistien jatkuvasti levittämät. Jumalan ominaisuudet tunnetaan ja tiedetään. Tiedetään myös Saatanan ominaisuudet. Valhehengen keinot ovat monet ja kavalat, ja mm. sinä niitä levität, olit siitä tietoinen tai et."Yrität hämärtää selvää tosiasiaa. Kyse on siitä mistä moraali on peräisin. Se tulee Hyvältä Jumalalta tai se tulee pahalta saatanalta."
Ennen kuin osoitat objektiivisesti, että Jumala on edes olemassa, et voi väittää, että moraali on Jumalasta peräisin.
"Kun puhumme moraalista, meidän tulee johtaa moraalimme jostain."
Moraali on täysin johdettavissa laumaeläimen empatiasta muita kohtaan ja tähän liittyvistä käytännön järjestelyistä.
"Ateismi hylkää Hyvän Jumalan, ja samalla ateismi loogisesti hylkää sen perustan, joka on objektiivinen ja tosi, ja johon siksi voimme perustaa moraalin."
Ateismi ei hylkää Jumalaa, koska ateismin näkökulmasta mitään jumalia ei ole olemassa edes hylättäväksi. Sen sijaan ateismi hylkää väitteet Jumalan olemassaolon puolesta, koska ne eivät ole uskottavia. Edelleen odottelen niitä objektiivisia todisteita Jumalasta!
"Sinähän tässä yrität perusteetta hämärtää ja harhaanjohtaa. Kyse on Jumalasta, ei ateistien keksimistä leikkifeikkijumalahahmoista."
Tuo on ihan tyhjänpäiväistä provosointia ja projisointia, kun ette pysty itse edes todistamaan jumalaanne olevaksi saati määrittelemään sen ominaisuuksia. Älä syyttele turhia!
"Ateismi hylätessään Jumalan ottaa Jumalakseen jonkin muun kuin Jumalan. Ateismi palvoo siten Epä-Jumalaa, Ei-Jumalaa. "
Ateismi ei palvo mitään. Ateisti voi palvoa mitä vain, mutta ei jumalia, eikä se mitä ateisti palvoo, jos palvoo, muutu ateistille jumalaksi tai epäjumalaksi.
"Mark5 ei ole tuossakaan asiassa väärässä, vaan sinä olet. Aine ei tiedä moraalista ja etiikasta mitään. Aine ei tiedä myöskään logiikasta mitään. Jos sinä tietäisit logiikasta jotain, tajuaisit miten väärässä olet ja perusteellisesti."
Älä jauha paskaa. Sanoin, että ihminen on ainetta. Jos aiot jatkaa väittäen, että ihminen ei ole ainetta, niin meillä kahdella ei ole sitten mitään keskusteltavaa. Olen saanut jo tarpeekseni umpimielisistä denialisteista, jotka eivät ymmärrä edes perusasioita maailmasta. Aine on jotain, jolla on massa ja tilavuus. Ihminen on tällainen.
Äläkä edes yritä vetää logiikkaa tähän jos olet niin pihalla, että luulet ihmisen olevan jotain muuta kuin ainetta. Ja se mitä sanoin tietoisuuden emergenssistä aineessa, on totta, koska aineessa esiintyy tietoisuutta, eikä mitään yliluonnollista tekijää tätä mahdollistamaan ole objektiivisesti osoitettu eikä sitä tarvita selittämään tätä.
"Aineesta ei emergoidu hyvää, pahaa, totuutta, valhetta."
Hyvä ja paha ovat suhteellista, mutta kyllä aine on totta. Aineessa (tietoisilla olioilla) muodostuvat käsityksetkin voivat olla tosiasioita vastaavia tai virheellisiä (vahingossa väärin) tai valhetta (tietoisesti väärin). Sinä esim. äsken yllä olit joko tietämättömyyttäsi aivan pihalla ja väärässä tai sitten valehtelit kun väitit, että olisin väärässä siinä, että ihminen on ainetta.
"Totuus on ainoastaan hengen selvitettävissä. Hyvä ja paha johtuvat suoraan hengestä, sen laadusta. Hyvä tulee Hyvältä Hengeltä, paha tulee pahoilta hengiltä. Näin yksinkertaisesti sanoen."
Tuo on pelkkää hihusanahelinää, jolla ei ole mitään konkreettista kytköstä todellisuuteen.
"Mark5 on looginen, sinulta taas puuttuu logiikka ja logiikan perusteetkin."
Älä jauha paskaa. Mark5 on palstan pahin kehäpäättelijä, joskin hän sentään joskus yrittää järkeillä toisin kuin sinä joka nyt vain lähinnä sekoilet sepustaen mitä sylki suuhun tuo. Yrität vain maanisesti kiistää kaiken mitä sanoin, koska tiedät, että olen ateisti. Et vain ole onnistunut argumentoimaan omia "näkemyksiäsi" mitenkään.
"Väität että ihminen olisi ainetta, ruumiinsa."
Kyllä. Ihminen koostuu aineesta kuten olen jo osoittanut ylempänä.
"Reduktiivinen ihmiskuvasi ei ole totuus. Se on ahdasmielinen, väärä, valhe."
Vedotessani havaittuihin ja selitettyihin asioihin olen varmasti lähempänä totuutta kuin sinä, joka kiistät nämä asiat ja haihattelet niiden tilalle mitä sattuu pelkästä uskonhurmaisesta faktadenialismista käsin. Oma kuvani on kaikkea muuta kuin ahdasmielinen (koska tarkistan sitä tarpeen vaatiessa), väärä (koska se perustuu havaintoihin) saati valhe (koska esitän sen parhaan harkintani varaisessa käsityksessäni rehellisesti).
"Totuus on, että ihminen on perustaltaan henkiolento. Jumalan hylänneet hylkäävät kuitenkin myös tämän tiedon itsestään. Sielunsa hylänneet palvovat ruumista, kuolemaa."
Taas tarjoat pelkkää hihusanahelinää...
"Jumalasta on ihan selvää tietoa olemassa, joskin on myös paljon harhaanjohtavaa tietoa, kuten esimerkiksi ateistien jatkuvasti levittämät. Jumalan ominaisuudet tunnetaan ja tiedetään. Tiedetään myös Saatanan ominaisuudet. Valhehengen keinot ovat monet ja kavalat, ja mm. sinä niitä levität, olit siitä tietoinen tai et."
Jatkat hihusanahelinää pystymättä tarjoamaan mitään konkreettista.Koska jumalaa ei ole olemassa, ei hän myöskään voi olla moraalin takana. Ihminen itse on kehittänyt moraalin.
Millähän Mark5 selittää sen, että moraalia on ollut ja on sellaisillakin kansoilla, jotka eivät ole koskaan kuulleetkaan kristinuskosta?
salmiakkisaluki kirjoitti:
Millähän Mark5 selittää sen, että moraalia on ollut ja on sellaisillakin kansoilla, jotka eivät ole koskaan kuulleetkaan kristinuskosta?
Uskontoja syntyy ja kuolee, Jumala on ikuinen.
Millä sinä selität sen, ettet osaa tehdä eroa näiden asioiden välille?Kaonoidi kirjoitti:
"Yrität hämärtää selvää tosiasiaa. Kyse on siitä mistä moraali on peräisin. Se tulee Hyvältä Jumalalta tai se tulee pahalta saatanalta."
Ennen kuin osoitat objektiivisesti, että Jumala on edes olemassa, et voi väittää, että moraali on Jumalasta peräisin.
"Kun puhumme moraalista, meidän tulee johtaa moraalimme jostain."
Moraali on täysin johdettavissa laumaeläimen empatiasta muita kohtaan ja tähän liittyvistä käytännön järjestelyistä.
"Ateismi hylkää Hyvän Jumalan, ja samalla ateismi loogisesti hylkää sen perustan, joka on objektiivinen ja tosi, ja johon siksi voimme perustaa moraalin."
Ateismi ei hylkää Jumalaa, koska ateismin näkökulmasta mitään jumalia ei ole olemassa edes hylättäväksi. Sen sijaan ateismi hylkää väitteet Jumalan olemassaolon puolesta, koska ne eivät ole uskottavia. Edelleen odottelen niitä objektiivisia todisteita Jumalasta!
"Sinähän tässä yrität perusteetta hämärtää ja harhaanjohtaa. Kyse on Jumalasta, ei ateistien keksimistä leikkifeikkijumalahahmoista."
Tuo on ihan tyhjänpäiväistä provosointia ja projisointia, kun ette pysty itse edes todistamaan jumalaanne olevaksi saati määrittelemään sen ominaisuuksia. Älä syyttele turhia!
"Ateismi hylätessään Jumalan ottaa Jumalakseen jonkin muun kuin Jumalan. Ateismi palvoo siten Epä-Jumalaa, Ei-Jumalaa. "
Ateismi ei palvo mitään. Ateisti voi palvoa mitä vain, mutta ei jumalia, eikä se mitä ateisti palvoo, jos palvoo, muutu ateistille jumalaksi tai epäjumalaksi.
"Mark5 ei ole tuossakaan asiassa väärässä, vaan sinä olet. Aine ei tiedä moraalista ja etiikasta mitään. Aine ei tiedä myöskään logiikasta mitään. Jos sinä tietäisit logiikasta jotain, tajuaisit miten väärässä olet ja perusteellisesti."
Älä jauha paskaa. Sanoin, että ihminen on ainetta. Jos aiot jatkaa väittäen, että ihminen ei ole ainetta, niin meillä kahdella ei ole sitten mitään keskusteltavaa. Olen saanut jo tarpeekseni umpimielisistä denialisteista, jotka eivät ymmärrä edes perusasioita maailmasta. Aine on jotain, jolla on massa ja tilavuus. Ihminen on tällainen.
Äläkä edes yritä vetää logiikkaa tähän jos olet niin pihalla, että luulet ihmisen olevan jotain muuta kuin ainetta. Ja se mitä sanoin tietoisuuden emergenssistä aineessa, on totta, koska aineessa esiintyy tietoisuutta, eikä mitään yliluonnollista tekijää tätä mahdollistamaan ole objektiivisesti osoitettu eikä sitä tarvita selittämään tätä.
"Aineesta ei emergoidu hyvää, pahaa, totuutta, valhetta."
Hyvä ja paha ovat suhteellista, mutta kyllä aine on totta. Aineessa (tietoisilla olioilla) muodostuvat käsityksetkin voivat olla tosiasioita vastaavia tai virheellisiä (vahingossa väärin) tai valhetta (tietoisesti väärin). Sinä esim. äsken yllä olit joko tietämättömyyttäsi aivan pihalla ja väärässä tai sitten valehtelit kun väitit, että olisin väärässä siinä, että ihminen on ainetta.
"Totuus on ainoastaan hengen selvitettävissä. Hyvä ja paha johtuvat suoraan hengestä, sen laadusta. Hyvä tulee Hyvältä Hengeltä, paha tulee pahoilta hengiltä. Näin yksinkertaisesti sanoen."
Tuo on pelkkää hihusanahelinää, jolla ei ole mitään konkreettista kytköstä todellisuuteen.
"Mark5 on looginen, sinulta taas puuttuu logiikka ja logiikan perusteetkin."
Älä jauha paskaa. Mark5 on palstan pahin kehäpäättelijä, joskin hän sentään joskus yrittää järkeillä toisin kuin sinä joka nyt vain lähinnä sekoilet sepustaen mitä sylki suuhun tuo. Yrität vain maanisesti kiistää kaiken mitä sanoin, koska tiedät, että olen ateisti. Et vain ole onnistunut argumentoimaan omia "näkemyksiäsi" mitenkään.
"Väität että ihminen olisi ainetta, ruumiinsa."
Kyllä. Ihminen koostuu aineesta kuten olen jo osoittanut ylempänä.
"Reduktiivinen ihmiskuvasi ei ole totuus. Se on ahdasmielinen, väärä, valhe."
Vedotessani havaittuihin ja selitettyihin asioihin olen varmasti lähempänä totuutta kuin sinä, joka kiistät nämä asiat ja haihattelet niiden tilalle mitä sattuu pelkästä uskonhurmaisesta faktadenialismista käsin. Oma kuvani on kaikkea muuta kuin ahdasmielinen (koska tarkistan sitä tarpeen vaatiessa), väärä (koska se perustuu havaintoihin) saati valhe (koska esitän sen parhaan harkintani varaisessa käsityksessäni rehellisesti).
"Totuus on, että ihminen on perustaltaan henkiolento. Jumalan hylänneet hylkäävät kuitenkin myös tämän tiedon itsestään. Sielunsa hylänneet palvovat ruumista, kuolemaa."
Taas tarjoat pelkkää hihusanahelinää...
"Jumalasta on ihan selvää tietoa olemassa, joskin on myös paljon harhaanjohtavaa tietoa, kuten esimerkiksi ateistien jatkuvasti levittämät. Jumalan ominaisuudet tunnetaan ja tiedetään. Tiedetään myös Saatanan ominaisuudet. Valhehengen keinot ovat monet ja kavalat, ja mm. sinä niitä levität, olit siitä tietoinen tai et."
Jatkat hihusanahelinää pystymättä tarjoamaan mitään konkreettista.Ateismi on järjetön uskomus, jolle ei ole minkäänlaista perustaa. Jumala on todellinen, ja Jumalasta on saatavana objektiivinen todistusaineisto.
Ateisti ei vain halua nähdä sitä. Ateisti ei halua kuulla sitä. Ateisti ei halua tietää siitä eikä piitata siitä. Siitä syystä sinäkin tuomitset kaiken hihusanahelinäksi. Se on sinun tapasi kieltää ja kiistää todistusaineisto.
Jumalasta saa jokainen henkilökohtaisen todisteen kun kääntyy Jumalan puoleen. Sellainen hengellinen toiminta ei kuitenkaan ateistille käy. Ateisti haluaa Hengen olevan jotakin muuta kuin Henki. Ateistille ei Jumala kelpaa.
Meissä kaikissa joissa henki on, on olemassa sisäänrakennettuna myös tieto ja tuntemus Jumalasta.
Sen voi tietenkin kieltäytyä havaitsemasta. Ja aina kun ateistin mielessä sattuu mitään omituista, hän selittää sen pois sillä että se on täysin luonnollinen ilmiö, jolle vielä joskus keksitään selitys. Ateisti selittää materiaa selittämästä päästyään, mutta se ei poista perimmäistä kysymystä, mistä kaikki. Voimme loogisesti ja filosofisesti päätellä, että kaikki tulee Jumalasta. Itse asiassa niin ovat monet ansioituneet filosofit myös tehneet.
Ateisti kieltää senkin kaiken. Kieltää kaiken evidenssin. Ei hän muuten olisi ateisti. Ateismi vaatii sitä että on kiellettävä todellisuus, perimmäisyys, oma sielu ja sitä myötä sielun kohtalo.
Ateistia ei yhtään auttaisi, vaikka kaikki maailman tieteilijät keksisivät olla yhtä mieltä siitä että Jumala on olemassa. Nimittäin jokaisella on oma suhde Jumalaan, ja vain se on ratkaiseva.
Todisteiden vaatiminen, kun todisteita on maailmankaikkeus pullollaan ja lisäksi jokaisella on mahdollisuus suoraan yhteyteen itse Päätekijän kanssa, on aika naurettavaa.
http://www.andrewcorbett.net/articles/apologetics/5-proofs-for-the-existence-of-god/- keitetty.kaniini
"Siksi moraalista voi puhua ainoastaan sellainen ihminen, joka uskoo, että Jumala on olemassa ja että Hän on kaiken luoja ja tuomari, joka määrittää sen, mikä on oikein ja mikä väärin."
Äläpäs yritä, liero. Jos yrität määritellä moraalin noin, otat saman tien itsellesi oikeuden päättää mikä on oikein ja mikä väärin. Näin siksi, että tulkitse kuitenkin Jumalan sanaa omalla tavallasi, joka (kuten on huomattu) poikkeaa muiden tulkinnoista.
Mutta joo, kun Raamattu antaa oikeuden pitää orjia ja ottaa raiskaamansa tytön vaimokseen, niin mikäpä siinä. - D23
Bebebebe kirjoitti:
”Ei toki kuulukaan. Samoin ei teismiinkään kuulu mitään moraalisääntöjä, vaan kaikki teismiin liitettävät moraalisäännöt riippuvat aina kulloisestakin teismin suuntauksesta.”
Yrität hämärtää selvää tosiasiaa. Kyse on siitä mistä moraali on peräisin. Se tulee Hyvältä Jumalalta tai se tulee pahalta saatanalta. Uskonnot ja niiden seurakunnat, lahkot, kuppikunnat, ovat tässä kysymyksessä täysin turhaa. Kun puhumme moraalista, meidän tulee johtaa moraalimme jostain. Ateismi hylkää Hyvän Jumalan, ja samalla ateismi loogisesti hylkää sen perustan, joka on objektiivinen ja tosi, ja johon siksi voimme perustaa moraalin. Vain kaikkihyvä ja kaikkitietävä Jumala voi tietää, mikä on objektiivisesti hyvä ja mikä on paha.
”Ateismin mukaan ei ole niin, että Jumala olisi yhtä kuin moraalin luoja. Ateismissa ei määritellä millaisia jumalat ovat, vaan sellainen jää teismin eri suuntien tehtäväksi. Älä yritä tuolla tavalla omin päin perusteetta uudelleen määritellä käsitteiden sisältöä.”
Sinähän tässä yrität perusteetta hämärtää ja harhaanjohtaa. Kyse on Jumalasta, ei ateistien keksimistä leikkifeikkijumalahahmoista. Jumala on absoluuttisesti moraalin lähde, koska kaikkitietävä hyvä Jumala on ainoa joka tietää, mikä on hyvää ja mikä on pahaa. Vain Jumalalta ihminen voi saada sen tiedon. Vain Jumalan sanaa noudattamalla ihminen voi olla hyvä, tehdä hyvää. Jumalan sana ei ole materiassa eikä se nouse materiasta. Jumala on Henki, ja vain Hengeltä me saamme tietää, mikä on hyvä ja mikä on paha.
”Eikä ole. Eihän ateismi ota kantaa aineeseen, vaan se ottaa kantaa jumaliin. Yksittäiset ateistit voivat olla mitä hyvänsä mieltä aineesta, mutta se ei määritä itse ateismia sisältämään näitä käsityksiä. Opettele näiden keskeisten käsitteiden sisältö, kun et kerran osaa vielä käyttää näitä oikein.”
Ateismi hylätessään Jumalan ottaa Jumalakseen jonkin muun kuin Jumalan. Ateismi palvoo siten Epä-Jumalaa, Ei-Jumalaa. Esimerkiksi ainetta, materiaa, tiedettä, luontoa, luonnonlakia, eläintä, ihmistä, rahaa, mammonaa, valtaa, mitä tahansa, joka ei ole Jumala.
”Ihmiset tiedetysti ovat ainetta, ja voivat tietää moraalista ja etiikasta ja vaikka mistä muustakin. Aine siis voi emergoitua noita asioita tietäväksi, ja sinä olet tuossakin asiassa väärässä.”
Mark5 ei ole tuossakaan asiassa väärässä, vaan sinä olet. Aine ei tiedä moraalista ja etiikasta mitään. Aine ei tiedä myöskään logiikasta mitään. Jos sinä tietäisit logiikasta jotain, tajuaisit miten väärässä olet ja perusteellisesti. Aineesta ei emergoidu hyvää, pahaa, totuutta, valhetta. Totuus on ainoastaan hengen selvitettävissä. Hyvä ja paha johtuvat suoraan hengestä, sen laadusta. Hyvä tulee Hyvältä Hengeltä, paha tulee pahoilta hengiltä. Näin yksinkertaisesti sanoen.
”Edellisestä väitteestä ei seuraa tuota. Siinähän juuri väitit, ettei aine tiedä mitään. Ihminen kuitenkin on ainetta, uskoipa jumaliin tai ei ja kuten sanottu, voi tietää asioita. Tuo sitten seuraava jumalhokemasi on vain sitä itseään eli hokemaa ilman mitään sisältöä. Ennen kuin jokin jumala on osoitettu, todistettu ja määritelty, niin on pelkkää mielikuvituksen tuotetta spekuloida sen ominaisuuksilla.”
Mark5 on looginen, sinulta taas puuttuu logiikka ja logiikan perusteetkin. Väität että ihminen olisi ainetta, ruumiinsa. Reduktiivinen ihmiskuvasi ei ole totuus. Se on ahdasmielinen, väärä, valhe. Moni voi uskoa valheeseen, mutta ei se totuutta mihinkään poista. Totuus on, että ihminen on perustaltaan henkiolento. Jumalan hylänneet hylkäävät kuitenkin myös tämän tiedon itsestään. Sielunsa hylänneet palvovat ruumista, kuolemaa.
Jumalasta on ihan selvää tietoa olemassa, joskin on myös paljon harhaanjohtavaa tietoa, kuten esimerkiksi ateistien jatkuvasti levittämät. Jumalan ominaisuudet tunnetaan ja tiedetään. Tiedetään myös Saatanan ominaisuudet. Valhehengen keinot ovat monet ja kavalat, ja mm. sinä niitä levität, olit siitä tietoinen tai et.Mistä tiedät että Jumala on hyvä ja Saatana paha, jos sinulla ei ole omaa ymmärrystä moraalista?
Kaikki oikea moraali on aina kristillistä moraalia. Mitään muuta moraalia ei maailmankaikkeudessa ole olemassakaan. Jos ateisti joskus toimii moraalisesti, niin silloin hän toimii kristillisesti, vastoin ateismia.
Mikäli ateisteilla ei ole lainkaan moraalia, silloin ei nekään teot joita väität kristillisen moraalin mukaiseksi kuulu siihen myöskään.
Josta taas päästään siihen ettei hyvänä ihmisenä elämiseen tarvita (ja itseasiassa auttaa jos ei ole) uskontoa :)
Moraalihan loppujen lopuksi on sitä, miten ihmiset tulevat toimeen keskenään.- Eksyttäjäksikin_nimetty
Nytpä on taas päässyt Mark5 määrittelyissään aivan loistavalle tasolle. Mitä moraalisääntöjä tarvitaan jumaluuksien olemassaolon kieltämiseen? Ei tietenkään mitään. Tämän mukaanhan Mark5 on aivan oikeassa kirjoittaessaan, että ateismiin ei kuulu mitään moraalisääntöjä. Tämä ei todellakaan estä ateistista maailmankatsomusta omanaan pitävää omaamasta moraalisäännöstöä.
Moraalisäännöstö ja etiikka ovat muodostuneet ajatteluun kykenevän eläimen, siis ihmisen, tekojen seurauksia pohdittaessa. Kielen kehittyminen on suuresti helpottanut näiden 'oikein toimimisen oppien' siirtämistä aina uusille sukupolville.
Tähän oppimiseen ei ole tarvittu kristillisyyttä, hyvä niin, sellainenhan oli 'käytettävissä' vasta kaukaisessa tulevaisuudessa. Moraali ja etiikka toki olivat vaikuttamassa ihmisten toimiin jo paljon ennen hetkeä, josta kristillisyyden voidaan katsoa alkaneen. - Knark5
Mark5, sinun "kristillinen" moraalisi ilmenee mm. siten, että kun jokin uskonnollisuuteen ja uskonveljiisi liittyvä rikos tulee ilmi, sinä riennät omahyväisenä muistuttamaan ateistien kommenttien moraalittomuudesta, mutta katsot uskonveljiesi rikosta läpi sormien.
- sydämestälähtee
Moraali lähtee sydämestä, koska ilman sydäntä ei ole myöskään elämää. Sydän on osa maailmankaikkeuden energiaa, eli jumalaksikin kutsuttua. Sydämellinen tai sydämetön kuvaavat asiaa. Sydämetön, eli sydämensä kovettanut ihminen on järjen varassa elävä ihminen, joka ei ole yhteydessä sisimpäänsä. Sydämellinen ihminen haluaa muille hyvää. Korkein omatunto eli jumaluus asuu sydämessä. Ilman sydäntietoisuutta ihminen tekee pahaa itselleen ja muille. Eli ateistillakin on sydäntietoisuus, jos eivät sorru moraalittomuuksiin, vaikka eivät asiaa tällä tavalla tiedostakaan.
sydämestälähtee kirjoitti:
Moraali lähtee sydämestä, koska ilman sydäntä ei ole myöskään elämää. Sydän on osa maailmankaikkeuden energiaa, eli jumalaksikin kutsuttua. Sydämellinen tai sydämetön kuvaavat asiaa. Sydämetön, eli sydämensä kovettanut ihminen on järjen varassa elävä ihminen, joka ei ole yhteydessä sisimpäänsä. Sydämellinen ihminen haluaa muille hyvää. Korkein omatunto eli jumaluus asuu sydämessä. Ilman sydäntietoisuutta ihminen tekee pahaa itselleen ja muille. Eli ateistillakin on sydäntietoisuus, jos eivät sorru moraalittomuuksiin, vaikka eivät asiaa tällä tavalla tiedostakaan.
Sydän on lihas, joka toimii ihmisen verenkierron pumppuna. Sydän on siinä mielessä osa maailmankaikkeuden energiaa, että aineen fundamentaali muoto on energia, mutta ihan sitä et tainnut tarkoittaa.
Sydämellisyys tai sydämettömyys ovat vain persoonallisuuden vähän korukielisempiä vanhahtavia muotoja ja niiden ylenmääräinen käyttäminen vaikuttaa siirappisen tahmealta. Persoonallisuus ja tietoisuus syntyy aivoissa.
Joskus tuollaisesta kaanaankielestä voi saada sen käsityksen, kuin sen käyttäjä uskoisi kirjaimellisesti julistukseensa.
Järjen varassa elävä ihminen eli rationaalisesti ajatteleva ihminen voi tuntea aivan yhtä voimakkaasti kuin tunteittensa varassa jalat irti maasta leijuva taivaanrannanmaalari. Mitä moraaliin tulee, niin moraalisen ja moraalittoman ihmisen rajalinja ei varmasti kulje uskovaisuuden ja ateismin välillä. Jos korrelaatiota löytyy, kallistuu korkeampi eettisyys ja humanismi varmasti ateismin puolelle.- Epäjumalienkieltäjä
Mark5:n väite on pohjimmiltaan rasistinen. Moraali ja etiikka ei ole minkään uskontokunnan yksityisomaisuutta ja kaikista vähiten veristen Aabrahamilaisten uskontojen.
Moraali on ihmiselle lajityypillinen ominaisuus. Älykkäiden kädellisten yhteiselo ei onnistu ilman moraalia ja moraalisääntöjä. Siksi me olemme sopeutuneet niin, että haluamme olla "kunnon kansalaisia" ja tehdä hyvää. Empatia on meissä myötäsyntyistä. Toki osaamme olla myös itsekkäitä. Mustavalkoista on vain fundamentalistien maailmankuva ja sen käytännön sovellukset ovatkin sitten vain mustia.
Uskonnot ovat tehokas tapa sotkea luonnollinen kompanssi. Uskonnon avulla on Suomessa tällä vuosisadalla saatu raiskattujen lasten vanhemmat suojelemaan heidän lapsiaan hyväksikäyttäneitä pedofiilisaarnaajia. Tämä on sairasta ja luonnotonta.
Utilaristinen etiikka antaa paljon selvemmän, terveemmän ja toimivamman pohjan etiikalle kuin uskonnolliset dogmit ja niiden tulkinnat. - MoraalinenAteisti
On moraalitonta edes väittää että ei olisi muuta kuin kristillistä moraalia.
- sydämestälähtee
agnoskepo kirjoitti:
Sydän on lihas, joka toimii ihmisen verenkierron pumppuna. Sydän on siinä mielessä osa maailmankaikkeuden energiaa, että aineen fundamentaali muoto on energia, mutta ihan sitä et tainnut tarkoittaa.
Sydämellisyys tai sydämettömyys ovat vain persoonallisuuden vähän korukielisempiä vanhahtavia muotoja ja niiden ylenmääräinen käyttäminen vaikuttaa siirappisen tahmealta. Persoonallisuus ja tietoisuus syntyy aivoissa.
Joskus tuollaisesta kaanaankielestä voi saada sen käsityksen, kuin sen käyttäjä uskoisi kirjaimellisesti julistukseensa.
Järjen varassa elävä ihminen eli rationaalisesti ajatteleva ihminen voi tuntea aivan yhtä voimakkaasti kuin tunteittensa varassa jalat irti maasta leijuva taivaanrannanmaalari. Mitä moraaliin tulee, niin moraalisen ja moraalittoman ihmisen rajalinja ei varmasti kulje uskovaisuuden ja ateismin välillä. Jos korrelaatiota löytyy, kallistuu korkeampi eettisyys ja humanismi varmasti ateismin puolelle.Sekoitat nyt tunteet ja sydäntietoisuuden. Pään tasolla elävä ihminen on nimenomaan taivaanrannan maalari jatkuvia tunnekokemuksia metsästäessään. Maanisuus ja depressiivisyys on seurausta tällaisesta elämästä.
Sydäntietoisuudesta on sanottu mm. näin:
" Sydäntietoisuus on paluuta mielen levottomasta maailmasta takaisin ihmisen luonnolliseen sisäisen eheyden tilaan. Ihmisen luonnollisin tietoisuuden tila on rauha ja levollisuus. Levollisuus ei synny mielessä vaan sydämessä."
Väitän myös, että moraalia ei synny kaottisessa, levottomassa mielessä ja maailmassa, jossa pitää taistella olemassaolostaan, vaan rauhassa eli sydämen tasolla. Tästä voidaan käyttää myös ilmausta, "levätä jumalassa".
Meille opetetaan moraalista toimintaa, jotta pärjäisimme toistemme kanssa jotenkin tällaisessa maailmassa, mutta luontainen empatia jota pieni lapsikin voi toista kohtaan tuntea on synnynnäistä ja sydämestä kumpuavaa, mutta helposti katoaa, kun lapsi joutuu kohtaamaan todellisen "järki"maailman. - MoraalinenAteisti
Kristillisen moraalin kunnian kirkkaimpia hetkiä
https://fi.wikipedia.org/wiki/Ristiretket
https://fi.wikipedia.org/wiki/Inkvisitio
https://fi.wikipedia.org/wiki/Noitavainot
Kyseessä on kuitenkin elävä usko myös tässäkin päivässä joten
https://fi.wikipedia.org/wiki/Herran_vastarinta-armeija
https://fi.wikipedia.org/wiki/Seksuaalisen_hyväksikäytön_tapaukset_katolisessa_kirkossa
Ihmisoikeudet eivät kuulu kristilliseen moraaliin koska uskovaisilla ei ole ihmisoikeuksia omassa seurakunnassaan
https://freepathways.wordpress.com/2014/02/22/ihmisoikeusliitto/ - Epäjumalienkieltäjä
MoraalinenAteisti kirjoitti:
Kristillisen moraalin kunnian kirkkaimpia hetkiä
https://fi.wikipedia.org/wiki/Ristiretket
https://fi.wikipedia.org/wiki/Inkvisitio
https://fi.wikipedia.org/wiki/Noitavainot
Kyseessä on kuitenkin elävä usko myös tässäkin päivässä joten
https://fi.wikipedia.org/wiki/Herran_vastarinta-armeija
https://fi.wikipedia.org/wiki/Seksuaalisen_hyväksikäytön_tapaukset_katolisessa_kirkossa
Ihmisoikeudet eivät kuulu kristilliseen moraaliin koska uskovaisilla ei ole ihmisoikeuksia omassa seurakunnassaan
https://freepathways.wordpress.com/2014/02/22/ihmisoikeusliitto/Pääsiäisenä viimeksi kristitty moraali puhkesi kukkaan, kun Paavi pyysi anteeksi pedofiilipappien ja heidän suojelijoidensa kirkolle tuottamaa häpeää. Olisi ollut ehkä asiallisempaa pyytä anteeksi uhreilta ja tehdä heidän eteensä jotain konkreettista. Kirkko on saanut vain häpeän jonka se on ansainnut.
"Kaikki oikea moraali on aina kristillistä moraalia."
Kuten eläinten uhraaminen. Tuoksuva tuliuhri... mmm... slurp...
Kuten orjien pitäminen. Heitä saa hakatakin kunhan ei henki mene.
Kuten raiskatun päätyminen raiskaajansa vaimoksi. Soisin sinutkin raiskattavan.salmiakkisaluki kirjoitti:
"Kaikki oikea moraali on aina kristillistä moraalia."
Kuten eläinten uhraaminen. Tuoksuva tuliuhri... mmm... slurp...
Kuten orjien pitäminen. Heitä saa hakatakin kunhan ei henki mene.
Kuten raiskatun päätyminen raiskaajansa vaimoksi. Soisin sinutkin raiskattavan.Häpäiset vain itsesi ja ilmoitat mikä olet.
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
Mark5:n väite on pohjimmiltaan rasistinen. Moraali ja etiikka ei ole minkään uskontokunnan yksityisomaisuutta ja kaikista vähiten veristen Aabrahamilaisten uskontojen.
Moraali on ihmiselle lajityypillinen ominaisuus. Älykkäiden kädellisten yhteiselo ei onnistu ilman moraalia ja moraalisääntöjä. Siksi me olemme sopeutuneet niin, että haluamme olla "kunnon kansalaisia" ja tehdä hyvää. Empatia on meissä myötäsyntyistä. Toki osaamme olla myös itsekkäitä. Mustavalkoista on vain fundamentalistien maailmankuva ja sen käytännön sovellukset ovatkin sitten vain mustia.
Uskonnot ovat tehokas tapa sotkea luonnollinen kompanssi. Uskonnon avulla on Suomessa tällä vuosisadalla saatu raiskattujen lasten vanhemmat suojelemaan heidän lapsiaan hyväksikäyttäneitä pedofiilisaarnaajia. Tämä on sairasta ja luonnotonta.
Utilaristinen etiikka antaa paljon selvemmän, terveemmän ja toimivamman pohjan etiikalle kuin uskonnolliset dogmit ja niiden tulkinnat.”Mark5:n väite on pohjimmiltaan rasistinen. Moraali ja etiikka ei ole minkään uskontokunnan yksityisomaisuutta ja kaikista vähiten veristen Aabrahamilaisten uskontojen.”
Mark5:n väite oli että kaikki moraali on aina kristillistä moraalia. Kristillinen ei varmaankaan tuossa viittaa kristinuskoon uskontona ja sen uskonnon nimellisiin edustajiin. Käsittäisin että kristillinen tuossa viittaa Jumalan antamaan ja Kristuksessa todistettuun moraaliin, siis puhtaaseen jumalalliseen hyvän ja pahan tuntevaan, hyvään ja oikeamieliseen, oikeudenmukaiseen ajatteluun ja toimintaan.
Todellinen Kristuksen Kirkkohan on hengellinen yhteisö, joka toimii taivaassa, ei maan päällä. Todellinen Kristuksen Kirkko koostuu niistä sieluista,, jotka ovat hengessä Kristuksen tykönä ja ohjauksessa.
Ihmisten maanpäälliset rakennukset ja rakennelmat ovat aivan sivuseikka ja voivat olla helposti pelkkä kulissi.
Kun on kyse moraalista, on kyse hyvästä ja pahasta. Jumala on antanut ihmisille hyvän ja pahan erottamisen taidon, kun hän on antanut ihmiselle Pyhän hengen.
Jokaisessa sielussa on tieto Jumalasta ja Jumalan hyvyydestä. Ihmisissä on sisäänrakentunut moraali. Kyllä ihminen tietää mikä on väärin, mutta ihminen on pirullisen taitava keksimään järjellään keinoja ja selityksiä, miksi väärin toimiminen olisikin oikein.
Jumala on kaikkien Jumala, universaali. On totta, että monet kristinuskon edustajat pyrkivät omimaan Jumalan pelkästään itselleen, ja monilla kristinuskoisten muuten hyvillä sivustoilla ollaan harmillisen tietämättömiä ja ksenofobisia muita uskontoja ja kulttuureja ja ihmisiä kohtaan. En kuitenkaan ihan yksoikoisesti pidä Mark5:n tapaa ilmaista itseään tuossa sellaisena. Kuten sanottu, 'kristillisen' tarkoitus voi olla se mitä selitin. Voin tietysti olla myös väärässä.
Väärässä olemisesta on se hyöty, että kun huomaa olleensa väärässä, voi korjata itseään ja ajatuksiaan.- keitetty.kaniini
Bebebebe kirjoitti:
”Mark5:n väite on pohjimmiltaan rasistinen. Moraali ja etiikka ei ole minkään uskontokunnan yksityisomaisuutta ja kaikista vähiten veristen Aabrahamilaisten uskontojen.”
Mark5:n väite oli että kaikki moraali on aina kristillistä moraalia. Kristillinen ei varmaankaan tuossa viittaa kristinuskoon uskontona ja sen uskonnon nimellisiin edustajiin. Käsittäisin että kristillinen tuossa viittaa Jumalan antamaan ja Kristuksessa todistettuun moraaliin, siis puhtaaseen jumalalliseen hyvän ja pahan tuntevaan, hyvään ja oikeamieliseen, oikeudenmukaiseen ajatteluun ja toimintaan.
Todellinen Kristuksen Kirkkohan on hengellinen yhteisö, joka toimii taivaassa, ei maan päällä. Todellinen Kristuksen Kirkko koostuu niistä sieluista,, jotka ovat hengessä Kristuksen tykönä ja ohjauksessa.
Ihmisten maanpäälliset rakennukset ja rakennelmat ovat aivan sivuseikka ja voivat olla helposti pelkkä kulissi.
Kun on kyse moraalista, on kyse hyvästä ja pahasta. Jumala on antanut ihmisille hyvän ja pahan erottamisen taidon, kun hän on antanut ihmiselle Pyhän hengen.
Jokaisessa sielussa on tieto Jumalasta ja Jumalan hyvyydestä. Ihmisissä on sisäänrakentunut moraali. Kyllä ihminen tietää mikä on väärin, mutta ihminen on pirullisen taitava keksimään järjellään keinoja ja selityksiä, miksi väärin toimiminen olisikin oikein.
Jumala on kaikkien Jumala, universaali. On totta, että monet kristinuskon edustajat pyrkivät omimaan Jumalan pelkästään itselleen, ja monilla kristinuskoisten muuten hyvillä sivustoilla ollaan harmillisen tietämättömiä ja ksenofobisia muita uskontoja ja kulttuureja ja ihmisiä kohtaan. En kuitenkaan ihan yksoikoisesti pidä Mark5:n tapaa ilmaista itseään tuossa sellaisena. Kuten sanottu, 'kristillisen' tarkoitus voi olla se mitä selitin. Voin tietysti olla myös väärässä.
Väärässä olemisesta on se hyöty, että kun huomaa olleensa väärässä, voi korjata itseään ja ajatuksiaan."Käsittäisin että kristillinen tuossa viittaa Jumalan antamaan ja Kristuksessa todistettuun moraaliin, siis puhtaaseen jumalalliseen hyvän ja pahan tuntevaan, hyvään ja oikeamieliseen, oikeudenmukaiseen ajatteluun ja toimintaan."
Äläpäs yritä, liero. Se miten sinä käsität, poikkeaa kuitenkin kaikkien muiden käsityksistä. On aivan varmaa, että esimerkiksi Mark5n kaltainen rehellinen paskiainen tulkitsee Sanaa eri tavoin kuin sinä trollaava paskiainen.
Tämä on viimeinen kommenttini sinulle ja toivon että muutkin lakkaavat ruokkimasta sinua. Bebebebe kirjoitti:
Häpäiset vain itsesi ja ilmoitat mikä olet.
Noinhan sinä ressukka kuvittelet. Minulla ei ole mitään syytä hävetä sitä että olen salukinarttu. Sinun sietäisi hävetä järjettömiä puheenvuorojasi, mutta ethän sinä jumalharhainen osaa.
keitetty.kaniini kirjoitti:
"Käsittäisin että kristillinen tuossa viittaa Jumalan antamaan ja Kristuksessa todistettuun moraaliin, siis puhtaaseen jumalalliseen hyvän ja pahan tuntevaan, hyvään ja oikeamieliseen, oikeudenmukaiseen ajatteluun ja toimintaan."
Äläpäs yritä, liero. Se miten sinä käsität, poikkeaa kuitenkin kaikkien muiden käsityksistä. On aivan varmaa, että esimerkiksi Mark5n kaltainen rehellinen paskiainen tulkitsee Sanaa eri tavoin kuin sinä trollaava paskiainen.
Tämä on viimeinen kommenttini sinulle ja toivon että muutkin lakkaavat ruokkimasta sinua."Tämä on viimeinen kommenttini sinulle ja toivon että muutkin lakkaavat ruokkimasta sinua."
Oikein!- moraalitontamenoa
Bebebebe kirjoitti:
”Mark5:n väite on pohjimmiltaan rasistinen. Moraali ja etiikka ei ole minkään uskontokunnan yksityisomaisuutta ja kaikista vähiten veristen Aabrahamilaisten uskontojen.”
Mark5:n väite oli että kaikki moraali on aina kristillistä moraalia. Kristillinen ei varmaankaan tuossa viittaa kristinuskoon uskontona ja sen uskonnon nimellisiin edustajiin. Käsittäisin että kristillinen tuossa viittaa Jumalan antamaan ja Kristuksessa todistettuun moraaliin, siis puhtaaseen jumalalliseen hyvän ja pahan tuntevaan, hyvään ja oikeamieliseen, oikeudenmukaiseen ajatteluun ja toimintaan.
Todellinen Kristuksen Kirkkohan on hengellinen yhteisö, joka toimii taivaassa, ei maan päällä. Todellinen Kristuksen Kirkko koostuu niistä sieluista,, jotka ovat hengessä Kristuksen tykönä ja ohjauksessa.
Ihmisten maanpäälliset rakennukset ja rakennelmat ovat aivan sivuseikka ja voivat olla helposti pelkkä kulissi.
Kun on kyse moraalista, on kyse hyvästä ja pahasta. Jumala on antanut ihmisille hyvän ja pahan erottamisen taidon, kun hän on antanut ihmiselle Pyhän hengen.
Jokaisessa sielussa on tieto Jumalasta ja Jumalan hyvyydestä. Ihmisissä on sisäänrakentunut moraali. Kyllä ihminen tietää mikä on väärin, mutta ihminen on pirullisen taitava keksimään järjellään keinoja ja selityksiä, miksi väärin toimiminen olisikin oikein.
Jumala on kaikkien Jumala, universaali. On totta, että monet kristinuskon edustajat pyrkivät omimaan Jumalan pelkästään itselleen, ja monilla kristinuskoisten muuten hyvillä sivustoilla ollaan harmillisen tietämättömiä ja ksenofobisia muita uskontoja ja kulttuureja ja ihmisiä kohtaan. En kuitenkaan ihan yksoikoisesti pidä Mark5:n tapaa ilmaista itseään tuossa sellaisena. Kuten sanottu, 'kristillisen' tarkoitus voi olla se mitä selitin. Voin tietysti olla myös väärässä.
Väärässä olemisesta on se hyöty, että kun huomaa olleensa väärässä, voi korjata itseään ja ajatuksiaan."Kun on kyse moraalista, on kyse hyvästä ja pahasta. Jumala on antanut ihmisille hyvän ja pahan erottamisen taidon, kun hän on antanut ihmiselle Pyhän hengen. "
Böbiböbikin lässyttää moraalista niinkuin hän siitä jotain tajuaisi vaikka on pihalla kuin lumi-ukko.
Kulttuurievoluutio on kehittänyt ihmiskunnalle tavat joilla se selviää yhteisönä jolloin se on vahvempi kuin yksilöinä. Siihen ei ole tarvittu ensimmäistäkään jumaluutta ja uskonnot ovat vain sotkeneet selvää asiaa enemmän kuin antaneet siihen mitään hyödyllistä.
Ihmisyhteisön moraali rakentuu kolmen perusasian päälle joista jokainen on tavoittamattomissa uskonnon sumentamissa huuruissa eläville uskiksille.
-Älä tapa tai vahingoita toista ihmistä fyysisesti tai henkisesti
-Älä valehtele
-Älä varasta
On ihan sama mitä uskisten pyhissä kirjoituksissa on sanottu sillä he rikkovat näitä kolmea asiaa päivittäin uskontonsa nimissä. He jopa katsovat oikeudekseen rikkoa niitä. Heillä ei ole mitään moraalia, ei oikeaa eikä väärä, sillä oikeasti moraalinen ihminen sentään tietää milloin hän tekee väärin niin tehdessään. Uskisten kaltaiset täysin moraalittomat eivät tajua edes sen vertaa. - einoinyksinkertaista
moraalitontamenoa kirjoitti:
"Kun on kyse moraalista, on kyse hyvästä ja pahasta. Jumala on antanut ihmisille hyvän ja pahan erottamisen taidon, kun hän on antanut ihmiselle Pyhän hengen. "
Böbiböbikin lässyttää moraalista niinkuin hän siitä jotain tajuaisi vaikka on pihalla kuin lumi-ukko.
Kulttuurievoluutio on kehittänyt ihmiskunnalle tavat joilla se selviää yhteisönä jolloin se on vahvempi kuin yksilöinä. Siihen ei ole tarvittu ensimmäistäkään jumaluutta ja uskonnot ovat vain sotkeneet selvää asiaa enemmän kuin antaneet siihen mitään hyödyllistä.
Ihmisyhteisön moraali rakentuu kolmen perusasian päälle joista jokainen on tavoittamattomissa uskonnon sumentamissa huuruissa eläville uskiksille.
-Älä tapa tai vahingoita toista ihmistä fyysisesti tai henkisesti
-Älä valehtele
-Älä varasta
On ihan sama mitä uskisten pyhissä kirjoituksissa on sanottu sillä he rikkovat näitä kolmea asiaa päivittäin uskontonsa nimissä. He jopa katsovat oikeudekseen rikkoa niitä. Heillä ei ole mitään moraalia, ei oikeaa eikä väärä, sillä oikeasti moraalinen ihminen sentään tietää milloin hän tekee väärin niin tehdessään. Uskisten kaltaiset täysin moraalittomat eivät tajua edes sen vertaa.Ihmisessä on tietoisuuteen liittyvä ns. sisäinen ääni. Jos ihmisessä ei olisi mitään sisäistä ääntä, niin yhteiskunta tai uskonnot eivät voisi myöskään ohjailla porukoita haluamaansa suuntaan. Olisimme kuin pläkkipeltiä. Pointti on siis tuossa sisäisessä äänessä. Eli ihmisessä on herkkä kohta, johon myös ympäristö voi vaikuttaa.
http://tieku.fi/ihminen/psykologia/omatunto-kehittyy-geenipohjalta keitetty.kaniini kirjoitti:
"Käsittäisin että kristillinen tuossa viittaa Jumalan antamaan ja Kristuksessa todistettuun moraaliin, siis puhtaaseen jumalalliseen hyvän ja pahan tuntevaan, hyvään ja oikeamieliseen, oikeudenmukaiseen ajatteluun ja toimintaan."
Äläpäs yritä, liero. Se miten sinä käsität, poikkeaa kuitenkin kaikkien muiden käsityksistä. On aivan varmaa, että esimerkiksi Mark5n kaltainen rehellinen paskiainen tulkitsee Sanaa eri tavoin kuin sinä trollaava paskiainen.
Tämä on viimeinen kommenttini sinulle ja toivon että muutkin lakkaavat ruokkimasta sinua.En usko
- kotiaresti
Se on kiva olla uuvatti, kun ei ole mitään nähnyt eikä kokenut. En muuten sitten ole maailman kaikki kristityt.
- ilmex
moraalisäännot ovat just luojalta annettuja,,,ateistmi/peitenimellä _-demokratia--on saastunut kalkki,,,onneeksi ei ihan kaikki,,,,
kaikilla kansoilla on 1 samaanlainen laulun,,joka suomessa laulaa ihanat yö,linnut
sitä ei paljon soitetaan,,,,eikä syyttä,,,
SIE BEKOMMEN,WAS SIE BESTELLEN,, sanoi joskus OTTO BISMARCK .
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Ajattelit siis löytäneesi onnen minusta
Etkä sitä silloin sanonut. Miksi oi miksi. Olisit avannut suusi. Olisin kääntänyt vaikka minkä kiven, että oltaisiin voi433634Päivän Teemu Selänne: Köyhät ovat vastuussa köyhyydestään!
https://www.youtube.com/watch?v=2rmgjJAJ7s8 Teemu lyö köyhää oikealla suoralla!4473340Kiitos rakastamani,
tämän päiväisestä toisaalla, jos tahdoit minulle sillä myös jotain viestittää. ❤️ Toivon, että nähdään vielä ja saadaan302959Nainen, olen huolissani sinusta
Onko kaikki varmasti hyvin? Minulla on pahoja aavistuksia, mutta toivon olevani väärässä. Toivotan kaikkea hyvää sulle!852013- 1031642
- 1461579
Kello käy ja ilta pimenee
Alkaa jo väsyttämään kovasti. 🥱 Toivottelen hyvää yötä ja kauniita unia. Oman kulla kuvatuksia. 😊💤💖💤✨💤🌌 Lokakuun2541400- 1141374
Ruumisvaunut
Ompa järjen köyhyyttä vetää ruumiskärryjä pitkin kylää ja säikytellä ihmisiä. Vain Kuhmon hoitajat tähän pystyy.361113Seiska: Ensitreffit Anna nosti katsojien karvat pystyyn - Touhuaa tätä auton ratissa: "Älytöntä..."
Annan käytös herättää vahvoja tunteita. Huh, huh, näyttää kyllä aikamoisen vaaralliselta touhulta auton ratissa… Lue l61035