Feministi: Onko valkoinen heteromies ihminen?

Ponttooni

Taitaa olla lähempänä siideri-valasta. Se nyt on varma ja selvä, että ihminen se EI AINAKAAN ole. Voi niitä möhömahaisia haaskoja käyttää ponttooneinakin, kunhan lassoaa vain tarpeeksi monta ja köyttää ne kaikki yhteen ja tyrkkää vesille. Olisi varmaan aika hyviä ja pehmeitä esim. kaljakelluntaan. Joutuisi varmaan kyllä pitelemään kynsin ja hampain kiinni kaljastaan ettei ne ponttoonit niitä nappaisi ja pistäisi suihinsa.

vmpp kirjoitti:

Taitaa olla lähempänä siideri-valasta. Se nyt on varma ja selvä, että ihminen se EI AINAKAAN ole. Voi niitä möhömahaisia haaskoja käyttää ponttooneinakin, kunhan lassoaa vain tarpeeksi monta ja köyttää ne kaikki yhteen ja tyrkkää vesille. Olisi varmaan aika hyviä ja pehmeitä esim. kaljakelluntaan. Joutuisi varmaan kyllä pitelemään kynsin ja hampain kiinni kaljastaan ettei ne ponttoonit niitä nappaisi ja pistäisi suihinsa.

Lue lisää

O voi oiolla naisten tallaamat pillun puutetta potevat pätee suomi24.llä.hehehee.

Pillunomistavafeministi kirjoitti:

O voi oiolla naisten tallaamat pillun puutetta potevat pätee suomi24.llä.hehehee.

Sähän sitä kun voitkin leikata sen pillusi irti lahjoittaa sen meille puutetta kärsiville retkipilluksi, lähetä se osoitteeseen : DarkFear, Turku, Varissuo, Suomi Finland, variskuja 9 .

Tulispahan sillekin edes jotain käyttöä. Te femakkoluuskathan ette tunnetusti sillä mitään tee, kun teillä on niin helvetin kiire polttaa niitä rintaliivejänne ja ölistä kuin raivotautiset. Mitä te kyllä epäilemättä olettekin.

Ei nämä klikki-sukupolven ihmiset lue kuin otsikot. Syventyvä lukutaito on mennyttä

Huono vertaus. Mielestäni parampi olisi vaikka kysyä, oliko Michael Jackson valkoinen.

Miksi kukaan tuhlaisi elämäänsä femakkoroskan lukemiseen?

HC-ätmel kirjoitti:

Miksi kukaan tuhlaisi elämäänsä femakkoroskan lukemiseen?

No ei kannatakaan jos noin hidas lukija olet.

viidessä.minuutissa kirjoitti:

No ei kannatakaan jos noin hidas lukija olet.

Vähämielisen tekstin lukemisesta aiheutunut vitutus kestää sitä kauemmin.

"On yhtä pönttöä kysyä, että onko valkoinen heteromies oikea ihminen ollenkaan, kuin kysyä, että onko transnainen oikea nainen. "

transnainen EI OLE oikea nainen, eikä ole koskaan ollutkaan.

Transnaisella on pippeli, ollut syntymästä asti.

Sitten on joko naishormoneja (ainakin estrogeeni, mahdollisesti myös keltarauhashormoni) syöttämällä ja/tai leikkauksella aikaansaatu rinnat.
Aataminomena on leikattu pois, ja mahdollisesti äänihuulia on leikattu, jotta miehen ääni muuttuisi naisen ääneksi.

Eli kun mies tekee kaikki ylläkuvatut temput, ja pukeutuu naiseksi sekä meikkaa, onko se hyvä syy kutsua naiseksi ihmistä, jolla on edelleen pippeli?

mINUN MIELESTÄNI EI OLE.

Haluaisitko sinä tällaisen "naisen" tyttöystäväksesi tai vaimoksesi?

Minä en haluaisi.

Entä jos entinen veljesi haluaisi nyt olla siksosi? Miten suhatutuisit?

Miksi nykyisin seksuaalivähemmistöjen oikeudet tuntuvat menevän kaiken muun edelle ?

Eli tuon Saaran mielestä ne, jotka vastustavat tällaista (ylläkuvattua) kehitystä, eivät ole ihmisiä lainkaan.

Kysymys: onko "Saara" alunperin Saara lainkaan? Vai oliko hän ennen Jari tai Paavo tai Petteri ?

FeminismiMarssii kirjoitti:

"On yhtä pönttöä kysyä, että onko valkoinen heteromies oikea ihminen ollenkaan, kuin kysyä, että onko transnainen oikea nainen. "

transnainen EI OLE oikea nainen, eikä ole koskaan ollutkaan.

Transnaisella on pippeli, ollut syntymästä asti.

Sitten on joko naishormoneja (ainakin estrogeeni, mahdollisesti myös keltarauhashormoni) syöttämällä ja/tai leikkauksella aikaansaatu rinnat.
Aataminomena on leikattu pois, ja mahdollisesti äänihuulia on leikattu, jotta miehen ääni muuttuisi naisen ääneksi.

Eli kun mies tekee kaikki ylläkuvatut temput, ja pukeutuu naiseksi sekä meikkaa, onko se hyvä syy kutsua naiseksi ihmistä, jolla on edelleen pippeli?

mINUN MIELESTÄNI EI OLE.

Haluaisitko sinä tällaisen "naisen" tyttöystäväksesi tai vaimoksesi?

Minä en haluaisi.

Entä jos entinen veljesi haluaisi nyt olla siksosi? Miten suhatutuisit?

Miksi nykyisin seksuaalivähemmistöjen oikeudet tuntuvat menevän kaiken muun edelle ?

Eli tuon Saaran mielestä ne, jotka vastustavat tällaista (ylläkuvattua) kehitystä, eivät ole ihmisiä lainkaan.

Kysymys: onko "Saara" alunperin Saara lainkaan? Vai oliko hän ennen Jari tai Paavo tai Petteri ?

Lue lisää

Eli jos ihmisen vartaloa muokataan niin, että sukupuoli muuttuu, niin sinun mielestäsi se ei muutu? Oho, aikamoinen väite.

Meikeillä ja mekoilla ei taas ole tämän asian kanssa mitään tekemistä. Naiseus ei ole kiinni meikeistä tai pukeutumisesta.

Eikä ole minun (tai sinun) tehtävä hyväksyä tai olla hyväksymättä sitä, että haluaako vaikka veljeni tai siskoni käydä läpi sukupuolenkorjauksen. Se on hänen asiansa, hänen vartalonsa, hänen elämänsä, ei minun. Rakkaus ei katoa siksi, että pippeli katoaa.

Ei Saara sano, että et ole ihminen jos vastustat. Luepa vielä kerran ja luehan ajatuksella. Hän kyseenalaistaa sukupuolen ja ihmisyyden määrittelyn tavan. Sen tavan, jolla sinäkin määrittelet sukupuolta.

Onko oikein väittää, että koska Pena sattui syntymään ihmisenä, joka saattoi geenilotossa voitettuaan kasvaa vain alle 170cm pitkäksi, niin hän ei ole oikea mies, koska oikea mies on vähintään 180cm pitkä? Jos Pena menee pidennyshoitoon ja kasvaa sen avulla 183cm pitkäksi, niin ihan sama. Pena on joskus ollut alle 170cm pitkä, niin Pena ei ikinä ole mies, koska minä määrittelee tämän pituuden nyt tässä sukupuolen mittariksi.

Joo ei ole oikein. Ei siksi, että pituudella ei ole mitään tekemistä sukupuolen kanssa, vaan siksi, että minulla ei ole oikeutta määritellä sukupuolen rajoja tai normeja muuten kuin omalta osaltani.

Rautalankamalli kirjoitti:

Eli jos ihmisen vartaloa muokataan niin, että sukupuoli muuttuu, niin sinun mielestäsi se ei muutu? Oho, aikamoinen väite.

Meikeillä ja mekoilla ei taas ole tämän asian kanssa mitään tekemistä. Naiseus ei ole kiinni meikeistä tai pukeutumisesta.

Eikä ole minun (tai sinun) tehtävä hyväksyä tai olla hyväksymättä sitä, että haluaako vaikka veljeni tai siskoni käydä läpi sukupuolenkorjauksen. Se on hänen asiansa, hänen vartalonsa, hänen elämänsä, ei minun. Rakkaus ei katoa siksi, että pippeli katoaa.

Ei Saara sano, että et ole ihminen jos vastustat. Luepa vielä kerran ja luehan ajatuksella. Hän kyseenalaistaa sukupuolen ja ihmisyyden määrittelyn tavan. Sen tavan, jolla sinäkin määrittelet sukupuolta.

Onko oikein väittää, että koska Pena sattui syntymään ihmisenä, joka saattoi geenilotossa voitettuaan kasvaa vain alle 170cm pitkäksi, niin hän ei ole oikea mies, koska oikea mies on vähintään 180cm pitkä? Jos Pena menee pidennyshoitoon ja kasvaa sen avulla 183cm pitkäksi, niin ihan sama. Pena on joskus ollut alle 170cm pitkä, niin Pena ei ikinä ole mies, koska minä määrittelee tämän pituuden nyt tässä sukupuolen mittariksi.

Joo ei ole oikein. Ei siksi, että pituudella ei ole mitään tekemistä sukupuolen kanssa, vaan siksi, että minulla ei ole oikeutta määritellä sukupuolen rajoja tai normeja muuten kuin omalta osaltani.

Lue lisää

Miehellä on kromosomit XY ja naisella XX. Asiassa ei ole mitään epäselvää, eikä se myöskään muutu kosmeettisilla leikkauksilla miksikään. Ihmisen voi leikellä apinan näköiseksi, mutta hän on silti ihminen.

Lukutaitomissäolet: ei se nyt ihan yhtä pönttöä ole. CIS-mies on ihminen, CIS-nainen on ihminen, transnainen on ihminen, transmies on ihminen, ei tästä asiasta ole oikeasti mitään kiistaa. Sen sijaan mitä sukupuoli on on vähän monitulkintaisempi asia kun se kuuluuko otus homo sapiens sapiens -lajiin.

En ole ainakaan törmännyt yhteenkään luotettavaan lähteeseen, minkä mukaan ihmisen ja jonkun muun eläinlajin ristisiitoksista olisi alkanut edes raskaus, siitä nyt puhumattakaan että ko. jälkeläinen olisi jäänyt henkiin.

HC-ätmel kirjoitti:

Miehellä on kromosomit XY ja naisella XX. Asiassa ei ole mitään epäselvää, eikä se myöskään muutu kosmeettisilla leikkauksilla miksikään. Ihmisen voi leikellä apinan näköiseksi, mutta hän on silti ihminen.

Lue lisää

Kromosomitestilläkö sukupuoli todennetaan?

AvioATMies kirjoitti:

Lukutaitomissäolet: ei se nyt ihan yhtä pönttöä ole. CIS-mies on ihminen, CIS-nainen on ihminen, transnainen on ihminen, transmies on ihminen, ei tästä asiasta ole oikeasti mitään kiistaa. Sen sijaan mitä sukupuoli on on vähän monitulkintaisempi asia kun se kuuluuko otus homo sapiens sapiens -lajiin.

En ole ainakaan törmännyt yhteenkään luotettavaan lähteeseen, minkä mukaan ihmisen ja jonkun muun eläinlajin ristisiitoksista olisi alkanut edes raskaus, siitä nyt puhumattakaan että ko. jälkeläinen olisi jäänyt henkiin.

Lue lisää

Konteksti, se konteksti. Keskustelua käydään nyt Saaran kirjoituksen ja siinä esitetyn vertauksen valossa ja viitekehyksenä tälle vertaukseksi toimii seuraava ajatusmalli, joka on vallalla yhteiskunnassamme:

CIS-mies on ensisijaisesti ihminen. Sanalla "ihminen" viitataan siis useimmiten CIS-mieheen.

CIS-nainen on ensisijaisesti nainen. Sanalla "nainen" (ei siis sanalla "ihminen") viitataan useimmiten CIS-naiseen, ei ihmiseen.

Transmies ei ole mies, eli ei ole sama kuin "ihminen", koska CIS-mies edustaa ihmisyyttä.

Transaninen ei ole nainen, eli ei ole sama kuin "ihminen", koska CIS-mies edustaa ihmisyyttä ja CIS-nainen naista.

Eli transnaisen tai -miehen sukupuolen kyseenalaistamisen todella tulisi ja pitäisikin johtaa "ihmisen" määrittelyn poistamiseen CIS-miehen mallin kautta. Eli CIS-mieheys ei saisi tarkoittaa automaattisesti "ihmistä", jos transsukupuolisuus ei saa tarkoittaa sukupuolenkorjausleikkauksen läpikäyneen ihmisen oikeaa, eli korjauksen tuloksena saavutettua sukupuolta.

Tässä siis vielä ratakiskosta väännettynä tämä logiikka.

Eli kyse ei niinkään ole sukupuolesta, vaan määritelmistä ja esimerkiksi länsimaisen yhteiskunnan tavasta käsitellä, lokeroida ja arvottaa ihmisiä sukupuolen perusteella sillä arvosopimuksella, että CIS-mies on se ihmisyyden malli. Muut kuin tämä CIS-mies ovat sukupuolia, joihin sisältyy ihmisyys, mutta jotka tulee kuitenkin määritellä sukupuolittavalla ja sikäli lokeroivalla sanalla, kuten esimerkiksi nainen, transnainen tai transmies.

Lisääntymisellä ei tämän asian kanssa ole juuri lainkaan tekemistä, sillä lisääntymiskyvytönkin CIS-mies on edelleen se sama "ihmisen" malli.

Rautalankamalli kirjoitti:

Eli jos ihmisen vartaloa muokataan niin, että sukupuoli muuttuu, niin sinun mielestäsi se ei muutu? Oho, aikamoinen väite.

Meikeillä ja mekoilla ei taas ole tämän asian kanssa mitään tekemistä. Naiseus ei ole kiinni meikeistä tai pukeutumisesta.

Eikä ole minun (tai sinun) tehtävä hyväksyä tai olla hyväksymättä sitä, että haluaako vaikka veljeni tai siskoni käydä läpi sukupuolenkorjauksen. Se on hänen asiansa, hänen vartalonsa, hänen elämänsä, ei minun. Rakkaus ei katoa siksi, että pippeli katoaa.

Ei Saara sano, että et ole ihminen jos vastustat. Luepa vielä kerran ja luehan ajatuksella. Hän kyseenalaistaa sukupuolen ja ihmisyyden määrittelyn tavan. Sen tavan, jolla sinäkin määrittelet sukupuolta.

Onko oikein väittää, että koska Pena sattui syntymään ihmisenä, joka saattoi geenilotossa voitettuaan kasvaa vain alle 170cm pitkäksi, niin hän ei ole oikea mies, koska oikea mies on vähintään 180cm pitkä? Jos Pena menee pidennyshoitoon ja kasvaa sen avulla 183cm pitkäksi, niin ihan sama. Pena on joskus ollut alle 170cm pitkä, niin Pena ei ikinä ole mies, koska minä määrittelee tämän pituuden nyt tässä sukupuolen mittariksi.

Joo ei ole oikein. Ei siksi, että pituudella ei ole mitään tekemistä sukupuolen kanssa, vaan siksi, että minulla ei ole oikeutta määritellä sukupuolen rajoja tai normeja muuten kuin omalta osaltani.

Lue lisää

"Eli jos ihmisen vartaloa muokataan niin, että sukupuoli muuttuu, niin sinun mielestäsi se ei muutu?"

Eihän se mihinkään muutu. Tuloksena on pelkkä feikki, jolle on rakenneltu toimimattomat tekovehkeet.

Muuttuuko ihminen sinun mielestäsi koiraksi, jos hän kovasti kokee olevansa sellainen ja kirurgi asentaa kuonon ja luppakorvat?

Taitava meikkaaja saa tehtyä kenestä tahansa naisen, miehen tai zombin, mutta sekään nyt vaan ei ole totta.

Onnettoman esimerkkisi Pena kasvaa sen sijaan ihan oikeasti.

Ätmi ei ole ihminen. Ätmit pitäisi heittää mereen.

mereen.heittää kirjoitti:

Ätmi ei ole ihminen. Ätmit pitäisi heittää mereen.

Minä ainakin olen ihminen. Koita heittää minut mereen. Voi olla että löydät itsesi merestä.

mereen.heittää kirjoitti:

Ätmi ei ole ihminen. Ätmit pitäisi heittää mereen.

Ei enempää jätteitä mereen.

Mulla ei mielestäni ole transfobiaa. Sen verran olen viettänyt transnaisen kanssa aikaa, että tiedän kokemuksesta että en osaa pitää oikeana naisena, vaan kuitenkin enemmän kuin "yhtenä jätkistä".

Mä voin valkoisena heteromiehenä tehdä tässä asiassa juuri niin mieliksi feministeille kuin osaan. Eli en sekaannu asiaan enempää, koska asia ei ole erityisen kiinnostava kuin siltä kantilta, että ihmisillä on erilaisia tapoja hankkia elämä.

"Transnaiset eivät ole "oikeita" naisia. He ovat transnaisia. Transmiehet eivät ole "oikeita" miehiä. He ovat transmiehiä. "

Näin voit toki sanoa jos niin ajattelet. Mutta yhtä hyvin voidaan kysyä onko valkoinen heteromies jotenkin automaattisesti "oikea" mies vain siksi että on valkoinen ja hetero? Tekevätkö juuri ne ominaisuudet miehestä "oikean miehen"? Ja jos tekevät niin miksi? Eikö ole väliä mitä muita ominaisuuksia miehellä on? Jo valkoinen heteromies pukeutuu mekkoon ja tykkää virkata pitsiliinoja, eikä se vaikuta hänen miehuutensa oikeuteen mitenkään kun hän on kuitenkin valkoinen ja hetero?
Ja tästä päästää sitten taas päinvastaiseen ajatukseen eli tekeekö sukupuolenvaihdos ihmisestä automaattisesti ja aina "ei-oikean" miehen tai naisen täysin riippumatta siitä mitä muita ominaisuuksia tai käyttäytymistapoja hänellä on? Onko mieheys tai naiseus jotain jonka voi vain menettää mutta jota ei voi koskaan saada jos genitaalit eivät täytä syntymässä täysin niitä kriteerejä joita niille yleensä asetetaan?

KysynVaan-76 kirjoitti:

"Transnaiset eivät ole "oikeita" naisia. He ovat transnaisia. Transmiehet eivät ole "oikeita" miehiä. He ovat transmiehiä. "

Näin voit toki sanoa jos niin ajattelet. Mutta yhtä hyvin voidaan kysyä onko valkoinen heteromies jotenkin automaattisesti "oikea" mies vain siksi että on valkoinen ja hetero? Tekevätkö juuri ne ominaisuudet miehestä "oikean miehen"? Ja jos tekevät niin miksi? Eikö ole väliä mitä muita ominaisuuksia miehellä on? Jo valkoinen heteromies pukeutuu mekkoon ja tykkää virkata pitsiliinoja, eikä se vaikuta hänen miehuutensa oikeuteen mitenkään kun hän on kuitenkin valkoinen ja hetero?
Ja tästä päästää sitten taas päinvastaiseen ajatukseen eli tekeekö sukupuolenvaihdos ihmisestä automaattisesti ja aina "ei-oikean" miehen tai naisen täysin riippumatta siitä mitä muita ominaisuuksia tai käyttäytymistapoja hänellä on? Onko mieheys tai naiseus jotain jonka voi vain menettää mutta jota ei voi koskaan saada jos genitaalit eivät täytä syntymässä täysin niitä kriteerejä joita niille yleensä asetetaan?

Lue lisää

Laitoin lainausmerkit oikea-sanan kohdalle vastauksessani tarkoituksella. Asia on kylläkin juuri niinkuin sanon, mikäli tarkastellaan tätä sukupuoliasiaa ilman tunteilua, puhtaasti luonnonjärjestyksen kannalta.

Ihmisapinoilla on pohjimmiltaan kaksi sukupuolta; uros ja naaras. Jokainen yksilö, jolla on siittiöitä tuottavat kivekset ja penis, on uros. Jokainen yksilö, jolla on munasoluja tuottavat munasarjat, kohtu ja emätin, on naaras. Uroksen ja naaraan sukusolujen kohtaamisella on tarkoitus varmistaa lajin säilyminen.

Joskus (hyvin harvoin) syntyy myös ihmispainoita, joilla on molempien sukupuolten tunnusmerkkejä vastasyntyneessä kehossaan. Näissä yksilöissä on paljon erilaisia variaatioita, ja myöhemmin elämässä kukin tälläinen yksilö kasvaa hyvin omanlaisekseen, riippuen siitä omanlaisesta erikoisuudestaan. En nyt jaksa tästä mitään luentoa pitää, mutta hermafrodiitit voivat kehittyä keskenään hyvin erilaisilla tavoilla, riippuen siitä, kumman sukupuolen hormonitoiminta ottaa dominoivan aseman yksilön kehossa.

Sukupuolihormonit muokkaavat ihmisen aivoja ja käytöstä syntymästä saakka. Voimakkaimmillaan näiden hormonien vaikutus on tietenkin murrosiässä, kun ihmisestä alkaa kehittyä sukukypsä.

Transihmisten (siis ihmisten, jotka kokevat olevansa väärän sukupuolen kehossa) tapaukset ovat tässä valossa hyvin mielenkiintoisia...Myönnän, että en osaa ymmärtää, miltä tuntuu olla transihminen. En kerta kaikkiaan voi käsittää, miten voi inhota omassa kehossaan esim. sukupuolielimiään tai kehonsa muita ominaisuuksia niin paljon, että on valmis äärimmäisiin toimenpiteisiin niiden poistamiseksi itsestään (hormonihoidot ja kirurgia). Toisaalta olen myös ihminen, joka vastustaa kaikenlaista "turhaa" terveeseen ihmiskudokseen kohdistuvaa invaasiota...Tämä transihmisten into leikkauttaa itsestään jotain pois ja tietysti myös into leikkauksella saada jotain muuta tilalle on minulle hyvin monimutkainen asia pohdittavaksi....Tässä sykkyrässä on niin monenlaisia puolia, ja toisaalta myös transihmiset itse viestivät usein hyvin ristiriitaisesti (esim. jankutetaan, että sukupuolia on enemmän kuin kaksi, ja toisaalta halutaan hoitojen tulosten olevan kuin jostain barbie/ken-katalogista)..Ja toisaalta tietysti pohdituttaa, onko transihmisten kohdalla aina kyse todellisesta asiasta, vai vaikuttaako nykyinen yliseksualisoitu meininki jotenkin häiritsevästi ihmisapinain mieleen, luoden sinne jotain uusia, vielä tuntemattomia häiriötiloja..no joo, olisi taas asiaa novelliksi asti.

Liian nuorena tehtyihin muutoksiin suhtaudun hyvin kielteisesti. Näin isot operaatiot pitää olla tarpeeksi pitkään harkittuja ja ihan oikeasti aikuisen mielen tekemiä päätöksiä. Kun aivotkin kypsyvät vielä tuonne 25-30-ikävuoteen saakka (riippuen yksilöstä), niin ei ole todellakaan mikään helppo asia esim. psykiatrien tehdä leikkausta puoltavia lausuntoja parikymppisille. Siis mikäli oletamme, että psykiatri toimii eettisesti oikein.

Leikkausta katuvista ei ainakaan Suomessa ole juurikaan puhuttu julkisesti. Se on outoa. Ruotsissa on näistäkin tapauksista keskusteltu, ja moni on tullut omalla naamallaan ja nimellään esiin. Asiasta olisi todellakin aiheellista puhua!

Itse tahtoisin asioiden menevän luonnollisella tavalla: maailmaan mahtuu kaikenlaisia evoluution "lipsahduksia", ja se tulisi kaikkien hyväksyä. Inuiittien lähtökohta olisi ehkä se kaikkein paras...Ja onpa sitä muillakin ns. luonnonkansoilla hyvinkin käytännöllinen ja hyväksyvä mentaliteetti näiden luonnon eteemme tuomien erikoisyksilöiden suhteen.

Niin, ja vielä lopuksi sellainen seikka, että aivan aidosti inhoan ilmaisua "sukupuoli on vain sosiaalinen konstruktio". Sukupuoli on paljon enemmän, kuin pelkkä sosiaalinen konstruktio. Se on myös paljon enemmän kuin jokin ulkoisesti helposti havaittava seikka, kuten vaikkapa poistetut tissit/tehdyt tissit, poistetut sukupuolielimet/rakennetut sukupuolielimet jne. Evoluutiossa on oma tarkoituksensa sille, miksi näin on. Siis miksi pienet pjat tykkäävät leikkiä taisteluita ja sotaleikkejä, tai jotain auto-kaivinkone-avaruusraketti-hommeleita. Ja tytöt taasen tykkäävät leikkiä kotia ja nukkeleikkejä (ihmissuhdejuttuja, heh).

Sukupuoli vaikuttaa syntymästä saakka käytökseen ja ajatteluun, ja näin ollen muokkaa meitä yksilöinä. Myös vastentahtoista transihmistä...Siitä syystä käytin lainausmerkkejä oikea-sanan kohdalla. Sukupuoltaan vaihtaneesta ihmisestä ei tule ns. oikeaa miestä tai naista kahdesta syystä: sukupuoletaan vaihtanut on lisääntymiskyvytön siinä valitsemassaan kehossa, ja sukupuoltaan vaihtaneen aivot ovat kehittyneet ei-toivotun sukupuolen hormonivaikutuksen alla (eli poikkeavat "oikean" naisen/miehen aivoista).

Kun suvaitsevaisuudesta niin hirveästi vouhotetaan, niin miksi emme voisi suvaita akkamaisia miehiä, miesmäisiä naisia, ja muita hieman enemmistöstä poikkeavia yksilöitä? Miksi heidät täytyy operoida kirurgisesti ja lääkehoidoin siihen tiettyyn muottiin? Onko suvaitsevaisuus pelkkä kupla?

erkillä.olis.asiaa kirjoitti:

Laitoin lainausmerkit oikea-sanan kohdalle vastauksessani tarkoituksella. Asia on kylläkin juuri niinkuin sanon, mikäli tarkastellaan tätä sukupuoliasiaa ilman tunteilua, puhtaasti luonnonjärjestyksen kannalta.

Ihmisapinoilla on pohjimmiltaan kaksi sukupuolta; uros ja naaras. Jokainen yksilö, jolla on siittiöitä tuottavat kivekset ja penis, on uros. Jokainen yksilö, jolla on munasoluja tuottavat munasarjat, kohtu ja emätin, on naaras. Uroksen ja naaraan sukusolujen kohtaamisella on tarkoitus varmistaa lajin säilyminen.

Joskus (hyvin harvoin) syntyy myös ihmispainoita, joilla on molempien sukupuolten tunnusmerkkejä vastasyntyneessä kehossaan. Näissä yksilöissä on paljon erilaisia variaatioita, ja myöhemmin elämässä kukin tälläinen yksilö kasvaa hyvin omanlaisekseen, riippuen siitä omanlaisesta erikoisuudestaan. En nyt jaksa tästä mitään luentoa pitää, mutta hermafrodiitit voivat kehittyä keskenään hyvin erilaisilla tavoilla, riippuen siitä, kumman sukupuolen hormonitoiminta ottaa dominoivan aseman yksilön kehossa.

Sukupuolihormonit muokkaavat ihmisen aivoja ja käytöstä syntymästä saakka. Voimakkaimmillaan näiden hormonien vaikutus on tietenkin murrosiässä, kun ihmisestä alkaa kehittyä sukukypsä.

Transihmisten (siis ihmisten, jotka kokevat olevansa väärän sukupuolen kehossa) tapaukset ovat tässä valossa hyvin mielenkiintoisia...Myönnän, että en osaa ymmärtää, miltä tuntuu olla transihminen. En kerta kaikkiaan voi käsittää, miten voi inhota omassa kehossaan esim. sukupuolielimiään tai kehonsa muita ominaisuuksia niin paljon, että on valmis äärimmäisiin toimenpiteisiin niiden poistamiseksi itsestään (hormonihoidot ja kirurgia). Toisaalta olen myös ihminen, joka vastustaa kaikenlaista "turhaa" terveeseen ihmiskudokseen kohdistuvaa invaasiota...Tämä transihmisten into leikkauttaa itsestään jotain pois ja tietysti myös into leikkauksella saada jotain muuta tilalle on minulle hyvin monimutkainen asia pohdittavaksi....Tässä sykkyrässä on niin monenlaisia puolia, ja toisaalta myös transihmiset itse viestivät usein hyvin ristiriitaisesti (esim. jankutetaan, että sukupuolia on enemmän kuin kaksi, ja toisaalta halutaan hoitojen tulosten olevan kuin jostain barbie/ken-katalogista)..Ja toisaalta tietysti pohdituttaa, onko transihmisten kohdalla aina kyse todellisesta asiasta, vai vaikuttaako nykyinen yliseksualisoitu meininki jotenkin häiritsevästi ihmisapinain mieleen, luoden sinne jotain uusia, vielä tuntemattomia häiriötiloja..no joo, olisi taas asiaa novelliksi asti.

Liian nuorena tehtyihin muutoksiin suhtaudun hyvin kielteisesti. Näin isot operaatiot pitää olla tarpeeksi pitkään harkittuja ja ihan oikeasti aikuisen mielen tekemiä päätöksiä. Kun aivotkin kypsyvät vielä tuonne 25-30-ikävuoteen saakka (riippuen yksilöstä), niin ei ole todellakaan mikään helppo asia esim. psykiatrien tehdä leikkausta puoltavia lausuntoja parikymppisille. Siis mikäli oletamme, että psykiatri toimii eettisesti oikein.

Leikkausta katuvista ei ainakaan Suomessa ole juurikaan puhuttu julkisesti. Se on outoa. Ruotsissa on näistäkin tapauksista keskusteltu, ja moni on tullut omalla naamallaan ja nimellään esiin. Asiasta olisi todellakin aiheellista puhua!

Itse tahtoisin asioiden menevän luonnollisella tavalla: maailmaan mahtuu kaikenlaisia evoluution "lipsahduksia", ja se tulisi kaikkien hyväksyä. Inuiittien lähtökohta olisi ehkä se kaikkein paras...Ja onpa sitä muillakin ns. luonnonkansoilla hyvinkin käytännöllinen ja hyväksyvä mentaliteetti näiden luonnon eteemme tuomien erikoisyksilöiden suhteen.

Niin, ja vielä lopuksi sellainen seikka, että aivan aidosti inhoan ilmaisua "sukupuoli on vain sosiaalinen konstruktio". Sukupuoli on paljon enemmän, kuin pelkkä sosiaalinen konstruktio. Se on myös paljon enemmän kuin jokin ulkoisesti helposti havaittava seikka, kuten vaikkapa poistetut tissit/tehdyt tissit, poistetut sukupuolielimet/rakennetut sukupuolielimet jne. Evoluutiossa on oma tarkoituksensa sille, miksi näin on. Siis miksi pienet pjat tykkäävät leikkiä taisteluita ja sotaleikkejä, tai jotain auto-kaivinkone-avaruusraketti-hommeleita. Ja tytöt taasen tykkäävät leikkiä kotia ja nukkeleikkejä (ihmissuhdejuttuja, heh).

Sukupuoli vaikuttaa syntymästä saakka käytökseen ja ajatteluun, ja näin ollen muokkaa meitä yksilöinä. Myös vastentahtoista transihmistä...Siitä syystä käytin lainausmerkkejä oikea-sanan kohdalla. Sukupuoltaan vaihtaneesta ihmisestä ei tule ns. oikeaa miestä tai naista kahdesta syystä: sukupuoletaan vaihtanut on lisääntymiskyvytön siinä valitsemassaan kehossa, ja sukupuoltaan vaihtaneen aivot ovat kehittyneet ei-toivotun sukupuolen hormonivaikutuksen alla (eli poikkeavat "oikean" naisen/miehen aivoista).

Kun suvaitsevaisuudesta niin hirveästi vouhotetaan, niin miksi emme voisi suvaita akkamaisia miehiä, miesmäisiä naisia, ja muita hieman enemmistöstä poikkeavia yksilöitä? Miksi heidät täytyy operoida kirurgisesti ja lääkehoidoin siihen tiettyyn muottiin? Onko suvaitsevaisuus pelkkä kupla?

Lue lisää

Onhan tämä hieman vanha viesti, mutta kun sanoit, ettet millään pysty ymmärtämään transihmisiä, niin voisiko syy olla siinä, ettet ymmärrä mistä asiassa on oikeasti kyse ja yrität pohtia asiaa omalla kohdallasi siten, että mitä jos itse haluaisin lähteä korjaamaan/ vaihtamaan sukupuoleni? Ja jos olet esimerkiksi mies pohdit mikä saisi sinut haluamaan poistaa kiveksesi ja peniksesi. Tottakai se silloin tuntuu käsittämättömältä. Ymmärtääksesi transsukupuolisia on kuviteltava tilanne, kuinka oma murrosikä ei olisi aikanaan käynnistynyt ja kuinka lääkäri olisi todennut, että oho, sinulla onkin xx-kromosomit ja sinulla on kohtu, ja että peniksesi surkastuu klitorikseksi ja kiveksesi aukeavat emättimeksi. Sinusta olisi kasvanut nainen. Olisitko todella ollut nainen vai olisitko kokenut itsesi transsukupuoliseksi? Ei tässä tervettä kudosta kukaan muukaan haluaisi leikkauttaa, mutta jos sinulle jonkun häiriön vuoksi kasvaisi isot, naiselliset rinnat etkö todella edes harkitsisi niiden poistoa?

Valkoinen heteromies itsekin, ja trans.

Tuossa saarahattujen logiikassa valkoinen heteromies on syyllinen, koska he ovat niin paljon edustettuina kulttuurissa, yritysjohdossa ja politiikassakin. Ikään kuin valkoisen heteromiehen läsnäolo noissa estäisi kaikkia muita tekemästä samoja asioita.

scrg kirjoitti:

Tuossa saarahattujen logiikassa valkoinen heteromies on syyllinen, koska he ovat niin paljon edustettuina kulttuurissa, yritysjohdossa ja politiikassakin. Ikään kuin valkoisen heteromiehen läsnäolo noissa estäisi kaikkia muita tekemästä samoja asioita.

Lue lisää

Syyttävät toisia omasta saamattomuudesta..

Kyllä nykyään pystyy naisetkin saavuttamaan saman kuin mies.... Naisilla ei vaan monesti ole sellasta "draivia" olla vaikka terästehdastykki.

scrg kirjoitti:

Tuossa saarahattujen logiikassa valkoinen heteromies on syyllinen, koska he ovat niin paljon edustettuina kulttuurissa, yritysjohdossa ja politiikassakin. Ikään kuin valkoisen heteromiehen läsnäolo noissa estäisi kaikkia muita tekemästä samoja asioita.

Lue lisää

Juuri näin, Scrooge!

Tulipa mieleeni noiden esimerkkiesi lisäksi eräs toinen ala, jossa naiset jaksavat valittaa, nalkuttaa ja jankuttaa miesten "ylivallasta". Nimittäin teatteri- ja elokuva-ala.

Tämän tästä saa lukea kypsempien naisnäyttelijöiden vinkumista, kuinka heille ei ole tarjolla rooleja. Voi voi, ja oi voi sentään..

Ihan kuin jossain olisi joku paha mieskööri, joka pakottaa nämä entiset tähtinäyttelijättäret jäämään työttömäksi.

Olen kysynyt pariinkin otteeseen, miksi he eivät ala itse kirjoittamaan itselleen mieluisia rooleja. En ole saanut vastausta. Olen kyllä huomannut, että kysymykseni on ollut kiusallinen ja ei-toivottu.

PS. Luuleeko joku ihan oikeasti vielä näin vuonna 2017, että esim. liike-elämässä johtopaikoilla olisi sukupuoli jotenkin kaiken muun osaamisen nollaava asia? Voi huoh...bisnesmaailma on niin rahaan keskittynyt yhteisö, että sinne palkataan johtajiksi vaikka JabbaTheHut, mikäli Jabba hallitsee alansa ja osaa hommansa. (tässä samalla tyrmään myös vinkumisen ulkonäöstä/läskeydestä ynnä muista vastaavista selityksistä). Minä sanon, että suurin este naisten etenemiseen urallaan löytyy naisista itsestään: turhautuessaan monet naiset narisevat selän takana ja uhriutuvat, miehet menevät esimiehensä puheille ja pyytävät lisää liksaa ja parempaa asemaa...

erkilä.on.asiaa kirjoitti:

Juuri näin, Scrooge!

Tulipa mieleeni noiden esimerkkiesi lisäksi eräs toinen ala, jossa naiset jaksavat valittaa, nalkuttaa ja jankuttaa miesten "ylivallasta". Nimittäin teatteri- ja elokuva-ala.

Tämän tästä saa lukea kypsempien naisnäyttelijöiden vinkumista, kuinka heille ei ole tarjolla rooleja. Voi voi, ja oi voi sentään..

Ihan kuin jossain olisi joku paha mieskööri, joka pakottaa nämä entiset tähtinäyttelijättäret jäämään työttömäksi.

Olen kysynyt pariinkin otteeseen, miksi he eivät ala itse kirjoittamaan itselleen mieluisia rooleja. En ole saanut vastausta. Olen kyllä huomannut, että kysymykseni on ollut kiusallinen ja ei-toivottu.

PS. Luuleeko joku ihan oikeasti vielä näin vuonna 2017, että esim. liike-elämässä johtopaikoilla olisi sukupuoli jotenkin kaiken muun osaamisen nollaava asia? Voi huoh...bisnesmaailma on niin rahaan keskittynyt yhteisö, että sinne palkataan johtajiksi vaikka JabbaTheHut, mikäli Jabba hallitsee alansa ja osaa hommansa. (tässä samalla tyrmään myös vinkumisen ulkonäöstä/läskeydestä ynnä muista vastaavista selityksistä). Minä sanon, että suurin este naisten etenemiseen urallaan löytyy naisista itsestään: turhautuessaan monet naiset narisevat selän takana ja uhriutuvat, miehet menevät esimiehensä puheille ja pyytävät lisää liksaa ja parempaa asemaa...

Lue lisää

Erityisen hassua siksi, että ainakin teatterin katsojista niin suuri osa on nimenomaan vanhempia naisia. Jos he edes jaloillaan äänestäisivät sellaisten näytelmien ja elokuvien puolesta, jossa naiset on keskiössä, niin väkisinhän se näkyisi tuotannoissa ja millaisia rooleja niissä olisi täytettävänä.

Jos nyt suosituimpia elokuvia ja genrejä ajatellaan, niin onhan se totta että pääosa/kertoja on tavallisimmin mies ja elokuvan on lisäksi, tuottanut, ohjannut ja käsikirjoittanut mies. Ja silloin näkökulma voi olla miehinen. Mutta onko tämä jotenkin niiden miesten vika? Eikö se ole vähintään yhtä paljon sen vika, että ei ole naisia, jotka tekisivät elokuvia. Tarvitaanko elokuviin ja kirjakauppoihin naiskiintiöt? Esim. kirjoja saa ostaa vain viiden paketeissa, joista vähintään kahden pitää olla naisten kirjoittamia.

Itse en ole moiseen törmännyt. En oikein tiedä, mistä puhut. Linkki tai video olisi ehkä paikallaan.


Mutta omasta mielestäni täällä Suomessa oli oikein mielenkiintoinen ohjelma, en muista ohjelman nimeä tarkalleen, mutta muistaakseni toimittaja Tastula oli asialla, ja haastattelun kohteena oli trans-ihminen. Se herätti paljonkin ajatuksia..

Minä en urheilun maailmaa paljonkaan tunne, enkä osaa nimetä urheilun sankareita. Haastattelijan haastateltava oli jonkinlainen huippu-urheilija, tai ainakin SM-tason urheija. Alunperin mies, mutta nykyään nainen.

Minä tykkäsin tämän haastateltavan persoonasta paljon. Itkeä tirautin, kun hän kertoi yksinäisyydestään. Tämä on asia, jota en vaan ymmärrä: miksi ystävät ja joskus jopa lähipiiri hylkäävät ihmisen? En pysty ymmärtämään, enkä pysty löytämään järjellisiä perusteluja.

No, olen kyllä itkenyt myös syrjäkylien homojen kohtelusta. Nämä nykyiset julmat tuomitsijat eivät tunne tai muista omien isovanhempiensa aikaa...Niin se on, että lehmä ei muista vasikka-aikaansa nykyään..koska yhteys luonnnolliseen (Jumalaan) on kadonnut.

Voisin ryhtyä tuon Tastulan haastateltavan kaveriksi. Ehkä omakin ymmärrykseni kasvaisi tässä trans-asiassa. Mutta minä myös luulen, että huumori natsaisi. Niin, ja se nainen osaa tosiaankin vaihtaa renkaat! Minä en ole koskaan edes tunkkia saanut paikalleen.

erika.ei.osaa kirjoitti:

Itse en ole moiseen törmännyt. En oikein tiedä, mistä puhut. Linkki tai video olisi ehkä paikallaan.


Mutta omasta mielestäni täällä Suomessa oli oikein mielenkiintoinen ohjelma, en muista ohjelman nimeä tarkalleen, mutta muistaakseni toimittaja Tastula oli asialla, ja haastattelun kohteena oli trans-ihminen. Se herätti paljonkin ajatuksia..

Minä en urheilun maailmaa paljonkaan tunne, enkä osaa nimetä urheilun sankareita. Haastattelijan haastateltava oli jonkinlainen huippu-urheilija, tai ainakin SM-tason urheija. Alunperin mies, mutta nykyään nainen.

Minä tykkäsin tämän haastateltavan persoonasta paljon. Itkeä tirautin, kun hän kertoi yksinäisyydestään. Tämä on asia, jota en vaan ymmärrä: miksi ystävät ja joskus jopa lähipiiri hylkäävät ihmisen? En pysty ymmärtämään, enkä pysty löytämään järjellisiä perusteluja.

No, olen kyllä itkenyt myös syrjäkylien homojen kohtelusta. Nämä nykyiset julmat tuomitsijat eivät tunne tai muista omien isovanhempiensa aikaa...Niin se on, että lehmä ei muista vasikka-aikaansa nykyään..koska yhteys luonnnolliseen (Jumalaan) on kadonnut.

Voisin ryhtyä tuon Tastulan haastateltavan kaveriksi. Ehkä omakin ymmärrykseni kasvaisi tässä trans-asiassa. Mutta minä myös luulen, että huumori natsaisi. Niin, ja se nainen osaa tosiaankin vaihtaa renkaat! Minä en ole koskaan edes tunkkia saanut paikalleen.

Lue lisää

En tiedä onko edellinen kommentoija enää mestoilla, mutta tässä näitä linkkejä olisi:
http://rationalwiki.org/wiki/Trans-exclusionary_radical_feminism
http://theterfs.com/
http://www.newyorker.com/magazine/2014/08/04/woman-2
http://rationalwiki.org/wiki/Germaine_Greer

ämmä on panokelvoton ja sanomisensa painokelvotonta = tilanne on silloin 1 - 1.

Kiitos! Kiva lukea järjen ääntä ääliöiden palstalla

Yksikään feministi haaska, saatikka sitten viher-vassari feministiluuska EI OLE IHMINEN.
Jopa basilliskot ja ameebat sekä muut nahkiaiset ja vyötiäiset on ravintoketjussa noiden edellä, nuo sijoittuu sinne johonkin HIV-viruksen ja paskakasan välimaastoon, molemmat ovat yhtä haluttuja ja tarpeellisia kuin femakko luuskat.

Älä ole tuollainen draamakuningatar. Kuulostat homolta