Miksi mies, joka ei arvosta uskoa ja Raamattua eli on ateisti, yrittää väen vängällä liehakoida uskovaista naista? Pitäisi jo ymmärtää, että arvomaailmat on täysin erilaiset. Jos nainen on uskossaan luja, hän ei ryhdy toimiin Raamattua ja naisen arvoja pilkkaavan miehen kanssa. Olen sitä mieltä, että sellaisen miehen täytyy olla narsisti, jos ateistina yrittää kerta toisensa jälkeen liehakoida uskovaista naista. Varsinkin jos on vielä pilkannut tätä naista. Uskossaan luja nainen ei ryhdy yhden kerran hommiin. Uskossaan luja nainen ei ryhdy parisuhteeseen miehen kanssa, joka ei arvosta naisen arvoja ja uskoa.
Ihmettelen suunnattomasti
ihmettelen-suuresti
31438
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 31
Vanhimmat
Kirjoitat juhlallisesti! Minulla vaan on semmoinen moniaaltoradio jolla kuulee pienimmätkin pihinät universumista. Jos näkisit minut nyt, näkisit leveän hymyn. Hyvää yötä! :)
Nimimerkillä "Ulalla hommista"
Kuinka kauniisti lausutkaan hänelle siellä jossain. Hyvää yötä sinulle.
Kyrpää säkin janoat.
Enpä ole oikein koskaan janonnut. On muita asioita, joita janoan. Yksi on hengen täyteys. Ei kaikkia kiinnosta seksi, olipa uskossa tai ei. Kaikki ei ole vai niin seksuaalisia ihmisiä.
minkä ikäinen olet ja kuinka usein tyydytät itseäsi ? :) onko pillusi kaunis ? olen varma että on <3
voi näitä juttuja, ei ainakaan minulle
Minua ei kiinnostaisi uskikset, joten minä se en ainakaan ole.
Ylipäänsä miksi ihmiset liehakoivat vääriä ihmisiä ja haluavat vääntää ne omaan putkinäköiseen maailmaansa. Oli se maailma yksioikoinen seksistinen tai mikä tahansa.
Liehakoiko vain saadakseen uskovan naisen lankeamaan? Miten on jos häntä kiinnostaakin uskon salaisuus vaikka onkin ateisti? Ateistikin voi tulla uskoon kun alkaa ymmärtää kuinka kaikkivoipa Jumala on. Silloinhan hän myöntää Jumalan olemassaolon jos taistelee Jumalan olemassaoloa vastaan. Kuinka voi taistella sitä vastaan jota ei ole olemassa.
En usko, että häntä kiinnostaa tuollaiset seikat. Häntä taitaa kiinnostaa, perse ja sen lähialueet eli miehen oma, yksioikoinen hyvä. Ei väliä mistä ja millaisilta sitä repii, heidän maailmankuvansahan on heidän ongelmansa :D
Näitä perseistä kiinnostuneita mitättömyyksiä riittää tusinoittain. Kiittihei.
Peppu on kyllä mielenkiintoinen juttu ja naurattaa ihan pieniä lapsiakin. Jos haluat saada lapsen nauramaan niin ei tartte kun sanoa peppu tai kakka. Ja homoillehan perse on kaikki kaikessa ja onhan se muillekin. Kyllä itsekin naisena katselen mielelläänn hyvän näköisiä peppuja miehillä. Harvoilla oman ikäisillä niitä enää on, salilta toki löytyy.
Jos nainen esittelee persettään, niin on ihan kohteliasta kehua sitä, jos se siis on hyvän mallinen. Itse en ainakaan valehtelisi "joo, tosi hyvä", jos se ei sitä ole. Miksi valehtelisin?
Ai heilutteleeko se sulle persustaan sun edessä, vai miten muuten esitellään persettä?
Vaikea ottaa kantaa, kun ei ole tullut "esiteltyä persettä".
Kehon osien kulkeutuminen kehoon jatkuvasti liittyneinä ei ole tulkittavissa esittelytoimenpiteiksi.
Minulle on esitelty perseitä, sellaisia, joita on voinut rehellisesti kehua. Naiset pitävät minusta, siksi luultavasti halauvat minulta arvioita perseistään. Arviot eivät ole yleensä johtaneet panemiseen, koska minulla on korkea moraali.
"Miksi mies, joka ei arvosta uskoa ja Raamattua, yrittää väen vängällä liehakoida uskovaista naista?"
Hän tekee käännytystyötä. Tai sitten häntä kiinnostaa kaikki outo?
Hän voi myös kuulua uskontoon/filosofiaan, joka ei harrasta käännytystyötä, vaan uskoo asioihin, kuten valppaus, rakkaus ja myötätunto. Hän ei välttämättä edes kuulu mihinkään yhdyskuntaan (tai seurakuntaan), vaan on täysin itsenäinen ja ei näin kärsi edes teoreettisesti esim. ryhmäpainostuksesta.
Hän voi tykätä myös kalastamisesta.
Hän ei edes välttämättä pidä kalastuksesta. Hänellä voi sen sijaan olla kirjoitusharrastus.
Mitä vitun väliä sillä onko ateisti vai uskovainen, kato uskovainenkin osasi kiroilla.
Yrittää saada sinut luopumaan uskostasi ja houkutella johonkin saatanallisiin irstailuihin.
Kristillisissä uskonlahkoissa keskitytään aivan liikaa Saatanaan. Sehän on vain kuvainnollinen vertaus ihmisen eläimellisistä piirteistä. Nämä piirteet löytyvät kaikista ihmisistä ja ne tulevat esiin poikkeustilanteissa, kriiseissä ja mm. mielenterveyden horjuessa. Saatana on fiktiota. On melko typerää pelotella ihmistä tämän ominaisuuksista, jotka ovat looginen seuraus ihmislajin kehityksestä.
En minä nyt niin uskovainen sentään ole. Kyllä lihallisia huvejakin voi olla. Katsokaa nyt vaikka pappismuehiä.
Oli miten oli. Hyvä kristitty on inhimillinen, ei eläimellinen, siinä se ero on. Jos ei usko hyvän ja pahan kamppailuun, niin kaiken voi vesittää normaaliksi. Ei tietääkseni Raamattu seksiä kiellä, mutta jokin häpy sen suhteen on olemassa.
Teitä kristittyjä on niin monenlaisia, hyviäkin, mutta myös todella pahoja.
Niitä valintoja joutuu monesti elämässään tekemään, minkä puolella on.
Entäs uskovaisiksi tekeytyvät miehet, saako ne uskovaisten naisten päät kääntymään. Nämä muka uskovaiset voivat elämässään tehdä uskon varjolla raamattuun vedoten paljon pahoja syntejä ja ne annetaan anteeksi tosta noin vaan. Hurskastelijat yleensä arvostelevat ja syyttävät vielä raukkamaisesti muita ympärillä olevia omista synneistänsä. Uskovainen nainen hurmataan ja lankaan menee.
En ole vielä nähnyt eroa ateistin ja uskovan välillä molemmat samanlaisia.
Joku "uskovainen" voisi selittää miksi jos käsky on älä tapa niin esimerkiksi suomea puolustaessa saa tappaa vaikkei sellaista ohjetta ole raamatussa annettu. Sotilaspapitkin ovat sitä mieltä ja itsenäisyystaistelussa papitkin tappoivat.
Eli mitä eroa on uskovaisella ja ateistilla?
Niin, voisi ajatella että kristittyjen ei pitäisi tehdä pahalle vastarintaa. Miten se sitten tulkitaan. Pitäisikö antautua tai paeta jonnekkin muualla, jos joku hyökkäisi Suomeen? Vai onko oikeus puolustaa kotiaan tai maataan?
Ihmiskunnan historia ja kulttuurin valossa ateisti on väärässä, ja uskovat eivät tiedä mitä palvovat.