Pietari - vanha suomalainen keskus

Käsin piirretty kartta 1600-luvun Nevanlinnasta:
http://www.aroundspb.ru/maps/before_spb/1701_farw_01.jpg

Tuo mukaan vaatimukseen.

Suomessa asuneet saamelaiset ovat suomalaisia (samaa väkeä kuin me) ja asuvat edelleen vanhoilla asuinsijoillaan.

Onko Pohjois-Suomessa joskus suoritettu etninen puhdistus kuten Inkerinmaalla jossa maa ensin vallattiin ja suomalaisia tapettiin järjestelmällisesti ja lopulta alueet pakkovenäläistettiin tuomalla alueelle slaaveja etelästä?

Ei varmasti ole.

Tarjoamallasi saamelaismallilla suomalaisilla pitäisi olla edelleen oikeus asua Pietarissa. Onko heillä oikeus siihen?

ihmettele.loppuun.asti kirjoitti:

Suomessa asuneet saamelaiset ovat suomalaisia (samaa väkeä kuin me) ja asuvat edelleen vanhoilla asuinsijoillaan.

Onko Pohjois-Suomessa joskus suoritettu etninen puhdistus kuten Inkerinmaalla jossa maa ensin vallattiin ja suomalaisia tapettiin järjestelmällisesti ja lopulta alueet pakkovenäläistettiin tuomalla alueelle slaaveja etelästä?

Ei varmasti ole.

Tarjoamallasi saamelaismallilla suomalaisilla pitäisi olla edelleen oikeus asua Pietarissa. Onko heillä oikeus siihen?

Lue lisää

Kyllä kai suomalainen saa muuttaa Pietariin asumaan. Vai onko joku käännytetty takaisin?

Ihanko sä vakavissasi haastelet, että Suomen kansalainen voi tosta vaan mennä vaikka ostamaan maata Venäjältä?

Saamelaiset ovat saamelaisia ja saavat suomen kansalaisina asua, mennä ja tulla Suomen alueella tai muiden pohjoismaitten alueilla kuten lystäävät.

Onko suomalaisilla edelleen vastaava automaattinen oikeus asua, mennä ja tulla, ostaa maata ja harjoittaa vaikka liiketoimintaa Pietarissa, joka on alkuperäistä suomalaista aluetta?

Saako suomenkielinen nuori pietarilaisessa koulussa lakisääteisesti opetusta suomeksi?

Paimentolaiset eivät ole asuttaneet koko Pohjois-Suomea missään vaiheessa.

Saamelaisethan asuvat edelleenkin vanhoilla alueillaan.

Onko suomalaisilla edelleen valtion suoma automaattinen oikeus asua, ostaa maata ja harjoittaa vaikka liiketoimintaa Pietarissa?

heti.heti kirjoitti:

Saamelaisethan asuvat edelleenkin vanhoilla alueillaan.

Onko suomalaisilla edelleen valtion suoma automaattinen oikeus asua, ostaa maata ja harjoittaa vaikka liiketoimintaa Pietarissa?

Lue lisää

Jos ovat Venäjän kansalaisia, niin on.

"Jos ovat Venäjän kansalaisia, niin on."

No kun ei tässä nyt venäläisistä puhuta.

Kysymys kuului:

Onko suomalaisilla edelleen vastaava automaattinen oikeus asua, mennä ja tulla, ostaa maata ja harjoittaa vaikka liiketoimintaa Pietarissa, joka on alkuperäistä suomalaista aluetta (kuin saamelaisilla Suomessa, Ruotsissa ja Norjassa)?

Saako suomenkielinen nuori pietarilaisessa koulussa lakisääteisesti opetusta suomeksi?

Sinä typerä ääliö. Paimentolaiset eivät muodostaneet mitään kaupunkeja tai valtioita. Hollantilaisten olisi pitänyt tappaa kääpiönpotkija ja säästää täten pohjola pahalta.

Laitatkos lähteen väitteellesi, että "paikassa olisi pyörinyt novgorodilaisia". Nimittäin jos näin olisi ollut, silloinhan sinne ei olisi rakennettu "Novgorodin kiusaksi" Maakruunua, jonka novgorodilaiset hävittivät 1301, eikö totta?

Kuten Viipurin ja muunkin Karjalan kohdalla, ruotsalaisia ei ole koskaan asunut merkittävässä määrin Karjalassa puhumattakaan tanskalaisista.

Sivuhuomautuksena, että Ruotsin kuningaskunta ylipäätään perustettiin vasta 1520.

suomalaiset.juuret kirjoitti:

Laitatkos lähteen väitteellesi, että "paikassa olisi pyörinyt novgorodilaisia". Nimittäin jos näin olisi ollut, silloinhan sinne ei olisi rakennettu "Novgorodin kiusaksi" Maakruunua, jonka novgorodilaiset hävittivät 1301, eikö totta?

Kuten Viipurin ja muunkin Karjalan kohdalla, ruotsalaisia ei ole koskaan asunut merkittävässä määrin Karjalassa puhumattakaan tanskalaisista.

Sivuhuomautuksena, että Ruotsin kuningaskunta ylipäätään perustettiin vasta 1520.

Lue lisää

......Laitatkos lähteen väitteellesi, että "paikassa olisi pyörinyt novgorodilaisia". Nimittäin jos näin olisi ollut, silloinhan sinne ei olisi rakennettu "Novgorodin kiusaksi" Maakruunua, jonka novgorodilaiset hävittivät 1301, eikö totta?---

Pelleiletkö vai oletko muuten vain tyhmä ? Laita itse lähde joka kertoo että novgorodilaisilla kauppiaillakin olisi ollut porttikielto tuohon kauppapaikkaan. Tuskinpa vaan oli.

......Kuten Viipurin ja muunkin Karjalan kohdalla, ruotsalaisia ei ole koskaan asunut merkittävässä määrin Karjalassa puhumattakaan tanskalaisista.---

Kauppiaita ja viikinkejä kulki ees-sun taas ja sotaväkeä asui paikalla.

-----Sivuhuomautuksena, että Ruotsin kuningaskunta ylipäätään perustettiin vasta 1520...

Kuka tässä on ennen sinua kuningaskunnasta puhunut. Ruotsalaisia ne silti olivat vai olivatko kiinalaisia vaiko keitä, jotka tännekin tulivat maatamme alistamaan.

Lue ajatuksen kanssa ja lopeta spämmäys palstalle:

Onko sinulla lähde väitteellesi, että Nevanlinnassa "olisi pyörinyt novgorodilaisia"?

Nimittäin jos näin olisi ollut, silloinhan sinne ei olisi rakennettu "Novgorodin kiusaksi" Maakruunua, jonka novgorodilaiset hävittivät 1301, eikö totta?

Ruotsalaisia ei ole koskaan asunut merkittävässä määrin Karjalassa puhumattakaan tanskalaisista. Ruotsalaisten panos Karjalassa on hyvin vaatimaton, mistä kertoo luotettavasti alueen demografia läpi historian.

Mitä tulee viikinkeihin, aikalaislähteet eivät mainitse sen nimisiä olioita tai että sen nimiset oliot olisivat edes käyneet Nevanlinnassa, joten olet keksinyt jutun omassa päässäsi.

Jos löydät historiasta maininnan, että sen nimiset otukset olisivat vierailleet Nevanlinnassa, sen voit laittaa vastineeseen, mutta voin jo etukäteen paljastaa, ettei kannata haaskata aikaa. Sellaista et tule löytämään.

suomalaiset.juuret kirjoitti:

Lue ajatuksen kanssa ja lopeta spämmäys palstalle:

Onko sinulla lähde väitteellesi, että Nevanlinnassa "olisi pyörinyt novgorodilaisia"?

Nimittäin jos näin olisi ollut, silloinhan sinne ei olisi rakennettu "Novgorodin kiusaksi" Maakruunua, jonka novgorodilaiset hävittivät 1301, eikö totta?

Ruotsalaisia ei ole koskaan asunut merkittävässä määrin Karjalassa puhumattakaan tanskalaisista. Ruotsalaisten panos Karjalassa on hyvin vaatimaton, mistä kertoo luotettavasti alueen demografia läpi historian.

Mitä tulee viikinkeihin, aikalaislähteet eivät mainitse sen nimisiä olioita tai että sen nimiset oliot olisivat edes käyneet Nevanlinnassa, joten olet keksinyt jutun omassa päässäsi.

Jos löydät historiasta maininnan, että sen nimiset otukset olisivat vierailleet Nevanlinnassa, sen voit laittaa vastineeseen, mutta voin jo etukäteen paljastaa, ettei kannata haaskata aikaa. Sellaista et tule löytämään.

Lue lisää

......Mitä tulee viikinkeihin, aikalaislähteet eivät mainitse sen nimisiä olioita tai että sen nimiset oliot olisivat edes käyneet Nevanlinnassa, joten olet keksinyt jutun omassa päässäsi...

Jos siellä ei ruotsalaisiakaan näkynyt niin kuka rakensi sen linnan ja ketä varten? Ne paikalliset "suomalaisetko" sen rakensivat ihan vaan omaksi ilokseen. Minä kun olen aina luullut, että tuo linna oli ruotsalaisten hanke idän kauppatien turvaamiseksi ja verottamiseksi.

Ne 'työmiehet' jotka siellä on haudattu kärsi raskaasti.

voivoisua kirjoitti:

......Mitä tulee viikinkeihin, aikalaislähteet eivät mainitse sen nimisiä olioita tai että sen nimiset oliot olisivat edes käyneet Nevanlinnassa, joten olet keksinyt jutun omassa päässäsi...

Jos siellä ei ruotsalaisiakaan näkynyt niin kuka rakensi sen linnan ja ketä varten? Ne paikalliset "suomalaisetko" sen rakensivat ihan vaan omaksi ilokseen. Minä kun olen aina luullut, että tuo linna oli ruotsalaisten hanke idän kauppatien turvaamiseksi ja verottamiseksi.

Lue lisää

Nevanlinna oli alunperin Karjalan suomalainen kaupunki (asutuskeskus), jota ensin novgorodilaiset ja myöhemmin venäläiset yrittivät valloittaa.

Kaarle antoi käskyn rakentaa linnoituksen suojaksi venäläisten hyökkäyksiä vastaan ja suomalaiset työmiehet rakensivat Nevanlinnan paikalle jota olivat asuttaneet jo satoja vuosia.

Nyenschantzin eli Nevanlinnan kirkonkirjojen mukaan Nevanlinnan asutus oli siis jo 1600-luvulla pääasiassa suomalaista, vähemmistönä ruotsalaiset ja mukana oli myös saksalaisia.

Käsin piirretty kartta 1600-luvun Nevanlinnasta:
http://www.aroundspb.ru/maps/before_spb/1701_farw_01.jpg

Kivoja saaren nimiä kuten Ristisari, Korpisari, Koivisari, Hirvisari, Polvisari, Kivisari, Witrisari...

Kartassahan on harvinaisen selkeästi nykyisen Pietarin keskusta saarineen !

Eikun kaikki opettamaan venakoille saarten oikeat alkuperäiset nimet kun nykyään lienevät ryssänmongerrusta !

Lisää nimiä 1600-luvun Nevanlinnasta: http://www.genealogia.fi/nimet/nimi87r.htm

Mitään slaavien asutusta ei ollut itämeren pohjoisilla rannoilla ennen kääpiönpotkijan pakkomiellettä satamakaupungista.

Nevanlinnassa sen paremmin kuin muuallakaan Karjalassa ei ole koskaan asunut ruotsalaisia joukoittain. Syynä on tietysti, ettei ruotsi ollut alkuperäinen kieli eikä koskaan alueen ykköskieli.

Jopa 1700-luvulla, Venäjän pitäessä Viipuria otteessaan, ykköskieli oli kaupungissa silti koko ajan suomi.

1900 -luvulla suomea kotikielenä puhui viipurilaisista n. 90 %, ruotsia 3,2 %, venäjää puhui 5,6 % ja saksaa 1,2 %.

Esimerkkinä Helsinki. Kustaa I:n sanotaan perustaneen Helsingin 1550, mutta jopa venäläinen käsittää että se ei tarkoita sitä, että ruotsalaiset olisivat rakentaneet Helsingin. Kuningas kävi vain lainaamassa läsnäolonsa kaupungin perustamisen juhlistamiseksi ja kirjoihin merkittiin, että kuningas perusti kaupungin.

Vaikea pala venäläiselle, mutta teikäläisten on nyt vaan pakko myöntää virallisestikin, että Nevanlinna varastettiin juurikin suomalaisilta ja Pietari rakennettiin suomalaisilta ryöstetylle alueelle, suomalaisten luiden päälle.

Venäläisten velka ja häpeä senkun syvenee. :/

Englanninkielisestä Wikipediasta löytyy vahvistus (artikkeli "Nyenschantz"), että kirkonkirjojen mukaan Nevanlinnan asutus oli pääasiassa suomalaista, toissijaisesti ruotsalaista ja mukana oli myös saksalaisia.

Nougorotin perustaja rudrig on venäläisten tietojen mukkaan suomalainen kuten kielikin kertoo

----- Nevanlinnan kirkonkirjojen mukaan Nevanlinnan asutus oli pääasiassa suomalaista,---

Suomi tarkoitti tuohon aikaan vain ja ainoastaan Varsinais-Suomen aluetta. Jos Nevanlinnassa asui tuohon aikaan suomalaisia niin he eivät ole voineet olla alueen alkuperäisasukkaita vaan ruotsalaisen valloittajan mukana tulleita tai väkisin tuotuja Turun seudun porvareita. Mainittakoon, että Nuijasodan yhtenä syynä Pohjanmaalla mainittiin sellainen seikka, että "suomalaiset ja hämäläiset sotilaat heitä kiusaavat". Suomalaiset olivat siis yksi tulevan Suomen heimoista ja he eivät todellakaan asuneet Nevan suistossa.

opi-historiaa kirjoitti:

----- Nevanlinnan kirkonkirjojen mukaan Nevanlinnan asutus oli pääasiassa suomalaista,---

Suomi tarkoitti tuohon aikaan vain ja ainoastaan Varsinais-Suomen aluetta. Jos Nevanlinnassa asui tuohon aikaan suomalaisia niin he eivät ole voineet olla alueen alkuperäisasukkaita vaan ruotsalaisen valloittajan mukana tulleita tai väkisin tuotuja Turun seudun porvareita. Mainittakoon, että Nuijasodan yhtenä syynä Pohjanmaalla mainittiin sellainen seikka, että "suomalaiset ja hämäläiset sotilaat heitä kiusaavat". Suomalaiset olivat siis yksi tulevan Suomen heimoista ja he eivät todellakaan asuneet Nevan suistossa.

Lue lisää

Ei Kannaksella asunut vepsäläisiä tai vatjalaisia. Äyrämöiset ovat alunperin asuneet Kannaksen länsi-osissa ja puhuivat Suomea, sieltä osa kansasta muutti Nevajoen alueelle. Koko käsite "Suomi" oli alunperin paljon laajempi kuin "Varsinais-Suomi", tästä esimerkkinä ikivanha nimitys "Suomenlahti" jota pitkin itämerensuomalaiset soutivat ja purjehtivat itään. Jos joku väittää että Nevansuun asukkaat eivät pääsääntöisesti olleet suomalaisia ennen Pietari Suuren aikaa 1700- l. Alussa, voitaisiin väittää että sitä eivät olleet sitten Viipurin karjalaiset tai vaikka nykyajan Imatran asukkaat ( tarkoitan siis etnistä ryhmää. en kansalaisuutta). Todellisuudessa alue oli Suomalaisten asuttama ja karjalaiset yksi suomalaisten heimo.
Vasta 1150-l. Alkaen suuri yhtenäinen kulttuuri ja kielipiiri revittiin hajalle eri kirkkojen ja naapuriheimojen toimesta. Tuohon aikaan ihmiset puhuivat käytännössä samaa kieltä koko Suomenlahden alueella.
Ajatelkaa jos nykyiset kurdit, joilla ei ole koskaan ollut omaa valtiota tekisivät hartiavoimin töitä joka repisi hajalle heidän kansaansa ( vrt. Karjalaiset eivät ole suomalaisia väitteet....). Miksi Suomessa ei haluta nykyään nähdä kaikkea sitä yhteistä joka meillä on muiden itämerensuomalaisten kanssa? Missä viipyy suomen valtion sisällä olevien heimojen sekä itä-karjalaisten, Ruotsin Norrbottenin suomalaisten, Norjan kveenien, inkeriläisten ym. yhteinen symposium? Varmasti löytyisi yhteinen kieli ja pyhä kalevala joka yhdistäisi meitä.

Vihan-vieras-kylvänyt kirjoitti:

Ei Kannaksella asunut vepsäläisiä tai vatjalaisia. Äyrämöiset ovat alunperin asuneet Kannaksen länsi-osissa ja puhuivat Suomea, sieltä osa kansasta muutti Nevajoen alueelle. Koko käsite "Suomi" oli alunperin paljon laajempi kuin "Varsinais-Suomi", tästä esimerkkinä ikivanha nimitys "Suomenlahti" jota pitkin itämerensuomalaiset soutivat ja purjehtivat itään. Jos joku väittää että Nevansuun asukkaat eivät pääsääntöisesti olleet suomalaisia ennen Pietari Suuren aikaa 1700- l. Alussa, voitaisiin väittää että sitä eivät olleet sitten Viipurin karjalaiset tai vaikka nykyajan Imatran asukkaat ( tarkoitan siis etnistä ryhmää. en kansalaisuutta). Todellisuudessa alue oli Suomalaisten asuttama ja karjalaiset yksi suomalaisten heimo.
Vasta 1150-l. Alkaen suuri yhtenäinen kulttuuri ja kielipiiri revittiin hajalle eri kirkkojen ja naapuriheimojen toimesta. Tuohon aikaan ihmiset puhuivat käytännössä samaa kieltä koko Suomenlahden alueella.
Ajatelkaa jos nykyiset kurdit, joilla ei ole koskaan ollut omaa valtiota tekisivät hartiavoimin töitä joka repisi hajalle heidän kansaansa ( vrt. Karjalaiset eivät ole suomalaisia väitteet....). Miksi Suomessa ei haluta nykyään nähdä kaikkea sitä yhteistä joka meillä on muiden itämerensuomalaisten kanssa? Missä viipyy suomen valtion sisällä olevien heimojen sekä itä-karjalaisten, Ruotsin Norrbottenin suomalaisten, Norjan kveenien, inkeriläisten ym. yhteinen symposium? Varmasti löytyisi yhteinen kieli ja pyhä kalevala joka yhdistäisi meitä.

Lue lisää

Savakot olivat äyrämöisten ohella toinen kannaksen suomalaisista vähemmistöryhmistä (yhteensä korkeintaan 10% väestä), mutta enpä luokittelisi heitäkään itämerensuomalaisiin sillä savakot olivat nimensä mukaan alunperin Savosta.

pietari.on.suomalainen kirjoitti:

Savakot olivat äyrämöisten ohella toinen kannaksen suomalaisista vähemmistöryhmistä (yhteensä korkeintaan 10% väestä), mutta enpä luokittelisi heitäkään itämerensuomalaisiin sillä savakot olivat nimensä mukaan alunperin Savosta.

Lue lisää

Ihanko Hägglunditkin.

opi-historiaa kirjoitti:

----- Nevanlinnan kirkonkirjojen mukaan Nevanlinnan asutus oli pääasiassa suomalaista,---

Suomi tarkoitti tuohon aikaan vain ja ainoastaan Varsinais-Suomen aluetta. Jos Nevanlinnassa asui tuohon aikaan suomalaisia niin he eivät ole voineet olla alueen alkuperäisasukkaita vaan ruotsalaisen valloittajan mukana tulleita tai väkisin tuotuja Turun seudun porvareita. Mainittakoon, että Nuijasodan yhtenä syynä Pohjanmaalla mainittiin sellainen seikka, että "suomalaiset ja hämäläiset sotilaat heitä kiusaavat". Suomalaiset olivat siis yksi tulevan Suomen heimoista ja he eivät todellakaan asuneet Nevan suistossa.

Lue lisää

Suomi ei suinkaan tarkoittanut tuohon aikaan vain varsinais-Suomen aluetta. Suomalaisia asui laajalla alueella ja Suomi on käsittänyt jo ennen 1600-lukua myös Nevanlinnan. Sen asukkaat olivat kirkonkirjojen mukaan suomalaisia (ei itämerensuomalaisia), vähemmistönä ruotsalaiset ja mukana oli myös saksalaisia.

Ryssät olivat jo tuolloin suomalaisten epäsuosiossa samasta syystä kuin myöhempinäkin vuosisatoina.

1600-luvun Nevanlinnan kartassa on kivoja SUOMALAISIA saaren nimiä SUOMENKIELELLÄ kuten Ristisari, Korpisari, Koivisari, Hirvisari, Polvisari, Kivisari, Witrisari...

Kartassahan on harvinaisen selkeästi nykyisen Pietarin keskusta saarineen !

Eikun kaikki opettamaan venakoille saarten oikeat alkuperäiset suomalaiset nimet !

Siis Nevanlinna oli SUOMALAINEN (ei itämerensuomalainen) kaupunki ja saksalaisia oli vain vähän. Baltteja perimätiedon mukaan ei ollut.

Ei ollenkaan harhaanjohtava se perimätieto, että Pietari rakennettiin nimenomaan suomalaisten luiden päälle.

suomalaiset.juuret kirjoitti:

Siis Nevanlinna oli SUOMALAINEN (ei itämerensuomalainen) kaupunki ja saksalaisia oli vain vähän. Baltteja perimätiedon mukaan ei ollut.

Ei ollenkaan harhaanjohtava se perimätieto, että Pietari rakennettiin nimenomaan suomalaisten luiden päälle.

Lue lisää

Mulaatti Pushkinko se julisti, että 'Tsushien luille on Pietari rakennettu'. Mustia miehiä kammoksuvat putinistit lukevat tuota runoa nuorisoleireillään kiimassa.

Kirkonkirjat ja säilyneet dokumentit kertovat meille miten asia oli. Pushkin ei elänyt vielä Nevanlinnan aikoihin.

On outoa, ettei suomalaisessa koulussa historiantunnilla kerrota sitä missä kaikkialla suomalaisia on asunut ja mitä maassamme on tapahtunut menneillä vuosisadoilla.

pietari.on.suomalainen kirjoitti:

Kirkonkirjat ja säilyneet dokumentit kertovat meille miten asia oli. Pushkin ei elänyt vielä Nevanlinnan aikoihin.

On outoa, ettei suomalaisessa koulussa historiantunnilla kerrota sitä missä kaikkialla suomalaisia on asunut ja mitä maassamme on tapahtunut menneillä vuosisadoilla.

Lue lisää

Kekkonen ei halunut Pietarin pojan Kosyginin mieltä pahoittaa menneitä muistelemalla. Kossu olisi menneitä muistelemalla saattanut luulla olevansa herrarotua eikä pelkkä tsushien ryyppykaveri.

zdanovputin kirjoitti:

Kekkonen ei halunut Pietarin pojan Kosyginin mieltä pahoittaa menneitä muistelemalla. Kossu olisi menneitä muistelemalla saattanut luulla olevansa herrarotua eikä pelkkä tsushien ryyppykaveri.

Lue lisää

Naulan kantaan !

kukapelkää kirjoitti:

Mulaatti Pushkinko se julisti, että 'Tsushien luille on Pietari rakennettu'. Mustia miehiä kammoksuvat putinistit lukevat tuota runoa nuorisoleireillään kiimassa.

Niinpä niin. Mulatti Puškinin isoisoisähän oli afrikkalainen paašipoika, jonka Pietari Suuri kasvatti. Afrikkalaispoika oli seitsenvuotias kun Pietari perustettiin ja hän näki omin nappisilmin kun se rakennettiin suomalaisten asumille maille.

Puškinin suvulla oli hyvät tiedot asiasta, ei muuta kuin riimittelemään.

suomalaisluu kirjoitti:

Niinpä niin. Mulatti Puškinin isoisoisähän oli afrikkalainen paašipoika, jonka Pietari Suuri kasvatti. Afrikkalaispoika oli seitsenvuotias kun Pietari perustettiin ja hän näki omin nappisilmin kun se rakennettiin suomalaisten asumille maille.

Puškinin suvulla oli hyvät tiedot asiasta, ei muuta kuin riimittelemään.

Lue lisää

Venäjällä kaikki oli luukaupungin perustajan orjia ihonväristä riippumatta, suomalaisia jopa myytiin.

haavikkokettu kirjoitti:

Venäjällä kaikki oli luukaupungin perustajan orjia ihonväristä riippumatta, suomalaisia jopa myytiin.

suomalaisia jopa myytiin.

Myytiinkö ihan USA:an etelävaltioiden puuvillapelloille ?

Jos kaikki alueet palautettaisiin, jäiskö venäläisille mitään ?

nalli-kalliolla kirjoitti:

Jos kaikki alueet palautettaisiin, jäiskö venäläisille mitään ?

Jäisi Moskova esikaupunkeineen, kunhan muistaisivat maksaa verot mongoleille.

nalli-kalliolla kirjoitti:

Jos kaikki alueet palautettaisiin, jäiskö venäläisille mitään ?

"Jos kaikki alueet palautettaisiin, jäiskö venäläisille mitään "

Jäisi niille kaikki Pähkinäsaaren rauhan rajasta itään ja pohjoiseen. Ne maathan on Ruotsi sopimusten vastaisesti Venäjältä ryöstänyt.

jäisi.jotain kirjoitti:

"Jos kaikki alueet palautettaisiin, jäiskö venäläisille mitään "

Jäisi niille kaikki Pähkinäsaaren rauhan rajasta itään ja pohjoiseen. Ne maathan on Ruotsi sopimusten vastaisesti Venäjältä ryöstänyt.

Lue lisää

Paitsi että kumpikaan Ruotsi eikä Venäjä ole alueen alkuperäinen omistaja.

1323 ei ollut vielä olemassakaan mitään Ruotsin kuningaskuntaa eikä edes Kalmarin Unionia.

Samoin ei ollut mitään Venäjääkään. Venäjän ensimmäinen tsaari kruunattiin vasta 1547.

historian.tukiopetusta kirjoitti:

Paitsi että kumpikaan Ruotsi eikä Venäjä ole alueen alkuperäinen omistaja.

1323 ei ollut vielä olemassakaan mitään Ruotsin kuningaskuntaa eikä edes Kalmarin Unionia.

Samoin ei ollut mitään Venäjääkään. Venäjän ensimmäinen tsaari kruunattiin vasta 1547.

Lue lisää

Mutta oli jo Novgorod ja Venäjä on sen laillinen seuraajavaltio. Mutta mietis vähän, jos ei ollut Ruotsiakaan niin kenen kanssa Novgorod tuon sopimuksen teki, jonkun olemattomanko kanssa ?

kuneiollutketään kirjoitti:

Mutta oli jo Novgorod ja Venäjä on sen laillinen seuraajavaltio. Mutta mietis vähän, jos ei ollut Ruotsiakaan niin kenen kanssa Novgorod tuon sopimuksen teki, jonkun olemattomanko kanssa ?

Lue lisää

Onko nykyinen Venäjän federaatio siis kuningaskunta.

kuneiollutketään kirjoitti:

Mutta oli jo Novgorod ja Venäjä on sen laillinen seuraajavaltio. Mutta mietis vähän, jos ei ollut Ruotsiakaan niin kenen kanssa Novgorod tuon sopimuksen teki, jonkun olemattomanko kanssa ?

Lue lisää

Ei Novgorodilla ollut mitään seuraajavaltiota sen enempää kuin Kiovan Rusjilla. Puhumattakaan laillisesta sellaisesta.

Moskovan suurherttuakuntakaan ei ole vielä sama asia vaikka siitä sai alkunsa nykyisin tunnettu mongolien orjilla asuttama Venäjän keisarikunta.

"kenen kanssa Novgorod tuon sopimuksen teki"

Tuon aikuiset sopimukset (esim. Pähkinäsaaren rauha) eivät olleet mitään valtiollisia päätöksiä (valtio -käsite syntyi vasta keskiajan loppupuolella). Kyse oli pelkästä kahden heimopäällikön keskinäisestä uhoamisesta ja kalistelusta: "Tämä on nyt minun". "Eikun se on minun".

Historiankirjoituksen avulla nämä varhaiset öykkäröinnit on saatu näyttämään komeilta ja omistajuudesta todistavilta toimilta, mutta tuolloin ei vielä mitään järjestäytynyttä yhteiskuntaa ja lainsäädäntöä ollut olemassakaan.

Kuka tahansa saattoi mennä muutaman tusinan aseistetun avustajan kanssa uhoamaan mihin tahansa kylään ja ilmoittautua kylän omistajaksi koska tahansa.

Ei kai suomalainen sellaista tunnusta jos pari heimopäällikköä tappelee vanhasta suomalaisesta alueesta ja ilmoittautuu alueen omistajaksi.

Tällaisesta oli kyse silloinkin kun Suomi "alistettiin (vielä olemattoman) Ruotsinvallan alaisuuteen".

.....alkuperäisten perustajiensa hallintaan eli Suomelle. ...

Höpöjä, Suomea ei tuolloin ollut edes unelmissa. Sen perustivat ruotsalaiset eli se siis kuuluisi Ruotsille.

menisi-Ruåttille kirjoitti:

.....alkuperäisten perustajiensa hallintaan eli Suomelle. ...

Höpöjä, Suomea ei tuolloin ollut edes unelmissa. Sen perustivat ruotsalaiset eli se siis kuuluisi Ruotsille.

Lue lisää

Suomalaisille tulisi Nevanlinna, eli nykyiselle Suomelle.

Kääpiön potkijan ja kuppakasan löyhkä on liian voimakas siellä. Ehkä sitten kun paikka nimettäisi Mannerheiminkaupungiksi ja neukku sekä tsaarirakennukset revittäisi maantasalle.

Ei ollut suomea vaan suomenmaa v1917 asti. minulla on kartta joka on v1850 joka on suomemaan kartta

tamppikaula kirjoitti:

Ei ollut suomea vaan suomenmaa v1917 asti. minulla on kartta joka on v1850 joka on suomemaan kartta

Jooh niih mullaki, se sama kartta johon tuhertelit sonnalla.

En tiedä, sillä en ole meksikolainen enkä intiaani, tunnen huonosti heidän tilannettaan.

Olen suomalainen ja kiinnostunut Suomelta varastetuista alueista ja niiden palauttamisesta. Ei kai toisen varkaan tekoja voi puolustella toisen varkaan teoilla.
(outoja on sun selitykset)

puurot-ja-vellit kirjoitti:

En tiedä, sillä en ole meksikolainen enkä intiaani, tunnen huonosti heidän tilannettaan.

Olen suomalainen ja kiinnostunut Suomelta varastetuista alueista ja niiden palauttamisesta. Ei kai toisen varkaan tekoja voi puolustella toisen varkaan teoilla.
(outoja on sun selitykset)

Lue lisää

Noinhan se menee, me suomalaiset olemme ylivertainen kansa kansojen joukossa, meillä on oikeuksia joita muilla ei ole. Meidän tulee aina olla saavana osapuolena ja saada kaikki se mikä viimeisen 1000 v aikana on vähääkään haiskahtanut suomalaiselle. Vaikka Uralia ja Moskovaa myöten, ne mukaan lukien. Ja mitä vaan on ikänä elänyt suomalais-ugrilaisia heimoja niin niiden maat ja oikeudet ovat siirtyneet Suomelle. Kaikki muu ajattelu on hirveä vääryys. Perusteluksi tietenkin riittää jos vain löytyy jokin vanha kansantaru tai muu muinaismuisto alueen suom.-ugrilaisuudesta josskus.

Kummaa tosin kun tuo aluevaatimusoppi koskee vain itärajan takaisia maita, siis ei Ruotsin ja Norjan alueita. Outo juttu sekin.

Intiaaneilla, Australian aboilla yms. ei tietenkään vastaavaa oikeutta ole, sehän on päivänselvä asia se.

ei-niille-mittään kirjoitti:

Noinhan se menee, me suomalaiset olemme ylivertainen kansa kansojen joukossa, meillä on oikeuksia joita muilla ei ole. Meidän tulee aina olla saavana osapuolena ja saada kaikki se mikä viimeisen 1000 v aikana on vähääkään haiskahtanut suomalaiselle. Vaikka Uralia ja Moskovaa myöten, ne mukaan lukien. Ja mitä vaan on ikänä elänyt suomalais-ugrilaisia heimoja niin niiden maat ja oikeudet ovat siirtyneet Suomelle. Kaikki muu ajattelu on hirveä vääryys. Perusteluksi tietenkin riittää jos vain löytyy jokin vanha kansantaru tai muu muinaismuisto alueen suom.-ugrilaisuudesta josskus.

Kummaa tosin kun tuo aluevaatimusoppi koskee vain itärajan takaisia maita, siis ei Ruotsin ja Norjan alueita. Outo juttu sekin.

Intiaaneilla, Australian aboilla yms. ei tietenkään vastaavaa oikeutta ole, sehän on päivänselvä asia se.

Lue lisää

Saitko taas paniikkikohtauksen. Miksi Suomen olisi pitänyt vaatia Ahvenanmaasta luopuneelta Ruotsilta yhtään mitään. Ruija on pelkkää aroa ja tundraa, ei siellä asuvista oltaisi pystytty huolehtimaan.

otadiapam kirjoitti:

Saitko taas paniikkikohtauksen. Miksi Suomen olisi pitänyt vaatia Ahvenanmaasta luopuneelta Ruotsilta yhtään mitään. Ruija on pelkkää aroa ja tundraa, ei siellä asuvista oltaisi pystytty huolehtimaan.

Lue lisää

Unohdatko vain Ruijasta puhuessasi tahallasi P-Ruotsin ja sen valtavat rautamalmivarat. Nehän ovat ikivanhaa suomalaisheimojen aluetta, saamelaisten ja suomalaisten ihan siinä missä Karjalakin.

P-Norja takaisi meille suuret rikkaudet eli valtavan osuuden Pohjoisen Jäämeren öljy- ja kaasuvaroista. Nyt sitä ei ole kun Norja omistaa kaiken. Etkä itke sitäkäään kun Norja aikanaan julmasti pakkonorjalaisti suomalaiset asukkaat.

itkisit-oikein kirjoitti:

Unohdatko vain Ruijasta puhuessasi tahallasi P-Ruotsin ja sen valtavat rautamalmivarat. Nehän ovat ikivanhaa suomalaisheimojen aluetta, saamelaisten ja suomalaisten ihan siinä missä Karjalakin.

P-Norja takaisi meille suuret rikkaudet eli valtavan osuuden Pohjoisen Jäämeren öljy- ja kaasuvaroista. Nyt sitä ei ole kun Norja omistaa kaiken. Etkä itke sitäkäään kun Norja aikanaan julmasti pakkonorjalaisti suomalaiset asukkaat.

Lue lisää

Ja sinä vaoppahousuko sitä öljyä poraisit siellä. Norja lähti etsimään öljyä 70-luvulla lännen tukemana ryssien ja sen arabiliittolaisten aikaansaaman öljykri
isIn takia, sinun mukaanhan me tuolloin elimme Kekkoslovakian onnelassa Breznevin persettä lipoen.

Tuo on muuten yksi hyvä esimerkki miten ryssä ampui itseään jalkaan. Norja oli 70-luvulla käytännössä Kekkoslovakian tasolla. Vihannes kumppaneineen pakotti Norjaa tutkimaan muita teitä, öljy oli saatanan kallista kriisin takia. Vahva Norjan talous auttaa ryssää pysymään sovittujen rajojen sisällä. Pietarikin oli oikein hyvä eurooppalainen kaupunki ennen Dostojevskin moukkien saapumista.

Tai nooh kyllä Norjalla oli siempaa tutkimusta. Öljykriisi pakotti lopulta Norjan panostamaan täysillä energiateollisuuteen, Suomella ei vastaavia resursseja olisi ollut huttilan kertoman Breznevin lipomisen tuoman korkean elintason takia. Jäämeren öljyvaroja joista vaippahousu puhuu alettiin löytämään vasta 50-luvulla, tuskin lieksalainen ennustajakaan näki 20-luvulla sinne asti. Oli hyvä ettei suututettu Norjaa ja Ruotsia typeryyksillä, heikennettiin huomattavasti Venäjän asemaa pohjoisessa.

Pärkkäle, noi russian kännykkäverkot ei toimi kunnolla. Isoveli on onneks hereillä!
Vahtiikohan ne himankin verkkoa;-)) Kassotaan tuolta muistomerkkiä:
https://www.google.fi/maps/place/memorial «Krepost' Niyenshants»/@59.9434741,30.4052535,15z/data=!4m5!3m4!1s0x0:0x596491a559247cf9!8m2!3d59.9434741!4d30.4052535

пизда, valvoo se himaanianki. Kahto tuolta ku Venäjäki tunnustaa Nevanlinnan:
http://urok-kultury.ru/krepost-nienshanc-landskrona-nevskij-gorodok-nien/

SeAravakasteinen kirjoitti:

пизда, valvoo se himaanianki. Kahto tuolta ku Venäjäki tunnustaa Nevanlinnan:
http://urok-kultury.ru/krepost-nienshanc-landskrona-nevskij-gorodok-nien/

Lue lisää

Ryssäsivusto puhuu ruotsalaisista mutta Nevanlinnan asukkaista kirkonkirjojen mukaan valtaosa oli suomalaisia.

Ei ryssätkään niin tyhmiä ole, että kuvittelisivat ruotsalaisten asuneen ja toimineen Suomen Karjalassa vaikka Suomi olikin jonkun kronikan mukaan "alistettu Ruotsin herruuteen" aikana jolloin mitään Ruotsia tai edes Sveanmaata ei ollut vielä edes olemassa.

Slaavit eivät jokatapauksessa ole pohjoisten alueiden kantaväestöä. Suomensukuiset olivat pohjoisessa ennen germaaneja ja slaaveja, mikäli Tanskan eteläosaa ei lueta Fennoskandiaan. Turku on vanhempi kuin yksikään Pohjois-Venäjän kaupunki.

Laatokanlinna (Staraja Ladoga/ Aldeigjuborg) perustettu noin 753

Novgorod 859

Vladimir-Suzdal ennen tuhatlukua. Rostov vielä vanhempi.

VanhaViikinki kirjoitti:

Laatokanlinna (Staraja Ladoga/ Aldeigjuborg) perustettu noin 753

Novgorod 859

Vladimir-Suzdal ennen tuhatlukua. Rostov vielä vanhempi.

Novgorod ei ole lähelläkään Itämeren rantoja ja laatokan satulinnoilla voi pyyhkiä persettä. Mitä helvetin tekemistä Rostovilla on slaavilaisen asutuksen kanssa Itämeren rannoilla ja Koilli-Euroopassa.

satamakaupunkii kirjoitti:

Slaavit eivät jokatapauksessa ole pohjoisten alueiden kantaväestöä. Suomensukuiset olivat pohjoisessa ennen germaaneja ja slaaveja, mikäli Tanskan eteläosaa ei lueta Fennoskandiaan. Turku on vanhempi kuin yksikään Pohjois-Venäjän kaupunki.

Lue lisää

,,,,,Slaavit eivät jokatapauksessa ole pohjoisten alueiden kantaväestöä,,,

Juu, eivät niin ole. Kuten eivät ole Suomen rantaruotsalaisetkaan Suomen alkuasukkaita, eivätkä ole P-Ruotsin tai P-Norjankaan alkuasukkaita. Eivät ole myöskään eurooppalaiset Amerikkojen tai Australian alkuasukkaita jne... Indoeurooppalaiset kansat voisivat painua näin ollen KAIKKI takaisin Aasian aroille, sieltähän ne ovat tutkimusten mukaan tulleetkin. Kuten turkkilaisetkin jne...

Kyllä vertailukohteita löytyy.

Yhdestä asiasta historijoitsijat ovat yksimielisiä. Ennen 1150 -luvun pakkokäännytystä katolilaisuuteen Länsi-Suomessa ja Virossa, Suomenlahden rannikoilla aina Nevalle saakka vallitsi yhtenäiskulttuuri jossa puhuttiin kaikille alueen asukkaille ymmärrettävää itämerensuomea josta periytyvät suomen, viron ja karjalan kielimuodot. Sisä-Suomen "suomalaistuminen" oli jo myös hyvin pitkällä. Pohjanlahdella hämäläinen ja karjalainen asutus oli saavuttanut Kalixjoen. Novgorodilaisissa kronikoissa suomalaisia ja karjalaisia nimitetään yhteismimellä "jem".
"Suomalaisia" oli siis olemassa ennen Ruotsin kruunun valloitusta. Me suomalaiset periydemme suurimmaksi osaksi näistä ihmisistä.

Hallitsi tai ei, Pietarin perustaja potki kääpiöitä. Venäläisille esimerkiksi Itämeren laivaston saavuttama ensimmäinen voitto Hangossa kääpiönpotkijan siunauksella on pyhä. Pietarin perustajaa jotenkin huvittu potkia ja rääkätä kääpiöitä, oliko se hieman sadisti. Venäläisille se on suuri, tsushille sortaja.

Onhan niitä lappalaisia ja saamelaisia riistetty ja karmeata oli verotuskäytäntö, ei kai sitä kukaan voi kiistää, mutta pientä se oli ryssän touhuun verrattuna. Siellä oli orjatalouden periaatteet. Ihmisten, perheiden, sukujen ja kokonaisten kansojen myyminen, pakkosiirrot, hävittäminen ja murhaaminen tai leiritys erämaihin oli normaalia toimintaa.

Missään ei vastaavaa samassa mittakaavassa ole koskaan tapahtunut. Milloin tämä pimeä osa Venäläisessä historiassa avoimesti tunnustetaan.

ei-koskaan kirjoitti:

Onhan niitä lappalaisia ja saamelaisia riistetty ja karmeata oli verotuskäytäntö, ei kai sitä kukaan voi kiistää, mutta pientä se oli ryssän touhuun verrattuna. Siellä oli orjatalouden periaatteet. Ihmisten, perheiden, sukujen ja kokonaisten kansojen myyminen, pakkosiirrot, hävittäminen ja murhaaminen tai leiritys erämaihin oli normaalia toimintaa.

Missään ei vastaavaa samassa mittakaavassa ole koskaan tapahtunut. Milloin tämä pimeä osa Venäläisessä historiassa avoimesti tunnustetaan.

Lue lisää

"Siellä oli orjatalouden periaatteet. Ihmisten, perheiden, sukujen ja kokonaisten kansojen myyminen, pakkosiirrot, hävittäminen ja murhaaminen tai leiritys erämaihin oli normaalia toimintaa"

Anna nyt edes jonkunlainen kuvaus miten tuo "normaali" toiminta pelasi ja tapahtui Suomessa 1800-luvulla. Kuvaile sen eri ilmenemismuotoja ja sen sellaista. Kerro sitten samaan syssyyn USAn ja Englannin käymästä orjakaupasta sekä orjien kohtaloista ja kohteluista USAn Etelävaltioissa ja vaikkapa Australian abojen metsästyksestä hevosin, asein, koirin, myrkyin, jne...

Kivaa onkin lukea hetken kuluttua kuvauksesi miten 1800-luvun Suomessa elämä oli paljon kammottavampaa kuin noilla ihmisryhmillä joista edellä kyselen.

nyt.kysytään kirjoitti:

"Siellä oli orjatalouden periaatteet. Ihmisten, perheiden, sukujen ja kokonaisten kansojen myyminen, pakkosiirrot, hävittäminen ja murhaaminen tai leiritys erämaihin oli normaalia toimintaa"

Anna nyt edes jonkunlainen kuvaus miten tuo "normaali" toiminta pelasi ja tapahtui Suomessa 1800-luvulla. Kuvaile sen eri ilmenemismuotoja ja sen sellaista. Kerro sitten samaan syssyyn USAn ja Englannin käymästä orjakaupasta sekä orjien kohtaloista ja kohteluista USAn Etelävaltioissa ja vaikkapa Australian abojen metsästyksestä hevosin, asein, koirin, myrkyin, jne...

Kivaa onkin lukea hetken kuluttua kuvauksesi miten 1800-luvun Suomessa elämä oli paljon kammottavampaa kuin noilla ihmisryhmillä joista edellä kyselen.

Lue lisää

Minä lisään listaan vielä ihmisten kohtelun Belgian Kongossa, kuolleita n. 10 000 000. Käsiä hakattiin poikki viidakkoveitsin jopa 13 vuotiailta kun ei kyennyt keräämään luonnonkumia riittävän paljon.

nyt.kysytään kirjoitti:

"Siellä oli orjatalouden periaatteet. Ihmisten, perheiden, sukujen ja kokonaisten kansojen myyminen, pakkosiirrot, hävittäminen ja murhaaminen tai leiritys erämaihin oli normaalia toimintaa"

Anna nyt edes jonkunlainen kuvaus miten tuo "normaali" toiminta pelasi ja tapahtui Suomessa 1800-luvulla. Kuvaile sen eri ilmenemismuotoja ja sen sellaista. Kerro sitten samaan syssyyn USAn ja Englannin käymästä orjakaupasta sekä orjien kohtaloista ja kohteluista USAn Etelävaltioissa ja vaikkapa Australian abojen metsästyksestä hevosin, asein, koirin, myrkyin, jne...

Kivaa onkin lukea hetken kuluttua kuvauksesi miten 1800-luvun Suomessa elämä oli paljon kammottavampaa kuin noilla ihmisryhmillä joista edellä kyselen.

Lue lisää

Lappalaiset ja saamelaiset eleli "herran kukkarossa" verrattuna ryssän maaorjiin jotka olivat omistajilleen pelkkää kauppatavaraa, esineiden kaltaista omaisuutta.

Jos taas pitää vetää esille nuo intiaanit ja aboriginaalit ym sorretut alkuperäisasukkaat, niin toki hirveää historiaa löytyy, eikä sitä kukaan ole kieltänyt.

Mittakaavassa eivät kuitenkaan pärjää Isä Aurinkoisen operaatioille, jotka olivat kymmeniä vuosia kestäneitä massamurhaamisia erilaisia ryhmiä kohtaan.
(Kiina, PolPot, jne... tietysti, mutta vähän eri juttuja)

Nykyisen Pietarin alue sisältyy yhtenä esimerkkinä näistä kansanmurhista (inkeriläiset).

Suomi 1800 -luvulla ??? , onko sulla puurot ja vellit menny sekasin ? Ei kukaan ole väittänyt että Suomessa olis 1800 -l tapahtunut jotain noihin verrattavaa "kammottavaa".

Nevanlinna on ollut jo ensimmäisen vuosituhannen vaihteesta suomalainen kaupunki. Ryssät ryöstivät sen suomalaisilta vasta 1703 ja muuttivat nimen Pietariksi.

Ryssät ehdottomasti eivät perustaneet Pietaria aka Nevanlinnaa.

Nevanlinna oli 1600-luvulla Käkisalmen läänin tärkein kauppakeskus ja siellä oli kauppasatama josta käsin saksalaiset kävivät vilkasta kauppaa.

Seurakunnista tärkein oli suomalainen seurakunta, sitten suomalais-ruotsalainen seurakunta ja kaupungissa oli myös saksalainen seurakunta.

1600-luvun Nevanlinnan kartassa paikoilla on suomalaiset nimet kuten Ristisari, Korpisari, Koivisari, Hirvisari, Polvisari, Kivisari, Witrisari eli kyseessä oli nimenomaan suomalainen kaupunki.

Kaikki levittämään tietoa ympäri nettiä! On käsittämätöntä, ettei tästäkään asiasta puhuta nuorisolle suomalaisissa kouluissa.

Ja kaikki Nevanlinnaan opettamaan ryssille saarten alkuperäiset suomalaiset nimet.

Tulee aika jolloin Suomi haluaa kaupungin takaisin.

Tuossa taas nähtiin mikä on totuus. Ei ole totta, että Pietari olisi Nevanlinnan paikalla.

Ennen sotia julkaistiin Suomessa kirja jonka mukaan Suomen alue ulottuu Pietarista n. 200 km itään ja 100 km etelään. Tällaisia meillä tehtiin. Olen kirjan lukenut joskus.

Hieman historiaa nykyisen Pietarin edeltäjistä:
Maankruunun (Landskrona) linnan perusti v. 1299 (tai 1300) Viipurinkin perustaja Torkkeli Knuutinpoika nykyiseen Pietariin Nevan rannalle, paikalle, jossa Ohtajoki kohtaa Nevan. Linna sijaitsi Nevan itärannalla melkeimpä nykyistä Smolnaa vastapäätä. Maankruunun linnassa oli kahdeksan tornia, muurit ja vallihaudat sen ajan arkkitehtuurin muodin mukaan.
Linna harmitti novgorilaisia, jotka toisella yrittämällä onnistuivat hävittää Maankruunun linnan jo vuonna 1301.
1611 samoille paikoin rakennettiin Nevanlinna, ruotsiksi Nyen, Nyenskans. Se pystytettiin Kaarle IX komennosta.
Nevanlinnan linnoituksen vieressä oleva kauppapaikka sai kaupunginoikeudet 1642. Nevanlinnasta piti tulla Venäjän kaupan varastopaikka. Sodassa 1656 se ryöstettiin ja hävitettin pahasti. 1703 linnoitus piirityksen jälkeen antautui, ja kaupunki hävitettiin. Lähelle hävittämäänsä Nevanlinnaa Pietari Suuri alkoi rakennella uutta pääkaupunkia akkunaksensa Eurooppaan.
Nevanlinnan muistomerkki:
http://wikimapia.org/123288/fi/Nevanlinna

Novgorodin prinssi Oleg oli itäslaavi ja Kiovan Venäjän suurprinssi . Hän on prinssi Dirin ja prinssi Askoldin veli ja Igorin setä.

Kun hän myrkyttää veljensä Askoldin, niin Oleg tanssii, kun hänen veljensä kuolee.

Kun Ivar ja Igor auttavat Diriä pakenemaan, Oleg kiduttaa ja tappaa vartijat, joiden piti vahtia Diriä. Oleg tarjoilee sitten heidän silmättömät päänsä Ivarille ja Igorille illallisella.