Happy 420!

Viihdekäytön terveyshaitat on osittain samat kun tupakoinnin, jos kannabista pottaa. Mitä muuta sun mielestä?

wrestler02 kirjoitti:

Viihdekäytön terveyshaitat on osittain samat kun tupakoinnin, jos kannabista pottaa. Mitä muuta sun mielestä?

First of all, riippuvuus on paljon voimakkaampi kuin tupakassa, samoin päihdyttävä vaikutus. Pitääkö kertoa lisää?

Jos vaikka katsoisit päihdelinkistä.. Jos se olisi vaarantonta, se olisi laillista. Well?

yuggis_ kirjoitti:

First of all, riippuvuus on paljon voimakkaampi kuin tupakassa, samoin päihdyttävä vaikutus. Pitääkö kertoa lisää?

Jos vaikka katsoisit päihdelinkistä.. Jos se olisi vaarantonta, se olisi laillista. Well?

Lue lisää

Mitä vittua XDD mene lukee vähä infoo jos oikeesti luulet että kannabiksen riippuvuus ois millään tavalla voimakkampi ku tupakassa tai edes olemassa XD kannabis on sekä alkoholia että tupakkaa vaarattomampi huume vitu pälli

EiJumalauta kirjoitti:

Mitä vittua XDD mene lukee vähä infoo jos oikeesti luulet että kannabiksen riippuvuus ois millään tavalla voimakkampi ku tupakassa tai edes olemassa XD kannabis on sekä alkoholia että tupakkaa vaarattomampi huume vitu pälli

Lue lisää

Joo, varmasti on. Vaarattomuudenhan takia se juuri laiton onkin, kylläkyllä. Huumeethan eivät myöskään aiheuta riippuvuutta, sen takia ne huumeita ovatkin. Joo.

EiJumalauta kirjoitti:

Mitä vittua XDD mene lukee vähä infoo jos oikeesti luulet että kannabiksen riippuvuus ois millään tavalla voimakkampi ku tupakassa tai edes olemassa XD kannabis on sekä alkoholia että tupakkaa vaarattomampi huume vitu pälli

Lue lisää

http://www.pilvenreunalla.com/asiaa_aineista.php?asiaa=kannabis-mythbusters

Oletpas perkeleen sivistynyt kun noin paljon asioista tiedät.

yuggis_ kirjoitti:

http://www.pilvenreunalla.com/asiaa_aineista.php?asiaa=kannabis-mythbusters

Oletpas perkeleen sivistynyt kun noin paljon asioista tiedät.

Lue lisää

Vuonna 2008 julkaistussa EU-raportissa todettiin kannabiksen olevan tupakkaa ja alkoholia turvallisempaa. Tutkimuksen perusteella todettiin, että kannabis oli vähiten vaarallisin huume. Vaarallisimpia olivat ekstaasi, kokaiini, alkoholi ja heroiini. Päihtymyksen astetta mitattaessa kannabis oli listan neljäntenä. Vahvimman päihtymyksen aiheutti alkoholi. Seuraavina tulivat heroiini ja kokaiini. Riippuvuutta mitattaessa pahinta riippuvuutta aiheutti tupakka, seuraavina tulivat heroiini, kokaiini ja alkoholi. Kannabis oli tutkimuksen mukaan vähiten riippuvuutta aiheuttava päihde.

Siinä on suoraan wikipediasta teksti herralle XD vittu kuinka aivopesty voi olla

Eijumalauta kirjoitti:

Vuonna 2008 julkaistussa EU-raportissa todettiin kannabiksen olevan tupakkaa ja alkoholia turvallisempaa. Tutkimuksen perusteella todettiin, että kannabis oli vähiten vaarallisin huume. Vaarallisimpia olivat ekstaasi, kokaiini, alkoholi ja heroiini. Päihtymyksen astetta mitattaessa kannabis oli listan neljäntenä. Vahvimman päihtymyksen aiheutti alkoholi. Seuraavina tulivat heroiini ja kokaiini. Riippuvuutta mitattaessa pahinta riippuvuutta aiheutti tupakka, seuraavina tulivat heroiini, kokaiini ja alkoholi. Kannabis oli tutkimuksen mukaan vähiten riippuvuutta aiheuttava päihde.

Siinä on suoraan wikipediasta teksti herralle XD vittu kuinka aivopesty voi olla

Lue lisää

Vihervasemmisto asialla.

Se EI kuitenkaan ole laillista eikä tule olemaan, ja jos se olisi vaaratonta, sehän olisi laillista. Tästä faktasta et pääse yli etkä ympäri.

Toivottavasti kuolet omaan liberaalisuuteesi.

Kiitos.

Eijumalauta kirjoitti:

Vuonna 2008 julkaistussa EU-raportissa todettiin kannabiksen olevan tupakkaa ja alkoholia turvallisempaa. Tutkimuksen perusteella todettiin, että kannabis oli vähiten vaarallisin huume. Vaarallisimpia olivat ekstaasi, kokaiini, alkoholi ja heroiini. Päihtymyksen astetta mitattaessa kannabis oli listan neljäntenä. Vahvimman päihtymyksen aiheutti alkoholi. Seuraavina tulivat heroiini ja kokaiini. Riippuvuutta mitattaessa pahinta riippuvuutta aiheutti tupakka, seuraavina tulivat heroiini, kokaiini ja alkoholi. Kannabis oli tutkimuksen mukaan vähiten riippuvuutta aiheuttava päihde.

Siinä on suoraan wikipediasta teksti herralle XD vittu kuinka aivopesty voi olla

Lue lisää

Khm... Kuinka tietämätön ihminen silloin onkaan, kun hän vetoaa tietolähteenään Wikipediaan? Lähteeseen, jonne suunnilleen kuka tahansa voi kirjoittaa mitä tahansa ja jonka artikkelien lähdeviitteet ovat usein vanhentunutta 404-kamaa?

Wikipedia on ihan kiva juttu, mutta lähdeviitteeksi siitä ei ole, ei ainakaan ennen huolellisia tarkistustoimia.

Oldie kirjoitti:

Khm... Kuinka tietämätön ihminen silloin onkaan, kun hän vetoaa tietolähteenään Wikipediaan? Lähteeseen, jonne suunnilleen kuka tahansa voi kirjoittaa mitä tahansa ja jonka artikkelien lähdeviitteet ovat usein vanhentunutta 404-kamaa?

Wikipedia on ihan kiva juttu, mutta lähdeviitteeksi siitä ei ole, ei ainakaan ennen huolellisia tarkistustoimia.

Lue lisää

Jos vaikka googlaisit kyseisen eu raportin löytäisit monen monta uutista aiheesta ja eiköhän itse raporttikin ponnahda vastaan :^) vai meinastiko seuraavaksi vedota valeuutisiin? Muutenki millä tapaa linkkaamasi "pilvenreunalla" sivusto on luetettavaa nähnytkään?

yuggis_ kirjoitti:

Vihervasemmisto asialla.

Se EI kuitenkaan ole laillista eikä tule olemaan, ja jos se olisi vaaratonta, sehän olisi laillista. Tästä faktasta et pääse yli etkä ympäri.

Toivottavasti kuolet omaan liberaalisuuteesi.

Kiitos.

Lue lisää

Political compassin mukaan olin 3 oikealle ja 1 ylöspäin eli konservatiivi jos nyt et tästäkään ymmärrä mitään :^) tiedostan vain kannabiksen olemattomat "vaarat" verrattuna esim. alkoholiin ja kannatan sen dekriminalisointia

yuggis_ kirjoitti:

First of all, riippuvuus on paljon voimakkaampi kuin tupakassa, samoin päihdyttävä vaikutus. Pitääkö kertoa lisää?

Jos vaikka katsoisit päihdelinkistä.. Jos se olisi vaarantonta, se olisi laillista. Well?

Lue lisää

Tuota noin, kannabiksesta pääsee helpommin eroon kuin kahvista... mistä sinä ''tietosi'' ongist?

yuggis_ kirjoitti:

Vihervasemmisto asialla.

Se EI kuitenkaan ole laillista eikä tule olemaan, ja jos se olisi vaaratonta, sehän olisi laillista. Tästä faktasta et pääse yli etkä ympäri.

Toivottavasti kuolet omaan liberaalisuuteesi.

Kiitos.

Lue lisää

Kannabis kiellettiin ÄÄNESTYKSELLÄ vuonna -66 (en oo vuodesta ihan varma) . Se kiellettiin yhen tai kahen äänen ylivoimalla. Kieltämiselle ei ollu mitään varsinaista syytä. Siinä näät ettei se oo vaarallista, hölmö!

no_huh_huh kirjoitti:

Kannabis kiellettiin ÄÄNESTYKSELLÄ vuonna -66 (en oo vuodesta ihan varma) . Se kiellettiin yhen tai kahen äänen ylivoimalla. Kieltämiselle ei ollu mitään varsinaista syytä. Siinä näät ettei se oo vaarallista, hölmö!

Lue lisää

Surullista että nykyajan teinit ovat niin tyhmiä, että luulevat huumeita vaarattomiksi.

no_huh_huh kirjoitti:

Kannabis kiellettiin ÄÄNESTYKSELLÄ vuonna -66 (en oo vuodesta ihan varma) . Se kiellettiin yhen tai kahen äänen ylivoimalla. Kieltämiselle ei ollu mitään varsinaista syytä. Siinä näät ettei se oo vaarallista, hölmö!

Lue lisää

Enkä edelleenkään - niinkun ei muukaan yhteiskunta - halua maksaa pilvenpolttajien psykoosihoitoja. Jos sitä pilveä kerran vapaaehtoisesti kehoon vetää niin silloin ei tulla ruikuttamaan ILMAISEN julkisen terveydenhoidon luukulle. Sama alkoholin ja tupakan kanssa, kaikki saisi kieltää.

Ja ei, kannabis ei edelleenkään ole vaaratonta..

"Vuonna 1972 säädettiin huumausainelaki. Erimielisyydet huumekysymyksen määrittelyssä tiivistyivät kysymykseen huumeiden käytön rangaistavuudesta. Hallituksen esityksessä käyttöä ei määritelty rangaistavaksi teoksi. Eduskunnassa lakivaliokunta suositteli käytön kriminalisointia, kun taas talousvaliokunta asettui hallituksen linjalle. Suuri valiokunta päätti asiasta arvalla. Nostetussa arvassa luki Ei, eli siis hallituksen rangaitsemattomuuskantaa vastaan ja kriminalisoinnin puolesta, joka hyväksyttiin myös lopullisessa äänestyksessä äänin 92 puolesta – 80 vastaan." (Wikipedia)

Ja mikäs se porttiteoria taas olikaan?

"Yhdysvaltalaisessa tutkimuksessa ne nuoret, joilla ei ollut havaittu muita käytöshäiriöitä ja jotka olivat käyttäneet alkoholia tai tupakkaa viimeisen kuukauden aikana käyttivät 30 kertaa todennäköisemmin kannabista. Ne jotka olivat kokeilleet myös kannabista käyttivät 17 kertaa todennäköisemmin kokaiinia, heroiinia tai LSD:tä."

(Jos mietit mikä tutkimus, linkki löytyy ihan kyllä sivulta..)

Eijumalauta kirjoitti:

Jos vaikka googlaisit kyseisen eu raportin löytäisit monen monta uutista aiheesta ja eiköhän itse raporttikin ponnahda vastaan :^) vai meinastiko seuraavaksi vedota valeuutisiin? Muutenki millä tapaa linkkaamasi "pilvenreunalla" sivusto on luetettavaa nähnytkään?

Lue lisää

Oletko kenties pilvessä kuvitelminesi, koska en minä ole linkannut tänne yhtään mitään. :)

Miksi ihmeessä MINÄ alkaisin käyttää aikaani googlettelemalla jotain raporttia, johon SINÄ viittasit? Kyllä se on sen homma kaivaa ne raportit pöytään, joka niihin vetoaa.

Kannabis voi hyvinkin olla "vaarattomampi", kuin alkoholi ja tupakka, mutta en silti kaipaa sitä noiden muiden päihteiden rinnalle. Päihteiden haittojen negatiivinen vaikutus kansantalouteen on merkittävä, enkä oikein usko, että kannabiksen laillistaminen vähentäisi noiden muiden päihteiden kulutusta.

Oldie kirjoitti:

Oletko kenties pilvessä kuvitelminesi, koska en minä ole linkannut tänne yhtään mitään. :)

Miksi ihmeessä MINÄ alkaisin käyttää aikaani googlettelemalla jotain raporttia, johon SINÄ viittasit? Kyllä se on sen homma kaivaa ne raportit pöytään, joka niihin vetoaa.

Kannabis voi hyvinkin olla "vaarattomampi", kuin alkoholi ja tupakka, mutta en silti kaipaa sitä noiden muiden päihteiden rinnalle. Päihteiden haittojen negatiivinen vaikutus kansantalouteen on merkittävä, enkä oikein usko, että kannabiksen laillistaminen vähentäisi noiden muiden päihteiden kulutusta.

Lue lisää

No jos et usko nii googlaa ite vai oletko niin aivopesty paskiainen että et tätäkään osaa :^)

Eijumalauta kirjoitti:

No jos et usko nii googlaa ite vai oletko niin aivopesty paskiainen että et tätäkään osaa :^)

Tiesitkö, että olisit täydellinen Vasemmistoliiton puheenjohtajaksi. Ruoka tulee kaupasta ja raha "taikaseinästä". Suomella on varmasti varaa elättää iso kasa narkkareita.

Huomaa sarkasmi.

Eijumalauta kirjoitti:

No jos et usko nii googlaa ite vai oletko niin aivopesty paskiainen että et tätäkään osaa :^)

No juuri tuossa sanoin, miksi en googlaa... Kannabisko aivosi pehmitti, kun kerran et sitä tajunnut?

Luultavasti et tajunnut sitäkään, että mahdollisen osaamattomuuden rinnastaminen paskiaisuuteen on aikamoista paskaa ja kertoo aika hyvin asenteestasi kanssaihmisiä kohtaan.

Eijumalauta kirjoitti:

No jos et usko nii googlaa ite vai oletko niin aivopesty paskiainen että et tätäkään osaa :^)

Tämä henkilö on kyllä hauska.

En ollutkaan ainoa, joka muistaa päivän tältä kannalta

Taidat olla psykoosissa jo nyt :D

420hyypiö kirjoitti:

Taidat olla psykoosissa jo nyt :D

Ja nyt viimeistään.

* Ei ole

Minkä ''haittojen''?

Paitsi niiden, jotka polttavat, koska polttaminen vahingoittaa keuhkoja...

wrestler02 kirjoitti:

Minkä ''haittojen''?

Paitsi niiden, jotka polttavat, koska polttaminen vahingoittaa keuhkoja...

No oletko koskaan esimerkiksi kuullut termistä "stoner" ja tiedätkö, että mihin sillä viitataan?

oke...mä tuun tänne kaljaa vittu kiskoo, vitun homo lisko, mä panen su pikkosiskoo

Ihan varmasti kannabiksen verotuloilla kumottaisiin parin psykoosipotilaan hoidot.

Niin. Psykoosien hoitaminen julkisella puolellahan on ilmaista, maksaahan valtio senkin rahan taikaseinästä.

yuggis_ kirjoitti:

Niin. Psykoosien hoitaminen julkisella puolellahan on ilmaista, maksaahan valtio senkin rahan taikaseinästä.

Älä sekoita kannabista vahvempiin psykedeelisiin.

yuggis_ kirjoitti:

Niin. Psykoosien hoitaminen julkisella puolellahan on ilmaista, maksaahan valtio senkin rahan taikaseinästä.

Että sinä olet tyhmä... säälin sinua.

miäsnimeltämarkku kirjoitti:

Että sinä olet tyhmä... säälin sinua.

Väitätkö siis, että vieroitus- ja psykoosihoidot ovat ilmaisia?

yuggis_ kirjoitti:

Väitätkö siis, että vieroitus- ja psykoosihoidot ovat ilmaisia?

En tietenkään väitä. Mutta niitä ''psykoosihoitoa'' tarvitsevia olisi loppujen lopuksi niin vähän, ettei se vaikuttaisi mihinkään. Ja kannabista verotettaisiin varmaankin enemmän kuin alkoholia, joten tulot kattavat menot.

miäsnimeltämarkku kirjoitti:

En tietenkään väitä. Mutta niitä ''psykoosihoitoa'' tarvitsevia olisi loppujen lopuksi niin vähän, ettei se vaikuttaisi mihinkään. Ja kannabista verotettaisiin varmaankin enemmän kuin alkoholia, joten tulot kattavat menot.

Lue lisää

Eivät kata, eivät ne kata alkoholissa tai tupakassakaan.. idiootti.

yuggis_ kirjoitti:

Eivät kata, eivät ne kata alkoholissa tai tupakassakaan.. idiootti.

Alkoholi ja tupakka vaikuttavat SUORAAN ihmisen fyysiseen terveyteen, mistä suurin osa kustannuksista johtuvatkin. Vaikka kannabiksen vaikutus hengityselimistöön on ilmiselvä, se ei silti ole läheskään yhtä paha, kuin tupakasta ja sen lisäaineista aiheutuva rasitus. Alkoholiin kannabista ei edes ole mitään järkeä verrata - yksi on kemiallinen liuotin, jonka toiminta perustuu kirjaimellisesti ruumiin myrkytykseen, kun taas toinen on tuhansia vuosia käytetty, äärimmäisen monipuolinen lääkeyrtti.

Olet hyvä lammas, juuri tuollaisia nuorista halutaankin. Sääli vaan, että muutama itsenäinen ajattelija saavat enemmän muutosta aikaan, kuin tuhat kaltaistasi. Kannabiksen laillisuus on enää vain ajan kysymys, muutosta vastaan taistelu on kuin alamäkeen kulkevan bussin eteen hyppääminen.

LegalBefore2050 kirjoitti:

Alkoholi ja tupakka vaikuttavat SUORAAN ihmisen fyysiseen terveyteen, mistä suurin osa kustannuksista johtuvatkin. Vaikka kannabiksen vaikutus hengityselimistöön on ilmiselvä, se ei silti ole läheskään yhtä paha, kuin tupakasta ja sen lisäaineista aiheutuva rasitus. Alkoholiin kannabista ei edes ole mitään järkeä verrata - yksi on kemiallinen liuotin, jonka toiminta perustuu kirjaimellisesti ruumiin myrkytykseen, kun taas toinen on tuhansia vuosia käytetty, äärimmäisen monipuolinen lääkeyrtti.

Olet hyvä lammas, juuri tuollaisia nuorista halutaankin. Sääli vaan, että muutama itsenäinen ajattelija saavat enemmän muutosta aikaan, kuin tuhat kaltaistasi. Kannabiksen laillisuus on enää vain ajan kysymys, muutosta vastaan taistelu on kuin alamäkeen kulkevan bussin eteen hyppääminen.

Lue lisää

Kannabista voi käyttää myös lääkkeenä tiettyihin asioihin, mutta se on silti huume.. Ja se aiheuttaa asioita aivan samalla lailla kuin tupakkakin..

yuggis_ kirjoitti:

Kannabista voi käyttää myös lääkkeenä tiettyihin asioihin, mutta se on silti huume.. Ja se aiheuttaa asioita aivan samalla lailla kuin tupakkakin..

Eikä aiheuta, tupakka- ja kannabisaddiktiolla on todella vähän samaa. Suosittelen perehtymään riippuvuuksiin tarkemmin, sillä moderni tiede on ristiriidassa käsitystesi kanssa.

"Huume" on ainoastaan valtion termi psykoaktiiviselle aineelle, jonka se on halunnut kieltää. Alkoholi oli kieltolain aikaan huume, ja muuten, miten hyvin kieltolaki toimikaan..?

UNGASS 2016: "Sota huumeita vastaan on hävitty"

Päihteet eivät häviä vastaan taistelemalla (päälle 20 000 kannabiskasvia takavarikoitu lähivuosina ja määrä kasvaa) ja muut maat ovat jo näyttäneet (katso: Portugali) humaanin päihdepolitiikan toimivan tehokkaammin, kuin "suojelevan". Ne syöttävät paskaa ja sanovat, että suojelevat, ja tällä lakaisevat suuria syrjäytymis- ja kaltoinkohteluongelmia maton alle.

Päihdeongelma on sosiaalinen ongelma, siihen ei pelottelu auta. Huumeita väärinkäyttävällä (kyllä, niitä voi käyttää oikein) täytyy olla oikeus saada asiallista ja tuomitsematonta hoitoa, nykyinen järjestelmä on brutaali. TOISAALTA, huumeita vastuullisesti ja harkitusti käyttävällä täytyy olla oikeus käyttää niitä, kunhan siitä ei aiheudu harmia muille. Vai oletko kenties eri mieltä jos kuvitellaan, ettei keinotekoista rajaa huumeen ja laillisen päihteen välillä ole..?

Muuten, myös psykedeelit toimivat erinomaisena lääkkeenä (sienet, LSD, mdma/ekstaasi...), vaikkakin psykologisiin ongelmiin. Itse asiassa, Googlaa "magic mushrooms show promise in treating addiction"... ;)

LegalBefore2050 kirjoitti:

Eikä aiheuta, tupakka- ja kannabisaddiktiolla on todella vähän samaa. Suosittelen perehtymään riippuvuuksiin tarkemmin, sillä moderni tiede on ristiriidassa käsitystesi kanssa.

"Huume" on ainoastaan valtion termi psykoaktiiviselle aineelle, jonka se on halunnut kieltää. Alkoholi oli kieltolain aikaan huume, ja muuten, miten hyvin kieltolaki toimikaan..?

UNGASS 2016: "Sota huumeita vastaan on hävitty"

Päihteet eivät häviä vastaan taistelemalla (päälle 20 000 kannabiskasvia takavarikoitu lähivuosina ja määrä kasvaa) ja muut maat ovat jo näyttäneet (katso: Portugali) humaanin päihdepolitiikan toimivan tehokkaammin, kuin "suojelevan". Ne syöttävät paskaa ja sanovat, että suojelevat, ja tällä lakaisevat suuria syrjäytymis- ja kaltoinkohteluongelmia maton alle.

Päihdeongelma on sosiaalinen ongelma, siihen ei pelottelu auta. Huumeita väärinkäyttävällä (kyllä, niitä voi käyttää oikein) täytyy olla oikeus saada asiallista ja tuomitsematonta hoitoa, nykyinen järjestelmä on brutaali. TOISAALTA, huumeita vastuullisesti ja harkitusti käyttävällä täytyy olla oikeus käyttää niitä, kunhan siitä ei aiheudu harmia muille. Vai oletko kenties eri mieltä jos kuvitellaan, ettei keinotekoista rajaa huumeen ja laillisen päihteen välillä ole..?

Muuten, myös psykedeelit toimivat erinomaisena lääkkeenä (sienet, LSD, mdma/ekstaasi...), vaikkakin psykologisiin ongelmiin. Itse asiassa, Googlaa "magic mushrooms show promise in treating addiction"... ;)

Lue lisää

.....Ei, ihmisillä jotka ovat omatoimisesti kehonsa paskalla pilanneet eivät saisi olla oikeutettuja ilmaiseen terveydenhuoltoon.. etkö edelleenkään tajua paljonko se maksaa? Sairaalapäiväkin maksaa ~300€ narkkarien hoidoista puhumattakaan..

Ja se, että asioita voi käyttää myös lääkkeenä, ei tarkoita että niitä saa vetää miten haluaa.. jos syöt paketin Burana 1000:tta se ei tarkoita, että se olisi mitenkään terveellistä vaikka lääke onkin.. ja psykologisiin ongelmiin on ihan toimivat lääkkeet, ei sen takia tarvitse noita laillistaa.. idiootti

Niin, eihän kannabiksen käyttö tosiaankaan aiheuta mitään, eihän """rentoutuminen""" tosiaankaan hidasta refleksejä millään tavalla ja tämähän on erittäin turvallista liikenteessä eikä vaikuttaisi mihinkään..

Jos sienien syönti niin helvetisti kiinnostaa, vedäppä naamariin parit raa'at korvasienet, säästäisit yhteiskunnan paljolta eikä tarvisi tuollaistakaan paskaa verovaroilla elättää

LegalBefore2050 kirjoitti:

Alkoholi ja tupakka vaikuttavat SUORAAN ihmisen fyysiseen terveyteen, mistä suurin osa kustannuksista johtuvatkin. Vaikka kannabiksen vaikutus hengityselimistöön on ilmiselvä, se ei silti ole läheskään yhtä paha, kuin tupakasta ja sen lisäaineista aiheutuva rasitus. Alkoholiin kannabista ei edes ole mitään järkeä verrata - yksi on kemiallinen liuotin, jonka toiminta perustuu kirjaimellisesti ruumiin myrkytykseen, kun taas toinen on tuhansia vuosia käytetty, äärimmäisen monipuolinen lääkeyrtti.

Olet hyvä lammas, juuri tuollaisia nuorista halutaankin. Sääli vaan, että muutama itsenäinen ajattelija saavat enemmän muutosta aikaan, kuin tuhat kaltaistasi. Kannabiksen laillisuus on enää vain ajan kysymys, muutosta vastaan taistelu on kuin alamäkeen kulkevan bussin eteen hyppääminen.

Lue lisää

Hyvä, hyvä! Olet aivan oikeassa. Säälin todella tuota yuggis_ta...

yuggis_ kirjoitti:

Kannabista voi käyttää myös lääkkeenä tiettyihin asioihin, mutta se on silti huume.. Ja se aiheuttaa asioita aivan samalla lailla kuin tupakkakin..

''mutta se on silti huume'' herää, kusipää! Se on lääke, mutta jota monet käyttää huumeena! Voi hyvä luoja, mikä uuno!

yuggis_ kirjoitti:

.....Ei, ihmisillä jotka ovat omatoimisesti kehonsa paskalla pilanneet eivät saisi olla oikeutettuja ilmaiseen terveydenhuoltoon.. etkö edelleenkään tajua paljonko se maksaa? Sairaalapäiväkin maksaa ~300€ narkkarien hoidoista puhumattakaan..

Ja se, että asioita voi käyttää myös lääkkeenä, ei tarkoita että niitä saa vetää miten haluaa.. jos syöt paketin Burana 1000:tta se ei tarkoita, että se olisi mitenkään terveellistä vaikka lääke onkin.. ja psykologisiin ongelmiin on ihan toimivat lääkkeet, ei sen takia tarvitse noita laillistaa.. idiootti

Niin, eihän kannabiksen käyttö tosiaankaan aiheuta mitään, eihän """rentoutuminen""" tosiaankaan hidasta refleksejä millään tavalla ja tämähän on erittäin turvallista liikenteessä eikä vaikuttaisi mihinkään..

Jos sienien syönti niin helvetisti kiinnostaa, vedäppä naamariin parit raa'at korvasienet, säästäisit yhteiskunnan paljolta eikä tarvisi tuollaistakaan paskaa verovaroilla elättää

Lue lisää

Hei, nyt ihan oikeesti! Sulle on perusteltu miks oot väärässä, sulle on yritetty takoo järkee päähän. MUTTA et ole ymmärtänyt paskaakaan siitä. Miten vitun tyhmä ihminen voi olla?? Sä hoet vaan psykoosi, psykoosi, psykoosi!!! Harvat kannabiksen käyttäjistä saa ''psykoosin''. Ajattele nyt vähän!

Vanhempas ja paskamediako on sulle tunkenu pään täyteen paksaa?

Jos kannabista polttaa, niin totta kai siitä aiheutuu ongelmia, joita tulee kun polttaa, esim. keukot kärsii. Mutta jos syö sitä, polttamisen haitat jäävät pois. Kannabis toimii, jos sitä ottaa silloin kun on hyvä fiilis, sillä se voimistaa tunnetta. Jos ahdistaa, ja vetää kannabista, niin tietenkin ahdistaa vielä enemmän. ÄÄLIÖ!!! Ja lopeta sen ''psykoosin hoitaminen maksaa'' shitin hokeminen.

Kiitos.

wrestler02 kirjoitti:

Hei, nyt ihan oikeesti! Sulle on perusteltu miks oot väärässä, sulle on yritetty takoo järkee päähän. MUTTA et ole ymmärtänyt paskaakaan siitä. Miten vitun tyhmä ihminen voi olla?? Sä hoet vaan psykoosi, psykoosi, psykoosi!!! Harvat kannabiksen käyttäjistä saa ''psykoosin''. Ajattele nyt vähän!

Vanhempas ja paskamediako on sulle tunkenu pään täyteen paksaa?

Jos kannabista polttaa, niin totta kai siitä aiheutuu ongelmia, joita tulee kun polttaa, esim. keukot kärsii. Mutta jos syö sitä, polttamisen haitat jäävät pois. Kannabis toimii, jos sitä ottaa silloin kun on hyvä fiilis, sillä se voimistaa tunnetta. Jos ahdistaa, ja vetää kannabista, niin tietenkin ahdistaa vielä enemmän. ÄÄLIÖ!!! Ja lopeta sen ''psykoosin hoitaminen maksaa'' shitin hokeminen.

Kiitos.

Lue lisää

Psykoosialttius, masennus tai skitsofrenia ovat perinnöllisiä. Ajatteletteko, että kannabiksessa on kemikaali, joka aiheuttaa psykoosin?

wrestler02 kirjoitti:

Hei, nyt ihan oikeesti! Sulle on perusteltu miks oot väärässä, sulle on yritetty takoo järkee päähän. MUTTA et ole ymmärtänyt paskaakaan siitä. Miten vitun tyhmä ihminen voi olla?? Sä hoet vaan psykoosi, psykoosi, psykoosi!!! Harvat kannabiksen käyttäjistä saa ''psykoosin''. Ajattele nyt vähän!

Vanhempas ja paskamediako on sulle tunkenu pään täyteen paksaa?

Jos kannabista polttaa, niin totta kai siitä aiheutuu ongelmia, joita tulee kun polttaa, esim. keukot kärsii. Mutta jos syö sitä, polttamisen haitat jäävät pois. Kannabis toimii, jos sitä ottaa silloin kun on hyvä fiilis, sillä se voimistaa tunnetta. Jos ahdistaa, ja vetää kannabista, niin tietenkin ahdistaa vielä enemmän. ÄÄLIÖ!!! Ja lopeta sen ''psykoosin hoitaminen maksaa'' shitin hokeminen.

Kiitos.

Lue lisää

Kannabiksesta aiheutuisi edelleen helvetisti kuluja yhteiskunnalle, hoidot eivät ole ilmaisia. Etkö tätä autisti ymmärrä? Hoitonne maksetaan verovaroilla. Idiotismia parhaimmillaan.

AIDS_ kirjoitti:

Psykoosialttius, masennus tai skitsofrenia ovat perinnöllisiä. Ajatteletteko, että kannabiksessa on kemikaali, joka aiheuttaa psykoosin?

En, mut ''psykoosi'' aistiharaha jutun voi saada kannabiksesta..tai jtn. Heh, hyvä selitys taas. oon siis wrestler02, mutten jaksanu kirjautua

yuggis_ kirjoitti:

Kannabiksesta aiheutuisi edelleen helvetisti kuluja yhteiskunnalle, hoidot eivät ole ilmaisia. Etkö tätä autisti ymmärrä? Hoitonne maksetaan verovaroilla. Idiotismia parhaimmillaan.

Lue lisää

Ootko yhä tätä mieltä? Hieman kuluja. Paljon voittoja. Enemminkin.

Korjaan osoitetta ::)
https://shizufin.wixsite.com/bongs