Jospa olis paras, että sitä lakia alettais noudattaan, niin perustuslakia, kuin muitakin lakeja?
Jos julkinen valta ei noudata lakeja tai säveltää omia tulkintojaan, niin miksi kansalaistenkaan pitäisi noudattaa edes?
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14746492/tukiko-perustoimeentuloturva#comment-89566312
"Paras esimerkki lainvastaisesta toiminnosta, kela:ssa aiemmin ja kunnallisissa, on asumistuen laskentatapa lain toimeentulotuesta vastaisesti ja tarkemmin 8 ja 11§ joissa selkeästi EI määritellä mitä menoja korvaavia ei lasketa tai lasketaan, eli laki ei siis erittele, vaan määrittelee näin: "8§ eräiden menojen vähentäminen.
Menoja ei oteta huomioon toimeentulotukeen OIKEUTTAVINA SILTÄ OSIN KUIN NE KORVATAAN tai niitö VASTAAVA ETUUS SAADAAN MUULLA PERUSTEELLA (vakuutuslaki, laki yleisestä asumistuesta, lääkekorvauslaki, ynm vastaavat eli siis asumistuki pitäisi ensin vähentää) . 11§. Huomioon OTETTAVAT TULOT
Tuloina otetaan huomioon henkilön ja perheenjäsenten KÄYTETTÄVISSÄ OLEVAT TULOT {ei siis varallisuutta voida ottaa huomioon tuloina, paino sanalla käytettävissä).
Tuloina EI KUITENKAAN OTETA HUOMIOON: 1, 2, 3. 4. 5. 6) 8§:SSÄ TARKOITETTUJA KORVAUKSIA JA TULOJA."
YKSINKERTAISTA ja kuitenkin, niin kunnalliset ja kela laskee (LAINVASTAISESTI) asumistuen tuloksi vaikka laki kieltää selkeästi ettei saa laskea, vaan oikea asumismenon laskentakaava olisi tämä: asumismeno - asumistuki = toimeentulotukeen oikeuttava asumismeno.
MISSÄ VIKA KUN LAKIA EI NOUDATETA?????'
Tuo yllä oleva "käytäntö" otettiin paria kolmea vuotta ennen käyttöön, ennen kuin aloitettiin niin perustuslain, että lain toimeentulotuesta vastainen asumismenojen kohtuullistaminen.
Jos laskentakaava noudattaisi lakia, niin kohtullistamiselta putoaisi perusteet ja pohja kokonaisuudessaan ja lisäksi kohtuulistaminen rajoittaa perusoikeuttasi, koska perustuslaki, huolimatta eräiden tahojen kovasta vastustuksesta, on oikeusnormihierarkian ylimmäisen asteen säännös joka määrää millaisia sitä alempien lakien tulee olla.
Jos julkinen valta ei noudata lakeja tai säveltää omia tulkintojaan, niin miksi kansalaistenkaan pitäisi noudattaa edes?
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14746492/tukiko-perustoimeentuloturva#comment-89566312
"Paras esimerkki lainvastaisesta toiminnosta, kela:ssa aiemmin ja kunnallisissa, on asumistuen laskentatapa lain toimeentulotuesta vastaisesti ja tarkemmin 8 ja 11§ joissa selkeästi EI määritellä mitä menoja korvaavia ei lasketa tai lasketaan, eli laki ei siis erittele, vaan määrittelee näin: "8§ eräiden menojen vähentäminen.
Menoja ei oteta huomioon toimeentulotukeen OIKEUTTAVINA SILTÄ OSIN KUIN NE KORVATAAN tai niitö VASTAAVA ETUUS SAADAAN MUULLA PERUSTEELLA (vakuutuslaki, laki yleisestä asumistuesta, lääkekorvauslaki, ynm vastaavat eli siis asumistuki pitäisi ensin vähentää) . 11§. Huomioon OTETTAVAT TULOT
Tuloina otetaan huomioon henkilön ja perheenjäsenten KÄYTETTÄVISSÄ OLEVAT TULOT {ei siis varallisuutta voida ottaa huomioon tuloina, paino sanalla käytettävissä).
Tuloina EI KUITENKAAN OTETA HUOMIOON: 1, 2, 3. 4. 5. 6) 8§:SSÄ TARKOITETTUJA KORVAUKSIA JA TULOJA."
YKSINKERTAISTA ja kuitenkin, niin kunnalliset ja kela laskee (LAINVASTAISESTI) asumistuen tuloksi vaikka laki kieltää selkeästi ettei saa laskea, vaan oikea asumismenon laskentakaava olisi tämä: asumismeno - asumistuki = toimeentulotukeen oikeuttava asumismeno.
MISSÄ VIKA KUN LAKIA EI NOUDATETA?????'
Tuo yllä oleva "käytäntö" otettiin paria kolmea vuotta ennen käyttöön, ennen kuin aloitettiin niin perustuslain, että lain toimeentulotuesta vastainen asumismenojen kohtuullistaminen.
Jos laskentakaava noudattaisi lakia, niin kohtullistamiselta putoaisi perusteet ja pohja kokonaisuudessaan ja lisäksi kohtuulistaminen rajoittaa perusoikeuttasi, koska perustuslaki, huolimatta eräiden tahojen kovasta vastustuksesta, on oikeusnormihierarkian ylimmäisen asteen säännös joka määrää millaisia sitä alempien lakien tulee olla.
Vastaukset 7
Vanhimmat
Lakeja ei saada koskaan vedenpitäviksi ja aukottomiksi ja siksi niistä aina ennakkopäätöksiä haetaan.
Vääryyttä kärsineellä ei ole muuta mahdollisuutta kuin yrittää oikeudenkäyntien kautta saada muutosta.
Vähävaraisella on mahdollisuus ilmaiseen käsittelyyn hallinto- oikeuksissa jos asia käsittelee toimeentulotukea johon tietysti kyseiset asumiskustannukset kuuluvat.
Täälläkö taas tuli joku ns. sos.asiamies päteen?
Huomasithan lukea lainjogdat kunnolla, niin kerro nyt millä kohtaa siinä aukkoa oli, että voidaan tehdä toisin kuin laki MÄÄRÄÄKIN?
Minä en kyllä sitten tajunnut sitä aukkoa.
Miksi kansalaiset joutuu valittaan joka virheestä, lainvastaisuudesta ja muusta vastaavasta, kun jo niin säästettäisiin aikaa, että rahaa jos vain julkinen valta noudattaisi lakia, yksinkertaista.
Nyt valittaminen tuhlaa asiasta riippuen, vähintään 1000€ ja säästämisyrityksessä voi olla kyse vain muutamasta eurosta (vrt. 167-176), eli jårjenkäyttö kateissa ja kansalaisten oikeudet myös.
Hyvä olisi jos virkanilkit eds yrittäisivät noudattaa lakia eikä jatkuvasti kusettaisi kansalaisia "tulkitsemalla" lakeja ja ohjeita mielivaltaisesti.
Esimerkkejä tuosta mielivallasta on useita, tuorein tapaus on Kelan oikaisuvaatimuskeskuksen Eva Aallon helmikuussa tekemät 2 täysin järjetöntä päätöstä oikaisuvaatimuksiini. Kun valitin niistä hallinto-oikeuteen niin Kelan oaikaisuvaatimuskeskus "heitti pyyhkeen kehään" luovutti heti ja maksoivat kiltisti varstamansa tuet. Tosi raukkamista tuo Eva Aallon toiminta ja olen tehnyt siitä kyselyn Kelalle. Ellei vastausta tule lähiakoina niin ainakin kantelunn teen. Vaikka itse asian korjaavatkin niin ei noilla virkanilkeillä ole rohekutta vastata toistaan, todella raukkoja ovat.
Asiasta lisää tuolla:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14660184/vesimaksun-quotkohtuullistaminenquot-laitonta!!
Onpa tämä nyt kumma, kun tuon 8 ja 11§ pystyy niin hyvin tarkistamaan ihan itse, jollei usko asiaa eli vähänpä on kiinnostanut tuokin asia ja silti täällä ruikutetaan juurikin siitä millä maksaa vuokra. Hävetkää aikuiset ihmiset ja vaatikaa niitä oikeuksianne.
Virkanilkit ei noudata lakia silloin kun se ei heidän mielestään sovi eli kyseessä on perusvastainen lain tulkinta perusmyönteisen lain tulkinnan sijaan eli käytännössä harkittu mielivalta.
Nyt vastahuomasin tuon kun luin nuo pykälät ja tässä ei kieroinkaan virkanilkki voi "tulkita" lakia niin kun sitä nyt yleisesti "noudatetaan". Ei taida olla oikeustapauksia tuosta, vielä mutta sellainen ehkä saadaan jossain vaiheessa.
Tuossa lainkohdat joista jokainen lukutaitoinen voi päätellä noudatetaanko toimeentulotukilakia tuolta osin.
"8 §
Eräiden menojen vähentäminen
Menoja ei oteta huomioon toimeentulotukeen oikeuttavina siltä osin kuin ne korvataan tai niitä vastaava etuus saadaan muulla perusteella."
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1997/19971412#L2P8
"11 §
Huomioon otettavat tulot
Tuloina otetaan huomioon henkilön ja perheenjäsenten käytettävissä olevat tulot.
Tuloina ei kuitenkaan oteta huomioon:
1) vähäisiksi katsottavia ansiotuloja ja avustuksia;
2) alle 18-vuotiaan lapsen säännöllisiä tuloja siltä osin kuin ne ylittävät hänen osaltaan 7 ja 7 c §:n nojalla huomioon otettavat menot; (29.12.2005/1218)
3) tuloja siltä osin kuin ne vastaavat työmatkamenoja ja muita työssäkäynnistä aiheutuvia menoja;
4) äitiysavustuslain (477/1993) mukaista äitiysavustusta eikä vammaisetuuksista annetun lain (570/2007) mukaista etuutta; (11.5.2007/583)
5) työttömyysturvalaissa ja julkisesta työvoima- ja yrityspalvelusta annetussa laissa tarkoitettua kulukorvausta, Kansaneläkelaitoksen kuntoutusetuuksista ja kuntoutusrahaetuuksista annetussa laissa (566/2005) tarkoitettua ylläpitokorvausta, työttömyysturvalain 6 luvun 3 b §:ssä tarkoitettua korotusosaa, mainitussa pykälässä tarkoitetun korotetun ansio-osan ja mainitun luvun 2 §:n 1 momentissa tarkoitetun ansio-osan erotusta eikä viimeksi mainitun lain 7 luvun 5 §:ssä tarkoitettua työmarkkinatuen korotusosaa; (9.12.2016/1107)
6) 8 §:ssä tarkoitettuja korvauksia ja tuloja; (9.12.2016/1107)
7) lastensuojelulain (417/2007) 35 §:ssä ja 36 §:n 1 momentin 2 kohdassa tarkoitettua taloudellista tukea sekä 76 a §:ssä tarkoitettua taloudellista tukea asumisen ja toimeentulon turvaamiseksi jälkihuollossa. (9.12.2016/1107)
(28.1.2005/49)
Sen lisäksi, mitä 2 momentissa säädetään, vähintään 20 prosenttia tulonsaajan ansiotuloista jätetään ottamatta huomioon tulona. Huomioimatta jätetään kuitenkin enintään 150 euroa kuukaudessa. (14.11.2014/940)"
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1997/19971412#L2P11
Ihmisoikeuksilla yms perustuslailla kela yms pyyhkivät p*rseensä, ei niitä kiinnosta???? Tuskin ne osaavat edes lukea. Matematiikka ei ainakaan suju.
Ainakin sossuun ja Kelaan on pesiytynyt joukko lakilukihäiriöisiä virkanilkkejä ja ne ei kyllä tajua mitään vaikka niille taivuttaisi asian ratakiskosta. Ainakin tähän mennessä hallinto-oikeus on tajunnut ja tehnyt oikeita lain mukaisia päätöksiä siitäkin huolimatta että sossun virkanilkit valehteli lausunnoissaan hallinto-oikeudelle. Tosin sossun tollot virkanilkit ei tajunneet aina HaO:n päätösksiä, vasta kertominen tulevista perintätoimista tehosi. Kela sentään tajusi asemansa ja luovutti ja maksoi kiltisti kun tajusi ettei muuta voi.