Mieliä kiihoittava oikeusistunto on alkamassa. Oikeusistunnossa ratkaistaan ainakin se onko luvallista laittaa toista halventavaa videota youtubeen? Joutuuko mahdollisesti maksamaan korvauksia ilman lupaa laitetusta videosta. Miten käsitetään kuvaajan videolla oleva toteamus. Pian youtube tuntee sinut. Onko se mahdollisesti uhkaus risumiestä vastaan? Monet mieliä kutkuttavat näkökannat saavat virallisen vahvistuksen. Pianhan tuo oikeusistunto alkaa. Seuraan sitä todella tarkkaan.
Mitä ratkaistaan ns. Risumiesoikeusistunnossa.
Tuomariksi.haaveileva
36541
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 36
Vanhimmat
Joo se on helppo humalassa näi viikonloppuna miettiä miltä tuntuu olla kuvattavana..
Mutta selvinpäin.......kun ollaan omia itsejämme, kuten Jormakin oli, hyvä tyyppi, mutta hänet hermostutettiin, mitä hän ei osannut arvata, että mitä seuraa kun hän yhtenä aamuna herää uuteen päivään ja elää siististi kuten me ihmiset tapaamme.....
Hakekaa jokainen korvauksia Oikeuden kautta, jotka joudutte tahtomattanne julkisuuteen. Myös vääristä todisdtuksista tai perättömistä ilmiannoista, kunnianloukkauksesta. Vaatikaa Oikeudelta turvaa ja tukea. Tämä valkoihoisten Suomi on hävettävää katsottavaa, ollut jo yli 10 vuotta. Lähimmäisellä ei ole mitään arvoa eikä mitään väliä.
Asioilla on pitkäkantoiset vaikutukset, varsinkin niillä, jotka ulkisuuteen joutuvat, jollain tavalla. Lyhytnäköisdtä on varsinkin suorten harrastama kosto, että julkisuuteen laitetaan jotain matskua, kostomielessä. Vaatikaa heitäkin rikosoikeudelliseeen vastuuseen. Oppivatpahan sitten edes jonkun sään aikana, ettei pidä nettiin laittaa mitä vaan, eli ei mitään toisista!
Miten kaikki joutuvat korvausvelvolliseksi kopioinnista
Miksi kopionkin esittäjä on samssa vastuussa kuin alkuperäisen julki tuonut henkilö? Jos hän ei ole ottanut sevää onko henkilö jota asia koskee antanut. hänelle luvan laittaa julkisuuteen muiden kasottavksi tai kuultavaksi on todellakin saman seuraamuksen alainen.
Jos tässä risumies oikeuden käynnissä esimerkiksi kuvaaja saa pienen sakon, niin jäljentäjä tulee eri oikeuden käynnissä saamaan myöskin sakon.
Sen vuoksi on oltava tarkkana mitä laittaa vaikkapa youtuubiin ettei joudu vaikeuksiin. Vertaa tekijän oikeuksien rikkojat. He ovat saaneet tuntuvat vahingon korvaukset maksettavikseen.
Edellä mainituin riteerien vuoksi kannattaa noudattaa viranomaisten antamia varoituksia.
Toivottavasti oikeus toteaa kuvaajan syylliseksi luvattomaan kuvaamiseen ja toista halventavan tiedon oikeudettomaan levittämiseen. Toivottavasti antaa kunnollisen tuomion ja kovennetun sanktion sekä tekee tästä tapauksesta ennakkotapauksen siihen, että luvattomasta kuvaamisesta joutuu AINA edesvastuuseen.
Mutta, eihän se niin mene. Jo edesmenneen miehen asioita ja elämää revitään ja tehdään otsikoita....pilkataan ja solvataan ja naureskellaan. Suomen naurettavan oikeuslaitoksen siunaamana. Yksi monista on huippuesimerkki tästä salakuvaaja jännämies Akselista.... toisille ihmisille saa ja tulee nauraa ja aiheuttaa mielipahaa jotta voi itse kuvitella olevansa jotain...ja tämän kaiken päätöksillään vahvistaa suomen oikeuslaitos kaikissa asteissaan.
Moraalista viis, kunhan lakia ei rikota....ainakaan omasta mielestä...eikö niin???
Sillä yleisellä / julkisella paikalla, johon kaikilla on vapaa pääsy, saa kuvata ketä vaan....vaikka se olisikin ns. hyvän tavan vastaista...mutta auta armias, jos kuvaat vaikka rikollisen rikospaikalla varastamassa toisen omaisuutta, saat syytteen HETI siitä, että rikollinen on tuntenut itsensä ahdistuneeksi eikä hänen anneta rötöstellä rauhassa...näin Suomessa, oikeus(ko) valtiossa. Joudut vielä maksumieheksi siihen että rikollinen on kajonnut omaisuuteen johon hänellä ei ole oikeutta ja rikollisen oikeudenkäyntikulut korvataan sinun pussistasi, koska häntä ei ole ymmärretty ja hänellä on ollut elämässään ehkä joskus vastoinkäymisiä. (isi oli antanut remmillä persuksille ja äiti tukistanut), siitä kamalat henkiset traumat sai rikollinen.
Niin, kysymykseen, mitä ratkaistaan: Ei mitään oikeasti
Kyllähän siellä ratkaistaan se onko lupa tehdä rikos jotta voisi todistaa toisen rikoksen. Ainakin sen kuvittelee paljastavansa sen joka on omasta mielestä rikos. Näin saisit kiilata toisen ojaan jos toinen on mielestäsi rikkonut lakia. Eihän rikollista saa päästää karkuun. Ei kannata ilmoittaa poliisille ettei itse joudu kiinni. Pitää jotenkin kuitenkin antaa kunnon opetus jotta tuntuu. Tähän saadaan tiistaina vastaus. Antaako laki mahdollisuuden ottaa laki omiin käsiin. Tästähän on kysymys.
Tämä oikeusistunto on monellakin tapaa kasvattava. Ensinnäkin tämän jälkeen on kaikkien jotka julkaisevat videon toisten katsottaviksi harkittava tarkkaan rikkooko se jotakin lakia. Vertaa tieliikennelakia. Siinä on monia näkökantoja jotka kaikki pitäisi ottaa huomioon. Nopeusrajoitukset esimerkiksi ovat sellaisia. Niillä joissakin tapauksessa ei olisi tienkäyttäjille suurtakaan merkitystä, mutta jos rikot, niin sakot tulee. Videoiden levitys on jollakin tapaa saman suuntainen. Näenäisesti näyttäisi siltä, että levitys ei näyttäisi olevan kenellekkään vahingollista. Silti lakia ei saa rikkoa. Vaikka kuvaaminen on sallittua, niin monesti julkaiseminen ei ole. Monet videot tarvitsevat asianomistajan luvan. Tämä on yksi näkökulma tässä istunnossa.
On oikeustapauksia jossa plkijoija on saanut saman tuomion kun alkuperäinen halventavan tiedon levittämisestä. Tietenkään tässä oikeudessa ei varsinaisesti käsitellä tätä piirrettä. Käsittelyssä on pääsääntöiseti ainoastaan se onko video halventava risumiestä ja saanut hänet naurettavan halveksunnan kohteeksi.
Kuvaajaa yksin syytetään. Syyttäjän tehtävä on näyttää toteen, että video halvensi risumiestä ja sai hänet naurunalaiseksi. Oikeus sitten päättää mikä on oikeuden mielestä näytön perusteella todellinen tapahtumien kulku.
Bla Bla Bla Bla Blaa
eiköhän tästä ole jauhettu jo ihan tarpeeksi.'
T: Muumipeikko
Huomenna tapahtuu ratkaisu
kyllä nyt on paskat housussa hui kauhistus.
entäs jos en saavukaan käräjille? tuletteko noutamaan?
Minä teen havaintoja. Minulle ei kuulu ketä sinne tulee. Minä kirjoittelen se riittää minulle.
Kuvaan oikeus istuntoa suorana youtubeen
KYLLÄ TÄYTYY OLLA SAIRAS TYYPPI, JOS TUO OIKEUSISTUNTO JOTENKIN MIELIÄ KIIHOTTAA.
TOSIN KYLLÄHÄN KAIKENLAISIA PERVERSSEJÄ LÖYTYY!!!
Kyllä tämä oikeusistunto onkin erikoinen, sillä tällä istunnolla on kaus kantavat seraukset. Jos kuvaaja tuomitaan, niin kaikki plkioita nähtäville laittaneet saavat saman tuomion. Heitä karkeasti ottaen on n.200.
Tervetuloa oikeusistuntoon.
Olen laittanut videota arvioilta 20 eri palstalle. Milloin tulette tuomitsemaan minua?
No, miten sen kiihoittumisen kanssa nyt kävi? Lörpähtikös tattin kärki kuitenkin sinne surullisen ruttuisten alakulmien suuntaan?
tuskin sinä kloppi olet edes oikean naisen pillua nähnyt.
saahan niiltä sun ikäsiltäs kuka haluaa, nehän on tyhmiä kuin saappaat.
kurkistapa sinne housuihis isin pikku finninaama
Ensimmäisessä vaiheessa on tullut selväksi, että kuvaaja on syyllistynyt laittomaan tekoon josta hänet tuomittiin 50 päiväsakkoon.
Lehteä lukemalla selvisi myös, että sukulaiset hamusivat satumaisia summia korvauksiksi. Se siitä surusta ja murheesta, rahaa teki vain mieli alusta asti!!!!
jos olisin kuvaaja en maksaisi mitään enkä saapuisi edes paikalle.
saavat kyrpänaamat tulla kotoonta hakemaan.
Kuvaaja tuossa pidemmän korren veti, nyt sen oikeuteen menemisen syyksi tossa selvisi että se sukulaismies halusi vaan rahaa ihan kamalan kasan
Kuvaaja ei tehnyt mitään muuta kuin teki itsensä naurunalaiseksi jo kesällä ja sitten vielä uudestaan oikeudessa.
Kun kuuli että käräjät tulee, niin en ihmettelisi yhtään, vaikka tyhmällä päällä kuvitteli vielä että muka voittais jutun.
Mutta toisin kävi, mikä nyt oli selvää. AINOA SYYLLINEN OLI KUVAAJA!!!
Ja kuvaaja oli jännämies Akseli who?
Siellä ratkaistiin saako youtubiin laittaa videon ilman asianomistajan lupaa.
Ei saanut ja sakot tuli
Voiko tota sanoa edes rangaistukseksi? V: EI VOI. Kohtuullinen tuomio olisi ollut ne 50t korvauksia, sakkoa ei ollenkaan, vaan vankeustuomio.
Kuitenkaan kun ei tarvi istua kuin puolet, niin joku 2,5v olisi ollut sopiva. Siitä sitten 1v 3kk vain istunut. Ulkomailla kuitenkin vastaavasta olisi tullut joku 25-30v päivästä päivään istumista.
Viekää hoviin jos teissä on miestä, ja rahaa maksaa, kun häviätte.
HOVIOIKEUS HYLKÄÄ KUVAAJAN SYYTTEEN!
MUAHHAHHAAAAHAAAAHAAA!!!!!!!
Kyllä sukulaisten pitää ehdottomasti harkita hoviinvientiä tässä oikeusjutussa. Kuvaajan ei tarvinnut todistaa oikeudessa edes sanojaan. Tehkää ensin tyytymättömyys ilmoitus ja laatikaa sen jälkeen hyvät perustelut. Niitä on roppakaupalla.
Hovioikeus käsittelee asian sellaisenaan, samat seikat puidaan kuin käräjäoikeus jo pui, eli sinne ei lisätä uusia vaatimuksia eikä uusia todisteluja. Vaikka suku täällä nyt lataakin itseään kiihkoon, ei luvassa ole muuta kuin sama luu kätöseen.
Todella säälittävää sakkia, vain se rahankiilto silmissä.
Harvinaisen ahneita syöpäläisiä, hyi vittu. Kyrvänsyylä saatana!
Kyllä voi hovioikeuteen tuoda uusia todisteita jos niitä on. Ja tietenkin sinne ilmoitetaan miltä osin muutosta vaaditaan jne.
Tuomio voi muuttua jo sillä, että jos käräjillä on esim. nainen tuomarina ja hovissa mies.
Minulla on siitäkin käytännön kokemus. Sain pahoinpitelystä 90 päivää "kovaa" eli ehdotonta vankeutta. Tuomarina oli naistuomari. Valitin ja hovissa oli mies tuomarina, niin vankeuspäivät muuttui 90 tunniksi yhdyskuntapalvelua.
Turha teidän on sauhuta. Ennen käräjäoikutta piditte kuvaajaa syyttömänä. Kuvaaja itse tunnusti jo ennen oikeutta olevansa syyllinen. Tämä ei hovissa muutu, rttä hän on syyllinen. Uskoisin, että tämä ei ole edes valituksen syy. No se nähdään myöhemmin. Sumppiä suku.
Siinä ratkaistaan yksilön yksityisyys. Myöskin se, rttä toista halventavaa tietoa ei saa julkaista.