Hyvät "uskovaiset", joiksi te lestadiolaiset itseänne kutsutte. Pyytäisin teiltä asiantuntijatietoa seuraavaan kysymykseen, joka on hämmentänyt minua jo pitemmän aikaa.
Eli: Missä kohtaa raamatussa sanotaan, että hiusten kihartaminen permanentilla on sallittua, mutta hiusten värjääminen taas syntisten touhuja? Kummassakin asiassahan on kysymys hiusten kemiallisesta käsittelystä. Kuka teistä on ollut niin "pyhä", että on osannut tämänkin asian tulkita näin?
Eli: Missä kohtaa raamatussa sanotaan, että hiusten kihartaminen permanentilla on sallittua, mutta hiusten värjääminen taas syntisten touhuja? Kummassakin asiassahan on kysymys hiusten kemiallisesta käsittelystä. Kuka teistä on ollut niin "pyhä", että on osannut tämänkin asian tulkita näin?
Vastaukset 8
Vanhimmat
Esikoislestadiolaisilla naisilla on yleensä pitkät hiukset. Poikkeuksiakin olen nähnyt. Muistan kun itse leikkasin hiukseni. Tuntui kuin olisin katkaissut keskeisen ulkoisen siteen es.lestadiolaisuuteen.
Ajatus, että ottaisin huivin pois päästä seuroissa edes kesäkuumalla seurojen jälkeen ja antaisin valua sen harteilleni, ja kaikki näkisivät leikatun tukkani, oli minulle melkein kauhistus. Niin paheksuttavana olin kokenut - saamani kasvatuksen myötä - lyhyet hiukset.
Jos siis leikkaa tai leikkuuttaa tukkansa, on sitä pakko myös jotenkin hoitaa - esimerkiksi ottaa permanentti, etteivät aiemmin kauniisti nutturalla olleet hiukset aivan sojottaisi joka suuntaan kuin variksenpelätillä, hiusten laadusta riippuen.
Jos siis hiusten leikkaaminen on maailman tapojen noudattamista, on sitä myös hiusten muukin käsittely, värjääminen, permanentin ottaminen yms.
Henkilökohtaisesti en tekisi tukasta - oli se pitkä tai lyhyt - mitään uskonasiaa enkä näe permanenttia syntinä. Minusta jokainen saa hoitaa tukkaansa aivan sillä tavalla kuin hyvältä tuntuu ja näyttää.
Alkoholittoman elämäntavan kalkkeuttaman ihmisen sanallisen filtterin toiminta ilmiselvästi rappeutuu ja tavanomaiset sanat saavat syntisen merkityksen, jos niissä esiintyy peräkkäin samoja kirjaimia, kuin ns. tuhmissa sanoissa.
Lukekaapa historiallisia muistelmateoksia "Populaarikulttuuria Vittulanjängältä" tai "Vittulan väki", molemmat kertovat nimenomaan vanhoillislestadiolaisuuden historiasta ja sen vaikutuksista kironsanakulttuuriimme,
sillä onhan sanasta "vittu" tullut paheksuttava kironsana nuorisonkulttuuriin.
Sen alkuperäisasu kuitenkin tarkoittaa juuri vanhoillislestadiolaisuutta.
Apostoli Paavali kirjoittaa 1. Tim. 2:9:
"Niin myös että vaimot kohtuullisissa vaatteissa olisivat ja kaunistaisivat itsensä hävyllä ja kainoudella, ei kahara-hiuksilla, eli kullalla, eli päärlyillä, eli kalliilla vaatteilla..."
Kai hän jotain tarkoittaa, koska niin kirjoittaa uskovaisille. Eller hur?
Ehdottaisin koko kyseisen Raamatun luvun lukemista. Paavali tarkoittaa, että nämä"maalliset välineet"kaunistaa itseään eivät saa olla ainoat kauniit asiat naisessa, vaan että naisen tulee miehensä tavoin olla ennen kaikkea hengellisesti kaunis! Yhden jakeen erottaminen asiakokonaisuudesta ei ole"suositeltavaa(:En saa millään tästä kohdasta mitään sen suuntaista, että permanentti ym.ovat syntiä! Tosin en kyllä ole lestadiolainen...
Nämä permanenttijutut saavat aina kohtuutonta huomiota, mutta kun me ihmiset ilmeisesti riipumme niin kovasti näissä ulkonaisissa...
Nimim. Tyttö sanoo: "En saa millään tästä kohdasta mitään sen suuntaista, että permanentti ym.ovat syntiä! Tosin en kyllä ole lestadiolainen..."
Ensiksikin: Ei ole eri syntejä lestadiolaisille ja muille. Raamattu ja siihen perustuva jumalansana on ainoa ohje kaikille. On eri asia, uskooko ihminen Kristuksen ja apostolien opin ja raamatun opetukset. Tosin siihenkin Paavali esittää positiivisen kommentin: "Jos jossakin kohden ehkä ajattelette toisin, Jumala on ilmoittava teille, kuinka asia on."
Toiseksi: Aina minua ihmetyttää, että jos Paavali sanoo esim.: "Samoin tahdon, että naisten kaunistuksena on hillitty esiintyminen, vaatimattomuus ja säädyllisyys -- eivät tukkalaitteet, kultakorut, helmet tai kalliit vaatteet,..." (vanh. käännös puhuu kaharahiuksista), etteikö hän sitä myös tarkoittaisi. En minä saa tuohon jakeeseen mitään muuta merkitystä vaikka lukisin Timoteuskirjeen kuinka moneen kertaan. Se ei myöskään ole ristiriidassa apostolien muiden kirjeiden kanssa.
Ainoa asia, joka voi pistää hanttiin, on ihmisen turmeltunut luonto. Jos ei pidä Paavalin neuvoa oikeana, voi sen varmaan rehellisesti ilmoittaa. Kai nyt nykyajan ihminen sen verran rohkea on, ettei kaikessa alistu vanhapoika Paavalin neuvoihin...
tekisin, kun luonto on suonut mulle luonnon"kaharat", oikein tosi sikkarat ja lapsille myös
Et sinä niiden kaharoiden kanssa ole yksin, niitä tiheä kaharoita on miljoonia. Itselläni on loivempaa kaharoita enkä siitä suurta numeroa tee, mutta jos tuosta kaharoista tulee jokin kauneus seikka että alan ylpeilemään ja pitämään itseäni tuon seikan takia jopa kauniina. Tuossa tapauksessa saattaa tulla ylpeyden synti tehdyksi. Usein on niin että tuon koreuden alla piilee salainen huoruuden synti, vaikka se on vaikea nähdä ja vielä vaikeampaa tunnistaa.
sopimatonta? Olisi hyvä tietää, ettei tuu petetyks. Tämä kysymys on hämmentänyt minua, "hyvää" uskovaista jo pitkään!