Tiedoksi kaikille, maistraatin asuinpaikkatodistukessa ei välttämättä ole yhtään mitään virkaa oikeudenkäynnissä. Omalla kohdallani se ei riittänyt vaikka muitakin todisteita oli. Päätös oli, että voi asua muuallakin, mutta "vallitsee ja hallitsee" toista asuntoa jne. Eli, ilmeisesti oikeuden mielestä sama ihminen voi samaan aikaan vakituisesti asua kahdessa paikassa yhtä aikaa. Kun nämä ovat vielä eri kunnissa ja kaukana toisistaan, ja verotus kuitenkin Hesaan jossa maistraatinkin mukaan asun. Niin ei voi kuin ihmetellä !!
Ja kaiken kukkuraksi tietenkin asianajajani tiesi alusta lähtien, ettei maistraatin paperilla virkaa (tämä tuli oikeudenkäynnissä ilmi), mutta eipä kertonut minulle. Eli rahasti vaan mitä irti sai. Varokaa muut, ja kannattaa harkita juttunsa ajamista itse, todellakin.
Ja kaiken kukkuraksi tietenkin asianajajani tiesi alusta lähtien, ettei maistraatin paperilla virkaa (tämä tuli oikeudenkäynnissä ilmi), mutta eipä kertonut minulle. Eli rahasti vaan mitä irti sai. Varokaa muut, ja kannattaa harkita juttunsa ajamista itse, todellakin.
Vastaukset 5
Vanhimmat
Olisi kiva tietää, onko jonkun oikeudenkäynnissä ollut maistraatin todistuksesta mitään hyötyä, sillä itselläni vähän vastaava kokemus? On se kummallista kun se muuttoilmoitus on kuitenkin pakko tehdä, ja se on kuitenkin viranomaispaperi, niin eikö sillä sitten olekaan oikeuden silmissä mitään arvoa. Ihmeellistä!
Mistähän tuossa oikein oli kysymys??? Voitko valaista?
Kotikuntalain mukaan henkilö asuu siellä missä on kirjoilla. On se outoa että silti tuomari voi tuomita ihan mitä vaan.
Suomi ei todellakaan ole oikeusvaltio. Tuomareiden pestissä pitäisi olla joku tulosvastuu. Siis esim. jos tietty määrä tuomioita kääntyy hovissa, niin ulos vaan. Ja muutenkin määräaikaisuus - niin kaikkein mielipuolisimmat tyypit vaihtuisivat edes välillä.
Höpöhöpöpä. Ihminen asuu siellä, missä hän tosiasiassa asuu. Maistraatin paperia pidetään vain oikeudellisena oletuksena, ja sitä noudataan esim. verotuksessa, ellei muuta todisteta. Eihän kukaan virkamies voi tietää, missä kukakin oikeasti asustaa. Monet avoparitkaan eivät laita kirjojaan yhteen vaan vedättävät esim. Kelaa sosiaaliturvassa.
No niinhän sitä luulisi, ja kai ihminen itse sen tietää, ja jos hän väittää asuvansa siellä missä maistraatin todistuksen mukaan asuu, ja myös useampi todistaja näin todistaa, niin silti oikeus voi toisen osapuolen väitteestä päätyä siihen että tämä sama ihminen asuukin jossain ihan muualla ....vaikka todisteet ihan mitättömiä (toki hän on joskus siellä asunut jne.). Mutta siis maistraatin paperi ja ihmisen oma sana (ja jopa todistajat) eivät riitä - jos oikeus päättää vain olla toisella kannalla. No, tuomari oli niin elämäänsä kyllästynyt osa-aika eläkeläinen, että oli nyt päättänyt tuomita näin, ja mikään todiste ei hänen päätään olisi kääntänyt. Ettö sellaista se on. Ikävää vain kun se tulee tosi kalliiksi maksajalle.