Porvarillisen Suomen törkein rikos lakia ja

-----1918 oli Suomessa poikeustila jolloin jouduttiin myös tekemään pikeuksellisia ratkaisuja. Käsitykseni mukaan valtiolla on oikeus poikeustilanteissa toimia tilannteen mukaisesti.---

Mitään sellaista ei ollut enää taistelujen loputtua, että isännille ja muille rikkaille tuli antaa lupa päättää pitäjäläisten hengestä. Ei muuallakaan kapinoiden jälkeen ole niin tehty vaan valtio on aina ja kaikkialla muualla pitänyt tuomiovallan itsellään. Tuo jargoni muka olosuhteitten vaatimasta ratkaisusta on jälkikäteen keksittyä sepustusta.

Avaus päivittelee tosin sitäkin miten nämä samaiset porukat toimivat vielä täysin valtuuksin viime sotien aikana. Tämän sinä tosin sivuutat ihan kuin huomaamatta. Vastaavia ns. Kansantuomioistuimia toimi natsi-Saksassa Suomen lisäksi. Taas olimme kunniakkaassa seurassa.

"En tiedä mitä tarkoitat " yksityisillä järjestöillä" joille mielestäsi oli annettu tuomiovalta. ""

Sitä, että suojeluskunnat olivat yksityinen järjestö, ei valtion elin.

tästä.on.kyse kirjoitti:

-----1918 oli Suomessa poikeustila jolloin jouduttiin myös tekemään pikeuksellisia ratkaisuja. Käsitykseni mukaan valtiolla on oikeus poikeustilanteissa toimia tilannteen mukaisesti.---

Mitään sellaista ei ollut enää taistelujen loputtua, että isännille ja muille rikkaille tuli antaa lupa päättää pitäjäläisten hengestä. Ei muuallakaan kapinoiden jälkeen ole niin tehty vaan valtio on aina ja kaikkialla muualla pitänyt tuomiovallan itsellään. Tuo jargoni muka olosuhteitten vaatimasta ratkaisusta on jälkikäteen keksittyä sepustusta.

Avaus päivittelee tosin sitäkin miten nämä samaiset porukat toimivat vielä täysin valtuuksin viime sotien aikana. Tämän sinä tosin sivuutat ihan kuin huomaamatta. Vastaavia ns. Kansantuomioistuimia toimi natsi-Saksassa Suomen lisäksi. Taas olimme kunniakkaassa seurassa.

"En tiedä mitä tarkoitat " yksityisillä järjestöillä" joille mielestäsi oli annettu tuomiovalta. ""

Sitä, että suojeluskunnat olivat yksityinen järjestö, ei valtion elin.

Lue lisää

" Sitä, että suojeluskunnat olivat yksityinen järjestö, ei valtion elin."
Eduskunta oli julistanut suojeluskunnat valtion joukoiksi jo tammikuussa 1918. Joten niitä ei voida sanoa yksityiseksi järjestöksi. Suomella ei ollut edes omaa armeijaa, johon yhteyteen olisi voitu luota kenttäoikeudet.

suomalainen2 kirjoitti:

" Sitä, että suojeluskunnat olivat yksityinen järjestö, ei valtion elin."
Eduskunta oli julistanut suojeluskunnat valtion joukoiksi jo tammikuussa 1918. Joten niitä ei voida sanoa yksityiseksi järjestöksi. Suomella ei ollut edes omaa armeijaa, johon yhteyteen olisi voitu luota kenttäoikeudet.

Lue lisää

Puuta heinää, valkoisia valheita taas. Asevelvollisjoukot perustettiin sodan aikana. Suojeluskunnat olisi tullut lakkauttaa ja ampua sotarikoksiin syyllistyneet.

suomalainen2 kirjoitti:

" Sitä, että suojeluskunnat olivat yksityinen järjestö, ei valtion elin."
Eduskunta oli julistanut suojeluskunnat valtion joukoiksi jo tammikuussa 1918. Joten niitä ei voida sanoa yksityiseksi järjestöksi. Suomella ei ollut edes omaa armeijaa, johon yhteyteen olisi voitu luota kenttäoikeudet.

Lue lisää

.....Suomella ei ollut edes omaa armeijaa, johon yhteyteen olisi voitu luota kenttäoikeudet...

Syksyllä 1943, jolloin ompelija Martta Koskinen tuomittiin Katajanokalla kuolemaan suojeluskunnan kenttäoikeudessa meillä jo oli oma armeija. Tuomio myös pantiin täytäntöön, joten puhuit puuta heinää.

Suojeluskunnat olivat lakkauttamiseensa asti kansalaisjärjestö vaikkakin valtion ohjauksessa. Siihen liityttiin hakemuksen kautta ja sen jäsenyys oli avoin vain rikkaille. Siten ne ns. kenttäoikeudet eivät myöskään olleet puolueettomia eivätkä noudattaneet länsimaisia oikeustapoja.

tarkennan-taas kirjoitti:

.....Suomella ei ollut edes omaa armeijaa, johon yhteyteen olisi voitu luota kenttäoikeudet...

Syksyllä 1943, jolloin ompelija Martta Koskinen tuomittiin Katajanokalla kuolemaan suojeluskunnan kenttäoikeudessa meillä jo oli oma armeija. Tuomio myös pantiin täytäntöön, joten puhuit puuta heinää.

Suojeluskunnat olivat lakkauttamiseensa asti kansalaisjärjestö vaikkakin valtion ohjauksessa. Siihen liityttiin hakemuksen kautta ja sen jäsenyys oli avoin vain rikkaille. Siten ne ns. kenttäoikeudet eivät myöskään olleet puolueettomia eivätkä noudattaneet länsimaisia oikeustapoja.

Lue lisää

Martta Koskisen tuominnut laillinen kenttäoikeus oli puolustusvoimien, ei suojeluskuntien elin. Tuomio vahvistettiin sotaylioikeudessa ja korkeimmassa oikeudessa.

Mitään tulorajaa ei suojeluskuntaan liittymiselle ollut. Ensimmäisestä suojeluskunta-asetuksesta:

»Jäseniksi suojeluskuntiin otetaan sellaisia niihin pyrkiviä miehiä, joiden uskollisuuteen laillista yhteiskuntajärjestystä kohtaan voidaan luottaa ja jotka ovat täyttäneet seitsemäntoista vuotta. Poikkeustapauk­sessa voidaan jäseniksi suojeluskuntaan harkinnan mukaan ja vanhem­pain suostumuksella ottaa nuorempiakin.»

aliluti1998 kirjoitti:

Martta Koskisen tuominnut laillinen kenttäoikeus oli puolustusvoimien, ei suojeluskuntien elin. Tuomio vahvistettiin sotaylioikeudessa ja korkeimmassa oikeudessa.

Mitään tulorajaa ei suojeluskuntaan liittymiselle ollut. Ensimmäisestä suojeluskunta-asetuksesta:

»Jäseniksi suojeluskuntiin otetaan sellaisia niihin pyrkiviä miehiä, joiden uskollisuuteen laillista yhteiskuntajärjestystä kohtaan voidaan luottaa ja jotka ovat täyttäneet seitsemäntoista vuotta. Poikkeustapauk­sessa voidaan jäseniksi suojeluskuntaan harkinnan mukaan ja vanhem­pain suostumuksella ottaa nuorempiakin.»

Lue lisää

Valehtelet taaskin, lue tuosta:

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14340756/suojeluskunnilla-oli-valtiolle-kuuluvia

Ja sitten eikun vaan todistamaan, että Aamulehti on stalinistien johtama ja keksii moisia juttuja ihan vaan valehdellakseen.

ala.todisteleen kirjoitti:

Valehtelet taaskin, lue tuosta:

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14340756/suojeluskunnilla-oli-valtiolle-kuuluvia

Ja sitten eikun vaan todistamaan, että Aamulehti on stalinistien johtama ja keksii moisia juttuja ihan vaan valehdellakseen.

Lue lisää

Aamulehden toimittaja oikaisee jutussaan, tai ehkä tarkempi selvitys suojeluskuntien ja puolustusvoimien suhteesta ei mahtunut lyhyeen lehtijuttuun. Sota- ja kenttäoikeudet olivat puolustusvoimien ja edelleen oikeuslaitoksen alaisia.

Suojeluskunnat määrättiin lopullisesti osaksi valtion puolustusvoimia 1919. Niistä säädettiin lailla 1927. Vuonna 1932 Suojeluskuntajärjestö sidottiin entistä tiukemmin puolustusvoimiin ja 1939 se liitettiin sodan ajan armeijaan Kotijoukkoina. Järjestely säilyi syksyyn 1944.

Suojeluskuntajärjestö liitettiin puolustusvoimiin kotijoukkojen alueellisen organisaation osana. Suojeluskunnat kuuluivat suojeluskunta- eli sotilaspiireihin ja edelleen sotilaslääneihin. Järjestö oli siis osa puolustusvoimia ja valtiovaltaa. Yksittäiset suojeluskunnat toimivat edelleen vapaaehtoisuuden varassa

1941 annettu asetus sanoo näin: Suojeluskuntajärjestöistä annetun lain nojalla maan vapaaehtoiseen sotavoimaan liittyneet Suomen miehet muodostavat kaikkien yhteiskunta- ja kansanluokkien yhteisen vapaaehtoisen maanpuolustusjärjestön.

Sotien aikana kaikissa maissa on kotijoukot. Kotijoukot muodostettiin Suomessa lakiin perustuen armeijan osaksi, suojeluskuntien pohjalta. Suojeluskuntien esikunnasta muodostettiin Kotijoukkojen esikunta ja osasta suojeluskuntalaisia kotijoukkojen asevelvollisia. Suojeluskuntapiirissä toimivat sotaoikeudet rauhan aikana. Sodan sytyttyä ne muuttuivat kenttäoikeuksiksi. Kaikki siis lain mukaan.

Kotijoukoilla oli tietysti lakiin perustuvia viranomaistehtäviä. Tärkein niistä oli liikekannallepanon toteuttaminen. Kotijoukot lähetti taistelevalle armeijalle noin 250000 upseeria, aliupseeria ja miestä. Poliisin ohella se hoiti tietysti myös desanttien ja pakoilijoiden pidätyksiä. Kiinni saatujen pakoilijoiden ja vastaavien tuomitsemisten perusteena oli sotaväen rikoslaki ja sen mukaiset oikeusistuimet ja tuomarit.

Kannatta tutustua Suomen lakiin vuosina 1919-44 tai vaihtoehtoisesti Kari Selenin ansiokkaaseen teokseen Sarkatakkien maa (WSOY 2001).

suomalainen2 kirjoitti:

" Sitä, että suojeluskunnat olivat yksityinen järjestö, ei valtion elin."
Eduskunta oli julistanut suojeluskunnat valtion joukoiksi jo tammikuussa 1918. Joten niitä ei voida sanoa yksityiseksi järjestöksi. Suomella ei ollut edes omaa armeijaa, johon yhteyteen olisi voitu luota kenttäoikeudet.

Lue lisää

......Eduskunta oli julistanut suojeluskunnat valtion joukoiksi jo tammikuussa 1918. Joten niitä ei voida sanoa yksityiseksi järjestöksi....

Suojeluskuntien sotajoukot julistettiin valtion alaisuuteen. Itse järjestöä ei muutettu valtion virastoksi, se säilyi vuoden -44 syksyyn kansalaisjärjestönä.

Jos kaikki työläiset tapetaan niin kuka sitten tekee työt? Silloin pitää hankkia työläisiä jostain ulkomailta.

lahtarien.terrori.8000 kirjoitti:

Jos kaikki työläiset tapetaan niin kuka sitten tekee työt? Silloin pitää hankkia työläisiä jostain ulkomailta.

-----Silloin pitää hankkia työläisiä jostain ulkomailta. ---

Nythän niitä on alettu hankkiakin kun omat köyhät eivät ennätä töihin kun päivät kuluvat seistessä leipäjonoissa. On saatu koneinsinöörejä oikein Somaliasta asti.

"Nythän niitä on alettu hankkiakin kun omat köyhät eivät ennätä töihin kun päivät kuluvat seistessä leipäjonoissa."

Tuskinpa jonossa olijat töistä lintsaa:-D

JOS Venäjällä OLISI leipäjonoja niin eläkeläiset olisivat niissä satametrisin jonoin!

"Nykyisten kansainvälisten oikeusnormien vallitessa olisi tsaarin virkaheittokenraali Mannerheimkin päässyt tutustumaan Haagin "

Niinkö? Jos Ison Vihan aikaan olisi ollut Haagin tuomioistuin niin mites silloin olisi käynyt?

Entä olisiko Julius Ceasar voinut sinne joutua?

Suojeluskunnat olivat maan vapaaehtoinen sotavoima, kuten sitä koskenut lakiteksti sanoi, ja oleellinen osa puolustusvoimia.

aliluti1998 kirjoitti:

Suojeluskunnat olivat maan vapaaehtoinen sotavoima, kuten sitä koskenut lakiteksti sanoi, ja oleellinen osa puolustusvoimia.

Ihan sama mitä lakiteksti sanoo. Silti se oli vapaaehtoinen kansalaisjärjestö joka sai käytellä valtiolle kuuluvaa tuomiovaltaa jopa kuolemantuomioitakin langettaen. Harvasta länsimaasta moista oikeusjärjestelyä löytynee, Suomen lisäksi tuskin ainuttakaan.

Rikkaat porvarit niissä Suojeluskuntien kenttäoikeuksissa istuivat kun tuomittavat olivat yleensä sieltä kansakunnan köyhemmästä päästä. Vuoden 1918 asetelma jatkui kunnes koko lafka lopetettiin 1944 ja köyhäkin sai huokaista helpotuksesta kun ei enää tarvinnut pelätä paikallisisäntien langettavan kuolemantuomion.

hyvä-kun-loppui kirjoitti:

Ihan sama mitä lakiteksti sanoo. Silti se oli vapaaehtoinen kansalaisjärjestö joka sai käytellä valtiolle kuuluvaa tuomiovaltaa jopa kuolemantuomioitakin langettaen. Harvasta länsimaasta moista oikeusjärjestelyä löytynee, Suomen lisäksi tuskin ainuttakaan.

Rikkaat porvarit niissä Suojeluskuntien kenttäoikeuksissa istuivat kun tuomittavat olivat yleensä sieltä kansakunnan köyhemmästä päästä. Vuoden 1918 asetelma jatkui kunnes koko lafka lopetettiin 1944 ja köyhäkin sai huokaista helpotuksesta kun ei enää tarvinnut pelätä paikallisisäntien langettavan kuolemantuomion.

Lue lisää

Höpötipöpöti. OIkeuksissa istuivat sotatuomarit ja upseerit, kuten kaikissa muissakin länsimaissa.

aliluti1998 kirjoitti:

Höpötipöpöti. OIkeuksissa istuivat sotatuomarit ja upseerit, kuten kaikissa muissakin länsimaissa.

Vuoden 1918 alussa vielä helmi- ja maaliskuussa suojeluskuntien esikunnat, jotka toimivat kenttäoikeuksenakin, koostuivat mm. kylän pankinjohtajasta, kansakouluopettajasta ja ehkä apteekkarista plus muutamasta isommasta isännästä. "Lakioppinein" saattoi olla joskus toiminut lautamiehenä. Näille kokoonpanoille annettiin - tosin käytännössä vain kevään 1918 ajaksi - lupa toimia epäilyttäviä henkilöitä, pidttävinä, vangitsevina, tuomitsevina ja teloittavina päätöksentekoeliminä.

Villien tilanne oli pienillä paikkakunnilla. Kaupungeissa saattoi kokoonpanoon eksyä jopa ihan oikea oikeusoppinutkin. Vielä kesällä valtiorikosoikeuksien aloittaessa toimintansa, oli niihin vaikea löytää laintuntijoita vaikka koko Suomen tuomarikunta tehtävään velvoitettiinkin. Monessa tapauksessa valtiorikosoikeutta johti oikeustieteen ylioppilas - edes auttavasti oikeusjärjestyksestä tietävänä.

Eivät jatkaneet vaan lopettivat. Muutenhan ei punaisesta lahtariporukasta olisi jäänyt ketään henkiin.

Ilman brittien uhkauksia ei ketään olisikaan jäännyt henkiin. Al Assad vaikuttaa melko humaanilta näihin valkoisiin verrattuna kun antoi sentään antautuneiden paeta teloitusten sijaan.

Todellisuudessa valkoiset olivat humaaneja, koska kymmeniä tuhansia punaisia pakeni tuolloin Neuvostoliittoon ja päätyi Itä-Karjalaan, jossa Stalin tapatti heitä 20- ja 30-luvulla enemmän, kuin mitä tapahtui Suomessa vuoden 1918 loppunäytöksissä.

Punaiselle on aina mukavampaa, kun surmaaja on tuttu aateveli!

Mannerheimin 25.2. 1918 antama "Ammutaan paikalla" -julistus oli jo valmiiksi ristiriitainen, sillä se toisaalta kielsi kenttätuomioistuimet, mutta antoi silti joukkueenjohtajalle (tms.) laajat valtuudet punnita, ottaako se antautuneen vangiksi vaiko "käyttää harkintaansa" (vangiksiottotilanteessa).

https://fi.wikipedia.org/wiki/Ammutaan_paikalla_-julistus

Suojeluskuntien paikalliset ja keskusesikunnat venyttivät harkintaoikeuttaan pitkälle ylitse kiinniottotilanteen, ja määräsivät vaarallisina pitämiään henkilöitä ammuttaviksi useiden viikkojen vankeudenkin jälkeen.

Isoisäni veli arkebuseerattiin Joensuussa 26.2. 1918 - heti Mannerheimin kenttäoikeuskieltoa seuraavana päivänä! Tapahtuiko tämä Mannerheimia ja päämajaa uhmaten vaiko sen käskyä väärin tulkiten, en osaa sanoa.

Suojeluskuntien kuulustelujen asiapaperit on pääsääntöisesti hävitetty, ilmeisesti jo varhaisessa vaiheessa ennen varsinaisten valtiorikostuomioistuimien työn alkamista, joten hyvinkin tavallisesti suojeluskuntien kenttäoikeuksissa kuolemantuomioon johtaneiden syytösten sisältöä ei tänä päivänä voi todentaa.

MitenSenNytOttaa kirjoitti:

Todellisuudessa valkoiset olivat humaaneja, koska kymmeniä tuhansia punaisia pakeni tuolloin Neuvostoliittoon ja päätyi Itä-Karjalaan, jossa Stalin tapatti heitä 20- ja 30-luvulla enemmän, kuin mitä tapahtui Suomessa vuoden 1918 loppunäytöksissä.

Punaiselle on aina mukavampaa, kun surmaaja on tuttu aateveli!

Lue lisää

"Todellisuudessa valkoiset olivat humaaneja, koska kymmeniä tuhansia punaisia pakeni tuolloin Neuvostoliittoon ja päätyi Itä-Karjalaan, jossa Stalin tapatti heitä 20- ja 30-luvulla enemmän, kuin mitä tapahtui Suomessa vuoden 1918 loppunäytöksissä."

Sinne päätyivät ne jotka pääsivät karkuun. Ei täältä ketään vapaaehtoisesti pois laskettu. Varmaankin aivan sama uhreille ammuttiinko Neukuissa vain Suomessa. Neukuissa tosin meni porukkaa ihan kansalaisuudesta riippumatta aikamoinen määrä. Tietenkin mukava syyttää Stalinia ihmisten tappamisesta jotka olisi tapettu Suomessa joka tapauksessa.

"Sinne päätyivät ne jotka pääsivät karkuun. "

Ja varsin suuri joukko pääsi!

"Ei täältä ketään vapaaehtoisesti pois laskettu. "

Niin? Itse piti auttaa itseään. Ei tippunut valtiolta VR:n vapaalippua!

"Varmaankin aivan sama uhreille ammuttiinko Neukuissa vain Suomessa."

Ei suinkaan, koska valtaosa Suomessa armahdettiin!

"Neukuissa tosin meni porukkaa ihan kansalaisuudesta riippumatta aikamoinen määrä. "

Joka on tietenkin ansiokas piirre työläisten paratiisissa?

"Tietenkin mukava syyttää Stalinia ihmisten tappamisesta jotka olisi tapettu Suomessa joka tapauksessa. "

Suomessa valtaosa armahdettiin, mutta olet tietenkin siinä oikeassa, että stallarin logiikan mukaan kun neukut jonkun tappoivat oli se aina jonkun muun syy kuin tappajan?

Teloitukset Suomessa loppuivat ulkovaltojen painostuksesta eikä suinkaan valkoisten myötätunnosta ja sivistyksestä. Al Assad taas päästi antautuneet pois vapaaehtoisesti busseilla jotka valtio hommasi. Al Assad siis on humaanimpi kuin Suomen valkoisten johto. Stalin taas oli lähinnä sekopää, en tosin tiedä oliko sen pahempi kuin valkoisten innokkaat lahtarit.

"Teloitukset Suomessa loppuivat ulkovaltojen painostuksesta eikä suinkaan valkoisten myötätunnosta ja sivistyksestä."

Ne loppuivat, koska ne lopetettiin ja 70.000 vankia armahdettiin! Vain sinun kaltaisesi stallari uskoo oikeasti, että oli tarkoitus tappaa jokainen vanki.

"Al Assad taas päästi antautuneet pois vapaaehtoisesti busseilla jotka valtio hommasi. "

Turha puhua, että "päästi"! Kyseessä oli neuvottelun tulos. Toinen vaihtoehto olisi ollut vastarinta viimeiseen mieheen, josta olisi tullut isot tappiot molemmille osapuolille!

"Al Assad siis on humaanimpi kuin Suomen valkoisten johto."

Varsinainen Venäjän Tiltun älynväläys! Et kai usko tuohon edes itse:-D

"Stalin taas oli lähinnä sekopää, en tosin tiedä oliko sen pahempi kuin valkoisten innokkaat lahtarit. "

Et varmaan, mutta minä tiedän! Kusilammikon kaali oli todella pehmeä. Eikä sinunkaan ajatusrakennelmasi kestä hurraita:-D

Ne olisi loppuneet joka tapauksessa. Ja loput vangit olisi armahdettu sanoipa britit mitä hyvänsä! Huonoiten kävi niille, jotka pakenivat Venäjälle!