Vilkaisitteko kuvat läpi? (https://www.flickr.com/photos/tallatahdella)
Eikö noissa kölin alaosan kuvissa ole selvästi jäljet pohjakosketuksesta?
Yleiset kuvat ko. veneestä pakko sanoa, että on ollut todella huonossa kunnossa ko. vene ennen remppaa. Jos siellä on haissut sisällä, niin ei ole ihme.
Eikö noissa kölin alaosan kuvissa ole selvästi jäljet pohjakosketuksesta?
Yleiset kuvat ko. veneestä pakko sanoa, että on ollut todella huonossa kunnossa ko. vene ennen remppaa. Jos siellä on haissut sisällä, niin ei ole ihme.
Vastaukset 119
Vanhimmat
Hirvee homeloukku. Kaatopaikkatavara.
Joo, päästäänkin kysymykseen, mikä on veneiden elinikä, kun vene on noin kulunut. Loppuunajetun veneen perusteellinen korjaus maksoi 150.000. Siihen vielä purjeet ja potkuri päälle, niin on rahaa palanut 170.000. Samalla rahalla olisi saanut uuden 40-jalkaisen Jeanneaun ja olisi saanut pitää Swan 36:n ilman remonttia.
Onko tässä kuvassa kannen läpivienti sähköjohdoille???
https://www.flickr.com/photos/tallatahdella/34441914916/
Vai olisko se surullisenkuuluisa puutarhaletku septitankkiin :)
Olikohan letkutkin äkkiä vaihdettu, ennen paparazzien tuloa ;)
Saattaa vuotaa, saattaa olla vuotamatta. Ja kuka edes läpiviennin on tehnyt?
Lähinnä kuvissa hämmästytti, miten pahaan kuntoon olikaan vanha vene mennyt. Miksi kukaan ostaa sellaisen kuvitellen, että siitä saisi teettämällä millään tolkullisella hinnalla muuta kuin kelvollisen käyttöveneen. Itse tehden ja harrastuksena ottaen se olisi vielä ajateltavissa oleva entisöintikohde. Mutta silloin ei työtunnille voi laskea muuta kuin oman viihdearvon. Teetettynä urakka on järjetön, ja kuitenkin sitä on tässä yritetty.
Sellainen vaikutelma tulee, että homma on päässyt eskaloitumaan muutaman kymppitonnin käyttökuntoon tähtäävistä korjauksista johonkin aivan muuhun. Ja lopulta vasta omistajan terveyden heikkeneminen on laittanut viheltämään pelin poikki, kun ei oikein sitä käyttöäkään ole tulevaisuus enää luvannut.
Sinulla ei ollut tuon enempään mielikuvitusta?
Eiköhän tässä kyse ollut oikein kunnon vanhanajan vedätyksestä. Ahne telakanomistaja keksi lopulta vedättää oikein viimeisen päälle.
Jos nyt mielikuvituksesta on kyse, valitsit itse sen täydellisen mielikuvituksettoman reitin. Vaikka oikea ratkaisu on useimmiten yksinkertainen, se ei kovinkaan usein ole se täysin triviaali ratkaisu.
Sitä se juuri yleensä on ja juuri tässä tapauksessa.
Telakan tekemiä sähkötöitä ;)
"Eiköhän tässä kyse ollut oikein kunnon vanhanajan vedätyksestä. Ahne telakanomistaja keksi lopulta vedättää oikein viimeisen päälle."
Vihjaatko, että tilaaja oli oikeustoimikelvoton tekemään päätöksiä koskien oman veneensä korjausta? Sillä jos tilaaja on oikeustoimikelpoinen, ja omaa laajan kokemuksen purjeveneistä, erityisesti Swaneista ja niiden kunnostuksista aiemmilta vuosiltaan, on vaikea nähdä telakka yksipuolisesti syyllisenä. Ei silti, vedätyksen makua telakalta on ilmassa rajusti, mutta oikeusistuin voi päätyä mihin tuomioon vain tässä tapauksessa.
Veneenrakennuksen asiantuntija jos on omistanut joskus muutaman vanhan Swanin? Älä naurata.
Sähkötöiden laatua ala Kokkola?
Haastat riitaa laittamalla vääriä sanoja suuhuni. En väittänyt asiakasta veneenrakennuksen asiantuntijaksi, vaan vuosia purjehtineeksi kokeneeksi purjehtijaksi, joka vieläpä tuntee Swanit (ilmeisesti erityisen kova avomeripurjehtija, koska vaati telakkaa tekemään vessasta sellaisen, ettei sitä saa Suomen aluevesillä edes käyttää :) ). Telakan vastineesta poliisille selvisi asiakkaalla olleen jo aiemmin Swan, jota oli kunnostettu kyseisellä telakalla 56,000€ edestä ilman riitaa. Ja muista palstan kirjoituksista lukemalla voi päätellä että takana on vuosikymmeniä purjehdusta omilla veneillä. Noilla todisteilla telakan on helppo väittää asiakkaan väkisinkin ymmärtäneen mitä tilaa ja millä kunnostuksilla halusi veneestään mieleisen.
Noin siis telakan kannalta katsottuna. Onhan tuossa silti paljon kiistan aineksia; miksi esimerkiksi päädyttiin vaihtamaan veneen moottori ilman akseli/potkuriremppaa, kun niiden remppa on melkein sääntö moottorinvaihdoissa? Miksi 5,000€ vessarempassa suostuttiin käyttämään jalastaan haljennutta vessanpyttyä paikaten sen Sikaflexillä? Miksi vessaan rakennettiin jätteet mereen pumppaava kytkentä? Hyvä telakka ei olisi suostunut mihinkään noista mokista ilman kirjallista sopimusta, eikä osaan sittenkään.
Toi mustalla sikaflexilla korjattu pytty (sen jalka) on mielestäni aika ihmeellinen juttu. Miksi siihen on päädytty, siis käyttämään mustaa sikaa korjaukseen, kun muuten veneeseen on upotettu rahaa ulkonäköseikkoihin. Siitä tilaaja ja telakka ovat olleet kuitenkin yksimielisiä, että pytty korjataan, rhkä myös menetelmästä. Kuntoraportin kuvasta näkyy myös, että yksi pytyny kiinitysmuttereista on vähän löysällä.
Käsitin telakan asentaneen tuon haljenneen vessanpytyn eli vessanpönttö on kokonaan vaihdettu? Sisältyi myös telakan antamaan urakkatarjoukseen (sisustustyös), ainakin blogissa olevien sähköpostien mukaan. Niitä siellä ihan mustaa valkoisella.
Alkuperäiseen tarjoukseen näyttää sisältyneen WC:n vaihtotyö, muttei itse WC-istuinta, eli pönttöä. Sitä tarjousta ei kuitenkaan ole ilmeisesti hyväksytty julkaistuiden sähköpostien perusteella, sillä tarjous oli 46100 €, ja vastaus oli: "max 40 000 €, käykö tämä telakalle?"
Ei tuollainen vastaus tarkoita että sopimus olisi syntynyt millään ehdoilla. Puhelimella tai jatkosähköpostijutuilla on tietty sopimuskin voinut syntyä, mutta ne ehdot jää sivullisille arvailun varaan. Ja osapuolet ovat ilmeisesti niistä jyrkästi erimielisiä.
Lienee selvää ettei syksyllä tarjouksessa ilmoitettu hinta ole voimassa kevään kiireaikana tehdyille töille, ellei tarjousta ole jo syksyllä hyväksytty, ja siten mahdollistettu telakkaa tekemään töitä silloin kun hinta on alhaisempi.
Sotkuinen juttu epäselvillä sopimuksilla tai ilman niitä.
Ps, en ole Maarit, enkä telakalla töissä, enkä omistajana tai edes muunakaan osapuolena asiassa.
Eikö siellä haissut vessajäte?
Eikö kuvat syksyltä 2015 ja telakan kunnostusurakan jälkeen? Kuvien perusteella erittäin surkeassa hapessa vaikka telakka veloittaa 155 000 euroa. Mitä veneen omistaja sai 155 000 eurolla? Omistaja kertoi blogissaan ettei sisätiloissa ole tehty mitään, täysin alkuperäinen.
No ainakin ratkaisun siihen ettei tartte septiä tyhjennellä...
Jep. Telakalla on hyvä huumorintaju. Taisi vain mennä tällä kertaa ohi.
Purjehdusmittareihin toistatuhatta merimailia ja koneen käyttötunteja yli 200 ennen kuin takuukorjauksien tarve ilmeni. Olisiko noilla matkoilla käyty kokeilemassa kölin kestävyyttä kivikossa?
Eikös he tuoneet sen veneen ainakin kahdesti purjehtien Kokkolasta stadiin? Paljonkos se matka yhteen suuntaan noin suurin piirtein olikaan?
Tiedoksi: Kokkolasta ei pidä veneitä stadiin ostaa eikä roudata. Pelkää paskaa sieltä tulee. Se nähty jo monen kohdalla. Kokkola on veneiden paskalle ja konnuudelle haiseva kaatopaikka, joka yrittää rahastaa jätteillä etelän hölmöjä..
Sanoo joku, joka on joskus Swanin tai Balticin vain laiturissa nähnyt. Minä taas olen nähnyt sekä todella hienosti tehtyjä uusia Pietarsaaressa tehtyjä, että useampia entiseen loistoonsa Kokkolassa palautettuja veneitä. Eikä ole asiakkailla ollut valittamista.
Vertailuna voisi todeta, että itse olen veneisiini teettänyt töitä Lindgrenillä, Hopeasalmen telakalla että Wileniuksella. Kaikki ovat tehneet hyvää työtä, eikä laskutuksen kanssa ole ollut mitään huomauttamista. Tutuilla on hyviä kokemuksia muistakin korjaustelakoista, mm. Top Boatista ja Leeveneestä. Varmasti huonojakin kokemuksia alalta löytyy, mutta ei se ainakaan mikään pääsääntö ole.
Helposti tulee riitaa kuin on ostanut vanhan miinan joka omissa haaveissa on klassikko - itse en lähtisi korjaamaan sellaista projektia tilaajan laskuun. Jossain vaiheessa veneen omistajan silmät avautuvat ja hän huomaa olevansa syvällä skeidassa. Sitten alkaa syytökset....
Miten vanhaan hapertuneeseen runkoon ja kanteen saa pysyviä uusia asennuksia tehtyä?
Kirjeenvaihdon perusteella olen sitä mieltä että telakka teki jo enempi takuukorjausta pitkällä kärsivällidyydellä kuin on tarpeen.
Laittakaa nyt ihmeessä soppariin mukaan ehto että asennukset vanhaan veneeseen ovat tilaajan vastuulla.
Ei sitä voi laittaa telakan vastuulle että itse ei tarkista venettä tai ei itse ymmärrä tekniikasta mitään.
Sitä paremmalla syyllä telakalla on vastuu. Asiakkaathan eivät voi ymmärtää koska eivät ole veneenrakentajia.
Kuluttajasuojalaki on tässä ihan yksiselitteinen.
Asiakkaalla oli ollut vanhoja Swaneja monta aikaisemminkin, eli kyllä hän itsekin oli asiantunteva. Vanhoihin klassikkoveneisiin tehdään todella kalliita remontteja, nyt vain loppui innostus kesken. Valittu aihio taisi myös olla ajateltua kehnompi, kun siihenhän piti vaihtaa ihan kaikki. Toi on rahamiesten touhua.
Varmasti loppui innostus jos työn jälki oli mitä oli. Nuo kuvathan kertovat siitä karua kieltään.
10 000 euroa reelinkilistasta joka irvistää ikuisesti eikä tule kestämään? Todella ammattitaidotonta telakalta.
Oliko asiakas luottanut omaan arvostelukykyynsä ja rahapussinsa riittävyyteen ostaessaan venettä?
Tuota köliä kun katsoo niin sitä on vähän pohjaan hiottu? Oliko tuolla aiemmin joku maininta jostain muistakin havereista, ei niin että se olisi tämän keissin kannalta mitenkään relevanttia mutta taustaa kuitenkin?
Joo, oli. Salamannisku. Sekö syynä kölin ja sauman avautumiseen?
Lue sähköpostikirjeenvaihtoa. Siellä Lars Strömm kertoo mistä kölin ja sauman liitoksen avautuminen johtuu. Ei ainakaan pohjakosketuksesta.
Edellisinä vuosina (3 vuotta) telakka oli kuitenkin tehnyt aiempaan Swaniin kymmenillä tuhanislla korjauksia jotka vakuutusyhtiö maksoi. Viittaa kovasti äkilliseen vaurioon joka usein tulee kun vene kohtaa pohjan. Kerran kaudessa tälläinen tapahtuma?
Onkohan kukaan nähnyt esim. Blue Marlinia ennen ja jälkeen remontin . Paljonkohan maksoi , en uskalla edes arvata , niin kuin bossu totesi . rahamiesten harrastus , persaukiset älkööt ryhtykö leikkimään.
Reelinkilistan teko rimoista osoittaa ymmärtämättömyyttä. Kaikissa veneissä, joissa olen tiikkilistan nähnyt, se on tehty yhdestä puusta jatkoksia käyttäen. Kun sen listan tekee taivutusta helpottavista rimoista, ei siihen saa 10 000 euron edestä työtunteja kulumaan millään. Jopa kaltaiseni harrastelija saisi 60 tuntitaksalla tuollaisen korjauksen tehtyä kunnolla parilla tonnilla tarvikkeineen.
Olen nähnyt. Näin veneen myös telakalla sehän on käytännössä käsityönä uusiksi takennettu, osin vanhoja osia käyttäen. Kallishan se on ollut, miljoonia. Kovin erityyppisten venekin.
Osoittaa asiantuntemuutta tehdä reelinkilista ko. tavalla. Halvalla yrittäneet telakalla väsätä jotain. Asiakkaalta kyllä yritetään siitä ylilaskutuksella veloittaa 10 000 euroa. Ihme kusetusta.
Ja täydellistä asiantuntemattomuutta osoittaa luulo, että yhdestä puusta ja jatkoja tehden tulisi parempi varvaslista. Jos todella kestävän haluaa, se tehdään nimenomaan useammasta listasta liimaamalla, halpikset tehdään yhdestä puusta. Liimapuupalkki on kaikilta osin parempi kuin lankku.
Useammasta, ei kahdesta kuten tässä tapauksessa on selvästi kuvien mukaan tehty.
Kusetusta. Miten itseään arvostettuna korjaustelakkana pitävä voi noin vedättää asiantuntematonta asiakasta?
Reelinkilistan teko useasta rinnakaisesesta suikaleista on kyllä asiallista puutyötä. Nimenomaan siten se saadaan kaarevaksi ja kestäväksi. Katso vaikka miten vanerista tyästetään design huonekaluja. Kyllä se on täysin ammattitaitoisten puuseppien käsityötaitoa.
http://www03.edu.fi/oppimateriaalit/puutuoteteollisuus/kasityovaltainen_pienteollisuus/taivutetut_muodot/taivutusmenetelmia.html
Kapeat viilulaminaatit
Viilut liimataan muotissa yhteen halutuksi kappaleeksi. Viilupaksuus 1,0 – 2,8 mm, viilut ovat kappaleessa samoin päin (sama syysuunta). Teollisesti valmistettaessa puristetaan kerralla leveämpi puriste, josta saadaan sahattua useita kappaleita. Käyttö esim. tuolin jalat ja käsinojat.
Luja kappale rakenteissa, jossa
muotoa puristetaan kiinnipäin
Pysyy hyvin muodossaan
Se missä tuossa on epäonniistuttu on se, että liimaus ei ole jostain syystä pitänyt. Kyllä nykyliiat pitävät tiikissäkin.
http://traimport.fi/tiikki/
Tiikin liimaus ja pintakäsittely onnistuvat helposti. Pinta voidaan tosin joutua pyyhkimään liuotinaineella ennen liimausta tai pintakäsittelyä puun luonnostaan sisältämien öljyjen takia.
Nyt puhutaan sään armoilla olevasta tiikkisestä varvaslistasta. Tiikki on vaikea liimattava, siksi se tehdään tässä yhdestä puusta, esim. HR, Najad jne.
Niin, entä sitten? Nyky liimat kestävät hyvin sään armoilla, kun liima on oikein valittu.
LIIMAKIN valittiin väärin telakalla?
Tuossa esim. HR:
http://www.hallberg-rassy.com/yachts/hallberg-rassy-310/#c1681
Laita linkkiä veneestä, jossa tiikkistä liimarimaa on käyetty?
Sen listan teki joku alihankkija, ja heti menikin hommat persielleen.
Ei kirjoitukseni tuohon ottanut kantaa. En voi tietää mitä liimaa on käytetty. Jos liimaus epäonnistuu se ei ole välttämättä väärin valitun liiman syy.
Vanhan veneeni tiikkiset kaarevat reelinkililistat on tehty yhdestä paksusta tiikkipuusta, eikä liimamalla ohuita rimoja päällekkäin kuten tässä oli tehty.
Parilla tonnilla et saa edes raaka-aineita, jos sen pitää olla aitoa tiikkiä, eikä jotain jäljitelmää.
3...5 k€ riittää materiaaliin verollisena.
On siinä muodossa missä se oli tekohetkellä. Ei ole jos taivutetaan valmistamisen jälkeen. Viiluista tehty on moninverroin parempi kuin liimapuu kaikissa tilanteissa. Ja muotoonsa liimattu, ilman jälkikäteen taivuttamista, on ominaisuuksiltaan täysin ylivoimainen mihin tahansa tekotapaan samasta materiaalista tehtyyn verrattuna.
Parempi kate saadaan yhdestä rimasta tekemällä, muotissa liimaus kun vaatii enemmän työtunteja, jotka maksaa veneen valmistaja, eikä asiakas kun kyse on uudesta veneestä. Tämä tietysti HR:llä tiedetään.
Remppatyöt telakalla on tietysti täysin eri asia.
Kuluttajansuojalaki ei ole alkuunkaan yksiselitteinen tilanteessa jossa sopimusta ei ole tai sen sisältö on tulkinnanvarainen.
Kuluttajasuoja laki ei koske yksityishenkilöiden välistä venekauppaa, eikä telakka siitä kaupasta vastaa.
Täällä kirjoittelijoilla ei näytä olevan hajuakaan asiasta. Tuosta kasasta valitaan yksi lauta, josta saadaan koko varvaslista.
http://www.tiikki.com/3
Tiikkiin menee siis 200 €. Tarvitaan vielä tuubi Sikaa ja vähän ruuveja. Materiaaliin menee 300 € yhteensä.
Sirkkelillä sahataan rimat ja jyrsimellä tehdään oikea muoto. Sitten vain kiinnittämään. Aikaa on käytettävissä kaikkiaan 28 tuntia. Uskoisin sen riittävän, jos on vähänkin hajulla hommista.
Mistä sitä voisi lukea ellei ole osapuoli tapauksessa?
Joitain yksttäisiä e-maileja on julkaistu _Maaritin Blogissa, mutta suurinta osaa ei ole.
Pituus 3,35 m jäi sulta lukematta vai ymmärtämättä?
Siitä et saa sellaista varvaslistaa, johon liiman käyttö on kielletty.
Leveys 250 mm ja paksuus 50 mm jäi sinulta hoksaamatta. Kuinka leveää ja kuinka korkeaa on varvaslista? Ei ainakaan mitään kakkoskakkosta huvipurressa. Eli tuosta lankusta sahaa esmes 22*30 rimaa 16 kpl ja jox hyöfypifuus olisi 3 m niin 48 metriähän sitä tulee, Miun käytännön matikka ei ole kala, kuha vaa laskeskelin jotta komiasti yhdellä lankulla pärjää vaikka veistäisi vähän rotevammanki listan.
Nimimerkin tumpulointia kanssa samaa mieltä siitä että asiantuntemattomia tai silmäänkusekselevia tässä keskustelussa jos tuon varvaslistan materiaalikustannusta arvellaan kymmenkertaiseksi todellisuuteen nähden.
Niin, vaikka varvaslista tehdään yhdestä puusta eikä liimarimasta, niin se ei tarkoita sitä että pitää olla 12 metriä pitkä tukki tai lankku josta se lista sahataan. Niihin tehdään viistoliitokset, siksi hyötypituus ei ole yhtä paljon kuin yhden riman pituus.
Mistä olet tietävinäsi että suurinta osaa e-maileista ei ole julkaistu, oletko Perttu?
Eli nyt myönnät että liimaamatta tehdyn 12 metrisen lankun kulut rahteineen on yli sen 2000 €.
Asia on loppuun käsitelty.
Liimaamalla saa tietysti matriaalit paljon halvemmalla, mutta silloin tulee työtä vastaavasti enemmän.
Muutama sata euroa, ehkä 500 euroako niihin muutamaan lankkuun rahdit?
Joha sie aika epeli oot, pistät viiskakkosen tiikkilankun svaanin parraslistaksi, niitähän saa just tasan kaksi 50*250*12000 lankusta :D - noin 60 kg painava lista per puoli.
Mutta kuten nyt näyttää ettei kyse ole silmäkusekselusta vaan täydellisestä "en tiedä mistä puhutaan mutta änkkään silti" asiantuntemattomuudesta, niin kerrottakoon nimimerkille että tiikki ja yleensäkin sahattu puutavara myydään kuutiohinnalla, tuon lankun tapauksessa n. 5000 € motti, ja esim, tiikkinen höylätty kansilista 10 mm*50 mm on 5-10 €/m riippuen siitä mistä ostat. Höylätyn listan hintaa voi pitää aika lailla suuntaa-antavana koska parraslista on samaa järeystasoa (poikkileikkauksen pinta-ala samaa luokkaa) - ja nyt on siis kyse valmiista listasta, ei raakarimasta josta se jyrsitään. Menisikö sitä 25 metriä suunnilleen ko. veneeseen, jos 5-10 €/metri arviosta haarukoidaan niin saadaan puutavaran hinnaksi 125-250 €/vene.
Voihan tuo lipsua tuosta vähän kalliimmaksi, jos järeys onkin vähän suurempi ja muotoon jyrsinnässä tulee hukkaa.
MUTTA ei varmasti lähellekään kahden tonnin hintoja.
Sitäpaitsi, tekemällä listan liimaamalla kahdesta tai kolmesta säleestä liimaamalla kuten tässä tapauksessa, voidaan koko lankku käyttää tarkasti hyväksi. Hiukan tulee tiheämmän sahauksen aiheuttamaa tappiota, mutta edelleen valmiin listan materiaalikustannuksissa ollaan tuolla 200 euron kantturoissa.
Vastauksena kysymykseesi - en myönnä että 12 metrisen lankun kulut ovat 2000 €, jos 3,35 metrinen maksaa 200 €, vaan samalla metrihinnalla hinnaksi tulisi 720 €, Tuosta lankusta saisi listatarpeet ehkä viiteen veneeseen.
Missä kuvassa näkyy kahdesta säleestä tehty varvaslista? Ei ainakaan näissä (https://www.flickr.com/photos/tallatahdella).
Perttu, lue se tutkintapyyntö sieltä blogista. Siellä mainittu salamanisku matkalla junttikokkolasta stadiin.
Joka tapauksessa "puolueettoman" kuntoraportin kuvat viime syksyltä ovat kuin eri veneestä. Siinä kölisauma on tuore sikasauma, maalaus päälle eikä sitä ole meressä uitettu. Aiemmissa kuvissa saumamassa ei ole ollut kovinkaan elastista, mikäli oikein ymmärrän.
Ja kuvien perusteella reklamaatiot ovat olleet hyvin aiheellisia, vaikkakin vikojen paisuttelu tällä palstalla on epäasiallista ja saa joidenkin sympatiat huonoa työtä tehneen telakan puolelle.
Telakka on ilmeisesti laittanut veneen reklamaatioiden osalta kuntoon tarkastusta varten, mutta omistaja ei ole sitä päässyt näkemään.
Aika raato kylläkin kunnostuskohteeksi, ite en olisi koskenut pitkällä tikullakaan :D
Maarit: "Telakka on ilmeisesti laittanut veneen reklamaatioiden osalta kuntoon tarkastusta varten, mutta omistaja ei ole sitä päässyt näkemään. "
Näin on, kuten telakan kanssa on sovittu. reklamoidut asiat laitetaan kuntoon kevääällä 2016 . Telakka haki veneen ja laittoi sen siis omasta mielestäsikin kuntoon. Telakka on siis hoitanut velvoitteensa. Asiakas taas ei ole velvoitettaan hoitanut eli laskut 2 kpl on edelleen maksamatta. Toinen lasku reklamaation takia (se 16 t€) ja toinen lisätöiden osalta (se 55 t€).
Mikä tässä nyt on ongelma. Laskut maksuun ja kunnossa oleva vene käyttöön vielä täksi purjehduskaudeksi. Ainakin osa laskuista maksuun helpottaisi tilannetta, kuten telakka on ilmoittanut.
Nyt kyllä reklamoin, en ole maarit enkä edes ole harkinnut sukupuolenvaihtoleikkausta! Nimimerkilläni julkaissut kirjoitukset olen kirjoittanut kaikki ihan itse, kukaan toinen ei ole sitä käyttänyt, enkä ole myöskään kirjoittanut kenenkään muun keskusteluun osallistuneen nimimerkillä.
Noiden laskujen kanssa menee kyllä sekaisin. Setvikööt keskenään, ja kun näin ei näytä käyvän, niin setviköön ulkopuolinen selvitysmies tai viranomainen tai oikeusistunto.
Minäkään en välttämättä maksaisi laskua, jossa sähkömies on tehnyt 127 tuntia eli reilut kolme viikkoa tuon kokoisen veneen sähkötöitä, ja sen lisäksi toinen ammattimies on asentanut lämmitintä täysipäiväisesti toista viikkoa.
Enkä nyt jaksa käydä katsomassa mitä laskutetaan reklamaation takia - yleensä jos reklamaatio on aiheellinen niin ei laskuteta,
Hauskaa änkkäämistä täällä kyllä on, osa viesteistä voi olla osapuolten itse kirjoittamia. Mutta on meitä muitakin jotka yrittävät ymmärtää mistä on kyse. Kuntoraportin kuvien perusteella ihan perusteettomia juttuja mutta ennen takuukorjausta otettujen kuvien perusteella surkeaa työjälkeä tai ainakin hinta/laatu ei ollut mitenkään tasapainossa.
Tainnut telakka saada viestintäkonsultin hommaan, kutsuu kaikkia heidän kanssaan erimieltä olevia samalla vastapuolen etunimellä. Tarkoituksena nihiloida telakkaa arvostelevat kirjoitukset ja halventaa vastapuolta yleensäkin (kunniallisia yritystoiminnan kannattajia vastassa on vain yksi ihminen, joka kirjoittaa eri nimimerkeillä 300 vastinetta)
Mutta voihan tuokin tiedotusstrategia kääntyä itseään vastaan, kuten myös tämä TJ:n vasta-argumentaatioketjukin osoittaa. Iso, paha telakka vanhaa raihasta miestä vastaan - miettikää vielä vähän minkä verran heitä kannattaa kurmuuttaa ilman että osuu pilkka omaan nilkkaan?
No jaa, minutkin on nimetty telakan omistajaksi, kun olen vähän enemmän kallellani siihen suuntaan. Ja toisaalta komenttiini on vastattu kehottaen lukemaan sitä blogia sellaisella sananmuodolla, jota on hyvin vaikea uskoa kenenkään muun kuin bloginpitäjän itsensä käyttävän.
Tarkka on näkö. Näet sauman tuoreuden vielä maalinkin alta.
Mutta onkohan telakka senkin ryssinyt, että pudottanut veneen välillä, kun kölin alareuna on niin kolhitun näköinen. Ei kovinkaan kevyesti edes, Nautor käytti reippaasti antimonia kölilyijyn kovettamiseen ja ainakin vähän myöhemmin lisäksi rosterivahviketta etureunassa ulottuen etukulman alle.
Taisi olla vielä huonommassa kunnossa rempan jälkeen? Ainakin noiden linkittämiesi kuvien perusteella.
Kertoo telakan nykyisestä osaamisen tasosta kaiken.
Tarkastusrapsan kuvien perusteella on paljon paremmassa kunnossa kuin ennen telakan toimenpiteitä. Esim ne Harkenin uudet helat, uudet: mittarit, autopilotti, plotteri, VHF, kone masto, jne. Se vaan ei takaa että olis vielä kunnossa, veneessähän on lukemattomia kohtia joille ei ole tehty mitään eikä edes pyydetty tekemään.
Kyllä tosta joku miljonääri voisi itselleen hyvän museoSwanin vielä rempauttaa.
Tämä on todella surkea tapaus mutta taas kerran todistaa sen periaatteen puolesta, ettei kannata ostaa mitään markkinoiden halvinta tavaraa tarkoituksenaan kunnostuttaa siitä uuden veroinen. Jos pystyy itse kunnostamaan, tilanne saattaa muuttua ellei sitten tarvita hankalasti saatavia varaosia tms.
Tässä https://bmwtriangle.wordpress.com/ on autopuolelta vastaava tapaus ja asiakkaan strategia asian ratkaisemiseksi on myös yhtenevä tämän tapauksen kanssa.
uuden maston läpivientikaulus on kuopassa. Onko kajuutan katto ollu läpimätä jo valmiiksi?
Reklamaatiossa lukee et rikasivat sen väärin telakalla. Se reklamaatio täällä: https://www.tallatahdella.me/kirjallinen-tarjous-ja-hyvaksyminen-kipuraja-40-000-euroa/
Minulla on veneessä saman samanlainen mastokaulus. Saan sillä vedettyä maston ollessa paikallaan kattoa alaspäin korkeintaan pari senttiä mutten pysyvästi kuten kuvassa. Tarkoitus ei tietenkään ole vetää kattoa alaspäin, vaan pitää kaulus aloillaan nostinten ym. vetäessä sitä ylöspäin.
Et ole varmasikaan kokeillut tosissasi paljonko saat vedettyä kattoasi alaspäin, vai?
Kuka niin hullu olisi? Ruuvissa on kierteitä vain muutama sentti ja osa kierteistä on jo käytössä ennen kuin kattoa vedetään yhtään alas päin. Lisää vetäminen vaatisi muttereiden siirtoa vuorotellen vetotangon alemmille portaille.
Veneessähän ei ole kanteen tulevia falleja, joten vetotangoille ei tule niistä veto ollenkaan. Katon painumisen on siksi täytynyt tapahtua rungon ja/tai kannen muodonmuutoksen takia. Palkkia jäykisteeksi onkin tarjottu. Vene on vanhuuttaan pehmeä ja sitä vikaa on vaikeampi korjata.
Omistaja aloituksessaan ja myöhemmin usempaan kertaan toistaen väitti kannen painuneen 6 cm. Ei ollut uskottavaa.
Joo, jos kansi on pehmeä, ja keskeltä kiinni vetotangoilla, painuu vasen ja oikea puoli erikseen omasta keskialueeltaan ylöspäin, eli yläpinnan kuperuus kasvaa, kun riki kiristetään.
Eli näyttää siltä kuin maston alueelta kansi olisi painunut alaspäin, vaikka ympäristö on todellisuudessa noussut ylöspäin sen 6 cm, vai mitä se nyt olikaan.
Nyt jos doradet on alunperin istuneet kannen muotoon, kasvava kannen kuperuus saa ne pitkittäis-suuntaisista reunoista irtoamaan. Juuri niinhän näyttää kuvissakin olevan.
Kannen yläpinnan kuperuuden kasvu aiheuttaa myös suurena muodonmuutoksena vesivuotoja kanteen. Sekin reklamaatiossa kerrotaan. Täsmääkö siis kaikki tähän teoriaan?
Eikäö se kuvien mukaan ollut painunut 6 mm eikä 6 cm.
Kuvissa 6mm? Se nyt ei edes kuvissa näkyisi kuin suurennuslasilla.
Tiedoksesi, ne mittanauhan asteikon lyhyemmät viivat ovat millejä. Viiden millin välein hieman pidempi viiva, senttien kohdalla vielä pidempi ja numerot. Mittanauhaa ei koskaan lueta suurennuslasin kanssa.
Näytti olen 1 - 2 cm välissä se painuma, ei vain 6mm.
Mastoaukon kaulus on painunut USEITA SENTTEJÄ, jolloin dorade-laatikoiden alle on muodostunut yli 1 cm leveä aukko.
Tekniikantietäjälläkin on vaikeuksia lukea mittanauhaa. Dorade-laatikon kulmasta ei painumaa voi mitata, se pitää tehdä mastokauluksen luota. Levyn reunaa referenssinä käyttämällä kauluksen reunan painuma on korkeintaan 10 mm. Eikä se todellakaan kerro sitä, onko kansi keskeltä painunut, vai laidoilta noussut.
Maarit? kirjoittelee monella nimellä, projekti ihan mahdoton mätä, ja kaikki nauttii viihteestä:)
Lisää tätä, tää on hieno. Saadaanko rosis istunto suoraan lähetykseen? Vaikaa youtubeen?
Periscopella?
Ensin saadaan varmasti kuluttajariitalautakunnan päätös. Siinä kuluttajariitalautakunta suosittaa, että YBY maksaa veneen omistajalla yhteensä 71 898 euron hinnanalennuksen.
Sitten rosikseen. Palkkaavat tietenkin Helsingin parhaimman lakimiehen. Suosittelen samaa Kokkolan Pertulle. Voin vinkata yhteystietoja.
Vinkkaa pliis. Kohta se alkaa,joten jäisi aikaa valmisteluihin.
Ja olet varma että Swaniin käytetään halvinta tiikkiä sieltä Pöntisen Puutavarasta tai Hakkaraisen Sahalta? Oletko kuullut että puutavaralla ja erityisesti tiikillä on erilaisia laatuluokituksia? Hintaero hyvän ja huonon tiikin välillä voi olla aikamoinen.
Ups, tuo oli kommentti tiikin hinnoista nimimerkille Tumpulointia.
Tuloksen perusteella tässä tapauksessa näytti olevan Bilteman teak-listoja liimattu yhteen Bilteman liimalla
Älä mollaa Bilteman tuotteita :-)
En jaksa lukea vastauksia läpi. Mutta eihän tuo nyt mitenkään pahalta näytä. Kaikissa vanhoissa swaneissa on tuollainen rako kölisaumassa. On selvä että ajan saatossa tulee käytön jälkiä sinne tänne. Mielestäni vene on siistin näköinen kuvista päätellen. Pitää muistaa, että kyseessä ei ole uusi vene. Vanhoissa veneissä on karismaa ja ne pitää hyväksyä pienine virheineen. Useimmiten tällaisen veneen ostaja ymmärtää tämän.
Ei näytä pahalta jos kyseessä olisi viiden tuhannen euron vene, mutta jos toi rotisko tulisi maksamaan omistajalleen kokonaisuudessaan noin 200 tonnia niin näyttää todella pahalta.
Suuren luokan vedätys ja joku vielä puolustelee vedättäjää? Ei voi kuin ihmetellä.
Ymmärtäisitkö moottoriveneilijänä, jos kyseessä olisi vanha Riva, Chris Craft tai muu vastaava klassikko entisöintikohteena. Ja entisöintityö teetettäisiin, eikä tehtäisi omistajan harrastustyönä.
En. Tämä tapaus on ihan selvä vuosisadan vedätys. Siitä ei pääse mihinkään.
Tulipahan katsottua kuvat. Taitavat hurrit vieläkin nauraa kippurassa,kun pääsivät uunottamaan suomipoikaa. Kiviä löydetty entisen ja ehkä nykyisen omistajan toimesta kiitettävästi. Minä en kyllä mokomaan aarteeseen koskisi, edes sillä pitkällä tikulla. Tuli mieleen Sulo Vileeni,(anteeksi) kun halvalla sai.
Halvalla? Johon siihen uponnut 155000 egee. Paljon se vene pitää maksaa et se kelpaa?
Hiiohåj kaikki turvenuijat!
Pohjanmaalla osataan!
Työ on laadukasta mutta se maksaa.
Halvalla saa muualla, se ei sitten maksa niin paljon.
Terveisiä telakalta
On mielekiintoista seurata miten itseään arvossa pitävä telakka selittää surkeata työsuoritustaan ja viimeisen päälle hintavaa asiakkaan vedätystä.
Ja oliko se niin, että tuosta työstä pitää maksaa 155 000 €? Miksei muuten telakka ole julkaissut yksityiskohtaisia kuvia sisustuksesta ja halkeilevista reunalistoista?
Tämäkö on sitä kuuluisaa veneenrakennustaitoa?
Onko yhtiön omistajilla ja johtajilla ihan kaikki inkkarit kanootissa?
Saisiko telakka edes julkaista yksityiskohtaisia kuvia asiakkaan veneestä ilman lupaa?
Ei muttei telakka siitä välitä, kuten ei mistään muustakaan. Onhan se julkaissut asiakkaansa terveystietojakin?
Eikö noiden kuvien jälkeen tehty reklamaatioita, joiden takia vene vietiin takaisin Kokkolaan, missä se on pysynyt siitä lähtien. Miltä vene näytti reklamaatiokorjausten jälkeen?
Koko juttuhan alkoi siitä, kun Maggietar eli Maarit K. syytti julkisesti ja nimeltä Yxpila boat yardia tappoyrityksestä lämppärin asennuksen suhteen ja yli sadan tuhannen euron petoksesta. Homma keitti yli jo silloin. Oikea osoitehan tuolle väitteelle olisi ollut jättää rikosilmoitus poliisille. Onhan se nyt kohtuullista, että yritys puolustautuu hallussaan olevilla dokumenteilla tällaisia syytöksiä vastaan, kun kerran väitteiden esittäjä kieltäytyy viemästä tappoyritysasiaa poliisille, jolloin se tulisi asianmukaiseksi tutkittua.
Väittikö? En ole nähnyt tällaista väitettävän vaikka olen seurannut tiiviisti kommentointia.
Virheitähän telakoilla sattuu, vakaviakin virheitä. Tämä selvästi yksi vakava.
Ei sitä silti kukaan ole ymmärtääkseni murhayritykseksi väittänyt?
Väitti. Löytyy juonteesta tekaistu lasku
Eikä ole, eihän telakka niitä ole edes tiennyt, ennenkuin luki vaimon aiheesta tehdyt postaukset täältä.
Eihän näissä kuvissa ollut mitään ihmeellistä .
Tällaisia ne kaikki vanhat Swanit ovat voisin sanoa, että jos on seitsemänkymentäluvun mersu niin se on sen näköinen. Uusi ja se maksaa uuden hinnan , joten tässä ei mielestäni ole yhtään mitään asiaa vaan asiakkaan ymmärrys ei ole kohdallan näitä vanhoja loppuun ajettuja Swaneja on merialueemme pullollaan kesällä ja kaikki toistaan kamalampia!
Ei pelkkä hieno veneen nimi tee siitä hyvää, jollei sitä ole kymmenenvuoden välein täyskunnostettu!
Tämä pätee kaikenmerkkisiin veneisiin. Ja tällaisia omistajia on todella vähän, jotka satsaavat veneeseensä koko ajan, niin että ne ovat koko ajan moitteettomia!
Siksi jos ostaa vanhan niin on syytä selvittää etukäteen mitä sen kunnostaminen tulee maksamaan ettei tule yllätyksiä!
Uuden saa mistä vanhasta vain kun on valmis maksamaan uuden hinnan, sillä kaikki pitää uusia!!!
Kyseinen vene ei kuvien mukaan ole uusittu kokonaisuudessaan. Vain ulkopuoli josta taisi olla tarjouskin? Se ulkopuolen uusiminenkin meni pieleen: irvistävä varvaslista, kölin ja veneen välisen sauman irvistäminen, kannen painauma, spinnakervarusten uupuminen mastosta jne..
Kivillähän tuo on käynyt.
"Markkinoinnissa tai asiakassuhteessa ei saa antaa totuudenvastaisia tai harhaanjohtavia tietoja, jos tiedot ovat omiaan johtamaan siihen, että kuluttaja tekee ostopäätöksen tai muun kulutushyödykkeeseen liittyvän päätöksen, jota hän ei ilman annettuja tietoja olisi tehnyt".
-----
"Jos toimeksisaaja on antanut palveluksesta hinta-arvion, lopullinen hinta saa ylittää arvion enintään 15 prosentilla. Tilaaja ja toimeksisaaja voivat kuitenkin erikseen sopia siitä, kuinka paljon annettu hinta-arvio saadaan ylittää.
Hinta-arvion katsotaan tarkoittavan palveluksesta perittävää kokonaishintaa, jollei toisin ole sovittu.
Jos syntyy erimielisyys siitä, onko esitettyä rahamäärää pidettävä kiinteänä hintana, enimmäishintana, hinta-arviona vai suuntaa-antavana hintatietona, toimeksisaajan on näytettävä väitteensä toteen".
------
Telakka väitti olevansa Nautorin valtuuttama korjaustelakka. Väite ei pitänyt paikkansa.
Telakka antoi hinta-arvion, jonka veneen omistaja hyväksyi. Telakka velkoo kolminkertaisen hinnan antamastaan hinta-arviosta.
Yllä otteita kuluttajasuojalaista. Ei pitäisi jäädä epäselväksi miten tässä käy.
Annahan Maarit jo olla.
Kyllä telakka oli vielä Nautorin hyväksymä telakka silloin alkusyksystä kun se tarjousta teki. Se oli irtisanottu mutta oli irtisanomisajalla.
Mikä telakka muuten on Nautorin hyväksymä Suomessa? Löytyykö sellaista? Missä on lähin.
Ajateltu 40 000 euron kunnostusbudjetti ei noin loppuunseilatussa veneessä riitä ostettuna palveluna kuin ulkopuolen kuntoonlaittoon. Summa saattaisi likimain riittää täysin omana työnä tehtävään koko veneen kunnostukseen ja vaatisi hirvittävän määrän sitä omaa työtä. Lisäksi moottorimies- ja sähkäritalkoota ym.
Uutta moottoria ja mastoa heloineen silloinkaan ei budjettiin oikein saa mahdutettua.
Toisaalta 150 000 hinnalla pitäisi tuon veneen olla jo ammattilaistenkin toimesta täysin priimakuntoon saatettu. Uskoisin tämän tunnetun telakan tottuneen ulkomaisten massimiesten veneiden kunnostusprojektien totuttamiseen. Silloin mikään raha-asia ei ole merkitsevä, vain laatu ja lopputulos.
Tässä lienee käynyt nyt niin että eroa vapaan budjetin ja tiukan budjetin eroa ei ole telakalla tunnistettu heti alussa. On unohdettu asiakkaan kipuraja, luvattu liikoja, tiedostettu lopulta asia ja lähdetty väärälle tielle. Pitää toimia niin että yksi asia kerrallaan tehdään kuntoon, hyväksytetään se ja laskutetaan.
Ensin esim. runko kuntoon maalauksineen vaikka 15000 eurolla. Sen jälkeen maksu siitä ja sovitaan kansityöt. Ne kuntoon vaikka toisella 15 000 eurolla. Asiakkaalla 10 000 jäljellä. Sillä saa uuden koneen ja akseliston potkureineen tms. noin arviona. Sen jälkeen jutellaan vessasta ja tehdään siitä sopimus jos asiakas vielä haluaa ja kykenee sen maksamaan, esim 5000 euroa. Sitten sisäpuutyöt ja muut jos kapasiteettia asiakkaalla riittää.
Olen itse rakennuttanut veneen jokseenkin noilla tavoilla. Ensin pieni osa kauppasummasta kun on tehty ostosopimus. Tälle pankkitakaus veistämöltä. Lisää maksettiin kun runko oli valmis. Edelleen kun kansi ja perusasennukset tehty. Näille pankkitakaus. Loppusumma tilitettiin kun vene oli luovutuskunnossa ja omistus siirtyi minulle. Silloin takaus vapautetaan. Painotan sitä että myyjän on joko laskutettava kaikki jälkikäteen tai annettava asiakkaan maksamalle summalle täysimääräinen pankkitakaus.
Sisäpuutöitä ei ymmärtääkseni ole tehty. Pari rimaa laitettu. Muu alkuperäistä.
Kumma ettei yhtään sisäkuvaa telakan teettämässä kuntoraportissa, eikö?
Miksi olisi, sisällä ei ollut reklamaatioihin liittyviä kohteita?
164 -tuhannella pienehköön veneeseen ei saa kovin paljoa korjauksia
Kovasti kiinnostaisi tietää mitä korjauksia saa 164 000 eurolla pieneen veneeseen, joten voisitko kertoa mitä sillä saa? Kuvittelisin että muitakin kiinnostaa.
"Kosmeettinen ongelma..."
Vink. Vink.