Suojatien yli ei saa pyöräillä

Sen vielä ymmärtää, etteivät lapset vielä osaa tai vasta opettelevat asioita mutta että aikuiset ihmiset eivät osaa, se vasta kummastuttaa.

On nimittäin olemassa velvoite ottaa asioista selvää. Ei voi vedota tietämättömyyteen. Ai ei näin saanut tehdä, en tiennytkään. Ei mene läpi. Kyllä pitää ottaa selvää miten elämässä ja yhteiskunnassa toimitaan.

Miksiköhän sitten tarvitaan vaikka mopo- ja traktorikortteja, jos riittävän liikenneosaamisen voi saada muutenkin? Ei se sen paljoa haastavampaa ole, kuin mitä pyöräilijältä vaaditaan.

Luulen, että olet erityistapaus vanhempien suhteen, tuskin kovin monen vanhempi ohjeistaa lapsiaan riittävästi, siten siis, että varmasti oikeat liikennesäännöt perintönä, osa ei varmaan edes osaisi.

Monet näyttävät unohtavan, että jos suojatie yhdistää tien molemmin puolin kulkevat klv;t, niin niiden välinen suojatie on myös jatke.
Tuolla jatkeella saa pyöräillä, mutta pyöräilevällä on kuitenkin väistämisvelvollisuus autoihin nähden, ellei jatketta ennen ole kärkikolmiota.

Vaarallinen paikka tietämättömälle pyöräilijälle.

37mäni kirjoitti:

Monet näyttävät unohtavan, että jos suojatie yhdistää tien molemmin puolin kulkevat klv;t, niin niiden välinen suojatie on myös jatke.
Tuolla jatkeella saa pyöräillä, mutta pyöräilevällä on kuitenkin väistämisvelvollisuus autoihin nähden, ellei jatketta ennen ole kärkikolmiota.

Vaarallinen paikka tietämättömälle pyöräilijälle.

Lue lisää

Joitain vuosia takaperin yhdellä poliisin sivustolla oli väite että kaikissa niissä kohdissa jossa suojatie on pyöräteiden välissä, ei välttämättä olisikaan samassa kohtaa automaattisesti myös pyörätien jatke. Tämä koski ilmeisesti tilannetta jossa pyörätiet kulki molemmin puolin katua ja suojateitä oli tasaisin väliajoin useita pyöräteiden välissä. Itse pidin silloin väitettä kummallisena kun sen luin. Taitaa olla tuokin väite nykyään poistettu.

kaikkiasitälukeekin kirjoitti:

Joitain vuosia takaperin yhdellä poliisin sivustolla oli väite että kaikissa niissä kohdissa jossa suojatie on pyöräteiden välissä, ei välttämättä olisikaan samassa kohtaa automaattisesti myös pyörätien jatke. Tämä koski ilmeisesti tilannetta jossa pyörätiet kulki molemmin puolin katua ja suojateitä oli tasaisin väliajoin useita pyöräteiden välissä. Itse pidin silloin väitettä kummallisena kun sen luin. Taitaa olla tuokin väite nykyään poistettu.

Lue lisää

@kaikkiasitälukeekin
Pitää paikkansa, että poliisin sivulla oli näin, mutta sivustojen uusimisessa vuosia sitten hävisi kaikki siihenastinen tiedotus, myös ajokorteista, ajo-oikeuksista, peräkärryistä, matkailuvaunuista ym. ym., kaikki. Todella tökerösti hoidettu sivustouusinta.
Luulisin ettei sivuston uusija ole tajunnut tilausta "uudista sivustojen ilme ja rakenne" tjsp.

Siinä alkuperäisessä kouvolalainen komisario selvitti muitakin pyörätietilanteita.
Rinnakkaisten pyöräteiden välinen suojatie on jatke vain silloin, kun suojatielle tulee risteävä pyörätie suoraan, joka voi päättyä tien toisella puolen olevaan pyörätiehen T-risteyksenä tai jatkuu sen yli edelleen suoraan.
Tilanne on toinen mikäli jatke on maalattu.

Espoon kaupungin tiepuoli on ratkaissut ongelman.
Ylityskohdan keskelle rakennetaan niin korkea koroke, että pyöräilijät kiertävät se ulkokautta.
Eivät siis ole suojatiellä, tai mikä sen nimi sitten onkaan.

UncleBen kirjoitti:

@kaikkiasitälukeekin
Pitää paikkansa, että poliisin sivulla oli näin, mutta sivustojen uusimisessa vuosia sitten hävisi kaikki siihenastinen tiedotus, myös ajokorteista, ajo-oikeuksista, peräkärryistä, matkailuvaunuista ym. ym., kaikki. Todella tökerösti hoidettu sivustouusinta.
Luulisin ettei sivuston uusija ole tajunnut tilausta "uudista sivustojen ilme ja rakenne" tjsp.

Siinä alkuperäisessä kouvolalainen komisario selvitti muitakin pyörätietilanteita.
Rinnakkaisten pyöräteiden välinen suojatie on jatke vain silloin, kun suojatielle tulee risteävä pyörätie suoraan, joka voi päättyä tien toisella puolen olevaan pyörätiehen T-risteyksenä tai jatkuu sen yli edelleen suoraan.
Tilanne on toinen mikäli jatke on maalattu.

Lue lisää

>> "Rinnakkaisten pyöräteiden välinen suojatie on jatke vain silloin, kun suojatielle tulee risteävä pyörätie suoraan, joka voi päättyä tien toisella puolen olevaan pyörätiehen T-risteyksenä tai jatkuu sen yli edelleen suoraan. "

Minä en ymmärrä että mitä sillä oikeasti on väliä missä suunnassa kevyenliikenteen väylä on suhteessa suojatiehen että onko siinä myös pyörätien jatke vai ei. Jos suojatie on kiinni molemmista päistä kevyenliikenteen väylään, ei pitäisi olla mitään epäselvää. Silloin siinä on mielestäni suojatien lisäksi myös pyörätien jatke.

Mietis, millaista autoliikenne olisi, jos autoliikenteen säännöt noudattaisivat UncleBenin ajatuksen juoksua. Pyöräilijät ja jalankulkijat ovat sentään järkikansaa moniin minäitse autoilijaan verrattuna.

4899 kirjoitti:

Mietis, millaista autoliikenne olisi, jos autoliikenteen säännöt noudattaisivat UncleBenin ajatuksen juoksua. Pyöräilijät ja jalankulkijat ovat sentään järkikansaa moniin minäitse autoilijaan verrattuna.

Lue lisää

Perkele, että on vaikea pidätellä naurua...

Pyörätien jatke voi siis sijaita tismalleen samassa kohtaa kuin se suojatie.

Olen joutunut itse samanlaiseen tilanteeseen.

https://goo.gl/maps/URgm2M8S4Nm

Paikkana on Helsingin Lehtisaari. Tulin samasta suunnasta kuin kuvassa oleva auto. Vastaantuleva auto oli pysähtynyt suojatien/suojatienjatkeen eteen päästääkseen polkupyöräilijän ylitse. Minä jatkoin kuitenkin matkaani pysähtymättä ja sain osakseni torven soittoa.

Tuossa kohden, ainakin aiemmin, pyörätie oli sellainen että vasemmalta tuleva pyöräilijä oli pakotettu ylittämään tuo tie. Mistä lie sitten tuli oletus siihen että pyöräilijällä olisi tuossa kohden etuajo-oikeus, sitä meinaan moni fillaristi tuntui olettavan.

Jos joku mokaa, niin oma velvollisuus tilanteessa on olla aiheuttamatta vaaraa tai onnettomuutta. Ärsyttäähän se jos ihmiset tekevät väärin mutta "päälleajo-oikeutta" ei ole. On siis vain velvollisuus katsoa että jokainen selviää tilanteesta ilman vaaraa. On siis pakko joustaa.

Kerro minulle, miten suojatielle pääsee ajamalla? Sehän on jalkakäytävän jatke, ethän saa ajaa myöskään jalkakäytävällä.
Kun tulet ajotien ylityskohtaan kevyenliikenteen väylää, niin se jatkuu yli ajotien kl-jatkeena ja silloin voit ajaa, mutta jatkeen loputtua pitäisi hypätä pois pyörältä.
Autolla sensijaan saat ajaa jalkakäytävälläkin, jos sinulla on pienikin paketti toimitettavaksi jonnekin.

4899 kirjoitti:

Kerro minulle, miten suojatielle pääsee ajamalla? Sehän on jalkakäytävän jatke, ethän saa ajaa myöskään jalkakäytävällä.
Kun tulet ajotien ylityskohtaan kevyenliikenteen väylää, niin se jatkuu yli ajotien kl-jatkeena ja silloin voit ajaa, mutta jatkeen loputtua pitäisi hypätä pois pyörältä.
Autolla sensijaan saat ajaa jalkakäytävälläkin, jos sinulla on pienikin paketti toimitettavaksi jonnekin.

Lue lisää

"""Kun tulet ajotien ylityskohtaan kevyenliikenteen väylää, niin se jatkuu yli ajotien kl-jatkeena ja silloin voit ajaa, mutta jatkeen loputtua pitäisi hypätä pois pyörältä."""

@4899, varmaan ystävällisesti kerrot mihin perustuu tämä ( mielestäsi ) oikeus ajaa pelkkää suojatietä pitkin.

On tuossa muutakin, mutta olkoon.

Siihen se perustuu, että sieltä klv.n puolelta ei yleensä näe, jatkuuko väylä. Jos siellä on jalkakäytävän merkki, niin ei jatku ja jos ei ole, niin jatkuu. Eikös olekin yksinkertaista.

Tuohon autojuttuun jäi lisäämättä, että niin ainakin autoilijat näköjään luulee.

4899 kirjoitti:

Siihen se perustuu, että sieltä klv.n puolelta ei yleensä näe, jatkuuko väylä. Jos siellä on jalkakäytävän merkki, niin ei jatku ja jos ei ole, niin jatkuu. Eikös olekin yksinkertaista.

Tuohon autojuttuun jäi lisäämättä, että niin ainakin autoilijat näköjään luulee.

Lue lisää

"""ei yleensä näe, jatkuuko väylä"""
Puhekielessä "yleensä" tarkoittaa tavallisesti, enimmäkseen.
Minä ajan fillarilla aika suppealla alueella eivätkä läänit vaihdu. En saa nyt just mieleen tilannetta ettei näe. On siis minulle tuiki harvinainen.
Laitat varmaan tänne ison läjän Mapsin kuvia sellaisista, kun se on sinun ympäristössä tavallista.
***

Se on niin päin, että jos ei ole pyörätien tai yhdistetyn merkkiä, niin silloin se on pelkkä jalkakäytävä. Pyörätie vaatii aina merkin.
Jos klv:tä tullessa ei ole pyörätien merkkiä suojatien takana, niin ei kannata rinta rottingilla ajaa suojatiellekään.

"7) jalkakäytävällä jalankulkijoille tarkoitettua ajoradasta rakenteellisesti erotettua tai erillistä tien osaa tai erillistä tietä"

"13) pyörätiellä polkupyöräliikenteelle tarkoitettua, liikennemerkillä osoitettua, ajoradasta rakenteellisesti erotettua tai erillistä tien osaa taikka erillistä tietä"
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1981/19810267#L1P2

Jossainpäin maata kuulemma ent. Tielaitos on jättänyt pp-tien merkin pois lain vastaisesti perusteluna "on niin ilmiselvä". Ilmeisesti valkoinen viiva tai sen sijasta erilainen kivetys heidän mielestä riittää.
***

"""Jos siellä on jalkakäytävän merkki, niin ei jatku ja jos ei ole, niin jatkuu."""
Mistä olet saanut tämän tiedon?

Tiedoksesi UncleBen
Rajoitus ja / tai ajo-oikeus loppuu, kun se liikennemerkillä lopetetaan. Eli kevyenliikenteen väyläkin jatkuu yli ajoradan, jos sitä ei lopeteta.

4899 kirjoitti:

Tiedoksesi UncleBen
Rajoitus ja / tai ajo-oikeus loppuu, kun se liikennemerkillä lopetetaan. Eli kevyenliikenteen väyläkin jatkuu yli ajoradan, jos sitä ei lopeteta.

Lue lisää

Tämä riittää tästä, kun Mapsin kuvia ei näy.

4899 kirjoitti:

Tiedoksesi UncleBen
Rajoitus ja / tai ajo-oikeus loppuu, kun se liikennemerkillä lopetetaan. Eli kevyenliikenteen väyläkin jatkuu yli ajoradan, jos sitä ei lopeteta.

Lue lisää

"Rajoitus ja / tai ajo-oikeus loppuu, kun se liikennemerkillä lopetetaan. Eli kevyenliikenteen väyläkin jatkuu yli ajoradan, jos sitä ei lopeteta."
Juuri päinvastoin. Pääsääntöisesti muutamaa poikkeusta lukuunottamatta merkit ovat voimassa enintään seuraavaan yleisen tien risteykseen asti. Klv tai pp-tie ei kuulu poikkeuksiin.

UncleBen kirjoitti:

"Rajoitus ja / tai ajo-oikeus loppuu, kun se liikennemerkillä lopetetaan. Eli kevyenliikenteen väyläkin jatkuu yli ajoradan, jos sitä ei lopeteta."
Juuri päinvastoin. Pääsääntöisesti muutamaa poikkeusta lukuunottamatta merkit ovat voimassa enintään seuraavaan yleisen tien risteykseen asti. Klv tai pp-tie ei kuulu poikkeuksiin.

Lue lisää

Rosiksessahan noita on ratkottu, kun ei kumpikaan, pyöräilijä eikä autoilija, tiennyt, mikä ylityspaikan luonne on ja autoilijan puolustus on vedonnut tuohon.
Yleensä ei riitä sana pääsääntöisesti.
Lähdetään me vaan siitä, että jos ei ole merkkiä, niin saa ajaa.
Pieni kansalaistottelettamuus voi saada aikaan sellaisen merkin, että kaikki tietävät miten ajetaan.

Huono provo "dippadaadappadii". Yrität kai saada väittelyä aikaiseksi siitä että autot ajavat suojateiden "yli" joka ikinen kerta ihan normaalistikin. Näinhän ne tekevät kun ajavat seepraraidoituksen yli myötäkarvaan ja jatkavat omaa ajovayläänsä, eli tietä/katua eteenpäin.

Asiantuntijat eivät ole ehtineet vastata, niin minä yritän. Ainakin olet piirtänyt pyörätien jatkeet, joten yli saa ajaa.

Olet nähnyt ison vaivan piirtämällä. Sanotko kadunnimet.

Hieno kuva minustakin.
Minä kyllä tulkitsisin tuon kysymyksen niin, että koska tiellä ei ole jalkakäytävä 422 merkkiä, niin ajaminen pyörällä on sallittua. Muutenhan pyöräilijä joutuisi / saisi ajaa autotien kautta, mikä ei kai ole tarkoitus.

37mäni kirjoitti:

Hieno kuva minustakin.
Minä kyllä tulkitsisin tuon kysymyksen niin, että koska tiellä ei ole jalkakäytävä 422 merkkiä, niin ajaminen pyörällä on sallittua. Muutenhan pyöräilijä joutuisi / saisi ajaa autotien kautta, mikä ei kai ole tarkoitus.

Lue lisää

Kieltämättä tuo on kummallinen järjestely. Ja hyvä kysymys sen laittajalta.

Ratkaisu tähän on erittäin helppo. Pyöräilijä ja jalankulkija on aina väistämisvelvollinen ajoradalla moottoriajoneuvoon nähden. Siihen loppus autoilijoiden syyttely.

Hippejä ja idunpurijoita jopoilijoita se saattaa vituttaa, mutta autoilija maksaa enemmän veroja niidenkin paskojen elättämiseksi. Yleensä pyöräilijät ovat nolla-tuloluokassa, siis tuottavan työn suhteen. Fatta tarjoaa loput.

Ideani on vapaasti käytettävissä.

Toi on hyvä idea. Köyhät ja avustettavat vähenisivät ja yhteiskunta pääsisi elätettävistään.
Kiva juttu siihen asti kunnes Audi-kaverisi ajaisi koulusta palaavan lapsesi yli suojatiellä ja nauraisi p.....ta naurua sinun itkullesi.

Audi6Jollas kirjoitti:

Ratkaisu tähän on erittäin helppo. Pyöräilijä ja jalankulkija on aina väistämisvelvollinen ajoradalla moottoriajoneuvoon nähden. Siihen loppus autoilijoiden syyttely.

Hippejä ja idunpurijoita jopoilijoita se saattaa vituttaa, mutta autoilija maksaa enemmän veroja niidenkin paskojen elättämiseksi. Yleensä pyöräilijät ovat nolla-tuloluokassa, siis tuottavan työn suhteen. Fatta tarjoaa loput.

Ideani on vapaasti käytettävissä.

Lue lisää

Trafin mukaan niinkin lähellä kuin Norjassa pyöräilijä väistää kaikkia tullessaan ajoradalle välittämättä siitä kääntyykö joku. Sitä en tiedä koskeeko tämä myös kolmioristeyksiä.

Saa ajaa koska piirustuksessasi on kohtiin maalattu pyörätien jatkeen merkintä. Seepraraidoitus on katkonainen keskellä merkiksi että samassa kohtaa on suojatien lisäksi myös pyörätien jatke. Mikäli seepraraidoitus olisi maalattu "täyspitkäksi" noissa kohdissa olisi tilanne kenties ollut eri.

Tässä kuva havainnollistamaan tilannetta:
http://oi66.tinypic.com/2dgtfko.jpg

Kuvassa kaksi alimmaista merkintää ovat tilanteita jossa on suojatie ja pyörätien jatke samassa kohtaa. Kaksi ylimmäistä merkintää ovat suojatie ja pyörätien jatke itsenäisesti ilman toisen olemassaoloa.

Ei pyörätien jatke ole käytännössä "suojatie." Suojatie ja pyörätien jatke ovat ihan kaksi eri asiaa. Voivat toki sijaita tismalleen samassa kohtaa mutta ihan kaksi eri asiaa ovat.

Jos luet tieliikennelain määrityksiä, niin näet että suojatie on pelkästään jalankulkijoille tarkoitettu tien osa.

"""Yhteiseltä väylältä lähtevä kadun ylitys on jatke, jos ei ole merkein, kadussa tai ilmassa toisin ilmoitettu."""

@37mäni Ai-ai, tässä on ollut taas pitkä talvi takana ja vanhat tutut asiat on unohtuneet.

Jotta vanhan merkinnän mukainen suojatie olisi myös pp-tien jatke, niin pp-tien täytyy jatkua suojatien jälkeenkin. Pyörätie on pp-tie vain silloin, kun se on merkillä osoitettu.
Jos tullaan suoraan ajaen suojatielle, niin pyörätie suojatien takana voi olla poikittain. Jatke on 2-suuntainen.
Näin sen näkevät:
1) KKO:1996:125
2) poliisi selittäessään päätöstä
3) eduskunnan apulaisoikeusasiamies selittäessään päätöstä

Mielestäni näiden näkemys riittänee tuohon asiaan. Erilaiset blogit kuten polkupyöräwiki esittävät tästä paikkansa pitämättömiä nekemyksiä.
***

2018 alusta jatke on aina vain silloin, kun se on maalattu - tai siis jätetty maalaamatta.
***

Muut kohdat oli ihan kliffasti tiivistetty.

Olen monta kertaa yrittänyt selittää riveillä ja rivien välissä, että pyöräilijöillä eikä jalankulkijoilla ole sinun sääntökirjojasi mukanaan. Siksi on tärkeää osata perussäännöt, joilla pärjää, kun vielä vähän varoo ja suvaitsee, niin elämä jatkuu ja tuntuu mukavalta.
Voisitko, UncleBen, mitenkään saada noiden sääntöjen väsääjille vähintäänkin 1000 km kevyenliikenteen pyöräily kokemusta, ennen kuin saavat äänioikeuden noissa kokouksissa.
Jäisivät nuo musta tuntuu päätökset pois.

Muuten, jos liikkuminen ei ole erikseen kielletty, niin on kansalaisoikeuden mukaan sallittu. (Koskee siis jalankulkijoita ja pyöräilijöitä.)

37mäni kirjoitti:

Olen monta kertaa yrittänyt selittää riveillä ja rivien välissä, että pyöräilijöillä eikä jalankulkijoilla ole sinun sääntökirjojasi mukanaan. Siksi on tärkeää osata perussäännöt, joilla pärjää, kun vielä vähän varoo ja suvaitsee, niin elämä jatkuu ja tuntuu mukavalta.
Voisitko, UncleBen, mitenkään saada noiden sääntöjen väsääjille vähintäänkin 1000 km kevyenliikenteen pyöräily kokemusta, ennen kuin saavat äänioikeuden noissa kokouksissa.
Jäisivät nuo musta tuntuu päätökset pois.

Muuten, jos liikkuminen ei ole erikseen kielletty, niin on kansalaisoikeuden mukaan sallittu. (Koskee siis jalankulkijoita ja pyöräilijöitä.)

Lue lisää

Noo, toi on helppo rasti. Kun ei ole pp-merkkiä s-tien jälkeen, niin ei ryysätä s-tielle ajaen vaikka autoilla olisikin kolmio.

Kukin saa minun puolesta tehdä kuten haluaa, mutta JONKUN pitää sanoa millä tavalla menetellen jää todnäk mm. eläke saamatta vakuutusyhtiöltä, kun on vaikka siinä tilassa missä uhri toisessa ketjussa linkissä, jonka tänään laitoin.
***
Liikkuminen pyörällä pelkällä suojatiellä on erikseen kielletty.

37mäni kirjoitti:

Olen monta kertaa yrittänyt selittää riveillä ja rivien välissä, että pyöräilijöillä eikä jalankulkijoilla ole sinun sääntökirjojasi mukanaan. Siksi on tärkeää osata perussäännöt, joilla pärjää, kun vielä vähän varoo ja suvaitsee, niin elämä jatkuu ja tuntuu mukavalta.
Voisitko, UncleBen, mitenkään saada noiden sääntöjen väsääjille vähintäänkin 1000 km kevyenliikenteen pyöräily kokemusta, ennen kuin saavat äänioikeuden noissa kokouksissa.
Jäisivät nuo musta tuntuu päätökset pois.

Muuten, jos liikkuminen ei ole erikseen kielletty, niin on kansalaisoikeuden mukaan sallittu. (Koskee siis jalankulkijoita ja pyöräilijöitä.)

Lue lisää

@37mäni
Niin, tuo 1000 kilsaa ajoa. Kaikki lakiesitykset käyvät laajan lausuntokierroksen myös etujärjestöissä eli tulee se mielipide kokeneiltakin huomioitua. Siinä on taiteiltava, kun kaikilla liikenteen osallisilla on tarpeita ja täytyy sen lisäksi huomioida paljon-paljon muutakin. Liikenne ei voi lähteä siitä, että vain fillareilla on kliffaa.
***

Jäin miettimään tuota Pasilan keissin korvauksia.

"""Työkykyistä miehestä ei enää tule."""

"""Oikeus langetti 24-vuotiaalle 50 päiväsakkoa, josta maksettavaa kertyy 350 euroa.

Uhri vaati 25 000 euron korvausta kivusta, särystä ja haitasta, mutta käräjäoikeus katsoi oikeaksi summaksi 15 000 euroa.

24-vuotiaan on lisäksi maksettava uhrille 2600 euroa ansionmenetyksestä ja myös 1300 euroa oikeudenkäyntikuluja."""
http://www.mtv.fi/uutiset/rikos/artikkeli/pyorailija-tormasi-hiprakassa-kavelijaan-aiheuttaen-vakavan-aivovamman-ei-pysty-syomaan-ilman-apua/6118582

Tuossa ei sanota uhrin ikää. Millä ihmeellä hän pystyy tulemaan toimeen loppuelämänsä, kun ei ole tuloja ja täytyy palkata avustaja asua, ruokkia ja vaatettaa itsensä?
Jos tekijällä oli ( vain laaja? ) kotivakuutus, niin siitä hän saisi käsittääkseni jonkinlaisen toimeentulon näihin kaikkiin. Jos ei ollut ja uhrin työhistoria on lyhyt, niin valtion työkyvyttömyyseläke saattaa ( käsittääkseni ) jäädä kaikkiaan muutamaan sataseen kuussa.

Epäselvä on myös maksaisiko kotivakuutus näitä oikeuden määräämiä maksuja uhrille vai ovatko ne pyöräilijän itsensä maksettava.
Tiedätkö sinä paremmin?

"Liikenne ei voi lähteä siitä, että vain fillareilla on kliffaa."
Kuka niin on sanonut?
Kyllä pyöräily avartaa.
Siinä huomaa, miten pitäisi ja missä kävellä, ja miten esim. kävelijä voi hölmöjen säännösten takia aiheuttaa itselleen muille vahinkoa.
Pyöräilijästä tulee myös parempi autoilija. Ymmärtää antaa tilaa muillekin.
Ai niin.
Niin kuin varmaan muistat, minäkin olen sekä kävelijä, että autoilija, niin kuin suurin osa pyöräilijöistä.

37mäni kirjoitti:

"Liikenne ei voi lähteä siitä, että vain fillareilla on kliffaa."
Kuka niin on sanonut?
Kyllä pyöräily avartaa.
Siinä huomaa, miten pitäisi ja missä kävellä, ja miten esim. kävelijä voi hölmöjen säännösten takia aiheuttaa itselleen muille vahinkoa.
Pyöräilijästä tulee myös parempi autoilija. Ymmärtää antaa tilaa muillekin.
Ai niin.
Niin kuin varmaan muistat, minäkin olen sekä kävelijä, että autoilija, niin kuin suurin osa pyöräilijöistä.

Lue lisää

Enpä tarkoittanut sinua tuolla kliffalla. Erästä muuta ketjussa aivan omilla säännöillään.
***

Se pitää paikkansa, että oma pyöräily vaikuttaa toisen ymmärtämiseen autoa ajaessa. On sen verran monen kyydissä tullut oltua. Stooreja olisi moniakin.
***

Tuo lainsäätäjän oma kokemus 1000 km.
Mitä sanot siihen esitykseen, että pp saisi ajaa yksisuuntaista väärää suuntaan?
***

Et tunne tuota vakuutusasiaa? Eikä mulla ole aikaa alkaa selvittämään, mutta olis hienoa jos joku kertoisi, joka on joutunut tuon kanssa painimaan. Vakuutusasiat on niin fittiä luettavaa.
***

Muuten kumma, kun tuo ylempänä, joka laittoi piirroksen ympyrästä, on hiljentynyt täysin.

"Mitä sanot siihen esitykseen, että pp saisi ajaa yksisuuntaista väärää suuntaan?"

Ainakin kaupunkialueella ja usein kapeilla kaduilla se lisää pyöräilijän turvallisuutta ja vähentää autoilijoihin kohdistuvia syytteitä.
Autosta kadun puolelle poistuva näkee lähestyvän pyöräilijän, eikä avaa ovea pyöräilijän eteen ja jos avaakin, niin pp;n vahinko on ehkä pienempi kuin terävään ovenkulmaan törmätessä. Pyöräilijäkin näkee auton sisään ja osaa varoa.
Autoilijankin etu, sillä oven toisen ajoneuvon eteen avaava on yleensä vahingon aiheuttaja.
Liikennekin sujuu joustavammin, kun pyöräilijä voi edellä olevan takia ajaa omaa oikeaa laitaa, eikä keskellä tietä varmuuden vuoksi.

Helsingin Bulevardilla pyörätiet on pykätty jalkakäytävään ja ajotien vieren ja niissä on ajosuunta sama, kuin autoilla.
Siellä saa pp;jä olla tosi tarkkana, sillä aukaistu ovi peittää puolet pyörätiestä ja matkustaja tuskin kysyy kuljettajalta, voiko hän turvallisesti avata ovea ja pp:jä ei aina näen takaa auton sisään. Aika usein siellä liikkuessani näen eo.n kaltaisia tapauksia. Onneksi pyöräilijä ovat varovaisia.
Tyypillinen tilanne, jota pyöräilykokomusta omaamaton ajattelee toisin päin.
Miksi ei kokeiltaisi ajosuunnan vaihtoa?

Kysymykseesi vastaisin, että vastakkaiseen suuntaan ajamisen edut voittavat monin verroin siitä mahdillisesti aiheutuvat haitat, joten kannatan.
Mitähän ne haitat muuten olisivat?
Ehkä autoilijan tunne, että noin ei saa ajaa, kun minäkään en saa.

Tuo lainsäätäjän oma kokemus 1000 km polkupyörällä olisi tärkeä, sillä vaikka nuo laajat ns. asiantuntijalausuntokierrokset ovat varmaan hyviä, niin päätöksen tekohetkellä paikalla on vain mustien Audien takapenkeillä paikasta toisen kiitäviä kiireisiä ihmisiä, jotka kuuntelevat enemmän kuskin manailua tyhmistä pyöräilijöistä ja varomattomista kävelijöistä.
Ainoaksi pyöräilykokemukseksi jää useimmalla varmaan tapahtumapaikan lähellä auton takapenkin vaihto polkupyörään ja sillä näyttävästi paikanpäälle saapuminen. (Kakki eivät ole Stubbeja)

Pitäisiköhän soittaa omaan vakuutusyhtiöön ja kysyä?

Vielä kun saataisiin siihen lakiuudistukseen maininta, että jalankulkijan (myös koiran ulkoiluttajan) tulisi käyttää väylän keskiviivan oikeaa puolta, niin monelta ongelmalta vältyttäisiin.

37mäni kirjoitti:

"Mitä sanot siihen esitykseen, että pp saisi ajaa yksisuuntaista väärää suuntaan?"

Ainakin kaupunkialueella ja usein kapeilla kaduilla se lisää pyöräilijän turvallisuutta ja vähentää autoilijoihin kohdistuvia syytteitä.
Autosta kadun puolelle poistuva näkee lähestyvän pyöräilijän, eikä avaa ovea pyöräilijän eteen ja jos avaakin, niin pp;n vahinko on ehkä pienempi kuin terävään ovenkulmaan törmätessä. Pyöräilijäkin näkee auton sisään ja osaa varoa.
Autoilijankin etu, sillä oven toisen ajoneuvon eteen avaava on yleensä vahingon aiheuttaja.
Liikennekin sujuu joustavammin, kun pyöräilijä voi edellä olevan takia ajaa omaa oikeaa laitaa, eikä keskellä tietä varmuuden vuoksi.

Helsingin Bulevardilla pyörätiet on pykätty jalkakäytävään ja ajotien vieren ja niissä on ajosuunta sama, kuin autoilla.
Siellä saa pp;jä olla tosi tarkkana, sillä aukaistu ovi peittää puolet pyörätiestä ja matkustaja tuskin kysyy kuljettajalta, voiko hän turvallisesti avata ovea ja pp:jä ei aina näen takaa auton sisään. Aika usein siellä liikkuessani näen eo.n kaltaisia tapauksia. Onneksi pyöräilijä ovat varovaisia.
Tyypillinen tilanne, jota pyöräilykokomusta omaamaton ajattelee toisin päin.
Miksi ei kokeiltaisi ajosuunnan vaihtoa?

Kysymykseesi vastaisin, että vastakkaiseen suuntaan ajamisen edut voittavat monin verroin siitä mahdillisesti aiheutuvat haitat, joten kannatan.
Mitähän ne haitat muuten olisivat?
Ehkä autoilijan tunne, että noin ei saa ajaa, kun minäkään en saa.

Tuo lainsäätäjän oma kokemus 1000 km polkupyörällä olisi tärkeä, sillä vaikka nuo laajat ns. asiantuntijalausuntokierrokset ovat varmaan hyviä, niin päätöksen tekohetkellä paikalla on vain mustien Audien takapenkeillä paikasta toisen kiitäviä kiireisiä ihmisiä, jotka kuuntelevat enemmän kuskin manailua tyhmistä pyöräilijöistä ja varomattomista kävelijöistä.
Ainoaksi pyöräilykokemukseksi jää useimmalla varmaan tapahtumapaikan lähellä auton takapenkin vaihto polkupyörään ja sillä näyttävästi paikanpäälle saapuminen. (Kakki eivät ole Stubbeja)

Pitäisiköhän soittaa omaan vakuutusyhtiöön ja kysyä?

Lue lisää

Olet oikein funtsinut tuota.
Ainakin 1-suuntaisessa tulee mieleen auton ajaessa kuorma-auton/pakun takana ja aikoo siirtyä vasempaan reunaan ryhmitykseen tai lähemmäs pysäköityjä pysäköidäkseen ja pimennosta ilmaantuukin vauhdilla vastakkainen pp.
***

Että muutkin tietäisi mikä on Bulevardin pyörätie
https://goo.gl/maps/tQTx4M7WvwN2

Olen erittäin aktiivisesti käyttänyt muita reittejä kuin tuota. Sopivasti aukeaa ovi, niin ei ole missään tilaa mihin ohjata. Ovi vai puu - kolera vai rutto?

2-suuntaisiin pp-teihinkin on totuttu. En usko, että tuo suunnanmuutos toisi mitään lisäongelmia. Pikemminkin poistaisi paljon niinkuin kuvailit.

Järkytyksekseni huomasin, että B:n pp-tiet on olleet jo 30 v.
Kun opiskelijapoikana edelleen ajat Espoosta Bulevardia pitkin Yliopistolle ja näet muita, niin oletko kuullut kolareista ovien kanssa? Minulle ei ole tullut tietoon yhtään. Vois pitää pienenä ihmeenä, jos ei ole sattunut yhtään.

Pyöräilyn kannalta on harmi, että prosenttilaskija Tuppi lähtee piakkoin pankkiin Eurooppaan lainakorkoja laskeskelemaan.

Yhteenvetona 1-suuntaisesta ja B:stä ( ja kaikesta muusta ), niin autoilijalla ei riitä enää, että on silmät selässäkin niinkuin joskus 30-40 v sitten. Ajamisesta kaupungissa on kliffa kaukana.
***

Unohdit tuossa koiran yhteydessä, että reunassa naiset niiaa ja miehet vie kättä lippaan.
***

"Pitäisiköhän soittaa omaan vakuutusyhtiöön ja kysyä?"
Huoh...

UncleBen kirjoitti:

Olet oikein funtsinut tuota.
Ainakin 1-suuntaisessa tulee mieleen auton ajaessa kuorma-auton/pakun takana ja aikoo siirtyä vasempaan reunaan ryhmitykseen tai lähemmäs pysäköityjä pysäköidäkseen ja pimennosta ilmaantuukin vauhdilla vastakkainen pp.
***

Että muutkin tietäisi mikä on Bulevardin pyörätie
https://goo.gl/maps/tQTx4M7WvwN2

Olen erittäin aktiivisesti käyttänyt muita reittejä kuin tuota. Sopivasti aukeaa ovi, niin ei ole missään tilaa mihin ohjata. Ovi vai puu - kolera vai rutto?

2-suuntaisiin pp-teihinkin on totuttu. En usko, että tuo suunnanmuutos toisi mitään lisäongelmia. Pikemminkin poistaisi paljon niinkuin kuvailit.

Järkytyksekseni huomasin, että B:n pp-tiet on olleet jo 30 v.
Kun opiskelijapoikana edelleen ajat Espoosta Bulevardia pitkin Yliopistolle ja näet muita, niin oletko kuullut kolareista ovien kanssa? Minulle ei ole tullut tietoon yhtään. Vois pitää pienenä ihmeenä, jos ei ole sattunut yhtään.

Pyöräilyn kannalta on harmi, että prosenttilaskija Tuppi lähtee piakkoin pankkiin Eurooppaan lainakorkoja laskeskelemaan.

Yhteenvetona 1-suuntaisesta ja B:stä ( ja kaikesta muusta ), niin autoilijalla ei riitä enää, että on silmät selässäkin niinkuin joskus 30-40 v sitten. Ajamisesta kaupungissa on kliffa kaukana.
***

Unohdit tuossa koiran yhteydessä, että reunassa naiset niiaa ja miehet vie kättä lippaan.
***

"Pitäisiköhän soittaa omaan vakuutusyhtiöön ja kysyä?"
Huoh...

Lue lisää

On ne muuten aika jääräpäitä ne vasenta laitaa kävelevät. Melkein aina se oikealla kävelevä joutuu keskitielle. Monikaan ei vilkaise taakseen ennen siirtymistä vasemmalle. Onneksi pyöräilijät ovat fiksuja ja ennakoivat tilanteet.

Muuten Englannissa ei kait ole tuota väärällä puolella olevaa kävelytapaa. Kaikki kävelevät vasenta reunaa, eikä tule törmäilyjä.
Siksi kai se neurologian kirurgi on selvinnyt siellä niin kauan hengissä ilman kypärääkin ajellevana.

37mäni kirjoitti:

On ne muuten aika jääräpäitä ne vasenta laitaa kävelevät. Melkein aina se oikealla kävelevä joutuu keskitielle. Monikaan ei vilkaise taakseen ennen siirtymistä vasemmalle. Onneksi pyöräilijät ovat fiksuja ja ennakoivat tilanteet.

Muuten Englannissa ei kait ole tuota väärällä puolella olevaa kävelytapaa. Kaikki kävelevät vasenta reunaa, eikä tule törmäilyjä.
Siksi kai se neurologian kirurgi on selvinnyt siellä niin kauan hengissä ilman kypärääkin ajellevana.

Lue lisää

Sä se vaan edellytät j-k:n ymmärtävän tuon sivusiirtymisen, mutta pidät pyöräilijöitä niin idioottivajakkeina etteivät he voi tuollaista tajuta ja ennakoida. Siis aika heikon arvosanan annat pyöräilijöistä. Kiitti vaan.

Kirurgijuttu on multa mennyt ohi. Läväytätkö linkin?

"Kirurgijuttu on multa mennyt ohi. Läväytätkö linkin? "

http://www.hs.fi/kotimaa/art-2000002735727.html

Minä kirjoitin
"Onneksi pyöräilijät ovat fiksuja ja ennakoivat tilanteet."

Ja UncleBen kirjoitti
"Siis aika heikon arvosanan annat pyöräilijöistä. Kiitti vaan."

Missä mättää?

37mäni kirjoitti:

Minä kirjoitin
"Onneksi pyöräilijät ovat fiksuja ja ennakoivat tilanteet."

Ja UncleBen kirjoitti
"Siis aika heikon arvosanan annat pyöräilijöistä. Kiitti vaan."

Missä mättää?

Lue lisää

Ei tuosta tarvitse syväloukkaantua.

Olet täällä iät ja ajat esittänyt, että on j-k:n tehtävä varoa ja väistää pyöräilijää yhdistetyllä. Ja purnannut aina minua vastaan, kun olen sanonut sen olleen ainakin 50 v toisinpäin.

Tässä näen ensimmäisen kerran sinun myöntävän, että ( pitkän koulutuksen tuloksena ) jotkut pp:t alkavat vihdoinkin ymmärtämään tämän.
Mutta vieläkin sulla snadisti pyörii takaraivossa tuo vaatimus j-k:lle:
”Monikaan ei vilkaise taakseen ennen siirtymistä vasemmalle.”
***

Kirurgijuttu onkin v2014, jolloin luin sen. Kuupansuojasta on eri mielipuolia. Ei kait siinä mitään sinänsä uutta ole ilmennyt. Tutkimukset väittävät sen lisäävän riskinottoa ja onnettomuuksia blaa-blaa...

Sen suositusta esitetään poistettavaksi laista. Pidän sitä huonona asiana.
Siitä on hyvä näyttää pennulle, että ”kato ny mitä täällä sanotaan”.
***

”Autoilijankin etu, sillä oven toisen ajoneuvon eteen avaava on yleensä vahingon aiheuttaja.”
En tiedä poikkeusta, jolloin avaaja EI olisi syypää.
Yhden rumannäköisen törmäämisen olen nähnyt parin metrin päästä.

Minusta Hesarin mielipidesivulla oli hyvä vastaus tuohon kypärän tarpeellisuuteen.
Vasarakoe.
Lyö ensin päässä olevaan kypärään vasaralla ja ota sitten kypärä pois ja lyö uudelleen.
Kumpi tuntuu ikävämmältä?

UncleBen kirjoitti:

"""Yhteiseltä väylältä lähtevä kadun ylitys on jatke, jos ei ole merkein, kadussa tai ilmassa toisin ilmoitettu."""

@37mäni Ai-ai, tässä on ollut taas pitkä talvi takana ja vanhat tutut asiat on unohtuneet.

Jotta vanhan merkinnän mukainen suojatie olisi myös pp-tien jatke, niin pp-tien täytyy jatkua suojatien jälkeenkin. Pyörätie on pp-tie vain silloin, kun se on merkillä osoitettu.
Jos tullaan suoraan ajaen suojatielle, niin pyörätie suojatien takana voi olla poikittain. Jatke on 2-suuntainen.
Näin sen näkevät:
1) KKO:1996:125
2) poliisi selittäessään päätöstä
3) eduskunnan apulaisoikeusasiamies selittäessään päätöstä

Mielestäni näiden näkemys riittänee tuohon asiaan. Erilaiset blogit kuten polkupyöräwiki esittävät tästä paikkansa pitämättömiä nekemyksiä.
***

2018 alusta jatke on aina vain silloin, kun se on maalattu - tai siis jätetty maalaamatta.
***

Muut kohdat oli ihan kliffasti tiivistetty.

Lue lisää

Hei, UncleBen. Kirjoitat että "Jotta vanhan merkinnän mukainen suojatie olisi myös pp-tien jatke, niin pp-tien täytyy jatkua suojatien jälkeenkin. Pyörätie on pp-tie vain silloin, kun se on merkillä osoitettu. Jos tullaan suoraan ajaen suojatielle, niin pyörätie suojatien takana voi olla poikittain."

Entäs jos tuletkin toiselta suunnalta, niin et tule suoraan vaan poikittain. Tällöinkö ei enää kohdassa ole pyörätien jatketta? Aika höpö-höpö juttu sanoisin. Jos suojatie on molemmista päästä kiinni yhdistettyyn väylään, niin siinä kohtaa on myös pyörätien jatke. Pyörätien kulma suojatiehen nähden ei vaikuta mielestäni siihen millään tavalla onko siinä myös pyörätien jatke vai ei.

outo_väite kirjoitti:

Hei, UncleBen. Kirjoitat että "Jotta vanhan merkinnän mukainen suojatie olisi myös pp-tien jatke, niin pp-tien täytyy jatkua suojatien jälkeenkin. Pyörätie on pp-tie vain silloin, kun se on merkillä osoitettu. Jos tullaan suoraan ajaen suojatielle, niin pyörätie suojatien takana voi olla poikittain."

Entäs jos tuletkin toiselta suunnalta, niin et tule suoraan vaan poikittain. Tällöinkö ei enää kohdassa ole pyörätien jatketta? Aika höpö-höpö juttu sanoisin. Jos suojatie on molemmista päästä kiinni yhdistettyyn väylään, niin siinä kohtaa on myös pyörätien jatke. Pyörätien kulma suojatiehen nähden ei vaikuta mielestäni siihen millään tavalla onko siinä myös pyörätien jatke vai ei.

Lue lisää

@outo_väite
"""Entäs jos tuletkin toiselta suunnalta,"""
On tällöin, koska pyörätiet Suomessa ovat yleisesti 2-suuntaisia.

"""Aika höpö-höpö juttu sanoisin."""
Kiitos mielipiteestä.

UncleBen kirjoitti:

@outo_väite
"""Entäs jos tuletkin toiselta suunnalta,"""
On tällöin, koska pyörätiet Suomessa ovat yleisesti 2-suuntaisia.

"""Aika höpö-höpö juttu sanoisin."""
Kiitos mielipiteestä.

Lue lisää

Aiemmin siis kirjoitit että "Jos tullaan suoraan ajaen suojatielle, niin pyörätie suojatien takana voi olla poikittain." Tästä voi saada käsityksen että jos ei tullakaan suoraa ajaen, niin sitten siinä kohtaa ei ole pyörätien jatketta.

Kaksi suuntaiset pyörätiet yleisesti, selvä homma. Lopputoteama on siis se että ei ole mitään merkitystä miten kevyenliikenteen väylät ovat suhteessa suojatiehen (suorassa tai kulmassa). Jos pyörätie jatkuu toisella puolella (suojatie on molemmista päistä kiinni kevyenliikenteen väylään), niin siinä kohtaa on myös pyörätien jatke ja saa pyöräillä yli.

outo_väite kirjoitti:

Aiemmin siis kirjoitit että "Jos tullaan suoraan ajaen suojatielle, niin pyörätie suojatien takana voi olla poikittain." Tästä voi saada käsityksen että jos ei tullakaan suoraa ajaen, niin sitten siinä kohtaa ei ole pyörätien jatketta.

Kaksi suuntaiset pyörätiet yleisesti, selvä homma. Lopputoteama on siis se että ei ole mitään merkitystä miten kevyenliikenteen väylät ovat suhteessa suojatiehen (suorassa tai kulmassa). Jos pyörätie jatkuu toisella puolella (suojatie on molemmista päistä kiinni kevyenliikenteen väylään), niin siinä kohtaa on myös pyörätien jatke ja saa pyöräillä yli.

Lue lisää

Heh-heh. Väärä kehäpäätelmä.

Kadun molemmin puolin on pp-tie. Oikealta ennen risteystä tulee pp-tie, joka jatkuu risteyksen yli päättyen vasemmalla olevaan pp-tiehen. Esim. voi kääntyä oikean puolen pp-tieltä vasemmalle jatkeelle yli kadun niinkuin käännytään 2 pp-tien risteyksessäkin vasemmalle.
Tai vasemman puolen pp-tieltä kääntyä jatkeelle kadun yli, koska silloin ollaan oikealta tulleella 2-suunt pp-tiellä.
Ellei vasemmalla puolella olisi pp-tietä vaan vain oikealla puolen, niin oikealta tuleva pp-tie päättyisi ennen suojatietä
https://goo.gl/maps/31Xod4qR96L2

Sama risteys, mutta sen takana. Molemmin puolin edelleen pp-tiet. Oikealta tai vasemmalta ei tule pp-tietä. Pp-teiden välissä oleva suojatie ei ole jatke, koska ei ole pp-tietä mikä jatkuisi kadun yli.
https://goo.gl/maps/osJM8tN4B1E2

UncleBen kirjoitti:

Heh-heh. Väärä kehäpäätelmä.

Kadun molemmin puolin on pp-tie. Oikealta ennen risteystä tulee pp-tie, joka jatkuu risteyksen yli päättyen vasemmalla olevaan pp-tiehen. Esim. voi kääntyä oikean puolen pp-tieltä vasemmalle jatkeelle yli kadun niinkuin käännytään 2 pp-tien risteyksessäkin vasemmalle.
Tai vasemman puolen pp-tieltä kääntyä jatkeelle kadun yli, koska silloin ollaan oikealta tulleella 2-suunt pp-tiellä.
Ellei vasemmalla puolella olisi pp-tietä vaan vain oikealla puolen, niin oikealta tuleva pp-tie päättyisi ennen suojatietä
https://goo.gl/maps/31Xod4qR96L2

Sama risteys, mutta sen takana. Molemmin puolin edelleen pp-tiet. Oikealta tai vasemmalta ei tule pp-tietä. Pp-teiden välissä oleva suojatie ei ole jatke, koska ei ole pp-tietä mikä jatkuisi kadun yli.
https://goo.gl/maps/osJM8tN4B1E2

Lue lisää

Höpö höpö. Jos on pyörätie molemmin puolin ja suojatie yhdeydessä niihin molempiin, niin välissä on myös pyörätien jatke.

Esimerkkiäsi kun ilmakuvastaa katsoo, niin jokainen kohta on jopa maalattu uuden merkintätavan mukaisesti jatkeeksi.

"https://www.google.fi/maps/@60.1864438,24.9506887,127a,35y,278.34h,45t/data=!3m1!1e3"

Linkki ei ehkä suoraan toimi joten pitää kopioida ""välissä oleva teksti.

en-usko-sanaakaan kirjoitti:

Höpö höpö. Jos on pyörätie molemmin puolin ja suojatie yhdeydessä niihin molempiin, niin välissä on myös pyörätien jatke.

Esimerkkiäsi kun ilmakuvastaa katsoo, niin jokainen kohta on jopa maalattu uuden merkintätavan mukaisesti jatkeeksi.

"https://www.google.fi/maps/@60.1864438,24.9506887,127a,35y,278.34h,45t/data=!3m1!1e3"

Linkki ei ehkä suoraan toimi joten pitää kopioida ""välissä oleva teksti.

Lue lisää

Sinä varmaan tiedät, että pyöräväyliä rakennetaan lisää, joten jatkeitakin tulee. Kansalle pitää keksiä tulevaisuuteen tekemistä, kun automaatio ja robotiikka vie puolet keskitason työpaikoista, niin voihan sitä aina pyöräillä vaikka ei ole yhtään maniakaan.
***
Se mitä on nyt 2017 maalattuna paikalla ei tarkoita, että siinä aikaisemmin olisi ollut piilotettu jatke.
***
Se pysyy mitä sanoin, mutta tämän kesän jälkeen päästään tästäkin riesasta.

UncleBen kirjoitti:

Sinä varmaan tiedät, että pyöräväyliä rakennetaan lisää, joten jatkeitakin tulee. Kansalle pitää keksiä tulevaisuuteen tekemistä, kun automaatio ja robotiikka vie puolet keskitason työpaikoista, niin voihan sitä aina pyöräillä vaikka ei ole yhtään maniakaan.
***
Se mitä on nyt 2017 maalattuna paikalla ei tarkoita, että siinä aikaisemmin olisi ollut piilotettu jatke.
***
Se pysyy mitä sanoin, mutta tämän kesän jälkeen päästään tästäkin riesasta.

Lue lisää

Hyvä perusperiaate on että jos suojatie on kiinni molemmista päistä pyöräitehen, voi olettaa että siinä kohtaa on myös pyörätien jatke.

Suojatien yli ei saa pyöräillä.
Miksi ei, saahan autollakin ajaa?
Suojatietä pitkin on autollakin ajo kielletty.

sinäkötiedätkaiken kirjoitti:

Suojatien yli ei saa pyöräillä.
Miksi ei, saahan autollakin ajaa?
Suojatietä pitkin on autollakin ajo kielletty.

Luulitko olevasi hauska?

Saada pyöräillä on eri asia kuin onko jonkun väistettävä.

dippadaadappadii kirjoitti:

Saada pyöräillä on eri asia kuin onko jonkun väistettävä.

Villimmäksi vaan meno yltyy...

Se on välillä vaikea hahmottaa onko suojatien lisäksi samassa kohtaa myös pyörätien jatke. Varsinkin talvella kun tiemerkintöjä ei näe.

Mutta totta on että jatke ilmaisee vain saako yli pyöräillä vai ei. Väistämissääntöihin se ei vaikuta mitenkään.