http://www.iltalehti.fi/kotimaa/201705112200131878_u0.shtml
Vanhukselta vietiin kirjekuori, jossa oli 22 500 euroa - hovioikeus ei pitänyt varkautta törkeänä
Selitys on se, etteivät varkaat tekohetkellä voineet mieltää kirjeen sisältöä näin arvokkaana.
Vantaalaisella vanhuksella oli asunnossaan kirjekuoria, jossa oli 22 500 euroa viidensadan euron seteleinä.
Rahat olivat remonttia varten.
Vanhus itsekin selitti, ettei hänellä ole normaalisti näin paljon käteistä rahaa kotonaan.
Tapaus päätyi Helsingin hovioikeuteen. Hovioikeus ei antanut tuomiotaan rahasumman vaan todellisten olosuhteiden mukaan.
Asuntoon mentiin anastustarkoituksessa ja varkaat veivät kuoren, jonka uskoivat sisältävän rahaa, mutta paljon pienemmän summan.
Hovioikeus katsoi, että kuori oli ulospäin ihan tavanomainen kirjekuori. Se ei ollut esimerkiksi erityisen paksu.
Hovioikeus katsoi, että on yleisesti tiedossa, että vanhuksilla voi olla käteistä kotonaan. Näin suuri summa ei kuitenkaan ole tavanomaista.
Edes syyttäjä ei väittänyt, että tekijät olisivat etukäteen tienneet mitään jättisummasta.
Oikeus katsoi, että miehet ovat syyllistyneet "tavalliseen" varkauteen törkeän varkauden asemasta.
Oikeudenmukainen rangaistus syytetyille on heidän muu syyllisyytensä mukaan lukien noin kahdeksan kuukautta vankeutta.
Molemmat tuomitut ovat miehiä.
Vanhukselta vietiin kirjekuori, jossa oli 22 500 euroa - hovioikeus ei pitänyt varkautta törkeänä
Selitys on se, etteivät varkaat tekohetkellä voineet mieltää kirjeen sisältöä näin arvokkaana.
Vantaalaisella vanhuksella oli asunnossaan kirjekuoria, jossa oli 22 500 euroa viidensadan euron seteleinä.
Rahat olivat remonttia varten.
Vanhus itsekin selitti, ettei hänellä ole normaalisti näin paljon käteistä rahaa kotonaan.
Tapaus päätyi Helsingin hovioikeuteen. Hovioikeus ei antanut tuomiotaan rahasumman vaan todellisten olosuhteiden mukaan.
Asuntoon mentiin anastustarkoituksessa ja varkaat veivät kuoren, jonka uskoivat sisältävän rahaa, mutta paljon pienemmän summan.
Hovioikeus katsoi, että kuori oli ulospäin ihan tavanomainen kirjekuori. Se ei ollut esimerkiksi erityisen paksu.
Hovioikeus katsoi, että on yleisesti tiedossa, että vanhuksilla voi olla käteistä kotonaan. Näin suuri summa ei kuitenkaan ole tavanomaista.
Edes syyttäjä ei väittänyt, että tekijät olisivat etukäteen tienneet mitään jättisummasta.
Oikeus katsoi, että miehet ovat syyllistyneet "tavalliseen" varkauteen törkeän varkauden asemasta.
Oikeudenmukainen rangaistus syytetyille on heidän muu syyllisyytensä mukaan lukien noin kahdeksan kuukautta vankeutta.
Molemmat tuomitut ovat miehiä.
Vastaukset 2
Vanhimmat
Öö, mikä tässä olisi pitänyt olla se törkeän kvalifikaatioperuste?
Jos sinä varastat käsilaukun, jossa sattuukin olemaan miljoonan arvosta obligaatioita, niin pitäisikö sinut tuomita törkeästä varkaudesta, vaikka tarkoituksesi on ollut saada ehkä vähän käteistä, kenties käytetty matkapuhelin ja muuta pientä?
Oikeus toteutui täsmälleen. Varkaat saivat tarkoitetun tekonsa mukaisen tuomion, seuraamusopista kun Suomessa muiden sivistysvaltioiden mukana luovuttiin jo kauan sitten.
Sehän ei tietenkään muuta sitä miksikään, että varkaat joutuvat korvaamaan koko summan takaisin vanhukselle. Oikeus toteutuu siis siltäkin osin.
*****luovuttiin jo kauan sitten*****
Taisi olla v. 1969 tai 1970. Seuraamusopista luopuminen ei vieläkään mene kaikille ns. ´kaaliin´, vaan suureen äääneen ihmetellään lieviä tuomioita.
Parhaiten se ilmenee väkivaltarikoksissa, missä seuraamus on ollut vakava, monasti kuolema.
Ehkä esimerkki valaisee parhaiten. Henkilö lyö toista nyrkillä kasvoihin, uhri kaatuu, lyö päänsä katuun ja kuolee. Lyöjä tuomitaan pahoinpitelystä ja ehkä myös kuoleman tuottamuksesta, ei taposta. Eli tekijä ei vastaa seurauksesta, kuin tuottamuksena, vaikka seuraus oli uhrin kuolema.