Kreationismi perustuu virheargumentteihin.

Jos sinun mielestäsi joku jumala on luonut kaiken ja on vieläpä järjestyksen jumala, niin aika keskinkertainen se sinun jumalasi on? Ihminen on pystynyt luomaan paljon parempia asioita, kuin se sinun jumalasi.

Ei tarvinne katsoa kuin sinne maailmankaikkeuteen ja siellä vallitsevaan totaaliseen kaaokseen. Taivaankappaleet sinkoilevat hallitsemattomasti törmäten toisiinsa ja tuhoa tapahtuu valtavissa mittasuhteissa jatkuvasti. Meidänkin Telluksemme on saanut osansa maailmankaikkeudessa vallitsevasta kaaoksesta, kun asteroidit ja meteoriitit ovat moukaroineet palloamme ja aiheuttaneet valtaisaa tuhoa. Todisteena ovat valtaisat kraatterit, joiden surauksena elämää on tuhoutunut valtavia määriä.

Kaaos-vallitsee kirjoitti:

Jos sinun mielestäsi joku jumala on luonut kaiken ja on vieläpä järjestyksen jumala, niin aika keskinkertainen se sinun jumalasi on? Ihminen on pystynyt luomaan paljon parempia asioita, kuin se sinun jumalasi.

Ei tarvinne katsoa kuin sinne maailmankaikkeuteen ja siellä vallitsevaan totaaliseen kaaokseen. Taivaankappaleet sinkoilevat hallitsemattomasti törmäten toisiinsa ja tuhoa tapahtuu valtavissa mittasuhteissa jatkuvasti. Meidänkin Telluksemme on saanut osansa maailmankaikkeudessa vallitsevasta kaaoksesta, kun asteroidit ja meteoriitit ovat moukaroineet palloamme ja aiheuttaneet valtaisaa tuhoa. Todisteena ovat valtaisat kraatterit, joiden surauksena elämää on tuhoutunut valtavia määriä.

Lue lisää

Mitään kaaosta ei maailmankaikkeudessa ole. Se on vain sinun valheesi.

Meidän telluksemme sen sijaan on synnin rangaistuksen alainen, joten se saakin tuhoutua.

Ihminen loi jumalan omaksi kuvakseen - ei kai se muutoin olisi noin pölijä

Tai jos olisi tutkittu kansansatuja ja -tarinoita? (Raamattu lukeutuu vahvasti kansansatuihin), niin tulos olisi saattanut olla sellainen, että joku maahinen, noita, haltijatar jne. loi joskus kauan sitten kaiken elämän planeetallemme.

Tulos-toinen kirjoitti:

Tai jos olisi tutkittu kansansatuja ja -tarinoita? (Raamattu lukeutuu vahvasti kansansatuihin), niin tulos olisi saattanut olla sellainen, että joku maahinen, noita, haltijatar jne. loi joskus kauan sitten kaiken elämän planeetallemme.

Lue lisää

Raamattu ei ole kansansatu.

pyhpyhjapyh kirjoitti:

Raamattu ei ole kansansatu.

>>> Raamattu ei ole kansansatu. >>>

No onhan. Se on heprealaisten kansansatua, myyttiä ja legendaa, joista tarinoista ei ole juuri yhden yhtä merkkiä muualla kuin kyseisen kansansatukokoelman sisällä.

Nekin kohdat, joita on muissa kansansaduissa, on yleensä päätyneet heprealaisten kansansatuihin varhaisemmista kansansaduista, eli ne ovat vain variaatiota jo keksityistä tarinoista.

bushmanni kirjoitti:

>>> Raamattu ei ole kansansatu. >>>

No onhan. Se on heprealaisten kansansatua, myyttiä ja legendaa, joista tarinoista ei ole juuri yhden yhtä merkkiä muualla kuin kyseisen kansansatukokoelman sisällä.

Nekin kohdat, joita on muissa kansansaduissa, on yleensä päätyneet heprealaisten kansansatuihin varhaisemmista kansansaduista, eli ne ovat vain variaatiota jo keksityistä tarinoista.

Lue lisää

Eipäs ole. Valheesi ei hetkauta.

pyhpyhjapyh kirjoitti:

Eipäs ole. Valheesi ei hetkauta.

Väitteeni ei ole valhe koska tieteellinen tutkimus tukee väitettäni.

Ja me tiedämme että sinä olet tiededenialisti, niin keskustelu kanssasi on turhaa.

Kreationistinen roskaväki ja heidän pippalonsa ovat sinun paikkasi, koska siellä olet vertaisiesi seurassa.

>>> Ateistit itse ovat roskaväkeä. >>>

No minusta sellaiset, jotka huijaavat valheilla ihmisiä, ovat roskaväkeä, kuten kreationistit.

Mutta teitä tarvitaan ja te olette tärkeitä, sillä ilman sinua ja kaltaisiasi lahkoasi johtavat amerikkalaiset liikemiehet eivät voisi viettää lokoisaa elämää.

bushmanni kirjoitti:

Väitteeni ei ole valhe koska tieteellinen tutkimus tukee väitettäni.

Ja me tiedämme että sinä olet tiededenialisti, niin keskustelu kanssasi on turhaa.

Kreationistinen roskaväki ja heidän pippalonsa ovat sinun paikkasi, koska siellä olet vertaisiesi seurassa.

Lue lisää

Väitteesi on valhe. Olet itse se huijari.

Kukaan täällä ei ole ehdottanut kreationistien ampumista eikä tietääkseni kannata sellaista toimintaa. Sellainen ei palvelisi kenenkään etua.

Eikä kreationisti tietenkään ole aina kusipää. Monet kreationistit ajattelevat ihan kirkkaasti suurimmassa osassa asioita. Tässä Raamattuun suhtautumisessa on vain heikosti perusteltuja piirteitä.

Siihen, että totuus löytyy Raamatusta, ei ole mitään muuta reittiä kuin päättää ennakkoon, että totuus löytyy Raamatusta. Tuo ennakkoon asioiden lukitseminen kaiken arvostelun ulkopuolelle, josta moitit ateisteja, koskee oikeasti paljon enemmän kreationisteja.

v.aari kirjoitti:

Kukaan täällä ei ole ehdottanut kreationistien ampumista eikä tietääkseni kannata sellaista toimintaa. Sellainen ei palvelisi kenenkään etua.

Eikä kreationisti tietenkään ole aina kusipää. Monet kreationistit ajattelevat ihan kirkkaasti suurimmassa osassa asioita. Tässä Raamattuun suhtautumisessa on vain heikosti perusteltuja piirteitä.

Siihen, että totuus löytyy Raamatusta, ei ole mitään muuta reittiä kuin päättää ennakkoon, että totuus löytyy Raamatusta. Tuo ennakkoon asioiden lukitseminen kaiken arvostelun ulkopuolelle, josta moitit ateisteja, koskee oikeasti paljon enemmän kreationisteja.

Lue lisää

"Siihen, että totuus löytyy Raamatusta, ei ole mitään muuta reittiä kuin päättää ennakkoon, että totuus löytyy Raamatusta."

Ateisti suhtautuu kehitysoppiin aivan samalla tavalla. Sitä ei saa kritisoida. Sitä ei saa epäillä. Siihen pitää uskoa sokeasti vaikka mikä olisi. Ja jos joku on erimieltä, niin sellainen pitää teilata keinoja kaihtamatta. ON NÄHTY.

>>> Yhdentekevää humpuukia koko väitös. On etukäteen päätetty, että kreationisti on aina paska kusipää, joka pitää ampua. Sitten tehdään väitös, joka "todistaa", että kreationisti on aina paska kusipää. >>>

Tässäpä oli loistava esimerkki kreationistisesta virheargumentaatiosta.

Tässä nimimerkki antaa ymmärtää, että hän on lukenut väitöskirjan ja että hänen kommenttinsa perustuu väitöskirjan sisältöön.

Se ei perustu, eikä hän ole lukenut väitöskirjaa, koska siellä ei sanota, että kreationisti on paska kusipää, vaikka pyhpyhpyhin kommenteista voisikin joku näin päätellä.

Eli pyhpyhpyh toimii juuri kuten väitöskirjassa todistetaan.

Kreationisti uskottelee toisille kreationisteille lukeneensa tieteellisen tutkimuksen ja ymmärtäneen sen sisällön.

Sitten hän selittää, että mitä tutkimuksessa oikeastaan tutkittiin ja että tutkijat ovat tulleet siihen tulokseen, että raamattu on totta ja biologia on valhetta.

Todellisuudessa kreationistien vääristelemät tieteelliset tutkimukset kertovat jotain aivan muuta, mutta näin se leikki siellä kreationistien hiekkalaatikolla menee, juuri kuten väitöskirja todisti.

pyhpyhjapyh kirjoitti:

"Siihen, että totuus löytyy Raamatusta, ei ole mitään muuta reittiä kuin päättää ennakkoon, että totuus löytyy Raamatusta."

Ateisti suhtautuu kehitysoppiin aivan samalla tavalla. Sitä ei saa kritisoida. Sitä ei saa epäillä. Siihen pitää uskoa sokeasti vaikka mikä olisi. Ja jos joku on erimieltä, niin sellainen pitää teilata keinoja kaihtamatta. ON NÄHTY.

Lue lisää

>>> Ateisti suhtautuu kehitysoppiin aivan samalla tavalla. Sitä ei saa kritisoida. Sitä ei saa epäillä. Siihen pitää uskoa sokeasti vaikka mikä olisi. Ja jos joku on erimieltä, niin sellainen pitää teilata keinoja kaihtamatta. ON NÄHTY. >>>

Tietenkin evoluutioteoriaa pitää ja etenkin saa kritisoida.

Muun muassa sen takia Darwinin alkuperäinen evoluutioteoria on korvattu jo lähes kokonaisuudessaan modernilla synteesillä, joka on aivan eri teoria kuin Darwinin versio ja vaikkapa siitä syystä, että Darwin ei ollut tietoinen geeneistä.

Joten taas sinä valehtelet ja tuotat kreationistista virheargumentaatiota.

Eihän tiede olisi mennyt eteenpäin, jos tiede perustuisi siihen, että asioita ei saa kritisoida ja asiat nyt vain ovat jotenkin ennaltapäätetysti.

Jos tiede olisi sellaista, niin me eläisimme kuin raamatun aikaan, aavikolla savimajoissa ja taputtelisimme kakkaa siellä päivät pitkät.

Mm. lääketiede menee koko ajan harppauksin eteenpäin, koska tiede uudistuu, muuttuu ja tarkentuu tiedon lisääntyessä, eikä mikään asia ole niin pyhä, että sitä ei korjattaisi tiedon tarkentuessa.

Mutta jälleen kerran osoitit, että mille kreationismi perustuu, eli puhtaalle valheelle ja asioiden vääristelylle, kuten todistettu on.

bushmanni kirjoitti:

>>> Ateisti suhtautuu kehitysoppiin aivan samalla tavalla. Sitä ei saa kritisoida. Sitä ei saa epäillä. Siihen pitää uskoa sokeasti vaikka mikä olisi. Ja jos joku on erimieltä, niin sellainen pitää teilata keinoja kaihtamatta. ON NÄHTY. >>>

Tietenkin evoluutioteoriaa pitää ja etenkin saa kritisoida.

Muun muassa sen takia Darwinin alkuperäinen evoluutioteoria on korvattu jo lähes kokonaisuudessaan modernilla synteesillä, joka on aivan eri teoria kuin Darwinin versio ja vaikkapa siitä syystä, että Darwin ei ollut tietoinen geeneistä.

Joten taas sinä valehtelet ja tuotat kreationistista virheargumentaatiota.

Eihän tiede olisi mennyt eteenpäin, jos tiede perustuisi siihen, että asioita ei saa kritisoida ja asiat nyt vain ovat jotenkin ennaltapäätetysti.

Jos tiede olisi sellaista, niin me eläisimme kuin raamatun aikaan, aavikolla savimajoissa ja taputtelisimme kakkaa siellä päivät pitkät.

Mm. lääketiede menee koko ajan harppauksin eteenpäin, koska tiede uudistuu, muuttuu ja tarkentuu tiedon lisääntyessä, eikä mikään asia ole niin pyhä, että sitä ei korjattaisi tiedon tarkentuessa.

Mutta jälleen kerran osoitit, että mille kreationismi perustuu, eli puhtaalle valheelle ja asioiden vääristelylle, kuten todistettu on.

Lue lisää

Valheesi ei hetkauta yhtään. "Tiede" on vain saatanan tapa viedä ihmiset helvettiin.

bushmanni kirjoitti:

>>> Ateisti suhtautuu kehitysoppiin aivan samalla tavalla. Sitä ei saa kritisoida. Sitä ei saa epäillä. Siihen pitää uskoa sokeasti vaikka mikä olisi. Ja jos joku on erimieltä, niin sellainen pitää teilata keinoja kaihtamatta. ON NÄHTY. >>>

Tietenkin evoluutioteoriaa pitää ja etenkin saa kritisoida.

Muun muassa sen takia Darwinin alkuperäinen evoluutioteoria on korvattu jo lähes kokonaisuudessaan modernilla synteesillä, joka on aivan eri teoria kuin Darwinin versio ja vaikkapa siitä syystä, että Darwin ei ollut tietoinen geeneistä.

Joten taas sinä valehtelet ja tuotat kreationistista virheargumentaatiota.

Eihän tiede olisi mennyt eteenpäin, jos tiede perustuisi siihen, että asioita ei saa kritisoida ja asiat nyt vain ovat jotenkin ennaltapäätetysti.

Jos tiede olisi sellaista, niin me eläisimme kuin raamatun aikaan, aavikolla savimajoissa ja taputtelisimme kakkaa siellä päivät pitkät.

Mm. lääketiede menee koko ajan harppauksin eteenpäin, koska tiede uudistuu, muuttuu ja tarkentuu tiedon lisääntyessä, eikä mikään asia ole niin pyhä, että sitä ei korjattaisi tiedon tarkentuessa.

Mutta jälleen kerran osoitit, että mille kreationismi perustuu, eli puhtaalle valheelle ja asioiden vääristelylle, kuten todistettu on.

Lue lisää

1. Moos. 1:1 "Alussa Jumala loi taivaan ja maan."

Tuo riittää mitätöimään kaikki kehityoppiversiot. Mitään muuta ei tarvita.

>>> Tiede tekee aivan samoin, väität sinä ihan mitä muuta tahansa. >>>

Tässä on mainio esimerkki kreationistin kaanonista.

Tiede on päättänyt ennalta, että miten asiat ovat ja siksi tieteeseen ei voi luottaa.

Tosin kreationistin toinen sitaatti kaanonistaan kuuluu, että tiede muuttuu koko ajan, niin tieteeseen ei voi luottaa.

Jokainen hieman selväpäisempi toki huomaa noissa kahdessa kreationistin keskeisessä väitteessä hieman ristiriitaisuutta ja siksi kreationismi perustuu valheargumentointiin.

Ei voi olla samaan aikaan totta, että on päätetty miten asiat ovat ja että koko ajan vaihdetaan mielipidettä.

Mutta älkää peljästykö, sillä hulluila on ihan oma logiikka, jota meidän vähemmän hullujen ei tarvitsekaan ymmärtää, jos emme ole heidän kanssaan samalla hiekkalaatikolla leikkimässä.

bushmanni kirjoitti:

>>> Tiede tekee aivan samoin, väität sinä ihan mitä muuta tahansa. >>>

Tässä on mainio esimerkki kreationistin kaanonista.

Tiede on päättänyt ennalta, että miten asiat ovat ja siksi tieteeseen ei voi luottaa.

Tosin kreationistin toinen sitaatti kaanonistaan kuuluu, että tiede muuttuu koko ajan, niin tieteeseen ei voi luottaa.

Jokainen hieman selväpäisempi toki huomaa noissa kahdessa kreationistin keskeisessä väitteessä hieman ristiriitaisuutta ja siksi kreationismi perustuu valheargumentointiin.

Ei voi olla samaan aikaan totta, että on päätetty miten asiat ovat ja että koko ajan vaihdetaan mielipidettä.

Mutta älkää peljästykö, sillä hulluila on ihan oma logiikka, jota meidän vähemmän hullujen ei tarvitsekaan ymmärtää, jos emme ole heidän kanssaan samalla hiekkalaatikolla leikkimässä.

Lue lisää

"Ei voi olla samaan aikaan totta, että on päätetty miten asiat ovat ja että koko ajan vaihdetaan mielipidettä."

Voivathan ne olla. Sinä vain väität etteivät voi.

pyhpyhjapyhyhjapyh kirjoitti:

"Ei voi olla samaan aikaan totta, että on päätetty miten asiat ovat ja että koko ajan vaihdetaan mielipidettä."

Voivathan ne olla. Sinä vain väität etteivät voi.

Lue lisää

Tokihan siellä kreationistien ja muun roskaväen juhlissa keskenään ristiriitaiset väittämät voivat olla samaan aikaan totta.

En ole sitä kieltänyt.

bushmanni kirjoitti:

Tokihan siellä kreationistien ja muun roskaväen juhlissa keskenään ristiriitaiset väittämät voivat olla samaan aikaan totta.

En ole sitä kieltänyt.

Valheesi ei hetkauta. Jos et ymmärrä mitään, turhaan siitä muita syytät.

pyhpyhjapyh kirjoitti:

Valheesi ei hetkauta. Jos et ymmärrä mitään, turhaan siitä muita syytät.

>>> Valheesi ei hetkauta. Jos et ymmärrä mitään, turhaan siitä muita syytät. >>>

Kyllä minä ymmärrän, että kaksi ristiriitaista väitettä voi olla keskenään yhtä aikaa totta, koska siihen kreationismi perustuu ja uskonnot ylipäänsä.

Siten pidetään valheisiin perustuvia korttitaloja kasassa.

bushmanni kirjoitti:

>>> Valheesi ei hetkauta. Jos et ymmärrä mitään, turhaan siitä muita syytät. >>>

Kyllä minä ymmärrän, että kaksi ristiriitaista väitettä voi olla keskenään yhtä aikaa totta, koska siihen kreationismi perustuu ja uskonnot ylipäänsä.

Siten pidetään valheisiin perustuvia korttitaloja kasassa.

Lue lisää

Sinä se valheita ylläpidät. Emme me.

Saatana on aivan samanlainen mielikuvitusolento kuin sinun jumalasi ja kaikki jumalat. Siksi niillä ei kannata pelotella ihmistä, jolla ei ole samoja leikkikavereita kuin sinulla on.

bushmanni kirjoitti:

Saatana on aivan samanlainen mielikuvitusolento kuin sinun jumalasi ja kaikki jumalat. Siksi niillä ei kannata pelotella ihmistä, jolla ei ole samoja leikkikavereita kuin sinulla on.

Lue lisää

Sinä olet saatananpalvoja.

pyhpyhjapyh kirjoitti:

Sinä olet saatananpalvoja.

Ei mielikuvitushahmoja ole olemassa. Ne ovat typerää satua.

Ja typerään satuun uskojaa kutsutaan....

Toisaalta ymmärtää hyvin määrätyn ihmisryhmän, joita on viikosta toiseen opetettu ja aivopesty olemaan lapsia aikuisiälläkin. Lahkoissa he kutsuvat itseään jumalansa lapsiksi, eli satuolennon lapsiksi.
Sairaalloinen Raamatun pohjalle perustuva lapsenmieli ja hyväuskoisuus yhdistettynä made in USA lahkoon on kuitenkin aika vaarallinen yhtälö. Tästä syystä mm. kaikenlainen hyväksikäyttö lahkojen sisällä onkin hyvin yleistä. Lahkon johto ohjaa lapsenmielisiä lahkonsa sisällä omien mielihalujensa mukaan ja raha on tietysti se päälimäinen asia, joka motivoi lahkon päättäjiä ja pastorikuntaa ylläpitämään lapsenmielisyyttä lahkonsa jäsenissä.

Adventtiairut kirjoitti:

Toisaalta ymmärtää hyvin määrätyn ihmisryhmän, joita on viikosta toiseen opetettu ja aivopesty olemaan lapsia aikuisiälläkin. Lahkoissa he kutsuvat itseään jumalansa lapsiksi, eli satuolennon lapsiksi.
Sairaalloinen Raamatun pohjalle perustuva lapsenmieli ja hyväuskoisuus yhdistettynä made in USA lahkoon on kuitenkin aika vaarallinen yhtälö. Tästä syystä mm. kaikenlainen hyväksikäyttö lahkojen sisällä onkin hyvin yleistä. Lahkon johto ohjaa lapsenmielisiä lahkonsa sisällä omien mielihalujensa mukaan ja raha on tietysti se päälimäinen asia, joka motivoi lahkon päättäjiä ja pastorikuntaa ylläpitämään lapsenmielisyyttä lahkonsa jäsenissä.

Lue lisää

Valheesi ei hetkauta yhtään.

bushmanni kirjoitti:

Ei mielikuvitushahmoja ole olemassa. Ne ovat typerää satua.

Ja typerään satuun uskojaa kutsutaan....

Bushmanni itse on typerä satu.

Ei tarvitse olla ateisti, ymmärtääkseen, että lapsenmielisyys ja alttius hyväksikäytölle aikuisena on mielisairautta, eli hulluutta. Puhuvathan uskovaiset itse olevansa satujumalansa hulluja.

Uskonlahkojen.orjuus kirjoitti:

Ei tarvitse olla ateisti, ymmärtääkseen, että lapsenmielisyys ja alttius hyväksikäytölle aikuisena on mielisairautta, eli hulluutta. Puhuvathan uskovaiset itse olevansa satujumalansa hulluja.

Lue lisää

Valheesi ei kuule hetkauta yhtään.

Kehitysoppi on ateistista paskaa, johon emme koske pitkällä tikullakaan.

Ja sinulla ei ole sielua enää ollenkaan. Olet myynyt sen paholaiselle.

Totta kai se sinun mielestäsi on hyvä aloitus, koska haluat tuhota uskovat. Kaikki te ateistit olette samanlaisia paheellisia hirviöitä.

PYHPYHJAPYH kirjoitti:

Totta kai se sinun mielestäsi on hyvä aloitus, koska haluat tuhota uskovat. Kaikki te ateistit olette samanlaisia paheellisia hirviöitä.

Te uskovaiset lopulta tuhoatte itse itsenne.

Näin-siinä-käy kirjoitti:

Te uskovaiset lopulta tuhoatte itse itsenne.

Sitähän sinä murhanhimossasi toivot.

Valheesi kohtaat tuomiopäivänä.

Juuri niin. Kreationismi ei osoittaudu vääräksi siksi, että joku yrittää todistaa sitä huonoilla argumenteilla. Juttuhan on myös niin, että kreationismissa on paljon enemmän järkeä kuin kehitysopissa, kun katsotaan luonnosta löytyvää dataa sellaisenaan.

Uskovan päässä se tukkeuma on.
Uskovainen on lahkonsa kusettama reppana, jolta on riistetty ajattelun vapaus. Uskovan tulee hokea lahkonsa mantroja ja rahoittaa lahkonsa johtohenkilöiden helppo elämä.

USA-lahko kirjoitti:

Uskovan päässä se tukkeuma on.
Uskovainen on lahkonsa kusettama reppana, jolta on riistetty ajattelun vapaus. Uskovan tulee hokea lahkonsa mantroja ja rahoittaa lahkonsa johtohenkilöiden helppo elämä.

Lue lisää

Koska ajattelemme omilla aivoillamme, olemme uskovia, emmekä missään tapauksessa ateisteja. Valheesi ei hetkauta.

<<<Niin ja näin. Tässä taas nähdään uskovaisten ihmisten parjaamista, jota bushmanni ei yksinkertaisesti näe. Idiootiksi haukkuminen on sivistämätöntä toimintaa ja kertoo ihmisestä aika paljon. >>>

Kerropa nyt omin sanoin että miten tuossa pilkataan uskovaisia?

Kun kirjoitan, että uskovainen ei ymmärrä että jos hän mainostaa uskovansa puhuvaan aasiin, niin muut pitävät häntä typeryksenä, niin tuon kirjoittaminen on siis uskovaisten pilkkaamista?

Kun kirjoitan että kaiken nykyisen tiedon aikana on idioottmimaista uskoa, että jokin maaginen poppaukko loi kaiken vain 6000 vuotta sitten, niin sekö on uskovaisen pilkkaamista?

Minä ymmärrän että jos uskoo noin, voi loukkaantua, mutta muuten en sitä ymmärrä.

>>>Kerropa nyt omin sanoin että miten tuossa pilkataan uskovaisia?>>>

Vihjailemalla idiooteiksi niitä kristittyjä, jotka uskoo Jumalaan ja Jumalan olevan kaiken alun takana. Eräitten ateistien kunnioitus toisen vakaumusta kohtaan on olematonta. Toisia leimaamalla ja mollaamalla ei edistetä mitään vuoropuhelua mihinkään suuntaan.

bushmanni kirjoitti:

<<<Niin ja näin. Tässä taas nähdään uskovaisten ihmisten parjaamista, jota bushmanni ei yksinkertaisesti näe. Idiootiksi haukkuminen on sivistämätöntä toimintaa ja kertoo ihmisestä aika paljon. >>>

Kerropa nyt omin sanoin että miten tuossa pilkataan uskovaisia?

Kun kirjoitan, että uskovainen ei ymmärrä että jos hän mainostaa uskovansa puhuvaan aasiin, niin muut pitävät häntä typeryksenä, niin tuon kirjoittaminen on siis uskovaisten pilkkaamista?

Kun kirjoitan että kaiken nykyisen tiedon aikana on idioottmimaista uskoa, että jokin maaginen poppaukko loi kaiken vain 6000 vuotta sitten, niin sekö on uskovaisen pilkkaamista?

Minä ymmärrän että jos uskoo noin, voi loukkaantua, mutta muuten en sitä ymmärrä.

Lue lisää

"Kun kirjoitan että kaiken nykyisen tiedon aikana on idioottmimaista uskoa, että jokin maaginen poppaukko loi kaiken vain 6000 vuotta sitten, niin sekö on uskovaisen pilkkaamista?"

KYLLÄ ON. Etkä ainoastaan halveksi uskovaa, vaan myös Jumalaa.

erkinpoika kirjoitti:

>>>Kerropa nyt omin sanoin että miten tuossa pilkataan uskovaisia?>>>

Vihjailemalla idiooteiksi niitä kristittyjä, jotka uskoo Jumalaan ja Jumalan olevan kaiken alun takana. Eräitten ateistien kunnioitus toisen vakaumusta kohtaan on olematonta. Toisia leimaamalla ja mollaamalla ei edistetä mitään vuoropuhelua mihinkään suuntaan.

Lue lisää

>> Vihjailemalla idiooteiksi niitä kristittyjä, jotka uskoo Jumalaan ja Jumalan olevan kaiken alun takana. Eräitten ateistien kunnioitus toisen vakaumusta kohtaan on olematonta. Toisia leimaamalla ja mollaamalla ei edistetä mitään vuoropuhelua mihinkään suuntaan. <<

Se on juurikin noin. Eikä bushmanni ainoastaan vihjaa, vaan hän aivan suoraan haukkuu toisia idiooteiksi ym. Eikö se todista, että bushmanni itse on sivistymätön moukka kaikesta oppineisuudestaan huolimatta?

On myös olemassa sivistyneitä ateisteja, joiden ei tarvitse käyttäytyä noin moukkamaisesti voidakseen ilmaista oman näkemyksensä, mutta ainoa sellainen tälläkin palstalla on v.aari.

Mutta ehkäpä bushmanni ei olekaan kiinnostunut vuoropuhelusta, vaan haluaa vain herjata. Se kertookin paljon juuri hänestä itsestään.

kerettiläinen- kirjoitti:

>> Vihjailemalla idiooteiksi niitä kristittyjä, jotka uskoo Jumalaan ja Jumalan olevan kaiken alun takana. Eräitten ateistien kunnioitus toisen vakaumusta kohtaan on olematonta. Toisia leimaamalla ja mollaamalla ei edistetä mitään vuoropuhelua mihinkään suuntaan. <<

Se on juurikin noin. Eikä bushmanni ainoastaan vihjaa, vaan hän aivan suoraan haukkuu toisia idiooteiksi ym. Eikö se todista, että bushmanni itse on sivistymätön moukka kaikesta oppineisuudestaan huolimatta?

On myös olemassa sivistyneitä ateisteja, joiden ei tarvitse käyttäytyä noin moukkamaisesti voidakseen ilmaista oman näkemyksensä, mutta ainoa sellainen tälläkin palstalla on v.aari.

Mutta ehkäpä bushmanni ei olekaan kiinnostunut vuoropuhelusta, vaan haluaa vain herjata. Se kertookin paljon juuri hänestä itsestään.

Lue lisää

>>> Eikä bushmanni ainoastaan vihjaa, vaan hän aivan suoraan haukkuu toisia idiooteiksi ym. >>>

Niinkö?

Minä kylläkin pilkkaan typeriä' uskomuksia, joten kerrataanpa taas.

Mitä kerettiläinen mielessään ajattelee henkilöstä, joka kykenee aasin oikeasti kykenevän puhumaan?

Että oikein fiksu henkilö, joka moiseen uskoo, eli antaisitko hänelle ajattelun Nobelin?

Tai uskomus, että jonkin taivaallisen poppaukon aikaansaama suuri vedenpaisumus on tuhonnut täältä kaiken elämän muutama tuhat vuotta sitten, niin mitenkäs sellainen uskomus on kerettiläisen asteikolla?

Eli kerettiläinen myöntää, että mitään uskomusta ei saa pilkata, eikä arvostella, koska se on henkilökohtaisen uskon pilkkaamista jos sitä tekee, niin missä se raja menee jos joku uskoo, että toisia saa vainota ja alkaa vaikka murhailemaan, niin sellaista uskomusta ei saa kyseenalaistaa, että ei vain joku suutu tai saa mielipahaa, niinkö?

Minä ymmärrän, että se ottaa luonnon päälle jos sanon mielipiteeni, että puhuviin aaseihin uskovat ihmiset ovat täydellisia typeryksiä, mutta minä myös tiedän että se ei ole kovin pieleen mennyt arvio sellaisesta ihmisestä ja suurin osa ajattelee kanssani samoin, paitsi ne, jotka uskovat oikeasti puhumaan kymeneviin aaseihin.

Mutta minä ymmärrän, että paremmille uskovaisille tämä on loistava tilaisuus käydä kimppuuni henkilökohtaisella tasolla, mutta minä vain pilkkaan typeriä uskomuksia.

Tietenkin jos te ette näe niissä uskomuksissa typeryyttä, vaan te oikeasti uskotte puhuviiin käärmeisiin ja aaseihin, niin tokihan te luokkaannutte verisesti.

Silloin teitä lohduttanee se, että se teidän taivaallinen poppaukkonne kostaa sitten minulle oikein kunnolla, koska sitä vartenhan ne on luotu. Kostamaan muille ja antamaan karkkia meille.

erkinpoika kirjoitti:

>>>Kerropa nyt omin sanoin että miten tuossa pilkataan uskovaisia?>>>

Vihjailemalla idiooteiksi niitä kristittyjä, jotka uskoo Jumalaan ja Jumalan olevan kaiken alun takana. Eräitten ateistien kunnioitus toisen vakaumusta kohtaan on olematonta. Toisia leimaamalla ja mollaamalla ei edistetä mitään vuoropuhelua mihinkään suuntaan.

Lue lisää

>>> Eräitten ateistien kunnioitus toisen vakaumusta kohtaan on olematonta. >>>

Mielestäni typeriä vakaumuksia ei tarvitse kunnioittaa kenenkään, eikä millään tasolla.

Jos jokin asia perustuu valheisiin ja vääristelyyn, niin ei se mitään kunnioitusta ansaitse keneltäkään, vai oletko eri mieltä?

maailmasta olisi jäänyt monta hirveyttä tapahtumatta, jos kanssaihmiset eivät olisi nyökytelleet typeryyksiä lahkovien idioottien mukana, vaan olisivat kertoneet rehellisesi omat ajatuksensa heti kättelyssä.

Tuossa muutama sata vuotta sitten, kun joku sai päähänsä loistavan vakaumuksen, että meidän pitää lähteä tappamaan vääräuskoisia Jerusalemiin, niin voi kun olisi ollut edes yksi siellä, joka olisi sanonut, että oletko noin saatanan tyhmä, vai mistä sait moisen idioottimaisuuden päähäsi, mutta kun ei ollut, vaan siellä vaan kunnioitettiin kaikkien ajatuksia ja nyökyteltiin, että ei vain kukaan suutu tai pahoita mieltään.

Sen uskovaiset osaavat paremmin kuin hyvin.

pyhpyhjapyh kirjoitti:

"Kun kirjoitan että kaiken nykyisen tiedon aikana on idioottmimaista uskoa, että jokin maaginen poppaukko loi kaiken vain 6000 vuotta sitten, niin sekö on uskovaisen pilkkaamista?"

KYLLÄ ON. Etkä ainoastaan halveksi uskovaa, vaan myös Jumalaa.

Lue lisää

>>> KYLLÄ ON. Etkä ainoastaan halveksi uskovaa, vaan myös Jumalaa. >>>

Minä halveksin vain typeriä mielipiteitä.

Jos sinun jumalasi levittää ja hyväksyy typeriä mielipiteitä, niin tokihan minä halveksin sinun typerää jumalaasikin, eli en minä anna armoa tontuille, jumalille, enkä maahisillekaan, jos ne edesauttavat typeryyden lisääntymistä palneetallamme.

kerettiläinen- kirjoitti:

>> Vihjailemalla idiooteiksi niitä kristittyjä, jotka uskoo Jumalaan ja Jumalan olevan kaiken alun takana. Eräitten ateistien kunnioitus toisen vakaumusta kohtaan on olematonta. Toisia leimaamalla ja mollaamalla ei edistetä mitään vuoropuhelua mihinkään suuntaan. <<

Se on juurikin noin. Eikä bushmanni ainoastaan vihjaa, vaan hän aivan suoraan haukkuu toisia idiooteiksi ym. Eikö se todista, että bushmanni itse on sivistymätön moukka kaikesta oppineisuudestaan huolimatta?

On myös olemassa sivistyneitä ateisteja, joiden ei tarvitse käyttäytyä noin moukkamaisesti voidakseen ilmaista oman näkemyksensä, mutta ainoa sellainen tälläkin palstalla on v.aari.

Mutta ehkäpä bushmanni ei olekaan kiinnostunut vuoropuhelusta, vaan haluaa vain herjata. Se kertookin paljon juuri hänestä itsestään.

Lue lisää

>>> Eikö se todista, että bushmanni itse on sivistymätön moukka >>>

Palataanpa tähän kerettiläisen mielipiteeseen.

Huomaako kukaan pientä ristiriitaa hänen sanojen ja tekojensa välillä?

Nimimerkki Bushmanni, siis minä, olen sivistymätön moukka ja tämä johtuu siitä, että väitän sellaisen henkilön olevan idiootti, joka uskoo puhuvaan aasiin, niin se tekeekin minusta sivistymättömän moukan, mutta kerettiläinen ei sitä ole, vaikka kutsuu minua sivistymättömnäksi moukaksi.

On ihan oikein uskoa että aasit osaavat puhua, mutta jos joku kehtaa kyseenalaistaa sellaisen uskomuksen, niin hän onkin sivistymätön moukka, joten eiköhän tässä näiden parempien uskovaisten logiikka aukene kaikessa loogisuudessaan.

MInä en saa sanoa toisen omituisesta uskomuksesta, että hän on sivistymätömn moukka, jos uskoo käärmeen osaavan puhua, mutta minusta sen saa sanoa, niin tekeekö tämä kerettiläisestä ystävineen hieman tekopyhiä ihmisiä?

Mutta eiköhän tekopyhyys ole jokaisen taikauskoisen paras tunnusmerkki.

bushmanni kirjoitti:

>>> Eikö se todista, että bushmanni itse on sivistymätön moukka >>>

Palataanpa tähän kerettiläisen mielipiteeseen.

Huomaako kukaan pientä ristiriitaa hänen sanojen ja tekojensa välillä?

Nimimerkki Bushmanni, siis minä, olen sivistymätön moukka ja tämä johtuu siitä, että väitän sellaisen henkilön olevan idiootti, joka uskoo puhuvaan aasiin, niin se tekeekin minusta sivistymättömän moukan, mutta kerettiläinen ei sitä ole, vaikka kutsuu minua sivistymättömnäksi moukaksi.

On ihan oikein uskoa että aasit osaavat puhua, mutta jos joku kehtaa kyseenalaistaa sellaisen uskomuksen, niin hän onkin sivistymätön moukka, joten eiköhän tässä näiden parempien uskovaisten logiikka aukene kaikessa loogisuudessaan.

MInä en saa sanoa toisen omituisesta uskomuksesta, että hän on sivistymätömn moukka, jos uskoo käärmeen osaavan puhua, mutta minusta sen saa sanoa, niin tekeekö tämä kerettiläisestä ystävineen hieman tekopyhiä ihmisiä?

Mutta eiköhän tekopyhyys ole jokaisen taikauskoisen paras tunnusmerkki.

Lue lisää

>> Nimimerkki Bushmanni, siis minä, olen sivistymätön moukka ja tämä johtuu siitä, että väitän sellaisen henkilön olevan idiootti, joka uskoo puhuvaan aasiin, niin se tekeekin minusta sivistymättömän moukan, mutta kerettiläinen ei sitä ole, vaikka kutsuu minua sivistymättömnäksi moukaksi. <<

Sivistyssanakirjan mukaan moukka tarkoittaa k ä y t ö k s e l t ä ä n sivistymätöntä ihmistä.

Sinä kehut aina oppineisuudellasi, kuten tällä palstalla myös eräs toinen kannabista pössyttelevä ateisti, joten luulisi, että varsinkin teille oppineille olisi siellä yliopistossa opetettu, miten tulee viestiä, jotta viesti menisi perille. Mutta te olette sisäistäneet lähinnä tuollaisen Trumpin harjoittaman viestimistyylin, joka kertookin sitten jotain olennaista juuri teistä kahdesta.

>>MInä en saa sanoa toisen omituisesta uskomuksesta, että hän on sivistymätömn moukka, jos uskoo käärmeen osaavan puhua, mutta minusta sen saa sanoa, niin tekeekö tämä kerettiläisestä ystävineen hieman tekopyhiä ihmisiä? <<

Olet sinä etevä vääntämään toisen sanomisia kieroon. Sen sinä kyllä osaat. Tuolla runsaanlaisella sanatulvalla yrität aina hämätä ja pistää toisen pään sekaisin, niin ettei hän lopulta enää tajua, mistä oikein alunperin oli kyse. Sekin on tyypillistä eräälle tietylle ihmisryhmälle, mutta jätänpä nyt sanomatta.

Moukalla ei minun käsittääkseni tarkoiteta mitään uskomuksia, sillä uskomukset eivät käyttäydy mitenkään - ei hyvin eikä huonosti.

Ja minun puolestani sinä saat nimittää minua sivistymättömäksi moukaksi silloin kun käyttäydyn huonosti. Ja sivistymätönhän minä olenkin toisin kuin sinä.

bushmanni kirjoitti:

>>> Eikä bushmanni ainoastaan vihjaa, vaan hän aivan suoraan haukkuu toisia idiooteiksi ym. >>>

Niinkö?

Minä kylläkin pilkkaan typeriä' uskomuksia, joten kerrataanpa taas.

Mitä kerettiläinen mielessään ajattelee henkilöstä, joka kykenee aasin oikeasti kykenevän puhumaan?

Että oikein fiksu henkilö, joka moiseen uskoo, eli antaisitko hänelle ajattelun Nobelin?

Tai uskomus, että jonkin taivaallisen poppaukon aikaansaama suuri vedenpaisumus on tuhonnut täältä kaiken elämän muutama tuhat vuotta sitten, niin mitenkäs sellainen uskomus on kerettiläisen asteikolla?

Eli kerettiläinen myöntää, että mitään uskomusta ei saa pilkata, eikä arvostella, koska se on henkilökohtaisen uskon pilkkaamista jos sitä tekee, niin missä se raja menee jos joku uskoo, että toisia saa vainota ja alkaa vaikka murhailemaan, niin sellaista uskomusta ei saa kyseenalaistaa, että ei vain joku suutu tai saa mielipahaa, niinkö?

Minä ymmärrän, että se ottaa luonnon päälle jos sanon mielipiteeni, että puhuviin aaseihin uskovat ihmiset ovat täydellisia typeryksiä, mutta minä myös tiedän että se ei ole kovin pieleen mennyt arvio sellaisesta ihmisestä ja suurin osa ajattelee kanssani samoin, paitsi ne, jotka uskovat oikeasti puhumaan kymeneviin aaseihin.

Mutta minä ymmärrän, että paremmille uskovaisille tämä on loistava tilaisuus käydä kimppuuni henkilökohtaisella tasolla, mutta minä vain pilkkaan typeriä uskomuksia.

Tietenkin jos te ette näe niissä uskomuksissa typeryyttä, vaan te oikeasti uskotte puhuviiin käärmeisiin ja aaseihin, niin tokihan te luokkaannutte verisesti.

Silloin teitä lohduttanee se, että se teidän taivaallinen poppaukkonne kostaa sitten minulle oikein kunnolla, koska sitä vartenhan ne on luotu. Kostamaan muille ja antamaan karkkia meille.

Lue lisää

>>Minä kylläkin pilkkaan typeriä' uskomuksia, joten kerrataanpa taas. <<

Sinä pilkkaat ihmisiä, eikä ole edes selkärankaa myöntää sitä.

>> Mutta minä ymmärrän, että paremmille uskovaisille tämä on loistava tilaisuus käydä kimppuuni henkilökohtaisella tasolla, mutta minä vain pilkkaan typeriä uskomuksia. <<

Voi sinua väärinymmärrettyä marttyyriä...

kerettiläinen- kirjoitti:

>>Minä kylläkin pilkkaan typeriä' uskomuksia, joten kerrataanpa taas. <<

Sinä pilkkaat ihmisiä, eikä ole edes selkärankaa myöntää sitä.

>> Mutta minä ymmärrän, että paremmille uskovaisille tämä on loistava tilaisuus käydä kimppuuni henkilökohtaisella tasolla, mutta minä vain pilkkaan typeriä uskomuksia. <<

Voi sinua väärinymmärrettyä marttyyriä...

Lue lisää

Heh. No sinä olet oikean karvasi näyttänyt täällä niin monta kertaa että ei tosikaan.

Mutta minua te saatte kyllä pilkata ihan niin paljon kuin sielu sietää, koska haukku ei haavaa tee. Ja tiedän sen, että kun sanon puhuvaan aasiin uskovaa typerykseksi niin se tulee edelleen loukkamaan puhuviin aaseihin uskovia niin maan perusteellisesti.

Sillä siitähän on kysymys, että te loukkaannutte siitä, kun teidän typeriä uskomuksianne pilkataan ja te arvaatta, että typeryyteen uskovaa herkästi pidetään typeryksenä, niin siitä parempi uskovainen pahoittaa mielensä niin että hän rukoilee poppaukoltaan loukkaajalle kadotustuomiota.