Taas oli Suomen perustuslaki koetuksella Eduskunnassa, kun Perusuomalaiset erehtyivät julkisesti moittimaan ryhmänsä kolmen jäsen äänestyskäyttäytymistä. Antoivat poikkeavuudesta vielä nuhteluja. Nämä nuhtelutoimet ovat perustuslain vastaisia ja sananvapauden rajoittamista. Edellisen kerran jäi SDP:n eduskuntaryhmän puhenjohtaja kiinni perustuslain rikkomisesta, kun hän jakoi omapäisesti edustajien puheenvuoroja rajoittaen joidenkin puhevaltaa.
Risto Moisio kirjoittaa tästä asiasta ansioituneesti 19.5.2017 Hesarin mielipidesivulla B14. Hän viittaa myös perustuslain 29. pykälään: "Kansanedustaja on velvollinen toimiessaan noudattamaan oikeutta ja totuutta. Hän on siinä velvollinen noudattamaan perustuslakia, eivätkä häntä sido muut määräykset."
TapioW kirjoittaa kirjassaan (löytyy e-kirjakaupoissa) "Political Parties Disgracing Democracy in Finland" myös puolueiden harjoittamasta sananvapauden rajoittamisesta. Kirjassa on esimerkkejä siitä, mihin se johtaa. Puolueiden sananvapauden rajoittaminen "puoluekurin" nimellä johtaa tilanteisiin, joissa enemmistön mielipide ei voita. Onko se demokratiaa, kun mennään vähemmistön ehdoilla? Tämä ilmiö on olemassa Eduskunnan lisäksi myös kuntien päätöksenteossa, jos siellä sallitaan puolueiden ryhmäpäätökset ja rajoitetaan äänestämistä oman tunnon mukaan.
Miten tässä sananvapauden rajoittamisasiassa rangaistaan lain rikkomisesta?
Puolueiden perustuslain vastainen toiminta ei ainakaan lisää poliitikkojen ja poliittisen päätöksenteon uskottavuutta. Tämä nostaa erilaisia vaatimuksia toisenlaisista vaikutuskeinoista ja päätöksenteosta. Poliitikot nakertavat parustuslain vastaisilla toimilla omaa uskottavuuttaan. Jos ei tule pekkaa, putkaa ja vankeutta, niin ainakin arvostus laskee. "Äänestäjät äänestävät jaloillaan."
Risto Moisio kirjoittaa tästä asiasta ansioituneesti 19.5.2017 Hesarin mielipidesivulla B14. Hän viittaa myös perustuslain 29. pykälään: "Kansanedustaja on velvollinen toimiessaan noudattamaan oikeutta ja totuutta. Hän on siinä velvollinen noudattamaan perustuslakia, eivätkä häntä sido muut määräykset."
TapioW kirjoittaa kirjassaan (löytyy e-kirjakaupoissa) "Political Parties Disgracing Democracy in Finland" myös puolueiden harjoittamasta sananvapauden rajoittamisesta. Kirjassa on esimerkkejä siitä, mihin se johtaa. Puolueiden sananvapauden rajoittaminen "puoluekurin" nimellä johtaa tilanteisiin, joissa enemmistön mielipide ei voita. Onko se demokratiaa, kun mennään vähemmistön ehdoilla? Tämä ilmiö on olemassa Eduskunnan lisäksi myös kuntien päätöksenteossa, jos siellä sallitaan puolueiden ryhmäpäätökset ja rajoitetaan äänestämistä oman tunnon mukaan.
Miten tässä sananvapauden rajoittamisasiassa rangaistaan lain rikkomisesta?
Puolueiden perustuslain vastainen toiminta ei ainakaan lisää poliitikkojen ja poliittisen päätöksenteon uskottavuutta. Tämä nostaa erilaisia vaatimuksia toisenlaisista vaikutuskeinoista ja päätöksenteosta. Poliitikot nakertavat parustuslain vastaisilla toimilla omaa uskottavuuttaan. Jos ei tule pekkaa, putkaa ja vankeutta, niin ainakin arvostus laskee. "Äänestäjät äänestävät jaloillaan."
Vastaukset
Vanhimmat
Ei vielä vastauksia
Aloittaja odottaa vastauksia. Kerro oma näkemyksesi ensimmäisenä.