Mitä mieltä olette kyseisestä putkesta? Voisi olla parempi sijoitus tuo 7-200 ja 1.4x /2x mutta hintaa tuolloin on jo tonnin enempi.
Pystyykö 400:lla enään ottamaan 1.4x:llä kuvia. Entä pystyykö yleensäkään ottamaan 400:lla is:llä käsivaralta.
hintaa putkella olisi karvan alle tonni niin kyllä kiinnostaisi.
Pystyykö 400:lla enään ottamaan 1.4x:llä kuvia. Entä pystyykö yleensäkään ottamaan 400:lla is:llä käsivaralta.
hintaa putkella olisi karvan alle tonni niin kyllä kiinnostaisi.
Vastaukset 5
Vanhimmat
Itse olen käyttänyt putkea vuoden verran. Ihan OK putki, vaikkei mikään maailman hienoin. Polttoväli ei riitä kunnolla esim. lintukuvaukseen ja toisaalta urheilua on vaikea kuvata 5.6-valovoiman takia.
Itselläni oli tätä ennen 200 mm 2.8 USM L. Ja siihen 2x tele. Tuolla saa hyvää jälkeä ja sitä suosittelen. Telen kanssa siitäkin tosin tulee 5.6.
Nykyisin kuvaan urheilua tuolla 200 mm -putkella ja lintuja 100-400 mm putkella. Telen kanssa ei toimi autozoomi, mutta IS kylläkin. Jalki on kuitenkin jo aika suttuista telen kanssa.
200 mm 2.8 L ja telen jälki on käsittämättömän hyvää.
hankkimatta jäi. En pitänyt tuosta pumppuzoomiominaisuudesta. Johtuu varmaan lyhytkätisyydestäni, mutta minusta se oli hiton hankala. Kallistuin itse tuohon 70-200L 2.8 IS USM -kakkulaan.
100-400 4.5-5.6 L is usm on haukutuin L putki.
Juu 100-400:sta on haukuttu legendaksi.
Kiitoksia vastanneille.
Päädyin tuohon suositeltuun EF 70-200 2.8 is L:n polttovälinmuuttajaksi ja EF 2x II
Hankkijan tuuria kun nuo hankin päivää myöhemmin sain käsiini myös EF 1.4x II:n No eiköhän näille käyttöä löydy