Olen joskus kokeillut tuota mystistä kukkaa nimeltä hamppu, enkä henkilökohtaisesti käsitä mikä siinä niin ihmisiä kuohahduttaa. Tietenkään kyseessä ei ole mikään mieto yrtti, vaan saahan sillä päänsä aika sekaisin jos on niin tyhmä että vetää sitä liikaa. Mutta niinhän saa viinallakin ja muilla myrkyillä (liimat, liuottimet, kärpässienet..).
En oikeastaan tahtoisi, että Suomessa otettaisiin mitään Hollannin mallia käyttöön, eli että kukkaa saisi kahviloista. Tietysti täydellisessä hampun laillisuudessa olisi se hyvä puoli, että valtio saisi siitä edes verorahoja ja pimeät markkinat eivät enää jylläisi. Mutta pimeät markkinat saadaan kyllä vaimennettua sallimalla kotikasvatuksen.
Eli hyppy täyteen laillisuuteen tuntuu liian radikaalilta. Sen sijaan kotikasvatus pitäisi ehdottomasti sallia, ainakin pienissä määrin ja tietenkin vain henkilökohtaiseen käyttöön. En voi käsittää, miksi kotihampun kasvatus on laitonta, koska kukkakaupoistakin saa sentään aivan oikeasti myrkyllisiä kukkia. Hamppu itsessään ei ole vaarallinen ja se vaatii kuumentamisen tms. käsittelyn ennenkuin se vaikuttaa, eli vaikka söisit hamppua niin ei se raakana vaikuta mitenkään. Mutta esimerkiksi hyasintti on myrkyllinen ihan itsessään ja siitä saa oireita monesti jos syö vaan lehden palasen. Kaverini koira mm. popsi jouluna hyasinttia ja sai jumalattomat myrkytysoireet. Eli noinhan voi käydä vaikka lapsiperheelle, mutta silti hyasintti on ok. Hamppu ei.
Eli ihmiset: suvaitsevaisuutta kotikasvattajia kohtaan.
En oikeastaan tahtoisi, että Suomessa otettaisiin mitään Hollannin mallia käyttöön, eli että kukkaa saisi kahviloista. Tietysti täydellisessä hampun laillisuudessa olisi se hyvä puoli, että valtio saisi siitä edes verorahoja ja pimeät markkinat eivät enää jylläisi. Mutta pimeät markkinat saadaan kyllä vaimennettua sallimalla kotikasvatuksen.
Eli hyppy täyteen laillisuuteen tuntuu liian radikaalilta. Sen sijaan kotikasvatus pitäisi ehdottomasti sallia, ainakin pienissä määrin ja tietenkin vain henkilökohtaiseen käyttöön. En voi käsittää, miksi kotihampun kasvatus on laitonta, koska kukkakaupoistakin saa sentään aivan oikeasti myrkyllisiä kukkia. Hamppu itsessään ei ole vaarallinen ja se vaatii kuumentamisen tms. käsittelyn ennenkuin se vaikuttaa, eli vaikka söisit hamppua niin ei se raakana vaikuta mitenkään. Mutta esimerkiksi hyasintti on myrkyllinen ihan itsessään ja siitä saa oireita monesti jos syö vaan lehden palasen. Kaverini koira mm. popsi jouluna hyasinttia ja sai jumalattomat myrkytysoireet. Eli noinhan voi käydä vaikka lapsiperheelle, mutta silti hyasintti on ok. Hamppu ei.
Eli ihmiset: suvaitsevaisuutta kotikasvattajia kohtaan.
Vastaukset 24
Vanhimmat
"Eli ihmiset: suvaitsevaisuutta kotikasvattajia kohtaan."
Joo, mutta kun niillä perkeleillä ei tunnu olevaan mitään suvaitsevaisuutta muita kohtaan, kuten tälläkin palstalla näkee. Joka ikinen joka ei oo samaa mieltä leimataan ties miksikin päihderasistiks ym todella järkevää ja he ainoastaan on oikeassa. Ja sellaiset sitten vaatii suvaitsevaisuutta?
Kotikasvatukseen muuten ei kantaa. Tehkää mitä huvittaa, vittuako sitä hallitusta joka saatanan asiaan pitää sotkea. Jos ei miehellä oo munaa elää elämäänsä niinkuin haluaa, ei siinä mikään valtiovallan siunaus auta.
"Jos ei miehellä oo munaa elää elämäänsä niinkuin haluaa, ei siinä mikään valtiovallan siunaus auta."
Sitä pitäisi sitten tieten tahtoen pistää elämänsä riskialttiiksi? Mietippä vaikka työelämässä korkeassa asemassa olevaa perheellistä miestä (tai naista). Lähinnä typerää hänen tilassaan olisi elää elämäänsä niinkuin haluaa (mikäli se sisältäisi hampun kasvatusta). Riskit ovat liian suuret.
Jos elämä jota elää ei salli sen elämän elämistä mitä haluaa niin se ei ole elämää. Työelämässä korkeassa asemassa oleva henkilö on systeemin orja, jolta ei omaa elämää odotetakaan. Se on valintakysymys: joko elät niinkuin haluat tai elät toisten orjana. Turn on, tune in, drop out.
Normaalisti termiä käytetään ihmisestä, joka keskusteluun nakkaa "olet luuseri / olet narkkari" -tason kommentteja. Eli turvanaukojiin, joiden ainoa perustelu on "kannabis on laitonta". Ei se sinuun sovi.
Kyse ei ole siitä, että ainoastaan vaihtoehtopolitiikan kannattajat ovat oikeassa vaan
- kannabiksen kohtuukäyttäjä tai lääkinnällinen käyttäjä leimataan yhteiskunnan kustannuksella loisivaksi narkkariksi.
- kannabiksen laillisuusstatuksen muuttamista ajava leimataan yhteiskustannuksen kustannuksella loisivaksi narkkariksi - riippumatta siitä, käyttääkö ko. henkilö kannabista
- kannabiksen laillisuusstatuksen muuttamista ajava leimataan "huumeiden vapauttajaksi"
- kannabiksen kaupan ottamista valtion hallintaan nimitetään "huumeiden vapauttamiseksi"
- kannabiksen kotikasvatuksen ja käytön sallimista täysikasvuiselle nimitetään "huumeiden vapauttamiseksi"
Ja eikös suomeen tullut se systeemi eduskuntaan että ei saa ehdottaa mitään huumeiden laillistamisia tai tulee isot sakot. En muista tuota summaa mutta paljon se oli.
Mitä mitä mitä mitä???
"Normaalisti"
Hmmmmmm......mitä se on?:) Yleensä päihdekeskustelut on kaikkea muuta kuin normaaleja.
"- kannabiksen kohtuukäyttäjä tai lääkinnällinen käyttäjä leimataan yhteiskunnan kustannuksella loisivaksi narkkariksi."
Tuossa on taas se juttu, että lääkinnälisellä käytöllä ja päihdekäytöllä ei ole mitään tekemistä keskenään juridisesti.
Usein (yleistys joo, sori) kun puhutaan kannabiksen laillistamisesta (eduskunnan heiniä), niin aina vedetään mukaan jotkut lääkinnälliset (terveydenhuollon juttuja)arvot. Ei ne kuulu päihdekäytöstä käytävään keskusteluun.
Lääkinnällinen käyttö kuuluu Lääkelaitokselle- ei tavalliselle kansalaiselle, jos ei sitten hae erivapautta käyttää kannabista lääkinnällisiin tarkoituksiin. Kokeilkaa joku ja kertokaa kuinka käy?
Nuo kaksi asiaa kun erotetaan keskustelussa ensiksi toisistaan, niin asiasta voi keskustella edes jotenkuten järkevällä tasolla- jos siitä kanattaa keskustella- en ole lainkaan varma. Tuskin kenelläkään (paitsi päihderasisteilla..:) ) on mitään sitä vastaan, että kannabis olisi lääkekäytössä sallittua, jos siitä kerran on hyötyä eikä sitä kulkeudu ulkopuolisten käsiin? Mutta se, että kotikasvatusta päihdetarkoituskeen perustellaan lääkekäytöllä ei ole pätevää argumentoitia eikä näin ollen millään tasolla enää järkevää. Niin, oma mielipide...
Tjaah, saahan sitä leimata miksi haluaa- aikamme ilmiö. Kannabishörhöt ja narkit on terroristeja, jos oikein yritetään.
En kyllä paljoa ihmettelisi. Katsokaa nyt sitä apinajoukkoa. Ja NE laillistaisi mitään kun ei edes viinejä uskalla laittaa ruokakauppaan? Puhukaa nyt eurooppalaisista suuntauksista sitten..
toivon hieman selkeyttä tuohon laillisuus -sanan käyttöön. Täällä kotikasvattajat ovat lähinnä puhuneet vain depenalisoinnista, eli pienen määrän kotikasvattaminen tulisi jäädä rangaistuksen ulkopuolelle. Sinä olet käyttänyt termiä 'laillistaminen' - se ei tarkkaan ottaen ole sellainen tila mitä me kannabiksen statukseksi haluamme.
On totta, että pitää olla tarkkana, kun keskustellaan lääkinnällisestä- ja viihdekäytöstä samassa virkkeessä. Voihan kannabis silti olla viihdepäihde sekä farmakologinen aine. Kyllähän esimerkiksi alkoholia ihmiset käyttävät sekä lääkkeenä että päihteenä, vaikka mielestäni alkoholin terveydelle edistäviä vaikutuksia on kyllä aika lailla liioiteltu.
Vielä kommenttia edellisiin viesteihisi:
"Hmm..Musta tossa on yksi ongelma, joka estää minkänlaista järkevää ratkaisua ikinä sntyymästä Suomeen, mitä tulee huumepolitiikkaan: puhutaan huumeista, joku puhuu kannabiksesta ja joku mistä talouspolitiikasta. Jos kaikki puhuisivat yhdestä ja samasta asiasta edes hetken, voisi jonkin näköinen ratkaisun mahdollisuus olla olemassa."
Sinä et siis vieläkään usko, että kannabis ja sen asema on aika keskeinen kiistakysymys tässä koko huumeongelmassa?
Minä toivon, että valtio pyrkii viime kädessä haittojen minimointiin ja tiettyyn valvontaan huumepolitiikassa. Mutta ne keinot, joita tähän asti ollaan nykyisessä globaalissa tilanteessa käytetty, eivät mielestäni toimi parhaalla mahdollisella tavalla.
Valistus on mielestäni ollut harhaanjohtavaa. Huumeet on niputettu yhteen - tämä johtaa siihen, että on vaikea tajuta todellisia aineiden vaaroja.
Ikään kuin nähtäisiin että kannabiksen maltillinen viihdekäyttäjä olisi jo puolimatkalla huumehelvettiin, vaikka viikonloppukännääjällä on taatusti huonommat ennusteet.
Oletko sitten oikeasti tyytyväinen nykyiseen tilanteeseen? Totta kai minua harmittaa, että kannabiksella on laiton status, mutta olen myös vilpittömästi sitä mieltä että tietynlainen aavistuksen verran sallivampi ilmapiiri ohjaisi ne vähätkin määrärahat oikeiden ongelmien kimppuun, pois ratsaamasta kotikasvattajien komeroita ja ullakkoja.
Jos olet lukenut tämän alueen viestejä, huomaat, että kannabismyönteiset ihmiset ovat suurelta osin huumevastaisia - he ovat myös pyrkineet tuomaan oman osansa päihdepoliittiseen keskusteluun ja ovat tuoneet rakentavia ehdotuksia asiaan.
Minä en yksinkertaisesti osaa enkä tällä hetkellä näe syytä keskustella esimerkiksi kovien huumeiden asemasta. Ne tulisi ehdottomasti saada pois Suomesta (oma mielipiteeni). Mitä mahdollisia aiheita täällä tulisi sitten käsitellä, tämä jota olen - myönnetään - jauhanut (kannabis ja sen asema päihdepolitiikassa), on mielestäni hyvin lähellä huumepolitiikan ydintä.
Miksi minä muuten kuluttaisin aikaani täällä, jos en oikeasti uskoisi asiaani? Voisinhan minä vain toisaalta keskittyä omien puskien kasvatteluun....
Ei kaikki 'pilviveikot' ole omaan napaan tuijottelijoita. Käyttäjiä on joka yhteiskuntaluokasta - kaikilla ei ole edes rastoja.
Oletteko te tyytyväisiä päihdepoliittiseen nykytilanteeseen?
"toivon hieman selkeyttä tuohon laillisuus -sanan käyttöön. Täällä kotikasvattajat ovat lähinnä puhuneet vain depenalisoinnista, eli pienen määrän kotikasvattaminen tulisi jäädä rangaistuksen ulkopuolelle. Sinä olet käyttänyt termiä 'laillistaminen' - se ei tarkkaan ottaen ole sellainen tila mitä me kannabiksen statukseksi haluamme."
En ole kauaa tätä palstaa seurannut, joten en ole perillä siitä, mitä mikäkin nimimerkki on viesteissään tuonut julki mielipiteinään.
Depenalisointi? Laillistettaisiin siis pienimuotoinen kotikasvatus- tämä tarkoittaa käytännössä kannabiksen laillistamista- tottakai. Siinä luovuttaisiin kannabiksen kotikasvatuksen nykyisestä nimikkeestä "huumausaineiden valmistus" ja siirryttäisiin johonkin muuhun.
Käytännössä kukaan ei tarkkailisi kasvatettuja määriä tai kasvattajien määriä, joten tilanne olisi joltisellansakin nykyisenlainen, paitsi että kasvattajien määrä lisääntyisi- laillisesti. Tämähän ON kannabiksen laillistamista- eri nimikkeiden tai määrällisten määreiden käyttäminen on vain retorista kikkailua. Vai tarkoitako, että kasvatuksen pitäisi olla luvanvaraista ja valvonnan alaista, jolloin se säilyisi pienimuotoisena ja täyttäisi depenalisoinnin tunnusmerkit? Mutta ei kai kukaan tosissaan yhteiskunnan valvontaa lisätä tahdo?
"Sinä et siis vieläkään usko, että kannabis ja sen asema on aika keskeinen kiistakysymys tässä koko huumeongelmassa?"
En usko. Kannabiksen haittavaikutukset eivät näy katukuvasa tai kuolemanselvityslistoissa missään merkittävissä määrin. Kannabis aiheuttaa ongelmia vain käyttäjälleen ja lähipiirilleen, se on lähinnä vain henkilökohtainen tragedia ja traumatisoiva elementti, jos ongelmia ilmenee.
Sen sijaan kovat huumeet ovat yhteiskunnallinen ongelma, jotka aiheuttavat suurta kerrannaisvaikutusta ympäröivässä yhteiskunnassa- niin rahallisesti, moraalisesti kuin poliittisestikin. Suuri kovien huumeiden käyttäjäryhmä, joka tehtailee erilaisia rikoksia rahoittaakseen käyttönsä hoidon puuttessa lisää poliittisen oikeiston kannatusta Suomessa. Kansa vaatii kovempia rangaistuksia ja eristämistä, mikä ei taas ole järkevää niin fyysisesti kuin psyykkisesti sairaan ihmisryhmän ollessa kyseessä. Kontrolli lisääntyy, poliisien toimivallan valtuuksia lisätään, sallitaan poliisien "rikollisryhmiin" soluttautuminen, teleurkinta, pakkokeinojen käyttöönoton kynnystä madalletaan, Kansalaisten mielipiteenilmaisun vapautta kavennetaan, rikossyytteiden nostamiseen ei tarvita todisteita, rikoksesta TUOMITSEMISEEN ei tarvita todisteita (murhatuomiot ilman todistusaineistoa= ruumista?) vartijoille annetaan poliisille ennen kuuluneita oikeuksia, kansalaisten aktiviisuutta toivotaan jne. Ops, kehityskulku on johtanut jo tuohon. Kuka huomasi mitään? Mihin mennään seuraavaksi?
"Minä en yksinkertaisesti osaa enkä tällä hetkellä näe syytä keskustella esimerkiksi kovien huumeiden asemasta. Ne tulisi ehdottomasti saada pois Suomesta (oma mielipiteeni). Mitä mahdollisia aiheita täällä tulisi sitten käsitellä, tämä jota olen - myönnetään - jauhanut (kannabis ja sen asema päihdepolitiikassa), on mielestäni hyvin lähellä huumepolitiikan ydintä."
Minä taas näen tilanteen juuri päinvastoin. On turha keskustella asiasta, jolla ei ole merkittävää osuutta huumepolitiikan syntymiseen- jos ei oteta huomioon porttiteoriaa. Huumeita EI koskaan tulla saamaan pois Suomesta, jos ei mennä kohti valvontayhteiskuntaa ja totalirismia. Rajat kiinni ja diilerit linnaan, käyttäjät pakkohoitoon ja homma on sillä selvä, eikö?
"Oletteko te tyytyväisiä päihdepoliittiseen nykytilanteeseen?"
Minä en ole tyytyväinen nykyiseen poliittiseen tilanteeseen ylipäätään, mutta jos päihdepoliittisella nykytilanteella tarkoitat huumausaineiden kriminalisoimista, kyllä. Jos tarkoitat huumausaineista aiheutuvien yhteiskunnallisten ongelmien hoitoa- en ole. Mutta minä en ole asiasta päättämässä- kukaan meistä ei ole. Asia kuuluu eduskunnalle ja oikeusministeriölle terveysviranomaisten, tullin, poliisin, sosiaalitoimen, terveyspalveluiden tarjoajien, kuntien, kirkon, koulun jne jne käsiin- ei tavallisen kansan, jos ei itse ole päättävässä asemassa. Suomi ei ole kansalaisyhteiskunta poliitikkojen päinvastaisista puheista huolimatta.
Jos tahdot vaikuttaa: Pistä pärstä julkisuuteen, hanki 3-500 lammasta, jotka äänestävät sinua eduskuntavaaleissa ja päätä koko kansan asioista- vaikuta päihdepoliittiseen nykytilanteeseen, ei se sen vaikeampaa ole. Mutta missään tapauksessa sinä et edusta minua.
"En ole kauaa tätä palstaa seurannut, joten en ole perillä siitä, mitä mikäkin nimimerkki on viesteissään tuonut julki mielipiteinään."
Hyvä esimerkki selkeästä linjasta on esimerkiksi nimimerkkillä naapurin_äijä, on varmaan ihan hyvä käyttää vähän aikaa jo täällä käydyn keskustelun lukemiseen.
"Depenalisointi? Laillistettaisiin siis pienimuotoinen kotikasvatus- tämä tarkoittaa käytännössä kannabiksen laillistamista- tottakai."
Paskanmarjat, mitä minä haluan on huumerikoslain 50 luvun 7§ soveltamista käytännössä, josta suora laina:
---
Huumausaineen käytöstä ja huumausaineen käyttöön liittyvästä muusta tässä luvussa tarkoitetusta rikoksesta voidaan sen lisäksi, mitä rikoslain voimaanpanemisesta annetussa asetuksessa tai tässä laissa säädetään, jättää syyte ajamatta tai rangaistus tuomitsematta, jollei teko olosuhteet huomioon ottaen ollut omiaan heikentämään yleistä lainkuuliaisuutta. Syyte voidaan myös jättää ajamatta tai rangaistus tuomitsematta, jos tekijä osoittaa sitoutuneensa sosiaali- ja terveysviranomaisen hyväksymään hoitoon.
---
Näin ei käytännössä tapahdu. Jatkan vielä lainausta, tällä kertaa wikipedian sivuilta, koskapa joku on minua paremmin asian sanallisesti ilmaissut:
---
http://fi.wikipedia.org/wiki/Huumausainerikos
Suomen huumausainelainsäädännön taustaa
Suomen huumausainerikoksia koskeva lainsäädäntö on siirretty huumausainelaista rikoslakiin. Käytännön lainsoveltamisen helpottamisen lisäksi siirrolla rikoslakiin tahdotaan osoittaa selvästi se, että yhteiskunta ei hyväksy huumausaineiden käyttöä. Tämän lisäksi nimenomaisesti lain esitöissä korostetaan myös lastensuojelua siten, että lasten ja nuorten on helpompi ymmärtää huumausaineiden käytön olevan kiellettyä, kun se on rangaistavaa.
Rikoslaissa määritellyt toimet muodostavat kuitenkin vain yhden osan Suomen huumausainepolitiikasta, sillä huumerikollisuuteen ei voi vaikuttaa pelkästään rangaistuksia säätämällä ja tuomitsemalla säädösten mukaan. Sen vuoksi harjoitetaan lisäksi ennaltaehkäisevää rikoksentorjuntaa ja pyritään auttamaan huumeongelmaisia. Tähän pyritään esim. päihdepolitiikan avulla. Myös rikoslaissa on annettu mahdollisuus jättää käyttörikokseen syyllistynyt henkilö syyttämättä tai tuomitsematta, jos hän on huumeongelmansa vuoksi hakeutunut hoitoon. Terveydellisten näkökohtien lisäksi erityisesti suonensisäisten huumeiden käyttäjien onnistuneella hoidolla on merkittävä omaisuusrikollisuutta vähentävä vaikutus.
---
Ei yhteiskunnan tule laillistaa kannabista, minun pitäisi ottaa kenties paremmin selvää asioista, mutta ei kai kannabista ole missään maassa LAILLISTETTU? Päihdepoliittisesti, jos yhteiskunta laillistaa jonkun päihteen, huumeen, samalla se antaa väärän signaalin kansalaisilleen. On monia asioita, joita yhteiskunnan ei tule instanssina hyväksyä: tupakka, alkoholi, huumeet vain joitain mainitakseni.
Depenalisointi mitä se Suomen oloissa tarkoittaa on kyllä minun käsitykseni mukaan tuon huumerikoslain 50 luvun 7 § noudattaminen kannabiksen kotikasvattajien suhteen, eli ei siis, mitä esitit viestissäsi
(...depenalisoinnista)
"Siinä luovuttaisiin kannabiksen kotikasvatuksen nykyisestä nimikkeestä "huumausaineiden valmistus" ja siirryttäisiin johonkin muuhun."
Eli vielä kerran, toivottavasti et nyt lähde syyttämään minua vielä terminologia-kikkailusta:
---
http://www.sky.org/julkaisut/hamppu/kaivari.99/
Suomessa huumekeskustelun terminologia on usein sekavaa, asioista puhutaan väärillä nimillä. Tällaisia käsitteitä ovat depenalisointi, dekriminalisointi ja legalisointi. Depenalisointi tarkoittaa rangaistuksista luopumista tai rangaistuksen jakamisen lopettamista. Tätä merkitsisi Suomen laissa olevan rikoslain 50. luvun 7 § noudattaminen. Dekriminalisointi tarkoittaa laissa olevien rangaistuspykälien poistamista ja siirtymistä johonkin muuhun edesvastuukäytäntöön. Legalisointi eli laillistaminen tarkoittaa jonkin aineen ottamista kokonaan pois rikosoikeudellisen säätelyn piiristä, esimerkiksi kauppaa säätelevän lainsäädännön piiriin.
---
"Käytännössä kukaan ei tarkkailisi kasvatettuja määriä tai kasvattajien määriä, joten tilanne olisi joltisellansakin nykyisenlainen, paitsi että kasvattajien määrä lisääntyisi- laillisesti."
kts. yllä
"Tämähän ON kannabiksen laillistamista- eri nimikkeiden tai määrällisten määreiden käyttäminen on vain retorista kikkailua. Vai tarkoitako, että kasvatuksen pitäisi olla luvanvaraista ja valvonnan alaista, jolloin se säilyisi pienimuotoisena ja täyttäisi depenalisoinnin tunnusmerkit? Mutta ei kai kukaan tosissaan yhteiskunnan valvontaa lisätä tahdo?"
Yllä on kaikki tärkein jo osaltani kerrottu, yhteiskunnan valvontaa pitää kohdentaa oikeisiin ryhmiin - kannabiksen kotikasvattajat eivät ole tällainen ryhmä. Niukkojen resurssejen Suomessa nykyinen tilanne antaa yhä enemmän tilaa koville huumeille ja niiden markkinoille rehottaa.
"Kannabiksen haittavaikutukset eivät näy katukuvasa tai kuolemanselvityslistoissa missään merkittävissä määrin. Kannabis aiheuttaa ongelmia vain käyttäjälleen ja lähipiirilleen, se on lähinnä vain henkilökohtainen tragedia ja traumatisoiva elementti, jos ongelmia ilmenee."
Kannabiksen haittavaikutus on selvä kadulla ja kuolemissa, sen ollessa laiton siinä missä heroiinkin se tuo ihmisen lähemmäksi kovia huumeita, kannabis tulisi saattaa joko valvoittuihin oloihin tai kotikasvatukseen tai molempiin. Kaduilta se pitää pois saada! Siellä se luo suurimmat ongelmat suomessa.
Tietenkään kannabiksen käyttö ei ole ongelmatonta, kukaan ei sitä lähde kieltämään. Tässä asiassa sitä voisi hyvin verrata alkoholiin.
Kovien huumeiden asemasta tulee toki keskustella, mutta eikö niiden suhteen jyrkkä EI ole aika itsestäänselvää. Meillä näyttää vain olevan melkoiset näkemyserot kannabiksen roolista huumeongelmassa.
Rikoslain käytöntöön soveltaminen on kiinni asianomaisesta virkamiehestä. Mikäli poliisi katsoo teon vähäiseksi ja ettei sillä ole mitään haittaa yleiselle lainnoudattimiselle, niin tottakai poliisi vi käyttää harkintavaltaa ja jättää sen sakkolapun kirjoittamatta. Tiedän toki, ettei tämä toteudu kaikialla, eikä tietenkään kaikissa tapauksissa. Tuo lainkohta ei ilmeisestikään ole vartavasten kohdistettu kannabiksen käyttäjiä koskevaksi, koska siinä on viittaus myös huumehoitoihin. Sillä on siis ilmeisesti ensisijaissti pyritty olemaan rasittamatta sairaiden huumeriippuvaisten ihmisten elämää jättämällä juuri ne sairaat rankaisemisen ulkopuolelle. Mielestäni tämä on hyvä suuntaus, vaikkakaan sitä ei toki aina sovelleta käytäntöön. Asiasta voisi tehdä vaikkapa kansalaiskyselyn poliisiasioista vastaavalle ministeriölle tai jotain; kysyä, miksi lainkirjainta ei noudateta niiltä kohdin kun se olisi mahdollista sairaiden ihmisten rankaisematta jättämiselle.
Niin, tuo lainkohta asettaa poliisimiehen ja syyttäjän luultavasti hankalaan tilanteeseen - varsinkin kansanedustajaan kohdistuneen kannabiksen käyttörikosEPÄILYN oikeuskäsittelyn jälkeen. Mikäli poliittinen suuntaus on tämän suuntainen, niin tavallinen rivipoliisimies saattaa olla aika hämillään siitä laintulkinnallisesta monitahoisuudesta, joka koskee kannabista. Mutta siihen poliisiin takaisin: Mikäli kyseessä on kannabistakavarikko, ei kyseeseen tule kuin sen harkitseminen,onko teko merkitykseltään vakava tai yleistä kansalaistottelevaisuutta heikentävä. Oletettavasti vaikea päätös varsinkin kun uuden poliisilakiuudistuksen myötä poliisille tuli sakotuskiintiöt, ts. poliisin täytyy kirjoittaa kuukaudessa tietty määrä sakkoja tai hän joutuu vaikeuksinn työpaikallaan. Mitenhän siinä käy- rapsahtaako sakko vai ei?
Pääasia tuolla lainkohdalla on siis vain se, että se näyttää hyvältä, ei että sitä toteutettaisiin. Suomen laista löytyy vielä pahempia lainkohtia, että eipä tuo mikään erikoinen tapaus ole.
Mutta se, että täyttääkö esimerkiksi kannabiksen kotikasvatus kyseisen lainkohdan tunnusmerkit ei mielestäni ole lainkaan niin selvää. Se asia vaatisi oman lainsäädännön, mikä koskisi erikseen ja varta vasten kyseistä tointa. Se ei ole suoraan verrattavissa muuhun huumausainerikollisuuten.
"Yllä on kaikki tärkein jo osaltani kerrottu, yhteiskunnan valvontaa pitää kohdentaa oikeisiin ryhmiin - kannabiksen kotikasvattajat eivät ole tällainen ryhmä."
Onko kannabiksen kotikasvattajat jotenkin erityisessä asemassa sitten poliisien resurssien viemisessä? Kannattaisi ehkä kysyä, miten poliisi voi tietää, missä sitä kannabista kasvatetaan? Eikai ne suinkaan sokkona yksityisasunnoissa törmäile jotain puskaa ratsaamassa?
"Kovien huumeiden asemasta tulee toki keskustella, mutta eikö niiden suhteen jyrkkä EI ole aika itsestäänselvää. Meillä näyttää vain olevan melkoiset näkemyserot kannabiksen roolista huumeongelmassa."
Ei sekään ole mitenkänä yksiselitteinen juttu. Jos sanotaan jyrkkä EI, syyllistetään huumeista riippuvaista ihmistä- näinhän Suomessa on jo viime vuosiin asti tehty. Jos jokin on ehdottoman kiellettyä, ei sen harjoittajaa kyetä tehokkaasti auttamaan, koska hän on lainmääritelmän mukaan jyrkästi rikollinen. Tämä sama tilannehan on tällä hetkellä vallalla kannabiksen suhteen, mihin pyrit saamaan muutosta, eikö totta?
Tuosta taidamme olla samaa mieltä: meillä on hieman erilainen näkemys kannabiksesta, jos puhutaan huumeongelmasta.
"Onko kannabiksen kotikasvattajat jotenkin erityisessä asemassa sitten poliisien resurssien viemisessä? Kannattaisi ehkä kysyä, miten poliisi voi tietää, missä sitä kannabista kasvatetaan? Eikai ne suinkaan sokkona yksityisasunnoissa törmäile jotain puskaa ratsaamassa?"
Kannabiksen kotikasvatus ei ole ihan näkymätöntä puuhaa. Sitä paitsi kannabis on vaativa kasvi, sen kasvatus vaatii suuret investoinnit. On hajuhaittoja, ja kyttääviä naapureita. Ilmiantoja esiintyy, ja varmasti poliisi monissa tapauksissa ihan muissa tapauksissa, esimerkiksi äänekkään juhlinnan takia ja löytää samalla kasvit, ammattilaisia poliisienkin pitäisi olla noiden havaitsemisessa.
Kyllä, olen sitä mieltä, että kotikasvattajiin tuhlataan liikaa resursseja, jos tässä puhutaan selkeästi omaan käyttöön kasvattavia.
Se, että mikä tekee kannabiksen kotikasvatuksesta rikoksen, on pelkästään se, että se on laitonta ja tekijä syyllistyy huumausainerikokseen - kannabiksessa on pyskoaktiivisuutta aiheuttavaa THC:tä (delta-9-tetrahydrokannabinoli) - asian ydin.
Mutta se, että Suomeen kulkeutuu satoja kiloja hasista, onkin jo isompi juttu. Minne ne menevät, kuka hyötyy siitä, mitä se aiheutaa?
Henkilö- ja omaisuusrikoksia, järjestäytyneitä rikollisjengejä, suurta rahallista hyötyä - tämä ei ole minun käsitykseni hampusta. Kuitenkin tämä on seuraus Suomen harjoittamasta linjasta.
Voidaan sanoa, että alkoholin laillinen status vaikeuttaa päihdekeskustelua - on vaikeaa valistaa ihmisiä objektiivisesti. Jonkun asian kieltäminen ei poista ongelmaa eikä vähennä haittoja, sen olemme nähneet alkoholin kieltolain aikana ja nykytilanteessakin.
On todella tärkeää, että jos päihteitä/huumeita käytetään, on ihmisen oltava täysi-ikäinen, jolloin hän on valmis ottamaan vastuun omasta itsestään (se kai lienee täysi-ikäisyyden määrittelyn tärkeys) ja kykenee erottamaan oikean ja väärän.
Siksi juuri on vahingollista, jos laillisuuskäsitteistä puhuminen käsitetään terminologiakikkailuksi, nämä ovat isoja asiakokonaisuuksia (et ole sitä toki kieltänytkään), haitattomia ratkaisuja ei tulla saavuttamaan. Huumeeton maailma on idealistinen käsite. Kannabiksen kotikasvatuksen depenalisointi tottakai lisäisi kannabiksen kulutusta, mutta mikä olisi sen vaikutus yleisiin asenteisiin Suomessa, kovien huumeiden tilanteeseen? Monissa maissa ollaan kuitenkin menossa malliin, jonka puolesta olen puhunut. Ovatko he sinun mielestä nostaneet 'kädet pystyyn'?
Jonkun aineen täysikielto on jo nostanut 'laillisen' päihteen/huumeen identiteettiä. Alkoholi on saanut liian myönteisen ilmeen yhteiskunnassamme. Se ilmenee esimerkiksi alkoholimainonnassa (mikä onkaan mainonnan tavoite?) ja sen yhdistämisessä urheiluun, Luoja tietää mitä se saa aikaan kun eräs suuret olutmerkit yhdistetään jääkiekkoon, ja nuoret juniorit saavat joka tapuksessa vaikutteita vaikka he eivät sitä tiedostaisikaan.
Onko täysi-ikäisten kannabiksen kotikasvatus suurempi rikos kuin alkoholin myyminen alaikäiselle? Joku saattaa tietysti kritisoida minua rinnastuksesta, mutta tämä on käytännön päihdepolitiikkaa ja sen ilmentymistä. Itse luen jälkimmäisen huomattavasti vahingollisempana.
Mielestäni valistuksen tehoa ei tule vähätellä, koska jo nyt nähdään sen tulokset, vääristynyt kuva päihteistä/huumeista ja niiden vaaroista.
"Ei sekään ole mitenkänä yksiselitteinen juttu. Jos sanotaan jyrkkä EI, syyllistetään huumeista riippuvaista ihmistä- näinhän Suomessa on jo viime vuosiin asti tehty. Jos jokin on ehdottoman kiellettyä, ei sen harjoittajaa kyetä tehokkaasti auttamaan, koska hän on lainmääritelmän mukaan jyrkästi rikollinen. Tämä sama tilannehan on tällä hetkellä vallalla kannabiksen suhteen, mihin pyrit saamaan muutosta, eikö totta? "
Koviin huumeisiin suhtaudun jyrkän kielteisesti, mutta ymmärrän niiden olemassaolon ja enkä ole kieltämässä niiden ihmisten ihmisarvoa jotka aineet ovat vieneet. Mutta tämä kertookin minun ajatusmaailmastani, kannabis on kuin vegetaristi karjankasvattajien seurassa.
Olen kovin vajavainen kirjallisessa ilmaisussani, suonet(te) sen anteeksi, argumentointini ei ole kattavaa, mutta uskon vakaasti olevani oikealla asialla. Jossain vaiheessa Suomi kuitenkin joutuu muuttamaan päihdepoliittista linjaansa, miksei sitä voisi tehdä hyvin pikimmiten - jos yhteiskunta valistaa kansalle, miksi se ei voi tehdä sitä totuudenmukaisesti, haittoja vähättelemättä, kansalaisiaan kunnioittaen?
Kuten J.K. Paasikivi aikanaan sanoi:
"Tosiasioiden tunnustaminen on kaiken viisauden alku"
p.s. kiitos Villelle asiallisesta keskustelusta.
"Sitä paitsi kannabis on vaativa kasvi, sen kasvatus vaatii suuret investoinnit."
Tuosta päästäänkin siihen, että kannabiksen kasvattaminen ei ole mahdollista kaikille sen käyttäjille- vain pieni osa kannabista käyttävistä tosiaankin kasvattaa sen itse. Vielä pienempi osa vain omaan käyttöön. Tuskin kukaan satunnaiskäyttäjä ryhtyy kasvatuspuuhiin saadakseen silloin tällöin kannabista- helpompi se on ostaa tuttavilta, siis kadulta. Tämähän on myös huumausainerikollisuutta, jota ei kyetä poistamaan sallimalla (tai rankaisemattajättämällä kotikasvattajia, miten vain) kotikasvatusta.
Eli käytännössä kotikasvatuksesta rankaisemattajättäminen koskettaisi vain hyvin pientä osaa kannabiksen käyttäjistä, muiden jäädessä edelleenkin kriminaalin asemaan.
Eli kotikasvatuksen salliminen (sitähän se olisi) ei poista kannabiksen käyttäjien statusta rikollisina eikä muuta kannabiksen käytöstä annettavia tuomioita siinä mielessä mihinkään. Ainoa, mitä se saisi aikaan, olisi positiivisen signaalin antaminen lainlaatijan puolelta kannabiksen käytön suhteen.
Kokeillaas objektiivista lähestymistapaa. Mikäli kotikasvatuksen asemaan pyrittäisiin saamaan aikaan muutosta, olisi se mahdollinen vain kannabiksen yleinen käyttö sallimalla. Koska ei voida jättää rankaisematta laittoman aineen valmistamista samaan aikaan kun aineen käyttö on kriminalisoitua. Myöskään ei voida jättää rankaisematta laittoman aineen hallussapitoa kautta linjan, juuri siitä yksinkertaisesta syystä, etä aine ei ole sallittua eikä varsinkaan siitä syystä, että se ei tee käyttäjistään siitä riippuvaisia eikä kenekään ole pakko käyttää sitä. Eihän siinä olisi lakiteknisesti mitään järkeä, eikä varsinkaan mitään hyötyä? Mikäli hyötyä ajetaisiin takaa, tulisi käsitellä ja hahmottaa erikseen kannabiksen asemaa ja merkitystä suomalaisessa päihteidenkäytössä kokonaisuutena- ei vain kotikasvatuksen osalta ja pyrkiä luomaan kannabista koskevaa lainsäädäntöä siten, että se ei aiheuttaisi lisää ongelmia tai olisi ristiriidassa muun lainsäädännön kanssa. Ainoa keino olisi siis laillistaa kannabiksen käyttö. Vai olenko täysin väärässä?
En nyt ota kantaa laillistamisen yhteiskunnallisiin tai kansanterveydellisiin vaikutuksiin
"Henkilö- ja omaisuusrikoksia, järjestäytyneitä rikollisjengejä, suurta rahallista hyötyä - tämä ei ole minun käsitykseni hampusta. Kuitenkin tämä on seuraus Suomen harjoittamasta linjasta."
Nuo mainitsemasi haittakohdat eivät kyllä suoraan juonna kannabiksesta. Järjestäytynyt rikollisuus ottaa rahansa sieltä, mistä sen helpoiten saa eikä se rahallinen hyöty kanabiksen osalta niin kovin suurta ole. Järjestäytynyttä rikollisuutta on Suomessa ollut aina, viinatrokareita löytyy joka kylästä ja pitäjästä, että sekään ei mitenkään juonna juuriaan huumekauppaan. Ainoa uusi piirre siinä on kansainvälistyminen.
Henkilö- ja omaisuusrikokset liittyvät taas kovien huumeiden käyttöön pikemminkin. Kaiken kaikkiaan kyseessä on kysynnän ja tarjonnan laki- kummin päin se nyt sitten toimii. Luoko tarjonta kysynnän vai kysyntä tarjonnan? Huumeiden osalta asia taitaa olla niin päin, että tarjonta luo kysynnän.
" Monissa maissa ollaan kuitenkin menossa malliin, jonka puolesta olen puhunut. Ovatko he sinun mielestä nostaneet 'kädet pystyyn'?"
Jaa-a? En tiedä mikä poliittinen tilanne Hollannissa on ollut vallinnu 70-luvulla, kun kannabiksen käytöstä päätettiin jättää rankaisematta. Sinänsä se ei ollut käsien nostamista pystyyn, koska kannabishan ei mikään ongelma ole juuri siinä mielessä, että se orjuuttaisi fyysisesti käyttäjäänsä. Kai ne kuvitteli muun huumausainekäytön laskevan sen seurauksena? Mutta se taas laski kaikissa länsimaissa hippi-aatteen kuoltua, että sinänsä Hollannin ratkaisun vaikutuksista ei voida sanoa mitään.
En nyt muista kenen maininta tällä palstalla jossain toisessa viestiketjussa oli, että EU pakottaisi Suomea muuttamaan lainsäädäntöään myös huumausianepolitiikassa, mutta tämähän on täysin virheellinen oletus.
EU ei pakota yhdenmukaistamaan sosiaali- ja terveyskäytäntöjään (minkä alaisuuteen kysymys lähinnä kai kuuluu). Männä vuonnahan Suomi vastusti jyrkästi yhteisten standardien luomista, mikä vei mahdollisuuden miljoonilta Itä-Euroopan köyhimmiltä ihmisiltä ihmisarvoiseen elämään samalla kun Suomi voi rauhassa laskea elämisen standardeja ja sosiaaliturvaansa kenenkään siihen puuttumatta. Mutta tämä nyt ei liittynyt suoraan kannabikseen, suokaa rönsyily anteeksi. Mutta EU:lla ei ole tarkoitusta luoda yhteisiä käytäntöjä tai yhdenmukaista lakia kaikkiin jäsenmaihin sovellettavaksi, vaan jokainen jäsenmaa luo itse esimerkiksi sosiaali- ja terveyspolitiikkansa, kuten myös huumausainepolitiikkansa. Suomi on kyllä sitoutunut nuodattamaan yhteisiä linjauksia, mutta ei laillistamaan mitään- ei edes miettimään mahdollisuutta.
Asia kuuluu edelleenkin Suomen eduskunnalle ja terveysviranomaisille. En ole nyt kovin perillä viimeaikaisista kehityssuuntauksista sillä saralla, mutta onko esimerkiksi Vihreät tehneet mitään kannabiksen statuksen muuttamisen eteen? Lakialoitteita, komiteamietintöjä, lakimuutoksia, tai ylipäätään mitään asian eteen, mistä niin kovin mielellään pitävät meteliä?
"Jonkun aineen täysikielto on jo nostanut 'laillisen' päihteen/huumeen identiteettiä."
No ei ole. Alkoholilla ja heroiinilla ei ole mitään tekemistä keskenään:) Muuten olen kanssasi samaa mieltä alkoholin mainonnan kasvusta, mutta sillähän ei ole mitään tekemistä taas kannabiksen kanssa. Jos ei nyt lähdetä pohtimaan suorittavaa ihmisyyttä nykyaikaisen markkinatalouden paineissa ja eskapismia yleisestikin- siitähän esimerkiksi jatkuvasti kasvava psyykelääkkeiden, "onnellissuspillerieden", rauhoittavien ja unilääkkeiden käytön kasvu juontaa pohjimmiltaan. Sen sijaan, että ihminen muuttaisi sairauden aiheuttavaa ympäristöään tai elämäänsä sopivammaksi itselleen, ihminen muuttaa kemiaansa sopeutuakseen sairauden aiheuttajaan. Sairasta...
Mutta jos palaan tuohon kotikasvatuksen rankaisematta jättämiseen: se olisi lakiteknisesti erittäin hankalaa ja sekoittaisi rangaistuskäytäntöä. Pitäisi luoda normit, jotka määrittäisivät a) kuka saa kasvattaa b) missä oloissa c) kuinka paljon ja d) miten varmistaa, että aine ei ole tarkoitettu myyntiin.
Näitä asioita poliisiviranomainen joutuisi pohtimaan tapauskohtaisesti- missään nimessä ei pystyttäisi automattisesti jättämään vaille rankaisemista kotikasvattajaa, jos esimerkiksi on viitteitä siitä, että kotikasvatuksella on haettu taloudellista hyötä. Ja kotikasvatuksen kyseessä ollessa poliisi taitaa lähteä automaattissti liikkeelle siitä olettamuksesta, että ainakin osa siitä päätyy toisiin käsiin.
Näin ollen pelkkä kotikasvatusta sormien läpi katsominen ei ratkaise mitään: kotikasvattajat olisivat edelleen rikollisia, heitä ei vain rankaistaisi. Eli mikäli todella haluttaisiin asialle jotain muutosta, vaikka sitten kuinka hatarin perustein tai kuvitelluin yhteiskunnallisin hyödyin, olisi kannabiksen käytön salliminen ainoa toimiva keino. Ja tämähän ei taas toimi, jos ei tahdota tukea kansainvälistä huumerikollisuutta tai valtio ota monopolia itselleen kannabiksen kaupassa.
Muta kaikki tämä souvi toteutettaisiin vain kannabiksen käytön osalta- todellinen ongelma jätettäisiin sivuun. Eli juuri ne kovat huumeet ja niiden käyttäjät. Tottakai voidaan todeta, että niitä on aina oleva tietty määrä ja suhteuttaa terveydenhoito sille tasolle. Niin, kunpa se terveydenhoito joku päivä saataisiin kuntoon koko kansaa koskien. Eli se rahoitus ja sen järjestäminen- asiasta taisin mainita toisessa ketjussa.
Olen aiemmissa viesteissäni ja jossain muussa ketjussakin pyrkinyt käsittelemään Suomen poliittista tilannetta nykypäivänä. On helppo vaatia ja valittaa, mutta vastatkaa nyt ihan rehellisesti; uskotteko te tosissanne, että asia ratkeaa tällaisen poliittisen ja moraalisen ilmapiirin vallitessa? Muuttaako Suomen poliittinen johto tilanteen, ja jos, niin mihin suuntaan? Kukaanhan tai mikään ei pakota tilannetta muuttamaan.
"Kannabishörhöt ja narkit on terroristeja, jos oikein yritetään."
Kas kun tulitkin ottaneeksi esille.
Männäaikoina korkean tason lähetystö USA:sta kiersi maailmaa rummuttamassa tukea sodalle terrorismia vastaan. Saapuivat Hollantiin neuvotteluja varten. Niihin osallistuneen paikallisen virkamiehen kertoman mukaan terrorismin vastaista sotaa käsiteltiin kaiken kaikkiaan 15 minuutin ajan. Loppuaika keskusteltiinkin Hollannin huumepolitiikasta.
"It's so important for Americans to know that the traffic in drugs finances the work of terror, sustaining terrorists, that terrorists use drug profits to fund their cells to commit acts of murder. If you quit drugs, you join the fight against terror in America."
- G.W.Bush
Department of Staten raportin mukaan seuraavat 12 "terroristijärjestöä" rahoittavat toimintaansa huumeilla:
Abu Sayyaf Group
Basque Fatherland and Liberty
Hizballah
Islamic Movement of Uzbekistan
Kurdistan Workers Party
Liberation Tigers of Tamil Eelam
National Liberation Army
Palestinian Islamic Jihad
Al Qaeda
Revolutionary Armed Forces of Colombia
Shining Path
United Self-Defense Forces of Colombia
Mihinkähän listasta mahtoivat unohtua CIA ja US Army, joilla on pitkä ja dokumentoitu historia huumevälittäjinä?
Tai FSB ja Venäjän armeija? Eihän tuollaisesta saa puhua- leimaavat vielä terroristiksi...
"Hamppu itsessään ei ole vaarallinen ja se vaatii kuumentamisen tms. käsittelyn ennenkuin se vaikuttaa, eli vaikka söisit hamppua niin ei se raakana vaikuta mitenkään. Mutta esimerkiksi hyasintti on myrkyllinen ihan itsessään ja siitä saa oireita monesti jos syö vaan lehden palasen."
Kyllä minun mielestäni kannabis (varsinkin kukinnot) vaikuttavat jos syö raakana tai kuivana tai ihan miten vaan. joutuu kyllä vähän enemmän syömään, kuin jos polttaisi, mutta toimiihan se. Esimerkiksi kannabiskakut.
Kannabiskakuissakin kukka lämpiää paiston yhteydessä, eli ei se raakaa siellä ole.
Mutta silti kukka tai hasis toimii syötynä lämmitti tai ei. Kokeiltu on.
Jotta kannabiken psykoaktiiviset ainesosat pääsisivät ruoansulatuskanavan solukalvojen läpi niiden tarvii olla liuenneena rasvaan. Esimerkiksi rasvaiseen maitoon tehty kannabiskaakao toimii, myöskin kannabiksesta tehtyä voita voi käyttää leipomiseen ja leivonnaisia syödä tullakseen pilveen. Anekdoottisen evidenssin perusteella olettaisin, että vaikuttavat ainesosat voivat imeytyä sellaisenaan syödystä kannabiksesta pienissä määrin, mutta jos ei halua haaskata hyvää yrttiä niin rasvaan ne THC:t ym. pitää saada.
Korkeassa asemassa olevat työntekijät/johtajat luultavasti voi kasvattaa hamppunsa aika rauhassa. Ihme jos jää kiinni ilman että joku käräyttää(vasikoi, hajuista joku soittaa poliiseille yms.).
Miete: Mitenköhän suomalaisten alkoholin käytölle kävisi jos rangaistuksena olisi: Sakot tai mahdollisesti max. 6kk linnaa. Lähtis ajokortti vaihtoon. Ja mahdollisesti työpaikka ja kämppä lähtis alta. Lapset luultavasti tultaisiin huostaanottamaan. Kuinka moni suomalaisista joka kävisi töissä ja olisi perhe joisi viinaa?
Miks helvetissä sille hampulle pitää yrittää keksiä noita käyttötarkotuksia, niinkun lääkintä tai kuidut? Ihan totta, mutta kyllä sitä laillistamista voitais harkita ihan siltä pohjalta, että se nyt vaan on maailman paras PÄIHDE!
JA JOS OLISIN HUUMEPOLIISI OLISIN VIELÄ YLIKONSTAAPELINA < HELSINGIN HUUMEPOLIISISSA
Huumepoliiseilta kun vaaditaan hiukan a)tietoa b)kokemusta c)älyä.