Olisi saneerauskohde, pian 100 vuotias hirsitupa, olemasssaoleva patteriverkosto, ja yritystoiminnan takia kuumaa vettä kuluu päivässä noin 250 litraa. Tällähetkellä keskualämmitys stokerilla ja palaturve joka ostetaan. Uus lämpökeskus olis noin 45.000e, 16kw mlp asennettuna tarvikkeineen 22.500. Onko jotaki järkee lämpökeskuksen tekemisessä?
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 15
Vanhimmat
Itse olen niin laiska, että laitan MLP aina, jos tulee omaan tai lähipiirin käyttöön.
Turve on minun mielestäni enempi sellainen harrastus niille, joilla on aikaa.
Lämpökeskus vaihtoehto tarkotti 20-30 kuution tanko/jousi purkain varastoa ja automatisoitua tuhkan poistoa ja automaattinuohousta.. eli pari-kolme täyttöä vuodessa, jolloin vaivattomuus olisi teoriassa aikas samaa tasoo mlp.n kanssa mutta yli kahdentonnin palikat vuodessa vai 15mwh sähköä mlp pumpuille, eli senlisäksi että investointi olisi kaksinkertainen pääomaltaan, niin kaupanpäälle tulisi korkeammat vuotuiset käyttökustannukset... ja nuohouskulut ja korkeammat vakuutusmaksut...
Taisit vastata itse itsellesi.
Sähkön hintaa on vaikea arvata. 15 000 kWh on tällä hetkellä edullista. Tilanne muuttuu siinä vaiheessa, kun EU:n sähkömarkkinat avautuvat atomienergiasta luopuneelle Keski-Euroopalle.
Arvaan, että hinta tuplaantuu. Laske herkkyysanalyysi sähkön hinnalle, niin näet valinnan riskit.
Oma vastaukseni on sähkön tuotanto itse. Se lyö lähestulkoon leiville jo nyt, mikäli asentaa itse. Sisämarkkinat ja joka talo tuottaa sähköä.
Miten oot laskenu nuo vuotuiset käyttökustannukset turpeelle? Omalla kohdalla turve maksaa kotiin tuotuna 1.8c kwh. Hankala pistää paremmaks millään lämpöpumpulla. Aikaa ja vaivaa toki tässä on enemmän.
Kolmen eri firman mlp pumppujen esittämä kulutusarvio vuodessa 10-12mwh, uskokoon ken tahtoo, tähän nähden 15mwh on toleranssia ylöspäin. 18e/mwh on alvi nolla hinta jos sattuu saamaan hyvää laadukasta palaa. Huonoa palaa ei saa ottaa ilmankaa vastaan. Ei tuu mitää. Maanparannusainetta se on. Nykyhinnoilla kahden vuoden mlp.n kustannuksilla saa vuoden palaturpeet, ottaen huomioon sen että kesälläkin on sama kuuman veden tarve, joten stokeri olisi päällä. Sähkön hinnan tuplaantumisen jälkeen laskennallisesti mlp olisi mulle pahimmillaan samassa hinnassa ku laadukas palaturve...
Voi tuo 10 000 - 12 000 kWh pitää paikkansa. Riippuu aika tavalla talon eristyksestä.
Tuon herkkyysanalyysin perusteella sanoisin, että MLP.
Voin tosin olla ammattisokea, kun niitä myös asennan.
Nii, se palaturpeen vuosikulutus on nykytilanne. Kuluvan palaturpeen määrän mitoituksessa 30 vuoden ajalta toteutunutta kulutusta käyttäny...
pidä tulisijoja varalla , saat halvempaa lämpöä jos sähkön hinta nousee tai saanti kärsii.
Joku ei nyt kyllä täsmää.. Jos sun on tarkoitus laittaa 20-30 kuution siilo ja sen tarvii täyttää 2-3 kertaa vuodessa. Jos vaikka olisi 30 kuution siilo ja sen tarvii kahdesti vuodessa täyttää se tarkoittaisi, että turvetta kuluu 60 kuutiota vuodessa. Se on suunnilleen 78mwh energiaa. Hyötysuhde tietenkin pitää siitä vähentää. Meinaatko, että sen pystyt korvaamaan 15mwh maalämpöpumpun kulutuksella? Ja vielä, jos kuumaa vettä menee paljon ja on patteriverkosto niin hyötysuhde senkun laskee. En usko, että turve kalliimmaksi tulee. Työläämpi kyllä on. Ei maalämpö silti huono idea ole etenkin, jos laitteiston hintaero on noin iso.
Polttoaineen+78+MWh+energiasisältö+tekee+80+%+hyötysuhteella+reilun+62+MWh.+
Ollaan joo lähellä, mutta mlp lämmitys piti tulla puolta halvemmaksi :-) Kyllä se mlp ehkä olisi kuitenkin se järkevin ratkaisu tuossa kohtaa. En itekkään varmaan stokeria tuossa kohtaa laittaisi, jos siitä pitäisi päälle 40k€ maksaa.
Kesäajan stokerin ylläpitovalakian hävikki tekee palio lisää turpeen kulutuksessa.
Etkö+kertonut,+että+lämmintä+vettä+kuluu+paljon?+Eihän+silloin+tulien+pitäminen+kuluta+kesällä+paljoa+lisää.
Aloittajalla oli kuuman käyttöveden tarvetta paljon.
Jos nyt olen oikein ymmärtänyt niin maalämmössä nimenomaan tuo käyttöveden tuotto on kallista ja hyötysuhde putoaa.
Laskekaappa nyt viisaat mitä se oikeasti maksaa tuottaa kuumaa vettä maalämmöllä.
Keskustelussa menee iloisesti seksisin lämmitys ja kuuma vesi.
Itse käytän haketta joka tuotetaan lähimetsän puusta ja haketetaan suoraan vuosisiiloon.
Energian hinta on minimaalista, tosin vaatii työtä.
Olen kuitenkin laskenut että teen mieluimmin työtä itselle kuin ensin muille töissä ja maksan tuloista kaikki menot (verot, työmatkat, yms.) ja niillä maksan sitten kalliimpaa mutta helpompaa energiaa.
Tietenkin jos kylpee rahassa niin voi tehdä mitä haluaa, mutta onko silloinkaan maalämpö se oikea?
Haketta ei saa taloudellisesti järkeväksi vaikka kuinka laskisi. Pelkästään puun rikkominen hakkeeksi on niin kalista että puut pitäisi saada ilman tienvireen. Mettät pitää siivota, roskapuut pitää kaataa, mutta ne voi jättää myös mettään lahoamaan. Hakelämmitys sopii niille joilla on ylimäärästä aikaa ja rahaa... ostaa kuitukoivua rekkakuorma, ja sitte maksaa vitosen kuutio hakettamisesta ja sitten hakkee säilytyskulut, ja stokerin täyttö ja tuhkaaminen ja kaikki siihen liittyvä työ, ja tästä saadaan jollain ihmeen konstilla kannattavaa? Ja edelleenkin, jos ei laske itsetehdylle hakkeelle arvoa, niin oma on häpiä... myy haketta mulle 18e/mwh alv nolla kuitilla.... eli 12e kuutio sis alv kuitilla. Tais jäädä tekemäti?
Maalämmön tapauksessa verrattuna lämpökeskukseen, niin jos edullisimman polttoaineen, palaturpeen, hinta ei nousisi, niin jotta lämpökeskus olisi vaihtoehto maalämmölle, pitäisi sähkön kokonaishinta olla noin 40snt/kwh, johon hiukanverran matkaa nykyiseltä 12snt tasolta Tällöin 30.000e ero investoinnissa tulisi maksettua 15 vuodessa takaisin, tosin hyvin pitkä aika tämäkin kyllä on.