Avaruus on järjettömän iso, ja maapallo on vain pieni piste siinä kaikessa. Meidän maapallossamme tapahtuu asioita, joita tiede ei pysty selittämään, valtameriä ei ole läheskään tutkittu ja jopa lintujen laulu on tieteilijöiden mukaan paljon monimutkaisempaa kuin päällepäin näkyy. Emme ymmärrä pientä piste planeettaamme emmekä voi monia sen tapahtumia tieteellisesti todistaa tai selittää.
Miksi siis meillä tarvitsee olla tieteellistä tietoa, tai miksi edes vaadimme sitä Jumalasta, kun hän on isompi kuin universumi itse?
Jumalaa ei voi tieteellisesti todistaa
Suurempaaeiole
42
352
Vastaukset
- OletkoIhanViisas
"Miksi siis meillä tarvitsee olla tieteellistä tietoa..."
Miksi emme asu turvemajoissa ja uhraa luonnonhengille? - evoteoriaonhuuhaata
Älä yritä selittää näille ateisteille. Heille tiede on tärkeintä eikä ymmärrä mitään
- Paskanpuhujalle
Hei kretupelle, "pointtisi" olisi astetta uskottavampi, jos esittäisit sen vaikka savumerkeillä lannasta rakentamasi majan vierestä kuten kamelikuskiuskontosi edustajat aikoinaan varmaan tekivät. Turhaan tulet tänne tietokoneella tai puhelinta nettiä pitkin kuittailemaan tuollaista, kun ilmiselvästi itsekin nautit "evokkien" työn hedelmistä. On toki harmi, että väärinkäytät niitä jauhamalla netissä paskaa, kun voisit mielummin sivistää itseäsi. Mutta loisiahan te tuollaiset olette aina olleet ja aina tulette olemaan. Kuvittelette päinvastaista kun rukoilette "evokkienkin" puolesta, mutta mitä käytännön asioihin tulee, olette te kamelinkakkamyyttien varaan ajattelunne rakentaneita haihattelijoita. Jos olette saaneetkin jotain aikaan, niin se on jokin mafiaa vastaava uskonnollinen hyväveliverkosto, joissa esim. peitellään pedofiliaa. Niin että mieti nyt tarkkaan seuraavan kerran kun tulet tänne mitään laukomaan.
- evoteoriaonhuuhaata
Paskanpuhujalle kirjoitti:
Hei kretupelle, "pointtisi" olisi astetta uskottavampi, jos esittäisit sen vaikka savumerkeillä lannasta rakentamasi majan vierestä kuten kamelikuskiuskontosi edustajat aikoinaan varmaan tekivät. Turhaan tulet tänne tietokoneella tai puhelinta nettiä pitkin kuittailemaan tuollaista, kun ilmiselvästi itsekin nautit "evokkien" työn hedelmistä. On toki harmi, että väärinkäytät niitä jauhamalla netissä paskaa, kun voisit mielummin sivistää itseäsi. Mutta loisiahan te tuollaiset olette aina olleet ja aina tulette olemaan. Kuvittelette päinvastaista kun rukoilette "evokkienkin" puolesta, mutta mitä käytännön asioihin tulee, olette te kamelinkakkamyyttien varaan ajattelunne rakentaneita haihattelijoita. Jos olette saaneetkin jotain aikaan, niin se on jokin mafiaa vastaava uskonnollinen hyväveliverkosto, joissa esim. peitellään pedofiliaa. Niin että mieti nyt tarkkaan seuraavan kerran kun tulet tänne mitään laukomaan.
Taisi ottaa koville hahahaa
- Vedä_ittes_alas
evoteoriaonhuuhaata kirjoitti:
Taisi ottaa koville hahahaa
Älä jaksa turhaan projisoida. Et pystynyt tuollaista lapsellista heittoa parempaan vastaukseen, joten jokainen tietää, että teikäläistä otti koville muutaman faktan kertominen. Jos sinulla olisi paukkuja käydä tämä juttu loppuun, niin olisit lähtenyt siihen ihan eri elkein. Sen sijaan näytät heti, kuinka olet pelkkää pöntöstä alas vedettävää tavaraa.
- mistä.tiedät
"Miksi siis meillä tarvitsee olla tieteellistä tietoa, tai miksi edes vaadimme sitä Jumalasta, kun hän on isompi kuin universumi itse?"
Mistä syystä kuvittelet Jumalan niin suureksi kuin kerrot? Jos kerrot, että Jumalasta ei ole tietoa, niin eikö kertomasi määrittely ole suoranaista valehtelua? Et sinä sitä tiedä.- tästätiedän
Oletko noteerannut henkimaailman? Tässä on syy miksi kaikkea ei voi tieteellisesti todistaa.
Minua on ohjannut enkelit. Olen tuntenut heidän kosketuksen. - Tästäkin_tiedän
tästätiedän kirjoitti:
Oletko noteerannut henkimaailman? Tässä on syy miksi kaikkea ei voi tieteellisesti todistaa.
Minua on ohjannut enkelit. Olen tuntenut heidän kosketuksen.Minua on ohjannut Joulupukki. Olen näet yksi hänen poroistaan. Mutta ei, Joulupukki ei ole "koskenut minua sillä tavalla", vaan hän on aivan asiallinen tapaus, toisin kuin esim. hihhulit.
- tästätiedän
Tästäkin_tiedän kirjoitti:
Minua on ohjannut Joulupukki. Olen näet yksi hänen poroistaan. Mutta ei, Joulupukki ei ole "koskenut minua sillä tavalla", vaan hän on aivan asiallinen tapaus, toisin kuin esim. hihhulit.
Kaikilla on erilaisia kokemuksia. Miltä porona oleminen tuntuu?
tästätiedän kirjoitti:
Oletko noteerannut henkimaailman? Tässä on syy miksi kaikkea ei voi tieteellisesti todistaa.
Minua on ohjannut enkelit. Olen tuntenut heidän kosketuksen.Ilmankos sinusta tuli tuollainen.
- tästätiedän
Mark666 kirjoitti:
Ilmankos sinusta tuli tuollainen.
Näin on. Se on niin merkittävä asia josta voi olla vain kiitollinen. Enkä vaihtaisi paikkaa kenenkään ihmisen kanssa maailmassa. En edes miljardista eurosta.
- mutku.mutku.mutku
Noh noh taas... Eipäs yritetä rinnastaa olemassa olevia asioita – vai epäileekö tiedeyhteisö ja hihhuliyhteisöt merien ja lintujen lirkutusten olemassaoloa – ei-verrattavassa mielessä olemassa oleviin asioihin.
- Mutkikas.juttu
Ei kukkaan epäile merien tai lintujen lirjutusten olemassaoloa. Kysymys oli enemmänkkin siitä mitä tiedämme.
"Valtameriä ei ole läheskään tutkittu" Tiedämme täl hetkellä vain 5%
Tässä rinnastettiin enemminkkin tietämättömyytemme ja selittämättömät tapahtumat Jumalaan -tai sellaisen käsityksen ainaki sain. - mutku.mutku.mutku
Mutkikas.juttu kirjoitti:
Ei kukkaan epäile merien tai lintujen lirjutusten olemassaoloa. Kysymys oli enemmänkkin siitä mitä tiedämme.
"Valtameriä ei ole läheskään tutkittu" Tiedämme täl hetkellä vain 5%
Tässä rinnastettiin enemminkkin tietämättömyytemme ja selittämättömät tapahtumat Jumalaan -tai sellaisen käsityksen ainaki sain.Päissäni, jo kovin... Joten vapaat kädet veikata sinun olevan aloittaja, sori jos väärässä :)
Aivan, siitä mitä tiedämme... Aloituksessa puolisen tusinaa asioita joidenka tiedämme olevan olemassa – ei viisi prosenttisesti, ei kuusikymmentä prosenttisesti, vaan sata prosenttisesti, ilman saivartelua – mutta joista emme tiedä kaikkea, joka on eri asia kuin niiden olemassaolon tietäminen. Jumala on asia jonka emme edes tiedä olevan olemassa. Eli kaksi eri asiaa: jonkin olemassaolon tietäminen ja olemassa olevasta jotain tietäminen – jumala ei asetu kumpaankaan.
- tieteenharrastaja
Ei sitä kukaan vaadi:
"Miksi siis meillä tarvitsee olla tieteellistä tietoa, tai miksi edes vaadimme sitä Jumalasta, "
Niiltä, jotka väittävät sitä olevan, vaaditaan objektiivisia todisteita. Sinähän et väitä ja saat olla vaatimuksilta rauhassa.
.Aloittajahan väittää täällä julkisesti jumalan olemassaoloa ja jotain perusteetonta kuvitelmaa sen koosta, joten miksi emme vaatisi todisteita/perusteita siinä missä kaikista muistakin väitteistä?
- enolerobottilähetä
utti kirjoitti:
Aloittajahan väittää täällä julkisesti jumalan olemassaoloa ja jotain perusteetonta kuvitelmaa sen koosta, joten miksi emme vaatisi todisteita/perusteita siinä missä kaikista muistakin väitteistä?
koska jumalaa ei voi todistaa sen voi tuntea henkilökohtaisesti
enolerobottilähetä kirjoitti:
koska jumalaa ei voi todistaa sen voi tuntea henkilökohtaisesti
Niin et varmaan ole robotti, koska kukaan tuskin ohjelmoisi robottiin noin viallista logiikkaa.
- enolerobottilähetä
utti kirjoitti:
Niin et varmaan ole robotti, koska kukaan tuskin ohjelmoisi robottiin noin viallista logiikkaa.
En ole. Olet logiikka ateisti kun se tajuat evoluutio toi logiikan sulle
enolerobottilähetä kirjoitti:
En ole. Olet logiikka ateisti kun se tajuat evoluutio toi logiikan sulle
Et osaa nähtävästi muodostaa edes ymmärrettäviä lauseita.
- enolerobottilähetä
utti kirjoitti:
Et osaa nähtävästi muodostaa edes ymmärrettäviä lauseita.
Minulla dysgrafia.
- todellisuudenjumala
Jumala on mahdollista todistaa siten että kuvailet sen loogisesti näyttäen kuinka se voidaan nähdä todellisuudessa siten että kaikki näkevät sen samalla tavalla. Jos jumala on kaiken luoja miten se nähdään todellisuudessa jota emme kuitenkaan voi nähdä. Mikä on tapa jolla kaikki saavat siihen yhteyden samalla tavalla?
- tieteenharrastaja
Tuohon kuvailuun en pysty, koska en tiedä Jumalasta tarpeeksi. Hänet nähdään vain ihmismielen subjektiivisessa todellisuudessa, eikä ole tapaa, jolla kaikki saisivat yhteyden samalla tavalla.
Uskon noin olevan koska tämä on Jumalan tahto, johon Hänellä on omat syynsä. Pahoittelen, jos tämä uskoni keljuttaa sinua. tieteenharrastaja kirjoitti:
Tuohon kuvailuun en pysty, koska en tiedä Jumalasta tarpeeksi. Hänet nähdään vain ihmismielen subjektiivisessa todellisuudessa, eikä ole tapaa, jolla kaikki saisivat yhteyden samalla tavalla.
Uskon noin olevan koska tämä on Jumalan tahto, johon Hänellä on omat syynsä. Pahoittelen, jos tämä uskoni keljuttaa sinua.Ja tässä sinä esität vastaavasti perusteettomia väitteitä tuollaisen hahmon olemassaolosta ja ominaisuuksista.
- tieteenharrastaja
utti kirjoitti:
Ja tässä sinä esität vastaavasti perusteettomia väitteitä tuollaisen hahmon olemassaolosta ja ominaisuuksista.
On minulla niihin omat subjektiiviset perusteet, vaikka ei objektiivisia todisteita. Toisaalta ei sinullakaan ole ne kumoavia objektiivisia todisteita.
Ja kummallakin meistä on oikeus vapaasti muodostaa ja ,esittää mielipiteitä. tieteenharrastaja kirjoitti:
On minulla niihin omat subjektiiviset perusteet, vaikka ei objektiivisia todisteita. Toisaalta ei sinullakaan ole ne kumoavia objektiivisia todisteita.
Ja kummallakin meistä on oikeus vapaasti muodostaa ja ,esittää mielipiteitä.Subjektiiviset perusteesi ovat yhtä merkityksellisiä kuin ne ovat minkä tahansa mielivaltaisen kuvitelman kohdalla, samoinkuin olemassaolemattomuustodisteista puhuminen sellaisten kohdalla.
Suomeksi sanottuna sinulla on vain perusteettomia väittämiä, joihin et itsekään pysty myöntämään uskovasi missään sanan varsinaisessa merkityksessä. Mikä mieli sellaisten julistamisessa on?- iuhkk
utti kirjoitti:
Subjektiiviset perusteesi ovat yhtä merkityksellisiä kuin ne ovat minkä tahansa mielivaltaisen kuvitelman kohdalla, samoinkuin olemassaolemattomuustodisteista puhuminen sellaisten kohdalla.
Suomeksi sanottuna sinulla on vain perusteettomia väittämiä, joihin et itsekään pysty myöntämään uskovasi missään sanan varsinaisessa merkityksessä. Mikä mieli sellaisten julistamisessa on?Jos ihminen menee lääkäriin valittamaan selittämättömästä kivusta tai vaikka sisäilmaongelmasta, niin toiselle lääkärille kyse on potilaan mielivaltaisesta kuvitelmasta kun toinen ottaa potilaan kokemukset todesta. Kumpi lääkäri on parempi?
- tieteenharrastaja
iuhkk kirjoitti:
Jos ihminen menee lääkäriin valittamaan selittämättömästä kivusta tai vaikka sisäilmaongelmasta, niin toiselle lääkärille kyse on potilaan mielivaltaisesta kuvitelmasta kun toinen ottaa potilaan kokemukset todesta. Kumpi lääkäri on parempi?
Riippuu tietenkin siitä, paljonko potiiaan kertomuksessa todella on "mielivaltaista kuvitelmaa". Usein taitaa olla jonkin verran ja joskus lienee tosi paljon.
- tieteenharrastaja
utti kirjoitti:
Subjektiiviset perusteesi ovat yhtä merkityksellisiä kuin ne ovat minkä tahansa mielivaltaisen kuvitelman kohdalla, samoinkuin olemassaolemattomuustodisteista puhuminen sellaisten kohdalla.
Suomeksi sanottuna sinulla on vain perusteettomia väittämiä, joihin et itsekään pysty myöntämään uskovasi missään sanan varsinaisessa merkityksessä. Mikä mieli sellaisten julistamisessa on?Lopettaisit viimein tuon jankutuksen:
"..et itsekään pysty myöntämään uskovasi missään sanan varsinaisessa merkityksessä. "
Mitään tuollaista ei minun tarvitse myöntää, koska uskon sanan "usko" yhdessä varsinaisessa merkityksessä (englanniksi faith). iuhkk kirjoitti:
Jos ihminen menee lääkäriin valittamaan selittämättömästä kivusta tai vaikka sisäilmaongelmasta, niin toiselle lääkärille kyse on potilaan mielivaltaisesta kuvitelmasta kun toinen ottaa potilaan kokemukset todesta. Kumpi lääkäri on parempi?
Vertailusi ei toimi, koska noissa puhutaan tunnetuista ilmiöistä, joiden syitä ja seurauksia tutkitaan ihan objektiivisesti. Lääkärin tehtävä on käytännössä valita havaintojensa pohjalta tunnetuista selityksistä se oikea, ja niihin vaihtoehtoihin lukeutuu myös potilaan luulottelu tai turhan saikun kerjääminen.
Jumalien olemassaoloille taas ei ole mitään perusteita, saati havaintoja tai todisteita, eikä edes kunnollisia määritelmiä, ja päinvastoin tiedämme historiasta miten noiden kuvitelmien taustalla on mm. virhetulkinnat luonnonilmiöiden syistä. Pierevä marsu on vähintään yhtä perusteltu selitys kaikelle mitä noihin liitetään.tieteenharrastaja kirjoitti:
Lopettaisit viimein tuon jankutuksen:
"..et itsekään pysty myöntämään uskovasi missään sanan varsinaisessa merkityksessä. "
Mitään tuollaista ei minun tarvitse myöntää, koska uskon sanan "usko" yhdessä varsinaisessa merkityksessä (englanniksi faith)."Mitään tuollaista ei minun tarvitse myöntää, koska uskon sanan "usko" yhdessä varsinaisessa merkityksessä (englanniksi faith)."
Selvästikään et usko, koska et pysty myöntämään uskosi kohteita edes todennäköisiksi, saati sellaisen varmuuden tietämiin, mitä tuolla sanalla normaalisti tarkoitetaan. Toisekseen olet leimannut tarpeen tullen uskosi kohteet jonkunmoisiksi mielikuvitustotuuksiksi, ikäänkuin varmistaaksesi niiden merkityksettömyyden suhteessa siihen reaalitodellisuuteen, josta muut puhuvat.
- cretu---
Jumala voidaan todistaa tieteellisesti. Kaikki, mitä on olemassa, todistaa luojasta. Mitä havaintoja ikinä luonnosta ja universumista teemme, niin ne kaikki todistavat älykkäästä luojasta. On siten täyttä puppua sanoa, että luomista ei voida todistaa tieteellisesti. Luominen on niin hyvin tieteellisesti perusteltu fakta, että sitä ei ole mitään syytä edes epäillä.
Voimme sanoa vastaanväittäjille ja epäilijoille heidän kysyessään "onko Jumala luonut kaiken" jopa niin, että "me olemme nähneet luomisen", joten luominen on luonnontieteellinen fakta.Viestisi saavat jopa Mark5:n viestit näyttämään järkeviltä ja hyvin perustelluilta.
Kirjoitat asioista kuten "tieteellinen" ja "luonnontieteellinen fakta" ymmärtämättä mitä nuo käsitteet tarkoittavat.
Jos tarkoituksenasi on pyrkiä asemaan jossa kukaan ei ota mitään kitjoittamaasi vakavasti (eikä siksi ole tarpeen vastata), olet lähellä tavoitetta.
Tyhmä ihminen pyytää tieteellistä todistetta Jumalasta. Hän ei tajua, että ilman Jumalaa ei voitaisi antaa mistään asiasta tieteellistä todistetta, koska Jumala on luonut kaiken sen, mitä tiede tutkii.
Kaikki olemassaolo edellyttää Jumalan olemassaoloa.
Toisaalta voidaan sanoa myös niin, että ateismiin pohjautuva tiede on niin alkeellisella tasolla, ettei se pysty todistamaan edes Jumalan olemassaoloa. Siksi ei kannata uskoa ateistiseen tieteeseen, vaan Raamattuun.- Fart6
Mitäs sinne Mark5:n kehän pyörintään kuuluu kehän pyörintään kuuluu kehän pyörintään kuuluu... (?)
- mistäpuhut
Mikä on jumala? Mistä se muodostuu? Mikä on sen rakenne? Missä se on? Miten se toimii?
En ymmärrä sanaa jumala. - evokkimarsupieree
utti kirjoitti:
Marsun pierusta olet tullut, marsun pierua tulet aina olemaan.
Marsun pieru osoittaa sinun lapsellisuuden tason tutkia ja ymmärtää elämää.
- cretu---
mistäpuhut kirjoitti:
Mikä on jumala? Mistä se muodostuu? Mikä on sen rakenne? Missä se on? Miten se toimii?
En ymmärrä sanaa jumala.Sanalla "jumala" viitataan tässä yhteydessä kaiken olevaisen luojaan, joka on henki. Koska luoja on henki, niin hän ei ole materiaa. Materialla on massa ja tilavuus, johon se sijoittuu, mutta hengellä ei ole massaa eikä tilavuutta, joka voitaisiin mitata. Siinä on syy, miksi et voi havaita luojaa luonnontieteellisin metodein, mittaamalla materian tai avaruuden sisältämiä ominaisuuksia. Luoja voidaan tunnistaa kuitenkin luonnosta tehtyjen havaintojen ja tieteellisen tutkimuksen tulosten kautta, koska ne kaikki todistavat älykkäästä suunnittelusta ja luojasta sen toteuttajana. Kun nyt olet lukenut tämän tieteellistä faktaa sisältävän totuudellisen viestin, niin älä tukehdu ruokaasi. Jos tukehdut, niin kenties se on luojan tapa osoittaa huumorintajuaan ja toisaalta ankaruuttaan niitä kohtaan, jotka pilkkaavat häntä. Vaikka kiistäisit pilkkaamisen, niin luoja tietää totuuden sinusta ja minusta, meistä kaikista. Sellainen hän on, vaikka en voi sitä tieteellisesti todistaa. On siis asioita, joihin uskon, ja asioita, jotka voin todistaa. Luomisen voin todistaa tieteellisesti, mutta sitä, millainen luoja on ja mitä kaikkea hän tietää, en voi todistaa. Ne ovat uskon asioita, mutta luominen on tieteellinen fakta eikä sitä ole lainkaan järkevää epäilä tai kyseenalaistaa. Me olemme nähneet luomisen, koska todisteet siitä ovat niin selvät.
- Hengenhenki
cretu--- kirjoitti:
Sanalla "jumala" viitataan tässä yhteydessä kaiken olevaisen luojaan, joka on henki. Koska luoja on henki, niin hän ei ole materiaa. Materialla on massa ja tilavuus, johon se sijoittuu, mutta hengellä ei ole massaa eikä tilavuutta, joka voitaisiin mitata. Siinä on syy, miksi et voi havaita luojaa luonnontieteellisin metodein, mittaamalla materian tai avaruuden sisältämiä ominaisuuksia. Luoja voidaan tunnistaa kuitenkin luonnosta tehtyjen havaintojen ja tieteellisen tutkimuksen tulosten kautta, koska ne kaikki todistavat älykkäästä suunnittelusta ja luojasta sen toteuttajana. Kun nyt olet lukenut tämän tieteellistä faktaa sisältävän totuudellisen viestin, niin älä tukehdu ruokaasi. Jos tukehdut, niin kenties se on luojan tapa osoittaa huumorintajuaan ja toisaalta ankaruuttaan niitä kohtaan, jotka pilkkaavat häntä. Vaikka kiistäisit pilkkaamisen, niin luoja tietää totuuden sinusta ja minusta, meistä kaikista. Sellainen hän on, vaikka en voi sitä tieteellisesti todistaa. On siis asioita, joihin uskon, ja asioita, jotka voin todistaa. Luomisen voin todistaa tieteellisesti, mutta sitä, millainen luoja on ja mitä kaikkea hän tietää, en voi todistaa. Ne ovat uskon asioita, mutta luominen on tieteellinen fakta eikä sitä ole lainkaan järkevää epäilä tai kyseenalaistaa. Me olemme nähneet luomisen, koska todisteet siitä ovat niin selvät.
Ruoasta tulikin mieleeni sellainen kysymys esittää, että jos ja kun se kaiken olevaisen luoja, joka siis on henki, joka taas on mitä on jne., ja joka on mahdollinen vaikuttamaan aivan kaikkeen, niin miksi ihmeessä se, anteeksi, hän, päätyi tekemään ihmisestä niin raakilemaisen, että se voi tukehtua omaan ruokaansa tai vaikka oksennukseensa. Tarkoittiko se luojahenki tehdä moisen puutteellisuuden huumorintajuaan osoittaakseen? Noin perverssiä henkeäkö pitäisi kunnioittaa ja palvoa? Jos tarkoitus oli varata tämä tukehtumiskuoleman mahdollisuus vain uskonnottomien/vääräuskoisten osalle, onko tutkittu ettei uskoville satu koskaan tuollaista? Noin äkkiseltään kun heidän ruumiinrakenteensa kuitenkaan ei näytä merkittävästi poikkeavan muiden vastaavasta, joku sisäinen alaohjaushenkikö heillä estää koskaan päätymästä ko. tilanteeseen?
Jumala teki avaruuden järjettömän isoksi ja pisti muutaman ihmisen yhdelle planeetalle. Kaikki muut planeetat ovat vain koristeita. Mitä järkeä oli luoda iso avaruus?
- Eivät_pelkkiä_koristeita
No mutta jos haluaa laajentaa tuota hörhöilyä tiettyyn suuntaan, niin mormoneilta voit kysyä lisää Kolob-planeetasta.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Miksi olet riittämätön kaivatullesi?
Mistä asioista tunnet riittämättömyyden tunnetta kaipaamaasi ihmistä kohtaan? Miksi koet, että et olisi tarpeeksi hänell1453116- 1082553
- 512541
Aloitetaan puhtaalta pöydältä
Mukavaa iltaa mukaville. 😊 ❤️ ⚜️ Minusta ei kaikki täällä tykkää, eikä tarvitsekaan. Kun eivät ymmärrä, niin sitten ei2402208Koulussa opetetaan anaali- ja suuseksiä
"Kirjassa puhutaan varsin suorasukaisesti ”vehkeistä, flirttailusta, suostumisesta ja kieltäytymisestä, nautinnosta sekä4791866Mitkä on ne arvot?
Itselleni särähtää korvaan joka kerta kun kuulen arvoista ja arvomaailmasta. Olen miettinyt paljon, että mikä on se minu2491826- 1081820
Tavarakirppis lopettaa ilkivallan takia.
Tähänkö on jo Kajaanissa tultu? Onko lasten kuriomuus jo näin pitkällä, ei kait tätä aikuiset tee. Mikä on seuraava j91664Tätä et nähnyt tv:ssä: TTK-voittaja Anssi Heikkilä avautuu suhteesta Linnea Leinoon: "Sie annoit..."
Menikö voitto mielestäsi oikeaan osoitteeseen? Linnea Leino ja Anssi Heikkilä voittivat TTK:n vain 1,2 % erolla yleisöää151597R.I.P. Kristian Antila
Entinen huippumaalivahti ja -kiekkoilija menehtyi äkillisesti 44-vuotiaana. Kunnia muistolleen. https://www.iltalehti.fi241442