Perävetolaitteet

"Asiallisesti huollettuna vetolaite kestää tuommoiset 1000 tuntia"

Eli jos omassa akselivetoisessa olisi perävetolaite, niin viides sellainen olisi menossa. Tunteja kun on 4900 ja vene vuodlta 1994. Nyt vasta ensimmäinen akseli / merivaihde menossa. Veneen olen omistanut vuodesta 1997.

AkselillaOnneen kirjoitti:

"Asiallisesti huollettuna vetolaite kestää tuommoiset 1000 tuntia"

Eli jos omassa akselivetoisessa olisi perävetolaite, niin viides sellainen olisi menossa. Tunteja kun on 4900 ja vene vuodlta 1994. Nyt vasta ensimmäinen akseli / merivaihde menossa. Veneen olen omistanut vuodesta 1997.

Lue lisää

Paljonko olet taittanut matkaa tuon 4900 tunnin aikana? Ehkä et kuitenkaan 150 000 km jonka minä etenisin tuossa ajassa. Ja oikeastaan 220 000 km jos ajaisin plaanissa koko ajan.

Better_Than_Life kirjoitti:

Paljonko olet taittanut matkaa tuon 4900 tunnin aikana? Ehkä et kuitenkaan 150 000 km jonka minä etenisin tuossa ajassa. Ja oikeastaan 220 000 km jos ajaisin plaanissa koko ajan.

Lue lisää

En ole noin paljoon edennyt. Noin 55 000 merimailia on tullut eli vähän yli 100 000 km. Puoliplaanari kun on, niin max vauhti on 22 solmua ja marrivauhto 18.

Ootko ajanut sillä vetarilla 1000 h "noilla huolloilla"?

kerropa kirjoitti:

Ootko ajanut sillä vetarilla 1000 h "noilla huolloilla"?

No en tietenkään, eihän tästä ollut kyse. Normaali huollot olen tehnyt eli öljyn vaihto merivaihteessa ja akseliin rasvaa, muuta ei ole tarvinnut tehdä. Mutta eihän tässä kyse ollut siitä, että mennään huoltamatta, vaan että sanottin että perävetolaitte kestää 1000 tuntia.

Better_Than_Life kirjoitti:

Paljonko olet taittanut matkaa tuon 4900 tunnin aikana? Ehkä et kuitenkaan 150 000 km jonka minä etenisin tuossa ajassa. Ja oikeastaan 220 000 km jos ajaisin plaanissa koko ajan.

Lue lisää

Et laske nyt mukaan sitä, että kohtuu paljon kone käy myös tyhjäkäyntiä tai ajat rajoitusalueella (10 km/h). 4900 tuntia konemittarin ei tarkoita että se ajetaan lähes koko ajan 23 solmun marrsivauhtia. Jos katsot kauden lopussa GPS:stä koko kauden keskinopeuden saatat yllättyä.

Väitit, että perävetoaite kestää 1000 tuntia. Ja jos ajat sitten vaikka 17 solmun keskivauhtia (laskettu alla lainatusta väitteestäsi) niin olet ajanut vasta noin 31 484 km .

" Ehkä et kuitenkaan 150 000 km jonka minä etenisin tuossa ajassa"

Mutta eikähän tämä ollut tässä tällä kertaa.

AkselillaOnneen kirjoitti:

No en tietenkään, eihän tästä ollut kyse. Normaali huollot olen tehnyt eli öljyn vaihto merivaihteessa ja akseliin rasvaa, muuta ei ole tarvinnut tehdä. Mutta eihän tässä kyse ollut siitä, että mennään huoltamatta, vaan että sanottin että perävetolaitte kestää 1000 tuntia.

Lue lisää

No joo, tuo 1000 tuntia on ollut joku aika varovainen arvio, kyllä tuolle googlettamalla arvioidaan yleisesti pidempää kestoa. Mutta jos arvioidaan että vetolaite kestää noin 50 - 60000 km matkan asiallisesti huollettuna, niin harva matkaveneilijä tuollaista ajomäärää ajaa 20 vuoden aikana. Jos todella olet ajanut yli 100t km niin akseliveto on sinulle varmasti se paras ratkaisu.

AkselillaOnneen kirjoitti:

Et laske nyt mukaan sitä, että kohtuu paljon kone käy myös tyhjäkäyntiä tai ajat rajoitusalueella (10 km/h). 4900 tuntia konemittarin ei tarkoita että se ajetaan lähes koko ajan 23 solmun marrsivauhtia. Jos katsot kauden lopussa GPS:stä koko kauden keskinopeuden saatat yllättyä.

Väitit, että perävetoaite kestää 1000 tuntia. Ja jos ajat sitten vaikka 17 solmun keskivauhtia (laskettu alla lainatusta väitteestäsi) niin olet ajanut vasta noin 31 484 km .

" Ehkä et kuitenkaan 150 000 km jonka minä etenisin tuossa ajassa"

Mutta eikähän tämä ollut tässä tällä kertaa.

Lue lisää

No, taisin jo todeta että keskinopeuteni on noin 30 km/h köröttelyt huomioiden. Matkanopeus plaanissa on 45 km/h eli noin 24 solmua. Eiköhän tuolla päästä ilmoittamiini määriin.

Better_Than_Life kirjoitti:

No joo, tuo 1000 tuntia on ollut joku aika varovainen arvio, kyllä tuolle googlettamalla arvioidaan yleisesti pidempää kestoa. Mutta jos arvioidaan että vetolaite kestää noin 50 - 60000 km matkan asiallisesti huollettuna, niin harva matkaveneilijä tuollaista ajomäärää ajaa 20 vuoden aikana. Jos todella olet ajanut yli 100t km niin akseliveto on sinulle varmasti se paras ratkaisu.

Lue lisää

Kyllähän perävetolaite on heppoinen väline, ja se joko kestää tai sitten ei - yleensä ei. Kun paino veneessä lisääntyy, lisääntyvät myös vetolaiteongelmat. Vetolaitteet obvat lisääntyneet nopepan, siis halvnn asennuksen vuoksi. Peräpainoinen vene, joka yleensä on seurausta perävetolaitteista, ei ole miellyttävä ajettava kuin liukunopeuksilla.

Matcliff kirjoitti:

Kyllähän perävetolaite on heppoinen väline, ja se joko kestää tai sitten ei - yleensä ei. Kun paino veneessä lisääntyy, lisääntyvät myös vetolaiteongelmat. Vetolaitteet obvat lisääntyneet nopepan, siis halvnn asennuksen vuoksi. Peräpainoinen vene, joka yleensä on seurausta perävetolaitteista, ei ole miellyttävä ajettava kuin liukunopeuksilla.

Lue lisää

Ongelma on juuri että kone on veneen perässä ja perävetolaite vielä "roikkuu" perän kantopisteen ulkopuolella. Paketti on siis jumalattoman takapainoinen ja yleensä vaatii trimmausta, joka taas onnistuu oikeasti vain likunopuksilla. Toki kaikilla propulsioilla on omat hyvtä ja huonot puolet.

AkselillaOnneen kirjoitti:

No en tietenkään, eihän tästä ollut kyse. Normaali huollot olen tehnyt eli öljyn vaihto merivaihteessa ja akseliin rasvaa, muuta ei ole tarvinnut tehdä. Mutta eihän tässä kyse ollut siitä, että mennään huoltamatta, vaan että sanottin että perävetolaitte kestää 1000 tuntia.

Lue lisää

Perävetolaitemieheltä kysyinkin! Ei kai sulla mitään "vetaria" olekaan?

Better_Than_Life kirjoitti:

Paljonko olet taittanut matkaa tuon 4900 tunnin aikana? Ehkä et kuitenkaan 150 000 km jonka minä etenisin tuossa ajassa. Ja oikeastaan 220 000 km jos ajaisin plaanissa koko ajan.

Lue lisää

Kysymyksen perusteella sinulla on jokin hyvä peruste mitata käyttöikää enemmän mailien kuin tuntien perusteella. Mikähän se peruste voisi olla?

äimänkäkenä kirjoitti:

Kysymyksen perusteella sinulla on jokin hyvä peruste mitata käyttöikää enemmän mailien kuin tuntien perusteella. Mikähän se peruste voisi olla?

Pitääkö tätä edes erikseen perustella? Veneellähän liikutaan, eikö? Mittaatko itse esim auton käyttöä kuljettuna matkana vai käytettynä aikana?

Komppaan tätä, vanhassa veneessäni mitään muuta murhetta ollutkaan, kuin VP vetarit, rahaa paloi joka vuosi jompaan kumpaan, normaalien öljyjen yms. lisäksi. Oli kartioiden hiontaan, vaihtoa, tiivisteiden ja stefojen vaihtoon, kun vedet öljyissä, yläkerran tiivisteet kärähtäneet liian kuuman käymisestä yms. 7v. n. 8500 mailia. Melkoiset raha reiät ainakin minulla! Huollot teki VP sertifioitu pulju.

Nyt akselit ja tyytyväinen, ei ikinä vetareita enää!!!

"Jos puhe onkin jostain 2*300-400 hv koneista, tuon 1000 h aikana menee polttoainetta jo 50-100 000 litraa ja 3-5 tonnin kulu on aivan mitätöntä siihen nähden"

Joku ei täsmää tässä lauseessa. 3-5 tuhannella tuskin saa kahta perävetolaitetta 300-400 heppasiin koneisiin. Ja kertakirpaisuna kymppitonnin lasku on aika suuri, polttoainekulu taas jakautuu useammalle vuodelle. Tyypillisesti 1000 tuntia tulee noin 15-20 vuodessa, jolloin kuvitteelinen 50 000 euron polttoainelasku olisi vain 2500-3400 euroa vuodessa.

Tyypillisesti veneissä on kuitenkin pienemmät koneet. Tuplakoneina luokkaa 200-250 heppaa / kone ja sinkkuna 300-400 heppaa. Tällöin per maili kulutus on 2-3 litraa ja jos konetunnin keskinopeukdeksi tulee 20 solmua niin soppaa kuluu 40- 60 litraa tunnissa eli 40 000-60 000 litraa 1000 tunnin aikana. Jakantuen siis 15-20 vuoden ajalle. Konetunteja tulee yleensä luokkaa 50 vuodessa ja katiivisimmilla jopa yli 60.

Näinhän se menee. Vetolaiteratkaisua on aivan turha pelätä. Asiallisesti huollettuna se toimii pitkään ja huolto/korjauskulut pysyvät kohtuullisina. Vetolaite kaipaa toki enemmän huoltoa ja ylläpitorahaa kuin akseli, mutta kokonaistaloudellisuudessa hakkaa akselivedon aika selvästi, etenkin nopeammissa ja painavammissa veneissä.

Liukuvaan veneeseen ottaisin mieluummin vetolaiteratkaisun alle 35 jalkaisissa, sen ylittävissä valitsisin akselivedon.

Better_Than_Life kirjoitti:

Näinhän se menee. Vetolaiteratkaisua on aivan turha pelätä. Asiallisesti huollettuna se toimii pitkään ja huolto/korjauskulut pysyvät kohtuullisina. Vetolaite kaipaa toki enemmän huoltoa ja ylläpitorahaa kuin akseli, mutta kokonaistaloudellisuudessa hakkaa akselivedon aika selvästi, etenkin nopeammissa ja painavammissa veneissä.

Liukuvaan veneeseen ottaisin mieluummin vetolaiteratkaisun alle 35 jalkaisissa, sen ylittävissä valitsisin akselivedon.

Lue lisää

Vastaukseni oli siis Joakimille.

Polttoainekulut jakaantuvat korjaus ja huoltokustannukset eivät niinkään. On siis kohtalaisen lapsekasta, vertailla 100.000 litran polttoainekustannusta jatkuviin korjaus ja huoltokuluihin, puhumattakaan matkan keskeytyksistä aiheutuviin nielipahaan ja lisäkustannuksiin.

Realiteetit345 kirjoitti:

"Jos puhe onkin jostain 2*300-400 hv koneista, tuon 1000 h aikana menee polttoainetta jo 50-100 000 litraa ja 3-5 tonnin kulu on aivan mitätöntä siihen nähden"

Joku ei täsmää tässä lauseessa. 3-5 tuhannella tuskin saa kahta perävetolaitetta 300-400 heppasiin koneisiin. Ja kertakirpaisuna kymppitonnin lasku on aika suuri, polttoainekulu taas jakautuu useammalle vuodelle. Tyypillisesti 1000 tuntia tulee noin 15-20 vuodessa, jolloin kuvitteelinen 50 000 euron polttoainelasku olisi vain 2500-3400 euroa vuodessa.

Tyypillisesti veneissä on kuitenkin pienemmät koneet. Tuplakoneina luokkaa 200-250 heppaa / kone ja sinkkuna 300-400 heppaa. Tällöin per maili kulutus on 2-3 litraa ja jos konetunnin keskinopeukdeksi tulee 20 solmua niin soppaa kuluu 40- 60 litraa tunnissa eli 40 000-60 000 litraa 1000 tunnin aikana. Jakantuen siis 15-20 vuoden ajalle. Konetunteja tulee yleensä luokkaa 50 vuodessa ja katiivisimmilla jopa yli 60.

Lue lisää

Ei 3-5 tonnilla saa kahta uutta tuplapotkurivetolaitetta, mutta teettää jo varsin ison huollon niihin. Tuolla saanee myös kunnostetut tai muuten ehjät käytetyt.

Alkuperäinen kysyjähän mainitsi tuon suurusluokan korjauskuluista. Kaiken logiikan mukaan silloin kyse on jykevistä ja kalliista vetolaitteista, koska Alpha Onea ja vasvavia saa jo uusia tuolla rahalla.

Veneitä ja koneita on varsin erilaisia. Onhan noita 2x400 hv vehkeitä jo paljon liikkeellä. Omasta mielestäni 2*200 on aika järjetön, selvästi halvemmalla saa 1 x400, jolloin myös huolto- ja polttoainekulut ovat huomattavasti pienemmät.

Suomessa on aika makea merivesi ja merkittävä osa veneistä on järvilläkin. Niissä oloissa 1000 h pitäisi ylittyä helposti ennen vaihtotarvetta.

Jos ajaa vain sen tyypillisen 50 tuntia vuodessa, puhutaan tosiaan 20 vuodesta. Siinä ajassa alkaa veneessä ja koneessakin tulla kaikenlaista korjattavaa enemmän ajan kuin käyttötuntien takia. Lisäksi veneen arvo on tippuminen ja pääomakulut ovat huomattavan suuret.

Tuskin perämoottorit kestävät sen paremmin. Niistä tietysti puuttuu kääntyvä osa ja tuplapotkurit. Tyypillisesti perämoottoreilla ei tule vastaavia tuntimääriä, mutta uudet isot 4T ja Etecit tietysti ovat muuttaneet tilannetta.

Matcliff kirjoitti:

Polttoainekulut jakaantuvat korjaus ja huoltokustannukset eivät niinkään. On siis kohtalaisen lapsekasta, vertailla 100.000 litran polttoainekustannusta jatkuviin korjaus ja huoltokuluihin, puhumattakaan matkan keskeytyksistä aiheutuviin nielipahaan ja lisäkustannuksiin.

Lue lisää

Mitä se jakaantuminen hyödyttää? Kulu mikä kulu? Jos ajaa vähän, vetarin pitäisi kestää 20 vuotta. Jos ajaa paljon, polttoaineeseen menee enemmän kuin vetarin arvo vuodessa.

Liukuvassa veneessä saattaa paljon ajavalla mennä jo vuositasolla vetarin arvon verran enemmän polttoaineeseen akselivedon aiheuttaman suuren lisävastuksen ja väärän kulkuasennon takia. Kunnolla liukuvasa veneessä on vain eduksi, että kaikki paino on mahdollisimman takana, jolloin märkäpinta-ala saadaan pieneksi ja vastus vähenee. Puoliliukuvat ovat sitten toinen juttu ja niissä akseliveto on paljon perustellumpi.

Veneen alla olevat akselit, tuet ja peräsimet aiheuttavat hyvin merkittävän lisävastuksen n. 20 solmusta alkean. Akselin alaspäin suuntautuva kulma ja moottorin sijainti kauempana perälaudasta painavat keulan alas, mikä lisää merkittävästi vastusta. Näiden takiahan on tullut IPS ja vastaavat sekä entistä tehokkaampia sisäperiä.

Karilleajossa tietysti vetari on haavoittuvampi, mutta tuskin se liukuvan veneen akselikaan kestää kummoista karilla-ajoa liukuvauhdeissa. Aika harvinaista on korjaustarpeet kesken kauden, jos pitää huolta veneestään.

Joakim1 kirjoitti:

Mitä se jakaantuminen hyödyttää? Kulu mikä kulu? Jos ajaa vähän, vetarin pitäisi kestää 20 vuotta. Jos ajaa paljon, polttoaineeseen menee enemmän kuin vetarin arvo vuodessa.

Liukuvassa veneessä saattaa paljon ajavalla mennä jo vuositasolla vetarin arvon verran enemmän polttoaineeseen akselivedon aiheuttaman suuren lisävastuksen ja väärän kulkuasennon takia. Kunnolla liukuvasa veneessä on vain eduksi, että kaikki paino on mahdollisimman takana, jolloin märkäpinta-ala saadaan pieneksi ja vastus vähenee. Puoliliukuvat ovat sitten toinen juttu ja niissä akseliveto on paljon perustellumpi.

Veneen alla olevat akselit, tuet ja peräsimet aiheuttavat hyvin merkittävän lisävastuksen n. 20 solmusta alkean. Akselin alaspäin suuntautuva kulma ja moottorin sijainti kauempana perälaudasta painavat keulan alas, mikä lisää merkittävästi vastusta. Näiden takiahan on tullut IPS ja vastaavat sekä entistä tehokkaampia sisäperiä.

Karilleajossa tietysti vetari on haavoittuvampi, mutta tuskin se liukuvan veneen akselikaan kestää kummoista karilla-ajoa liukuvauhdeissa. Aika harvinaista on korjaustarpeet kesken kauden, jos pitää huolta veneestään.

Lue lisää

pikkurillin paksuiset rihlat pitävät veneesi liuussa. Rehvastele ja vakuuttele siinä sitten, lisäksi ohkaiset paperitiivisteet eroittavat tuon unelmalaitteesi ölyt vedestä, joskus toimivastikin. . . . .

EttäSiltäPohjaltaVaan kirjoitti:

pikkurillin paksuiset rihlat pitävät veneesi liuussa. Rehvastele ja vakuuttele siinä sitten, lisäksi ohkaiset paperitiivisteet eroittavat tuon unelmalaitteesi ölyt vedestä, joskus toimivastikin. . . . .

Lue lisää

Mistä rihloista ja paperitiivisteistä puhut? Akselin rihloista? Onhan akselivetoisessakin vastaava liitos merikytkimessä. Onko noiden pettämisestä ollut useinkin ongelmia?

Paperitiiviste erottaa öljyjä ja vesiä monessa paikkaa koneessa. Jos tarkoitat vetolaitteen öljyjä, mahtaako siinä olla paperitiivistettä öljyn ja veden välillä. En ole varma, niin kauan on siitä, kun viimeksi ole tuollaista purkanut. Veden pääsy vetolaitteen öljyihin johtuu kuitenkin lähes aina akselin stefasta tai öljyntyhjennysruuvin tiivisteestä. Molemmista vuoto on hidasta ja aiheuttaa hyvin harvoin toimenpidetarvetta kesken kauden.

Akselin stefa on kaikissa perämoottoreissa, perävetolaitteissa ja purjevenevetolaitteissa. Perämoottorista olen kerran joutunut tuollaisen vaihtamaan (80-luvulla) ja muista ei vielä ole tarvinnut. Tyypillinen vaitoväli on yli tuhat tuntia. Suolaisemmassa vedessä stefan jousen ruostuminen saattaa aiheuttaa vaihtotarpeen jo aiemmin.

Minulla muuten ei ole perävetolaitetta eikä myöskään akselivetoista venettä tällä hetkellä. Purjevenevetolaite on ja perheessä useampi perämoottori.

Joakim1 kirjoitti:

Mistä rihloista ja paperitiivisteistä puhut? Akselin rihloista? Onhan akselivetoisessakin vastaava liitos merikytkimessä. Onko noiden pettämisestä ollut useinkin ongelmia?

Paperitiiviste erottaa öljyjä ja vesiä monessa paikkaa koneessa. Jos tarkoitat vetolaitteen öljyjä, mahtaako siinä olla paperitiivistettä öljyn ja veden välillä. En ole varma, niin kauan on siitä, kun viimeksi ole tuollaista purkanut. Veden pääsy vetolaitteen öljyihin johtuu kuitenkin lähes aina akselin stefasta tai öljyntyhjennysruuvin tiivisteestä. Molemmista vuoto on hidasta ja aiheuttaa hyvin harvoin toimenpidetarvetta kesken kauden.

Akselin stefa on kaikissa perämoottoreissa, perävetolaitteissa ja purjevenevetolaitteissa. Perämoottorista olen kerran joutunut tuollaisen vaihtamaan (80-luvulla) ja muista ei vielä ole tarvinnut. Tyypillinen vaitoväli on yli tuhat tuntia. Suolaisemmassa vedessä stefan jousen ruostuminen saattaa aiheuttaa vaihtotarpeen jo aiemmin.

Minulla muuten ei ole perävetolaitetta eikä myöskään akselivetoista venettä tällä hetkellä. Purjevenevetolaite on ja perheessä useampi perämoottori.

Lue lisää

Otas uudestaan pohdintaan, ja katselepas vaikkapa kytkimen ja perälaitteen piirustuksia - millaisilla systeemeillä ne on toteutettu. Alkaa se valo sullakin pikku hiljaa syttymään palstaraakkumisen sijaan.

EttäSiltäPohjaltaVaan kirjoitti:

Otas uudestaan pohdintaan, ja katselepas vaikkapa kytkimen ja perälaitteen piirustuksia - millaisilla systeemeillä ne on toteutettu. Alkaa se valo sullakin pikku hiljaa syttymään palstaraakkumisen sijaan.

Lue lisää

Tämä Joakim1 tuntuu olevan eemmän sellainen "palstaveneilijä" joka tietää kaikesta kaiken, oman kuvitelmansa mukaan - tietämättä mistään mitään. Tuollaisia palstaroikkujia aina riittää joka palstalle.

Glynolium kirjoitti:

Tämä Joakim1 tuntuu olevan eemmän sellainen "palstaveneilijä" joka tietää kaikesta kaiken, oman kuvitelmansa mukaan - tietämättä mistään mitään. Tuollaisia palstaroikkujia aina riittää joka palstalle.

Lue lisää

Minusta tuntuu, että Joakim1 on ehtinyt jo unohtaakin enemmän kuin sinä koskaan olet oppinut veneilystä.

näkökulma_ kirjoitti:

Minusta tuntuu, että Joakim1 on ehtinyt jo unohtaakin enemmän kuin sinä koskaan olet oppinut veneilystä.

Noinkohan, jutut ainakin ovat aikalailla sellaisia "kopsattujen" oloisia "kerrontoja".

Glynolium kirjoitti:

Noinkohan, jutut ainakin ovat aikalailla sellaisia "kopsattujen" oloisia "kerrontoja".

Sattumoisin tunnen Joakimia sen verran, että voin vakuuttaa "näkökulman_" pikemminkin vähättelevän kuin liioittelevan. Poikkeuksellisen monialaisesti osaava kaveri se Joakim, jonka kanssa en rupea olemaan erimieltä muista kuin mielipideasioista.

Tässä keskustelussa se kustannusten jakaantumisen merkitys on sellainen mielipidekysymys, eivät numerot.

Mutku mä olen täältä lukenut ettei öljyjä kannata vaihtaa edes koneeseen tai edes suodattimia kun kerran 10 vuodessa. Kyllä ne öljyt kuulema kestää ja voitelee.....

HuoletontaAjoa kirjoitti:

Mutku mä olen täältä lukenut ettei öljyjä kannata vaihtaa edes koneeseen tai edes suodattimia kun kerran 10 vuodessa. Kyllä ne öljyt kuulema kestää ja voitelee.....

Kyllä nyt sentään joskus moottoriinkin, mutta ei niitä muutaman kymmenen tunnin ajon jälkeen tarvitse vaihdella.

Öljy on halpaa koneremppoihin verrattuna, siinä on turha pihistellä.

hupiveneilijä kirjoitti:

Öljy on halpaa koneremppoihin verrattuna, siinä on turha pihistellä.

Ei vähän käytetty öljy aiheuta koneremppoja.

Kyllä se aikakin siihen vaikuttaa, en lähtis säästämään tässä asiassa.

Jos OMC Cobraan vaihtaa öljyt samoin kuin Mercruiserin Alphaan, niin miten Cobran saa rikki ? Tiedän kyllä Cobran oikean öljynvaihtotavan, mutta en ole koskaan viitsinyt sillä tavalla vaihtaa, kun täyttö alapropusta takaa hyvän lopputuloksen.

Siten että sinne voi jäädä ilmatasku. Onneksi olkoon jos sinulle ei ole niin käynyt, moni muu ei ole ollut ihan yhtä onnekas ja sitten syytetään, että vetolaite on paska, kun ei itse osata/vaivauduta tekemään valmistajan ohjeen mukaan.
Eiköhän se valmistaja kuitenkin ole se joka parhaiten tietää miten ne öljyt kuuluu vaihtaa?

Miten omc.n öljyn vaihto on " ihan eri asia kuin muissa" ? Kaikkinhan öljy alakautta laitetaan.

Tuo on kaksoispotkurilla ja melko isolle koneelle tarkoitettu vetolaite. Tuskin tuota hintaa joutuu käytännössä tuostakaan maksamaan.

Tässä esimerkiksi uusi pienempi yksipotkurinen 2500 €: https://www.marineparts.fi/varaosat/v-sisaperamoottorit/mercruiser/vetolaite-kilpi/vvmv-tuotteet/taydellinen-vetolaite-alpha-one-gen-i-1-47-rec5-5010147cp/

Joakim1 kirjoitti:

Tuo on kaksoispotkurilla ja melko isolle koneelle tarkoitettu vetolaite. Tuskin tuota hintaa joutuu käytännössä tuostakaan maksamaan.

Tässä esimerkiksi uusi pienempi yksipotkurinen 2500 €: https://www.marineparts.fi/varaosat/v-sisaperamoottorit/mercruiser/vetolaite-kilpi/vvmv-tuotteet/taydellinen-vetolaite-alpha-one-gen-i-1-47-rec5-5010147cp/

Lue lisää

Tässä vielä 290dp täysin kunnostettuna alle 5 tonnia. Ilmoituksessa myös sanotaan täysin uuden maksavan vajaat 9 tonnia: http://www.ebay.co.uk/itm/Volvo-Penta-EXCHANGE-290-Duo-Prop-Sterndrive-DP-A-DP-B-DP-C-DP-D-DP-E-/322388165626?hash=item4b0fd503fa:g:yV0AAOSwk1JWb9U5

Joakim1 kirjoitti:

Tässä vielä 290dp täysin kunnostettuna alle 5 tonnia. Ilmoituksessa myös sanotaan täysin uuden maksavan vajaat 9 tonnia: http://www.ebay.co.uk/itm/Volvo-Penta-EXCHANGE-290-Duo-Prop-Sterndrive-DP-A-DP-B-DP-C-DP-D-DP-E-/322388165626?hash=item4b0fd503fa:g:yV0AAOSwk1JWb9U5

Lue lisää

Joakim = sinisilmä

Vanhasta ei uutta saa, useasti rungoissa syöpymiä ja pahassa lykyssä muita käytön väljähtymiä useissa paikoissa!

Ja uuteen tulee myös rahti ja se ei ole 35€

Vähän sama, kuin pursipalstalla väitetään karilla käynnin parantavan veneen runkoa!

KenLuottaaJaUskoo kirjoitti:

Joakim = sinisilmä

Vanhasta ei uutta saa, useasti rungoissa syöpymiä ja pahassa lykyssä muita käytön väljähtymiä useissa paikoissa!

Ja uuteen tulee myös rahti ja se ei ole 35€

Vähän sama, kuin pursipalstalla väitetään karilla käynnin parantavan veneen runkoa!

Lue lisää

Tämä menee sinulla jo jankkaamiseksi, Olet näköjään vain päättänyt olla eri mieltä ja väittää vastaan hinnalla millä hyvänsä. Se ei muuta sitä kuitenkaan miksikään että omalla kohdallani 13 vuotta Volvon vetolaitteella ja 4 vuotta Mercun kanssa eivät ole maksaneet minulle korjauskuluina kuin 800 euroa kun jouduttiin vaihtamaan kypärä Volvon vetariin. Mercruiser on tähän mennessä toiminut ongelmitta.

KenLuottaaJaUskoo kirjoitti:

Joakim = sinisilmä

Vanhasta ei uutta saa, useasti rungoissa syöpymiä ja pahassa lykyssä muita käytön väljähtymiä useissa paikoissa!

Ja uuteen tulee myös rahti ja se ei ole 35€

Vähän sama, kuin pursipalstalla väitetään karilla käynnin parantavan veneen runkoa!

Lue lisää

Ei kai osaava kunnostuksia tekevä yritys lähde kunnostamaan syöpynyttä tai muuten vaurioitunutta runkoa? Eihän nuo mihinkään syövy, jos sinkeistä ja maalauksesta on pidetty huolta.

Tuossa linkissä korjatuista oli vaihdettu kaikki sisuskalut, joten paremmassa kunnossa se on kuin vene muuten noilla tunneilla.

Rahtikulu on varmasti enemmän kuin 35, mutta mitätön kuitenkin 5 tonnin hintaluokassa. Minulle tuli Saksasta tuon kokoinen ja painoinen paketti muutama kuukausi sitten. Rahti hurjat 60 € ALV.

Ja kyllä se runko korjatessa vahvistuu, jos laminaattipaksuuksia korotetaan. Näin on moneen veneeseen tehty.

Joakim1 kirjoitti:

Ei kai osaava kunnostuksia tekevä yritys lähde kunnostamaan syöpynyttä tai muuten vaurioitunutta runkoa? Eihän nuo mihinkään syövy, jos sinkeistä ja maalauksesta on pidetty huolta.

Tuossa linkissä korjatuista oli vaihdettu kaikki sisuskalut, joten paremmassa kunnossa se on kuin vene muuten noilla tunneilla.

Rahtikulu on varmasti enemmän kuin 35, mutta mitätön kuitenkin 5 tonnin hintaluokassa. Minulle tuli Saksasta tuon kokoinen ja painoinen paketti muutama kuukausi sitten. Rahti hurjat 60 € ALV.

Ja kyllä se runko korjatessa vahvistuu, jos laminaattipaksuuksia korotetaan. Näin on moneen veneeseen tehty.

Lue lisää

Niin, eipä osaava, rehellinen ja fiksu yritys. Mistäpä tuollaisen sitten tunnistat ? Mistäpä tiedät että ennen ei lähtenyt tekemään, nykyään lähtisikin.

Eli onko oletus, että asiakasta kusetetaan aina? Kunnon kirves kaivoon mentaliteetti sulla ja sen kyllä huomaa....

hupiveneilijä kirjoitti:

Eli onko oletus, että asiakasta kusetetaan aina? Kunnon kirves kaivoon mentaliteetti sulla ja sen kyllä huomaa....

Suurinpiirtein niin se menee. Mikäli et tiedä mitä olet ostanut ja sitä osaa vaatia, sinua kusetetaan.

Sua on vissiin kusetettu kunnolla kun olet noin katkera? Internetin aikakautena on helppo vähän googletella kokemuksia firmoista ja ebay myyjien kohdalla se on vieläkin helpompaa kun näkee myyjän saamat palautteet.

hupiveneilijä kirjoitti:

Sua on vissiin kusetettu kunnolla kun olet noin katkera? Internetin aikakautena on helppo vähän googletella kokemuksia firmoista ja ebay myyjien kohdalla se on vieläkin helpompaa kun näkee myyjän saamat palautteet.

Lue lisää

Nekö sen rehellisempiä ?

Vaikea sanoa, en ole vielä törmännyt kusettajiin. Tilattu tavara on joka kerran ollut juuri sitä mitä pitikin.

ja siä taidat kuulua tähän joukkoon...

Rosteri potkureilla pienikin kosetus kiveen sai akseli vääntymään ja koko alakerta vaihtoon, alu potkureilla olisi ehkä kestänyt?

Niin, en tiedä, meillä on alupotkuri mutta akseli vääntyi, ehkä teräspotkurilla olisi mennyt alakerta vaihtoon.Top Boat sai sen suoristettua koska IF ei korvannut uutta.Itse tälli ei tuntunut kovalta, kuin kolme pientä aaltoa olisi osunut veneeseen.Illalla sukelsin katsomaan, koko evä puutui !

lihamylly1 kirjoitti:

Niin, en tiedä, meillä on alupotkuri mutta akseli vääntyi, ehkä teräspotkurilla olisi mennyt alakerta vaihtoon.Top Boat sai sen suoristettua koska IF ei korvannut uutta.Itse tälli ei tuntunut kovalta, kuin kolme pientä aaltoa olisi osunut veneeseen.Illalla sukelsin katsomaan, koko evä puutui !

Lue lisää

Tuo osuman kuuulostaa sen verran kovalta, että todennäköisesti alavaihteiston runko on vääntynyt, jolloin laakerikulmat ovat muuttuneet. Muutaman vuoden päästä vetari laukeaa ajossa ja vakuutus ei korvaa mitään koska kyseessähän on "normaali kuluma". Jos torpedosta lähtee osumassa kunnolla paloja pois, niin se on aika varmasti entinen. Hisaamallakaan sitä ei voi korjata, sillä lämpö saa aikaan lisää muodonmuutoksia. Painelaakerit eivät istu kunnolla ja voimansiirto ei tule kestämään. Itse en ikinä hyväksyisi tuollaisia korjauksia.

Itse olen aikoinaan pyyhkäissyt täydessä vaudissa kiven yli ja alakerta jäi sinne. Eipä tarvinnut korjailla vaan heittää kokonaan uusi tilalle. Maksoivat vakuutusyhtiössä ihan kiltisti kun tapahtui jäiden lähdettyä ja jäät olivat vieneet viitan mennessään. Ehdin sitä kiven paikkaa vähän aikaa tähystämään ja merkkiä hakemaan ennen kuin tiesin, missä sen piti olla.

GM-V8 kirjoitti:

Tuo osuman kuuulostaa sen verran kovalta, että todennäköisesti alavaihteiston runko on vääntynyt, jolloin laakerikulmat ovat muuttuneet. Muutaman vuoden päästä vetari laukeaa ajossa ja vakuutus ei korvaa mitään koska kyseessähän on "normaali kuluma". Jos torpedosta lähtee osumassa kunnolla paloja pois, niin se on aika varmasti entinen. Hisaamallakaan sitä ei voi korjata, sillä lämpö saa aikaan lisää muodonmuutoksia. Painelaakerit eivät istu kunnolla ja voimansiirto ei tule kestämään. Itse en ikinä hyväksyisi tuollaisia korjauksia.

Itse olen aikoinaan pyyhkäissyt täydessä vaudissa kiven yli ja alakerta jäi sinne. Eipä tarvinnut korjailla vaan heittää kokonaan uusi tilalle. Maksoivat vakuutusyhtiössä ihan kiltisti kun tapahtui jäiden lähdettyä ja jäät olivat vieneet viitan mennessään. Ehdin sitä kiven paikkaa vähän aikaa tähystämään ja merkkiä hakemaan ennen kuin tiesin, missä sen piti olla.

Lue lisää

Hmmmm . . . . .
Olisihan tuossakin ollut syy vakuutusyhtiöllä jättää korvaus suorittamatta, et noudattanut varovaisuutta, varsinkaan kun sinula ei ollut edes sijaintisi selvillä. Siis aivan liikaa vauhtia tilanteeseen nähden.

Täysillä mentiin kiven tai loivan kallion päältä.Muistan että se kesä vielä ajettiin normaalisti ja vasta tammikuussa 2006 TopBoatin miehet hakivat perän korjattavaksi.Mutta eikö se perä pitäisi laueta jo, onhan aikaa kulunut jo 12 vuotta ja joka vuosi on veneellä ajettu ?Tottakai tämä oli minun syy, mutta eikö vakuutukset ole olemassa tätä varten ?

Mietitäänpä vähän. Meillä on GM V-8 (General Motors, pikkulohko) ja VP 280 perä. Mercruisereissä on sama perusmoottori (5L tai 5,7L). Paras arvaukseni on että käy. En kyllä ymmärrä miksi se pitää olla Mercruiser. Toinen punainen ja toinen musta.

Perävetolaite on synonyymi höplästävedolle. Höplästävetolaite ? Uusi slanginimi..