Hei palstalaiset, eritoten vastustajat, tarvitsen hiukan tulkinta-apua:
Mietin tässä moraalifilosofisia popsiessani katumuspilleriä turhan villin viikonlopun jäljiltä. Olenko nyt abortööri syödessäni katumuspillerin varmuuden vuoksi, vaikken tiedä olenko raskaana? Nimittäin mikäli lapsi oikeuksineen muodostuu siittiön ja munasolun kohdatessa, se voi olla jo olemassa, ja jos näin on niin nythän pysäytän sen kehityksen. Vai vaatiiko abortin teko ja tulijärveen joutuminen sen, että tiedän varmasti olevani raskaana, toisin kuin nyt? Sinälläänhän pillerin popsiminen on jo tietoinen ratkaisu, mutta en tiedä onko tällä teolla oikeasti mitään vaikutusta tai todellista tarvetta. Miten näette asian? Olenko nyt kauhea ihminen joka tapauksessa, vai vain jos olin raskaana, vai enkö ole missään tapauksessa. Ja jos näin niin miksi?
Kiitos etukäteen, mielipiteenne on minulle tärkeä.
Mietin tässä moraalifilosofisia popsiessani katumuspilleriä turhan villin viikonlopun jäljiltä. Olenko nyt abortööri syödessäni katumuspillerin varmuuden vuoksi, vaikken tiedä olenko raskaana? Nimittäin mikäli lapsi oikeuksineen muodostuu siittiön ja munasolun kohdatessa, se voi olla jo olemassa, ja jos näin on niin nythän pysäytän sen kehityksen. Vai vaatiiko abortin teko ja tulijärveen joutuminen sen, että tiedän varmasti olevani raskaana, toisin kuin nyt? Sinälläänhän pillerin popsiminen on jo tietoinen ratkaisu, mutta en tiedä onko tällä teolla oikeasti mitään vaikutusta tai todellista tarvetta. Miten näette asian? Olenko nyt kauhea ihminen joka tapauksessa, vai vain jos olin raskaana, vai enkö ole missään tapauksessa. Ja jos näin niin miksi?
Kiitos etukäteen, mielipiteenne on minulle tärkeä.
Vastaukset 7
Vanhimmat
Hyvä kysymys aloittajalta. Jatkoajatuksena, mitenkäs keskenmeno, johtaako se ihtiriekkoutumiseen ja murhaajuuteen, mikäli keskenmeno tulee esim. omasta huolimattomuudesta johtuen? Sanotaan että tiput rappusilta kuten liian paksukainen perhoseksi, tai humalainen miehesi lyö sinua, tai koet järkytyksen. Äitihän ottaa riskejä aina liikkuessaan äitiysvuoteeltaan maailman vaaroihin, eikö se ole tietoista riskinottoa lapsen hengellä? Vähintäänkin kyseessä voisi olla tappo, tai kuolemantuottamus, jos ei sentään murha kuten abortissa. Ja tällöihän lienisi kiirastuli riittävä rangaistus?
Tämä on tätä rajanvedon vaikeutta.
Pitää käyttää taas kirjautumatonta nimimerkkiä, koska kirjautuminen ei vaan onnistu.
Mulla on itsellä kanta, että katumuspilleri on hyvä asia ja huono asia.
Hyvä asia on, että se saattaa ehkäistä raskauden, ja huono asia siksi, että se ei aina sitä tee, ja kuitenkin jälkiehkäsijä joutuu kärsimään lähes abortinkaltaisten kipujen ja vuotojen takia. Paljon parempi ja vähemmällä pääsisi kun saisi suoraan misoprostolia tai vastaavaa, ehkä vielä parempaa valmistetta.
Perustelen tätä sillä, että jos haluaa ehkäistä, tarkoittaa se, ettei halua lapsia ja on siitä varma. Jos jälkiehkäisy epäonnistuu, joutuu kuitenkin hakemaan aborttia. Mitä järkeä siis on tavallaan joutua kahdesti saman asian äärelle? Ja heti hedelmöittyneen munasolun poisto olisi kaikkein parasta, koska se toimii kuten kierukka, joten mitään eettistä ristiriitaakaan ei olisi, jos kerran hyväksyy kierukankin. Tätä menetelmää käytetään joissain aborttikieltomaissa nimityksellä Menstrual Regulation.
Kyseessä+on+eri+asiat.+Jälkiehkäsy+on+korkeintaan+heitteillejättö+jos+joku+alkio+on+olemassa.+Eihän+elinolosuhteiden+heikentäminen+oo+mitenkään+sama+kun+murhaaminen!+Uhria+ei+välttämättä+oo+edes+olemassa+(vain+jos+pilleri+on+otettu+ovulaatio-kiinnittyminen+välillä)+ja+jos+on,+ei+tiedetä+jääkö+se+kiinnittymättä+jälkiehkäsyn+takia+vai+oisko+jääny+ilmankin+sitä.+Toki+tätäkään+riskiä+ei+pidä+ehdoin+tahdoin+ottaa.+Kierron+alkupuolella+otettuna+jälkiehkäsy+estää+ovulaation.
Katumuspillerin+ja+Misoprostolin+tms.+ero+on+siinä,+että+Misoprostoli+ehkäisee+raskauden+100%+ja+katumuspilleri+on+huomattavasti+epävarmempi.+Oireet+on+samankaltaiset+molempien+lääkkeiden+oton+vuoksi.+
"elinolosuhteiden heikentäminen ei ole sama kuin murhaaminen" voi luoja mikä logiikka! Eli siis sun mukaan voi lapsen jättää ilman ruokaa jolloin lapsen kuolema ei oo tarkoituksellista!
On siinä lapsen suojelija. Ja lapsen voi tietty myös polttomerkitä ja 17 vuotiaana laittaa saunan taa ja tappaa jos tämä joutuu tekeen abortin.
Hiton erikoinen "suojelusenkeli"
"Mutta kun ei vaan läheskään kaikki, jopa suurin osa tapa lapsiaan vaikka ehkäsy oiskin pettäny. Että eipä se mitenkään automaattisesti sitä tarkota."
Siis mikä päättelyketju tässä?
Minkä ihmeen takia sitten joku menee ostamaan jälkiehkäisypillerin, jos haluaakin tulla raskaaksi?
---
Jälkiehkäisyvalmisteita myydään noin satatuhatta pakkausta vuodessa.
http://kioski.yle.fi/omat/seitseman-faktaa-jalkiehkaisysta
"Mitä väliä sillä on, onko munasolu ehtinyt hedelmöittyä vai ei, onko se kiinnittynyt vai ei."
Oliko perustelut liian tyhjentäviä että pitää tekeytyä ymmärtämätömäks vai etkö oikeesti tajua mitä juuri selitettiin?? Sillä on juurikin se _merkitävä_ ero, että ihminen joko on tai ei ole. Tai sitten on kyse murhasta tai ehkä-heitteillejätöstä.
"Ihmisestä ei todellakaan ole kyse jos kyseessä on juuri hedelmöittynyt munasolu, "
Siellä "korkeekoulutetuks" ja jopa "opettajaks" tekeytyvä taas jakelee näitä NOLOJA valheitaan luonnontieteistä ;DDDD mutta jatka toki jotta kaikki näkee millä tasolla sakkis alkeellinenkin "sivistys"taso on ;)) ja vastaa jo toki, MIKÄ se kahde ihmisen aikaansaama uusi yksilö sitten onkaan lajiltaan jollei ihminen..... on se kumma kun ei vaan koskaan mitään kuulu :DD
"pitää lähteä sitten abortoimaan kehittynyttä sikiötä"
Mitä väliä sillä on miten kehittyny joku ihminen on tapettaessa? Sama teko ja kohtalo siinä kuitenkin tapahtuu, uhrin iästä riippumatta.
"voi luoja mikä logiikka! "
Niin? Mikä kohta meni tällä kertaa yli ymmärryskykys?
"sun mukaan voi lapsen jättää ilman ruokaa jolloin lapsen kuolema ei oo tarkoituksellista! "
Voi äly hoi taas näitä kärjistelyjes kukkasia... missä sanoinkaan että VOI JÄTTÄÄ tai se ois oikein??? Etkö tosiaan tajua vertailua? Jos jättää lapsen ulos ilman ruokaa, on HIUKAN eri asia kun hyökätä lpsen kimppuun tappaakseen sen?!!
On siinä naisten suojelija. Ja tytön voi tietty myös polttomerkitä ja 17 vuotiaana laittaa saunan taa ja tappaa jos tämä päättääkin vastoin sun viekottelujas pelastaa lapsen tappamiselta..
Hiton erikoinen "naisten oikeuden puolustaja"
"Minkä ihmeen takia sitten joku menee ostamaan jälkiehkäisypillerin, jos haluaakin tulla raskaaksi? "
Mietippä nyt, jospa ne ei näe siinä mitään pahaa mutta abortilla tappamisessa kylläkin (vaikka sinä niitä yritätkin kuinka samalle viivalle vääntää). Vai meinaatko tosissas että joka ikinen ehkäsyä käyttävä ja sen läpi raskaaks tuleva myös tekee abortin?? Katos ehkä moni jotka ei välttämättä juuri sillon lasta haluais kuitenkin ajattelee (ihan terveesti) toisin kun sinä, että ensin yritetään ehkästä kaikin tavoin mutta sitten jos ei mikään riitä estämään niin tulkoon sitten.