Käyttömaksut henkilöautoille?

Tuossapa on uusi innovatiivinen aloite. Se tulee nostamaan Tampereen medianäkyvyyttä jopa kansainvälisesti ilman suuri taloudellisia uhrauksia. Lisäksi näin saataisiin tasa-arvoinen liikenne Tampereelle. Tätä kannattaa varmaan myös nimimerkki järkipäätös.

Erittäin kannatettava ajatus. Rekisterimaksun lisäksi, polkupyöriin myös pakollinen liikennevakuutus.
Nythän autoilijat maksavat liikennevakuutuksissaan myös polkupyöräilijöiden aiheuttamat vahingot.

Pyöräilijät maksavat veroja vaikka kuinka monella tavalla, joten eivät he suinkaan ilmaiseksi pyöräile. Toisekseen pyöräilyn kansanterveydellinen merkitys on valtava. Samoin pyöräily vähentää ruuhkia ja pysäköintiongelmia.

Jos jotain tarvittaisiin, niin paremmat pyöräreitit sekä asennekasvatusta pyöräilijöitä vihaaville. Pyörille tehtävä ilkivalta on myös suuri ongelma ja aiheuttaa sitä, että pyörää ei uskalleta jättää mihinkään ja siksi mennään jollain muulla kuin pyörällä. Tarvittaisiin kameravalvottuja pyöräparkkeja sekä kunnon puuttumista pyörävarkauksiin ja ilkivaltaan. Nykyisellään pyörävarkautta ei oteta tosissaan, eikä sitä edes tutkita mitenkään. Autovaras sen sijaan otetaan kiinni.

Suvereeni654 kirjoitti:

Pyöräilijät maksavat veroja vaikka kuinka monella tavalla, joten eivät he suinkaan ilmaiseksi pyöräile. Toisekseen pyöräilyn kansanterveydellinen merkitys on valtava. Samoin pyöräily vähentää ruuhkia ja pysäköintiongelmia.

Jos jotain tarvittaisiin, niin paremmat pyöräreitit sekä asennekasvatusta pyöräilijöitä vihaaville. Pyörille tehtävä ilkivalta on myös suuri ongelma ja aiheuttaa sitä, että pyörää ei uskalleta jättää mihinkään ja siksi mennään jollain muulla kuin pyörällä. Tarvittaisiin kameravalvottuja pyöräparkkeja sekä kunnon puuttumista pyörävarkauksiin ja ilkivaltaan. Nykyisellään pyörävarkautta ei oteta tosissaan, eikä sitä edes tutkita mitenkään. Autovaras sen sijaan otetaan kiinni.

Lue lisää

Pyöräilijät eivät maksa polkupyöräilystä yhtäkään veroa.
Autoilijat maksavat kunnallisverojen, yms. lisäksi, n.8 miljardia erilaisia veroja ja veroluonteisia maksuja joka vuosi.
Pyöräilijät elävät autoilijoiden kustantamina loiseläjinä.
Siksi polkupyörät on saatava verolle, että he maksavat edes pienen osan kuluistaan.

Pyöräily ei vähenä ruuhkia vähääkään. Yksi pyöräilijä hidastaa kymmenien, tai satojen, autojen liikkumista.
Jos se pyöräilijä liikkuisi autolla, olisi haitta huomattavasti pienempi.
Pyöräilyn osuus matkoista on aivan mitätön, mutta kovasti ne narsistipyöräilijät onnistuvat aiheuttamaan haittaa muulle liikenteelle.

Pyöränromut.sulatukseen kirjoitti:

Pyöräilijät eivät maksa polkupyöräilystä yhtäkään veroa.
Autoilijat maksavat kunnallisverojen, yms. lisäksi, n.8 miljardia erilaisia veroja ja veroluonteisia maksuja joka vuosi.
Pyöräilijät elävät autoilijoiden kustantamina loiseläjinä.
Siksi polkupyörät on saatava verolle, että he maksavat edes pienen osan kuluistaan.

Pyöräily ei vähenä ruuhkia vähääkään. Yksi pyöräilijä hidastaa kymmenien, tai satojen, autojen liikkumista.
Jos se pyöräilijä liikkuisi autolla, olisi haitta huomattavasti pienempi.
Pyöräilyn osuus matkoista on aivan mitätön, mutta kovasti ne narsistipyöräilijät onnistuvat aiheuttamaan haittaa muulle liikenteelle.

Lue lisää

Kaupunkialueella on aika vähän valtion teitä. Kyllä kadut on pääsääntöisesti kunnallisverorahoilla rakennettu. Polkupyöräilijät ovat myös parempia veronmaksajia, koska eivät terveempinä käytä vastaavalla tavalla terveyspalveluita kuin lihavaksi pöhöttyneet autoilijat.

Kaupunkien ulkopuolella taas liikutaan yleensä rautateitse kaupungista toiseen. Pyöräilijät maksavat itse matkalippunsa ja osallistuvat siten rautatieverkoston kunnossapitoon,

Laiskat autoilijat tekevät käytännössä hallaa niin itselleen kuin muillekin. Paikallistason ruuhka- ja saasteongelmien lisäksi autoilijat aiheuttavat vahinkoa globaalilla tasollakin, mm. ilmastonmuutos kiihtyy pakokaasuja tupruttelevien autoilijoiden vuoksi.

Kun ynnätään yhteen yksityisautoilun suunnattomat haittatekijät, niin kilometrimaksun määrääminen auton käytölle vaikuttaa oikeudenmukaiselta tavalta hillitä henkilöautoilua.

maksulle.on.perusteet kirjoitti:

Kaupunkialueella on aika vähän valtion teitä. Kyllä kadut on pääsääntöisesti kunnallisverorahoilla rakennettu. Polkupyöräilijät ovat myös parempia veronmaksajia, koska eivät terveempinä käytä vastaavalla tavalla terveyspalveluita kuin lihavaksi pöhöttyneet autoilijat.

Kaupunkien ulkopuolella taas liikutaan yleensä rautateitse kaupungista toiseen. Pyöräilijät maksavat itse matkalippunsa ja osallistuvat siten rautatieverkoston kunnossapitoon,

Laiskat autoilijat tekevät käytännössä hallaa niin itselleen kuin muillekin. Paikallistason ruuhka- ja saasteongelmien lisäksi autoilijat aiheuttavat vahinkoa globaalilla tasollakin, mm. ilmastonmuutos kiihtyy pakokaasuja tupruttelevien autoilijoiden vuoksi.

Kun ynnätään yhteen yksityisautoilun suunnattomat haittatekijät, niin kilometrimaksun määrääminen auton käytölle vaikuttaa oikeudenmukaiselta tavalta hillitä henkilöautoilua.

Lue lisää

No nyt alkoi kiinnostamaan.
Kerrotko, millä tavalla "ilmastonmuutos kiihtyy"?
Mikä muuttuu ja millä tavalla?
Miten "pakokaasujen tupruttelu" sen aiheuttaa/siihen vaikuttaa?

Greendeath kirjoitti:

No nyt alkoi kiinnostamaan.
Kerrotko, millä tavalla "ilmastonmuutos kiihtyy"?
Mikä muuttuu ja millä tavalla?
Miten "pakokaasujen tupruttelu" sen aiheuttaa/siihen vaikuttaa?

Lue lisää

Pussissako olet ollut edelliset 30 vuotta? Paikallisella tasolla pakoputkesta tupruaa terveysongelmia, globaalilla tasolla pakoputki puolestaan lämmittää ilmastoa.

lyijytön.blyfri kirjoitti:

Pussissako olet ollut edelliset 30 vuotta? Paikallisella tasolla pakoputkesta tupruaa terveysongelmia, globaalilla tasolla pakoputki puolestaan lämmittää ilmastoa.

Viimeiset 20 vuotta olen hyvin aktiivisesti lukenut tietoa ilmastonlämpenemisestä.

Esitätkö edes yhden tutkimuksen, jossa osoitetaan "pakoputkien" lämmittävän ilmastoa?
Itse olen löytänyt vain yhden tutkimuksen ko. aiheesta ja sen mukaan hiilidioksidin osuus lämpenemisestä on selvästi alle mitattavissa olevan tason.

Jään mielenkiinnolla odottamaan tiedonlähdettäsi.

1 tutkimus johon uskot ilman lähdekritiikkiä. Kun löytyy yksi,joka tukee omia käsityksiä niin se on totta.
Sekö riittää?
Koitappa kuule ihan itse löytää ,jos nämemyksesi on tuolla tasolla,se on kuin trumpille yrittäisi opettaa sivistynyttä käytöstä.

Älä anna lapsusten viedä?????

Greendeath kirjoitti:

Viimeiset 20 vuotta olen hyvin aktiivisesti lukenut tietoa ilmastonlämpenemisestä.

Esitätkö edes yhden tutkimuksen, jossa osoitetaan "pakoputkien" lämmittävän ilmastoa?
Itse olen löytänyt vain yhden tutkimuksen ko. aiheesta ja sen mukaan hiilidioksidin osuus lämpenemisestä on selvästi alle mitattavissa olevan tason.

Jään mielenkiinnolla odottamaan tiedonlähdettäsi.

Lue lisää

Ahaa, vaikutat olevan niitä uskovaisia, joille maailma on "taivaan isän" luoma. Heidän mielestään ihmisen tekemiset eivät vaikuta mihinkään, vaan tulevaisuus on ennalta korkeammalla taholla määrätty. Maailmanlopun päivämääräkin on lyöty lukkoon. Loppu tulee tehtiin mitä tahansa.

Niin se vaan muuttui litteä maapallokin aikoinaan pyöreäksi. Jopa aurinkokin lopetti ihmiskunnan kiertämisen. Itse luotan enemmän tieteeseen, en pellossa elämiseen, en anteeksi antamiseen pahojen tekojen kuittaamiseksi, en lyhytnäköiseen kvartaaliajatteluun, eli suomeksi sanottuna omiin housuihin kusemiseen.

Omilla silmillä näkee parhaiten. Henkilöautoilijoiden aiheuttamat ongelmat näkyvät oikein hyvin Tampereen katukuvassa. Ruuhkamaksut on otettava käyttöön ja nopeasti. Saaduilla rahoilla voidaan lyhentää vaikka ratikkavelkaa.

H2co2 kirjoitti:

1 tutkimus johon uskot ilman lähdekritiikkiä. Kun löytyy yksi,joka tukee omia käsityksiä niin se on totta.
Sekö riittää?
Koitappa kuule ihan itse löytää ,jos nämemyksesi on tuolla tasolla,se on kuin trumpille yrittäisi opettaa sivistynyttä käytöstä.

Lue lisää

Unohdit sen pyytämäni tutkimuksen.
Mutta älä välitä, ei kukaan muukaan ole sellaista tutkimusta kyennyt osoittamaan.
Kysehän on uskonnosta, ei tieteestä.

????, Mutta pidä linjasi. Pysyt pinnalla.

Greendeath kirjoitti:

Unohdit sen pyytämäni tutkimuksen.
Mutta älä välitä, ei kukaan muukaan ole sellaista tutkimusta kyennyt osoittamaan.
Kysehän on uskonnosta, ei tieteestä.

"Kysehän on uskonnosta, ei tieteestä."

Niinhän juuri sinulle kerroin. Hukkaan on mennyt 20 vuoden lukemisesi, jos et edes ymmärrä lukemaasi. Tietysti jos olet pelkästään raamattua lukenut, niin sitten asia on kunnossa.

Lopetan rautalangan käyttämisen tähän, koska sille on hyödyllisempääkin käyttöä. Mutta lukijoita viihdyttääksesi voisit luetella muitakin faktoja, joihin et usko. Pannukakkumaata ja auringon kiertotapaa ei tarvitse enää mainita.

ruuhkat.kuriin kirjoitti:

"Kysehän on uskonnosta, ei tieteestä."

Niinhän juuri sinulle kerroin. Hukkaan on mennyt 20 vuoden lukemisesi, jos et edes ymmärrä lukemaasi. Tietysti jos olet pelkästään raamattua lukenut, niin sitten asia on kunnossa.

Lopetan rautalangan käyttämisen tähän, koska sille on hyödyllisempääkin käyttöä. Mutta lukijoita viihdyttääksesi voisit luetella muitakin faktoja, joihin et usko. Pannukakkumaata ja auringon kiertotapaa ei tarvitse enää mainita.

Lue lisää

Anteeksi jos esitin liian vaikean pyynnön.
Ja kuten jo aiemmin totesin, ei tähän mennessä kukaan koko maailmassa ole pyytämääni tutkimusta esittämään.
Kyse on selvästikin uskonnosta, koska se ei näköjään tarvitse todisteita, vahva usko riittää. Aivan kuten muissakin taruissa, raamatusta hiilidioksidin ihmeelliseen voimaan.
Toivottavasti tulet uskossasi autuaaksi.

En ymmärrä,se myönnettäköön. En ymmärrä mitä ajat takaa mielipiteelläsi. Oletko aidosti löytänyt tuollaisen tutkimuksen joka puoltaa näkemyksiäsi. Aidon siinä mielessä,ettei vedota vääriin mittaustuloksiin ym. kun fakta ei tue näkemystäsi. Muutoinhan tuo on uskonasia,lahkolaisuutta,hallelujaa. Pinnalla pysyt ...

...Kauppinen ei ole esitellyt tutkimusmenetelmiään, minkä vuoksi hänen väitteitään hiilidioksidin pienestä vaikutuksesta on hankala kommentoida tarkemmin. Ilmatieteen laitoksen tutkijat korostavat kuitenkin, että maapallon keskilämpötila on noussut esiteolliselta ajalta nykypäivään noin 0,8 astetta, kun ilman hiilidioksidipitoisuus on samanaikaisesti kasvanut yli kolmanneksella. Havaittua nopeaa lämpötilan nousua ei ole kyetty selittämään mitenkään muuten kuin ottamalla huomioon kasvihuonekaasujen määrän kasvu. Sen on taas osoitettu voivan johtua vain ihmiskunnan fossiilisten polttoaineiden käytöstä ja maankäytön muutoksista trooppisissa metsissä.

IPCC yhä luotettava tietolähde ilmastonmuutoksesta

Professori Jyrki Kauppinen kritisoi Turun Sanomissa myös Hallitustenvälisen ilmastonmuutospaneelin (IPCC) tuloksia siitä, että ilmaston lämpeneminen on lähes kokonaan ihmisen aiheuttamien hiilidioksidipäästöjen seurausta. Kauppisen mukaan IPCC:n tiedot ovat väärennettyjä....

SuuriHuruukkosi kirjoitti:

...Kauppinen ei ole esitellyt tutkimusmenetelmiään, minkä vuoksi hänen väitteitään hiilidioksidin pienestä vaikutuksesta on hankala kommentoida tarkemmin. Ilmatieteen laitoksen tutkijat korostavat kuitenkin, että maapallon keskilämpötila on noussut esiteolliselta ajalta nykypäivään noin 0,8 astetta, kun ilman hiilidioksidipitoisuus on samanaikaisesti kasvanut yli kolmanneksella. Havaittua nopeaa lämpötilan nousua ei ole kyetty selittämään mitenkään muuten kuin ottamalla huomioon kasvihuonekaasujen määrän kasvu. Sen on taas osoitettu voivan johtua vain ihmiskunnan fossiilisten polttoaineiden käytöstä ja maankäytön muutoksista trooppisissa metsissä.

IPCC yhä luotettava tietolähde ilmastonmuutoksesta

Professori Jyrki Kauppinen kritisoi Turun Sanomissa myös Hallitustenvälisen ilmastonmuutospaneelin (IPCC) tuloksia siitä, että ilmaston lämpeneminen on lähes kokonaan ihmisen aiheuttamien hiilidioksidipäästöjen seurausta. Kauppisen mukaan IPCC:n tiedot ovat väärennettyjä....

Lue lisää

Ilmasto ei ole lämmennyt "nykypäivään", koska lämpeneminen on loppunut jo 20 vuotta sitten.
Myöskään IPCC ei ole esittänyt yhtäkään tutkimusta, jossa hiilidioksidin lämmittävä vaikutus olisi näytetty toteen.
Tähän mennessä julkaistut tiedotteet kertovat, että hiilidioksidi lämmittää, koska me ei keksitä muuta syytä.
Omasta (ja hyvin monen muun) mielestä tuollainen ei ole tiedettä, vaan uskontoa.

Ihminen, noaa:n mukaan, tuottaa ilmakehän hiilidioksidista n. 3%. Se ei ole kumuloituva, joten hyvin paljon pitää vetää linjoja suoriksi, jos hiilidioksidipitoisuuden kasvua väittää ihmisperäiseksi.

Ja sellaisia yleisiä seikkoja, jotka tämän n. 20 vuoden aikana olen havainnut.

Hiilidioksidipitoisuuden mittauksessa on paljon kyseenalaisuuksia. "Väärät" (agendaan sopimattomat) lukemat hylätään ja mukaan otetaan vain sopivat.
Nykyisen mittauksen lukujen "tasaisuus" on silmiinpistävää.
Aiemmin käytetty kemiallinen mittaus, antoi huomattavasti laajemman skaalan luvuista, joista keskiarvo laskettiin.

Maapallon lämpötilamittaukset ei ole ihan niin helppoa ja luotettavaa, kuin annetaan ymmärtää. Suuri määrä mittausasemia on poistunut käytöstä (niistä suuri osa Venäjän kylmissä osissa) ja useiden kaupunkiasemien ympäristö on radikaalisti muuttunut.
Ja mittauksissa keskustellaan asteen kymmenes-ja sadasosista.
Sillä tarkkuudella ei pysty mittaamaan edes yhden asunnon lämpötilaa, puhumattakaan kokonaisesta maapallosta.

Kuten jo aiemmin totesin, kyse on vain uudesta uskonnosta ja sen varjolla rikastuvista henkilöistä, joille vähälahjaisemmat yksilöt kilvan tyrkyttävät almujaan.

Salaliittoteoriat ovat tämänajan valtauskontoja. Niiden avulla on päästy Valkoiseen Taloon.Tämä ei ole hyvä asia. Se ei paljon hetkauta jos kaikenlaiset kauppiset kierivät uskossaan.

Se on totta, että laajat kansalaispiirit ovat yhdistäneet voimansa asian eteen. Varsinkin tänä keväänä Tampereellakin on ollut jokaisen havaittavissa, kuinka autoilu on saanut turhaa ruuhkaa aikaiseksi. Useat tutkimukset, joita jokainen voi itse etsiä internetistä osoittavat, että ruuhkainen työmatka autolla lisää ihmisen turhaa stressiä. Jolla taas on osoitettu olevan monia vakavia seuraamuksia ihmisen psykofyysiseen kokonaisuuteen. Sen sijaan pienikin hetki luonnossa tai maisemoidussa kaupunkiympäristössä ilman autoa, vaikkapa pyöräillen voi saada ihmisen henkilöautoilun myötä turhaan kohonneet stressitasot laskemaan. Mm. ratikkaprojekti toteutetaan osin ns. viherväylänä. Jossa osa reitistä on nurmipäällysteinen, jolla on osuutta hiilinieluna toimimiseen ja kaupunkipölyn sitomiseen, sekä ihmistä tuomiseen lähemnäs niitä stressittömiä olosuhteita, jotka ihmisiltä on riistetty sillä, että heidät huijattu käyttämään monin eri tavoin vahingollista turhaa henkilöautoilua.
Puhumattakaan niistä taloudellisista tappioista, joita kansakunta tekee käyttämällä vähäistä varallisuuttaan velaksi ulkomaisia energialähteitä käyttävään haittahenkilöautoiluun. On haittahenkilöautoilun toinen esiinnostamisen arvoinen seikka, juuri aiemmin mainitut maisemalliset ja ympäristölliset näkökohdat. Tasaiseksi lanatut ja asfaltoidut maa-alueet, joita parkkipaikat ovat, edustavat kuollutta maata. Jotka ovat vain hyvin vaivoin, jos ollenkaan on entisöitävissä siihen kuntoon, joissa ne ovat olleet. ennen kuin haittahenkilöautoilun myötä kasvanut haittamaankäyttö on ne turmellut. Asuminen laajalla asfalttikentällä ei ole ympäristön ja ihmisten kannalta paras vaihtoehto. Jos henkilöautoilu keksittäisiin tänä päivänä, jolloin sen kokonaisvaltaisista haitoista on enemmän tietoa. Niin se kiellettäisiin tai sitä rajoiteittaisiin sen ympäristölle ja ihmisille aiheuttamien vakavien ongelmien tähden.
Vähentämällä turhaa haittahenkilöautoilua saadaan sen tuhoamia maa-alueita vähenemään tulevaisuudesssa. Kansakunnan raha säästyvat. Kotimaisia energianlähteitä suosivia liikennemuotoja voidaan valita paremmin. Ja kevyt liikenne lisääntyy, sekä ihmisten turha stressi vähenee.
Esim. sähköautoilua pyritään suosimaan tänään käsiteltävässä haittahenkilöautolun eliminoimiseksi käytävässä kokouksessa. Ja varmaan tulevaisuudessa henkilöautoille on valittavissa kotimaisten vastuullisten toimijoiden osalta kiinteähintaisia kotimaista uusiutuvaa energiaa käyttäviä liittymiä. Joista autosähköä ostamalla voidaan olla varmoja siitä, että luontoarvot on otettu huomioon sen tuotannossa. Jota onkin kutsuttu autoilun suurimmaksi viheraskeleeksi, jonka avulla autoilijat voivat tehdä ratkaisuja. Parhaiden mahdollisuuksien ollessa tietysti julkisen liikenteen ja kevyen liikenteen puolella.

Hiilidioksidilla ei ole mitään merkitystä mihinkään.
Vieläkö joku uskoo hiilidioksidisatuihin?

Vedä letku pakoputkesta autoosi ja ajele. Saduissa on opetus.

Ruuhka-alueella liikkuminen olisi luonnollisesti kalliimpaa kuin hiljaisemmilla alueilla. Ei autoilun tarvisi kallistua lainkaan, vaan ihmisiä vain ohjattaisiin välttämään autoilua ruuhka-alueilla, jotta ei aiheutuisi tarpeetonta ruuhkaa.

Lue.ja.opi kirjoitti:

Hiilidioksidilla ei ole mitään merkitystä mihinkään.
Vieläkö joku uskoo hiilidioksidisatuihin?

Mitä meidän tulee lukea, että opimme tuon?

opeta.meitä kirjoitti:

Mitä meidän tulee lukea, että opimme tuon?

Tiede lehden keskusteluosiosta on hyvä aloittaa, siellä kirjoittaa useita alansa ammattilaisia; fyysikoita, tilastotieteilijöitä, yms.
Tiiviimpää tietoa löydät esim, Turun yliopiston professori Jyrki Kauppisen tutkimuksista. Esim. tästä: http://docplayer.fi/35910798-Ilmastonmuutoksen-suurimmat-aiheuttajat-selvitetty.html

Kaveri höpisee omiaan.Syyttelee muita vääristä mittauksista,eikä itsellä ole minkäänlaisia tutkimustuloksia julkaistavaksi. Todellinen shitinjauhaja.

Höpöäijelion kirjoitti:

Kaveri höpisee omiaan.Syyttelee muita vääristä mittauksista,eikä itsellä ole minkäänlaisia tutkimustuloksia julkaistavaksi. Todellinen shitinjauhaja.

No sinähän voit esittää tutkimuksen, joka falsioi Kauppisen laskelmat.
Jään odottamaan mielenkiinnolla.

Eihän hänellä ole laskelmia,sehän on fakta. Teorioita ja väitteitä pitää ja saa esittää ,mutta pitää olla lihaa luiden ympärillä. Se on tieteen lähtökohta.

Höpöseon kirjoitti:

Eihän hänellä ole laskelmia,sehän on fakta. Teorioita ja väitteitä pitää ja saa esittää ,mutta pitää olla lihaa luiden ympärillä. Se on tieteen lähtökohta.

Juurihan edellisessä linkissä on niitä kaipaamiasi laskelmia.
Esitätkö nyt sen virheen niissä laskelmissa?

Hehehee älä tollasta ,siitä ei ole saaneet tolkkua alan aianntuntijatkaan. Ne ovat väitteitä eikä niiden tueksi ole kuinka hän niitä tuloksia on kalkuloinut. Oikeastaan se ei ole muuta kuin omaajattelua,joka toki sallitaan,mutta ,että tieteelliset kriteerit täyttävä tutkimus vaatii muutakin kuin tittelin. Luulis kaverin tietävän,prohvessoori. Perehdyppä aiheeseen kuinka tehdään tieteellinen tutkimus.

No mitenkäs tuo voitaisiin teknisesti toteuttaa ja paljonko sen rakentamisesta ja valvomisesta tulisi kustannuksia? Autoilijathan nekin kaikki joutuisi maksamaan. Ja kiinalaiset elektroniikkavalmistajat kiittäisivät.

Ja miksi autoilua pitää rajoittaa kun se tulevaisuudessa on kuitenkin päästötöntä?

Jotenkin noinhan se menisi. Mutta on huomioitava, että maakohtaisesti päätöksiin saa hakea helpotusta. Kuitenkin on hyvin vaikeaa perustella miksi Tampereen keskusta ja monet sen lähiöt olisivat sellaisia alueita, joilla ei pärjää ilman henkilöautoa. Varsinkin ratikan täysimääräisen käyttöönoton jälkeen. (Mikäli itä ja etelän suunta saadaan rakennettua täysimääräisesti valmiiksi). Ja miksipä ei saataisi, kun ensimmäiset myönteisen kokemukset ratikka 1. vaiheen myötä ollaan saatu. Vaikkakaan päätöksiä ratikkareitin laajentamisesta ei tule tehdä ajallisesti kovin kaukana, sen ensimmäisen vaiheen jälkeen. Koska tarvittavaa kalustoa on hetken aikaa saatavilla. Invalidit, ikäihmiset (mikäli ikä asettaa esteitä) ja muutoin sellainen liikenne, jota ei voida suorittaa tietenkin tulee jättää ennalleen.
Eli siis kilometrimaksut henkilöautoille tulevat voimaan niille alueille, joilla voidaan selkeästi osoittaa, että ei ole kysymys ihmisten yhdenvertaisuuteen vaikuttavista seikoista. Ja jollei parkkiyhteydet julkiseen liikenteeseen ole muutoin järjestettävissä siten, että esim. koko työmatka joudutaan järjestämään henkilöautolla.
Suurista kaupungeista Helsingillä ja Tampereella on eniten tahtoa tehdä ihmisten elämänlaatua parantavia ympäristöpäätöksiä. Ja ottaa niitä käyttöön. Tänään kuitenkin elämme aikaa, jonka aikana myönteinen päätös asiasta eurooppalaisten valtioiden tasolla on lähempänä toteutumistaan, kuin koskaan aiemmin. Ja mahdollisuus jättää lapsille parempi ja puhtaampi maailma on toteutettavissa.

Greenway kirjoitti:

Jotenkin noinhan se menisi. Mutta on huomioitava, että maakohtaisesti päätöksiin saa hakea helpotusta. Kuitenkin on hyvin vaikeaa perustella miksi Tampereen keskusta ja monet sen lähiöt olisivat sellaisia alueita, joilla ei pärjää ilman henkilöautoa. Varsinkin ratikan täysimääräisen käyttöönoton jälkeen. (Mikäli itä ja etelän suunta saadaan rakennettua täysimääräisesti valmiiksi). Ja miksipä ei saataisi, kun ensimmäiset myönteisen kokemukset ratikka 1. vaiheen myötä ollaan saatu. Vaikkakaan päätöksiä ratikkareitin laajentamisesta ei tule tehdä ajallisesti kovin kaukana, sen ensimmäisen vaiheen jälkeen. Koska tarvittavaa kalustoa on hetken aikaa saatavilla. Invalidit, ikäihmiset (mikäli ikä asettaa esteitä) ja muutoin sellainen liikenne, jota ei voida suorittaa tietenkin tulee jättää ennalleen.
Eli siis kilometrimaksut henkilöautoille tulevat voimaan niille alueille, joilla voidaan selkeästi osoittaa, että ei ole kysymys ihmisten yhdenvertaisuuteen vaikuttavista seikoista. Ja jollei parkkiyhteydet julkiseen liikenteeseen ole muutoin järjestettävissä siten, että esim. koko työmatka joudutaan järjestämään henkilöautolla.
Suurista kaupungeista Helsingillä ja Tampereella on eniten tahtoa tehdä ihmisten elämänlaatua parantavia ympäristöpäätöksiä. Ja ottaa niitä käyttöön. Tänään kuitenkin elämme aikaa, jonka aikana myönteinen päätös asiasta eurooppalaisten valtioiden tasolla on lähempänä toteutumistaan, kuin koskaan aiemmin. Ja mahdollisuus jättää lapsille parempi ja puhtaampi maailma on toteutettavissa.

Lue lisää

Tässä on turha lähteä rakentamaan jotain monimutkaista järjestelmää pelkästä rakentamisen ilosta. Suomessa ei ole montaa aluetta jossa ruuhkat olisivat varsinainen ongelma. Niissäkin paikoissa voidaan ottaa käyttöön maailmalla jo toiminnassa olevia ratkaisuja. Esimerkiksi Tukholmassa taitaa olla suhteellisen toimiva ruuhkamaksujen keräyssysteemi.

Auton käyttövoimaa verottamalla saadaan hoidettua sitten yksinkertaisesti tämä "kilometripohjainen" verotus. Jos auto kuluttaa paljon fossiilisia, niin silloin sen käyttö on kalliimpaa. Mikäli auto taas kulkee töpselisähköllä, niin silloin sen käyttö tulisi halvemmaksi per kilometri.

Keep it simple, sano stupidokin.

Greenway kirjoitti:

Jotenkin noinhan se menisi. Mutta on huomioitava, että maakohtaisesti päätöksiin saa hakea helpotusta. Kuitenkin on hyvin vaikeaa perustella miksi Tampereen keskusta ja monet sen lähiöt olisivat sellaisia alueita, joilla ei pärjää ilman henkilöautoa. Varsinkin ratikan täysimääräisen käyttöönoton jälkeen. (Mikäli itä ja etelän suunta saadaan rakennettua täysimääräisesti valmiiksi). Ja miksipä ei saataisi, kun ensimmäiset myönteisen kokemukset ratikka 1. vaiheen myötä ollaan saatu. Vaikkakaan päätöksiä ratikkareitin laajentamisesta ei tule tehdä ajallisesti kovin kaukana, sen ensimmäisen vaiheen jälkeen. Koska tarvittavaa kalustoa on hetken aikaa saatavilla. Invalidit, ikäihmiset (mikäli ikä asettaa esteitä) ja muutoin sellainen liikenne, jota ei voida suorittaa tietenkin tulee jättää ennalleen.
Eli siis kilometrimaksut henkilöautoille tulevat voimaan niille alueille, joilla voidaan selkeästi osoittaa, että ei ole kysymys ihmisten yhdenvertaisuuteen vaikuttavista seikoista. Ja jollei parkkiyhteydet julkiseen liikenteeseen ole muutoin järjestettävissä siten, että esim. koko työmatka joudutaan järjestämään henkilöautolla.
Suurista kaupungeista Helsingillä ja Tampereella on eniten tahtoa tehdä ihmisten elämänlaatua parantavia ympäristöpäätöksiä. Ja ottaa niitä käyttöön. Tänään kuitenkin elämme aikaa, jonka aikana myönteinen päätös asiasta eurooppalaisten valtioiden tasolla on lähempänä toteutumistaan, kuin koskaan aiemmin. Ja mahdollisuus jättää lapsille parempi ja puhtaampi maailma on toteutettavissa.

Lue lisää

"Kuitenkin on hyvin vaikeaa perustella miksi Tampereen keskusta ja monet sen lähiöt olisivat sellaisia alueita, joilla ei pärjää ilman henkilöautoa. Varsinkin ratikan täysimääräisen käyttöönoton jälkeen."
Kovin on vihreän tien kulkijalla suppea katsantokanta. Ratikka ei kulje esim. Vesilahdelle eikä Aitolahdelle. Saattaa joku joutua noistakin kulkemaan kaupunkiin. Noin niinkuin esimerkkinä.

Tiedän.jo.vastauksenkin kirjoitti:

"Kuitenkin on hyvin vaikeaa perustella miksi Tampereen keskusta ja monet sen lähiöt olisivat sellaisia alueita, joilla ei pärjää ilman henkilöautoa. Varsinkin ratikan täysimääräisen käyttöönoton jälkeen."
Kovin on vihreän tien kulkijalla suppea katsantokanta. Ratikka ei kulje esim. Vesilahdelle eikä Aitolahdelle. Saattaa joku joutua noistakin kulkemaan kaupunkiin. Noin niinkuin esimerkkinä.

Lue lisää

Tai kaupungista noihin paikkoihin. Kaikki keskustassa tai sen aavälittömässä läheisyydessä asuvat eivät myy töikseen vaatteita Kekäleessä tms.

Tosiasia on, kun asuu asuinkeskittymän ulkopuolella ei voi saada kaikkea. Julkinen liikenne on palvelua massoille.

Nopraiss kirjoitti:

Tosiasia on, kun asuu asuinkeskittymän ulkopuolella ei voi saada kaikkea. Julkinen liikenne on palvelua massoille.

Ei siitä silti pidä rankaista ihmisiä. Kyllä maalaisillakin pitää olla oikeus tulla kaupunkiin asioimaan.

Kaikkea ei voi saada. Kukaan ei kiellä tulemasta,se on jopa suotavaa.

Verot pitäisi kerätä maksukyvyn mukaan, eli rikkaille veroja lisää ja köyhemmiltä veroja pois. Arvonlisävero olisi poistettava kokonaan, koska se mahdollista yrittäjien verokikkailun ja lisää byrokratiaa. Pelkät haittaverot riittävät kulutustuotteisiin.

Perusinfra tulee pitää yhteiskunnan omistuksessa, eli päätie- ja rautatieverkko, taajamien väylät, sähkönsiirtoverkot, vesijohtoverkot yms. muut luonnollisen monopolin kaltaiset toiminnat, joita ei voida kilpailuttaa.

No mitenkä nää vouhottajat saataisiin järkiin tarkoitan näitä yksityisautoilijoiden vihaajia? jotka vaativat lisämakasuja yksityisautoiluun, kun he ittekin hyötyvät tastä maksamatta mitään??

eioletasapuolista kirjoitti:

No mitenkä nää vouhottajat saataisiin järkiin tarkoitan näitä yksityisautoilijoiden vihaajia? jotka vaativat lisämakasuja yksityisautoiluun, kun he ittekin hyötyvät tastä maksamatta mitään??

Lue lisää

Yksityisautot voidaan rinnastaa luonnoneläimiin, eli niiden paikka ei ole tiheän asutuksen parissa.

Sinäkin ilmeisesti kuulut niihin eläimiin.

järkeätouhuun kirjoitti:

Verot pitäisi kerätä maksukyvyn mukaan, eli rikkaille veroja lisää ja köyhemmiltä veroja pois. Arvonlisävero olisi poistettava kokonaan, koska se mahdollista yrittäjien verokikkailun ja lisää byrokratiaa. Pelkät haittaverot riittävät kulutustuotteisiin.

Perusinfra tulee pitää yhteiskunnan omistuksessa, eli päätie- ja rautatieverkko, taajamien väylät, sähkönsiirtoverkot, vesijohtoverkot yms. muut luonnollisen monopolin kaltaiset toiminnat, joita ei voida kilpailuttaa.

Lue lisää

Veroprogressio on jo nyt hyvin jyrkkä. Lisäksi köyhät eivät maksa veroja käytännössä yhtään, koska heidän tulonsa koostuvat muiden maksamilla veroilla rahoitetuista sosiaalietuuksista.

Köyhät veronmaksajat tän koko yhteiskunnan pitää elossa, rikkaat ei veroja maksa ne vie rahansa veroparatiisimaihin.

toiveesi.on.jo.totta kirjoitti:

Veroprogressio on jo nyt hyvin jyrkkä. Lisäksi köyhät eivät maksa veroja käytännössä yhtään, koska heidän tulonsa koostuvat muiden maksamilla veroilla rahoitetuista sosiaalietuuksista.

Lue lisää

Ei se progressio mikään jyrkkä ole, jos verrataan 1980-lukuun. Silloin pääomatulojakin verotettiin kuten palkkatuloja. Yllättäen myös tuloerot olivat silloin pienimmillään ja kansantalous voi hyvin. Sitten saatiin Holkerin (kok) hallitus ja loppu onkin legendaa. Aho (kesk) vielä sipilöi verotuksen persiilleen, kunnes Mooses (SDP) nosti Suomen taas uuteen kukoistukseen.

Verovahinko oli jo tapahtunut. Käytännössä Suomen valtionvelka on syntynyt Ahon hallituksen tekojen jälkeen. Joku varastaa Suomessa valtion piikkiin. Ei ratikat ja tunnelit synny metsää myymällä.

tuulilasitarra.500mk kirjoitti:

Ei se progressio mikään jyrkkä ole, jos verrataan 1980-lukuun. Silloin pääomatulojakin verotettiin kuten palkkatuloja. Yllättäen myös tuloerot olivat silloin pienimmillään ja kansantalous voi hyvin. Sitten saatiin Holkerin (kok) hallitus ja loppu onkin legendaa. Aho (kesk) vielä sipilöi verotuksen persiilleen, kunnes Mooses (SDP) nosti Suomen taas uuteen kukoistukseen.

Verovahinko oli jo tapahtunut. Käytännössä Suomen valtionvelka on syntynyt Ahon hallituksen tekojen jälkeen. Joku varastaa Suomessa valtion piikkiin. Ei ratikat ja tunnelit synny metsää myymällä.

Lue lisää

Aionoastaan Lipposen hallitusten aikana velkaa saatiin maksettua. Sen jälkeen velan määrä on vain noussut. Aika huolestuttavaa.

Lisävelalla ja verotuksen painopistettä muuttamalla tuloon perustuvasta verotuksesta kulutusveroiksi ja tasamaksuiksi, on rahoitettu omistavan luokan ja yritysten massiiviset veronalennukset. Tämä on faktatieto, eikä sitä kiistä edes oikeisto.

Oikeiston ideana on ollut se, että näin saadaan aikaan kilpailukykyä ja elinvoimaa yrityksiin investointien muodossa ja sitä kautta valtion rahoitustase paranee. Näinkin toki voi käydä vielä joskus, mutta se kenelle hyödyt kumuloituvat onkin sitten eri juttu. En oikein jaksa näillä syömisillä uskoa, että niistä hyötyvät valtio, kunnat, pienituloiset tai työtä tekevä luokka.

Kun jakovaraa taas alkaa kertyä, siitä osa jaetaan edelleen alentamalla tuloveroja ja jos edelleen on jakovaraa, niillä maksetaan lainaa ja sen jälkeen ei ihan taatusti olekaan enää mitään jaettavaa, päinvastoin.

Mielenkiintoista olisi nähdä mikä on "hyvinvointivaltion" tillanne esim. 50 vuoden päästä.