Minulla ei ole mitään kokemusta järjestelmäkameroista, mutta intoa oppimiseen kyllä löytyy. Budjettina on alle 900€ johon kuuluisi kamera, objektiivi, laukku sekä kolmijalka. Tarkoituksena olisi löytää hyvä kamera ja objektiivi käytettynä, mutten tiedä kameroista ja objektiiveista paljoa. Olen miettinyt Canon 5d mark iii, Nikon d7000 ja 7200 sekä Canon 7d ja mark ii.
Hyvä kamera aloittelijalle
Keltanokka_
17370
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 17
Vanhimmat
Mitä aiot kuvata? Kuvauskohteet ratkaisevat lopulta, mikä on paras valinta.
Nikon on juuri nyt vähän epävarma valinta. Canonin lisäksi kannattaa miettiä Fujia ja MFT vaihtoehtoja.
Minulla ei ole tiettyä kohdetta. Minua kiinostaa valokuvaus yleisesti, joten kuvauskohteetkin ovat monipuolisia. Jos joitain kuvauskohteita pitäisi kuotenkin mainita niin luontokuvaus.
Taas kerran ollaan tilanteessa, jossa budjetti ja speksi ei ihan kohtaa. Luontokuvaukseen on syytä hankkia sääsuojattu kalusto niin sateen kuin pölynkin vuoksi. Kunnollinen kamera objektiiveineen eläinkuvaukseen maksaa äkkiä yli 9 000 €, ei satasia.
Luontokuvauksessa on monta genreä: makro-, maisema-, eläin- jne. kuvaus. Niihin tarvitaan hyvinkin erilaisia kameroita, objektiiveja ja lisävarusteita. Eläinkuvaukseen perussetti on esimerkiksi seuraavan lainen:
- Canon 5D mark III
- f/2.0 35 mm maisemakuviin
- f/1.4 50 mm normaali yleiskuviin
- f/2.8 100 mm macro lähikuviin ja yleisteleksi
- f/4.0 300 mm tele eläinkuviin
Lisäksi tarvitaan akkuja, rengassalama, jalustoja jne.
Toinen lähestymistapa on hankkia halpa sääsuojattu runko ja siihen 50 mm kinovastaava objektiivi. Esimerkiksi Fujin X T1 on poistomyynnissä uuden mallin tultua markkinoille ja mukana tuleva kolmevitonen (kinovastaavuus viisikymppinen) on suojattu malli.
https://www.rajalacamera.fi/fujifilm-x-t1-xf-35mm-f-2-r-wr-jarjestelmakamera-musta.html
Nikon epävarma valinta????
Ja perustelut kiitos.
Seuraan uutisointia Fujin ympärillä ja siellä on ollut esillä väite, jonka mukaan Nikonia ollaan tyrkyttämässä Fujin huomaan. Jutun mukaan Nikonin taloudellinen tilanne kamerabisneksen osalta ei ole kovin hyvä.
http://www.fujirumors.com/fact-japanese-government-trying-sell-nikon-fujifilm-says-top-japanese-magazine-sentaku/
Nyt ei kyllä hinta ja kamerat kohtaa edes käytettyinä. Tuohon hintaan kyllä suosittelen unohtamaan täyskenoiset. Ne eivät ole aloittelijoiden kameroita. Mieti mitä objektiiveja tarvitset ja mitä olet valmis maksamaan. Luotokuvaus on hyvin epämääräinen käsite. Puhutko maisemakuvauksesta vai eläinten kuvaamisesta.
Jotenkin tuntuu, että koko kysymys on iso trollaus. Menee niin äärilaidasta toisen. Aloittelija ja 900 € ja toisaalta täyskennoiset ja luontokuvaus.
"Ne eivät ole aloittelijoiden kameroita". Kennon koko ei tee kamerasta ammattilaismallia.
Jos aloittelijalla on tarpeeksi rahaa, niin siitä vaan EOS-1, tai D5.
Valokuvaus on teknisesti samanalaista kameralla, kuin kameralla, mutta jos ei perustekniikkaa hallitse niin huonosti käy.
900 voi saada käytetyn kinokoonkin rungon, mutta ei riitä objektiiveihin.
Aina toki voi ostaa mitä haluaa. Minä nyt puhun yleisesti. Tässä tapauksessa budjetti oli hyvin rajallinen. Käytettyjä 5D:itä on myyty n. kolmella sataa. En kuitenkaan näe juuri mieltä sellaisessa. Miksi jämähtää vanhaan. 5D mark II:n ja uuden normaalin saisi 900 eurolla, mutta ei sillä pitkälle pötki.
Tuon verran kun rahaa on käytettävissä niin joutuu tekemään niin kuin meikäläinen.
Aluksi joku Nikonin tai Canonin aloittelijatason kitti, jotain noin 350 eur laukku viitisen kymppiä toinen akku samaa luokkaa ja jalusta reilun satasen. Lisäksi voi ehkä harkita jotain parin sadan primeä, esim. Nikoniin sitä 35-millistä. Muutama satanen voi jäädä vaikka pesämunaksi säästöön siksi aikaa kun opettelet perusteita ja alat päästä jyvälle, mihin suuntaan haluaisit kalustoasi kehittää.
Sitten kun tuosta vaiheesta on selvitty, on ehkä aika hankkia joku uusi objektiivi. Rahaa on sitten taas ehkä reilu viitisen sataa säästössä, ja sinulla parempi käsitys siitä mitä haluat. Ehkä makroa, ehkä laajakulmaa, teleä tai mitä se lieneekään? Tai ehkä oletkin tullut siihen tulokseen, että valokuvaus on liian vittumaista hommaa, että siihen kannattaisi rahojaan alkaa tuhlaamaan.
Itse en ostaisi Nikonin, Canonin tai kenenkään muunkaan hinnat alkaen kittiä luontokuvaukseen. Rungoista puuttuu sääsuojaus ja mukana tulevat sutut ovat surkeita. Pitää löytää parempi runko, joka on poistomyynnissä ja siihen kohtuuhintainen prime.
Luontokuvauksessa reppu on usein parempi kuin laukku, mutta kyse on mieltymyksistä. Itselläni on molempi ja luonnossa liikkuessa sekä matkoilla käytän aina reppua.
Jalustan hintaluokka on tunnistettu tässä oikein. Reilulla satasella voi tuurilla löytää toimivan jalustan. Halvemmat kannattaa jättää hyllyyn.
Eipä tuota sääsuojausta ole tullut pahemmin kaipailtua, kun en itsekään missään kaatosateessa viihdy. Muutamat pisarat ei ole haitanneet, ei helle eikä pakkanen. Toki se hyvä olisi olla, varsinkin jos aikoo huonommissakin oloissa kuvata. Nyt kun vaan tuo budjetti on rajallinen, niin minusta se voisi olla sellainen asia josta voi tinkiäkin.
Sen 35- tai 50-millisen tms. voi sitten tosiaan hankkia vielä tuolla budjetilla ensimmäiseksi ns. laatulasiksi, niin voi sitten itse todeta minkä tasoisista eroista kuvan laadussa on kyse. Kunhan tyytyy aluksi halpaan runkoon. Kuvan laadun puolesta esim. Nikon D3300 tai D3400 runko on ihan hyvä. Canonit on tyypillisesti lähes yhtä hyviä.
Kuvat ei sinänsä juuri parane kalliimmallakaan rungolla, yleinen käytettävyys ehkä paranee, tarkennus ja mekaaninen laatu. Kuitenkin usein kuvaaja itse söheltää kuvan pilalle pahemmin kuin joku "ei ihan huipputasoinen" runko/linssi, varsinkin kun vasta alkaa opettelemaan kuvaamista. Ne 10000 ensimmäistähän ne kuulemma on ne huonoimmat. Ja eihän se hyvä kuva pelkkää teknistä virheettömyyttä ole, mutta en nyt siitä sen enempää ala täällä teknologiapalstalla..
Tuo reppu/laukku on tosiaan pitkälti makuasia, mutta käytännössä aikalailla pakollinen hankinta kuitenkin, eikä ihan halpakaan.
Onko suuria eroja Nikonin 3300:lla, 3400:lla tai Canon 7d mark i:llä
On. Nikonit ovat hinnat alkaen malleja, kun tuo 7D mark I taas on vähän vanhempi APS-C semipro. Viimeksimainitussa on sääsuojaus, joten se sopii myös luontokuvaukseen.
"Nikon D3400 scores higher than the Canon 7D thanks to its better general imaging quality, compact size and higher value for the money. On the other hand, Canon 7D has some extra features which may become a game changer if you have some specific requirements."
Kestävämpi rakenne on keskeinen "specific" ominaisuus. Ulkoa en muista, oliko mark I:ssä jo objektiivikohtainen tarkennuksen hienosäätö. Se on käytännössä välttämättömyys lintukuvauksessa käytettyjen pitkien teleobjektiivien kanssa.
Jos palataan hintaan, niin lintumiesten perustyökalu on 300 mm tele joko f/2.8 tai f/4.0 versiona. Tuollainen vähän vanhempi f/.40 versio maksaa sen alta 1000 € käytettynä.
Pidän pölyä kosteutta suurempana ongelmana. Satasarjalainen Canonkaan ei hirveästi pelännyt sadetta, mutta pöly on suurempi haaste.
En oikein ymmärrä näitä jotka "kehuskelevat" kuinka joku "sääsuojaamaton" kamera ei ole ollut moksiskaan sateesta ja pakkasesta. Oletteko siis avanneet/purkaneet kameran ja todenneet että sisällä ei ole pisaran pisaraa. Jos ette ole avanneet niin mistä tiedätte että sinne ei ole päässyt vettä?