Älykkäät uskovat

Itse pidän Newtonia erittäin älykkäänä. Tosin hän edusti areiolaista oppisuuntaa, jota pidettiin tuolloin harhaoppina. Mutta eikö nykyisistä tuhansista lahkoista suurin osa ole pakostakin harhaoppisia, jos kuvitellaan, että on yksi oikea kristillinen oppi?

Voiko esim. se, että on yhdellä alueella lahjakas, vaikka matematiikassa, älykkään? Muilla alueilla sitten ollaankin tumpeloita. Newton osasi laskea keskiverto uskovaista paremmin 1 2=3, mutta tarkoittaako se sitä, että hän oli älykäs? Ainakin se edellä mainittu tutkimus osoitti ateistien olevan älykkäitä ja uskovien tyhmiä.

Meingott kirjoitti:

Voiko esim. se, että on yhdellä alueella lahjakas, vaikka matematiikassa, älykkään? Muilla alueilla sitten ollaankin tumpeloita. Newton osasi laskea keskiverto uskovaista paremmin 1 2=3, mutta tarkoittaako se sitä, että hän oli älykäs? Ainakin se edellä mainittu tutkimus osoitti ateistien olevan älykkäitä ja uskovien tyhmiä.

Lue lisää

Totta kai älykkyys voi olla suuntautunut jollekin erityiselle osa-alueelle. Sen huomaa helposti Mensan testeistä, jos tekee. Joku osa-alue voi olla helppo ja joku toinen vaikea.

Meingott kirjoitti:

Voiko esim. se, että on yhdellä alueella lahjakas, vaikka matematiikassa, älykkään? Muilla alueilla sitten ollaankin tumpeloita. Newton osasi laskea keskiverto uskovaista paremmin 1 2=3, mutta tarkoittaako se sitä, että hän oli älykäs? Ainakin se edellä mainittu tutkimus osoitti ateistien olevan älykkäitä ja uskovien tyhmiä.

Lue lisää

Newtonia on pidetty yhtenä kaikkien aikojen älykkäimmistä ihmisistä tieteen historiassa ja se arvio perustuu muuhunkin kuin Newtonin kiistämättömään matemaattiseen lahjakkuuteen.

Kun esittää väitteitä, kannattaisi pysyä suunnilleen tosiasioissa. Muuten ampuu helposti omaan jalkaansa. Kuten DRHouse sanoi, älykkäitä uskovia on ollut ja minä uskon vahvasti heitä löytyvän vieläkin. Tosin kreationistien kohdalla on syytä epäillä älyllisyyden rehellisyyttä, jos joskus tapaa älykkään oloisen kreationistin.

Taitaa olla vähän yksioikoinen tulkinta. Ateistit ovat tutkimusten mukaan keksimäärin vähän älykkäämpiä kuin uskovat, mutta kyllä älykkäitä ja tumpeloita löytyy molemmista leireistä. Gaussin käyrän huippu osuu vain vähän eri kohdalle ÄO akselilla.

Positiivinen korrelaatio ateismin ja älykkyyden välillä ei toki tarkoita, etteikö olisi älykkäitä uskovaisia (lisäisin Kierkegaardin listaan tässä vaiheessa) tai vähemmän älykkäitä ateisteja (*kaikki* aloittavat ateisteina).

Tiedätkö mitä yhteistä on joulupukilla ja älykkäällä uskovalla? Molemmat ovat satuolentoja.

Tutkimus selvästi osoitti sen, että ateistit ovat uskovaisia älykkäämpiä. Siinä ei mainittu mitään uutisen perusteella, että uskovat olisivat ateistejä älykkäämpiä.

Meingott kirjoitti:

Tiedätkö mitä yhteistä on joulupukilla ja älykkäällä uskovalla? Molemmat ovat satuolentoja.

Tutkimus selvästi osoitti sen, että ateistit ovat uskovaisia älykkäämpiä. Siinä ei mainittu mitään uutisen perusteella, että uskovat olisivat ateistejä älykkäämpiä.

Lue lisää

Trollivaroitus.

Koska Joulupukki ON olemassa ,Jumalaa ei ole.

troll.alert.bat kirjoitti:

Trollivaroitus.

Joo. Oma trollisuodattimeni blokkasi jo kommentin tyhjänä provona.

Mikä loi ensimmäisen liikuttajan tai miksi ylipäätään tarvitaan ensimmäinen liikuttaja? Se tarvitaan tasan sen takia, että olisi jokin syy uskoa Jumalaan josta ei mitään todisteita ole.

Voi hyvää päivää... Sinäkö tiedenainen:D

Hyvää päivää vaan sullekin! :)
Okei, en ole vielä valmistunut yliopistosta, takana on kuitenkin aika paljon yliopisto-opintoja eri aloilta, ja älykkyysosamäärä on testattu.
En pidä kovinkaan älykkäänä toimintana keskustelupalstoilla rähisemistä. Mitä hyötyä siitä on, jos sen sijaan voitaisiin keskustella järkevästi?
Jos joku olisi luonut ensimmäisen liikuttajan, niin sittenhän se ei olisi enää ensimmäinen liikuttaja. Miksi tarvitaan ensimmäinen liikuttaja? Koska ainakin minun mielestäni tuntuu aika oudolta sellainen ajatus, että kaikki olisi syntynyt tyhjästä.

UskovaTiedenainen kirjoitti:

Hyvää päivää vaan sullekin! :)
Okei, en ole vielä valmistunut yliopistosta, takana on kuitenkin aika paljon yliopisto-opintoja eri aloilta, ja älykkyysosamäärä on testattu.
En pidä kovinkaan älykkäänä toimintana keskustelupalstoilla rähisemistä. Mitä hyötyä siitä on, jos sen sijaan voitaisiin keskustella järkevästi?
Jos joku olisi luonut ensimmäisen liikuttajan, niin sittenhän se ei olisi enää ensimmäinen liikuttaja. Miksi tarvitaan ensimmäinen liikuttaja? Koska ainakin minun mielestäni tuntuu aika oudolta sellainen ajatus, että kaikki olisi syntynyt tyhjästä.

Lue lisää

Välttämättä "keskustelupalstoilla rähiseminen" ei olekaan mikään osoitus älykkyydestä, mutta voitko mitenkään perustellusti kiistää, etteikö älykäs, jopa huippuälykäs, voisi olla ns. vittumainen luonne ja haluta silloin tällöin esittää rähinää palstoilla? Et voi.

Mutta ensimmäiseen liikuttajaan. Ei ole mitään perusteltua syytä olettaa ensimmäistä liikuttajaa. On erilaisia multiversumihypoteeseja, on erilaisia "kaiken toistumis" hypoteeseja, on vaikka mitä, jotka tekevät tarpeettomaksi ensimmäisen liikuttajan. Itse asiassa "ensimmäinen liikuttaja" hypoteesi on järjetön. Koska se johtaa väistämättä kysymykseen, miten ihmeessä se ensimmäinen liikuttaja voi olla olemassa, ilman että sitä jokin aikaansai.

Ikuinen multiversumi, tai jatkuvasti toistuva universumin synty ikuisesti uudestaan ei tuota ensimmäisen liikuttajan ongelmaa, koska sellaista liikuttajaa ei näissä ole. On vain ikuisuus. Tai aika ilmiönä syntyy aina uudestaan. Miten vaan.

Universumissanne tapahtuva liike on pystytty havainnoimaan, analysoimaan ja mallintamaan. Eikä mikään siinä edellytä että mukana olisi tekijä X yliluonnollisine kykyineen.

Ainakaan mitenkään ilmeisesti. Jumalan olemassaolon paikka olisi jossain 45:dennen desimaalin takana pilkun jälkeen eikä se ainakaan minun mielestä vaikuta paikalta missä koko universumin valtiaan pitäisi piileskellä.

Ihmisen mielikuvitus kylläkin pystyy keksimään toinen toistaan kummallisempia uskomuksia ja oletuksia sekä lentämään ajatuksen nopeudella vaikka universumin laidasta toiseen alle sekunnissa.

Järkevä ihminen pystyy kuitenkin erottamaan toisistaan oman mielikuvituksensa lennon, edes etäisesti mahdolliset asiat sekä asiat jotka ovat kaiken todennäköisyyden tuolla puolella. Jumalan olemassaolo on kuuluu absoluuttisesti tuohon viimeiseksi mainittuun ryhmään.

"Minulla älykkyysosamäärä on noin 130 (on mitattu) ja olen uskova."

Se on näemmä mitattu ilmapuntarilla, mittayksikkönä hehtopascal. Juttuissasi kun on hehto paskaa.

UskovaTiedenainen kirjoitti:

Hyvää päivää vaan sullekin! :)
Okei, en ole vielä valmistunut yliopistosta, takana on kuitenkin aika paljon yliopisto-opintoja eri aloilta, ja älykkyysosamäärä on testattu.
En pidä kovinkaan älykkäänä toimintana keskustelupalstoilla rähisemistä. Mitä hyötyä siitä on, jos sen sijaan voitaisiin keskustella järkevästi?
Jos joku olisi luonut ensimmäisen liikuttajan, niin sittenhän se ei olisi enää ensimmäinen liikuttaja. Miksi tarvitaan ensimmäinen liikuttaja? Koska ainakin minun mielestäni tuntuu aika oudolta sellainen ajatus, että kaikki olisi syntynyt tyhjästä.

Lue lisää

ÄO:ni oli ainakin nurempana kanssasi samaa luokkaa. Paras testi oli vähän yli 130 ja nyt eläkeiässä kun pirruuttani testasin 125. Suurin heikentyminen oli lähimuistin alueella, mutta verbaalinen lahjakkuus oli noussut.

Ensimmäiseen liikuttajan.
Ajatus ensimmäisestä liikuttajasta on ainakin Aristoteleen aikainen ja perustuu tiukkaan syy-seuraus suhteeseen. Kvanttifysiikka on osoittanut universumin perustan stokastiseksi. Alkuräjähdyksen käynnistyminen on kosmologian mukaan kvanttifysikaalinen ilmiö eikä se tarvitse syytä ainakaan klassisessa mielessä. Kvanttifluktaatio ja sitä seurannut inflatonikentän romahtaminen, ovat siis se ensimmäinen liikuttaja. Sen pidemmälle ei voi tieteellisen ajattelun kautta mennä.

Älykkäänä ihmisenä voisit hakea kirjastosta Lawrence Kraussin kirjan "Universumi tyhjyydestä". Kirja käsittelee myös ensimmäisen liikuttajan ongelmaa, joskaan Krauss ei ainakaan selvästi väitä vastanneensa aivan perimmäisiin syihin. Aina voidaan kysyä miksi. Miksi Jumala?

Minusta vaan tuntuu siltä, että minun on vaikea uskoa sitä, että koko universumi olisi syntynyt tyhjyydestä tai tyhjiössä. Jos kvanttifluktuuatio ja inflatonikentän romahtaminen aiheuttivat alkuräjähdyksen, niin miksi näitä ilmiöitä on sitten olemassa?

Ensimmäisen liikuttajan ongelma voisi ratketa filosofisesti siten, että joku joka on ajan ja tilan ulkopuolella sai aikaan ajan ja tilan. Tämä ajan ja tilan ulkopuolinen tekijä olisi siis Jumala. Näin ollen ajan ja tilan ulkopuolella ei tarvittaisi mitään, joka olisi luonut Jumalan, koska ilman aikaa ei olisi syy- ja seuraussuhteita.

Ajatus ensimmäisestä liikuttajasta on siis Aristoteleen aikainen, oliko peräti Aristoteleen ajatus? Siinä on sitten toinen historiallinen älykkö, joka uskoi Jumalaan. Lisäksi tulee mieleen Leonardo da Vinci, joka maalasi useita kristinuskoon liittyviä teoksia. En tosin tiedä varmaksi, oliko da Vinci varsinaisesti uskossa, mutta ei hän ainakaan kristinuskon vastainen ollut.

Ja sitten kysymys vittumaisesta luonteesta ja älykkyydestä: voi olla älykkäitä ihmisiä, jotka keljuilevat tahallaan tai tahattomasti toisille, mutta väittäisin, että heillä ei ole niin hyvin hallussa älykkyyden lajeista tunneäly tai kyky tuntea empatiaa. Toisaalta keljuileminen liittyy aggressioon ja alkukantaisempiin vietteihin, ja oletan, että älykkäämmät ihmiset eivät ole ihan niin paljon viettiensä vietävissä. Myös moraalinen älykkyys vaikuttaa tässä asiassa.

Älykkyysosamääräni on mitattu ihan yleisesti hyväksytyillä testeillä. Hehtopascal ja hehto paskaa, hehheh.

Miksi Jumala? Niin, ihmisillä on ollut taipumus uskoa johonkin yliluonnolliseen varmaan siitä asti, kun on ollut ihmisiä. Ehkä haluan selittää Jumalan olemassaololla ne asiat, mitä ei voi muuten selittää. En oikeastaan tiedä, intuitiivisesti ajatus Jumalasta vaan tuntuu oikealta. Ja monet asiat, mitä olen Raamatusta lukenut, tuntuvat oikealta. Raamatussa on paljon hyviä elämänohjeita, ja jos kaikki niitä noudattaisi, niin maailma olisi parempi paikka. Itse asiassa länsimaisessa kulttuurissa ja lainsäädännössä on paljon vaikutteita, jotka on alunperin tulleet Raamatusta. Jeesus oli mielestäni yksi maailmanhistorian älykkäimmistä ihmisistä, kun ei ole helppoa luoda järjestelmä, joka tuottaa hyvinvointia vielä parin tuhannen vuoden päästäkin.

Älä puhu paskaa. "Jeesus oli mielestäni yksi maailmanhistorian älykkäimmistä ihmisistä, kun ei ole helppoa luoda järjestelmä, joka tuottaa hyvinvointia vielä parin tuhannen vuoden päästäkin." Mitäköhän hyvinvointia se sinun kristinuskosi on maailmalle tuottanut? Harhoja, hengellistä väkivaltaa, irrationaalisuutta, lasten seksuaalista hyväksikäyttöä, ristiretket, inkvisitio jne. Nekö ovat sitä hyvinvointia?

'Jos joku olisi luonut ensimmäisen liikuttajan, niin sittenhän se ei olisi enää ensimmäinen liikuttaja. Miksi tarvitaan ensimmäinen liikuttaja? Koska ainakin minun mielestäni tuntuu aika oudolta sellainen ajatus, että kaikki olisi syntynyt tyhjästä. '

Sinusta ei tunnu oudolta ajatus ensimmäisen liikkujan tyhjästä ilmestyminen? Tai että tuo ensimmäinen liikuttaja synnyttää kaiken tyhjästä? Lisäät tarpeettoman tuntemattoman muuttujan yhtälöön, koska sinusta se tuntuu hyvältä. Se ei tuo lähemmäs ratkaisua.

En puhunut paskaa. Kristinusko on tuottanut hyvinvointia monella tavalla, esimerkiksi länsimainen lainsäädäntö on saanut paljon vaikutteita kristinuskosta, samoin hyvinvointipalvelut. Ensimmäiset sairaalat taisi olla munkkien ja nunnien perustamia.

Nämä ilmiöt, mitä mainitsit, siis hengellinen väkivalta, lasten seksuaalinen hyväksikäyttö, ristiretket ja inkvisitio eivät varsinaisesti kuulu oikeaan kristinuskoon ja ne monet ovat jopa räikeästi kristinuskon vastaisia.

Oikea kristinusko perustuu Raamattuun ja sen opetuksiin. Raamatussa ei missään kohdassa kehoteta käyttämään hengellistä väkivaltaa, käyttämään lapsia seksuaalisesti hyväksi tai kiduttamaan ja tappamaan muun uskonnon edustajia.

Raamatussa kehotetaan väkivallattomuuteen. Yksi kymmenestä käskystä on "Älä tapa". Lisäksi Raamatussa on ns. kultainen sääntö, joka on "tee toisille niin kuin haluaisit itsellesi tehtävän", sekä kehotus "rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi". Nämä tärkeät ja keskeiset Raamatun opit ovat aivan täysin ristiriidassa edellä mainittujen ilmiöiden kanssa.

Siispä nämä ilmiöt ovat lähtöisin ihan vaan niiden harjoittajien omasta psyykestä ja sen aikaisen yhteiskunnan rakenteista. Ne ovat siis aivan pelkästään ihmisen pimeään puoleen liittyviä kamalia asioita, eikä niillä ole varsinaisesti mitään tekemistä oikean kristinuskon kanssa. Tosin näitä asioita on tehty kristinuskon varjolla, mutta silti ne eivät edusta kristinuskoa ja sitä, mitä Raamatussa lukee.

Vielä ensimmäisestä liikuttajasta. Jos ajatellaan syy- ja seurausketju, jolla ei ole mitään alkupistettä, niin sehän jatkuisi sitten loppumattomasti ja ikuisesti. Minusta tämä vaihtoehto tuntuu epätodennäköisemmältä, kuin se, että syy- ja seurausketju olisi alkanut ensimmäisestä liikuttajasta, eli Jumalasta. Vaikeampi minun on ajatella päättymätöntä syy- ja seurausketjua, kuin Jumalaa.

Jumala ei ole välttämättä ilmestynyt tyhjästä, vaan ehkä Jumala on ikuinen, siis ollut aina olemassa. Jos Jumala on ajan ulkopuolella, niin siellä ei välttämättä päde samanlaiset syyn ja seurauksen lait kuin tässä ajallisessa maailmassa. Siksi Jumala ei välttämättä tarvitse mitään, mikä olisi luonut Jumalan.

Kyllä minusta Jumala pystyy luomaan asioita tavallaan tyhjästä. Pystyyhän ihminenkin luomaan erilaisia asioita, joita ei aiemmin ollut. Ihminen voi vaikka sahata pari puuta ja naulata ne yhteen, ja tehdä pöydän. Ihmisellä tosin on siihen materiaalit ja työkalut. Mikään ei estä sitä, etteikö Jumalallakin olisi ollut jotain materiaalia, mitä alkaa muokkaamaan. Ehkä se oli sitten se kvanttifluktuaatio, mikä oli Jumalan materiaali tai työkalu.

Näitä asioitahan ei voi varsinaisesti tietää. Siksi ne onkin uskon asioita. Usko on paljolti valinta, jonka ihminen haluaa tehdä.

nim.UskovaTiedenainen

Hengellinen väkivalta löytyy ikävä kyllä ihan Raamattusi lehdiltä mm.oppina ikuisesta kidutushelvetistä(Koston Jumala), demoneista,naisen alistamisesta ym. Vapaat seurakunnat, joissa usein erittäin sitoutunut ja Jumalalle kuuliainen väki touhuaa antaa internetin ja TV:n välityksellä jatkuvasti monella tavalla näyttöä tästä. He jotka mielestään ovat Pyhänhengen asialla eniten.

Opit helvetistä tai demoneista eivät kai itsessään ole hengellistä väkivaltaa. Jos niitä käyttää väärin, eli esim. pelottelee toisia jatkuvasti helvetillä tai demoneilla, silloin on varmaan kyse hengellisestä väkivallasta. Raamatun mukaan usko, Jumala ja Jeesus suojelevat ihmisiä demoneilta tai helvetiltä. Ainakin maltillisemmassa kristinuskossa demoneita tai helvettiä ei juuri korosteta, ne eivät ole siis olennaisimpia asioita. Olen itse ihan perusluterilainen, enkä ole koskaan kuulunut mihinkään lahkoon, enkä haluakaan kuulua. Olen käsittänyt, että monissa lahkoissa saatetaan korostaa liikaa juuri helvettiä tai demoneita ja pelotella niillä. Lahkoissa ehkä esiintyy myös enemmän muutakin hengellistä väkivaltaa. Kaikki kristinuskosta lähteneet lahkot eivät ole mielestäni ihan sitä, mistä kristinuskossa on oikeasti kysymys. Naisen alistamisesta en osaa sanoa, itse en ole kovin paljon Raamatusta lukenut siitä, että naisia pitäisi varsinaisesti alistaa. Jossain taitaa lukea, että vaimon tulisi olla kuuliainen miehelleen. Tulkitsen tämän siten, että vaimon tulee kunnioittaa miestään ja hänen mielipiteitään.

Koska tuntemani Luterlaiset harrastavat :o Imurizekzii ja nuuskivat nivusiaan.

Resessiivisyys ja dominointi eivät liity mitenkään tarpeeseen.

Pelkän ÄO:n vertailu on kuin kikkelin pituuksien vertailu. Pituusvertailu ei kerro kuinka hyvin se kikkeli toimii, kuinka terveitä tai fiksuja lapsia sillä saa siitettyä tai edes sitä kuinka tyytyväinen partnerisi on siihen.

Vaan kun tuota "evokki-uskontoa" ei ole olemassakaan muualla kuin muutaman kretiinifundiksen mielikuvituksissa. Ei voi olla sellaisen lumoissa, jota ei todellisuudessa ole olemassakaan.

Minäkin olen mieluimmin älykäs ateisti kuin älytön uskova.
Ja sen lisäksi mieluimmin rikas ja terve kuin köyhä ja kipeä.

No, jalkoväliään tuputtavan 22vee hihhulin TAI Luterlaanin hiennuuskijan, en laske kuuluvan älykkö_uskovaisiin...

Sinun tulkintaasi ei voi luottaa.

tilastojentulkinta kirjoitti:

Sinun tulkintaasi ei voi luottaa.

Ei sinun tarvitsekaan luottaa kuin ammattilaisten rehellisiin tutkimuksiin.
Totuus sattuu, hihhuli.

No jos tutkimuksissa todetaan, että ateistit ovat keskimäärin älykkäämpiä kuin uskovat, niin sehän ei tarkoita sitä, etteikö uskovaisten joukossa olisi yhtään älykästä ihmistä. Kyse on keskiarvosta, ja siinäkin ero oli vain 6 pistettä. En nyt haluaisi kauheasti leuhkia, mutta ero minun ja keskitasoisesti älykkään ihmisen välillä on 30 pistettä minun eduksi, ja uskon silti Jumalaan. Olen myös kuullut yhdeltä lääkiksessä opiskelleelta tutulta, että lääkäreiksi opiskelevien joukossa on aika paljon uskonnollisia ihmisiä. Samoin kristillisdemokraattien Päivi Räsänen on lääkäri.

UskovaTiedenainen kirjoitti:

No jos tutkimuksissa todetaan, että ateistit ovat keskimäärin älykkäämpiä kuin uskovat, niin sehän ei tarkoita sitä, etteikö uskovaisten joukossa olisi yhtään älykästä ihmistä. Kyse on keskiarvosta, ja siinäkin ero oli vain 6 pistettä. En nyt haluaisi kauheasti leuhkia, mutta ero minun ja keskitasoisesti älykkään ihmisen välillä on 30 pistettä minun eduksi, ja uskon silti Jumalaan. Olen myös kuullut yhdeltä lääkiksessä opiskelleelta tutulta, että lääkäreiksi opiskelevien joukossa on aika paljon uskonnollisia ihmisiä. Samoin kristillisdemokraattien Päivi Räsänen on lääkäri.

Lue lisää

Pitää ymmärtää syy ja seuraus.

On väärin sanoa, että ateistit ovat älykkäitä ja uskovat tyhmiä, kun asia menee oikeasti niin, että älykkäät ovat ateisteja ja tyhmät uskovia.

Tarkoitatko siis, että älykkyys tekee ateistiksi ja tyhmyys uskovaksi? Tämä syy- ja seuraussuhde ei voi täysin pitää paikkaansa juuri siksi, että on olemassa älykkäitä uskovia, joita aiemmin luettelin joitakin: Kopernikus, Leonardo da Vinci, Aristoteles, Päivi Räsänen, uskovat lääketieteen opiskelijat. On niitä varmaan paljon muitakin, jos netistä jaksaa kaivella.