K/T-raja, cretu---?

"Anteeksi, että en ole vastannut. En ole huomannut tämän ketjun koskevan juuri minua enkä ole kiinnittänyt aiemmin huomiota koko ketjuun.

En ota kantaa asioihin, joita en tunne. Sanon vain sen, että maapallo ja elämä ovat paljon vanhempia kuin nuoren maan kreationistit väittävät."

Tietenkin.

"Tieteellinen evidenssi osoittaa monien lajien kuolleen sukupuuttoon ja se on usein luonnonkatastrofien seurausta. Fossiilien muodostuminen vaatii sille otolliset olosuhteet ja katastrofit tarjoavat sellaisen. Osa fossiileista on syntynyt merta kohdanneen katastrofin seurauksena, osa esim. maanvyörymien johdosta. Jne."

Mutta nyt onkin kyse siitä, että mistä tuon katastrofin jälkeiset lajit ovat tulleet, kun et usko evoluutioon.

"Suonet anteeksi tämän ylimalkaisen vastauksen. Aika alkaa olla kortilla, koska minua vedetään perheen kanssa vietettävän yhteisen ajan pariin..."

Aivan. Hauskaa iltaa ja kiitos tästäkin demonstraatiosta, ettei luomisilla kyetä selittämään järkevästi mitään.

moloch_horridus kirjoitti:

"Anteeksi, että en ole vastannut. En ole huomannut tämän ketjun koskevan juuri minua enkä ole kiinnittänyt aiemmin huomiota koko ketjuun.

En ota kantaa asioihin, joita en tunne. Sanon vain sen, että maapallo ja elämä ovat paljon vanhempia kuin nuoren maan kreationistit väittävät."

Tietenkin.

"Tieteellinen evidenssi osoittaa monien lajien kuolleen sukupuuttoon ja se on usein luonnonkatastrofien seurausta. Fossiilien muodostuminen vaatii sille otolliset olosuhteet ja katastrofit tarjoavat sellaisen. Osa fossiileista on syntynyt merta kohdanneen katastrofin seurauksena, osa esim. maanvyörymien johdosta. Jne."

Mutta nyt onkin kyse siitä, että mistä tuon katastrofin jälkeiset lajit ovat tulleet, kun et usko evoluutioon.

"Suonet anteeksi tämän ylimalkaisen vastauksen. Aika alkaa olla kortilla, koska minua vedetään perheen kanssa vietettävän yhteisen ajan pariin..."

Aivan. Hauskaa iltaa ja kiitos tästäkin demonstraatiosta, ettei luomisilla kyetä selittämään järkevästi mitään.

Lue lisää

On olemassa vaiheittaisen luomisen teoria. Sen mukaan luoja loi lajit vaiheittain, niin että ekosysteemi on toiminut kaikkina aikoina. En nyt ehdi enempää tästä kirjoittamaan. Minulle itselleni on ihan sama se, loiko luoja kaiken vaiheittain pitkän ajan kuluessa vai kerralla. Se on kuitenkin varmaa, että yhdestä sattumalta syntyneestä elävästä solusta ei ole kehittynyt nykyinen lajien runsaus ja elämän monimuotoisuus.

cretu--- kirjoitti:

On olemassa vaiheittaisen luomisen teoria. Sen mukaan luoja loi lajit vaiheittain, niin että ekosysteemi on toiminut kaikkina aikoina. En nyt ehdi enempää tästä kirjoittamaan. Minulle itselleni on ihan sama se, loiko luoja kaiken vaiheittain pitkän ajan kuluessa vai kerralla. Se on kuitenkin varmaa, että yhdestä sattumalta syntyneestä elävästä solusta ei ole kehittynyt nykyinen lajien runsaus ja elämän monimuotoisuus.

Lue lisää

"On olemassa vaiheittaisen luomisen teoria. Sen mukaan luoja loi lajit vaiheittain, niin että ekosysteemi on toiminut kaikkina aikoina. En nyt ehdi enempää tästä kirjoittamaan."

Eli sekö on sinun selityksesi? Koska viimeksi lajeja putkahti olemassaoloon hokkus pokkus ja mityä ne olivat? Kai se sinun tieteesi sellaiset tietää?

"Minulle itselleni on ihan sama se, loiko luoja kaiken vaiheittain pitkän ajan kuluessa vai kerralla. Se on kuitenkin varmaa, että yhdestä sattumalta syntyneestä elävästä solusta ei ole kehittynyt nykyinen lajien runsaus ja elämän monimuotoisuus."

Me puhumme tässä ketjussa siitä, mistä tulivat lajit K/T-rajan jälkeen, kun et usko evoluutioon.

moloch_horridus kirjoitti:

"On olemassa vaiheittaisen luomisen teoria. Sen mukaan luoja loi lajit vaiheittain, niin että ekosysteemi on toiminut kaikkina aikoina. En nyt ehdi enempää tästä kirjoittamaan."

Eli sekö on sinun selityksesi? Koska viimeksi lajeja putkahti olemassaoloon hokkus pokkus ja mityä ne olivat? Kai se sinun tieteesi sellaiset tietää?

"Minulle itselleni on ihan sama se, loiko luoja kaiken vaiheittain pitkän ajan kuluessa vai kerralla. Se on kuitenkin varmaa, että yhdestä sattumalta syntyneestä elävästä solusta ei ole kehittynyt nykyinen lajien runsaus ja elämän monimuotoisuus."

Me puhumme tässä ketjussa siitä, mistä tulivat lajit K/T-rajan jälkeen, kun et usko evoluutioon.

Lue lisää

"...Eli sekö on sinun selityksesi? Koska viimeksi lajeja putkahti olemassaoloon hokkus pokkus ja mityä ne olivat? Kai se sinun tieteesi sellaiset tietää?..."

No, jospa ne lajit on luotu siinä järjestyksessä ja sinä aikana kuin mitä fossiilien ja geologian todisteet osoittavat?

Mistä minä voisin tietää asioita, jotka ovat tapahtuneet hyvin kauan sitten? Voin tehdä vain johtopäätöksiä ja niiden mukaan maapalloa on kohdannut useita luonnonkatastrofeja hyvin pitkän ajan kuluessa. Meteoriitit ovat olleet pahimpien katastrofien aiheuttajia ja niiden vuoksi monet lajit ovat saattaneet kuolla sukupuuttoon. Evoluutioteoriaahan nuo katastrofit eivät todista millään tavalla. Voisi ajatella päinvastaista! Sen sijaan, että katastrofit lisäisivät oletetun evoluution vauhtia, niiden pitäisi hidastaa sitä! Näin maalaisjärkeni sanoo, mutta ehkäpä minä olen tyhmä? ;-)

"No, jospa ne lajit on luotu siinä järjestyksessä ja sinä aikana kuin mitä fossiilien ja geologian todisteet osoittavat?"

Miksi ne siis olisi luotu evoluutioteorian mukaisessa järjestyksessä, jos evoluutio ei olisi totta? Yrittääkö luoja huijata rehellisiä totuuden etsijöitä? Vai olisiko kuitenkin kyse siitä, että sinä luulet, että lajit olisi luotuja, vaikka ne ovatkin syntyneet evoluution avulla?

"Mistä minä voisin tietää asioita, jotka ovat tapahtuneet hyvin kauan sitten?"

Esim. tieteen avulla, tieteelliset tutkimukset selvittävät menneisyyttä ja sen tapahtumia. Nythän sinä väität kuitenkin tietäväsi, että lajit on luotu kauan sitten, mutta se väitteesi ei perustu mihinkään tietoon, vaan on pelkkä virheellinen uskomus.

"Voin tehdä vain johtopäätöksiä ja niiden mukaan maapalloa on kohdannut useita luonnonkatastrofeja hyvin pitkän ajan kuluessa."

Aivan. Ja ne ovat tuhonneet niitä sinun toimiviksi luotuja ekosysteemejäsi, kunnnes ne muutaman kymmenen miljonan vuoden kuluttua ovat toipuneet toisenlaisiksi. Sinun mukaasi ne vain on luotu siis vähitelenne.

"Meteoriitit ovat olleet pahimpien katastrofien aiheuttajia ja niiden vuoksi monet lajit ovat saattaneet kuolla sukupuuttoon. Evoluutioteoriaahan nuo katastrofit eivät todista millään tavalla."

Sellaistahan kukaan ei väittänytkään: tässä on kyse siitä, että kreationisteilla ei ole järkevää selitystä uusien lajien synnyille tuollaisten katastrofien jälkeen. Ei sinullakaan.

"Voisi ajatella päinvastaista! Sen sijaan, että katastrofit lisäisivät oletetun evoluution vauhtia, niiden pitäisi hidastaa sitä! Näin maalaisjärkeni sanoo, mutta ehkäpä minä olen tyhmä? ;-)"

Suurien luonnonkatastrofien jälkeen ekolokerot ovat tyhjiä; niihin voi siis mainiosti nopeasti kehittyä uusia lajeja.

Mutta keskitytään sinun väitteeseesi: sinusta lajit on siis luotu geologisen fossiliaineiston järjestyksen mukaisesti. Tuo järjestys on yksinkertaistettu seuraavissa viesteissäni:

4 miljardia sitten alkeellinen kemosynteesiin perustuva yksisoluinen elämä.
n.3,5 miljardia vuotta sitten metaania hyödyntävä yksisoluinen elämä.
2,4 miljardia vuotta sitten: Suuri vapaan hapen tuottaminen alkaa. Oletettavasti syanobakteerien fotosynteesirektion jätetuote -happi- alkaa muodostamaan ilmakehää. Veteen liuennut happi ruostuttaa vedessä olevan raudan ja upottaa sen pohjaan, jolloin merenpohjien huomattavat rautamuodostumat kehittyvät.
2,15 miljardia vuotta sitten:Ensimmäiset kiistämättömät syanobakteerin ja fotosynteesin fossiilitodisteet
2 miljardia vuotta sitten:Eukaryootteja, aitotumallisia soluja, soluja joilla on sisäisiä soluelimiä, soluorganellejä, kehittyy.
900 miljoonaa vuotta sitten:Monisoluinen elämä kehittyy näihin aikoihin.
800 miljoonaa vuotta sitten:Ensimmäiset monisoluiset eläimet kokevat ensimmäiset jakautumiset eri linjoihin. Ensiksi ne jakautuvat sieniin ja kaikkiin muihin -jälkimmäiset tunnetaan muodollisemmin nimellä eumetazoa.
Noin 20 miljoonaa vuotta myöhemmin pieni ryhmä, jota sanotaan laakkoeläimiksi kehittyi erilleen muista eumetazoista. Laakkoeläimet ovat litteitä, n.1 millimetrin paksuisia levymäisiä eläimiä ja koostuvat ainoastaan kolmesta kerroksesta soluja. On ehdotettu, että ne olisivat viimeisiä yhteisiä esi-isiä kaikille eläimille.
730 miljoonaa vuotta sitten:Kampamaneetit (Ctenophora) eroavat muista monisoluisista eläimistä.
680 miljoonaa vuotta sitten:Cnidariansien kantamuoto (meduusojen ja niiden sukulaisten) eroaa muista eläimistä - vaikka vielä ei ole fossiilitodistetta siitä, miltä se näytti.
630 miljoonaa vuotta sitten:Näihin aikoihin jotkut eläimet kehittivät bilateraalisen symmetrian ensimmäistä kertaa.
590 miljoonaa vuotta sitten:Bilateriat, nuo kaksikylkissymmetriset eläimet, käyvät läpi perustavaa laatua olevan evolutiivisen jaon: ne jakautuvat alkusuisiksi ja jälkisuisiksi pääryhmiksi.
580 miljoonaa vuotta sitten:Aikaisin tunnettu polttiaiseläimen fossiili.
575 miljoonaa vuotta sitten:ediacaran eläimistö.
570 miljoonaa vuotta sitten:Pieni ambulacrarian ryhmä irtaantuu jälkisuisten pääryhmästä. Tästä ryhmästä kehittyy lopulta piikkinahkaiset (meritähdet, käärmetähdet ja niiden sukulaiset) ja kaksi matomaista sukua jotka ovat nimeltään esiselkäjänteiset ja xenoturbellat.
540 miljoonaa vuotta sitten:selkäjänteiset ja vaippaeläimet.
535 miljoonaa vuotta sitten:Kambrin räjähdys alkaa, uusia ruumiinkaavoja.
530 miljoonaa vuotta sitten:Ensimmäinen todellinen selkärankainen ja trilobiitit.
520 miljoonaa vuotta sitten:Konodontit, ankeriaan näköiset selkärankaiset.
500 miljoonaa vuotta sitten: euthycarcinoidit -joiden ajatellaan olevan puuttuva linkki hyönteisten ja äyriäisten välillä ilmeisesti kävivät jo maalla.
489 miljoonaa vuotta sitten:Suuri ordovikikauden biodiversifikaatio alkaa, mikä johtaa valtavaan monimuotoisuuden kasvuun. Jokaisessa pääryhmässä eläimiä ja kasveja kehittyy lukuisia uusia variaatioita.
465 miljoonaa vuotta sitten:Kasvit alkavat valloittaa maata.
460 miljoonaa vuotta sitten:Kalat jakautuvat kahteen suureen ryhmään: luukalat ja rustokalat.
440 miljoonaa vuotta sitten:Luukalat jakautuvat niiden kahteen pääryhmään: varsieväisiin, joilla on luut lihaksikkaissa evissä ja viuhkaeväisiin.
425 miljoonaa vuotta sitten:Coelacanth.
417 miljoonaa vuotta sitten:Keuhkokala,
400 miljoonaa vuotta sitten:Vanhin tunnettu hyönteinen eli näihin aikoihin.
385 miljoonaa vuotta sitten:Vanhin tunnettu fossiloitunut puu tunnetaan tältä ajalta.
375 miljoonaa vuotta sitten:Tiktaalik, välimuoto kalojen ja nelijalkaisten maaeläinten välillä eli tähän aikaan. Esi-isien, keuhkokalojen lihaksikkaat evät kehittyvät raajoiksi.
365 miljoonaa vuotta sitten:Ensimmäiset nelijalkaiset selkärankaiset eläimet, Tetrapodit.
340 miljoonaa vuotta sitten:Tetrapodien ensimmäinen suuri jakautuminen, missä sammakkoeläimet erkaantuvat muista.
310 miljoonaa vuotta sitten:Muissa jäljelle jääneissä tetrapodeissa tapahtuu toinen jakautuminen, sauropodit ja synapsidit eroavat toisistaan.
320-250 miljoonaa vuotta sitten:Pelycosauriat, ensimmäinen synapsidien pääryhmä, hallitsevat maata.
275-100 miljoonaa vuotta sitten:Terapsidit, Pelycosaurien läheiset serkut, kehittyivät niiden rinnalla ja lopulta korvasivat ne.
250 miljoonaa vuotta sitten:Permikausi loppuu maan historian suurimpaan joukkosukupuuttoon, mikä hävitti suuria kaistaleita biodiversiteetistä, mm. viimeiset trilobiitit. Kun ekosysteemi toipuu, siinä tapahtuu perustavaa laatua oleva muutos. Siinä missä ennen synapsidit (ensin pelycosauriat, sitten terapsidit) hallitsivat, nyt sauropsidiat, matelijat ottavat vallan -tunnetuimpana esimerkkinä dinosaurukset. Nisäkkäiden esi-isät selvisivät pieninä yöelämään sopeutuneina eläiminä. Valtamerissä ammoniitit, nykyisten helmiveneiden ja mustekalojen serkut kehittyvät näihin aikoihin.
200 miljoonaa vuotta sitten:Triaskauden lopussa toinen joukkosukupuutto iskee valmistaen tien dinosaurusten vallalle muiden matelijaserkkujen sijaan.

180 miljoonaa vuotta sitten:Ensimmäinen aikaisten nisäkkäiden populaation jakautuminen tapahtuu. Nokkaeläimet, munimalla elävien poikasten synnyttämisen sijaan lisääntyvä nisäkkäiden lahko irtautuu muista nisäkkäistä.
168 miljoonaa vuotta sitten:Harvahöyheninen lentokyvytön dinosaurus Epidexipteryx, joka saattaa olla varhainen askel kohti lintuja, elää Kiinassa.
150 miljoonaa vuotta sitten:Archaeoptryx, kuuluisa "ensimmäinen lintu" elää Euroopassa.
140 miljoonaa vuotta sitten.Näihin aikoihin istukalliset nisäkkäät eroavat serkuistaan pussieläimistä. Nämä nisäkkäät, kuten nykyaikainen kenguru, synnyttävät pienet poikaset ja hoivaavat niitä niiden ensimmäiset elinviikot tai -kuukaudet pussissaan.
131 miljoonaa vuotta sitten:Eoconfuciusornis, huomattavasti Archaeopteryxia kehittyneempi lintu elää Kiinassa.
130 miljoona vuotta sitten:Ensimmäiset kukkivat kasvit ilmestyvät, minkä jälkeen seuraa nopean evoluution jakso.
105-85 miljoonaa vuotta sitten:Istukalliset nisäkkäät jakautuvat neljään pääryhmään: Lauraasian nisäkkäisiin Laurasiatheria (suuresti monimuotoistunut ryhmä, johon sisältyy kaikki kaviolliset nisäkkäät, valaat, lepakot ja koirat), Euarchontoglires-esikädellisiin (kädelliset, jyrsijät ja muita), Etelä-Amerikan vajaahampaiset, Xenarthra (johon sisältyy muuraiskarhut ja vyötiäiset) ja Afrikan nisäkkäät, Afrotheria (norsut, maasiat ja muita).
100 miljoonaa vuotta sitten:Liitukauden dinosaurukset saavuttivat suurimman kokonsa. Jättimäinen sauropodi Argentinosaurus, jonka uskotaan olleen suurin eläin maapallon historiassa, elää näihin aikoihin.
93 miljoonaa vuotta sitten:Valtameriin iskee happipula, mahdollisesti valtavan vedenalaisen tulivuoren purkauksen takia, mikä pyyhkii 27 % vedessä elävistä selkärangattomista sukupuuttoon.
75 miljoonaa vuotta sitten:Nykyisten kädellisten esi-isä eroaa nykyisten jyrsijöiden ja jäniseläinten (kanit, jänikset ja piiskujänikset) esi-isistä. Jyrsijöistä tulee hämmästyttävän menestyksekäs lahko, jossa kehittyy jopa 40 % nykyisistä nisäkkäistä.
70 miljoonaa vuotta sitten:Ruohot kehittyvät -vaikka kestää vielä useita miljoonia vuosia ennen kuin valtavat ruohotasangot kehittyvät.
65 miljoonaa vuotta sitten:Liitukauden ja tertiäärikauden sukupuutto (K/T-raja) pyyhkii joukoittain lajeja sukupuuttoon, mukaan lukien kaikki valtavat matelijat: dinosaurukset, lentoliskot, ichthyosaurukset ja joutsenliskot. Ammoniitit katosivat myös.
63 miljoonaa vuotta sitten:Kädelliset jakautuvat kahteen alalahkoon, jotka tunnetaan nimillä Haplorrhini (kuivanenäiset kädelliset) ja Strepsirrhini (kosteanenäiset kädelliset). Strepsirrhineistä kehittyvät lopulta nykyaikaiset lemurit ja sormieläimet ai-ait, kun taas Haplorrhineista kehittyivät nykyiset apinat -ja ihmiset.
58 miljoonaa vuotta sitten:Kummituseläimet, kädelliset, joiden suuret silmät auttavat niitä näkemään yöllä, eroavat muista Haplorrhineista ensimmäisinä.
56 miljoonaa vuotta sitten: Ensimmäinen varsinainen perhonen.
55 miljoonaa vuotta sitten:Paleoseenikauden ja eoseenikauden rajan joukkosukupuutto.
50 miljoonaa vuotta sitten:Sorkkaeläimet, jotka näyttävät suden ja tapiirin risteytymältä, alkavat kehittyä valaiksi.
47 miljoonaa vuotta sitten:Kuuluisa kädellisiin kuuluva fossiili, joka tunnetaan nimellä Ida, elää pohjoisessa Euroopassa. Varhaiset valaat, joita kutsutaan Protocedeiksi, elävät matalissa vesissä, mutta palaavat maalle synnyttämään.
43 miljoonaa vuotta sitten: koiraeläinten ja kissaläinten linjat eroavat toisistaan.
40 miljoonaa vuotta sitten:Uudenmaailman apinoista tulee ensimmäisiä korkeampia kädellisiä, jotka eroavat muista ja valloittavat Etelä-Amerikan.
37 miljoonaa vuotta sitten: vanhin tunnettu karhujen linjan fossiili.
26 miljoonaa vuotta sitten: ensimmäiset hetulavalaiden ja hammasvalaiden välimuodot.
25 miljoonaa vuotta sitten.Apinat (ape) eroavat vanhanmaailman muista vanhanmaailman apinoista (monkey). Vanhin tunnettu kengurujen linjan välimuoto.
18 miljoonaa vuotta sitten.Gibboneista tulee ensimmäinen muista apinoista eronnut apinaheimo.
14 miljoonaa vuotta sitten:Orankien haara eroaa muista suurista apinoista ja levittäytyy ympäri eteläistä Aasiaa, kun niiden serkut pysyvät Afrikassa.
8-13 miljoonaa vuotta sitten:Vanhin tunnettu delfiinin fossiili.
10 miljoonaa vuotta sitten:Gorillojen haara eroaa muista suurista apinoista.
7-9 miljoonaa vuotta sitten: ensimmäiset varsinaiset kirahvit kehittyvät.
6-8 miljoonaa vuotta sitten:Ihmisten haara eroaa niiden lähimpien sukulaisten simpanssien ja bonobojen haarasta.
5 miljoonaa vuotta sitten: Primelephas, ensimmäinen varsinainen norsu.
2 miljoonaa vuotta sitten: Homo erectus.
300 000 vuotta sitten: ensimmäinen nykyihminen.

Nyt voitkin miettiä väitteesi, että lajit olisi luotuja geologisen aikataulun mukaisesti, järkevyyttä siihen, että ne olisivat kehittyneet evoluution avulla, kuten tiede esittää. Tuo aikataulu oli hyvin yksinkertaistettu ja siinä oli vain osa edes pääasioista siitä, millaisessa järjestyksessä tiedämme lajien kehittyneen. Otetaan esim. norsu:

Sen kehityksestä tunnetaaan kymmeniä lajeja, joista osa esitetään tässä:

https://www.thoughtco.com/prehistoric-elephants-everyone-should-know-1093344

Sen lisäksi, että sinun mukaasi nuo kaikki eri lajit on luotu, selityksesi pitäisi kertoa vielä, miksi ne on luotu juuri noihin aikoihin.

"Minä en todellakaan tiedä, kuinka vanha maapallo on ja milloin Jumala loi elävät olennot."

Sinä et tiedä, vaikka Maan ikä on tieteellisesti mitattu ainakin kymmenellä eri periaatteilla toimivalla menetelmällä lukemattomista näytteistä n.4,54 miljardiksi vuodeksi. Kerroit luottavasi tieteeseen, mutta et luotakaan, vaan tarvitsisit ainakin 15 eri menetelmää ja vielä enemmän näytteitä? Samoin vahimmat elämän jäänteet on ajoitettu usealla menetelmällä n. 4 milajrdin vuoden ikäisiksi, mutta sinä et kuitenkaan luota tieteeseen.

"En tiedä edes sitä, loiko Jumala kaikki elävät lajit lyhyen ajan sisällä vai vaiheittain, kuitenkin niin, että ekosysteemi on ollut luomisen alusta asti toimiva."

Mitään lajeja ei ole luotu. Ei myöskään K/T-rajan jälkeen, vaan silloinkin ekosysteemi kehittyi.

"Luonnontieteellinen evidenssi viittaa hyvin vanhaan universmumiin ja maapalloon ja vanhaan elämään. Pidän todennäköisenä sitä, että luonnontieteellinen evidenssi on totuudenmukainen, joskaan ei ehdottoman varmasti totta. Tulkinnoille jää aina sijaa tietyissä rajoissa...."

Me emme nyt puhu Maan iästä, vaan K/T-rajasta.

"Suonet anteeksi, mutta perheeni vie minut nyt mukaansa. En voi kirjoittaa nyt enempää."

Aivan kuin olisin ennenkin nähnyt, että kreationisti katoaa paikalta, kun pitäisi keskustella K/T-rajasta. Voi toki olla että muistan väärin.

moloch_horridus kirjoitti:

"Minä en todellakaan tiedä, kuinka vanha maapallo on ja milloin Jumala loi elävät olennot."

Sinä et tiedä, vaikka Maan ikä on tieteellisesti mitattu ainakin kymmenellä eri periaatteilla toimivalla menetelmällä lukemattomista näytteistä n.4,54 miljardiksi vuodeksi. Kerroit luottavasi tieteeseen, mutta et luotakaan, vaan tarvitsisit ainakin 15 eri menetelmää ja vielä enemmän näytteitä? Samoin vahimmat elämän jäänteet on ajoitettu usealla menetelmällä n. 4 milajrdin vuoden ikäisiksi, mutta sinä et kuitenkaan luota tieteeseen.

"En tiedä edes sitä, loiko Jumala kaikki elävät lajit lyhyen ajan sisällä vai vaiheittain, kuitenkin niin, että ekosysteemi on ollut luomisen alusta asti toimiva."

Mitään lajeja ei ole luotu. Ei myöskään K/T-rajan jälkeen, vaan silloinkin ekosysteemi kehittyi.

"Luonnontieteellinen evidenssi viittaa hyvin vanhaan universmumiin ja maapalloon ja vanhaan elämään. Pidän todennäköisenä sitä, että luonnontieteellinen evidenssi on totuudenmukainen, joskaan ei ehdottoman varmasti totta. Tulkinnoille jää aina sijaa tietyissä rajoissa...."

Me emme nyt puhu Maan iästä, vaan K/T-rajasta.

"Suonet anteeksi, mutta perheeni vie minut nyt mukaansa. En voi kirjoittaa nyt enempää."

Aivan kuin olisin ennenkin nähnyt, että kreationisti katoaa paikalta, kun pitäisi keskustella K/T-rajasta. Voi toki olla että muistan väärin.

Lue lisää

"...Sinä et tiedä, vaikka Maan ikä on tieteellisesti mitattu ainakin kymmenellä eri periaatteilla toimivalla menetelmällä lukemattomista näytteistä n.4,54 miljardiksi vuodeksi. Kerroit luottavasi tieteeseen, mutta et luotakaan, vaan tarvitsisit ainakin 15 eri menetelmää ja vielä enemmän näytteitä? Samoin vahimmat elämän jäänteet on ajoitettu usealla menetelmällä n. 4 milajrdin vuoden ikäisiksi, mutta sinä et kuitenkaan luota tieteeseen..."

Pidän mahdollisena sitä, että maapallo on noin 4,5 miljardia vuotta vanha, mutta en voi olla varma siitä iänmäärityksestä. Ihmisten kehittämät iänmääritysmenetelmät eivät ole täysin luotettavia enkä minä ole vakuuttunut niiden erehtymättömyydestäni. Pantakoon tämäkin tietämättömyyteni piikkiin ;-), mutta en pidä totena asioita, joita en itse ymmärrä riittävän hyvin - miksi luottaisin muiden ihmisten sanoihin ja todisteisiin? Sehän olisi "sokeaa uskoa" ja sellaiseen en aio langeta jatkossakaan. Minä uskon vain sen, minkä tiedän tosiasioiksi. ;-)

Maapallo ei ole minun ymmärtääkseni saanut alkuaan siten, että luoja on mättänyt kaiken maapallolle luomansa aineen muutamassa tunnissa paikalleen, niin kuin nuoren maan kreationistit uskovat tapahtuneen. Pidän todennäköisempänä tieteen kuvailemaa hitaan muodostumisen teoriaa ja sen seurauksena maapallo on rakenteeltaan sellainen kuin se on. Maapallon rakentumiseen on kulunut siten hyvin paljon aikaa verrattuna muutamaan tuntiin, jota YE-kreationistit pitävät totuutena. He eivät voi sitä tieteellisesti todistaa, mutta hidas maapallon rakentuminen luonnonlakien mukaan voidaan todistaa riittävän hyvin: ne johtopäätökset ovat mielestäni tosia. :-)

cretu--- kirjoitti:

"...Sinä et tiedä, vaikka Maan ikä on tieteellisesti mitattu ainakin kymmenellä eri periaatteilla toimivalla menetelmällä lukemattomista näytteistä n.4,54 miljardiksi vuodeksi. Kerroit luottavasi tieteeseen, mutta et luotakaan, vaan tarvitsisit ainakin 15 eri menetelmää ja vielä enemmän näytteitä? Samoin vahimmat elämän jäänteet on ajoitettu usealla menetelmällä n. 4 milajrdin vuoden ikäisiksi, mutta sinä et kuitenkaan luota tieteeseen..."

Pidän mahdollisena sitä, että maapallo on noin 4,5 miljardia vuotta vanha, mutta en voi olla varma siitä iänmäärityksestä. Ihmisten kehittämät iänmääritysmenetelmät eivät ole täysin luotettavia enkä minä ole vakuuttunut niiden erehtymättömyydestäni. Pantakoon tämäkin tietämättömyyteni piikkiin ;-), mutta en pidä totena asioita, joita en itse ymmärrä riittävän hyvin - miksi luottaisin muiden ihmisten sanoihin ja todisteisiin? Sehän olisi "sokeaa uskoa" ja sellaiseen en aio langeta jatkossakaan. Minä uskon vain sen, minkä tiedän tosiasioiksi. ;-)

Maapallo ei ole minun ymmärtääkseni saanut alkuaan siten, että luoja on mättänyt kaiken maapallolle luomansa aineen muutamassa tunnissa paikalleen, niin kuin nuoren maan kreationistit uskovat tapahtuneen. Pidän todennäköisempänä tieteen kuvailemaa hitaan muodostumisen teoriaa ja sen seurauksena maapallo on rakenteeltaan sellainen kuin se on. Maapallon rakentumiseen on kulunut siten hyvin paljon aikaa verrattuna muutamaan tuntiin, jota YE-kreationistit pitävät totuutena. He eivät voi sitä tieteellisesti todistaa, mutta hidas maapallon rakentuminen luonnonlakien mukaan voidaan todistaa riittävän hyvin: ne johtopäätökset ovat mielestäni tosia. :-)

Lue lisää

"mutta en pidä totena asioita, joita en itse ymmärrä riittävän hyvin"

Kohtuullisen hyvä periaate, miksi siis hylkäät sen kun käsitellään Jumalaa ja luomista?

cretu--- kirjoitti:

"...Sinä et tiedä, vaikka Maan ikä on tieteellisesti mitattu ainakin kymmenellä eri periaatteilla toimivalla menetelmällä lukemattomista näytteistä n.4,54 miljardiksi vuodeksi. Kerroit luottavasi tieteeseen, mutta et luotakaan, vaan tarvitsisit ainakin 15 eri menetelmää ja vielä enemmän näytteitä? Samoin vahimmat elämän jäänteet on ajoitettu usealla menetelmällä n. 4 milajrdin vuoden ikäisiksi, mutta sinä et kuitenkaan luota tieteeseen..."

Pidän mahdollisena sitä, että maapallo on noin 4,5 miljardia vuotta vanha, mutta en voi olla varma siitä iänmäärityksestä. Ihmisten kehittämät iänmääritysmenetelmät eivät ole täysin luotettavia enkä minä ole vakuuttunut niiden erehtymättömyydestäni. Pantakoon tämäkin tietämättömyyteni piikkiin ;-), mutta en pidä totena asioita, joita en itse ymmärrä riittävän hyvin - miksi luottaisin muiden ihmisten sanoihin ja todisteisiin? Sehän olisi "sokeaa uskoa" ja sellaiseen en aio langeta jatkossakaan. Minä uskon vain sen, minkä tiedän tosiasioiksi. ;-)

Maapallo ei ole minun ymmärtääkseni saanut alkuaan siten, että luoja on mättänyt kaiken maapallolle luomansa aineen muutamassa tunnissa paikalleen, niin kuin nuoren maan kreationistit uskovat tapahtuneen. Pidän todennäköisempänä tieteen kuvailemaa hitaan muodostumisen teoriaa ja sen seurauksena maapallo on rakenteeltaan sellainen kuin se on. Maapallon rakentumiseen on kulunut siten hyvin paljon aikaa verrattuna muutamaan tuntiin, jota YE-kreationistit pitävät totuutena. He eivät voi sitä tieteellisesti todistaa, mutta hidas maapallon rakentuminen luonnonlakien mukaan voidaan todistaa riittävän hyvin: ne johtopäätökset ovat mielestäni tosia. :-)

Lue lisää

"mutta en pidä totena asioita, joita en itse ymmärrä riittävän hyvin - miksi luottaisin muiden ihmisten sanoihin ja todisteisiin? "

Sinulta jää "totena pitämättä" ylivoimaisesti suurin osa luonnontieteistä.
Tuskin itse kykenet johtamaan edes matematiikan kaavoja alkeismatematiikan jälkeen, jonka senkin olet oppinut muiden opettamana. Lähes kaikki se, mitä pidät tietona, on muiden ihmisten hankkimaa. Pelkästään oman tietonsa ja oman ymmärryksensä varassa oleva ihminen on auttamattoman rajoittunut.

habakuk7 kirjoitti:

"mutta en pidä totena asioita, joita en itse ymmärrä riittävän hyvin"

Kohtuullisen hyvä periaate, miksi siis hylkäät sen kun käsitellään Jumalaa ja luomista?

Minä ymmärrän luojan ja luomisen riittävän hyvin voidakseni olla varma luojasta ja luomisesta. Pidän siis kiinni periaatteestani, jonka mukaan pidän totena vain ne asiat, jotka ymmärrän riittävän hyvin. Minä en nojaudu sokean uskon kautta muiden ihmisten väitteisiin. :-)

agnoskepo kirjoitti:

"mutta en pidä totena asioita, joita en itse ymmärrä riittävän hyvin - miksi luottaisin muiden ihmisten sanoihin ja todisteisiin? "

Sinulta jää "totena pitämättä" ylivoimaisesti suurin osa luonnontieteistä.
Tuskin itse kykenet johtamaan edes matematiikan kaavoja alkeismatematiikan jälkeen, jonka senkin olet oppinut muiden opettamana. Lähes kaikki se, mitä pidät tietona, on muiden ihmisten hankkimaa. Pelkästään oman tietonsa ja oman ymmärryksensä varassa oleva ihminen on auttamattoman rajoittunut.

Lue lisää

"...Sinulta jää "totena pitämättä" ylivoimaisesti suurin osa luonnontieteistä.
Tuskin itse kykenet johtamaan edes matematiikan kaavoja alkeismatematiikan jälkeen, jonka senkin olet oppinut muiden opettamana. Lähes kaikki se, mitä pidät tietona, on muiden ihmisten hankkimaa. Pelkästään oman tietonsa ja oman ymmärryksensä varassa oleva ihminen on auttamattoman rajoittunut...."

Aloitin uuden keskustelun siitä, miten usko ja maailmankatsomus vaikuttavat tutkijan tekemiin johtopäätöksiin ja tulkintoihin. Tieteessä on paljon aloja, joiden asiantuntija en ole. Joudun sen vuoksi suhtautumaan varauksella näiden asiantuntijoiden tulkintoihin ja johtopäätöksiin. Näin erityisesti niillä luonnontieteellisen tutkimuksen aloilla, joilla pyritään selvittämään kauan sitten tapahtuneita asioita, universumin ja elämän syntyä. Teoriat näistä asioista näyttävät perustuvan hyvin pitkälle uskomuksiin ja arveluihin faktojen sijasta. Usko ja maailmankatsomus ovat vaikuttaneet tutkijoiden ja tarkkailijoiden tekemiin tulkintoihin, niin että samasta datasta on tehty erilaisia toinen toisensa kumoavia johtopäätöksiä.

On tieteellistä tietoa ja teorioita, joihin voi luottaa lähes varauksetta, mutta kaikki tieteellinen tieto ei ole sellaista. Luotan toki lääkäreihin, jotka hoitavat minua, mutta eivät hekään tiedä aina, mikä minua vaivaa ja he voivat tehdä hoitovirheitä tiedon puutteen tai taitamattomuuden tai huolimattomuuden vuoksi.

Matematiikka on pääasiassa eksaktia tiedettä, jonka teorioihin ja kaavoihin luotan hyvin pitkälti. :-) Matemaattisten kaavojen ja teorioiden kautta ei ole voitu todistaa universumin syntyneen sattumalta ilman älykästä ohjausta ja samaa voidaan sanoa elämän synnystä ja evoluutiosadusta, joita ei voida todistaa matematiikan avulla. :-) Matemaattinen evidenssi viittaa pikemmin älykkääseen suunnitteluun ja luomiseen kuin sen kanssa kilpaileviin naturalistisiin ja ateistisiin aksioomiin ja logiikkaan. :-)

cretu--- kirjoitti:

"...Sinulta jää "totena pitämättä" ylivoimaisesti suurin osa luonnontieteistä.
Tuskin itse kykenet johtamaan edes matematiikan kaavoja alkeismatematiikan jälkeen, jonka senkin olet oppinut muiden opettamana. Lähes kaikki se, mitä pidät tietona, on muiden ihmisten hankkimaa. Pelkästään oman tietonsa ja oman ymmärryksensä varassa oleva ihminen on auttamattoman rajoittunut...."

Aloitin uuden keskustelun siitä, miten usko ja maailmankatsomus vaikuttavat tutkijan tekemiin johtopäätöksiin ja tulkintoihin. Tieteessä on paljon aloja, joiden asiantuntija en ole. Joudun sen vuoksi suhtautumaan varauksella näiden asiantuntijoiden tulkintoihin ja johtopäätöksiin. Näin erityisesti niillä luonnontieteellisen tutkimuksen aloilla, joilla pyritään selvittämään kauan sitten tapahtuneita asioita, universumin ja elämän syntyä. Teoriat näistä asioista näyttävät perustuvan hyvin pitkälle uskomuksiin ja arveluihin faktojen sijasta. Usko ja maailmankatsomus ovat vaikuttaneet tutkijoiden ja tarkkailijoiden tekemiin tulkintoihin, niin että samasta datasta on tehty erilaisia toinen toisensa kumoavia johtopäätöksiä.

On tieteellistä tietoa ja teorioita, joihin voi luottaa lähes varauksetta, mutta kaikki tieteellinen tieto ei ole sellaista. Luotan toki lääkäreihin, jotka hoitavat minua, mutta eivät hekään tiedä aina, mikä minua vaivaa ja he voivat tehdä hoitovirheitä tiedon puutteen tai taitamattomuuden tai huolimattomuuden vuoksi.

Matematiikka on pääasiassa eksaktia tiedettä, jonka teorioihin ja kaavoihin luotan hyvin pitkälti. :-) Matemaattisten kaavojen ja teorioiden kautta ei ole voitu todistaa universumin syntyneen sattumalta ilman älykästä ohjausta ja samaa voidaan sanoa elämän synnystä ja evoluutiosadusta, joita ei voida todistaa matematiikan avulla. :-) Matemaattinen evidenssi viittaa pikemmin älykkääseen suunnitteluun ja luomiseen kuin sen kanssa kilpaileviin naturalistisiin ja ateistisiin aksioomiin ja logiikkaan. :-)

Lue lisää

"Miksi kirjoitat täällä" on ainakin tällä hetkellä hyväksytty keskustelun avaus ja linkki siihen ketjuun on tässä:

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14885616/miksi-kirjoitat-taalla

"....Pelkästään oman tietonsa ja oman ymmärryksensä varassa oleva ihminen on auttamattoman rajoittunut...."

Jokaisen ihmisen tieto on "auttamattomasti" rajoittunutta. Koska me emme tiedä kaikkia asioita ja oma tietomme rajoittuu enimmäkseen oman tieteenalamme tai koulutuksemme rajoihin, niin joudumme arvioimaan muiden tieteenalojen ja ihmisten ilmoittaman tiedon luotettavuutta. Ei liene yllätys se, että ateistisen ja naturalistisen maailmankuvan omaava henkilö luottaa ateistien ja naturalistien väitteisiin, kun taas luomista tieteellisenä totuutena pitävä luottaa kreationistien väitteisiin?

Minä en pidä sokeasti totena muiden kreationistien väitteitä ja olen sitä mieltä, että nuoren maan kreationistit tulkitsevat havaintoja Raamatun kirjaimellista tulkintaa tukevalla tavalla, mistä syystä he eivät voi hyväksyä tieteellisen tutkimuksen osoittamia totuuksia vanhasta universumista ja vanhasta maasta ja vanhasta elämästä. Vaikka osa Raamattuun uskovista ihmisistä on vanhan universumin, vanhan maapallon ja vanhan elämän kannalla, niin heidän esittämiään todisteita ei pidetä luotettavina, koska ennakkoasenne estää sen. Luotettavana pidetään vain niiden ihmisten väitteitä, joiden usko ja maailmankatsomus ovat samanlaisia.

cretu--- kirjoitti:

"...Sinä et tiedä, vaikka Maan ikä on tieteellisesti mitattu ainakin kymmenellä eri periaatteilla toimivalla menetelmällä lukemattomista näytteistä n.4,54 miljardiksi vuodeksi. Kerroit luottavasi tieteeseen, mutta et luotakaan, vaan tarvitsisit ainakin 15 eri menetelmää ja vielä enemmän näytteitä? Samoin vahimmat elämän jäänteet on ajoitettu usealla menetelmällä n. 4 milajrdin vuoden ikäisiksi, mutta sinä et kuitenkaan luota tieteeseen..."

Pidän mahdollisena sitä, että maapallo on noin 4,5 miljardia vuotta vanha, mutta en voi olla varma siitä iänmäärityksestä. Ihmisten kehittämät iänmääritysmenetelmät eivät ole täysin luotettavia enkä minä ole vakuuttunut niiden erehtymättömyydestäni. Pantakoon tämäkin tietämättömyyteni piikkiin ;-), mutta en pidä totena asioita, joita en itse ymmärrä riittävän hyvin - miksi luottaisin muiden ihmisten sanoihin ja todisteisiin? Sehän olisi "sokeaa uskoa" ja sellaiseen en aio langeta jatkossakaan. Minä uskon vain sen, minkä tiedän tosiasioiksi. ;-)

Maapallo ei ole minun ymmärtääkseni saanut alkuaan siten, että luoja on mättänyt kaiken maapallolle luomansa aineen muutamassa tunnissa paikalleen, niin kuin nuoren maan kreationistit uskovat tapahtuneen. Pidän todennäköisempänä tieteen kuvailemaa hitaan muodostumisen teoriaa ja sen seurauksena maapallo on rakenteeltaan sellainen kuin se on. Maapallon rakentumiseen on kulunut siten hyvin paljon aikaa verrattuna muutamaan tuntiin, jota YE-kreationistit pitävät totuutena. He eivät voi sitä tieteellisesti todistaa, mutta hidas maapallon rakentuminen luonnonlakien mukaan voidaan todistaa riittävän hyvin: ne johtopäätökset ovat mielestäni tosia. :-)

Lue lisää

"Pidän mahdollisena sitä, että maapallo on noin 4,5 miljardia vuotta vanha, mutta en voi olla varma siitä iänmäärityksestä."

Ahaa. Kun tiede päätyy tuohon tulokseen ainakin kymmenellä eri ajoitusmenetelmällä, jotka viueläpä toimivat eri periaatteilla lukemattomista näytteistä, niin sinä et kuitenkaan kykene olemaan varma. Tarkoitatko, että jossakin olisi kuitenkin jokin virhemahdollisuus vai ajatteletko, että luoja on vain tehnyt kaiken sellaiseksi, että ajoitusmenetelmät antavat vääriä tuloksia varmistettuinakin?

"Ihmisten kehittämät iänmääritysmenetelmät eivät ole täysin luotettavia enkä minä ole vakuuttunut niiden erehtymättömyydestäni."

Tässä tapauksessa menetelmät toimivat ristiin: ne toimivat eri periaatteilla ja jos jossakin niistä olisi virhelähde: ne eivät mitenkään voisi antaa samoja tuloksia eri ikäisistä näytteistä. Nyt antavat. Jopa ainakin kymmenellä eri menetelmällä. Sinä et todellisuudessa tiedä mitään luonnontieteellistä mittausta, jossa tulos olisi saatu noin varmasti oikeaksi. Silti sinä haluat muka esittää epäilyksiä että josko se luoja kuitenkin huijaisi ihmisiä.

" Pantakoon tämäkin tietämättömyyteni piikkiin ;-), mutta en pidä totena asioita, joita en itse ymmärrä riittävän hyvin - miksi luottaisin muiden ihmisten sanoihin ja todisteisiin?"

Se on tällä kertaa vain sinun tekosyysi kieltäytyä ymmärtämästä tieteellisesti tutkittua tietoa. Sinä et ymmärrä luomisista mitään, et tiedä luomisjärjestyksiä, aikatauluja, mentelmiä jne., mutta silti pidät luomisia totena.

"Sehän olisi "sokeaa uskoa" ja sellaiseen en aio langeta jatkossakaan. Minä uskon vain sen, minkä tiedän tosiasioiksi. ;-)"

Sinä et tiedä luomisiakaan tosiasioiksi, joten turhaan esität muka skeptikkoa.

moloch_horridus kirjoitti:

"Pidän mahdollisena sitä, että maapallo on noin 4,5 miljardia vuotta vanha, mutta en voi olla varma siitä iänmäärityksestä."

Ahaa. Kun tiede päätyy tuohon tulokseen ainakin kymmenellä eri ajoitusmenetelmällä, jotka viueläpä toimivat eri periaatteilla lukemattomista näytteistä, niin sinä et kuitenkaan kykene olemaan varma. Tarkoitatko, että jossakin olisi kuitenkin jokin virhemahdollisuus vai ajatteletko, että luoja on vain tehnyt kaiken sellaiseksi, että ajoitusmenetelmät antavat vääriä tuloksia varmistettuinakin?

"Ihmisten kehittämät iänmääritysmenetelmät eivät ole täysin luotettavia enkä minä ole vakuuttunut niiden erehtymättömyydestäni."

Tässä tapauksessa menetelmät toimivat ristiin: ne toimivat eri periaatteilla ja jos jossakin niistä olisi virhelähde: ne eivät mitenkään voisi antaa samoja tuloksia eri ikäisistä näytteistä. Nyt antavat. Jopa ainakin kymmenellä eri menetelmällä. Sinä et todellisuudessa tiedä mitään luonnontieteellistä mittausta, jossa tulos olisi saatu noin varmasti oikeaksi. Silti sinä haluat muka esittää epäilyksiä että josko se luoja kuitenkin huijaisi ihmisiä.

" Pantakoon tämäkin tietämättömyyteni piikkiin ;-), mutta en pidä totena asioita, joita en itse ymmärrä riittävän hyvin - miksi luottaisin muiden ihmisten sanoihin ja todisteisiin?"

Se on tällä kertaa vain sinun tekosyysi kieltäytyä ymmärtämästä tieteellisesti tutkittua tietoa. Sinä et ymmärrä luomisista mitään, et tiedä luomisjärjestyksiä, aikatauluja, mentelmiä jne., mutta silti pidät luomisia totena.

"Sehän olisi "sokeaa uskoa" ja sellaiseen en aio langeta jatkossakaan. Minä uskon vain sen, minkä tiedän tosiasioiksi. ;-)"

Sinä et tiedä luomisiakaan tosiasioiksi, joten turhaan esität muka skeptikkoa.

Lue lisää

"...Se on tällä kertaa vain sinun tekosyysi kieltäytyä ymmärtämästä tieteellisesti tutkittua tietoa. Sinä et ymmärrä luomisista mitään, et tiedä luomisjärjestyksiä, aikatauluja, mentelmiä jne., mutta silti pidät luomisia totena...."

Vaikka en tiedä luomisen menetelmää, aikataulua ja luomisjärjestystä, niin perustan näkemykseni luonnontieteellisen tutkimuksen tuloksiin tässä asiassa. Sen mukaan

- ensin luotiin materia
- materia sijoitettiin universumiin eli tila-avaruuteen
- aurinkokuntamme ja maapallo kehittyivät hitaasti luonnonlakien mukaan siitä materiasta, joka alussa luotiin
- kun maapallo oli rakentunut valmiiksi, loi Jumala elämää maapallolla

Toisin sanoen:

- ensin luotiin materia, joka jaettiin galakseihin, tähtiin ja aurinkokuntaamme
- kun maapallo oli valmis hitaan kehityksen tuloksena, päätti Jumala luoda elämää maapallolle jo ennalta tekemänsä suunnitelman mukaan
- ensin luotiin universumi ja galaksit, joiden osa linnunrata on
- sitten luotiin aurinkokuntamme
- maapallo muotoutui hitaasti luonnonlakien mukaan
- tähdet, kuu ja galaksit olivat silloin valmiit (kuu muotoitui yhtä aikaa maan kanssa)
- Jumala loi elävät lajit maapallolle
- Jumalan luomat lajit ovat muuttuneet lajin sisäisen muuntelun kautta
- Osa lajeista on kuollut sukupuuttoon luonnonkatastrofien tai muiden syiden vuoksi
- Uusia lajeja ei ole syntynyt siten, että ne olisivat kehittyneet yksinkertaisemmista lajeista evoluutioteorian opettamalla tavalla
- Jumala on luonut osan lajeista maapallon valmistumisen jälkeen, osan myöhemmin. Esimerkiksi ihminen on luotu paljon myöhemmin kuin monet muut lajit, jotka ovat "nähneet" meteorisateet ja muut globaalit luonnonkatastrofit muinaisina aikoina.

Pidätän kaikki oikeudet muutoksiin, koska kirjoitin tämän ajatusten virran mukaan. Minulla ei ole mitään yhtä lähdettä, johon perustaisin näkemykseni. Olen sitä mieltä, että kaikki tieteellinen evidenssi puoltaa tätä näkemystä. Jos olen erehtynyt, niin muutan mieltäni, kunhan se osoitetaan minulle pätevällä tavalla :-)

"Vaikka en tiedä luomisen menetelmää, aikataulua ja luomisjärjestystä, niin perustan näkemykseni luonnontieteellisen tutkimuksen tuloksiin tässä asiassa. Sen mukaan

- ensin luotiin materia
- materia sijoitettiin universumiin eli tila-avaruuteen
- aurinkokuntamme ja maapallo kehittyivät hitaasti luonnonlakien mukaan siitä materiasta, joka alussa luotiin
- kun maapallo oli rakentunut valmiiksi, loi Jumala elämää maapallolla"

Se vain ei ole luonnontieteen näkemys, että ne olisi luotuja. Materia syntyi vasta alkuräjähdyksen seurauksena eikä luonnontiede kuvittele, että elämä olisi luotu.

"Toisin sanoen:

- ensin luotiin materia, joka jaettiin galakseihin, tähtiin ja aurinkokuntaamme"

Uusien alkuaineiden havaitaan edelleen syntyvän tähtien supernovaräjähdyksissä ja mm. neutronitähtien kohtaamisissa.

"- kun maapallo oli valmis hitaan kehityksen tuloksena, päätti Jumala luoda elämää maapallolle jo ennalta tekemänsä suunnitelman mukaan"

Eli vain yksinkertaiset kemosynteesiä hyödyntävät norganismit: Muistathan, että sanoit itse uskovasi, että luomiset ovat tapahtuneet geologisen aikataulun mukaisesti.

"- ensin luotiin universumi ja galaksit, joiden osa linnunrata on
- sitten luotiin aurinkokuntamme
- maapallo muotoutui hitaasti luonnonlakien mukaan
- tähdet, kuu ja galaksit olivat silloin valmiit (kuu muotoitui yhtä aikaa maan kanssa)"

Uusia tähtiä havaitaan edelleen syntyvän noide3n luonnonlakien mukaisesti.

"- Jumala loi elävät lajit maapallolle"

Ja sinun mukaasi siis tuossa järjestyksessä, josta kerron noissa aikaisemmissa viesteissäni.

"- Jumalan luomat lajit ovat muuttuneet lajin sisäisen muuntelun kautta"

Fossiiliaineistossa on lukemattomia uusia lajeja. Sinä siis väität, että vaikka ensimmäiset norsut luotiin vasta n.5 miljoonaa vuotta sitten, niin norsujen kaltaisia lajeja oli luotu jo kymmeniä miljoonia vuotta sitten. Samoin väitteesi siis kuuluu vaikkapa että okapi luotiin ensin, sitten pidempikaulainen okapi Giraffokeryx15 miljoonaa vuotta sitten ja 7 miljoonaa vuotta sitten okapin ja kirahvin välimuoto Samotherium major, kunnes nykyinen kirahvi luotiin noin miljoonaa vuotta sitten. Luoja ei osannut kerralla tehdä valmista, vai?

"- Osa lajeista on kuollut sukupuuttoon luonnonkatastrofien tai muiden syiden vuoksi
- Uusia lajeja ei ole syntynyt siten, että ne olisivat kehittyneet yksinkertaisemmista lajeista evoluutioteorian opettamalla tavalla"

Miksi ei? Mikä sen estäisi? Sekö, ettet ymmärrä kuinka evoluutio toimii? Joka tapauksessa fossiiliaineisto osoittaa, että niin on tapahtunut.

"- Jumala on luonut osan lajeista maapallon valmistumisen jälkeen, osan myöhemmin."

LOL. Koska viimeksi on nähty uuden lajin ilmestyvän luotuna? Ja kuka tuollaista todisti?

"Esimerkiksi ihminen on luotu paljon myöhemmin kuin monet muut lajit, jotka ovat "nähneet" meteorisateet ja muut globaalit luonnonkatastrofit muinaisina aikoina."

Miksi sitten ihmisen kehityslinjasta sitten viimeisen yhteisen kantamuotomme on löydetty yli 30 000 fossiilia, joiden muutoksessa näkyy tuo trendi jatkuvasti enemmän ihmismäisemmäksi ajan myötä?

"Pidätän kaikki oikeudet muutoksiin, koska kirjoitin tämän ajatusten virran mukaan. Minulla ei ole mitään yhtä lähdettä, johon perustaisin näkemykseni."

Vihdoin rehellinen tunnustus: et esitä tieteen näkemyksiä, vaan omia uskonnollisia harhaluulojasi.

"Olen sitä mieltä, että kaikki tieteellinen evidenssi puoltaa tätä näkemystä. Jos olen erehtynyt, niin muutan mieltäni, kunhan se osoitetaan minulle pätevällä tavalla :-)"

Millainen olisi tuo pätevä tapa?

Minusta tuo viimeinen kappale kertoo jo JC:n tasoisesta norsunluutorniin eristäytyneestä ihmisestä, joka on itse sitä huomaamatta menettänyt todellisuudentajunsa ja alkanut kuvitella itseään jumalaksi.

Palataan asiaan, jos hän kertoo millä tavalla hän on päätynyt siihen, että tiet. evid. puolt. hänen ikiomaa näkemystään.

Cheerleader?

Onko tämä keskustelu täällä jokin kamppailulaji?

Kumpi on tärkeämpää: väittelyn voittaminen vai totuuden löytäminen ja siinä pysyminen?

Hahaha.Yllä olevassa tapauksessa väittelyn voittaminen ja totuuden löytäminen ovat tietenkin synonyymejä!
Sinä vain et innokkaana puppugeneraattorin pyörittäjänä kerkiä sitä huomata.
Yleisesti ottaen nimimerkki Moloch _Horridus on osoittanut ylivertaista tietämystä palstan lukuisiin kretionistisiin horisijoihin verrattuna.
Respectiä hänelle.

Cr_Eeetu kirjoitti:

Hahaha.Yllä olevassa tapauksessa väittelyn voittaminen ja totuuden löytäminen ovat tietenkin synonyymejä!
Sinä vain et innokkaana puppugeneraattorin pyörittäjänä kerkiä sitä huomata.
Yleisesti ottaen nimimerkki Moloch _Horridus on osoittanut ylivertaista tietämystä palstan lukuisiin kretionistisiin horisijoihin verrattuna.
Respectiä hänelle.

Lue lisää

Väittelyn voittaminen ja totuuden löytäminen eivät ole synonyymeja.

Vaikka joku olisi väärässä, niin hän voi voittaa väittelyn.

Luulisi ateistin tunnustavan edes tällaisen yksinkertaisen totuuden?

Cr_Eeetu kirjoitti:

Hahaha.Yllä olevassa tapauksessa väittelyn voittaminen ja totuuden löytäminen ovat tietenkin synonyymejä!
Sinä vain et innokkaana puppugeneraattorin pyörittäjänä kerkiä sitä huomata.
Yleisesti ottaen nimimerkki Moloch _Horridus on osoittanut ylivertaista tietämystä palstan lukuisiin kretionistisiin horisijoihin verrattuna.
Respectiä hänelle.

Lue lisää

Thx, :)

"...Onneksi Raamattu ei ilmoita luomispäivien pituuksia eikä sillä ole näinollen mitään sitä vastaan että eri eliölajien ilmaantumiset fossiillistoon eri aikakausina ja poistumiset mikä milloinkin olisivat tapahtuneet (alatimuuttuvina) tiedemiesten kertomina aikakausina...."

Tieteelliseen kreationismiin uskovana henkilönä olen keskustellut usein juutalaisten ja kristittyjen kreationistien kanssa. Pidän parhaana heidän esittämään perusteluna sitä, että Raamatun luomiskertomuksen päivät ja luomisen järjestys eivät ole tieteellinen kuvaus luomisesta, joten niitä kahta kertomusta luomisesta ei pitäisi siten tulkita. Ne kertovat kristityille ja juutalaisille hengellisiä totuuksia kielikuvien avulla sen sijaan, että kyse olisi luonnontieteellisestä historian kuvauksesta.

cretu--- kirjoitti:

"...Onneksi Raamattu ei ilmoita luomispäivien pituuksia eikä sillä ole näinollen mitään sitä vastaan että eri eliölajien ilmaantumiset fossiillistoon eri aikakausina ja poistumiset mikä milloinkin olisivat tapahtuneet (alatimuuttuvina) tiedemiesten kertomina aikakausina...."

Tieteelliseen kreationismiin uskovana henkilönä olen keskustellut usein juutalaisten ja kristittyjen kreationistien kanssa. Pidän parhaana heidän esittämään perusteluna sitä, että Raamatun luomiskertomuksen päivät ja luomisen järjestys eivät ole tieteellinen kuvaus luomisesta, joten niitä kahta kertomusta luomisesta ei pitäisi siten tulkita. Ne kertovat kristityille ja juutalaisille hengellisiä totuuksia kielikuvien avulla sen sijaan, että kyse olisi luonnontieteellisestä historian kuvauksesta.

Lue lisää

Nyt sinulla on hyvin paha oppiriita hyvin monien kreationistien kanssa.