Nykyajan fyysikot ovat sokeita kuin lumiukot

Todiste siitä on että jos kvarkit ei koostuisi mistään, niitä ei voisi olla olemassa, eikä niitä voisi havaita. Tietysti kaiken pitää aina koostua jostain muusta.

Fotoni on energiapaketti, joka vapautuu, kun atomin viritystila muuttuu. Einstein tais keksiä sen, että valo muodostuu näistä energiapaketeista. Eli kvanttifysiikka sai näin alkunsa.

Valo on sähkömagneettista energiaa, joka koostuu näistä energiapaketeista, eli fotoneista. Se ei missään tapauksessa ole "valon aaltojen vaahtopäitä, joilla fotoni ratsastaa"! Eli legopalikka-hopö-hopö fysiikkasi ei toimi.
Olet ulkona kuin lumiukko tuolla kotitarve-fysikka-höpötykselläsi. Osp on romuttanut jo todistetun atomirakenteen ja sitä myöten esim. myös sähkön. Fysiikka ja tähtitiede ei ole naiivia 4-vuotiaan lapsen höpötystä, kuten luulet.

Ulkoisen tekijän / liikkeen / energian / työntävän voiman saadessa ne laajenemaan räjöhdyksenomaisesti, niistä yhdistyy uusi laajeneva fotoni jossa olevan liikkeen / energian vauhti oli kiihtynyt pois päin laajenevasta atomin ytimestä jo hyvän aikaa ennen kuin siitä syntyi uusi laajeneva fotoni.

Lisää puskee lastenkirjojen satuja. Sinä romutat perusteellisesti nykyisen fysiikan ziljoonilla laajentuvilla tyhmentymilläsi. Esim laserin, transistorin ja ledin toiminta perustuu nykyiseen atomimalliin. Mutta osp ei perustu mihinkään muuhun, kuin kyläoriginellin lapsellisiin, pehmosiin puheisiin, eikä osp:n avulla toimi mikään. Mikä tietysti on odotettavissa. Tuulesta temmatuilla lasten mielikuvitusjutuilla ja legopalikoilla ei toimi mikään. Eikä höpöttelyllesi ole minkään valtakunnan evidenssiä.

Fotoni http://www.astro.utu.fi/zubi/atom/photon.htm

Fotoni on sähkömagneettisen säteilyn hiukkanen, joka syntyy esimerkiksi atomin tai molekyylin energiatilan muuttuessa (virityksen lauetessa eli emissiossa). Fotoni on massaton ja varaukseton hiukkanen, joka kuitenkin toimii sähkömagneettisen voiman välittäjänä.
Fotoni on massaton ja varaukseton hiukkanen, joka kaikkien massattomien hiukkasten tavoin etenee aina samalla valon nopeudella

c = 299 792 458 m/s.

Jos säteilyn taajuus on n ja aallonpituus l, sen voi ajatella muodostuvan fotoneista, joiden energia on

E = h n = h c / l,

missä h on Planckin vakio, h = 6.63 × 10-34 Js. Fotonin energia on sitä suurempi, mitä lyhempi on säteilyn aallonpituus.

Okkultismi on valetiede.Taikauskoa,harhojen perässä juoksemista.

Okkultismisi ei ole ikinä tuottanut ainuttakaan teknistä innovaatiota. Voit työntää okkultismisi sinne mihin päivä ei paista.

LapsellistaTrollausta kirjoitti:

Okkultismisi ei ole ikinä tuottanut ainuttakaan teknistä innovaatiota. Voit työntää okkultismisi sinne mihin päivä ei paista.

Kaikki tekniset innovaatiot on peräisin okkultismista, jos tutkit mistä tiede on alunperin peräisin ja mihin se perustuu. Okkultismi tarkoittaa tietoa näkymättömistä tai salaisista laeista ja voimista, kuten esimerkiksi magnetismi. Nykyajan tiede on suurilta osin okkultismia, paitsi siitä jätetty joitakin asioita pois.

On sulla poika käsitykset maailmasta..:-D
Pihalla kuin lumiukko.Vähän niinkuin eräs ceittikin..

Trexnonar kirjoitti:

Kaikki tekniset innovaatiot on peräisin okkultismista, jos tutkit mistä tiede on alunperin peräisin ja mihin se perustuu. Okkultismi tarkoittaa tietoa näkymättömistä tai salaisista laeista ja voimista, kuten esimerkiksi magnetismi. Nykyajan tiede on suurilta osin okkultismia, paitsi siitä jätetty joitakin asioita pois.

Lue lisää

Magnetismissa ei ole mitään salattuja voimia tai lakeja. Eikä ole muussakaan luyonnontieteessä. Olet sekaisin kuin seinäkello.

HimmeäOnKuuppasi kirjoitti:

Magnetismissa ei ole mitään salattuja voimia tai lakeja. Eikä ole muussakaan luyonnontieteessä. Olet sekaisin kuin seinäkello.

Täytyy nyt ottaa huomioon että idiootin näkökulmasta katsottuna ihan tavallinen tiedekin voi vaikuttaa salaperäiseltä okkultismilta.

HimmeäOnKuuppasi kirjoitti:

Magnetismissa ei ole mitään salattuja voimia tai lakeja. Eikä ole muussakaan luyonnontieteessä. Olet sekaisin kuin seinäkello.

Magnetismi on yksiä luonnon näkymättömiä salassa olevia lakeja, joita ihmiset ovat löytäneet. Luonnossa on paljon muita lakeja ja asioita jotka ovat vielä piilossa meiltä, koska meillä ei ole tarpeeksi tietoa. Se on se mitä okkultismi tarkoittaa, mutta sitä on tietysti turha selittää ihmisille jotka eivät ole perillä edes tällaisista perusmääritelmistä.

Trexnonar kirjoitti:

Magnetismi on yksiä luonnon näkymättömiä salassa olevia lakeja, joita ihmiset ovat löytäneet. Luonnossa on paljon muita lakeja ja asioita jotka ovat vielä piilossa meiltä, koska meillä ei ole tarpeeksi tietoa. Se on se mitä okkultismi tarkoittaa, mutta sitä on tietysti turha selittää ihmisille jotka eivät ole perillä edes tällaisista perusmääritelmistä.

Lue lisää

Miten niin magnetismi on salassa. Maxwell selvitti sähkömagnetismin lait jo 1860 luvulla? Vai tarkoititko salassa olleita? Ei tietämättömyys ole salatiedettä.

Okkultismi: "Okkultismi eli salaoppi tai salatiede tarkoittaa taikuuden tai salaisten oppien avulla tavoiteltavaa tietoa tai tähän tietoon perustuvaa uskonnollista tai mystistä oppisuuntaa."

Luonnontieteet eivät edellytä salaoppia tai taikuutta, eivätkä ne ole uskonnollisia tai mystisiä. Joko et itse tiedä okkultismin perusmääritelmää, tai et ymmärrä mitään luonnontieteistä.

Trexnonar kirjoitti:

Magnetismi on yksiä luonnon näkymättömiä salassa olevia lakeja, joita ihmiset ovat löytäneet. Luonnossa on paljon muita lakeja ja asioita jotka ovat vielä piilossa meiltä, koska meillä ei ole tarpeeksi tietoa. Se on se mitä okkultismi tarkoittaa, mutta sitä on tietysti turha selittää ihmisille jotka eivät ole perillä edes tällaisista perusmääritelmistä.

Lue lisää

Magnetismi on ilmiöluokka, ei laki. Tiedonpuutteeseen vetoaminen on argumentointivirhe ja okkultismi salatiede.
Nimimerkit "alahumoristiksi","HimmeäOnKuuppasi" ja "ranonxert" olivat oikeassa. Trexnonar on pihalla, sekaisin ja idiootti sanan kansanomaisessa merkityksessä. Tämä vain ihmisille jotka eivät ole perillä perusmääritelmistä, kuten Trexnonar. Muut tuntuvatkin käsitteet ymmärtävän.

agnoskepo kirjoitti:

Miten niin magnetismi on salassa. Maxwell selvitti sähkömagnetismin lait jo 1860 luvulla? Vai tarkoititko salassa olleita? Ei tietämättömyys ole salatiedettä.

Okkultismi: "Okkultismi eli salaoppi tai salatiede tarkoittaa taikuuden tai salaisten oppien avulla tavoiteltavaa tietoa tai tähän tietoon perustuvaa uskonnollista tai mystistä oppisuuntaa."

Luonnontieteet eivät edellytä salaoppia tai taikuutta, eivätkä ne ole uskonnollisia tai mystisiä. Joko et itse tiedä okkultismin perusmääritelmää, tai et ymmärrä mitään luonnontieteistä.

Lue lisää

Kaikki on ns. salatiedettä ennen kun niistä tiedetään. Ns. mystiset tai paranormaalit ilmiöt ei ole sen mystisempiä kun magnetismi, sitten kun ne ymmärretään, ja okkultismi tarkoittaa salassa olevan tiedon hakemista.

Vai tunnet? Minä taas tunnen, että kvarkin varustaminen atomin ominaisuuksilla on yksinomaan typerää.

Ps. Atomos on suomeksi jakamaton, joten kyllä Demokritos ( ja myös Leukippos) piti atomia jakamattomana. Kaiken perusteena oleva pienin hiukkanen oli juurikin se atomos, atomi.

Pieleen meni.Fysiikantaitosi ovat apukoululaisen tasolla,samaa luokkaa savorisen kanssa.
Ei tiedettä tehdä tunteella.

jhjhhjgjhgj kirjoitti:

Vai tunnet? Minä taas tunnen, että kvarkin varustaminen atomin ominaisuuksilla on yksinomaan typerää.

Ps. Atomos on suomeksi jakamaton, joten kyllä Demokritos ( ja myös Leukippos) piti atomia jakamattomana. Kaiken perusteena oleva pienin hiukkanen oli juurikin se atomos, atomi.

Lue lisää

Atomin määritelmä on että se on jakamaton; jos se ei ole jakamaton, se ei ole atomi. Demokritoksen atomin ja nykyfyysikoiden ns. "atomin" kanssa ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa. Nykyfyysikoiden atomi ei ole aito atomi, koska se koostuu pienemmistä hiukkasista.

Trexnonar kirjoitti:

Atomin määritelmä on että se on jakamaton; jos se ei ole jakamaton, se ei ole atomi. Demokritoksen atomin ja nykyfyysikoiden ns. "atomin" kanssa ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa. Nykyfyysikoiden atomi ei ole aito atomi, koska se koostuu pienemmistä hiukkasista.

Lue lisää

Atomin rakennetta ei tunnettu, kun nykyaikaista atomiteoriaa alettiin rakentaa. Vaikka atomin havaittiin muodostuvan alkeishiukkasista, nimi jäi.
Periaatteessa nimi on pätevä vieläkin. Atomi on pienin ja jakamaton alkuaineen osa. Jos se jaetaan, kyseessä ei enää ole sama alkuaine.

Trexnonar kirjoitti:

Atomin määritelmä on että se on jakamaton; jos se ei ole jakamaton, se ei ole atomi. Demokritoksen atomin ja nykyfyysikoiden ns. "atomin" kanssa ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa. Nykyfyysikoiden atomi ei ole aito atomi, koska se koostuu pienemmistä hiukkasista.

Lue lisää

Eihän Demokritoksella ollut hajuakaan, mille antoi nimen "jakamaton". Hänen aatoksensa eivät perustuneet mihinkään mittauksiin tai laskelmiin, vaan hän vaan tuumasi, että se voi olla noinkin.

Väärin meni, niinkuin kaikki perustelemattomat pohdiskelut tälläkin palstalla.

Kollimaattori kirjoitti:

Eihän Demokritoksella ollut hajuakaan, mille antoi nimen "jakamaton". Hänen aatoksensa eivät perustuneet mihinkään mittauksiin tai laskelmiin, vaan hän vaan tuumasi, että se voi olla noinkin.

Väärin meni, niinkuin kaikki perustelemattomat pohdiskelut tälläkin palstalla.

Lue lisää

Demokritoksen atomi perustui filosofiaan. Hänen mukaan täytyy olla hiukkasia jotka on jakamattomia, joita hän kutsui atomeiksi.

Sanot että "väärin meni", ja et näköjään ymmärrä että Demokritos on täysin oikeassa sinun mukaan, koska sinähän uskot ortodoksiseen tieteeseen joka sanoo että kvarkit ja elektronit esimerkiksi on jakamattomia hiukkasia (Demokritoksen mainitsemia atomeja).

Trexnonar kirjoitti:

Demokritoksen atomi perustui filosofiaan. Hänen mukaan täytyy olla hiukkasia jotka on jakamattomia, joita hän kutsui atomeiksi.

Sanot että "väärin meni", ja et näköjään ymmärrä että Demokritos on täysin oikeassa sinun mukaan, koska sinähän uskot ortodoksiseen tieteeseen joka sanoo että kvarkit ja elektronit esimerkiksi on jakamattomia hiukkasia (Demokritoksen mainitsemia atomeja).

Lue lisää

Perustelemattomat pohdiskelut ehdottaisin edelleenkin pitämään sillä Filosofia–palstalla.

Filosofia ja psykologia eivät pääosiltaan ole tieteitä: kaikki menee. Kunhan tässä pohdiskellaan.

Tämä asia on käytännössä jo matematiikan ääriarvotehtävä.. Jos jokaisen aineen hiukkasen voi jakaa aina vain pienemmäksi niin päädytään lopulta äärettömän pieneen hiukkaseen ja jos saavutettaiisiin ääriarvo niin sen koko olisi nolla, ja niitä olisi äärettämästi. toki infiniteesilaskennassa ei ääriärvoa voida koskaan saavuttaa.

Esim. Sinä sanot että pieininin hiukkanen olisi niin pieni että niitä olisi yhdessä vetyatomissa enemmän kuin atomeja koko maailmankaikkeudessa, no minä voin heittää heti että jaan tuon lkukusi kynämmenellä niin minulla on kymmenen kertaa pienempi hiukkanen, sinä voit taas jaksaa kymmenellä lisää ja niin loputtomiin. Hiukkasten määrä lähenisi ääretöntä näin ja niiden koko nollaa, jolloin koko ainetta ei olisi enää olemassa

Olisikohan tämä eräänlaista äärilinearistista ajattelua, jonka rajoituksista luonnossa on hyvä esimerkki kemiassa: Vesihän ei koostu vesiatomeista, vaan rakettipolttoaineista nimeltään vety ja happi. Yksittäisiltä alkeihiukasilta ei siis voi odottaa aineen ominaisuuksia - ja jos voisi, niin minkä aineen ja mitä ominaisuuksia?

Toisaalta pelkkiin törmäilykokeisiin perustuva alkeishiukkasjulkaisujen tuottaminen ei vaikuta kovin lupaavalta tavalta löytää yhtenäisteoriaa, ei myöskään kosmologian pompottelu kumimatolla kohti Occamin mustaa reikää.

Olisi aika tajuta, että vaikka ollaankin parin harrastelijan - no, sanotaan uranuurtajan - valaisemilla poluilla, nämäkin ongelmat vaativat KOKO ihmiskunnan yhdistetyt resurrsit RATKETAKSEEN AJOISSA. Nationalistinen kilpailu paremmuudesta on resurssien ja ajan - sanalla sanoen eloonjäämismahdollisuuksien - haaskaamista.

Nolla on kiva numero. Se on pienin luku myös. Ääretön on myös kiva, vaikkei numero olekaan. Haettiin kuitenkin vissiin pienintä nollasta poikkeavan luvun itseisarvoa..?

Nollalla voi jakaa, mutta siinä ei ole mitään mieltä, koska osamäärää ei ole määritelty reaalilukujen joukosta. Siksi sitä ei ole sallittu. Ja mitä tahansa kerrottuna nollalla on nolla. Eli nollalla jakamisesta ei saa kertolaskulla enää takaisin jaettavaa, koska nollalla kertominen on tosiaan aina nollatulo.

"Alkuräjähdyksessä Jumala jakoi nollalla. Nollalla jaon syklisyyden huomioon ottaen, tämä on tiettävästi myös viimeinen täysin onnistunut nollalla jako." http://hiki.pedia.ws/wiki/Nollalla_jakaminen

Ja D.Adamsia lainaten: "On tiedetty tosiasia, että maailmankaikkeudessa on olemassa ääretön määrä planeettoja, koska niille on olemassa äärettömän paljon tilaa, jossa ne voivat olla. Kuitenkin, kaikki planeetat eivät ole asuttuja. Siitä syystä on asuttujen planeettojen määrä on rajallinen. Mikä tahansa rajallinen luku jaettuna äärettömällä on niin lähellä nollaa, että keskimääräisen väkiluvun per planeetta voidaan sanoa olevan nolla. Tästä seuraa, että maailmankaikkeuden väkiluku on nolla, ja että henkilöt, jotka tulevat kadulla vastaan, ovat vain häiriintyneen mielikuvituksen tuotosta."

Raja-arvoilla, osamäärä lähestyy ääretöntä, kun jakaja lähestyy nollaa. Tai plusmiinus ääretöntä paremminkin ehkä, riippuu kummalta puolen, pos vai neg, nollaa lähestytään. Vähän samaa, kuin nolla jaettuna nollalla tuottaa tuloksen, joka on kaikki mahdolliset olemassaolevat reaaliluvut, joita on ääretön määrä.. joka sekään ei ole reaaliluku vaan joukko, jossa on ääretön määrä "reaalilukualkioita".

On tietyillä ehdoilla mahdollista sanoa, että 1/0="kompleksi-ääretön", mutta siinäkään tapauksessa se ei toimi kertolaskuna takaisin, koska mitä tahansa kertaa nolla on aina nolla, joka pätee tuossa poikkeuksellisessa erikoisehdoilla toteutuvassa "kompleksi-ääretön" tapauksessa,

Ääretönolla kirjoitti:

Nolla on kiva numero. Se on pienin luku myös. Ääretön on myös kiva, vaikkei numero olekaan. Haettiin kuitenkin vissiin pienintä nollasta poikkeavan luvun itseisarvoa..?

Nollalla voi jakaa, mutta siinä ei ole mitään mieltä, koska osamäärää ei ole määritelty reaalilukujen joukosta. Siksi sitä ei ole sallittu. Ja mitä tahansa kerrottuna nollalla on nolla. Eli nollalla jakamisesta ei saa kertolaskulla enää takaisin jaettavaa, koska nollalla kertominen on tosiaan aina nollatulo.

"Alkuräjähdyksessä Jumala jakoi nollalla. Nollalla jaon syklisyyden huomioon ottaen, tämä on tiettävästi myös viimeinen täysin onnistunut nollalla jako." http://hiki.pedia.ws/wiki/Nollalla_jakaminen

Ja D.Adamsia lainaten: "On tiedetty tosiasia, että maailmankaikkeudessa on olemassa ääretön määrä planeettoja, koska niille on olemassa äärettömän paljon tilaa, jossa ne voivat olla. Kuitenkin, kaikki planeetat eivät ole asuttuja. Siitä syystä on asuttujen planeettojen määrä on rajallinen. Mikä tahansa rajallinen luku jaettuna äärettömällä on niin lähellä nollaa, että keskimääräisen väkiluvun per planeetta voidaan sanoa olevan nolla. Tästä seuraa, että maailmankaikkeuden väkiluku on nolla, ja että henkilöt, jotka tulevat kadulla vastaan, ovat vain häiriintyneen mielikuvituksen tuotosta."

Raja-arvoilla, osamäärä lähestyy ääretöntä, kun jakaja lähestyy nollaa. Tai plusmiinus ääretöntä paremminkin ehkä, riippuu kummalta puolen, pos vai neg, nollaa lähestytään. Vähän samaa, kuin nolla jaettuna nollalla tuottaa tuloksen, joka on kaikki mahdolliset olemassaolevat reaaliluvut, joita on ääretön määrä.. joka sekään ei ole reaaliluku vaan joukko, jossa on ääretön määrä "reaalilukualkioita".

On tietyillä ehdoilla mahdollista sanoa, että 1/0="kompleksi-ääretön", mutta siinäkään tapauksessa se ei toimi kertolaskuna takaisin, koska mitä tahansa kertaa nolla on aina nolla, joka pätee tuossa poikkeuksellisessa erikoisehdoilla toteutuvassa "kompleksi-ääretön" tapauksessa,

Lue lisää

Tähän voisin jatkoksi suositella Charles Seifen teosta "Nollan elämänkerta". Kirjaa 269 sivulla nollasta, joka ei ole mitään. Vai oliko se kaikki? Kirjan takakannessa lukee "Nolla on äärettömän kaksoisisar - se on samalla kertaa kaikki ja ei mitään"
Kun sanotaan, että olipa nollan arvoinen suoritus, pitäisi ehkä vähän täsmentää, mitä ilmaisulla tarkoittaa ;-)

Ääretönolla kirjoitti:

Nolla on kiva numero. Se on pienin luku myös. Ääretön on myös kiva, vaikkei numero olekaan. Haettiin kuitenkin vissiin pienintä nollasta poikkeavan luvun itseisarvoa..?

Nollalla voi jakaa, mutta siinä ei ole mitään mieltä, koska osamäärää ei ole määritelty reaalilukujen joukosta. Siksi sitä ei ole sallittu. Ja mitä tahansa kerrottuna nollalla on nolla. Eli nollalla jakamisesta ei saa kertolaskulla enää takaisin jaettavaa, koska nollalla kertominen on tosiaan aina nollatulo.

"Alkuräjähdyksessä Jumala jakoi nollalla. Nollalla jaon syklisyyden huomioon ottaen, tämä on tiettävästi myös viimeinen täysin onnistunut nollalla jako." http://hiki.pedia.ws/wiki/Nollalla_jakaminen

Ja D.Adamsia lainaten: "On tiedetty tosiasia, että maailmankaikkeudessa on olemassa ääretön määrä planeettoja, koska niille on olemassa äärettömän paljon tilaa, jossa ne voivat olla. Kuitenkin, kaikki planeetat eivät ole asuttuja. Siitä syystä on asuttujen planeettojen määrä on rajallinen. Mikä tahansa rajallinen luku jaettuna äärettömällä on niin lähellä nollaa, että keskimääräisen väkiluvun per planeetta voidaan sanoa olevan nolla. Tästä seuraa, että maailmankaikkeuden väkiluku on nolla, ja että henkilöt, jotka tulevat kadulla vastaan, ovat vain häiriintyneen mielikuvituksen tuotosta."

Raja-arvoilla, osamäärä lähestyy ääretöntä, kun jakaja lähestyy nollaa. Tai plusmiinus ääretöntä paremminkin ehkä, riippuu kummalta puolen, pos vai neg, nollaa lähestytään. Vähän samaa, kuin nolla jaettuna nollalla tuottaa tuloksen, joka on kaikki mahdolliset olemassaolevat reaaliluvut, joita on ääretön määrä.. joka sekään ei ole reaaliluku vaan joukko, jossa on ääretön määrä "reaalilukualkioita".

On tietyillä ehdoilla mahdollista sanoa, että 1/0="kompleksi-ääretön", mutta siinäkään tapauksessa se ei toimi kertolaskuna takaisin, koska mitä tahansa kertaa nolla on aina nolla, joka pätee tuossa poikkeuksellisessa erikoisehdoilla toteutuvassa "kompleksi-ääretön" tapauksessa,

Lue lisää

"Nolla on kiva numero. Se on pienin luku myös."

-3 on vielä "pienempi" luku.