Lainasin venettä toiselle henkilölle ja hän aiheutti veneelle lähes kymppitonnin vahingot. Veneen vakuutus ei vahinkoa korvaa ja kyseinen henkilö on varaton. Onko mahdollista että henkilöllä olisi esim.kotivakuutukseen tai henkilövakuutukseen liitetty vastuuvakuutus, joka korvaisi vahinkoja.
Veneen lainaaminen ja vahingon korvaus
Kuhha
473408
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 47
Vanhimmat
Ei.
Päätit lainata veneesi varattomalle? Nyt sitten makselet oppirahat tästä neronleimauksesta.
Miksipä varattomalla sellaista vakuutusta olisi. Voit tietysti tehdä rikosilmoituksen, oma kotivakuutuksesi ehkä korvaa oikeusjutun kulut paitsi ei omavastuuta. Tällöin kai saamisesi saattaa lopulta mennä ulosottoon.
Ja mikä olisi sopiva rikosnimike?
Veikkaan ettei poliisi tekisi asialle mitään ellei veneen lainaaja ole tarkoituksellisesti ja tahallaan vahingoittanut paattiasi ja hyvä niin.
Kymppitonnin vahingot? Juu, ei tietenkään rikos, ei... Varastan vitosella karkkeja ja olen rikollinen...
Tässä maassa oikeustaju on kohdallaan, totta vie!
Väitätkö että varaton on ihan tahallaan rikkonut veneen, ja miten se sitten todistettaisiin? Kyllä kai vene on vakuutettu riippumatta siitä kuka sitä ohjaa?
Jos vakuutus ei korvaa vahinkoa, niin silloin kyse ei liene puhtaasta vahingosta vaan esim. huolimattomuudesta. Riippuu siitä, kuinka vakavaa huolimattomuus on.
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Laina
Eikun vakuutuspetoksesta. Se varaton on tietenkin tehnyt vakuutusyhtiön mielestä vakuutuspetoksen ja rikkonut sen veneen tahallaan vaikkei ole korvauksensaajana, eikö niin.
Onko venevakuutus todella henkilökohtainen? Meinaan, jos joku muu ohjaa veneen kiville kun minä olen keittelemässä kahvia pentterissä, niin korvausta ei tipu?
ei ole.
Pankit lainaavat, vuokraamot vuokraavat.
Se on minun näkemykseni.
Miksi vakuutus ei korvaa? vakuutuksissa ei käsittääksnei ole rajoituksia, kunhan venettä ei ole vuokrattu.
Vakuutuksissa on erilaisia rajoituksia. Jos (huonosti) kiinnitetty vene irtoaa ja ajautuu kiville, tai vaurioituu laiturissa, ei vakuutus useinkaa korvaa, ellei tuuli ole ollut myrskylukemissa (muistaakseni jollain yhtiöllä 15 m/s). Olsko tästä kyse?
Eihän veneen vakuutus ole vain sen omistajaa koskeva?
Oliko ko. tapaus tuottamuksellinen? Siinä pointti!
Minun vakuutukseen ei ole merkitty kipparin nimeä.
Miksi kukaan viitsii kirjoittaa noin tyhmiä provoja?
Jos kuski on ollut kännissä saattaapi vakuutuskorvaukset jäädä vähemmälle...
Sillä hetkellä kun myönnyit lainaamaan venettäsi, noilla reunaehdoilla ja edellytyksillä, otit samalla vastataksesi mahdollisista vahingoista. Ottamasi riski on realisoitunut. Hyvästä opetuksesta kannattaa aina maksaa. Hyvää opetusta ei saa ilmaiseksi.
Olipas tylsä kommentti. Veneen lainaaminen ei ole kuitenkaan niin harvinaista etteikö sitä voisi puida tällä palstalla. Vakuutukset ovat juuri vahingon varalle. Odotan aloittajalta myös lisätietoja.
Tässä vastaava tapaus:
Lainasin navigaatorini kuukaudeksi eräälle "tutulle veneilijälle", hän kadotti eikä tiennyt missä se on, selityksiä oli kyllä monenlaisia.
Hän lupasi korvata sen, mutta sitten alkoi viivyttely ym. monet selitykset eikä mitään tapahtunut, tein viimein rikosilmoituksen poliisille petoksesta, siellä asia lieveni tutkittaessa
kavallukseksi ja viimein lievöksi kavallukseksi ja sitten yleinen syyttäjä ilmoitti että ei ole
minkäänlainen rikos jos ei palauta lainaamaansa esinettä??
Viimein kolmen ja puolen vuoden kuluttua useiden pyyntöjeni jälkeen sain kuitenkin navigaattorini takaisin rikki kolhittuna ja jonkun ihmeellisen "töhnän" peittämänä,
tulipahan kuitenkin opetus että ei missään tapauksessa kannata lainata mitään kenellekään
olkoon kuinka luotettavan tai vakuuttavan tuntuinen veijari kyseessä.
Tuo omalaatuinen tarina liittyi sitten aiheeseen, miten ?
En viitsinyt kaikkea kirjoitella teille ymmärtämättömille "puupäille jotka on onnellisia kun eivät huku" se ei ole tarina vaan tosi viimeisen neljän vuoden ajalta.
Lieneekö tälläkin " MarttirupuKakkiiPalstall" ongelmia kirjoitetun ymmärtämisessä? kirjoitinhan että on kyse veneilijästä ja tarkemmin erään pursiseuran katsastajasta, lisäksi onhan tämä veneilypalsta ja alkuperäinenkin kirjoittaja kirjoitti lainaamisesta, joten kyllä mielestäni kirjoittamani liittyy monelta osin asiaan ja aiheeseen.
No, miten kuuluu aloittajan ongelmaan?
Liittyy se sen verran että todetaan kaikenlaisia pummeja olevan veneilypiireissäkin. Työkaluja lainaillaan ja "unohdetaan" palauttaa. Tai palautetaan rikkinäisinä. Sitten ollaan kauhiast hämmästyneitä ja loukkaantuneita kun pyydetään korvaamaan. Onpa käynyt niinkin että kapine on lupaa kysymättä lainattu eteenpäin ties kuinka monta kertaa. Siinäpä sitten saa etsiä omiaan. Minä olenkin ottanut sen linjan ettei tipu ja neuvonut rautakauppaan. Luonnollisesti olen itse varustautunut niin hyvin ettei ihan vähässä kummassa tarvitse mennä toisilta ronkuamaan ja jos e i riitä niin rahalla se selvitetään.
Liittyy sitten aloittajan ongelmaan mielestäsi, että Keniassa on mulkkuja työkalulainaajia?
Aika paha noilla alkutiedoilla sanoa mitä on tapahtunut, kuka maksaa ja mitä maksaa . Pitäisi myös tietää, millä perusteella veneen vakuutus ei korvannut.
On toki aivan mahdollista, että lainaajalla on vastuuvakuutus, mutta sitä varmaankin pitäisi kysyä tältä itseltään. Pitäisi myös päästä tämän lainaajan kanssa jonkinlaiseen yhteisymmärrykseen siitä, että vahinko olisi hänen korvausvelvollisuutensa piirissä. (Vastuukysymyksen voi selvitellä viimekädessä käräjillä, mutta kymppitonnin vahinko on ehkä turhan vähäinen riideltäväksi, ellei ole varsin varma voitostaan).
Tämän jälkeen voi sitten selvitellä, mitä tuo vakuutus ehkä korvaisi. Perusidea vastuuvakuutuksessa on kuitenkin se, että se turvaa töpeksijän asemaa - vahingonkärsijän asemaan se vaikuttaa vain välillisesti.
Vakuuttavaa kun vakuutus ei korvaa jos vahinko johtuu huolimattomuudesta, eikä korvaa jos vahinko on tehty huolellisesti.
Mitenköhän ne kymppitonnin vahingot on aiheutunut? Onko tultu laituriin vauhdilla ja ajettu keula tai kylki ryttyyn vai löydetty uusi kivi ja ajettu köli salonkiin? Tämän kaltaisissa tapauksissa luulisi vakuutuksen korvaavan, mikäli on näyttöä ettet ihan taitamattomalle ja kokemattomalle venettä lainannut. Jos taas veneen lainannut kaveri on kuppiterällä painanut reikia kanteen on kyseessä rikos, eli rikosilmoitusta tekemään ja vaikka sitten ulosoton kautta korvaukset.
Vakuutusyhtiön tarkoitus on minimoida korvaukset, joten yleensä ensimmäinen päätös on isommissa korvauksissa aina kielteinen, oli järkeviä perusteita tai ei. Päätöksestä kannattaa aina valitta ja vasta tämän jälkeen näkee mikä vakuutusyhtiön todellinen kanta asiaan on. Ensimmäistä päätöstä ne tuskin ovat valmiit esimerkiksi oikeudessa puollustamaan vaan vetoavat väärinymmärrykseen tms.
Ei kai aloittaja nyt vaan vakuutusyhtiön esittämän ensimmäisen päätöksen perusteella lähtenyt vetämään johtopäätöstä että peli on menetetty.
Kyseessä oli karilleajo. Vene oli sen verran vanha ja vähäarvoinen, että ei ollut karilleajovakuutusta.
Aika jännä juttu, eikös olekin, että jos veneellä ei ole vakuutusta niin sitten ei vakuutus korvaa! Mutta mitäpä sen väliä. Kuten tuossa itsekin totesit, vene on vanha ja arvoton. Mietityttää vain, että miten vähäarvoiselle veneelle aiheutetaan kymppitonnin vahinko...
Siis vanha ja vähäarvoinen vene, jolle ei katsottu tarvittavan vakuutusta, mutta kuitenkin lähes kymppitonnin vahingot. Jos arvo on vähäinen sinulle, ei kai tässä mitään ongelmaa ole? Eihän vahingot voi veneen arvoa ylittää. Eipä se kaskovakuutuskaan olisi tosin maksanut kuin ehkä satasen vuodessa, jos arvo oli n. kymppitonni.
Tuskin tuo menee tuon lainaajan vastuuvakuutukseen, vaikka sellainen olisikin. Muutenhan ei koko kaskoa juuri tarvittaisi, pistettäisiin vain aina vastuuvakuutukseen, joka on paljon halvempi.
Tiesikö lainaajakin, ettei vakuutusta ollut? Mitä sovitte vahinkojen korvaamisesta?
Katsoin oman vastuuvakuutuseni ehdot. Siellä on rajattu purjeveneen ja rekisteröidyn veneen käyttö pois. Siis ilmeisesti rekisteröimättömän moottori- tai soutuveneen osalta voisi mennäkin vastuuvakuutuksen piikkiin. Tosin tuolla rajataan pois myös yksityishenkilöltä lainattu irtain omaisuus jne. joten ehkä nuokin menevät rajoitusten alle.
Minullakin on vanha vene, jonka arvo markkinoilla ei varmasti kummonen ole, mutta koska minulla ei ole muutakaan olen sitä korjaillut ja varustellut.
Olen varmasti siihen yli kymppitonnin laittanut rahaa kiinni ja se on turvallinen veneilyyn.
Monesti tahtoo ihmisiltä unohtua, että kulkuvälineillä on selkeästi kaksi arvoa: markkina-arvo ja käyttöarvo. Joskus on nähty myös harvinainen tunnearvokin.
Kysyin vuosia sitten vakuutusyhtiöltäni vakuutusta karilleajovahinkoa varten. Sieltä sanottiin että yli 25v vanhoille veneille ei myönnetä muuta kuin perusvakuutus ja vastuuvakuutus.
Mitä tavaran lainaamiseen tulee, on siinä oltava valmis pahimmilaan kärsimään menetyksiä. Jotkut kyynisimmät sanovat, että tavarat eivät lainatessa parane, joka kyllä yleensä pitää paikkansa.
*huokaus* Jos ne vahingot olivat lähes kymppitonnin luokkaa, niin ei se enää ihan vähäarvoinen vene ollut. Olisi kannattanut ottaa se vakuutus. Turha nyt on itkeä, kun on jo housuissa.
Laaja kotivakuutus korvaa veneiden vahinkoja, jos ne on ns. mökkiveneitä. Eli arvo on vähäinen ja moottoriteho pieni.
Tuskin kuitenkaan lainattuja eli silloin kyse olisi aloittajan omasta kotivakuutuksesta. Ko. tapauksessa kai puhutaan purjeveneestä, joka ei ole mökkivene.
Käyttö- ja tunnearvolla ei kuitenkaan ole mitään merkitystä vakuutuskorvauksissa tai lain mukaan syntyneissä korvausvelvollisuuksista. Ne eivät ole siis tämän keskustelun kannalta oleellisia.
Juuri näin. Korvausvelvollisuuksia (niin vakuutusyhtiön kuin vahingonaiheuttajankin vastuun kannalta) harkitaan käyvän arvon perusteella. Siitä taas seuraa, että jos veneen käypä arvo olisi vaikkapa pari tonnia, niin sen enempää vakuutusyhtiö kuin tuomioistuinkaan ei hyväksyisi omistajan vaatimusta kymppitonnin korjauksista.
Minä sain kyllä vakuutuksen sekä 30 v ikäiseen että yli 70-vuotiaaseen veneeseen. Vakuutusyhtiö vain kyseli hieman tietoa veneestä ja sen nykyisestä kunnosta. Eli 25 v ei ole mikään raja, aiheuttaa vain hieman lisäselvityksiä.
Korvattavan vahingon määrä rajoituu enintään esineen käypään arvoon, olipa maksajana sitten vahingon aiheuttaja tai vakuutusyhtiö.
Veneeseen sen elinkaaren aikana upotetut kustannukset tai vahinkojen korjauskustannukset eivät veneen arvoa määritä.
Tonnin veneen arvo on tonni, vaikka sen kokoonkursiminen masaisi kymppitonnin. Sellaisessa tilanteessa ei vakuutus juuri auta.
Eihän tässä nyt ole kysymys pelkästä vakuutusasiasta, vaan lainaaja on rikkonut kaverin lelun, jonka arvo oli hänelle tuo kymppitonni.
Nyt sitten tämä veneen omistaja kyselee lainaajalta aiotko makasaa korvausta tuosta rikotusta harrastusvälineestä.
Tässä tapauksessa lainnajalla tulisi olla jonkinlainen vakuus, jolla hän voisi korvata vahingot - mieluummin rahaa tilillä.
Kaupallisilta vuokraajilta voi "ostaa" vastuuvakuutuksen ja itselle sopivan omavastuun, kuten esim. autovuokraamo.
Sehän on aivan selvää ettei vakuutuskorvauksia makseta muusta kuin markkina-arvosta ja siinä yhtiöt ovat aina olleet erityisen tarkkoja. Heillä on myös käytössään ns. ikävähennykset, joiden vaikutuksesta monien tavaroiden arvo on heille viidenvuoden jälkeen pyöreä nolla.
Siinä nyt on vaan sellainen juttu, että jos veneen käypä arvo on tonni, niin kymppitonnin korvausvaatimus ei mene läpi. Ei menisi vakuutusyhtiössä, ei menisi oikeudessa eikä siksi voi mennä yksityishenkilöiden välilläkään.
Kävikö tarkastaja katsomassa nämä venevanhukset? Kun korvaustapaus tulee niin kyllä sitten syynätään1
Minä vakuutin vuosi sitten 1972 valmistetun purjeveneen. Ei siitä kysytty yhtään enempää kuin uudemmastakaan, Vakuutusehtojen mukaan sille ei saisi mastoturvaa eikä konerikkoturvaa, mutta mutta nuohan onkin lisäturvia kaskon päälle.
Vakuutusyhtiöille kelpaa kyllä raha mutta kun pitäisi saada fyrkat liikkumaan toiseen suuntaan löytyy esteitä.
Ihan hirveän suurista rahoista ei ole kyse, kun tuon mainitsemani veneen kasko ja vastuuvakuutus maksavat yhteensä selvästi alle satasen vuodessa.
Jos veneen ilmoitettu arvo vastaa käypää arvoa ja vahingossa ei ole mitään epäilyttävää, miksi eivät korvaisi? Itse laitoin arvoksi saman kuin kauppakirjan mukainen ostohinta, joten luulisi sen olevan käypä arvo.