Haastan palstalaiset puolustumaan vastakkaista näkökantaa.
Eli luomisuskoiset puolustumaan naturalismia ja naturalistit puolustamaan luomisuskoa.
Myös kahtaalla horjuvat ovat vapaat kertomaan näkemyksensä.
Jos on sitä mieltä ettei kertakaikkiaan ole mitään puolustettavaa vastakkaisessa näkökannssa, niin sitä ei tarvitse erikseen ilmoittaa.
Ei sarkasmia, trollailua eikä epärehellisyyttä. Löytyykö ketään?
Jos itse aloitan luomisuskoisena.
Minulle vahvin argumentti luomista vastaan on yksinkertaisesti kysymys "miksi"? Eli toisin sanoen tietämättömyys.
Minkä takia Jumala ylipäänsä loi mitään minkä me tunnemme, ja minkä takia asiat ovat niinkuin ne ovat.
Olen näihin löytänyt jonkinlaiset/tyydyttävät vastaukset raamatusta ja omasta päättelystäni, mutta ytimeen pääsemisen mahdottomuus on se, mikä joskus heittää epäilyksen tunteen ilmoille.
Puolien vaihto.
78
680
Vastaukset
- Epiphaniuseikirj
"Minulle vahvin argumentti luomista vastaan on yksinkertaisesti kysymys "miksi"? Eli toisin sanoen tietämättömyys."
Korjataan nyt sen verran, että tiedon puute on tietysti yksi uskon edellytyksistä, mutta se itse pihvi on siinä kaiken tarkoituksen ymmärtämisen vaikeudessa/mahdottomuudessa.Luomiseen uskovien suurin ongelma on teleologia. Kuvitelma päämäärähakuisuudesta, viesttiikö tämä kretujen eksistentiaalisesta kriisitä - olemassaololle pitäisi olla päämäärä, jota he eivät muuten löydä inhimillisestä elämästä ja kulttuurista. Samaan liittyy ainainen kitinä moraalin puutteesta. Omaa olemassaoloa, merkitystä ja moraalia ei kyetä määrittämään ilman taikauskoa ja paimentolaisheimojen myyttejä vuosituhansien takaa.
Epiph: "...mutta se itse pihvi on siinä kaiken tarkoituksen ymmärtämisen vaikeudessa/mahdottomuudessa..."
Raamattu kiteyttää Jumalan lasten mission ja langenneen maailman elämäntarkoituksen.
2Kor. 5:20 Kristuksen puolesta me siis olemme lähettiläinä, ja Jumala kehoittaa meidän kauttamme. Me pyydämme Kristuksen puolesta: antakaa sovittaa itsenne Jumalan kanssa.- Viisastutvarmasti
Kampelatutkija kirjoitti:
Luomiseen uskovien suurin ongelma on teleologia. Kuvitelma päämäärähakuisuudesta, viesttiikö tämä kretujen eksistentiaalisesta kriisitä - olemassaololle pitäisi olla päämäärä, jota he eivät muuten löydä inhimillisestä elämästä ja kulttuurista. Samaan liittyy ainainen kitinä moraalin puutteesta. Omaa olemassaoloa, merkitystä ja moraalia ei kyetä määrittämään ilman taikauskoa ja paimentolaisheimojen myyttejä vuosituhansien takaa.
Olen samaa mieltä että teologiointi on mennyt usein saivarteluissaan pahasti ohitse siitä mitä Raamattu sanoo.
Eräs vanha jo kauan taivaassa ollut viisas mies sanoi minulle luehan Raamattu lävitse sillä mielellä ettet anna minkään nykyisen uskomuksesi vaikuttaa siellä taustalla, niin tulet näkemään että mikä on Jumanan pitkän tähtäimen suunnitelma ihmiskuntaa varten.
Samalla hän kuitenkin pyysi minua lukiessani vertaamaan uskontoja siihen mitä luin jotta näkisin varmuudella sen että ovatko ne oikeota vaiko vääriä.
Tein niin ja huomautin hänelle sitten että eihän mikään suurista uskonnoista ole lähelläkään Raamatun kuvailemaa kristillisyyttä ja sanoin että eihän se nyt voi niin olla että melkein kaikki uskonnot ovat vääriä, jolloin hän sanoi Jeesuksen sanoneen että se elämän tie on kaita eli kapea ja harvat sitä kulkevat, kun taas lavea on se kadotukseen vievä tie ja enemmistö kulkee sitä pitkin.
Silloin ymmärsin sen että miksi maailma on niin järkyttävän paha. Se johtuu siitä että porukat kulkevat laveaa tietä. Siis täällä meillä on pari suurta enemmistöä, Ev. Lut. Kirkkoon kuuluu 70% kansasta joten he kulkevat laveaa tietä ja kansan enemmistöstä on tullut myöskin evolutionisteja eli evouskovaisia joten hekin kulkevat laveaa tietä, sillä ei kai Jeesus valehdellut tässä asiassa.
Tämän nähneenä suosittelen ennakkoluulotonta Raamatun lukemista sinullekin. - Se_siitä_sitten
Viisastutvarmasti kirjoitti:
Olen samaa mieltä että teologiointi on mennyt usein saivarteluissaan pahasti ohitse siitä mitä Raamattu sanoo.
Eräs vanha jo kauan taivaassa ollut viisas mies sanoi minulle luehan Raamattu lävitse sillä mielellä ettet anna minkään nykyisen uskomuksesi vaikuttaa siellä taustalla, niin tulet näkemään että mikä on Jumanan pitkän tähtäimen suunnitelma ihmiskuntaa varten.
Samalla hän kuitenkin pyysi minua lukiessani vertaamaan uskontoja siihen mitä luin jotta näkisin varmuudella sen että ovatko ne oikeota vaiko vääriä.
Tein niin ja huomautin hänelle sitten että eihän mikään suurista uskonnoista ole lähelläkään Raamatun kuvailemaa kristillisyyttä ja sanoin että eihän se nyt voi niin olla että melkein kaikki uskonnot ovat vääriä, jolloin hän sanoi Jeesuksen sanoneen että se elämän tie on kaita eli kapea ja harvat sitä kulkevat, kun taas lavea on se kadotukseen vievä tie ja enemmistö kulkee sitä pitkin.
Silloin ymmärsin sen että miksi maailma on niin järkyttävän paha. Se johtuu siitä että porukat kulkevat laveaa tietä. Siis täällä meillä on pari suurta enemmistöä, Ev. Lut. Kirkkoon kuuluu 70% kansasta joten he kulkevat laveaa tietä ja kansan enemmistöstä on tullut myöskin evolutionisteja eli evouskovaisia joten hekin kulkevat laveaa tietä, sillä ei kai Jeesus valehdellut tässä asiassa.
Tämän nähneenä suosittelen ennakkoluulotonta Raamatun lukemista sinullekin.Jeesus kuintekin valehteli väittäessään tulevansa takaisin sen silloin elossa olleen sukupolven aikana. Se sukupolvi on siis kuollut ja kuopattu ollut jo ajat sitten eikä Jeesusta näkynyt. Jeesus oli väärä profeetta, eikä kristinusko täten perustu yhtään mihinkään.
- Fiksu.Kreationisti2
Viisastutvarmasti kirjoitti:
Olen samaa mieltä että teologiointi on mennyt usein saivarteluissaan pahasti ohitse siitä mitä Raamattu sanoo.
Eräs vanha jo kauan taivaassa ollut viisas mies sanoi minulle luehan Raamattu lävitse sillä mielellä ettet anna minkään nykyisen uskomuksesi vaikuttaa siellä taustalla, niin tulet näkemään että mikä on Jumanan pitkän tähtäimen suunnitelma ihmiskuntaa varten.
Samalla hän kuitenkin pyysi minua lukiessani vertaamaan uskontoja siihen mitä luin jotta näkisin varmuudella sen että ovatko ne oikeota vaiko vääriä.
Tein niin ja huomautin hänelle sitten että eihän mikään suurista uskonnoista ole lähelläkään Raamatun kuvailemaa kristillisyyttä ja sanoin että eihän se nyt voi niin olla että melkein kaikki uskonnot ovat vääriä, jolloin hän sanoi Jeesuksen sanoneen että se elämän tie on kaita eli kapea ja harvat sitä kulkevat, kun taas lavea on se kadotukseen vievä tie ja enemmistö kulkee sitä pitkin.
Silloin ymmärsin sen että miksi maailma on niin järkyttävän paha. Se johtuu siitä että porukat kulkevat laveaa tietä. Siis täällä meillä on pari suurta enemmistöä, Ev. Lut. Kirkkoon kuuluu 70% kansasta joten he kulkevat laveaa tietä ja kansan enemmistöstä on tullut myöskin evolutionisteja eli evouskovaisia joten hekin kulkevat laveaa tietä, sillä ei kai Jeesus valehdellut tässä asiassa.
Tämän nähneenä suosittelen ennakkoluulotonta Raamatun lukemista sinullekin.Evouskovaisuus ei kuulu palstan aihepiiriin.
Ilmoitettu poistoon.
"Jos on sitä mieltä ettei kertakaikkiaan ole mitään puolustettavaa vastakkaisessa näkökannssa"
Pahempaa: Sitä vastakkaista näkökantaahan ei ole edes määritelty yleisesti mielekkäästi. Luomisusko mihin? Jokin vapaasti valittu taikaolento jostain syystä vaikuttamassa johonkin? Jotta haasteesi olisi edes mielekäs, sinun tulisi ensin määritellä mitä tuo toinen näkökanta edes sisältää.
Jo se että tuota tarvitsee kysyä kertoo siitä miten vaihtoehtosi eivät todellakaan ole keskenään vertailukelpoiset.Varsinkaan ei ole mielekästä uskoa, että olemattomuus loi kaiken. Ellei sitten satu tykkäämään ittensä sumutuksesta.
- gfdhdfghfhgd
yurki1000js kirjoitti:
Varsinkaan ei ole mielekästä uskoa, että olemattomuus loi kaiken. Ellei sitten satu tykkäämään ittensä sumutuksesta.
Niin, on parempi ajatella, että olemattomuudesta syntyi kaikki ihan itsestään ja kaaoksesta kehittyi valtavan monimutkainen eliöiden ja ihmisten kirjo. Syntyyhän kirjapainossakin kirjasarjoja, kun kirjasinlaatikko räjäytetään; sen havaitsemme lukemalla vaikka Tervoa. Ja minullakin siivouspäivä sujuu helposti, kun katselen epäjärjestyksen itsestään järjestyvän siisteydeksi kaiken siirtyessä omille paikoilleen.
- master.of.the.universe
Voi pyhä yksinkertaisuus kanssasi taas vajakki. Katso vihdoin sanakirjasta mitä jumalalla yleisesti tarkoitetaan, siinä yhteydessä "luomisusko" sanana selittää itse itsensä. Mitään muuta ei asiaan kuulu, eikä sen käsittelyyn tarvita, ellei niin erikseen haluta.
yurki1000js kirjoitti:
Varsinkaan ei ole mielekästä uskoa, että olemattomuus loi kaiken. Ellei sitten satu tykkäämään ittensä sumutuksesta.
Jonkinlainen supersankari pitääki olla aina kuvioissa mukana fantasiakirjallisuudessa.
gfdhdfghfhgd kirjoitti:
Niin, on parempi ajatella, että olemattomuudesta syntyi kaikki ihan itsestään ja kaaoksesta kehittyi valtavan monimutkainen eliöiden ja ihmisten kirjo. Syntyyhän kirjapainossakin kirjasarjoja, kun kirjasinlaatikko räjäytetään; sen havaitsemme lukemalla vaikka Tervoa. Ja minullakin siivouspäivä sujuu helposti, kun katselen epäjärjestyksen itsestään järjestyvän siisteydeksi kaiken siirtyessä omille paikoilleen.
hyvä veto :D
master.of.the.universe kirjoitti:
Voi pyhä yksinkertaisuus kanssasi taas vajakki. Katso vihdoin sanakirjasta mitä jumalalla yleisesti tarkoitetaan, siinä yhteydessä "luomisusko" sanana selittää itse itsensä. Mitään muuta ei asiaan kuulu, eikä sen käsittelyyn tarvita, ellei niin erikseen haluta.
Oikea luomisusko on luottamista oikeaan Jumalaan.
> Jumala, joka loi maailman sanallaan, saa kerran sen historian sanallaan myös päättymään. Koko tämä väli on hänen hallinnassaan. Siihen ovat turvanneet Vanhan testamentin ajan uskovat, kun he lähtivät vaarallisille matkoille (Ps. 121:1-2). Siihen ovat luottaneet vainotut kristityt Ilmestyskirjan ajoista lähtien ja pyytäneet, että Herra palaa ja saattaa oikeuden omilleen (Ilm. 6:9-10). <
> Luterilaisen uskon eräs aarre on se sinänsä nöyryyttävä tosiasia, että ihminen ei voi itse tehdä itsestään uskovaa eikä pysyä uskossa yhtä ainutta hetkeä. Vain Pyhä Henki voi synnyttää ihmisen sydämessä uskon Kristukseen. <
https://www.bibletoolbox.net/fi/raamattu/luominen-raamattu-ja-evoluutioteoria- IlkimyksenTeologitäti
Sinä luotat väärään jumalaan. Oikea Jumala ei istuttaisi pääkoppaasi sellaista soopaa jota sinä päivästä toiseen täällä pulputat.
- sdfgagfdsg
Ai? Sinä olet siis identtinen klooni jommasta kummasta vanhemmastasi? Suonet anteeksi jos en usko väitettäsi.
IlkimyksenTeologitäti kirjoitti:
Sinä luotat väärään jumalaan. Oikea Jumala ei istuttaisi pääkoppaasi sellaista soopaa jota sinä päivästä toiseen täällä pulputat.
IlkimyksenTeologitäti kirjoitti: "Sinä luotat väärään jumalaan. Oikea Jumala ei istuttaisi pääkoppaasi sellaista soopaa jota sinä päivästä toiseen täällä pulputat."
Täti. Evoluutiota ei ole. Ittees sumutat.IlkimyksenTeologitäti kirjoitti:
Sinä luotat väärään jumalaan. Oikea Jumala ei istuttaisi pääkoppaasi sellaista soopaa jota sinä päivästä toiseen täällä pulputat.
IlkimyksenTeologitäti kirjoitti: "Sinä luotat väärään jumalaan. Oikea Jumala ei istuttaisi pääkoppaasi sellaista soopaa jota sinä päivästä toiseen täällä pulputat."
Täti. Evoluutiota ei ole. Ittees sumutat.IlkimyksenTeologitäti kirjoitti:
Sinä luotat väärään jumalaan. Oikea Jumala ei istuttaisi pääkoppaasi sellaista soopaa jota sinä päivästä toiseen täällä pulputat.
IlkimyksenTeologitäti kirjoitti: "Sinä luotat väärään jumalaan. Oikea Jumala ei istuttaisi pääkoppaasi sellaista soopaa jota sinä päivästä toiseen täällä pulputat."
Täti. Evoluutiota ei ole. Ittees sumutat.IlkimyksenTeologitäti kirjoitti:
Sinä luotat väärään jumalaan. Oikea Jumala ei istuttaisi pääkoppaasi sellaista soopaa jota sinä päivästä toiseen täällä pulputat.
IlkimyksenTeologitäti kirjoitti: "Sinä luotat väärään jumalaan. Oikea Jumala ei istuttaisi pääkoppaasi sellaista soopaa jota sinä päivästä toiseen täällä pulputat."
Täti. Evoluutiota ei ole. Ittees sumutat.IlkimyksenTeologitäti kirjoitti:
Sinä luotat väärään jumalaan. Oikea Jumala ei istuttaisi pääkoppaasi sellaista soopaa jota sinä päivästä toiseen täällä pulputat.
IlkimyksenTeologitäti kirjoitti: "Sinä luotat väärään jumalaan. Oikea Jumala ei istuttaisi pääkoppaasi sellaista soopaa jota sinä päivästä toiseen täällä pulputat."
Täti. Evoluutiota ei ole. Ittees sumutat.yurki1000js kirjoitti:
IlkimyksenTeologitäti kirjoitti: "Sinä luotat väärään jumalaan. Oikea Jumala ei istuttaisi pääkoppaasi sellaista soopaa jota sinä päivästä toiseen täällä pulputat."
Täti. Evoluutiota ei ole. Ittees sumutat.KUMMA KONE! Näytti, ettei viesti lähtenyt, mutta kuiteski lähti joka kerta! Tällä kertaa viis kertaa!
sdfgagfdsg kirjoitti:
Ai? Sinä olet siis identtinen klooni jommasta kummasta vanhemmastasi? Suonet anteeksi jos en usko väitettäsi.
kaikkee ei oo pakko uskoo
- Evokkiattemoi
Homma on kuules niin että absoluuttinen tyhjä räjähti kosmoksesta BB tyyliin, ja tämä on aivan varma juttu sillä ateistina en voi mitenkään taipua myöntämään sitä että reaalimaailman tieteen mukaan tyhjä ei tietenkään mihinkään räjähdä.
Onneksi meillä on Enqvistissä niin taitava aivopiereskelijäsaivartelija että hän saa tyhmimmät meistä uskomaan että hänellä on varma tieto tyhjän räjähtämisen todistavista matemaattisista analogioista joten koska hän on korkeasti oppinut professori niin tietenkin minä tyhmempänä luotan hänen sanaansa ihan sokeasti.
Siis tyhjä räjähti kun kerran Kari niin sanoi.
Onko tämä nyt selvä?- Selväpeli
Tieto on valtaa, ja koska me evolutionistit tiedämme että Kari tietää ettei kosmoksen ilmaantumiseen jumalia tarvittu, niin asia ei ole siis mikään uskonasia vaan tiedon asia.Näin me evokit olemme uskomusten yläpuolella puhtaan tieteellisinä.
- vy77
Ei olemattomuus mitään luonut. Eikä mikään olentokaan. Tämä luomiskysymys vaan menee ihmisen käsityskyvyn ulkopuolelle ja siksi en keksitty erilaisia uskontoja. Niitä on paljon ja kaikki mielestään ovat oikeassa. Aika säälittävää :)
- Evoluutiotiede
Koska evoluutioita opetetaan ja tutkitaan kaikissa maailman yliopistoissa niin täytyyhän se olla totta. On ääliömäisen typerää väittää muuta.
Ei noin mittavaa tutkimustyötä tehtäisi jos tiedemiehet eivät vakavissaan uskoisi että kyllä he vielä jonain päivänä tulevat pystymään todistamaan evoluution luotettavasti.
Nimittäin monta hyvää yritystä on tehty kuten se että manipuloimalla banaanikärpäsen perimää saimme sen tuottamaan peräti 7 sukupolvea uutta lajia joka siirsi perimässään tuon manipuloidun ominaisuuden jälkeläisilleen ennenkuin kärpänen lopulta palautui vähitellen ennalleen kun se hylki jotenkin tuntemattomalla tavalla sen perimään manipuloitua ominaisuutta.
Me uskomme lujasti että kyllä me vielä jonakin päivänä onnistumme luomaan kestävänkin uuden kärpäslajin. Tiede näet etenee lujaa geenimanipulaatiotutkimuksessa vaikka vielä ei olekaan ihan täysin onnistuttu tuottamaan mitään kestäviä uusia lajiutumis-lajeja.
Me uskomme evoluutionon niin vahvasti että kutsumme yleisesti tätä uskoamme tiedoksi, siis tieteeksi.Missä opit puhumaan kielillä? Opettiko sinua kenties Kenneth Hagin?
https://www.youtube.com/watch?v=X2V7KbbfRHA
- Tiedeedistyyyyy
Jos kerran homoja on olemassa niin mikäs muu ne loi kuin evoluutio joten asia on niin että koska evoluutio etenee ja kuten tiedämme että sillä ei ole suuntaa, niin se pyrkii tuottamaan ihmissukuun erilaisia haaroja ikäänkuin tutkiakseen luonnonvalinnan myötä uuden haaran elinkelpoisuutta ja homohaarat nyt sitten vain ovat näitä epäkelpoja lisääntymiskelvottomia ihmislajin haaroittumisyrityksiä, ja siten ihan luonnollisia häiriöitä.
Evoluutio tavallaan tuhlaa energiaansa homouteen joten ihminen voisi tässä kohdassa pyrkiä selvittämään jo lapsivedestä että onko sikiö homo, ja jos on niin senhän voisi turhakkeena abortoida pois jo varhaisessa vaiheessa.
Ystäväni Dr.House olikin jo selvittänyt homuden biologiset syyt joten tämän pitäisi onnistua.- Fiksu.Kreationisti2
Evoluutio ja homot eivät kuulu palstan aihepiiriin. Menepäs lopultakin eheytyshoitoon.
Ilmoitettu poistoon.
- Umpikreakki
Onhan se selvää että apinaihmisiä on ollut koska olemme niin apinamaisia kädellisiä ettäei mitään epäselvää. Sitäpsitsi evokkien elämäntapa apinatasoisen moraalin myötä puhuu myös sen puolesta että apinoistahan me olemme lähtöisin.
Ihan turhaa on krekin inistä että mihinkäs ne välimuotoapinaihmislajit joita laskennallisesti pitäisi olla laumoittain erilaisia, ovat kaikki kadonneet jälkiä jättämättä, sillä ei tuo fakta minun apinaihmisiin uskomista horjuta, sillä olen satavarma siitä että kyllä se evoluution todistava apinaihmisen raato vielä joskus löytyy, ellei peräti elävänä Amazonin sademetdistä sillä siellähän niitä alikehittyneitä inkkaripopulaatioitakin on. - M7688
Ei välttämättä löydy mitään apinaihmisen raatoa. Aika ja luonnon mullistukset ovat hävittäneet jäljet. Siihen ei evoluutioteoria kuitenkaan kaadu. Kehitystä tapahtuu koko ajan. Esimerkkinä ihmisen pituuskasvu. Vielä keskiajalla ihmiset olivat pieniä verrattuna tähän päivään.
- gfdhfjgj
Tyhmä idea. Aloittaja itse todistaa ajatuksensa toimimattomuuden väsäämällä hölmön kommentin muka toiselta näkökulmalta. Ei. On helppo uskoa luomiseen, koska se on totta. Kuunnelkaa Kent Hovindia.
Haasteeni evokeille: antakaa yksikin todiste, siis ei uskomus, ei teoria, vaan todiste, evokkiuskonnon tieteellisyydestä ja totuudesta. Kukaan ei vielä ole pystynyt siihen. Pystyykö s24-vajakkievokki.Jospa aluksi kertoisit tuosta evokkiuskonnosta. Senhän me jo tiedämme, että se on sinun luomuksesi, mutta kiinnostaisi tietää onko sillä yhtäkään seuraajaa vai oletko onnistunut luomaan nollan hengen kokoisen seurakunnan.
- master.of.the.universe
Ehkä olet joskus kuullut tai huomannut miksi-kysymyksen vahvuuden typeryyksienne edessä, mutta käyttösi sille oli nii-iiin kovin naiivia.
Minä en käsitä sitä, miksi Jumalaa ei voi mieltää vain ylivertaiseksi luojaolennoksi, joka on "kaiken" taustalla. Onko sillä merkitystä, käyttikö hän evoluutiota apuna vaiko ei?
Itse asiassa, kun osa uskovaisista takertuu Raamatun kirjaimellisiin tulkintoihin, kyse onkin aivan muusta: kyse on siitä, että vain ne fundamentalistiset tulkinnat oikeuttavat esim. synti-käsitteen ja spekuloinnit "pelastamisesta" ja "armosta". Vain niiden tulkintojen avulla ihmisiä voidaan ohjata toimimaan tiettyjen - useimmiten ankarien - normien mukaan."Minä en käsitä sitä, miksi Jumalaa ei voi mieltää vain ylivertaiseksi luojaolennoksi, joka on "kaiken" taustalla."
Koska se ei perustu mihinkään ja uskoville tärkeintä ovat tarinat joilla saavat pelastettua itsensä. Jumala on siihen vain väline.utti kirjoitti:
"Minä en käsitä sitä, miksi Jumalaa ei voi mieltää vain ylivertaiseksi luojaolennoksi, joka on "kaiken" taustalla."
Koska se ei perustu mihinkään ja uskoville tärkeintä ovat tarinat joilla saavat pelastettua itsensä. Jumala on siihen vain väline.Näinhän se on.
- korona
En valitettavasti voi puolustaa evoluutiota, koska tekisin silloin Jeesuksen valehtelijaksi.
- Epiphaniuseikirj
Jos rehellisesti kerrot mikä tai mitkä asiat evoluutioteoriassa käy järkeesi, niin se ei ole kenenkään tekemistä valehtelijaksi, vaan itselleen rehellisenä olemista.
Eiköhän Jeesus kestä pohdintasi. Kuka tietää vaikka arvostaisi sitä. - korona
Epiphaniuseikirj kirjoitti:
Jos rehellisesti kerrot mikä tai mitkä asiat evoluutioteoriassa käy järkeesi, niin se ei ole kenenkään tekemistä valehtelijaksi, vaan itselleen rehellisenä olemista.
Eiköhän Jeesus kestä pohdintasi. Kuka tietää vaikka arvostaisi sitä.Minä yksinkertaisesti uskon, että Jumala loi kaiken sanallaan. Hän vain sanoi, ja niin tapahtui. Eikä kyse ole tietenkään pelkästään siitä, mitä Jeesus sanoi, vaan Raamatun kokonaisuudesta. Se on Jumalan Sana kokonaisuudessaan.
Ei tässä tule oikein mitään mieleen, mikä kävisi järkeeni siinä teoriassa. Ainoa järjellinen siinä teoriassa on se, että järkevät ja älylliset ihmiset uskovat siihen. Mutta se juuri siinä onkin erikoista. Itse uskon mielummin Jumalaan, ja sellaiseen Jumalaan, jolle mikään ei ole liian vaikeaa. Jos hän sanoo: "Tulkoon valkeus", niin se tulee ilman, että siihen tarvittaisiin miljoonien vuosien prosessia. Tuo valkeus kun loistaa sydämiin, voi sanoa sydämestään näin:
"Uskon kautta me ymmärrämme, että maailma on rakennettu Jumalan sanalla, niin että se, mikä nähdään, ei ole syntynyt näkyväisestä". - Epiphaniuseikirj
korona kirjoitti:
Minä yksinkertaisesti uskon, että Jumala loi kaiken sanallaan. Hän vain sanoi, ja niin tapahtui. Eikä kyse ole tietenkään pelkästään siitä, mitä Jeesus sanoi, vaan Raamatun kokonaisuudesta. Se on Jumalan Sana kokonaisuudessaan.
Ei tässä tule oikein mitään mieleen, mikä kävisi järkeeni siinä teoriassa. Ainoa järjellinen siinä teoriassa on se, että järkevät ja älylliset ihmiset uskovat siihen. Mutta se juuri siinä onkin erikoista. Itse uskon mielummin Jumalaan, ja sellaiseen Jumalaan, jolle mikään ei ole liian vaikeaa. Jos hän sanoo: "Tulkoon valkeus", niin se tulee ilman, että siihen tarvittaisiin miljoonien vuosien prosessia. Tuo valkeus kun loistaa sydämiin, voi sanoa sydämestään näin:
"Uskon kautta me ymmärrämme, että maailma on rakennettu Jumalan sanalla, niin että se, mikä nähdään, ei ole syntynyt näkyväisestä"."Minä yksinkertaisesti uskon, että Jumala loi kaiken sanallaan. Hän vain sanoi, ja niin tapahtui. "
Niin uskon minäkin. Se mitä tuo ylläoleva käytännössä tarkoittaa on eriasia. Eli miten se käytännössä toteutui luonnossa. Mitkä oli ne prosessit jne. - korona
Epiphaniuseikirj kirjoitti:
"Minä yksinkertaisesti uskon, että Jumala loi kaiken sanallaan. Hän vain sanoi, ja niin tapahtui. "
Niin uskon minäkin. Se mitä tuo ylläoleva käytännössä tarkoittaa on eriasia. Eli miten se käytännössä toteutui luonnossa. Mitkä oli ne prosessit jne.Jeesus ruokki kerran ison kansanjoukon muutamalla leivällä ja kalalla. Jos miettii, mikä evolatiivinen prosessi sai sen aikaan, joutuu umpikujaan. Ne kalat lisääntyivät tyhjästä Jumalan ihmeenä. Ei siihen tarvittu pitkää aikaa, jotta kalat voisivat kehittyä. Evoluutioprosessia ei siinä ehtinyt tapahtua. Samoin Jeesus kerran Sanallaan kirosi viikunapuun. Kohta se oli kuivettunut juuriaan myöten. Mikä sai sen aikaan niin nopeasti? Jeesuksen sana. Hän myös herätti monta päivää kuolleena olleen Lasaruksen henkiin. Senkin hän sai aikaan Sanallaan, kun hän huusi "Lasarus, tule ulos". Näitä ei voi selittää tieteen rajoissa. Samoin uskon, että Jumala loi maailman Sanallaan. Ei siihenkään prosessia tarvittu. Hän kykeni tekemään päivässä ne.
- Uskonhulluus
korona kirjoitti:
Jeesus ruokki kerran ison kansanjoukon muutamalla leivällä ja kalalla. Jos miettii, mikä evolatiivinen prosessi sai sen aikaan, joutuu umpikujaan. Ne kalat lisääntyivät tyhjästä Jumalan ihmeenä. Ei siihen tarvittu pitkää aikaa, jotta kalat voisivat kehittyä. Evoluutioprosessia ei siinä ehtinyt tapahtua. Samoin Jeesus kerran Sanallaan kirosi viikunapuun. Kohta se oli kuivettunut juuriaan myöten. Mikä sai sen aikaan niin nopeasti? Jeesuksen sana. Hän myös herätti monta päivää kuolleena olleen Lasaruksen henkiin. Senkin hän sai aikaan Sanallaan, kun hän huusi "Lasarus, tule ulos". Näitä ei voi selittää tieteen rajoissa. Samoin uskon, että Jumala loi maailman Sanallaan. Ei siihenkään prosessia tarvittu. Hän kykeni tekemään päivässä ne.
"Jeesus ruokki kerran ison kansanjoukon muutamalla leivällä ja kalalla. Jos miettii, mikä evolatiivinen prosessi sai sen aikaan, joutuu umpikujaan. Ne kalat lisääntyivät tyhjästä Jumalan ihmeenä. Ei siihen tarvittu pitkää aikaa, jotta kalat voisivat kehittyä. "
Olet harvinaisen tyhmä jos luulet, että tieteellisten teorioitten kuuluisi selittää satujasi. Koko Jeesuksen leipä ja kalatemppu on tietysti pelkkää tarinaa. Ethän sinä nyt voi tosissasi kuvitella, että evoluution pitäisi voida selittää tuollaista hölynpölyä! - korona
Uskonhulluus kirjoitti:
"Jeesus ruokki kerran ison kansanjoukon muutamalla leivällä ja kalalla. Jos miettii, mikä evolatiivinen prosessi sai sen aikaan, joutuu umpikujaan. Ne kalat lisääntyivät tyhjästä Jumalan ihmeenä. Ei siihen tarvittu pitkää aikaa, jotta kalat voisivat kehittyä. "
Olet harvinaisen tyhmä jos luulet, että tieteellisten teorioitten kuuluisi selittää satujasi. Koko Jeesuksen leipä ja kalatemppu on tietysti pelkkää tarinaa. Ethän sinä nyt voi tosissasi kuvitella, että evoluution pitäisi voida selittää tuollaista hölynpölyä!En kuvittele, että evoluution pitäisi selittää, vaan kuten sanoin, ei se tietenkään pysty selittämään ihmeitä. Siinä olemme samaa mieltä. Kyse on uskosta. Uskon Raamattuun ja Jeesukseen. Siksi en keksi mitään syytä, jolla voisin puolustaa evoluutioteoriaa, kuten aloittaja pyysi. Uskotko sinä kuolleitten ylösnousemiseen? Jeesus nousi kolmantena päivänä kuolleista kuoleman voittajana. Se on suurin asia maailmassa. Hän kuoli, jotta me saisimme elää ikuisesti hänen kanssaan.
- räyhräyh
korona kirjoitti:
En kuvittele, että evoluution pitäisi selittää, vaan kuten sanoin, ei se tietenkään pysty selittämään ihmeitä. Siinä olemme samaa mieltä. Kyse on uskosta. Uskon Raamattuun ja Jeesukseen. Siksi en keksi mitään syytä, jolla voisin puolustaa evoluutioteoriaa, kuten aloittaja pyysi. Uskotko sinä kuolleitten ylösnousemiseen? Jeesus nousi kolmantena päivänä kuolleista kuoleman voittajana. Se on suurin asia maailmassa. Hän kuoli, jotta me saisimme elää ikuisesti hänen kanssaan.
Höpöhöpö tarinoilla ei ole paskankaan merkitystä. Sinun tarinasi on ihan samanarvoinen kuin Punahilkka-satu. Ääliö.
- Epiphaniuseikirj
Eipä lähtenyt keskustelu ihan sinne minne yritin sitä ohjata. Ajattelinkin sen ehkä olevan liian kova venytys suurelle osalle.
No niin. Eteenpäin.- master.of.the.universe
Ei asiaa voi lähteä puolustamaan/perustelemaan noin heppoisesti kuin sinä teit, edes kohdasta mistä sen teit, vaan pitäisi laajempi ja aikaa vievämpi kokonaisuus rakentaa, josta kuitenkin tietää kaikkien laitojen vuotavan, niin ei paljoa nappaa. Kaikkea voi tietenkin vääntää pitkälle, ja ateisteista varmasti löytyy parempia selittäjiä ja tietäjiä luonnontieteen puitteissa ja muuten kuin teikeläisistä, mutta miksi nähdä vaivaa, kun tietää asian päätyvän miten päätyy. Hyvä aloitus kuitenkin.
- master.of.the.universe
Maailma ei ole olemassa sellaisena kuin se mielissämme on, kuin sen itse kukin koemme – ei ole auringon kimallusta järven pinnasta, vaan sähkömagneettista säteilyä; ei ole ohi menevän moottoriveneen pörinää, vaan ääniaaltoja kuuloelimessä; ei ole vaimon kädenkosketusta ilman ydinfuusiota jne. Tästä faktasta johtopäätös, että mielemme kuitenkin kuuluisikin maailmaan, olisi sieltä oikein kotoisin, olisi maailman itsensä tuotos, on vailla perustetta ja se kummallisempi, selitystä vaativampi kanta. Asia on juuri päinvastoin, jolloin me, mielinä, olemme maailman luojia – minkä jokainen huomannee yrittäessään miettiä jotain maailmassa olevaa ilman kokijaa, itseä, jollaisen perspektiivin löytäminen kokijalle itselleen on mahdottomuus.
Tämä oli hieman eri kantilta mitä aloituksessa pyydettiin, mutta tarpeeksi lähelle aihetta kuitenkin. Useimmat eivät ole vaivautuneet vastaamaan haasteeseen, mutta minä voisin yrittää.
Raamattu ei ole luonnontieteen oppikirja ja siksi se ei vastaa samoihin kysymyksiin kuin tiede. Raamatun luomiskertomus pitää lukea symboolisena kuvauksena universumin ja maapallon eliöiden synnystä. Jo se, että Kain lähti Edenistä itään ja otti sieltä vaimon osoittaa, että Adam oli erotettu jo pitkälle kehittyneen ihmislajin keskeltä. Ei siis ihme, että vanhoja sapiensin fossiileja on löydetty kuin myös sapiensin edeltäjien ja sisarlajien.
Jumala loi maailmankaikkeuden luonnonlakeineen jotka mahdollistivat elämän synnyn maapallolle. Universumi ja Maa ovat ikivanhoja. Maan eliöstö on kehittynyt hitaasti eri maailmankausien kuluessa, kuten tiede on vastaansanomattomasti todistanut. Jumala on kuitenkin tehnyt kaiken tämän mahdolliseksi ja ohjannut evoluutiota yhtenä tavoitteenaan luoda ihminen omaksi kuvakseen. Evoluutio perustuu pääasiassa stokastisiin mutaatioihin, joista luonnonvalinta seuloo parhaat. Jumala voi silloin vaikuttaa sekä mutaatioiden syntyyn että luonnonolosuhteisiin ilman, että siinä olisi mitään sellaista, jota tiede voisi osoittaa mahdottomaksi. Kaikkivaltias Jumala toimii tasolla, jota tiede ei tavoita.
Tämän lähemmäs teististä evoluutiota en ilman älyllisiä tuplahärveleitä pääse. Tätä käsitystä lienee kuitenkin melko vaikea osoittaa vääräksi, koska se ei poikkea mitenkään siitä, miltä maailma tieteellisetn avaintojen mukaan näyttää. Occamin partaveitsi olisi järjellinen vasta-argumentti, mutta se ei ole laki, vaan paremminkin ohje teorioiden yksinkertaisena pitämiseen.- master.of.the.universe
No niin juuri ehdin sanomasta, että ei-uskovilta(vaikka ex onkin) tulisi maailmaan sopivammat uskon mallit.
"Tätä käsitystä lienee kuitenkin melko vaikea osoittaa vääräksi, koska se ei poikkea mitenkään siitä, miltä maailma tieteellisetn avaintojen mukaan näyttää."
Josta syystä nuo menevät kategoriaan "ei edes väärin", joka yhdistettynä perusteettomuuteen on jo todella heikko lähtökohta millekään. Mutta tuossahan se aukkojen jumalan ydin on.- master.of.the.universe
Lisäksi:
- vääräksi ei tarvitse näyttää, vaan uskovan todeksi.
- että raamattu on sellainen ja sitä alkuperää mitä sen väitetään olevan.
- että miksi pitää raamattua ohjeena mihinkään.
- että miksi se pitäisi lukea symbolisena.
- että miksi lisätä siihen asioita mitä siellä ei ole vastoin sen itsensä ohjetta.
- että universumi ja maa ovat vanhempia kuin kirjan itsensä mukaan.
- no uskon ristiriidat raamatun suhteen ylipäänsä.
- miksi uskoa jotain ilman näyttöä.
jne. utti kirjoitti:
"Tätä käsitystä lienee kuitenkin melko vaikea osoittaa vääräksi, koska se ei poikkea mitenkään siitä, miltä maailma tieteellisetn avaintojen mukaan näyttää."
Josta syystä nuo menevät kategoriaan "ei edes väärin", joka yhdistettynä perusteettomuuteen on jo todella heikko lähtökohta millekään. Mutta tuossahan se aukkojen jumalan ydin on."Josta syystä nuo menevät kategoriaan "ei edes väärin", joka yhdistettynä perusteettomuuteen on jo todella heikko lähtökohta millekään."
Olen osapuilleen samaa mieltä, mutta aloituksessa kysyttiin, miten ateisti voisi puolustaa kreationismia. Tuo oli vastaukseni.
Mielestäni kuuluisa vertaisarviointi "ei edes väärin" ei oikein pure tässä tapauksessa, koska tieteellistä evidenssiä ei missään kohtaa kiistetä. Toki yliluonnollisen entiteetin olettaminen taustavaikuttajaksi ei kuulu minkään järjellisen määritelmän mukaan tieteeseen.
"Mutta tuossahan se aukkojen jumalan ydin on. "
Juuri niin. Aukkojen jumala on ainoa vähääkään perusteltavissa oleva argumentti kristinuskolle, jos toisella puolella on luonnontieteellinen tieto.- master.of.the.universe
agnoskepo kirjoitti:
"Josta syystä nuo menevät kategoriaan "ei edes väärin", joka yhdistettynä perusteettomuuteen on jo todella heikko lähtökohta millekään."
Olen osapuilleen samaa mieltä, mutta aloituksessa kysyttiin, miten ateisti voisi puolustaa kreationismia. Tuo oli vastaukseni.
Mielestäni kuuluisa vertaisarviointi "ei edes väärin" ei oikein pure tässä tapauksessa, koska tieteellistä evidenssiä ei missään kohtaa kiistetä. Toki yliluonnollisen entiteetin olettaminen taustavaikuttajaksi ei kuulu minkään järjellisen määritelmän mukaan tieteeseen.
"Mutta tuossahan se aukkojen jumalan ydin on. "
Juuri niin. Aukkojen jumala on ainoa vähääkään perusteltavissa oleva argumentti kristinuskolle, jos toisella puolella on luonnontieteellinen tieto.Ei aukkojen jumala ole vähääkään perusteltava argumentti – tietämättömyys käy loppupeleissä kaikkeen tai ei mihinkään. Siitä taas mitä aukoissa ollaan näkevinään verrattuna jo nähtyyn ei anna jumaluskolle mitään kitkaa mistä liikkua.
master.of.the.universe kirjoitti:
Ei aukkojen jumala ole vähääkään perusteltava argumentti – tietämättömyys käy loppupeleissä kaikkeen tai ei mihinkään. Siitä taas mitä aukoissa ollaan näkevinään verrattuna jo nähtyyn ei anna jumaluskolle mitään kitkaa mistä liikkua.
En ole väittänytkään, että olisi. Se on kuitenkin paras, mitä kreationismilla on tarjota tiedettä vastaan.
- master.of.the.universe
agnoskepo kirjoitti:
En ole väittänytkään, että olisi. Se on kuitenkin paras, mitä kreationismilla on tarjota tiedettä vastaan.
Huvikseni omiani funtsin...
Paitsi juuri väitit. Mitä vissiin koitin sanoa oli, ettei mikään yhdistä tietämättömyyden aukkoja siihen mitä he niihin esittävät eli jumalaan. Kolme osaa: se mitä tiedämme, se mitä emme tiedä ja jumala-hypoteesi. Jotta aukkojen jumala -argumentti olisi validi argumentti tulisi osien – se mitä emme tiedä ja jumala-hypoteesi – jollain tavalla yhdistyä, lomittua ilman muutosta toisessa, eli tekemättä ei-tietämästämme myös osaa jumala-hypoteesia, muutoin mikään ei estäisi tekemästä jumala-hypoteesilla muutosta myös siihen mitä tiedämme, mikä meille selkeämmin näyttäytyy ei hyväksyttävänä, vaikka täälläkin sitä jatkusti tehdään.
Tällaista yhdistymistä ei tietenkään tapahdu: jumala ei luuraa varpaan kynteni alla tai huomisessa iltapalassani, vaikka nekin kuuluvat tietämättömyyden viitan alle, vaikka ei nyt siinä määrin kuin isommat kysymykset, mutta jokatapaukessa. Jos taas tällainen vaadittava yhdistäminen tapahtuisi, aukkojen jumala -argumentti itsessään lakkaisi siltä seisomalta olemasta olemassa, kuten jumala-hypoteesikin olemasta hypoteesi. Joten täydellisen kelvoton koko käsite. - Epiphaniuseikirj
Kiitos hyvästä vastauksesta joka oli aloituksen tarkoituksen mukainen.
Tuohon aukkojen Jumala asiaa voisin vähän kommentoida.
Oman käsitykseni mukaan aukkojen Jumalalla tarkoitetaan, että koska emme tiedä jotain niin god did it.
Tuota on sinällään oikein kritisoida.
Esim joskus kun ei tiedetty miten salamat muodostuu niin johtopäätelmä oli, että se on Jumalan yliluonnollista työtä. Nykyään tiedämme ettei siinä ole mitään yliluonnollista. Silti jos Luoja on olemassa, niin salamoinnistakin voi ihan hyvin sanoa että Gdi. Koska koko luomakunta ja kaikki sen prosessit olisivat Jumalan luomistyön tuloksia.
Sama pätee tietysti niin evoluutioteoriaan kuin esimerkiksi elämän syntyyn, jos se oli luonnollinen prosessi ja saadaan selville miten elottomasta tulee elävää.
Tarkoitan siis sitä, että vaikka tieto luonnosta lisääntyy, niin se "Jumalan mentävä aukko" ei oikeastaan pienenny lainkaan. Ainakaan minun mielestäni.
Kaikki joko on Jumalan luomistyötä tai sitten ei ole. Siinä on se tiedossa oleva aukko. Epiphaniuseikirj kirjoitti:
Kiitos hyvästä vastauksesta joka oli aloituksen tarkoituksen mukainen.
Tuohon aukkojen Jumala asiaa voisin vähän kommentoida.
Oman käsitykseni mukaan aukkojen Jumalalla tarkoitetaan, että koska emme tiedä jotain niin god did it.
Tuota on sinällään oikein kritisoida.
Esim joskus kun ei tiedetty miten salamat muodostuu niin johtopäätelmä oli, että se on Jumalan yliluonnollista työtä. Nykyään tiedämme ettei siinä ole mitään yliluonnollista. Silti jos Luoja on olemassa, niin salamoinnistakin voi ihan hyvin sanoa että Gdi. Koska koko luomakunta ja kaikki sen prosessit olisivat Jumalan luomistyön tuloksia.
Sama pätee tietysti niin evoluutioteoriaan kuin esimerkiksi elämän syntyyn, jos se oli luonnollinen prosessi ja saadaan selville miten elottomasta tulee elävää.
Tarkoitan siis sitä, että vaikka tieto luonnosta lisääntyy, niin se "Jumalan mentävä aukko" ei oikeastaan pienenny lainkaan. Ainakaan minun mielestäni.
Kaikki joko on Jumalan luomistyötä tai sitten ei ole. Siinä on se tiedossa oleva aukko."Kaikki joko on Jumalan luomistyötä tai sitten ei ole. Siinä on se tiedossa oleva aukko."
Juuri noin. Jos olisin uskova, voisin uskoa vaihtoehtoihin että 1) Jumala loi tämän universumin 13,82 miljardia vuotta sitten sillä tavalla kun tiede asian selittää ja jätti sen sitten oman onnensa nojaan (tai loi esim. systeemin, johon syntyy uusia universumeja, vanhojen "kuollessa") 2) Jumala on käsitettävissa itse universumiksi, kaikiksi siinä havaituiksi ja toistaiseksi havaitsemattomiksi asioiksi.
Syy edellämainittuun on se, että luomansa universumin olentojen elämään vaikuttava jumal'olento herättäisi liikaa "miksi" -kysymyksiä. Että miksi vaikuttaa siten kuin vaikuttaa. Toisaalta, asioihin puuttumaton jumala herättää kysymyksen "miksi jättää vaikuttamatta?".
Siksi ateismi on minulle selkeä valinta. Ei tarvitse tuhlata aikaansa todennäköisesti olemattoman olennon todennäköisesti olemattomien aivoitusten pohtimiseen.- Jyritässämuistelee
agnoskepo kirjoitti:
"Josta syystä nuo menevät kategoriaan "ei edes väärin", joka yhdistettynä perusteettomuuteen on jo todella heikko lähtökohta millekään."
Olen osapuilleen samaa mieltä, mutta aloituksessa kysyttiin, miten ateisti voisi puolustaa kreationismia. Tuo oli vastaukseni.
Mielestäni kuuluisa vertaisarviointi "ei edes väärin" ei oikein pure tässä tapauksessa, koska tieteellistä evidenssiä ei missään kohtaa kiistetä. Toki yliluonnollisen entiteetin olettaminen taustavaikuttajaksi ei kuulu minkään järjellisen määritelmän mukaan tieteeseen.
"Mutta tuossahan se aukkojen jumalan ydin on. "
Juuri niin. Aukkojen jumala on ainoa vähääkään perusteltavissa oleva argumentti kristinuskolle, jos toisella puolella on luonnontieteellinen tieto.Heh heh, eiköhän ne jumaluuspohdinnan aukot ole niiden päässä jotka ovat jättäneet Raamatun lukematta kuten Dr.House joka kyllä sitkeästi valehtelee lukeneensa sen muka monta kertaa mutta ei sitten kuitenkaan muista että mitä siellä lukee. Siis ihan yhtä tyhmäntyhmä kuin bg-ope.
agnoskepo kirjoitti:
"Josta syystä nuo menevät kategoriaan "ei edes väärin", joka yhdistettynä perusteettomuuteen on jo todella heikko lähtökohta millekään."
Olen osapuilleen samaa mieltä, mutta aloituksessa kysyttiin, miten ateisti voisi puolustaa kreationismia. Tuo oli vastaukseni.
Mielestäni kuuluisa vertaisarviointi "ei edes väärin" ei oikein pure tässä tapauksessa, koska tieteellistä evidenssiä ei missään kohtaa kiistetä. Toki yliluonnollisen entiteetin olettaminen taustavaikuttajaksi ei kuulu minkään järjellisen määritelmän mukaan tieteeseen.
"Mutta tuossahan se aukkojen jumalan ydin on. "
Juuri niin. Aukkojen jumala on ainoa vähääkään perusteltavissa oleva argumentti kristinuskolle, jos toisella puolella on luonnontieteellinen tieto."Mielestäni kuuluisa vertaisarviointi "ei edes väärin" ei oikein pure tässä tapauksessa, koska tieteellistä evidenssiä ei missään kohtaa kiistetä."
Tuo "ei edes väärin" (jonka alkuperäinen esittäjä lienee Wolfgang Pauli) viittaa normaalisti ajatuksiin, jotka eivät ole falsifioitavissa ja tuo esittämäsi ajatus oli rakentamalla rakennettu juurikin sellaiseksi:
"Kaikkivaltias Jumala toimii tasolla, jota tiede ei tavoita"
"Aukkojen jumala on ainoa vähääkään perusteltavissa oleva argumentti kristinuskolle"
Harmi vain että sekin ainoa on todellisuudessa vain argumentointivirhe. Paitsi tietysti silloin jos sitä sovelletaan Pierevään Marsuun ;).
- muuanmiäs
Voisinhan minä ateistina yrittää puolustaa Mark5 tyylin äärikreationismia, mutta mitä mieltä siinä olisi? Joutuisin käyttämään täsmälleen samoja idioottimaisia väitteitä, kuin Mark5.
Vai kuvitteletko, että joku älykäs ateisti kuten minä, ;-) keksisi äärikreationismin puolesta parempia argumentteja? - eroon.evoluutiosta
Evoluutio on niin moraaliton prosessi, julma, rivo ja ruokoton, että en missään olosuhteissa halua puolustaa sitä millään tavoin. Sen sijaan tulen aina taistelemaan evoluutiota vastaan kaikin käytettävissä olevin keinoin ja muinkin keinoin.
Lopulta Herran Sana nujertaa kurjan ja limaisen sekä haisevan evoluution!- ftghwetht
Todellisuus nyt vain ei taivu toiveidesi ja mielipiteidesi mukaan. Sori.
> Evoluutio on niin moraaliton prosessi, julma, rivo ja ruokoton, että en missään olosuhteissa halua puolustaa sitä millään tavoin. Sen sijaan tulen aina taistelemaan evoluutiota vastaan kaikin käytettävissä olevin keinoin ja muinkin keinoin. <
Aivaan yhtä järkevää olisi taistella painovoimaa vastaan tai vuorovettä kuten se entinen kuningas. Toisin sanoen ei lainkaan järkevää.
- Fhklhfd
Tieteellisesti ei voi tutkia sellaista, missä emme ole... kaikki on uskoa tai sitten ei....
- hyvä.avaus
kiitokset aloittajelle. Pitkästä aikaa avaus, joka johti vilkkaaseen ja mielenkiintoiseen keskusteluun, vaikkakin varmaankin hieman erilaiseen kuin avaaja odotti. Hyvä muistutus myös siitä, että keskustelua voi saada aikaiseksi provosoimattakin, kun vain osaa.
- Joopa_jooo
Tosin kreationistien vastaukset lähinnä ovat pelkkää provoilua. Tämä kertoo siitä, että kreationisteista ei ollut tähän tehtävään. Esim. agnoskepo veti ihan esimerkillisesti sellaisen kommentin, minkä voin allekirjoittaa. Minun ei oikeastaan tarvitse tehdä omaa vastaavaa. Tuossa alempana sitten on Jyrin ilmiselvää antia, mikä on jälleen kerran pelkkää vittuilua. Kyseessä kun ei ole mikään asiallinen ja rehellinen avoimesti näitä juttuja pohtiva tyyppi, vaan ylimielinen mulkku joka pätee täällä vaikka luulee litiumia molekyyliksi. Minusta tuolta osin tämä ei ole mielenkiintoista keskustelua, vaikka kuinka olisikin vilkasta. Arvasin koko paskan jo silloin kun luin pelkän aloituksen, mikä toki ei ole aloittajan vika.
- evomeno
Tietenkin evoluutio on totta! Senhän todistaa esimerkiksi se että olemme olemassa. Onko ketään niin tyhmää ettei älyä tätä?
Emme tietenkään voi sanoa kuinka kehitys on saanut alkunsa, koska sitä ei voi todistaa kokeiden avulla vaan on parempi uskoa mitä yliopistossa opetetaan, sillä siellä pidetään huoli siitä ettei harhaopetukset saa jalansijaa. Jos esimerkiksi hyväksyttäisiin kreationismi, silloinhan täytyisi myöntää että on olemassa Jumala , ja ihmiset voisivat saada kaikenlaisia päähänpistoja, ja alkaa etsiä elämälleen tarkoitusta, mitä ei kehitysopin mukaan ole.
Se että kaikki välimuodot puuttuvat, ei suinkaan johdu siitä että niitä ei ole koskaan ollutkaan miljardien fossiilien joukossa.Kaikki olennothan ovat välimuotoja, joten gorilla on karhun ja ihmisen välimuoto. Se kiipeilee puussa kuin karhu, syö oksia ja marjoja tai hedelmiä kuin karhu, sillä on turkki kuin karhulla, ja viisi varvasta joka jalassa.
Samoin miss Maailma syö enimmäkseen salaatteja ja hedelmiä, kiipeilee virkaurallaan, omistaa ainakin yhden turkin , ja myös hänellä on viisi varvasta.
Kissa on hiiren ja koiran välimuoto. Ensin on hiiri, sitten tulee kissa, ja hetkeä myöhemmin tulee koira, siis suoraa kehitystä, edellinen muoto häviää nopeasti, kuitenkaan muuksi muuttumatta.
Jotta elämä pystyi tulemaan merestä maalle, tarvittiin keuhkokalaa välimuotona. Kun se nousi vedestä, se kehittyi sammakoksi.
Monet väittää että keuhkokala ei ole miksikään muuttunut, mutta se ei ole totta. Onhan fossiileiissa selviä eroavaisuuksia elävään keuhkokalaan verrattuna: siltä puuttuu kaikki pehmeät kudokset jotka on nykyään keuhkokalalla.
Dinosaurukset kehittyivät keuhkokalan serkusta, koska itse keuhkokala on yhä valla jalkoja.
Kun ne jahtasivat hyönteisiä ravinnokseen miljoonia vuosia, niille kehittyi siivet, ja paino putosi, koska kärpäsjahti ei ole varsin helppoa dinosaurukselle. Lopulta olivat kaikki dinosaurukset kuolleet ravinnon puutteeseen, ja lensivät puun oksalle
Siellä oksalla osa niistä kehittyi apinoiksi. Joku putosi puusta savannille missä leijona odotti. Jotta se olisi selvinnyt pakoon, sen jalan täytyi muuttua juoksemiseen sopivaksi.
Äly ei ole tällä tavoin päässyt kovin kehittymään, jotenen ymmärrä, että selitykseni on varsin puutteellinen, eihän apinan jälkeläiseltä voi enempää vaatia. Riittää kun sanon että olen kehittynyt ja vastaanväittäjät ovat tyhmiä, herkkäuskoisia, pöllöjä, idiootteja..... jne. Tällaisia sanoja on lukemattomia ja ne todistavat vääjäämättömästi evoluution paremmuuden.
Kreationisteilla ei ole läheskään yhtä suurta sanavarastoa todistamaan teoriannsa, vain joitakin tosiasioita jotka voi helposti kumota sopivalla solvauksella.- kjhkjhkhkhk
Älysi ei todellakaan ole kovin kehittynyt ja valitsemasi tyylilaji olisi nimen omaan vaatinut älykkyyttä toimiakseen. Nyt tuloksena oli vain lapsellisen ja tietämättömän kreationistin surkea kyhäelmä.
Aloitus oli näköjään useimmille aivan liian vaikea. Agno hyppäsi vieraisiin saappaisiin sujuvasti, mutta ehkä juuri siksi, että hänellä on herätyskristillinen menneisyys. Pari muutakin yritystä oli, mutta suurin osa kommenteista oli juurikin nimimerkin "evomeno" kaltaista tyhjäpäistä jorinaa. - Jyriihanite
Miljoona kiitosta sinulle sillä säästit minulta tuon vaivan kertoa samanlaisen tarinann eovluutioteorian järjettömyydestä.
Vilpitön kiitos vaivannäöstäsi, olet todella älykäs ajattelija. Poikkea toistekin palstalla. - ItseItseäänKehuen
Jyriihanite kirjoitti:
Miljoona kiitosta sinulle sillä säästit minulta tuon vaivan kertoa samanlaisen tarinann eovluutioteorian järjettömyydestä.
Vilpitön kiitos vaivannäöstäsi, olet todella älykäs ajattelija. Poikkea toistekin palstalla.Kuka kissan hännän...
Jyri Jyri. Tuo on jo lapsellista.
- kretuilun-turhuus
Toki itse puolustan oikeutta kannattaa erilaisia maailmankatsomuksia ja mielipiteitä. Eihän siinä mitään. Täällähän puhutaan yleensä tieteestä, ja sen suhteen on sanottava, että en varmasti edes osaa puolustaa luomisuskoa tieteessä. Voisi tietysti hokea harjoitusmielessä vakioargumentteja, mutta en minä ainakaan usko niihin millään tavalla ja uskottava puolustaminen ei onnistuisi.
Esim. erilaisista poliittisista suuntauksista löytyy aina jokin idea tai selkeästi määritelty näkökulma, jota voisi harjoitusmielessä puolustaa vaikka ei kokonaisuutta kannattaisikaan. Luomisuskon ja tieteen suhteessa en vaan osaa sanoa, mitä hyötyä luomisuskosta olisi, mitä se täsmällisesti voisi tarkoittaa tieteessä ja mitä pitäisi tehdä toisin.
Jos vaikka puolustaa sosiaalidemokratiaa kommunismia vastaan, niin niistä pystyy kuitenkin hahmottamaan keskeiset opit ja ongelmakohdat, ja peluuttamaan niitä vastakkain ja miettiä konkreettisia kysymyksiä missä ne näkyvät. Luomisusko on niin epämääräinen oppi ja on todella vaikea hahmottaa, mitä nyt vaikkapa biologiassa tai psykologiassa tai missä vaan tieteessä pitäisi tehdä toisin.
Kun ihan tieteen huipullakin on uskovaisia ja ei-uskovaisia ihmisiä, joilla ei kuitenkaan ole tieteen tekemisen suhteen minkäänlaista vastakkainasettelua. Varsinaisesti kumpaakaan suuntausta ei tarvitse puolustaa siinä kontekstissa, koska riittäähän heillekin se, että molemmat tekevät yhtä ja samaa tiedettä. Toinen ei ehkä usko jumalolentoihin ja toinen uskoo, mutta yhteistyö sujuu eikä uskonnollinen maailmankatsomus sinänsä ole merkittävä asia. - hohuha
Tietenkin luomisusko on väärä! Senhän todisti jo DNA:n samanlaisuus kolmekymmentä vuotta sitten. vaikkakin ihmisen genomi pystyttiin saamaan selville vasta 15 vuotta sitten ja apinan vieläkin myöhemmin.
Joku tietysti voi väittää, että koska apinalla on 48 kromosomia ja ihmisellä on 46, niin se pelkästään tekee yli neljän prosentin eron, mutta siinä ei ole lainkaan huomioitu, että geenit voidaan laittaa toiseen järjestykseen, jolloin eroa voi pienentää. Kreationistithan vertailevat vain olemassaolevaa geenijärjestystä, mikä eroaa varsin huomattavasti, ja tekee vertailun hankalaksi.
Sen sijaan että etsisivät erilaisuuksia, he voisivat etsiä yhtäläisyyksiä. Sillä lailla voi yhteisten geenien avulla todistaa esimerkiksi ihmisen ja banaanikärpäsen sukulaisuutta.
Koska minun ja apinan ero on vain muutama prosentti, ei voi vaatia että minä olisin kuin prosentin parin verran älykkäämpi kuin apina. Olenhan vain eläin, ei ole suurta eroa käytännössä.
Esimerkiksi apina käyttää työkaluja, se kaivaa matoja puusta tikun avulla. Ihminen ohjailee lentokonetta kepin avulla, siis ei suurempia eroja.
Apina ei suuremmin järkeile, vaan hyökkää toisen ryhmän kimppuun sen paremmin ajattelematta ja yrittää nitistää vastustajansa. Minä olen sentään kehittynyt yhden prosentin verran , joten osoitan sivistyneisyyteni siinä että vaalin apinaa esikuvanani ja esi-isänäni, ja taistelen ryhmäni puolesta enimmäkseen sanoja käyttäen. Järkeähän minulla ei erikoisemmin ole, mutta voin repiä toisten rakennelmia, kiljua ja lyödä rintaani, olenhan evolutionisti. Otan haasteen vastaan. Paras puolustus mikä luomisuskon puolesta on esitettävissä on se, ettei mummoni keksinyt mitään Luojajumalaa parempaa selitystä maan, taivaan ja lypsykarjan olemassaololle. Lisäksi tuotakaan selitystä hän ei keksinyt itse, vaan sen oli hänelle välittänyt asvostettu saarnamies.
- muuanmiäs
Aikoinaan nuorina poikina olimme pihalla, kun eräs naapuruston mummo alkoi ihastella, miten lintuset laulavat niin kauniisti ylistäen laulullaan Jumalan kunniaa. Kaveri siinä julkitoi koulussa oppimamme asian, että linnut laulullaan osoittavat reviirinsä ja oikeastaan lintu siinä sanoo toiselle linnulle, että painu siitä muualle, tää on mun alue ja mun naaras. Mummo raivostui meille täysin:-)
muuanmiäs kirjoitti:
Aikoinaan nuorina poikina olimme pihalla, kun eräs naapuruston mummo alkoi ihastella, miten lintuset laulavat niin kauniisti ylistäen laulullaan Jumalan kunniaa. Kaveri siinä julkitoi koulussa oppimamme asian, että linnut laulullaan osoittavat reviirinsä ja oikeastaan lintu siinä sanoo toiselle linnulle, että painu siitä muualle, tää on mun alue ja mun naaras. Mummo raivostui meille täysin:-)
:-)
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 904403
Onko jollakin navetassa kuolleita eläimiä
Onko totta mitä facebookissa kirjoitetaan että jonkun navetassa olisi kuolleita eläimiä? Mitä on tapahtunut?583082Minä en ala kenenkään perässä juoksemaan
Voin jopa rakastaa sinua ja kääntää silti tunteeni pois. Tunteetkin hälvenevät aikanaan, poissa silmistä poissa mielestä1132521Miksi olet riittämätön kaivatullesi?
Mistä asioista tunnet riittämättömyyden tunnetta kaipaamaasi ihmistä kohtaan? Miksi koet, että et olisi tarpeeksi hänell1182358- 402023
Tiedän, että emme yritä mitään
Jos kohtaamme joskus ja tilaisuus on sopiva, voimme jutella jne. Mutta kumpikaan ei aio tehdä muuta konkreettista asian281977Pekka Aittakumpu ja Jenni Simula kiistävät väitetyn aviorikoksen
"Yleisessä tiedossa oleva asia”, sanovat Kalevan lähteet https://www.kaleva.fi/pekka-aittakumpu-ja-jenna-simula-ki781912Aloitetaan puhtaalta pöydältä
Mukavaa iltaa mukaville. 😊 ❤️ ⚜️ Minusta ei kaikki täällä tykkää, eikä tarvitsekaan. Kun eivät ymmärrä, niin sitten ei2241733Näin pitkästä aikaa unta sinusta
Oltiin yllättäen jossain julkisessa saunassa ja istuttiin vierekkäin, siellä oli muitakin. Pahoittelin jotain itsessäni91627- 291608