tossa ekassa on vaihde tarkennus ja jälkimmäisessä hybridi
http://snapsort.com/compare/Sony-Alpha-A5100-vs-Sony-Alpha-A6000/detailed
se on luettu 5100 n eduksi (Catch candid moments easily )
https://photo.stackexchange.com/questions/71034/what-is-hybrid-af-and-how-does-it-compare-to-other-autofocus-technologies
luin kyllä päinvastaista.....mikä on totuus? video /still kuvaus onko eroa?
http://snapsort.com/compare/Sony-Alpha-A5100-vs-Sony-Alpha-A6000/detailed
se on luettu 5100 n eduksi (Catch candid moments easily )
https://photo.stackexchange.com/questions/71034/what-is-hybrid-af-and-how-does-it-compare-to-other-autofocus-technologies
luin kyllä päinvastaista.....mikä on totuus? video /still kuvaus onko eroa?
Vastaukset 5
Vanhimmat
Ei kumpaakaan, koska Sonyyn on tosi vaikea saada objektiiveja. Ei ole käytännössä kuin muutama, kallis Zeiss.
Kun videokuvaus on vaatimuksena ja halutaan peilittön, niin valinta kannattaa tehdä Panasonicin vaihtoehtojen ja Fujin X T2:n välillä. Molempiin merkkeihin saa hyvin objektiiveja.
et taas vastannut kysäriin. älä tarjoa sontaa jos haluan lantaa.! 6000on hybridi joka vaihtaa tilaa kun taas 5100 pelkkä vaihetarkennus. eli parempi ei soutaa ja huopaa liian nopeesti. panalla ei ole tuossa hintaluokassa mitään vastinetta eikäfujillakaan. ajat varmaan alfalla kun se on tarpeeks erikoinen tunneauto.
Mitäs ajattelit sillä Sonylle tarkentaa? Sonyyn on nuo Zeissit, jotka eivät ole kovin halpoja. Kun katsot koko paketin hinnan, niin sekä Panasonic että Fuji ovat hyvinkin kilpailukykyisiä Sonyyn verrattuna.
Hyvin on Sony 6000 tarkentanut ilman niitä Zeissiäkin yli vuosi kokemusta ja riittää ihan hyvin normaalille kuvaajalle .On ollut Canon ja kiinteitä linssejäkin en huomaa kuvissa mitään eroa . Yksi kiinteä on tässä Sonyssa 30mm sigma.
ihan kuule sigmaa tai sonyn 35/1.8. mitä sä sitä kallista seissiäs tunget joka paikkaan. sonyn kans pärjää jopa 16-50llä vrt muihin kittilinsseihin.