Hesarissa on uutinen, jonka otsikko on: "EIT: Britannian ei tarvitse ylläpitää vakavasti sairaan Charlie-vauvan elintoimintoja". Charlie on kymmenkuinen vauva, jonka kohtalosta on käyty oikeutta ensiksi Britannian eri oikeusasteissa, sitten EU:n ihmisoikeustuomioistuimessa ja niissä kaikissa on nyt päätetty, että sairaalan ei siis tarvitse ylläpitää yllä elintoimintoja. Itse uutinen on tuolla, jos pääsee lukemaan: http://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000005270553.html
Vauva kärsii kuolemaan johtavasta perinnöllisestä sairaudesta. Häntä hoitavat lääkärit halusivat irrottaa hänet hengityskoneesta ja kysyivät tuomioistuimelta kantaa siihen, olisiko se laillista ja samaan aikaan lapsen vanhemmat hakivat tuomioistuimelta päätöstä siihen, että saisivatko he siirtää vauvan kokeelliseen hoitoon Yhdysvaltoihin. Britannian kaikissa oikeusasteissa lääkäreiden kanta voitti ja lopullisena mahdollisuutena vanhemmat veivät jutun Euroopan unionin ihmisoikeustuomioistuimen käsiteltäväksi. Hesarista:
"He vetosivat muun muassa Euroopan ihmisoikeussopimuksen artiklaan, jossa taataan oikeus elämään."
Charlie sairastaa siis kuolemaan johtavaa harvinaista perinnöllistä sairautta (sairauden nimeä ei mainita uutisessa).
Joten miten kreationistit vastaavat tuohon kohtaan, johon vanhemmat vetosivat: Teidän ja teidän Jumalanne maailmassa, onko Charliella oikeus elämään ja jos on, niin miksei tuo oikeus toteudu?
Ihmisen oikeus
20
249
Vastaukset
- Epiphaniuseikirj
"He vetosivat muun muassa Euroopan ihmisoikeussopimuksen artiklaan, jossa taataan oikeus elämään."
Tuokin artikla on loppuenlopuksi melko tulkinnan ja punnituksen varassa.
Onko kohtuullista pitää ihmistä hengissä väkisin, vain sen takia että se on teknologian avulla mahdollista?
Toki ymmärrän vanhempia jotka haluavat tehdä kaikkensa ja tässä tapauksessa kokeilla tuota uutta hoitomuotoa. Jos minä olisin päättämässä, niin ehdottomasti soisin heille sen. Ainakin jos se pystyttäisiin toteuttamaan ilman kohtuutonta kärsimystä lapselle.
http://www.ihmisoikeudet.net/opi-ihmisoikeuksista/ihmisoikeuksien-sisalto/oikeus-elamaan/
"Teidän ja teidän Jumalanne maailmassa, onko Charliella oikeus elämään ja jos on, niin miksei tuo oikeus toteudu?"
Charliella on yhtä paljon ja yhtä vähän oikeutta elämään kuin kaikilla muillakin.
Toiset elää päivän, toiset 100vuotta. Toiset kuolee rauhassa yhtäkkisesti nukkuessaan ja toiset kuolevat kuukausikaupalla syövän kalvamina.
Toiset saavat nauttia koko elämänsä aikana yltäkylläisyyttä ja toiset kärsivät puutetta koko elämänsä.
Toiset ovat yli 2metriä pitkiä ja toiset alle metrisiä.
Ei täällä varsinaisesti mitään oikeutta mihinkään ole kenelläkään.
Artiklat ja muut on tietystiä hyviä hillitsemään omista teoistamme johtuvaa kärsimystä.
Asiat ovat kuten ne ovat. Sillä miten me suhtaudumme niihin ja käsittelemme ne, on merkitystä.
Voimme surkutella ja katkeroitua milloin mistäkin asiasta, tai sitten voimme ottaa vastaan sen mitä tulee ja mahdollisuuksien mukaan kääntää kärsimyksetkin voitoiksi ja koittaa tehdä maailmasta paremman paikan elämiseen.
Se taas vaatii taitoa, viisautta, kärsivällisyyttä ja kaikkia muita hyveitä. Niitä meillä ei taas kovin paljon ole, koska meillä on taipumus keskittyä itseemme ja kaikenlaisiin loppuviimeksi turhanpäiväisiin pinnallisiin asioihin. Joten Herra meitä armahtakoon jne.- Epiphaniuseikirj
Toki lupa on hyvä myös surra ja särkyä kun sen aika on. Olla jaksamatta jos voimia ei ole.
Pehmennykseksi tuohon ylläolevaan tekstiini josta tuli turhan kova. "Ei täällä varsinaisesti mitään oikeutta mihinkään ole kenelläkään."
Joten sinun vastauksesi on se, ettei Charliella ole oikeutta elämään eikä ole missään vaiheessa ollut? Koska olemme kreationismi-sivustolla, pyrin kysymään uskonnollista perustetta siihen, että Charlien kuoleminen perinnölliseen sairauteen on oikeutettu (kreationistiselta kannalta).
Joten pohtia täytyy (edelleen siltä uskonnolliselta kannalta), että onko Jumalanne poistanut suoraan Charlien oikeuden elämään vai välillisesti perisynnin kautta tai ehkä.jotenkin muuten?- tieteenharrastaja
marathustra kirjoitti:
"Ei täällä varsinaisesti mitään oikeutta mihinkään ole kenelläkään."
Joten sinun vastauksesi on se, ettei Charliella ole oikeutta elämään eikä ole missään vaiheessa ollut? Koska olemme kreationismi-sivustolla, pyrin kysymään uskonnollista perustetta siihen, että Charlien kuoleminen perinnölliseen sairauteen on oikeutettu (kreationistiselta kannalta).
Joten pohtia täytyy (edelleen siltä uskonnolliselta kannalta), että onko Jumalanne poistanut suoraan Charlien oikeuden elämään vai välillisesti perisynnin kautta tai ehkä.jotenkin muuten?Heittäydytkö tietämättömäksi:
"Joten pohtia täytyy (edelleen siltä uskonnolliselta kannalta), että onko Jumalanne poistanut suoraan Charlien oikeuden elämään vai välillisesti perisynnin kautta tai ehkä.jotenkin muuten?"
Uskonnolliselta kannalta Charliella on oikeus iankaikkiseen elämään,eikä sitä oteta häneltä pois. Kenelläkään ei ole oikeutta ikuiseen ajalliseen elämään, vaan siihen, ettei hän menetä sitä toisten viemänä tai kohtuullisen hoidon puutteessa. tieteenharrastaja kirjoitti:
Heittäydytkö tietämättömäksi:
"Joten pohtia täytyy (edelleen siltä uskonnolliselta kannalta), että onko Jumalanne poistanut suoraan Charlien oikeuden elämään vai välillisesti perisynnin kautta tai ehkä.jotenkin muuten?"
Uskonnolliselta kannalta Charliella on oikeus iankaikkiseen elämään,eikä sitä oteta häneltä pois. Kenelläkään ei ole oikeutta ikuiseen ajalliseen elämään, vaan siihen, ettei hän menetä sitä toisten viemänä tai kohtuullisen hoidon puutteessa.Niin uskonnolliselta kannalta Charliella on luvassa sata hyvää.ja tuhat kaunista, ainakin kristittyjen puolelta ja jotkut jälleensyntymään uskovat taas lienevät riemuissaan siitä, että Charlien sielu pääsee kiertoon.
Mielestäni kysymykseni on simppeli: kreationisti kertoo, kuka tappoi Charlien. Jos jonkun abortinvastustaja-kreationistin mielestä ihminen tappaa abotissa sikiön, niin kuka tappaa Charlien perinnölliseen sairauteen- ja edelleen:, kreationistin mielestä.
Minun mielestäni kysymyksen siirtäminen mielikuvitukselliseen ulottuvuuteen ei ole vastaus.- Mooseksenpoika
marathustra kirjoitti:
Niin uskonnolliselta kannalta Charliella on luvassa sata hyvää.ja tuhat kaunista, ainakin kristittyjen puolelta ja jotkut jälleensyntymään uskovat taas lienevät riemuissaan siitä, että Charlien sielu pääsee kiertoon.
Mielestäni kysymykseni on simppeli: kreationisti kertoo, kuka tappoi Charlien. Jos jonkun abortinvastustaja-kreationistin mielestä ihminen tappaa abotissa sikiön, niin kuka tappaa Charlien perinnölliseen sairauteen- ja edelleen:, kreationistin mielestä.
Minun mielestäni kysymyksen siirtäminen mielikuvitukselliseen ulottuvuuteen ei ole vastaus.Oli niin typerä avaus että en ajatellut kommentoida sitä lainkaan, mutta kun nyt panit painon sanalle "perinnöllinen" sairaus, niin Aadamiltahan se perisynti sairauksineen perittiin jotta nähtäisiin että kuinka hyvin ihminen pärjäilee ilman Jumalaa. Nähty on, joten Jumala järjjesti kaikille mahdollisuuuden valita itse että haluaako Aadamin kohtalon vai valitsisiko paremmin jolloin voisi saada takaisen sen minkä Aadammenetti, eli täydelisen terveen ihmiselämän (ikuisen).
Aadam piti ikuista elämää Jumalan ohjauksessa halpana. Pidätkö sinä? Mooseksenpoika kirjoitti:
Oli niin typerä avaus että en ajatellut kommentoida sitä lainkaan, mutta kun nyt panit painon sanalle "perinnöllinen" sairaus, niin Aadamiltahan se perisynti sairauksineen perittiin jotta nähtäisiin että kuinka hyvin ihminen pärjäilee ilman Jumalaa. Nähty on, joten Jumala järjjesti kaikille mahdollisuuuden valita itse että haluaako Aadamin kohtalon vai valitsisiko paremmin jolloin voisi saada takaisen sen minkä Aadammenetti, eli täydelisen terveen ihmiselämän (ikuisen).
Aadam piti ikuista elämää Jumalan ohjauksessa halpana. Pidätkö sinä?Joten sinä siis pidät Charlieta itsessään syyllisenä perinnölliseen sairauteensa, kun mielestäsi " Jumala järjjesti kaikille mahdollisuuuden valita itse".
Mooseksenpoika kirjoitti:
Oli niin typerä avaus että en ajatellut kommentoida sitä lainkaan, mutta kun nyt panit painon sanalle "perinnöllinen" sairaus, niin Aadamiltahan se perisynti sairauksineen perittiin jotta nähtäisiin että kuinka hyvin ihminen pärjäilee ilman Jumalaa. Nähty on, joten Jumala järjjesti kaikille mahdollisuuuden valita itse että haluaako Aadamin kohtalon vai valitsisiko paremmin jolloin voisi saada takaisen sen minkä Aadammenetti, eli täydelisen terveen ihmiselämän (ikuisen).
Aadam piti ikuista elämää Jumalan ohjauksessa halpana. Pidätkö sinä?Ei Aadamille Raamatussa luvata ikuista elämää, ja luomiskertomuksen Aadam oli kuolevainen jo ennen syntiinlankeemusta..
Mooseksenpoika kirjoitti:
Oli niin typerä avaus että en ajatellut kommentoida sitä lainkaan, mutta kun nyt panit painon sanalle "perinnöllinen" sairaus, niin Aadamiltahan se perisynti sairauksineen perittiin jotta nähtäisiin että kuinka hyvin ihminen pärjäilee ilman Jumalaa. Nähty on, joten Jumala järjjesti kaikille mahdollisuuuden valita itse että haluaako Aadamin kohtalon vai valitsisiko paremmin jolloin voisi saada takaisen sen minkä Aadammenetti, eli täydelisen terveen ihmiselämän (ikuisen).
Aadam piti ikuista elämää Jumalan ohjauksessa halpana. Pidätkö sinä?Uskovatko elävät "eli täydelisen terveen ihmiselämän". Eipä taida tuokaan pitää paikkaansa, vaikka komentissasi niin väitetäänkin. Uskovia vaivaavat aivan samat sairaudet kuin pakanoitakin.
Puhut tietenkin siitä kuoleman jälkeisestä elämästä, jonka kuvittelette saavanne. Niillä kuvitelmilla ei taida olla mitään tekemistä sen paremmin ihmiselämän kuin realistisuudenkaan kanssa.- tieteenharrastaja
marathustra kirjoitti:
Niin uskonnolliselta kannalta Charliella on luvassa sata hyvää.ja tuhat kaunista, ainakin kristittyjen puolelta ja jotkut jälleensyntymään uskovat taas lienevät riemuissaan siitä, että Charlien sielu pääsee kiertoon.
Mielestäni kysymykseni on simppeli: kreationisti kertoo, kuka tappoi Charlien. Jos jonkun abortinvastustaja-kreationistin mielestä ihminen tappaa abotissa sikiön, niin kuka tappaa Charlien perinnölliseen sairauteen- ja edelleen:, kreationistin mielestä.
Minun mielestäni kysymyksen siirtäminen mielikuvitukselliseen ulottuvuuteen ei ole vastaus.Ihmistä, joka kuolee ei mielestäni useimmiten "tapa" kukaan.
tieteenharrastaja kirjoitti:
Ihmistä, joka kuolee ei mielestäni useimmiten "tapa" kukaan.
Niin ei minunkaan mielestäni, mutta nyt kysynkin kreationisteilta heidän ideologiaan pohjautuvaa kommenttia. Voi tietysti takertua semantiikkaan, mutta kreationistien (siis kristittyjen) "oppiin" kuuluu perimän rappeutuminen. Jos katsotaan, että ideologian palvonnankohde on käsitellyt ihmisen perimää (vaikka sieltä taikahedelmä ajoista), joka aiheuttaa ihmiselle vaikka sitten kuolemaan johtavan perinnöllisen sairauden, niin mielestäni tuo vertautuu siihen, että joku tekee reiän auton jarruletkuun.
- tieteenharrastaja
marathustra kirjoitti:
Niin ei minunkaan mielestäni, mutta nyt kysynkin kreationisteilta heidän ideologiaan pohjautuvaa kommenttia. Voi tietysti takertua semantiikkaan, mutta kreationistien (siis kristittyjen) "oppiin" kuuluu perimän rappeutuminen. Jos katsotaan, että ideologian palvonnankohde on käsitellyt ihmisen perimää (vaikka sieltä taikahedelmä ajoista), joka aiheuttaa ihmiselle vaikka sitten kuolemaan johtavan perinnöllisen sairauden, niin mielestäni tuo vertautuu siihen, että joku tekee reiän auton jarruletkuun.
Siinäpä:
"..nyt kysynkin kreationisteilta heidän ideologiaan pohjautuvaa kommenttia. "
'
Mielestäni tuohon "ideologiaan" kuuluu myös iankaikkinen elämä. Siksi otin sen esille. tieteenharrastaja kirjoitti:
Siinäpä:
"..nyt kysynkin kreationisteilta heidän ideologiaan pohjautuvaa kommenttia. "
'
Mielestäni tuohon "ideologiaan" kuuluu myös iankaikkinen elämä. Siksi otin sen esille."Mielestäni tuohon "ideologiaan" kuuluu myös iankaikkinen elämä."
Joten etiikkaa sivuavat kysymykset voi välttää kreationistisesti vetämällä hätäuloskäynti-kahvasta ja viitata "iankaikkiseen elämään".- tieteenharrastaja
marathustra kirjoitti:
"Mielestäni tuohon "ideologiaan" kuuluu myös iankaikkinen elämä."
Joten etiikkaa sivuavat kysymykset voi välttää kreationistisesti vetämällä hätäuloskäynti-kahvasta ja viitata "iankaikkiseen elämään".Miksi noilta kyselet, kun olet päättänyt, ettet hyväksy heidän vastauksiaan.
tieteenharrastaja kirjoitti:
Miksi noilta kyselet, kun olet päättänyt, ettet hyväksy heidän vastauksiaan.
Ehdottomasti kannattaa syyllistää kysyjä...
Käsittääkseni tämä on kreationismiaiheinen palsta ja olen keskustelemassa kreationismista.
Äläkä pohdi mitä olen päättänyt ja mitä en, jätä vain kommentoimatta.- Ateisti1982EiKirj
agnoskepo kirjoitti:
Uskovatko elävät "eli täydelisen terveen ihmiselämän". Eipä taida tuokaan pitää paikkaansa, vaikka komentissasi niin väitetäänkin. Uskovia vaivaavat aivan samat sairaudet kuin pakanoitakin.
Puhut tietenkin siitä kuoleman jälkeisestä elämästä, jonka kuvittelette saavanne. Niillä kuvitelmilla ei taida olla mitään tekemistä sen paremmin ihmiselämän kuin realistisuudenkaan kanssa.Uskovahan ei koskaan saa esimerkiksi HIV-tartuntaa vain siksi kun on uskova tai jos saakin niin uskova ei siihen kuole (AIDS). :) Uskova pitää avioliittoa sukupuolitautien "ehkäisyvälineenä"! :D
On tuokin ihmisarvoista elämää.. on nuolla elukoilla siinämielessä helppoa että jos huomataan että syntynyt on jollaintapaa elinkelvoton, apua tarjotaan nopeasti.
Ehkä vanhempienkin pitäisi osata luovuttaa.
Eihän sivullisen ole helppoa sanoa mitään ja on aika naivia kuvitella, että lehtijutun perusteella tietäisimme kaiken olennaisen. Näin äkkiseltään minäkin voisin päättäjänä suostua kaikkeen mahdolliseen, mutta realiteetti on esim. hoidon hinta. Joku koko lystin maksaa. Toinen realiteetti on sekin, miten todennäköistä hoidon tehoaminen olisi."Toinen realiteetti on sekin, miten todennäköistä hoidon tehoaminen olisi."
Tuo taisi olla juuri se kysymys, jonka takia oikeudesta haettiin päätöstä eli lasta pidettiin kiinni koneessa, mutta se oli vain ylläpitävää ja ilmeisesti vain lisäsi lapsen kärsimyksiä. Ja lasta ei siis voitu hoitaa, vain pitkittää hänen kuolemaansa.
- Ateisti1982EiKirj
Yleensäkin on käsittämätöntä sekin, että lapsen vanhemmat (uskovina?) haluavat pitää kuolemansairasta lastaan hengissä eli nyt kelpaa lääketiedekin, kun muutoin uskovat pilkkaavat lääketiedettä. Sanovat lääketieteelle ei, sanovat ilmeisemmin eutanasiallekin ei.
Jos Charlie säilyy hengissä aikuisikään ja saa tietää että sairastaa parantumatonta kuolemantautia niin luulisi ymmärtävän kohdalleen eutanasian paremmin kuin vanhempiensa typerän käräjöinnin, mutta toisaalta hän saattaa saaneen vanhemmiltaan myöskin "uskovan geenit" kuolemansairaan geenien lisäksi!
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Milloin viimeksi näit ikäväsi kohteen?
Oliko helppo tunnistaa hänet? Millaisia tunteita tuo näkeminen herätti sinussa?1082142Kirjoita nainen meistä jotain tänne
tai minusta, ihan mitä haluat. Niinkin voi kirjoittaa, etteivät muut tunnista, esim. meidän kahdenkeskisistä jutuista. K1191656- 1241530
En tiedä..
Yhtään minkälainen miesmaku sinulla on. itse arvioin sinua moneenkin otteeseen ja joka kerta päädyin samaan lopputulokse1061347Paras olisi vain unohtaa
Tuleekohan tähän meidän tilanteeseen ikinä mitään selvyyttä. Epätoivo iskee taas, enkä jaksaisi enää odottaa. Kohta lop751266- 681175
Kristityn megahyökkäys idän palstoilla on kauhistuttava
Terroristikristityn megahyökkäys joka puolella on kauhistuttava, hänen viesteissään on järjetön määrä vihaa. Hän on idän4891167IS viikonloppu 18-19.5.2024.
Laatija Toni Pitkälä on itse laatinut ja kuvittanut 3- arvoista ristikkonsa. Nihkeästi tuntuu löytyvän ensimmäisiä var88963Oliko vähä sometettu taas vai?
Tuli aiva liika nopiaa traktorin perä vastahan. https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/2b3857b3-f2c6-424e-8051-506c7525223a9942Nämä kaikki alla olevat aloitukset on saman naisen aloituksia
Kuinka paljon täytyy vintissä viheltää että esiintyy välillä jopa miehenä, ja sitten itse vastailee omiin kysymyksiinsä?138886