Syksy Räsänen on todennut että laajeneva avaruus on niin varmasti olemassa ettei sen epäileminen ole järkevää.
Onko Jukka Tulkki nyt typerä kun väittää että hypoteesi laajenevasta avaruudesta on turha?
Onko Jukka Tulkki nyt typerä kun väittää että hypoteesi laajenevasta avaruudesta on turha?
Vastaukset 31
Vanhimmat
Tulkin spekulaatio koskien maailmankaikkeuden laajenemista on käytännössä tired light-malli, joka on jo falsifioitu supernovahavaintojen aikadilataation perusteella eikä nojaa pelkästään punasiirtymään. En tiedä eikö Tulkki ole tietoinen tästä vai mitä hän oikein ajaa takaa. Joka tapauksessa kyseessä olisi iso juttu, jos pitäisi paikkansa, joten olisi varmaan aiheellista hieman varoa sanomisiaan.
Tulkki ja kumppanit ovat oikealla asialla.
Laajeneva avaruus on keisari alasti! 😁
Rakkautta
1039
☺
Sinun uskomuksesi ei verifioi kyseistä paperia, vaikka kuinka kovasti sitä toivoisit.
Jukka Tulkki on aalto-yliopistossa professori, mutta Syksy Räsänen on pelkkä lehtori ja kansalaisaktivisti, ei varsinaisesti edes tiedemies. Ennemmin Räsänen on erehtynyt ja harhapoluilla, ei Tulkki.
Laittaakohan+J.+Tulkki+pystyyn+adressit,+jolla+verifioidaan+tuo+hänen+teoriansa.+Näinhän+oikea+tiejemies++ja+suursmurffi+Savosta+on+tehnyt.+Oikeastaan+ainakin+kaksi+adressia,+jotka+löytyy+haulla:+Adressit+Jukka+Savorinen.+Eli+adressien+mukaan+OSP+lienee+ferifioitu.!?!
Räsänen on kosmologian suurten rakenteiden vaikutuksesta väitellyt fysiikan tohtori, joka on kertonut vain kosmologien vankan konsensuksen asiasta.
Tulkin julkaisuja kun katsoo, ne eivät tunnu lainkaan sivuavan kosmologiaa. Tutkimuskin käsitteli valon käyttäytymistä väliaineessa, eikä avaruuden laajenemista kosketeltu kuin sivuhuomautuksena.
Räsänen blogissaan koskien aihetta yleensä: " Joskus tiedetoimittajia syytetään asioiden kärjistämisestä ja sensaatioiden perättömästä uutisoinnista, mutta suuressa osassa harhaanjohtavaa populaaria tiedekirjoittelua jäljet johtavat tutkijoiden näppäimistöihin."
En ole lainkaan vakuuttunut täällä vedetyistä johtopäätöksistä. Tuon tutkimuksen perusteella ei paradigma kaadu.
Tässä Tulkin tutkiuspapereita.
https://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwiv_6ODku3UAhXCHJoKHazyANoQFggqMAA&url=https://people.aalto.fi/jukka_tulkki&usg=AFQjCNHYfOAGzXd3bReRWE92VgxYVa6c1A
"Mutta miksi hän antaa vaimolleen ja lapsilleen noin vähän. Eikö aromipesää irtoa?"
Enemmän ihmettelen sitä että tajuaako henkilö itse minkälaisen perinnön vaimolleen ja ainakin lapsilleen jättää esiintymisellään? Toivottavasti näillä on eri sukunimi. Nettiin kun jää kaikki ja jos myöhemmässä elämässä aikuiseksi kasvanut lapsi joutuu erimielisyyksiin tai muuten kiusatuksi, kaivaa joku tarpeeksi ilkeä nämä jukterin pörinät esille pilkatakseen isien teoilla.
Joo, Teemu ja Tomi ovat varmaan todella ylpeitä isukistaan.
Räsänen kannattaa maailmankaikkeuden kiihtyvää laajenemista, mutta ei usko pimeään aineeseen. Räsäsen mukaan galaksijoukkojen välissä on tyhjiä onkaloita jotka laajenevat nopeammin kuin muu avaruus ja saa aikaan kiihtyvän laajenemisen.
Tulkin mielestä ilmeisesti ei tarvita edes tyhjiä onkaloita sen enempää kuin pimeää ainettakaan - selitys kiihtyvästä laajenemisesta on väärä, kun kyse onkin vain siitä että galaksijoukkojen välinen tila ei olekaan täysin tyhjää. Tulkilla on myös esittää kausaalinen mekanismi omalle teorialleen, mutta Räsäsellä sen sijaan ei ole minkäänlaista kausaalista mekanismia, mikä aiheuttaisi oletetun tyhjien onkaloiden laajentumisen.
Kaiken kaikkiaan Tulkin selitys on paljon uskottavampi kuin Räsäsen.
Taidat olla tieteen teosta vähän kuutamolla.
Noin nopea ad hominem linja osoittaa, että ei löydy minkäänlaisia asia-argumentteja tuohtuneilta räsäsen kannattajilta, joten Tulkin näkemys voidaan julistaa oikeaksi.
Räsänen oli väärässä laajenevine onkaloineen.
Tai ainakin räsäsen selitys on hyvin kyseenalainen ja todennäköisesti myös täysin virheellinen.
Tulkki ei ole kosmologi, vaan laskennallisen tekniikan professori neurotieteen ja lääketieteellisen tekniikan laitokselta. Hänen julkaisut näyttävät olevan lähinnä kvanttioptiikasta ja kiinteän aineen fysiikasta. Räsänen sen sijaan on kosmologi, vaikkei häntäkään tarvitse auktoriteettina ottaa.
Maailmalta löytyvät raskaan kaliberin kosmologit tuskin vaivautuvat vakavasti lausuntoa ottamaan, sillä havainnot ja julkaisut ovat sen kanssa sen verran vakavasti ristiriidassa ja yleisemmällä tasolla kyseessä on ikivanha juttu. Todennäköisempää on, että tämä on joku harkitsematon ja tarkistamaton heitto, mutta mikäli se osoittautuu oikeaksi, niin joku varmasti käy miellellään keräämässä Nobelinsa. En kuitenkaan pidättäisi hengitystäni.
Tuo tutkimus ei varsinaisesti ollut kosmologian alalta, vaikka sillä on vaikutusta myös tähtienvälisiin laskelmiin.
https://phys.org/news/2017-06-atomic-mass-photon-momentum-paradox.html
Ehkä kosmologien olisi hyödyllistä myös opetella laskennallista tekniikkaa, eikä pohdiskella pelkkiä 4-ulotteisia laajenevia kosmisia ympyröitä.
Mikä saa sinut epäilemään, etteivät kosmologit hallitsisi laskennallisia tekniikoita? Kosmologia on hyvinkin matemaattinen tieteenala.
Ehkä olisi niiden syytä opetella myös ajattelemaan omilla aivoillaan.
Jos ei ole synnynnäistä kykyä ajatella omilla aivoillaan, ei sitä voi opetella. Olemme geeniemme vankeja. Mutta vaikka opetus, siis ympäristötekijät, vaikuttaisivat mahtavasti, emme kuitenkaan ole itse voineet valita, mitä olemme.
Kirjoitat kuin olisi olemassa jokin vapaa tahto. Et sinä kuitenkaan oikeasti tällaiseen usko.
Anteeksi, nyt taisi tulla fiba. Kyseessä olikin luultavasti nimimerkin matkija, koska se loppui kahteen i:hin.
Terkkuja oikealle Kollimaattorille!
Lukekaapa viimeisimmät kommentit tuosta jutusta.
Transfer of atomic mass with a photon solves the momentum paradox of light
https://m.phys.org/news/2017-06-atomic-mass-photon-momentum-paradox.html
MrNewTime
Miten jumala loi maailmankaikkeuden?
Siten että maailmankaikkeus syntyi.
Onko tuo tiedettä?
Ei ole!!!
Miten laajeneva avaruus laajenee?
Siten että sitä on myöhemmin enemmän.
Onko tuo tiedettä?
Ei todellakaan ole!!!
MrNewTime
Kuperkeikkaa pukkaa. Paljon on rästissä, kun tiedemaailma ei vieläkään ole hyväksynyt väitteitäsi.
Tomi ja Teemu taputtavat karvaisia käsiään kotona, isukin huippusuoritukselle (jälleen kerran).
Syksy Räsänen kumoaa huhut jonka mukaan maailmankaikkeus ei laajenisi
https://www.avaruus.fi/uutiset/kosmologia-ja-teoreettinen-fysiikka/kosmologi-tyrmaa-aalto-yliopiston-tiedotteen-haittaa-ihmisten-ymmarrysta-tieteesta.html
Tarinan opetus:älkööt mallikot yrittäkö selittää asioita joista eivät tiedä mitään.Eivätkä ymmärrä.
Tieteen kieli on niin vaikea että jätettäkööt tulkinnat -tutkijoille.Maallikot kuunnelkoon hiljaa..
Tieteen tulkinnasta kertoo Syksy tässä videossa
https://www.youtube.com/watch?v=RMzIs_D8V8c
Toivoisi kuitenkin, että Räsänen kertoisi, miksi mainittu tutkimus samalla, kun se saattaa olla oikea, ei silti vaikuta kosmologiseen laajenemisteoriaan.
Ei Aalto-yliopiston tiedotteessa mitään tuollaista edes väitetty. Universumin laajenemisen hylkäämistä siinä ei esitetty, vaan että doppler-efektin lisäksi pitäisi laskelmissa huomioida myös vähäinen määrä väliainetta tähtienvälisessä avaruudessa. Nykyisissä laskemissa se on jätetty kokonaan huomiotta ja oletettu punasiirymän johtuvan yksinomaan doppler-efektistä.
Paikallaan on kyllä hylätä kaikenlaiset väitteet kiihtyvästä laajenemisesta ja nk. pimeistä onkaloista jotka laajenemista kiihdyttäisivät. Universumin laajeneminen voi olla myös hidastuvaa, lopulta lakkaa kokonaan ja päättyy Big Crunchiin eli loppurysäykseen.
Näinhän ne uskonlahkojen ylipapit asiat esittävät. 😁
Tarinan opetus:älkööt mallikot yrittäkö selittää asioita joista eivät tiedä mitään.Eivätkä ymmärrä.
Uskonlahkon kieli on niin vaikea että jätettäkööt tulkinnat -ylipapeille.Maallikot kuunnelkoon hiljaa..
😂
Niin se on. Kaukana on se aika, kun maallikoilla oli luonnontieteellisiin teorioihin jotain annettavaa. Kaikki maallikot eivät vaan vieläkään tajua asiaa.
Joku jopa luulee, että tiedettä tehdään kuperkeikkoja heittelemällä, syväkyykyillä ja käsiä huitomalla sekä kuulakärkikynällä paperille töhryjä tekemällä ja niiden tekemistä videoimalla.
Höh, on todettu että vanha valo on venynyt eli yleisesti punasiirtynyt matkansa aikana.
Ei ole havaittu laajenevaa avaruutta.
Selitys löytyy siitä mitä valolle tapahtuu matkansa aikana ja miten se valo muuttuu matkansa aikana.
Ei siitä mitä avaruudelle tapahtuu.
Laajeneva avaruus on keisari alasti!!!
MrNewTime
Teemu ja Tomi kiittävät isäänsä noloista viesteistä!
Olisit lukenut linkin: "Syksy Räsäsen mukaan näin ei todellakaan ole. Nyt esitelty mekanismi ei pysty selittämään useita erilaisia universumin laajenemista tukevia havaintoja. "
"Syksy Räsänen on todennut että laajeneva avaruus on niin varmasti olemassa ettei sen epäileminen ole järkevää."
Niinhän se onkin. Kyllä avaruuden olemassaolo sinänsä on niin varmaa, että tuskin kukaan sitä kiistää tai edes epäilee. Tuskin edes sinä, vaikka kiistätkin sen laajenemisen.
Itse asiassa kuitenkin vääristelet Räsäsen lausumaa kahdellakin tavalla.
Ensinnäkään hän ei puhunut "(laajenevan) avaruuden olemassaolosta" vaan avaruuden laajenemisesta.
Toiseksi hän ei sanonut, ettei sen "epäileminen ole järkevää" vaan että se on "järkevän epäilyn ulkopuolella".
Jos puhutaan "laajenevan avaruuden olemassaolosta", annetaan ainakin epäsuorasti ymmärtää, että jonkin tunnetumman avaruuden (joka ei laajene) LISÄKSI olisi olemassa myös laajeneva avaruus. Näin ei kuitenkaan Syksy Räsänen eikä kukaan muukaan kosmologi väitä. Heidänkin mukaansa on vain yksi avaruus. Ja se on sama avaruus, jonka olemassaolo oli päivänselvää jo ennen kuin tiedettiin, että se laajenee. Siksi pitäisikin puhua avaruuden (tai maailmankaikkeuden) laajenemisesta, ei laajenevan avaruuden olemassaolosta.
Toiseksi "järkevän epäilyn ulkopuolella" (nimenomaan tässä muodossa) on todennäköisyysarvioihin liittyvä sanonta, jota käytetään muissakin yhteyksissä. Sillä tarkoitetaan, että jotakin asiaa ei tosin ole (vielä) täydellä varmuudella todistettu, mutta epäsuoria todisteita on jo siinä määrin, että on silti ainakin äärimmäisen epätodennäköistä, ettei se pitäisikään paikkaansa. Ja että tällainen vastaväite, ollakseen uskottava, vaatii ainakin erittäin painavat perustelut.