Onko sitä avaruutta olemassakaan?

Paimenkoirat osaavat kyllä laskea... tai ainakin huomaavat, jos joku puuttuu laumasta.

Alkeishiukkanen pystyy tunneloitumaan myös koko tunnetun maailmankaikkeuden ja rajallisen avaruuden ulkopuolelle. Schrödingerin yhtälö ei sitä millään tavoin rajoita, vaan kosmoksen ulkopuolella on loputtomasti lisää tyhjää ja ulkopuolista avaruutta jonne hiukkanen voi hyvin epätodennäköisesti aina tunneloitua ja muodostaa toisen rinnakkaisen maailmankaikkeuden.

ulkopuolinen_avaruus kirjoitti:

Alkeishiukkanen pystyy tunneloitumaan myös koko tunnetun maailmankaikkeuden ja rajallisen avaruuden ulkopuolelle. Schrödingerin yhtälö ei sitä millään tavoin rajoita, vaan kosmoksen ulkopuolella on loputtomasti lisää tyhjää ja ulkopuolista avaruutta jonne hiukkanen voi hyvin epätodennäköisesti aina tunneloitua ja muodostaa toisen rinnakkaisen maailmankaikkeuden.

Lue lisää

En tiedä, onko Schödingerin yhtälö tulkittava niin, että tunneloituminen voisi tapahtua myös kosmoksen ulkopuolelle.

Sen sijaan kiinnitin huomiota ilmaisuihisi " koko tunnettu maailmankaikkeus". Eikö yhtälö puhu siis koko maailmankaikkeudesta? Käytit myös ilmaisua "rajallinen avaruus". Avaruuden koko kai on rajallinen, mutta ei se muuten liene rajallinen. Avaruuden arvellaan olevan rajaton mutta äärellinen, samaan tapaan kuin pallon pinta.

Onko olemassa tausta-avaruutta, jossa meidän avaruutemme kelluisi kuin pallo, josta ei pääse toiseen? Vai olisivatko eri kosmokset tyystin erillisiä, eivätkä kelluisi samassa tausta-avaruudessa? Molemmat ovat matemaattisesti mahdollisia, mutta niiden empiirinen varmentaminen on sitten eri juttu.

Hawkingin mukaan muita maailmankaikkeuksia on lukematon määrä. Muut maailmankaikkeudet sijaitsevat hyperavaruudessa. Mustien aukkojen kautta mutta myös tunneloitumalla voi siirtyä muihin maailmankaikkeuksiin, mutta myös universumeiden välissä oleva hyperavaruus on sopivaa avaruutta tunneloitumiselle johon siirtymistä mikään reunaehto ei rajoita.
Antrooppisen periaatteen mukaan maailmankaikkeuksia täytyy olla ainakin 10 ^ 36 kappaletta (ja paljon enemmänkin), ja ainoastaan meidän maailmankaikkeudessa luonnonvakioiden suhde on sattumalta tullut hyvin suurella tarkkuudella sopivaksi jotta voisi muodostua galakseja ja elämääkin.

hyperavaruus kirjoitti:

Hawkingin mukaan muita maailmankaikkeuksia on lukematon määrä. Muut maailmankaikkeudet sijaitsevat hyperavaruudessa. Mustien aukkojen kautta mutta myös tunneloitumalla voi siirtyä muihin maailmankaikkeuksiin, mutta myös universumeiden välissä oleva hyperavaruus on sopivaa avaruutta tunneloitumiselle johon siirtymistä mikään reunaehto ei rajoita.
Antrooppisen periaatteen mukaan maailmankaikkeuksia täytyy olla ainakin 10 ^ 36 kappaletta (ja paljon enemmänkin), ja ainoastaan meidän maailmankaikkeudessa luonnonvakioiden suhde on sattumalta tullut hyvin suurella tarkkuudella sopivaksi jotta voisi muodostua galakseja ja elämääkin.

Lue lisää

Ei näitä siten pidä ottaa, että ne olisivat tosia teoriota. Ne ovat hypoteeseja, jotka odottavat havaintoihin perustuvaa varmennusta. Hawking on mennyt niinkin pitkälle, ettei hänen kaikkia hypoteesejaan edes ole varmennettavissa. Ne jäävät ilmaan ajatusmahdollisuuksina.

Hawking on kyllä hyvä tiedemies, mutta on terävämpiäkin teoreetikoita. Hän on tullut suuren yleisön keskuudessa kuuluisaksi sairautensa takia.

Antrooppista periaatetta useimmat tiedemiehet pitävät erehdyksenä. Ihmisen mieli lentää kauaksikin, mutta kyllä meidän on tyydyttävä siihen, että kovin vähän tiedämme, kovin vähän pystymme selittämään. Ja sekin on jossakin määrin epävarmaa.

"Antrooppista periaatetta useimmat tiedemiehet pitävät erehdyksenä."

Tarkoitatko uskovaisia tiedemiehiä, joiden mielestä riittää ihan hyvin olettaa, että on vain 1 universumi jonka lähtöarvot on säädetty hyvin suurella tarkkuudella juuri sopiviksi, jotta voisi muodostua edes atomeita tai galakseja.

Meidän universumin lisäksihän muita rinnakkaisia maailmankaikkeuksia on yhtä paljon kuin koko tunnetussa maailmankaikkeudessa on atomeita. Keskimäärin yhdessä universumissa noin monesta on sopivat lähtöarvot minkäänlaisten rakenteiden ja elämän muodostumiselle.

luultua_suurempi kirjoitti:

"Antrooppista periaatetta useimmat tiedemiehet pitävät erehdyksenä."

Tarkoitatko uskovaisia tiedemiehiä, joiden mielestä riittää ihan hyvin olettaa, että on vain 1 universumi jonka lähtöarvot on säädetty hyvin suurella tarkkuudella juuri sopiviksi, jotta voisi muodostua edes atomeita tai galakseja.

Meidän universumin lisäksihän muita rinnakkaisia maailmankaikkeuksia on yhtä paljon kuin koko tunnetussa maailmankaikkeudessa on atomeita. Keskimäärin yhdessä universumissa noin monesta on sopivat lähtöarvot minkäänlaisten rakenteiden ja elämän muodostumiselle.

Lue lisää

Tarkoitin eturivin tiedemiehiä.

Koska emme tiedä, onko rinnakkaisia universumeita, kuinka monta niitä mahdollisesti olisi, vai eikö ole ollenkaan, emme voi tehdä minkäänlaisia todennököisyyslaskelmia. Ne perustuvat henkilökohtaiseen arvioon, ei siis havaittuun ja varmennettuun tietoon. Laskelmien tekeminen ei ole tieteellisen menetelmän mukaista.

Ei ole edes kuviteltavissa, miten rinnakkaisuniversumien olemassaolo olisi empiirisesti varmistettavissa.

Rinnakkaisista universumeista on useita hypoteeseja, kaikki varmentamattomia.

"Tarkoitin eturivin tiedemiehiä."

Antrooppista periaatetta tuskin yksikään tiedemies on kyseenalaistanut, edes uskovaiset tiedemiehet saati kukaan eturivin tiedemies.
Wikipedian mukaan antrooppinen periaate tarkoittaa: "jotta kaikkeuden ominaisuuksia voitaisiin havaita, niiden tulee olla sellaisia, että havaitsijoita voi olla olemassa." Aika harva tiedemies tätä on kyseenalaistanut. Antrooppista periaatetta on kritisoitu esim. siten, että havainnoitsija voi tarkoittaa muitakin tietoisia elämänmuotoja kuin ihmistä. Mutta kukaan ei ole sitä kokonaan kyseenalaistanut tai pitänyt täysin vääränä periaatteena.

Rinnakkaisuniversumeille kilpaileva selitys on lähinnä syklinen teoria, jossa alkuräjähdys ja loppurysäys seuraavat toisiaan ehkä 10^36 kertaa kunnes sattuu tulemaan sellainen alkuräjähdys joka mahdollistaa edes jonkinlaisen tietoisen elämän.

Jos kyselylomakkeesta jätetään pois kohta "en ota kantaa" - joku käsitys pitää tiedemiehellä asioista aina olla jota pitää todennäköisempänä kuin muita mahdollisia selityksiä - ja kysellään mitä pitävät todennäköisimmin oikeana selityksenä, niin rinnakkaisuniversumi on tiedepiireissä suosituin selitys, syklinen on vähemmän suosittu, kreationistinen on myös harvinainen mutta siihen jotkut uskovat.

antrooppinen_periaate kirjoitti:

"Tarkoitin eturivin tiedemiehiä."

Antrooppista periaatetta tuskin yksikään tiedemies on kyseenalaistanut, edes uskovaiset tiedemiehet saati kukaan eturivin tiedemies.
Wikipedian mukaan antrooppinen periaate tarkoittaa: "jotta kaikkeuden ominaisuuksia voitaisiin havaita, niiden tulee olla sellaisia, että havaitsijoita voi olla olemassa." Aika harva tiedemies tätä on kyseenalaistanut. Antrooppista periaatetta on kritisoitu esim. siten, että havainnoitsija voi tarkoittaa muitakin tietoisia elämänmuotoja kuin ihmistä. Mutta kukaan ei ole sitä kokonaan kyseenalaistanut tai pitänyt täysin vääränä periaatteena.

Rinnakkaisuniversumeille kilpaileva selitys on lähinnä syklinen teoria, jossa alkuräjähdys ja loppurysäys seuraavat toisiaan ehkä 10^36 kertaa kunnes sattuu tulemaan sellainen alkuräjähdys joka mahdollistaa edes jonkinlaisen tietoisen elämän.

Jos kyselylomakkeesta jätetään pois kohta "en ota kantaa" - joku käsitys pitää tiedemiehellä asioista aina olla jota pitää todennäköisempänä kuin muita mahdollisia selityksiä - ja kysellään mitä pitävät todennäköisimmin oikeana selityksenä, niin rinnakkaisuniversumi on tiedepiireissä suosituin selitys, syklinen on vähemmän suosittu, kreationistinen on myös harvinainen mutta siihen jotkut uskovat.

Lue lisää

Syksy Rasänen on kirjoittanut blogissaan multiversumihypoteeseista ja antrooppisesta periaatteesta. Tässä muutamia otteita kirjoituksesta, mutta kannatta lukea koko kirjoitus.

https://www.ursa.fi/blogi/kosmokseen-kirjoitettua/kaikenlaisia-selityksia/

"Multiversumin pohja taas on hatara niin teorian kuin havaintojenkin osalta."

"Multiversumia on yritetty yhdistää havaintoihin antrooppisen periaatteen kautta."

"Antrooppinen selitys on kuitenkin saanut paljon kritiikkiä osakseen, ja monien tutkijoiden mielestä se ei ole edes kritisoimisen arvoinen. Ongelmana on se, että toisin kuin planeettojen tapauksessa, ei ole todisteita siitä, että olisi olemassa muita maailmankaikkeuksia, joissa on toisenlaiset olosuhteet kuin omassamme."

"Multiversumiselitysten suurin ongelma on se, että ne ovat hedelmättömiä. Ne eivät ennusta mitään, ja niitä sovelletaan vain selittämään havaintoja, jotka jo tiedetään, mutta joita ei ymmärretä."

"Toisaalta vuonna 1973 C.B. Collins ja Stephen Hawking esittivät, että avaruuden litteys selittyy antrooppisesti: jos avaruuden kaarevuus olisi iso, meidän olemassaolomme ei olisi mahdollista. 1980-luvun alussa keksittiin, että inflaatio selittää avaruuden litteyden, ja antrooppiset arvelut muuttuivat tarpeettomiksi."

"On mahdollista, että elämme multiversumissa, jossa tyhjön energia selittyy antrooppisesti. On myös mahdollista, että elämme tietokonesimulaatiossa, jonka on tehnyt jokin supersivilisaatio, joka on jättänyt tyhjön energian vihjeeksi siitä, että maailmamme ei ole todellinen. Kummastakaan mahdollisuudesta ei ole mitään todisteita, eikä niiden pohtiminen vie tiedettä eteenpäin."

Otteet ovat siis Syksy Räsäsen blogikirjoituksesta.

Syksy Räsänen ei tuossa blogikirjoituksessa yhtään selitä, mitä teoriaa hän tarkoittaa "multiversimilla". Onko kyseessä braani, calabi-yau avaruudet, inflaatio (pitkään jatkuvassa inflaatiossa muodostuvat kuplat), MWI, syklinen vai joku muu.
Brian Greenen multiversimiteorioiden luokittelussa on myös Räsäsen mainitsema simulaatioselitys (isossa simulaatiossa tuotetut universumit) ovat yksi yhdeksästä multiversumin tyypistä.
Jaottelua on lyhyesti selitetty tuolla:
https://en.wikipedia.org/wiki/The_Hidden_Reality

Simulaatioteoria vain on tarkoitettu loppukevennykseksi ja se on Brian Greenen huumoria, ei tieteellinen teoria. Räsänen on sen jostain syystä valinnut kannattamakseen teoriaksi, sen sijaan että blogissaan esittelisi teoreettisen fysiikan parhaita tieteellisiä teorioita.

Hawking puolestaan kannattaa M-teoriaa (braaniuniversumit). M-teoria on myös multiversumiteoria jonka sivutuotteena tulee Hawkingin mukaan myös elinkelvottomat universumit, lisäksi M-teoria selittää mistä luonnonvakioiden suuruudet määräytyvät. Ei ole mitenkään itsestään selvää, että ne on hyvin suurella tarkkuudella hienosäädetty sellaisiksi että voi muodostua pysyvämpiäkin rakenteita ja elämää.

Multiversumiteoriat ovat pseudotiedettä, koska niitä ei voi millään havainnolla falsifioida. Ne ovat ajatusrakennelmia, jotka on rakennettu vain uskonnollisia tarkoituksia varten, selittämään pois uskonnollisesti epämiellyttäviä faktoja tästä havaitusta universumista.

Onko kaikki teoreettinen fysiikka aina pseudotiedettä? Pystytään empiirisesti tutkimaan korkeintaan joskus kaukaisessa tulevaisuudessa mutta nykymenetelmillä ei mitenkään.

Pseudotiedettä on väite, että universumeita on vain 1. Sitä ei ole kokeellisesti todistettu, ja havainnot myös osoittavat että väite on oikea korkeintaan todennäköisyydellä 1:10^36.
Harvaa väitettä on noin tehokkaasti falsifioitu empiirisesti.

vastaväite_falsifioitu kirjoitti:

Pseudotiedettä on väite, että universumeita on vain 1. Sitä ei ole kokeellisesti todistettu, ja havainnot myös osoittavat että väite on oikea korkeintaan todennäköisyydellä 1:10^36.
Harvaa väitettä on noin tehokkaasti falsifioitu empiirisesti.

Lue lisää

Ei kaiken, mitä voi ristiriidattomasti kuvitella, tarvitse olla totta. Jokaisen loogisen mahdollisuuden ei tarvitse olla aktuaalinen. Sellaisesta jokaisen loogisen mahdollisuuden toteutumisesta ei ole olemassa mitään havaintoja. Havaintoja meillä on vain yhdestä maailmankaikkeudesta. 10^36:n lisämaailmankaikkeuden introdusointi vailla mitään havaintoa sellaisista vain siitä syystä, että oman uskonnon mukainen maailmankuva koetaan olevan uhattuna, ei ole tiedettä vaan uskonnonharjoitusta. Se on yritys pelastaa oman uskonnon uskonnollinen maailmankuva havaintojen ikeen alta.

Planeettojen olemassaolo on voitu samalla tavalla päätellä jo ennen kuin yhtäkään aurinkokunnan ulkopuolista planeettaa oli havaittu. On loogisesti välttämätöntä, että planeettoja on suuri määrä, ja yhdessä niistä on otolliset olosuhteet elämälle. Olisi aivan liian epätodennäköistä olettaa että planeettoja on vain 1 mutta siinä on sattumalta juuri sopivat olosuhteet. Tuollainen looginen päättely ei ole pseudotiedettä.

Pseudotiedettä on väittää että universumeja on vain 1 sen sijaan että jokin multiversumihypoteeseista pitäisi paikkaansa, ja vastaavasti myös muutama vuosikymmen sitten oli pseudotiedettä väittää että muita planeettoja ei ole olemassa kun niitä ei voi kaukoputkilla nähdä.

planeetat_pääteltävissä kirjoitti:

Planeettojen olemassaolo on voitu samalla tavalla päätellä jo ennen kuin yhtäkään aurinkokunnan ulkopuolista planeettaa oli havaittu. On loogisesti välttämätöntä, että planeettoja on suuri määrä, ja yhdessä niistä on otolliset olosuhteet elämälle. Olisi aivan liian epätodennäköistä olettaa että planeettoja on vain 1 mutta siinä on sattumalta juuri sopivat olosuhteet. Tuollainen looginen päättely ei ole pseudotiedettä.

Pseudotiedettä on väittää että universumeja on vain 1 sen sijaan että jokin multiversumihypoteeseista pitäisi paikkaansa, ja vastaavasti myös muutama vuosikymmen sitten oli pseudotiedettä väittää että muita planeettoja ei ole olemassa kun niitä ei voi kaukoputkilla nähdä.

Lue lisää

"Planeettojen olemassaolo on voitu samalla tavalla päätellä jo ennen kuin yhtäkään aurinkokunnan ulkopuolista planeettaa oli havaittu."

Mitä planeettoja tarkoitat? Aurinkokuntamme planeettoja vai aurinkokunnan ulkopuolisia? Aurinkokuntamme planeettoja ei päätelty, vaan havaittiin. Hypoteesi aurinkokuntamme ulkopuolisista planeetoista taas oli aivan mielekäs, koska oli havaittu tähdet, ja ei ollut mitään syytä olettaa, että vain meidän aurinkokunnassamme voisi olla planeettoja. Mutta hypoteesi eksplaneetoistakin pohjautui vain havaintoihin tähtien olemassaolosta aurinkokuntamme ulkopuolella. Toisista maailmankaikkeuksista taas ei ole olemassa ainoatakaan havaintoa.

"On loogisesti välttämätöntä, että planeettoja on suuri määrä, ja yhdessä niistä on otolliset olosuhteet elämälle."

Ei ole.

"Olisi aivan liian epätodennäköistä olettaa että planeettoja on vain 1 mutta siinä on sattumalta juuri sopivat olosuhteet."

Mistä planeetoista oikein puhut? Aurinkokuntamme sisäisistä vai ulkopuolisista? Ja mistä sattumasta esität väitteitä?

"Tuollainen looginen päättely ei ole pseudotiedettä."

Analogiat planeetoista ja maailmankaiikeuksista suhteessa havintoihin eivät sopineet lainkaan.

10^36:n universumin olemassaoloa ei voi päätellä havainnoista, vaan ne on sepitetty vain materialistisen uskonnon pohjalta, jotta todelliset havainnot universumistamme voitaisiin "selittää" pois. Kaikki tieteen kentällä tietävät, että nämä 100000000000000000000000000000000000 maailmankaikkeutta, joista ei ole minkään valtakunnan havaintoa, on johdettu "olemassaoleviksi" vain siksi, että faktat universumistamme saataisiin trivialisoitua ja päästäisiin eroon taustalla kummittelevasta hienosäätämisen ja etenkin hienosäätäjän ideasta . Kyseessä on pelkkä todellisista havainnoista hermostuneiden uskovaisten materialistien pelleilytouhu, pseudotieteellinen faktojen poisselitys, ei mikään havaintoihin pohjautuva tiede.

Jo se, että materialistit ovat lähteneet vastoin kaikkia partaveitsiä olettamaan 100000000000000000000000000000000000 maailmankaikkeutta jossa asiat ovat toisin kuin omassamme, ilman ainoatakaan havaintoa sellaisista tai sellaisten vaikutuksista, kertoo, kuinka tavattoman hermostuneita he ovat universumissamme havaituista tosiasioista.

Analogia planeettoihin on ihan hyvä. Kun on riittävän paljon planeettoja (siis eksoplaneettoja), on todennäköistä että yhdessä planeetassa on myös hyvät olosuhteet elämälle.

Vastaavasti kun oletettaan että universumeita on riittävän monta, hyväksytään esim. M-teoria, syklinen teoria tai MWI, tällöin on todennäköistä että jossain noista universumeista on aurinkokuntia ja planeettoja. Meidän universumin ilmaantuminen ei ole pelkkää äärimmäisen epätodennäköistä sattumaa.

"etenkin hienosäätäjän ideasta "

Vaihtoehto multiversumille ei ole hienosäätäjän idea, vaan se että mitään muita universumeita ei ole. Suuri ja äärimmäisen epätodennäköinen sattuma.
Hienosäätäjä ja "intelligent design" hypoteesit menevät Greenen luokittelussa simulaatiomultiversumiteorioiden alle, jotka ovat huumoria mutta eivät tieteellisiä teorioita.

tieteellinen_vaihtoehto kirjoitti:

Analogia planeettoihin on ihan hyvä. Kun on riittävän paljon planeettoja (siis eksoplaneettoja), on todennäköistä että yhdessä planeetassa on myös hyvät olosuhteet elämälle.

Vastaavasti kun oletettaan että universumeita on riittävän monta, hyväksytään esim. M-teoria, syklinen teoria tai MWI, tällöin on todennäköistä että jossain noista universumeista on aurinkokuntia ja planeettoja. Meidän universumin ilmaantuminen ei ole pelkkää äärimmäisen epätodennäköistä sattumaa.

"etenkin hienosäätäjän ideasta "

Vaihtoehto multiversumille ei ole hienosäätäjän idea, vaan se että mitään muita universumeita ei ole. Suuri ja äärimmäisen epätodennäköinen sattuma.
Hienosäätäjä ja "intelligent design" hypoteesit menevät Greenen luokittelussa simulaatiomultiversumiteorioiden alle, jotka ovat huumoria mutta eivät tieteellisiä teorioita.

Lue lisää

"Analogia planeettoihin on ihan hyvä."

Analogia planeettoihin oli silkkaa kuraa.

"Kun on riittävän paljon planeettoja (siis eksoplaneettoja), on todennäköistä että yhdessä planeetassa on myös hyvät olosuhteet elämälle."

Niin? Äskeisessä "analogiassa" oli puhe toisten planeettojen olemassaolosta, ei elämän muodostumiselle niihin. Näin ne maalitolpat siirtyivät ihan huomaamatta alta aikayksikön ennen kuin oltiin edes vauhtiin päästy.

Se pääasia tässä on edelleenkin: Toisista universumeista ei ole ainoatakaan havaintoa, kuten ei myöskään mistään vaikutuksista, jotka sellaisiin viittaisivat.

"Vastaavasti kun oletettaan että universumeita on riittävän monta, hyväksytään esim. M-teoria, syklinen teoria tai MWI, tällöin on todennäköistä että jossain noista universumeista on aurinkokuntia ja planeettoja. Meidän universumin ilmaantuminen ei ole pelkkää äärimmäisen epätodennäköistä sattumaa."

Oletat siis kaikkien hatusta tempaistujen lukemattomien universumien ainoaksi vaihtoehdoksi huiman sattuman? Eli että koska sellainen sattuma on niin epätodennäköinen, niin täytyy olla tavaton määrä muita maailmankaikkeuksia, jotta se äärimmäinen epätodennäköisyys saataisiin trivialisoitua. Ei haittaa vaikka kustannuksena on että myös tiede kokonaisuudessaan tulee tarpeettomaksi, koska kaikkeen sopii aivan yhtälailla kyseinen mitään selittämätön 'selitys': "Se nyt vain on niin, että kaikkien mahdollisten universumien joukosta me elämme sellaisessa universumissa, jossa asia on näin."

"Vaihtoehto multiversumille ei ole hienosäätäjän idea, vaan se että mitään muita universumeita ei ole."

Jos mitään muita universumeita ei ole, ovat tämän universumin lähtöarvot todella tarkasti hienosäädettyjä. Jos et edes ole tietoinen sellaisesta käytävästä diskurssista, niin kehotan tutustumaan aiheeseen. Mm. inflaatioteoriaa ryhdyttiin aikanaan kehittämään, koska ajatus hienosäädöstä ei houkuttanut. Yleisemminkin, eräät materialistiset fyysikot ovat vailla havainnon häivääkään luoneet mitä erilaisimpia mentaalisia matemaattisia konstruktioita tietynlaisista havaitsemattomissa olevista superrakenteista, joilla he pyrkivät nollaamaan tai trivialisoimaan havaitut empiiriset faktat ainoasta todella havaitsemastamme universumista. Kun ainoa motivoiva voima näiden konstruktioiden esittelylle on materialismin tai ateismin asian edistäminen, eivät suinkaan havainnot väitteiden kohteista, on kyse pelkästä tieteen kaapuun naamioituneesta aggressiivisesta uskonnonharjoituksesta, ei tieteestä. Jos esitetyt konstruktiot voitaisiin jollakin havainnolla falsifioida, ne olisivat tiedettä, mutta kun niitä ei voi. Väite on tieteellinen vain jos sen totuudellisuutta voidaan jollakin havainnolla testata.

Ja on aivan turhaa puolustella tuollaisten havaintojen pohjautumattomien rakenteiden tieteellisyyttä jollakin promissorisen materialismin teesillä, jonka mukaan "tulevaisuudessa, kun tiede on riittävän pitkällä, piljuunien piljuunien piljuunien piljuunien piljuunien piljuunien piljuunien piljuunien piljuunien piljuunien piljuunien piljuunien piljuunien piljuunien piljuunien piljuunien piljuunien piljuunien piljuunien piljuunien piljuunien piljuunien piljuunien piljuunien versumien olemassaolo voidaan kyllä testata". Kyseinen utopiaan tukeutuva, materialistisen uskonnon pönkittämiseen tarkoitettu teesi on itsessään testaamattomissa oleva. Emme voi millään havainnolla falsifioida kyseistä väitettä; siksi sekin kuuluu pseudotieteen piiriin, ei tieteen.

"Suuri ja äärimmäisen epätodennäköinen sattuma."

Niin, jos materialistiseen uskonnolliseen dogmaan tukeutuu ja vain sitä vaatii kaikkien hyväksyttäväksi, niin vaihtoehdot taitavat olla kutakuinkin siinä.

Ja taas sitä sai havaita, et muisti on kehno. Itte muistelin, et hukka lounasti vaan vaan isoäidin, pukeutu sit siks, mutta ei lounastanu Punista, kun soli niin viksu. Vaan ei se niin ollu. Wikistä tietoo

https://fi.wikipedia.org/wiki/Punahilkka

"Satu kertoo punahuppuiseen viittaan pukeutuneesta pikkutytöstä, joka lähtee viemään vanhalle isoäidilleen ruokaa metsän halki. Metsässä susi kohtaa tytön ja saa tietää, että tyttö on menossa isoäidin luo. Susi menee oikotietä isoäidin talolle, syö isoäidin ja pukeutuu tämän vaatteisiin. Kun tyttö saapuu perille, susi toivottaa hänet tervetulleeksi. Punahilkka kummastelee isoäidin outoa ulkonäköä, mutta ei arvaa pelätä vaaraa, ja susi syö hänet äkkiarvaamatta. Paikalle sattunut metsämies ampuu Suden, ja havaitsee sekä Isoäidin että Punahilkan olevan elossa."

Söi se kuiteski Puniksenki, mut sit tuli pyssymies, ampu suden ja pelasti molemmat sen massusta vahingoittumattomina. Aika sama juoni ku Joonalla merihirviön (käännetty valaalla, mut ei kai ne valaista tienny) vatsassa. Onkohan jutut sukuu?

Wikitietoo.Puniksesta kirjoitti:

Ja taas sitä sai havaita, et muisti on kehno. Itte muistelin, et hukka lounasti vaan vaan isoäidin, pukeutu sit siks, mutta ei lounastanu Punista, kun soli niin viksu. Vaan ei se niin ollu. Wikistä tietoo

https://fi.wikipedia.org/wiki/Punahilkka

"Satu kertoo punahuppuiseen viittaan pukeutuneesta pikkutytöstä, joka lähtee viemään vanhalle isoäidilleen ruokaa metsän halki. Metsässä susi kohtaa tytön ja saa tietää, että tyttö on menossa isoäidin luo. Susi menee oikotietä isoäidin talolle, syö isoäidin ja pukeutuu tämän vaatteisiin. Kun tyttö saapuu perille, susi toivottaa hänet tervetulleeksi. Punahilkka kummastelee isoäidin outoa ulkonäköä, mutta ei arvaa pelätä vaaraa, ja susi syö hänet äkkiarvaamatta. Paikalle sattunut metsämies ampuu Suden, ja havaitsee sekä Isoäidin että Punahilkan olevan elossa."

Söi se kuiteski Puniksenki, mut sit tuli pyssymies, ampu suden ja pelasti molemmat sen massusta vahingoittumattomina. Aika sama juoni ku Joonalla merihirviön (käännetty valaalla, mut ei kai ne valaista tienny) vatsassa. Onkohan jutut sukuu?

Lue lisää

Olkaamme ihan rennostimvaan.

Kauniita maalauksia kieltämättä.
Todellisuudella ei tosin ole mitään tekemistä noiden kanssa.

Salaliittoteoreetikoissa hämmästyttää ehkä eniten heidän vahva uskonsa ihmisten kykyyn pitää salaisuus. Tässäkin väitetään että kaikki maailman avaruuteen liittyvien yritysten ja tutkimuslaitosten miljoonat ihmiset olisivat vuosikymmenestä toiseen kyenneet pitämään salaisuuden. Miten ihmeessä sitten jopa sotasalaisuudet ja tiedustelupalvelujen asiat pääsevät tämän tästä vuotamaan julkisuuteen?

"Voi olla että avaruutta ei ole olemassa"

Voi olla, että lehmät lentävät kiivaasti raajojaan heilutellen Suomalaisessa kesäyössä, kun kukaan ei ole katsomassa.

Avaruutta tutkittiin jo muinaisessa Babyloniassa. Kepler, Koperniukus, Galilei tutkivat avaruutta paljon ennen kuin NASA oli olemassa ja totesivat maaPALLON kiertävän aurinkoa. Nykyään maailmassa on paljon muitakin avaruustutkimuskeskuksia kuin NASA, josta te jatkuvasti kouhkaatte. Ovatko ne kaikki mukana kansainvälisessä salaliitossa?

Nykyään maailmassa on myös kymmeniätuhansia tai satojatuhansia harrastelijoita, joilla on laitteet, teoreettinen tietämys, matematiikka ja kyky tiedonhankintaan aivan eri luokkaa kuin Galileilla ja kumppaniella. Ovatko hekin mukana salaliitossa?

10^5 harrastelijaa ja muutama tutkimuslaitos on vielä niin vähäinen määrä, ettei se riitä falsifioimaan salaliiton mahdollisuutta. Pienellä todennäköisyydellä salaliitto on mahdollinen ja jopa niin varma, että kaikenlaisia muita vaihtoehtoja voidaan pitää pseudotieteellisinä selityksinä.

salaliitto_mahdollinen kirjoitti:

10^5 harrastelijaa ja muutama tutkimuslaitos on vielä niin vähäinen määrä, ettei se riitä falsifioimaan salaliiton mahdollisuutta. Pienellä todennäköisyydellä salaliitto on mahdollinen ja jopa niin varma, että kaikenlaisia muita vaihtoehtoja voidaan pitää pseudotieteellisinä selityksinä.

Lue lisää

Eli ilmoittauduit sitten typerimpien väitteiden TOP TEN:iin. Kyllä noilla rahkeilla alkaa jo siihen päästä, jos ei peräti ihan bodiumille.
Tieteellinen tieto, jonka vähintäänkin kymmenettuhannet amatööritkin pystyvät vahvistamaan, on mieletsäsi varmasti pseudotiedettä. Harvalukuiset salkkarit, joilta puuttuu alan koulutus ja jopa tähtitieteen alkeidenkin ymmärrys ovat luonnollisesti oikeassa.

Joko mielesi on pahasti harhainen tai huumorintajusi merkillisesti kieroutunut. Väitteessäsi ei ole järkeä pierun varjon vertaa.

HupiaVaiHarhaistaMieltä kirjoitti:

Eli ilmoittauduit sitten typerimpien väitteiden TOP TEN:iin. Kyllä noilla rahkeilla alkaa jo siihen päästä, jos ei peräti ihan bodiumille.
Tieteellinen tieto, jonka vähintäänkin kymmenettuhannet amatööritkin pystyvät vahvistamaan, on mieletsäsi varmasti pseudotiedettä. Harvalukuiset salkkarit, joilta puuttuu alan koulutus ja jopa tähtitieteen alkeidenkin ymmärrys ovat luonnollisesti oikeassa.

Joko mielesi on pahasti harhainen tai huumorintajusi merkillisesti kieroutunut. Väitteessäsi ei ole järkeä pierun varjon vertaa.

Lue lisää

Täytyyhän sen olla salaliitto, kun kaikki tietävät että se on salaliitto. Ja paras todiste salaliitosta on tietenkin se, että ei ole todisteita salaliitosta! Eihän se muuten olisi salaliitto! Kaikkihan sen tietävät.

Ufopalstalta poimittua "logiikkaa"...

palloviski kirjoitti:

Salaliittoteoreetikoissa hämmästyttää ehkä eniten heidän vahva uskonsa ihmisten kykyyn pitää salaisuus. Tässäkin väitetään että kaikki maailman avaruuteen liittyvien yritysten ja tutkimuslaitosten miljoonat ihmiset olisivat vuosikymmenestä toiseen kyenneet pitämään salaisuuden. Miten ihmeessä sitten jopa sotasalaisuudet ja tiedustelupalvelujen asiat pääsevät tämän tästä vuotamaan julkisuuteen?

Lue lisää

Sinun täytyy ymmärtää että sodat on pankkien sotia, ja ne päästävät siksi julkisuuteen niitä asioita joita he haluavat julkisuuteen. Sodat ei ole aitoja. Venäjä ja USA tekee yhteistyötä.

agnoskepo kirjoitti:

"Voi olla että avaruutta ei ole olemassa"

Voi olla, että lehmät lentävät kiivaasti raajojaan heilutellen Suomalaisessa kesäyössä, kun kukaan ei ole katsomassa.

Avaruutta tutkittiin jo muinaisessa Babyloniassa. Kepler, Koperniukus, Galilei tutkivat avaruutta paljon ennen kuin NASA oli olemassa ja totesivat maaPALLON kiertävän aurinkoa. Nykyään maailmassa on paljon muitakin avaruustutkimuskeskuksia kuin NASA, josta te jatkuvasti kouhkaatte. Ovatko ne kaikki mukana kansainvälisessä salaliitossa?

Nykyään maailmassa on myös kymmeniätuhansia tai satojatuhansia harrastelijoita, joilla on laitteet, teoreettinen tietämys, matematiikka ja kyky tiedonhankintaan aivan eri luokkaa kuin Galileilla ja kumppaniella. Ovatko hekin mukana salaliitossa?

Lue lisää

Jos maa on pallo, miksi kaarevuudesta ei ole yhtään todistetta? Kun harrastelijat lähettävät ilmapalloja avaruuteen, maa näyttää litteältä, mutta kun NASA lähettää jotain avaruuteen, maa näyttää pyöreältä. Mistä se johtuu?

Trexnonar kirjoitti:

Sinun täytyy ymmärtää että sodat on pankkien sotia, ja ne päästävät siksi julkisuuteen niitä asioita joita he haluavat julkisuuteen. Sodat ei ole aitoja. Venäjä ja USA tekee yhteistyötä.

Lue lisää

Kuinka jopku voi olla noin typerä? Sinuun uppoaa näköjään kaikki salaliittopaska.
Maan kaarevuudesta on todisteita vaikka kuinka paljon. Tyynellä järven tai merenpinnalla voit hankkia todisteet ihan itsekin. Pinnalla puolentoista kilometrin päässä oleva valkoinen katiskamerkki näkyy hyvin kun seisot rantaviiballa ja häipyy kaarevuuden takia, kun olet kaulaasi myöten vedessä.

KotiinKasvamaan kirjoitti:

Kuinka jopku voi olla noin typerä? Sinuun uppoaa näköjään kaikki salaliittopaska.
Maan kaarevuudesta on todisteita vaikka kuinka paljon. Tyynellä järven tai merenpinnalla voit hankkia todisteet ihan itsekin. Pinnalla puolentoista kilometrin päässä oleva valkoinen katiskamerkki näkyy hyvin kun seisot rantaviiballa ja häipyy kaarevuuden takia, kun olet kaulaasi myöten vedessä.

Lue lisää

Ota teleskooppi tai kamera esille jossa on hyvä zoom, niin voit nähdä katiskamerkin uudestaan, mikä todistaa että se ei häviä minkään kaarevuuden taakse. Se on tuhansia vuosia vanha argumentti mitä kreikkalaiset käytti että yrittää todistaa että maa on pyöreä, mutta nyt kun meillä on teleskooppeja ja kameroita, se on todistettu vääräksi. Kaarevuutta ei näy edes avaruudesta, minkä voit nähdä youtubesta jos haet high altitude balloon.

Trexnonar kirjoitti:

Ota teleskooppi tai kamera esille jossa on hyvä zoom, niin voit nähdä katiskamerkin uudestaan, mikä todistaa että se ei häviä minkään kaarevuuden taakse. Se on tuhansia vuosia vanha argumentti mitä kreikkalaiset käytti että yrittää todistaa että maa on pyöreä, mutta nyt kun meillä on teleskooppeja ja kameroita, se on todistettu vääräksi. Kaarevuutta ei näy edes avaruudesta, minkä voit nähdä youtubesta jos haet high altitude balloon.

Lue lisää

Et voi. Täyttä roskaa tuokin väite. Mihin ihmeeseen se näkökyky häipyisi, kun etäisyys on sama.
Olet jaksanut jankuttaa tuotakin ties kuinka monta kertaa. Tiedepalsta ei ole oikea paikka harrastamallesi paskapuheelle.
Avaruudesta maa näyttää pallolta.
Kreikkalaiset mittasivat Maan ympärysmitankin jo yli 200 vuotta eaa.

En tiedä oletko pelle vai aito sekopää, mutta jutuillasi ei ole tieteen kanssa vähäisintäkään tekemistä.

Trexnonar kirjoitti:

Jos maa on pallo, miksi kaarevuudesta ei ole yhtään todistetta? Kun harrastelijat lähettävät ilmapalloja avaruuteen, maa näyttää litteältä, mutta kun NASA lähettää jotain avaruuteen, maa näyttää pyöreältä. Mistä se johtuu?

Lue lisää

Eivät taida harrastelijoiden pallot kovin monen kymmenen tuhannen kilometrin korkeuteen päästä...

Trexnonar kirjoitti:

Sinun täytyy ymmärtää että sodat on pankkien sotia, ja ne päästävät siksi julkisuuteen niitä asioita joita he haluavat julkisuuteen. Sodat ei ole aitoja. Venäjä ja USA tekee yhteistyötä.

Lue lisää

Todisteellisesti sodissa edelleen aidosti kuollaan. Joskus jopa suurella joukolla.

Melkoista feikkiä!

Uskotko itsekään tuohon. Sadattuhannet alan harrastajat kykenevät todentamaan ainakin osan avaruustutkimuksesta. Murhataanko heidätkin, jos he paljastavat huijauksen.

Mafian tai sodan aikaisten tiedustelupalvelujenkin vuotajien kohtalo oli karu, silti vuotoja oli ja on. On harkittuja, ja sitten puhutaan humalassa ohi suun, tai tunnustetaan kuolinvuoteella.

Sinä seuraat liikaa tv:n typeriä sarjaohjelmia.

lopetakunvoit kirjoitti:

Sinä seuraat liikaa tv:n typeriä sarjaohjelmia.

Se Ylen Kakkosella pyörivä Hilla ja avaruuden Eetu mädättää jokaisen salkkariuteen alttiin sydämen.

palloviski kirjoitti:

Mafian tai sodan aikaisten tiedustelupalvelujenkin vuotajien kohtalo oli karu, silti vuotoja oli ja on. On harkittuja, ja sitten puhutaan humalassa ohi suun, tai tunnustetaan kuolinvuoteella.

Lue lisää

Mafiat ja sotilastiedustelut ovat kevyttä kauraa todellisen uhkan rinnalla. Avaruussalaliitosta lavertelevia uhkaa pimeyden ja pahuuden synkin ilmentymä; Teiskon Martat. Voit juosta, mutta et paeta. Tulee vääjäämättä päivä, jolloin kaksi kukkamekkotätiä on ovesi takana.
Ja sitten on enää vain The End.

LavertelijanPalkka kirjoitti:

Mafiat ja sotilastiedustelut ovat kevyttä kauraa todellisen uhkan rinnalla. Avaruussalaliitosta lavertelevia uhkaa pimeyden ja pahuuden synkin ilmentymä; Teiskon Martat. Voit juosta, mutta et paeta. Tulee vääjäämättä päivä, jolloin kaksi kukkamekkotätiä on ovesi takana.
Ja sitten on enää vain The End.

Lue lisää

Teiskon Martat tulevat ja ryystävät kahvia tassilta sokeripalan läpi, kunnes tulet hulluksi ja tukehdutat itsesi kaffepöydän pitsiliinaan.