Mitähän se kommunisti tahtoo?

7. Miten kommunistit suhtautuvat uskontoihin?

Uskonto on kommunistien mielestä julistettava jokaisen ihmisen henkilökohtaiseksi asiaksi. On jokaisen oma asia, uskooko johonkin vai ei.

Uskontokunnat on saatava keskenään tasa-arvoiseen asemaan. Luterilaisen ja ortodoksisen kirkon verotusoikeus on Suomessa poistettava. Valtio ei saa edustaa mitään tiettyä uskontokuntaa.

Uskontokuntien jäsenet saavat vapaasti rahoittaa omien uskontokuntiensa toimintaa ja järjestää omaa koulutustaan.

Kaikilla täytyy olla vapaus omaan mielipiteeseen.

http://www.sosialismi.net/opiskelu/


Kerätään faktat yhteen:

Kommunismi:
-Koska yksikään uskonto ei voi olla ylitse muiden, mitään uskontoveroakaan kuten jizyaa ei voida kerätä
-Valtio ei saa edustaa mitään tiettyä uskontokuntaa

Karimin fakta:
ISLAM ja "KOMMUNISMI"...voisivat sopia erityisen hyvin yhteen.

no johan painajaisen väänsit. Tunnetko Karim edes sosialismin perusteita? Sinun tarjoamasi versio haisee ihan Stalinille tänne saakka.

Kommunismi ei ensinnäkään onnistu sillä, että valtio alkaa jakaa ostolupia/pakottaa kansalaiset kommunismiin, tämä nähtiin jo Neuvostoliiton aikana. Lenin kokeili ensin rautaista otetta, mutta perääntyi sitten ja aloitti alusta, luoden periaatteessa ihan toimivan reaalikommunistisen yhteiskunnan. Työtä vastaan jokainen sai varman kodin, terveydenhuollon ja koulutuksen sekä toimeentulon, yhteiskunta pyrittiin vapauttamaan liiallisen pääoman vallasta jotta ihmiset voisivat vapautua kahleistaan ja elää ihmisinä. Tähän vapautukseen kuului myös uskontojen bännääminen, mikä muuten tekisi koko ihmiskunnalle ihan hyvää, huom.

Toiseksi: Se, mitä muslimien jostakin syystä suuresti ihailema "Isä aurinkoinen", eli Josif Stalin sai aikaiseksi, on kaukana kommunismista. Stalin oli hirviö ja tyranni, jonka kommunismi on irvikuva kaikesta siitä, mitä Marx alunperin tarkoitti. Lenin varoitti päästämästä Stalinia valtaan, sillä Lenin tiesi Stalinin olevan psykopaatti. "Tämä kokki osaa valmistaa vain väkeviä aterioita" Sanoi Lenin Stalinista.
Lenin olisi suonut, että Neuvostoliiton presidentiksi nousee Trotski, mutta Stalin murhautti tämän maltillisen sosialistin pois tieltään.
Stalinin jälkeen koko Neuvostosysteemi romahti omaan sisäiseen mahdottomuuteensa. Pakolla ylläpidetty systeemi ei pysy pystyssä, ei koskaan. Neuvostoliitto olisi nyt olemassa, jos se olisi Stalinin jälkeen palannut Leninin valitsemalle tielle, mutta kun vähän kaikki Neuvostojohtajat yrittivät apinoida Stalinia, kohtalokkain seurauksin.

Ja aito kommunismi merkitsee yhteiskunnan yhteistä sopimusta, jonka nojalla tuotantokoneisto siirtyy ensin valtiolle ja sitten tuotannon tulokset kansalle - tasapuolisesti ja suunnitelmallisesti jaettuna. Viisivuotiset jaksot voidaan suosiolla heittää romukoppaan, kommunismin täytyy perustua talouden reaalikehitykseen, eikä pakotetulle kurssille. Suunnitelmallisuus merkitsee sitä, että valtio suunnittelee tarkoin sijoituksensa, verotuksen ja kansalle jaettavan pääoman, eikä koskaan siten, että tasapaino järkkyy. Tasapaino menee, jos asiat yritetään pakottaa tapahtumaan.
Ja kommunismi ei sulje pois demokratiaa. Yksipuoluejärjestelmä on menetelmä, jota Stalin halusi ylläpitää. Lenin kokosi koko Neuvostoliittoa edustavan kansalaisten äänestämän duuman hoitamaan päivittäistä politiikkaa. Duumassa olivat kaikki ryhmät edustettuina. Stalin tapatti "väärät" ryhmät ja nosti valtaan kenet hyväksi näki. Ei toimi. Todellisessa kommunismissa demokratia toteutuu monipuoluejärjestelmän vallitessa ja kansan sopeutuessa kommunismin vaatimuksiin.

väkipakolla. Mutta nyt se on ollut olemassa kohta 60 vuotta ja siitä on tullut oma kansakuntansa. Näin ollen sen olemassaolo on tosiasia, joka on hyväksyttävä. Eivät israelilaiset voi muuallekaan muuttaa ja kaiken tapahtuneen jälkeen sekä kulttuurien erilaisuuden vuoksi on mahdotonta ajatella, että he voisivat alistua arabeillekaan.

old_profile_3400 kirjoitti:

väkipakolla. Mutta nyt se on ollut olemassa kohta 60 vuotta ja siitä on tullut oma kansakuntansa. Näin ollen sen olemassaolo on tosiasia, joka on hyväksyttävä. Eivät israelilaiset voi muuallekaan muuttaa ja kaiken tapahtuneen jälkeen sekä kulttuurien erilaisuuden vuoksi on mahdotonta ajatella, että he voisivat alistua arabeillekaan.

Kaikki maailman valtiot on luotu väkipakolla. Se on osa valtion luonnetta.

Israel luotiin samalla, kun luotiin palestiinalaisvaltio - 1948 YK:n jakopäätöksellä. Jaon rajat kulkivat pääosin asutusrajojen mukaan. Libanon, Jordania ja Egypti valloittivat palestiinalaisvaltion välittömästi sen perustamisen jälkeen ja hyökkäsivät samalla Israeliin. Ensimmäinen sota päättyi aselepoon;

http://us.share.geocities.com/joukoheyno/islrael_1_aselepo.jpg


Tämä eiliittänyt arabimaille, vaan sota aloitettiin uudelleen, jolloin arabivaltiot saivat kirkkaasti turpaansa, ja päädyttiin rajoihin, jotka olivat voimassa vuoteen 1967.

Aapo! Opiskele edes _hiukan_ edes _jotain_.

old_profile_3400 kirjoitti:

väkipakolla. Mutta nyt se on ollut olemassa kohta 60 vuotta ja siitä on tullut oma kansakuntansa. Näin ollen sen olemassaolo on tosiasia, joka on hyväksyttävä. Eivät israelilaiset voi muuallekaan muuttaa ja kaiken tapahtuneen jälkeen sekä kulttuurien erilaisuuden vuoksi on mahdotonta ajatella, että he voisivat alistua arabeillekaan.

>Israelin valtio luotiin väkipakolla.>

Kerropas sinä suurena historian tuntijana, että kuinka valtioita luodaan ilman väkipakkoa.

Onko sinulla pellellä nimetä edes yksi valtio, jonka perustamisessa ei ole verta vuodatettu?

sanoi Kasvain kirjoitti:

>Israelin valtio luotiin väkipakolla.>

Kerropas sinä suurena historian tuntijana, että kuinka valtioita luodaan ilman väkipakkoa.

Onko sinulla pellellä nimetä edes yksi valtio, jonka perustamisessa ei ole verta vuodatettu?

tule mieleen äkkiseltään yhtään valtiota, jonka perustamisessa ei olisi käytetty pakkoa ja verta vuodatettu. Näin kävi Israelin syntyessä ja näin näyttää käyvän myös Palestiinan valtiota synnytettäessä.

Niinpä valtioiden syntymiseen liittyykin yleensä myös jälkeenpäin paljon vihaa ja katkeruutta. Näin on myös Israelin uuden valtion laita. Toivottavasti ei yhtä paljon sen jälkeen, kun (tai jos) myös Palestiinan valtiosta tulee tosiasia. - Mutta aika tasoittaa, jos ei sitä ennen tapahdu jotain suurta onnettomuutta.

Kysymyksesi oli kannaltani hyvä, koska se salli täydentää vastaustani. Kiitos!

old_profile_3400 kirjoitti:

tule mieleen äkkiseltään yhtään valtiota, jonka perustamisessa ei olisi käytetty pakkoa ja verta vuodatettu. Näin kävi Israelin syntyessä ja näin näyttää käyvän myös Palestiinan valtiota synnytettäessä.

Niinpä valtioiden syntymiseen liittyykin yleensä myös jälkeenpäin paljon vihaa ja katkeruutta. Näin on myös Israelin uuden valtion laita. Toivottavasti ei yhtä paljon sen jälkeen, kun (tai jos) myös Palestiinan valtiosta tulee tosiasia. - Mutta aika tasoittaa, jos ei sitä ennen tapahdu jotain suurta onnettomuutta.

Kysymyksesi oli kannaltani hyvä, koska se salli täydentää vastaustani. Kiitos!

ymmärrä edes hävetä.

Siinä sinä muistutat monia muslimien veljesliittolaisia.