Stan Romanek hoax

Katsoin juuri vajaa kaksituntisen dokumentin Stan Romanekista. En väitä, etteikö ole mielenkiintoista materiaalia esim. valopalloista, mutta uskottavuus katosi siinä vaiheessa, kun puhelinvastaajaan tuli "outoja" viestejä, puhumattakaan nukesta, joka kurkkii ikkunasta tai ovensuusta. Muita ilmeisiä mokia oli keskustelu tyyliin "jos tämä puhelu katkeaa, niin...." ja tietenkin se katkesi juuri silloin, kun puhuttiin katkeamisesta, jotta saadaan paras huomio asialle, silti tajuamatta tehneensä kardinaalimunauksen. Sitten näytetään "todisteina" still-kuvina varjoja. Viimeinen naula epäuskottavuuden arkkuun oli kun hän myönsi feikanneen esineiden outoa liikkumista erään haastattelun aikana. Puhumattakaa lapsipornomateriaalista, josta hän väittää, että hänet on lavastettu.

Ufouskovaisuus on ihan ok, kunhan se pysyy aisoissa. Mielellään täysin tieteellisellä ja tutkivalla kannalla. Stan Romanekin tapauksessa kyse on hurahtaneisuudesta, joka eteni huijaukseen. Tällaiset torvelot pilaavat koko aiheen, sillä JOS joku sattuisi bongamaan jotain ihan aitoa, se menee herkästi "feikit" kategoriaan. Toistaiseksi kuitenkaan ei ole mitään todisteita avaruusmuukalaisista, eikä sieppauksista. Pelkkiä tarinoita, suttuista materiaalia, väärennettyjä kuvia ja videoita...

Tein taannoin viihteen vuoksi kuvan, jossa satelliitti on "kuvannut" Marsin pinnalla rakennuksia ja postasin sen eräässä UFOja käsittelevässä forumissa. Jopa kerroin, että "it's that easy to make the photos of E.T. look pretty belieavable". Kuukausia myöhemmin bongasin oman kuvani eräässä ufohörhövideossa youtubessa, jossa siitä oli mainittu "This leaked genuine photo by NASA shows clearly that aliens have a base on Mars". Tätä on ufohörhöily. Aivan kuin Stan Romanekin tapauksessa. Huomiohuoraustakin.
61532
1Äänestä

Muut lukivat myös

Vastaukset 6

Vanhimmat

Huh, mulle dokumentti oli alussa täyttä hömppää kunnes meinasin pudota tuoliltani, kun kuulin dokumentista samankaltaista ääntä, kuin olin kuullut vuosia sitten tosi oudossa ufosieppausunessa. (Uni jäi vuosiksi mieleeni kummittelemaan ja tein siitä biisinkin). Se oli jotain kirskunaa dokumentin alussa muka puhelimesta jossa väitettiin että tämän jälkeen stan oli menettänyt tajuntansa. Uskokoon ken haluaa. Oudon pelottavaa ja hauskaakin oli kun hetken mietin onko ne totta vai ei, myslikuppi tippui lattialle. Minua on kiehtonut että voiko ufot todella vaikuttaa äänellä ihmisen alitajuntaan ja miksi.. Karmiva ajatus.

Äänestä

Yhtä henkilöä ja tapausta ei voi käyttää esimerkkinä oikeastaan mistään.

Tuo tarina sinun tekemästäsi kuvasta ja siitä hörhösivustosta kaipaisi vahvistusta jotta tarinasi olisi alkuunkaan uskottava. Tuollaisia tarinoita voi keksiä kuka vaan.

Äänestä
  • Kävin etsimässä ko. videota huonoin tuloksin. Siitä on niin pitkä aika, että löytäminen voi kestää. En muista edes videon nimeä. Ja voihan se olla myös poistettu. Yritän vielä löytää, niin saat lohdutuksen :)

    Äänestä

  • Tri.Snyyppä.Ötzberg kirjoitti:

    Kävin etsimässä ko. videota huonoin tuloksin. Siitä on niin pitkä aika, että löytäminen voi kestää. En muista edes videon nimeä. Ja voihan se olla myös poistettu. Yritän vielä löytää, niin saat lohdutuksen :)

    Netflixissä on

    Äänestä

Liian pitkä ja liikaa todisteleva "dokkari". Herttaiset halloween asut vievät uskottavuutta. Olipa siellä joku taskulamppu kikkakin joka tuhoaa valvontakameran. Leffan nimi olisi voinut olla myös DIY ufo hoax videos.

Äänestä

JUUPP+olisi+laittanut+niitä+valvontakameroita+pihan+täyteen+niin+näkis+kukajuoksentelee+ikkunan+takana,heh+heh+feikki+100%+stanin+elämän+työ,mitähän+oikeassa+työkseen+?

Äänestä

Kommentoi aloitusta


Tri.Snyyppä.Ötzberg kirjoitti:

Katsoin juuri vajaa kaksituntisen dokumentin Stan Romanekista. En väitä, etteikö ole mielenkiintoista materiaalia esim. valopalloista, mutta uskottavuus katosi siinä vaiheessa, kun puhelinvastaajaan tuli "outoja" viestejä, puhumattakaan nukesta, joka kurkkii ikkunasta tai ovensuusta. Muita ilmeisiä mokia oli keskustelu tyyliin "jos tämä puhelu katkeaa, niin...." ja tietenkin se katkesi juuri silloin, kun puhuttiin katkeamisesta, jotta saadaan paras huomio asialle, silti tajuamatta tehneensä kardinaalimunauksen. Sitten näytetään "todisteina" still-kuvina varjoja. Viimeinen naula epäuskottavuuden arkkuun oli kun hän myönsi feikanneen esineiden outoa liikkumista erään haastattelun aikana. Puhumattakaa lapsipornomateriaalista, josta hän väittää, että hänet on lavastettu.

Ufouskovaisuus on ihan ok, kunhan se pysyy aisoissa. Mielellään täysin tieteellisellä ja tutkivalla kannalla. Stan Romanekin tapauksessa kyse on hurahtaneisuudesta, joka eteni huijaukseen. Tällaiset torvelot pilaavat koko aiheen, sillä JOS joku sattuisi bongamaan jotain ihan aitoa, se menee herkästi "feikit" kategoriaan. Toistaiseksi kuitenkaan ei ole mitään todisteita avaruusmuukalaisista, eikä sieppauksista. Pelkkiä tarinoita, suttuista materiaalia, väärennettyjä kuvia ja videoita...

Tein taannoin viihteen vuoksi kuvan, jossa satelliitti on "kuvannut" Marsin pinnalla rakennuksia ja postasin sen eräässä UFOja käsittelevässä forumissa. Jopa kerroin, että "it's that easy to make the photos of E.T. look pretty belieavable". Kuukausia myöhemmin bongasin oman kuvani eräässä ufohörhövideossa youtubessa, jossa siitä oli mainittu "This leaked genuine photo by NASA shows clearly that aliens have a base on Mars". Tätä on ufohörhöily. Aivan kuin Stan Romanekin tapauksessa. Huomiohuoraustakin.

Anonyymi
5000

Ilmoita asiaton sisältö

  • Sisältää materiaalia, joka on loukkaavaa, herjaavaa, rasistista, uhkailevaa tai ahdistelevaa.

  • Materiaali sisältää nimiä, yhteystietoja tai muita henkilökohtaisia tietoja. Julkisuuden henkilöistä, julkisissa viroissa toimivista ihmisistä sekä yritysten vastuuhenkilöistä saa keskustella työhön liittyen. Myös yksityiselämään liittyvistä asioista voi keskustella siltä osin, kuin niistä on julkisesti kerrottu.

  • Sisältää lapsille haitallista tai heiltä kiellettyä materiaalia. Seksuaalinen sisältö on sallittua aiheeseen tarkoitetuilla palstoilla, joiden ikäraja on 18 vuotta.

  • Lainvastaista sisältöä voi olla mm. yksityiselämää loukkaavan tiedon levitys, kiihottaminen kansanryhmää vastaan, laiton uhkaaminen, alaikäisiin liittyvä seksuaalinen sisältö/grooming, petokset, identiteettivarkaudet, kunnianloukkaukset ja tekijänoikeusrikkomukset.

  • Sisältö ei liity palstan tai keskusteluketjun aiheeseen.

  • Viesti ei ole suomea tai ruotsia (pl. International Forums), se sisältää mainontaa, se sisältää tekijänoikeuksin suojattua materiaalia, se on massapostitus tai jokin muu syy.

Jaa keskustelu