Alaikäinen lapseni sai kummitädiltään 22 000e perinnön. Me ollaan toimeentulotuella. Kela teki linjauksen, että tämän lapsen perusosaa ei enää saada, koska sillä on tollainen rahamäärä. No, se on kai ymmärrettävää.
Mutta maistraatin edustaja sanoi, ettemme saa nostaa noita rahoja omiin tarpeisiin (tämän lapsen ruo'at, vaatteet jne). Ymmärrettävää toki sekin, mutta menikö tää nyt oikein?
Eli Kelan mukaan lapsi elättää nyt itse itseään noilla rahoilla ja siksi ei saada hänestä toimeentulotukea, mutta maistraatti linjaa, että rahoja pitää käyttää vain parhaalla mahdollisella tavalla, jota ei tietenkään ole se, että äiti menee nostamaan tililtä muutaman satasen silloin tällöin.
Mikä tässä olisi oikeus ja kohtuus?
Mutta maistraatin edustaja sanoi, ettemme saa nostaa noita rahoja omiin tarpeisiin (tämän lapsen ruo'at, vaatteet jne). Ymmärrettävää toki sekin, mutta menikö tää nyt oikein?
Eli Kelan mukaan lapsi elättää nyt itse itseään noilla rahoilla ja siksi ei saada hänestä toimeentulotukea, mutta maistraatti linjaa, että rahoja pitää käyttää vain parhaalla mahdollisella tavalla, jota ei tietenkään ole se, että äiti menee nostamaan tililtä muutaman satasen silloin tällöin.
Mikä tässä olisi oikeus ja kohtuus?
Vastaukset 14
Vanhimmat
Teidän kannattaa ilmoittaa asiasta Kelaan ja jos mahdollista, niin pyytää myös maistraatin edustajalta kirjallinen päätös tai muu lausunto, että teillä ei ole käyttöoikeutta kyseisiin varoihin. Mielestäni Kela on tehnyt tässä virheen, koska toimeentulotuki määräytyy tosiasiallisesti käytettävissä olevien tulojen ja varojen perusteella. Koska kyseinen perintö ei ole teidän (haette toimeentulotukea yhteisellä hakemuksella) käytettävissä, ei sitä pitäisi huomioida tuloksi toimeentulotukea laskettaessa.
Toimeentulotuki siirtyi Kelalle vuoden alussa ja heillä on sattunut lukuisia virheitä, josta voi olla kyse tässäkin. Sinänsä on ihan normaali käytäntö, että lapsen tulot (olivat ne kuinka paljon tahansa) vähentävät perheen toimeentulotukea enintään lapsen perusosan verran. Taustalla on ajatus siitä, että lapsella ei ole velvollisuutta elättää vanhempiaan tai sisaruksiaan. Silloin se on helppoa, kun lapsi saa palkkatuloja ja tulot ovat heti perheen käytössä.
Jos henkilö saa suuremman summan perintönä, niin tulon voidaan katsoa riittävän tietyksi ajaksi henkilön elatukseen. Teidän tapauksessanne ei pitäisi kuitenkaan olla kyse siitä, koska tulot eivät ole tosiasiallisesti käytettävissä. Luultavasti Kelan virkailija on vain toteuttanut Kelan ohjetta kaavamaisesti, että koska lapsi on saanut perintöä, niin lapsen perusosa heti pois. Ette varmaan itsekään älynneet mainita, että perintö ei ole tosiasiallisesti teidän käytettävissänne.
Funtsin vastaus on täsmäälleen oikea.
Maistraatti ei voi kieltää perinnön käyttämistä alaikäisen lapsen elatukseen, eli siihen että sitä nostaa vaikka 400e/kk, mutta se voi kieltää sen että vanhemmat eivät pääse imemään koko perintöä itselleen ennen kuin lapsi on 18v.
Ota yhteyttä maistraattiin ja kerro tuosta kelan toimeentulotuen linjauksesta että alkavat maksamaan lapsen elatukseen tarvittavaa summaa sinun/lapsen tilille jotta voitte käyttää sen lapsen elämiseen.
Lain mukaan vanhemmat ovat lapsen edunvalvojia. Perintöä saa käyttää vain lapsen hyväksi jolle perintö kuuluu. Maistraatti valvoo perinnön käyttöä ja voi pyytää esim.kuitteja ym. nähtäväksi ettei rahoilla ole ostettu muille perheen jäsenille mitään. Jos maistaatti epäilee että perintöä kuluisi muuhun kun lapseen niin se voi määrätä julkisen edunvalvojan lapselle. Lapsen saama perintöosuus vaikuttaa lapsen osuuteen toimeentulotuessa.
Vähintään saatte käyttää lapsen kuluihin n. 350e/kk. Summa riippuu vähän lapsen iästä.
[email protected]
Haluaako maistraatti varmistaa, että rahaa riittää maistraatin ja sen määrääjän 'edunvalvojan' (kenen edun?) palkkioihin? Onhan rahalle parempaakin käyttöä kuin istuttaa sitä korottomalla tilillä maistraatin nakerrettavana. Sillä voi joltain paikkakunnalta ostaa kerrostaloasunnon tai jopa pienen talon. Jos korkeakorkoisia tilejä olisi, määräaikaistalletus voisi olla järkevää, mutta eihän tällä hetkellä korkoa saa kuin nimeksi, miinus tilin 'kulut', eli pankin rohmuama osa. Toivottavasti kummitädin hyvässä tarkoituksessa antama perintö ei mene lakimiesten ja virkamiesten taskuihin.
Hieman ensin lakia: "3 §
Perhe
Tässä laissa tarkoitetaan perheellä yhteistaloudessa asuvia vanhempia,
vanhemman alaikäistä lasta,
aviopuolisoita sekä kahta henkilöä, jotka elävät avioliitonomaisissa olosuhteissa. (13.1.2017/13)
L:lla 13/2017 muutettu 1 momentti tulee voimaan 1.3.2017. Aiempi sanamuoto kuuluu:
Tässä laissa tarkoitetaan perheellä yhteistaloudessa asuvia vanhempia, vanhemman alaikäistä lasta ja ottolasta, aviopuolisoita sekä miestä ja naista, jotka elävät avioliitonomaisissa olosuhteissa. (sukupuolettomuus iski tässäkin kohtaa)
Toimeentulotukea myönnettäessä kaikkia perheenjäseniä pidetään toimeentulotuen saajina tuen maksamispäivästä lukien. Toimeentulotuen katsotaan jakautuvan sen saajien kesken kullekin yhtä suurena osuutena, jolleivät olosuhteet muuta osoita". Laki ei siis määrittele niitä olosuhteita , jos oikein mentäisiin niin pitäisi määritellä ja nyt ne olosuhteet määrittelee virkakunta ja tässä jää nyt hämärän peittoon kansalaisilta millaiset ja mitkä olosuhteet.
Huvittavintahan tuossa on kohta, että vasta kun toimeentulotuki saadaan, niin silloin vasta määritellään saajat eli hakemisessa ei saa määritellä kuka saa ja kuka ei, mutta tuo on niin pieni kömmähdys, ettei merkitystä.
Lain mukaan siis toimeentulotukea ei voida kieltää saamasta jonkun asian perusteella ja eritellä erikseen saako joku vaiko ei kuin vaan olosuhteista johtuvista syistä.
Lisää lakia: "2 §
Oikeus toimeentulotukeen
Jokaisella on oikeus saada toimeentulotukea, jos hän on tuen tarpeessa eikä voi saada toimeentuloa ansiotyöllään, yrittäjätoiminnallaan, toimeentuloa turvaavien muiden etuuksien avulla,
muista tuloistaan tai varoistaan, häneen nähden elatusvelvollisen henkilön huolenpidolla tai muulla tavalla.
Jokaisella on velvollisuus kykynsä mukaan pitää huolta itsestään ja omasta elatuksestaan sekä, siinä laajuudessa kuin avioliittolaissa (234/1929), lapsen elatuksesta annetussa laissa (704/1975) ja muussa laissa säädetään, puolisonsa sekä alaikäisten lastensa ja ottolastensa elatuksesta". Nyt sitten pitäisi ottaa esiin laki lapsen elatuksesta ja mitä se määrittelee, mutta asia on tuossa jo aika tiiviisti sanoilla "muista tuloistaan tai varoistaan" ja nyt pitäisi sitten tulkita se, katsotaanko lapsi lahjan saajana täysi-ikäiseksi vaiko ei, koska noiden sanojen jälkeen tulee pilkku eli eritellään alaikäinen lapsi sanoilla "häneen nähden elatusvelvollisen jne." eli ennen pilkkua koskisi vain täysi-ikäistä joka ei muulla tavoin elatustaan voi saada tai muilla KÄYTETTÄVISSÄ olevilla varoilla (lahja tai muu vastaava raha määrä).
Jollen nyt väärin muista, niin tuosta lapsen lahjasta on ennenkin ollut oikeudessa jotain ja siitä on tehty päätös, että katsotaanko se sellaiseksi varallisuudeksi jota voidaan käyttää laskelmassa jonkun osalta sellaisina varoina jota voidaan käyttää elämiseen.
Mielestäni, koska alaikäinen lapsi ei ole itseään kohtaan elatusvelvollinen, niin tällöin sitä lahjaksi/perinnöksi saatuja varoja ei voitaisi laskea sellaiseksi tuloksi jolla lapsi elättäisi itsensä ja tässä on nyt kela tavallaan tehnyt aika kummallisen päätöksen elatusvelvollisuuden ohittaen, mutta kuitenkin katsoen niin, että tuo lahja/perintö on hänen osaltaan elatusvelvollisen käytettävissä lapsen elatukseen.
Yleensä, jollei räikeä ristiriita ole kyse, niin oikeudet katsoo tällaiset kohdat yleensä virkavallan edun mukaisiksi eikä sen mukaan kuin laissa on, eli mielestäni se lahja tai muu käytettävissä oleva varallisuus pitäisi katsoa vain täysi-ikäisen kohdalla elatukseen, mutta tämä kannattaa koettaa valittamalla saada muutosta, kelassahan se ei muutu, mutta oikeudessa ehkä.
Maistraatilla ole mitään oikeutta määritellä mistään lahjaksi/perinnöksi saadusta varallisuudesta koska lapsellehan ei ole määrätty muuta edunvalvojaa.
Vaatikaa maistraatista kirjallinen kannanotto ja mihin lakiin perustuu.
Toimeentulotukilain mukaan vain käytettävissä olevat varat pitää ottaa tuloina huomioon hakijan (perheen) hakemuksessa. Kun maistraatti on kieltänyt rahojen käytön lapsen elatukseen, ei rahat ole käytettävissä. On lapsen edun mukaista saada olla käyttämättä rahoja elatukseen. Älkää yrittäkö muuttaa maistraatin päätöstä!
Eri asia on sitten, jos lapselle ostaa perintörahoilla jotain extraa, kuten esim. kielikurssimatkan, kunnon tietokoneen, ajokortin yms.
Siis kumpi tässä on tärkeintä lapsi vai rahanhimo?
Onko noin vaikeaa olla isä/äiti jos ei kukaan maksa mitään. Miten olisi jos vaikka itse maksaisitte siitä että olette olemassa ja lapset teidän rinnalla. Mksi teidän virheet on oikein?
Samaa mieltä. Tuollaisella rahakasalla pärjää aika pitkään, jos elää nuukasti. Ette tarvi moneen vuoteen tt-tukea!
Ja jos minä annan perinnön vaikka siskoni alaikäiselle lapselle niin se todellakin on tarkoitettu hänelle eikä hänen vanhemmilleen jotka vielä mahdollisesti ovat sössineet omat asiansa pahemman kerran. Vanhemmat saattaisivat vaikka laittaa tuon summan sileäksi puolessa vuodessa juhlimiseen. Minun rahani eivät kuulu heille vaan perijälle. Se että sattuisin kuolemaan ennen kuin hän on täysi-ikäinen ei muuta sitä asiaa eikä perinnöllä ole tarkoitus elättää koko perhettä saatikka mitään sekalaista seurakuntaa siinä sivussa. Eikä niillä myöskään paikata valtionmenoja.
höpöphöpö. Jos lapselle annetut rahat eivät vaikuttavisi toimeentulotukeen, niin monet kierrättäisi rahoja lasten kautta. "Nyt pitäis velipojalle antaa kymppidona, kun on ylimääräistä ja veli aina ollut niin reilu, mutta hän on toimeentulotuella. Annetaanpa tästä vähän sivusta sen lapselle."
Meinaan moni lapsiaan rakastava on yhtä tyytäväinen lapsensa saamasta rahasta kuin omastaan. Jopa tyytyväisempi.
Vaikuttavat lapsen osalta mutta ei lapsen perinnöllä ole tarkoitus koko perhettä elättää. Kymppitonnista taas joutuisi jo veljenlapsi maksamaan lahjaveroa.
Lahjanantajana taas en olisi tyytyväinen jos antamani 2500euroa menisi koko perheelle sen kummilapsen sijasta. Ja jos tietää että velipoika on toimeentulotuella niin käteisellä se kymppitonni sitten annetaan eikä minkään lapsen tilin kautta.