Ostin veneen minkä kaupan yhteydessä sovittiin palautusoikeudesta jos veneessä on jotain vikaa kun ei ollut mahdollisuutta testata venettä, mutta meillä oli toisella paikkakunnalla mahdollisuus testata. Nopeasti selvisi, että moottori ottaa hemmesti lämpöjä pienenkin ajelun jälkeen ja ei käy tyhjäkäynillä lainkaan sekä veneen välipohjan lokeroissa kuitenkin vettä ollut vissiin jonkin aikaa jo ja omistaja väittää ettei tiennyt tätä vaikka vene koeajettu ja, että hänellä ei ole mitään vastuuta veneestä enään vaikka sovittiin kaupanpurkamisesta jos jotain vikaa löytyy ja se oli suurimmaksi osaksi kaupan ehtona kun ei päästy testaamaan venettä (4 henkilöä kuullut tän suullisesti).
Nyt myyjä vetoaa kuitenkin mm. että normaalia vikaa ja ei riitä kaupanpurkamiseen vaikka sovittiin, että jos on vähänkään jotain vikaa niin voidaan kauppa purkaa koska ei ole itsellä aikaa laittaa ja, että olisi pitänyt olla kosteusmittari mukana, että olis ihan helposti ollut selvitettävissä, että onko lokeroissa kosteutta ja käskee viemään käräjille. Onko tämmönen asia järkevä viedä käräjille ja kokemuksia muilla?
Nyt myyjä vetoaa kuitenkin mm. että normaalia vikaa ja ei riitä kaupanpurkamiseen vaikka sovittiin, että jos on vähänkään jotain vikaa niin voidaan kauppa purkaa koska ei ole itsellä aikaa laittaa ja, että olisi pitänyt olla kosteusmittari mukana, että olis ihan helposti ollut selvitettävissä, että onko lokeroissa kosteutta ja käskee viemään käräjille. Onko tämmönen asia järkevä viedä käräjille ja kokemuksia muilla?
Vastaukset 8
Vanhimmat
Todennäköisesti on aika vaikea ja kivinen tie jos alkaa riitelemään. Eikä lopputulosta voi tuosta oikein arvioida etukäteen. Lähtökohtaisesti tuossa pitäisi näyttää toteen, että myyjä on tarkoituksella esittänyt vääristynyttä tietoa kaupan teon yhteydessä. Eli periaatteessa tehnyt petoksen. Ja takuista yms. asioista voi aina puhua lämpimikseen, ainut oikea tapa olisi ollut kirjata palautusoikeus yms. asiat kauppakirjaan. Siinä asia olisi ollut kirjallisena ja kaikkien osallisten allekirjoituksella varustettuna.
Tossa tuli tosiaankin mokattua kun oli myyjän allekirjotus kauppakirjassa jo valmiina niin ei tullut siihen sit laitettua mitään, mutta on nauhotus missä myyjälle sopii kaupanperuminen niin eikö se riitä todistukseksi siitä, että alunperinkin niin oli sovittu?
En osaa arvioida, ei ole itse koskaan tarvinnut alkaa riitelemään. Miten olisi pieni "cool down" ja korjauskustannuksien tiedustelu. En tiedä mikä paketti on kyseessä, mutta lämpö- / tyhjäkäyntiongelma voi olla kohtalaisen helposti tai edullisesti korjattavissa. Kosteuteen välipohjassa en ota kantaa.
Lehdistä on vain saanut lukea, että joskus olisi kannattanut ottaa se pieni takaisku mielummin kuin alkaa riitelemään käräjillä tms.
Joo. Lämmöt saattaa nousta, ihan jos 5 euron termostaatti on jumiutunut. Termostaatti uusiksi ja lämpöpulma varmaan selvä
21 §
Tavaran virheellisyyttä on arvioitava sen perusteella, millainen tavara on ominaisuuksiltaan vaaranvastuun siirtyessä ostajalle. Myyjä vastaa virheestä, joka tavarassa on ollut tänä ajankohtana, vaikka virhe ilmenisi vasta myöhemmin.
30 §
Jos tavarassa on virhe eikä se johdu ostajasta tai ostajan puolella olevasta seikasta, ostaja saa tämän luvun säännösten mukaisesti vaatia virheen korjaamista, uutta toimitusta tai hinnanalennusta taikka purkaa kaupan sekä lisäksi vaatia vahingonkorvausta. Hän saa myös 42 §:n mukaisesti pidättyä kauppahinnan maksamisesta.
Eli käytännössä jos virhe ei oo voinut olla todettavissa ja myyjä ei ole siitä maininnut niin kaupan purkuun on perusteltavissa oleva syy, siitäkin huolimatta vaikka ei olisi todisteita sopimuksesta testata venettä ja kannattaa tehdä rikosilmotus petoksesta viimeistään siinä vaiheessa, kun myyjä käskeen viemään käräjille niin tuskin aikoo tehdä sopimusta muuten ja selvästi huijannut.
Haiskahtaa siltä "kallistuneelta veneeltä"🤔
🤔🤔 🤔
Eli siinä kallistuneessa veneessä olikin koira haudattuna, siellä kallistuneella puolella.