Maailmankuva, usko ja älykkyys
Jumalan kieltäjillä on tapana viitata tutkimuksiin, joiden mukaan ateistit ja agnostikot olisivat älykkäämpiä kuin älykkääseen suunnitelmaan ja luomiseen uskovat ihmiset. Nämä tutkimukset on tehty virheellisesti ja tarkoitushakuisesti, niin että käytetty menetelmä on väärä. Pyrkimykset ovat olleet maailmankatsomusta tukevia, eivät tieteellisen objektiivisia. Otanta on riittämätön ja tutkimukseen osallistuneiden valintaperuste ennakko-oletukseen ja sen vahvistamiseen liittyvä. Laskentatapa on väärä ja valittu ennakko-oletuksen todistamista varten. Älykkyyden mittausmenetelmät ovat myös kyseenalaiset, sillä meillä ei ole olemassa mitään yksiselitteisen pätevää tapaa mitata ihmisten älykkyyttä. Koulutustaso ja älykkyystestit eivät ole objektiivinen tapa mitata älykkyyttä eri kansanryhmien ja kansojen välillä. Samaa työtä tekevien ja saman koulutuksen saaneiden älykkyyden vertaaminen keskenään antaisi paremmin totuutta vastaavan kuvan eri tavalla ”uskovien” ihmisten älykkyydestä.
Suurin osa maailman ihmisistä on verraten huonosti koulutettuja johtuen heidän kulttuuristaan ja taustayhteisönsä sekä perityn yhteiskunnallisen aseman tuomista mahdollisuuksista opiskella korkeakouluissa. Käytettynä mittarina on tutkimuksissa käytetty koulutuksen tasoa ja erilaisia älykkyystestejä, jotka suosivat korkeasti koulutettuja ja sivistyneitä ihmisiä. Jos haluttaisiin saada puolueeton tulos eri tavalla luomiseen ja evoluutioteoriaan suhtautuvien ihmisten älykkyydestä, niin silloin pitäisi verrata saman koulutuksen saaneita ja samaa työtä tekeviä ihmisiä samalla maantieteellisellä alueella. Niin ei ole Jumalan kieltävien ihmisten suorittamissa tutkimuksissa tehty. Niissä on verrattu lähinnä länsimaissa ja muissa kehittyneissä maissa olevien korkeasti koulutettujen ihmisten koulutuksen ja ns. älykkyyden tasoa omassa maassa asuvien huonommin koulutettujen ja kehitysmaissa asuvien ihmisten vastaaviin tasoihin. Ei siis ihme, että tulokset ovat sitä, mitä on haluttukin niiden olevan.
Maailmankuva, usko ja älykkyys
308
2759
Vastaukset
Ottaako kupoliin, kun sinun väitteet on kumottu yksi toisensa jälkeen ja siinä samassa yhteydessä ei ole kaikilta osin vältytty ad hominemilta, sinun älykkyytesi kyseenalaistamisesta?
Nyt kun puhut reilusti uskonnosta (jumalankieltäjistä vs. luomiseen uskovat) niin mieti ihan objektiivisesti, kumpi on älykkäämpää: pitäytyä itsepintaisesti uskonnollisissa, tieteellisesti todistamattomissa myyteissä vai olla joustava ja korjata maailmankuvaa tieteellisen evidenssin tuodessa lisätietoa asioista?- yksi..ainoa
Otit sitten käyttöön minun käyttämäni nikin ja rekisteröit sen. Tämä kertoo hyvin paljon sinun alhaisesta moraalistasi, etenkin, kun et pidä luomista ja älykästä suunnittelua totena, vaan sodit niitä teorioita ja samalla myös uskontoja sekä uskovaisia vastaan retorisessa sodankäynnissäsi.
A way to go... yksi..ainoa kirjoitti:
Otit sitten käyttöön minun käyttämäni nikin ja rekisteröit sen. Tämä kertoo hyvin paljon sinun alhaisesta moraalistasi, etenkin, kun et pidä luomista ja älykästä suunnittelua totena, vaan sodit niitä teorioita ja samalla myös uskontoja sekä uskovaisia vastaan retorisessa sodankäynnissäsi.
A way to go...Minun nikki on ollut rekisteröitynä jo kauan. Sinä tässä moraaliton olet, kun paskot kunniallisen nimimerkin lokaan tuolla älyttömällä trollaamisella ja typeryydellä.
- yksi..ainoa
yksi-ainoa kirjoitti:
Minun nikki on ollut rekisteröitynä jo kauan. Sinä tässä moraaliton olet, kun paskot kunniallisen nimimerkin lokaan tuolla älyttömällä trollaamisella ja typeryydellä.
Tätä foorumia lukeneet tietävät kyllä sen, että varastit minun nikkini, jota käytin paljon ennen kuin sinä rekisteröit sen ja teit sen silkkaa pahuuttasi. Osoitat jatkuvasti alhaisen moraalisen tasosi jatkamalla samalla tavalla.
Lieneekö tapasi toimia hyvin yleinen ateistien ja muiden heidän tavoin uskovien keskuudessa? Vaikuttaa siltä, että se on hyvin yleistä, mikä selittynee luomis-uskon tuottaman korkeamman moraalin puutteella. yksi..ainoa kirjoitti:
Tätä foorumia lukeneet tietävät kyllä sen, että varastit minun nikkini, jota käytin paljon ennen kuin sinä rekisteröit sen ja teit sen silkkaa pahuuttasi. Osoitat jatkuvasti alhaisen moraalisen tasosi jatkamalla samalla tavalla.
Lieneekö tapasi toimia hyvin yleinen ateistien ja muiden heidän tavoin uskovien keskuudessa? Vaikuttaa siltä, että se on hyvin yleistä, mikä selittynee luomis-uskon tuottaman korkeamman moraalin puutteella."Lieneekö tapasi toimia hyvin yleinen ateistien ja muiden heidän tavoin uskovien keskuudessa?"
Älä yleistä, varsinkaan kun sinulla ei ole muuta kuin todeksi todistamaton luulo väitteesi tueksi.
"Vaikuttaa siltä, että se on hyvin yleistä,"
Millä perusteella? Että joku yksittäinen älykääpiö menee ja varastaa nikkisi? Älä yleistä, ellet halua vaikuttaa yksinkertaiselta ja luulonvaraiselta ihmiseltä.
Paras keino välttyä nikkekä kopioivilta persesilmiltä on hankkia vakinikki. Hanki, tai totuttaudu ajatukseen että joku kirjoittaa nikilläsi.
"mikä selittynee luomis-uskon tuottaman korkeamman moraalin puutteella."
Millä tavoin sinun moraalisi on korkeampi kuin minun? Miten se näkyy normaalielämässä?- 1-y-a-
Erikoista on se, että tämä kyseinen nikkivaras on jatkanut myöhemmin käyttämieni nikkien varastamista, niin että joudun vaihtamaan nikkiä tuon tuostakin. No, se ei ole pitkäaikainen haitta minulle. Saapahan joku "alhainen liero" ja nikkejä varastava "persesilmä" jotakin iloa pahan teosta ennen kuin siirryn täältä pois (käyttämäni "haukkumanimet" ovat evoluutiouskovien keksimiä nimiä nikkivarkaalle).
"Sinulla on melko erikoinen tapa suhtautua nikin varastamiseen ja kehtaat vielä epäillä sitä, että niin ei olisi tapahtunut?"
En epäile etteikö nimimerkkisi olisi varastettu. En myöskään hyväksy sitä enkä pidä nikkien varastelua hyvänä asiana. Jos olisit älykäs ihminen, olisit voinut päätellä tämä tästä mitä kirjoitin:
"Millä perusteella? Että joku yksittäinen älykääpiö menee ja varastaa nikkisi?"
Mutta ei auttanut nikkivarkaan nimittäminen älykääpiöksi, kun sinä vähä-älyinen idiootti menet ja tulkitset asian täysin päinvastaisesti, että muka epäilen nikkivarkauden ylipäätään tapahtuneen. Ei ihme että olet kreationisti: olet yksinkertainen ihminen.
Väännän vielä rautalankaa: minä en epäile etteikö joku persereikä olisi varastanut nikkiäsi. Minä olen vain sitä mieltä että vain yksinkertainen ihminen -
kuten sinä - voi hypätä tuosta yhdestä tapauksesta johtopäätökseen, että nikkien varastelu on ateistien keskuudessa "hyvin yleistä". Ymmärsitkö nyt, vai väännänkö vielä paksumpaa rautalankaa?
Toinen ohjeeni oli että hanki vakinikki, niin ei tarvitse murehtia sitä että joku valehteleva persereikä varastaa nikkisi.
Miksi et rekisteröi nimimerkkiä, kuten suurin osa palstan vakikirjoittajista?- 1-y-a-
bg-ope kirjoitti:
"Sinulla on melko erikoinen tapa suhtautua nikin varastamiseen ja kehtaat vielä epäillä sitä, että niin ei olisi tapahtunut?"
En epäile etteikö nimimerkkisi olisi varastettu. En myöskään hyväksy sitä enkä pidä nikkien varastelua hyvänä asiana. Jos olisit älykäs ihminen, olisit voinut päätellä tämä tästä mitä kirjoitin:
"Millä perusteella? Että joku yksittäinen älykääpiö menee ja varastaa nikkisi?"
Mutta ei auttanut nikkivarkaan nimittäminen älykääpiöksi, kun sinä vähä-älyinen idiootti menet ja tulkitset asian täysin päinvastaisesti, että muka epäilen nikkivarkauden ylipäätään tapahtuneen. Ei ihme että olet kreationisti: olet yksinkertainen ihminen.
Väännän vielä rautalankaa: minä en epäile etteikö joku persereikä olisi varastanut nikkiäsi. Minä olen vain sitä mieltä että vain yksinkertainen ihminen -
kuten sinä - voi hypätä tuosta yhdestä tapauksesta johtopäätökseen, että nikkien varastelu on ateistien keskuudessa "hyvin yleistä". Ymmärsitkö nyt, vai väännänkö vielä paksumpaa rautalankaa?
Toinen ohjeeni oli että hanki vakinikki, niin ei tarvitse murehtia sitä että joku valehteleva persereikä varastaa nikkisi.
Miksi et rekisteröi nimimerkkiä, kuten suurin osa palstan vakikirjoittajista?Tulkitsin väärin viestiäsi:
" yksi..ainoa kirjoitti:
Tätä foorumia lukeneet tietävät kyllä sen, että varastit minun nikkini, jota käytin paljon ennen kuin sinä rekisteröit sen ja teit sen silkkaa pahuuttasi. Osoitat jatkuvasti alhaisen moraalisen tasosi jatkamalla samalla tavalla.
Lieneekö tapasi toimia hyvin yleinen ateistien ja muiden heidän tavoin uskovien keskuudessa? Vaikuttaa siltä, että se on hyvin yleistä, mikä selittynee luomis-uskon tuottaman korkeamman moraalin puutteella.
"Lieneekö tapasi toimia hyvin yleinen ateistien ja muiden heidän tavoin uskovien keskuudessa?"
Älä yleistä, varsinkaan kun sinulla ei ole muuta kuin todeksi todistamaton luulo väitteesi tueksi."
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14926488/maailmankuva-usko-ja-alykkyys#comment-90515083
Tulkitsin sanojesi "Älä yleistä, varsinkaan kun sinulla ei ole muuta kuin todeksi todistamaton luulo väitteesi tueksi" viittaavan nikkini varastamiseen, josta kerroin lainaamasi viestin alussa, sen sijaan, että viittasit sillä pelkästään viestini jälkimmäiseen osaan. Tällaista sattuu, mutta minkä sille mahtaa? Oletko nyt tyytyväinen, kun pääsit haukkumaan minua idiootiksi näillä sanoilla: "...sinä vähä-älyinen idiootti"?
Toistan aiemman viestini sanoman: en aio kirjoittaa sinulle jatkossa kovinkaan paljon, koska olet osoittanut moraalisi olevan niin alhainen, että sinuun ei kannata tuhlata aikaa. Fanaattinen uskosi on lisäksi sokaissut sinut täysin, niin että et ymmärrä totuutta ja jos sinulla sattuisi olemaan järkeä keskivertoa enemmän - mitä epäilen vahvasti - niin et käytä sitä, koska paradigmasi on sokaissut sinut ja käyttäydyt sen vuoksi tyhmästi älykkäitä asioita tutkiessasi (älykäs suunnitelma ja luominen). - 1-y-a-
bg-ope kirjoitti:
"Sinulla on melko erikoinen tapa suhtautua nikin varastamiseen ja kehtaat vielä epäillä sitä, että niin ei olisi tapahtunut?"
En epäile etteikö nimimerkkisi olisi varastettu. En myöskään hyväksy sitä enkä pidä nikkien varastelua hyvänä asiana. Jos olisit älykäs ihminen, olisit voinut päätellä tämä tästä mitä kirjoitin:
"Millä perusteella? Että joku yksittäinen älykääpiö menee ja varastaa nikkisi?"
Mutta ei auttanut nikkivarkaan nimittäminen älykääpiöksi, kun sinä vähä-älyinen idiootti menet ja tulkitset asian täysin päinvastaisesti, että muka epäilen nikkivarkauden ylipäätään tapahtuneen. Ei ihme että olet kreationisti: olet yksinkertainen ihminen.
Väännän vielä rautalankaa: minä en epäile etteikö joku persereikä olisi varastanut nikkiäsi. Minä olen vain sitä mieltä että vain yksinkertainen ihminen -
kuten sinä - voi hypätä tuosta yhdestä tapauksesta johtopäätökseen, että nikkien varastelu on ateistien keskuudessa "hyvin yleistä". Ymmärsitkö nyt, vai väännänkö vielä paksumpaa rautalankaa?
Toinen ohjeeni oli että hanki vakinikki, niin ei tarvitse murehtia sitä että joku valehteleva persereikä varastaa nikkisi.
Miksi et rekisteröi nimimerkkiä, kuten suurin osa palstan vakikirjoittajista?"Väännän vielä rautalankaa: minä en epäile etteikö joku persereikä olisi varastanut nikkiäsi. Minä olen vain sitä mieltä että vain yksinkertainen ihminen - kuten sinä - voi hypätä tuosta yhdestä tapauksesta johtopäätökseen, että nikkien varastelu on ateistien keskuudessa "hyvin yleistä"."
Tulkitsit väärin nämä sanani:
"Lieneekö tapasi toimia hyvin yleinen ateistien ja muiden heidän tavoin uskovien keskuudessa?"
Viittasin näillä sanoilla omassa mielessäni viestiä kirjoittaessani yleisesti siihen huonoon käytökseen ja moraalittomuuteen, jota evoluutiouskovat ja ateistit sekä agnostikot osoittavat tällä foorumilla. Sanavalintani oli toki huono ja viittaussuhde epäselvä ja mahdoton havaita (kirjoitan nopeasti enkä aina tarkista viestejäni ennen postaamista, joten tällaisia huonosti muotoiltuja lauserakenteita tulee tehtyä silloin tällöin ajatusten virratessa nopeammin kuin ehdin kirjoittaa - 200-300 lyöntiä minuutissa).
"Toinen ohjeeni oli että hanki vakinikki, niin ei tarvitse murehtia sitä että joku valehteleva persereikä varastaa nikkisi.
Miksi et rekisteröi nimimerkkiä, kuten suurin osa palstan vakikirjoittajista?"
En aio kirjoitella täällä kauan. En pidä nikin rekisteröimistä tarpeellisena. 1-y-a- kirjoitti:
"Väännän vielä rautalankaa: minä en epäile etteikö joku persereikä olisi varastanut nikkiäsi. Minä olen vain sitä mieltä että vain yksinkertainen ihminen - kuten sinä - voi hypätä tuosta yhdestä tapauksesta johtopäätökseen, että nikkien varastelu on ateistien keskuudessa "hyvin yleistä"."
Tulkitsit väärin nämä sanani:
"Lieneekö tapasi toimia hyvin yleinen ateistien ja muiden heidän tavoin uskovien keskuudessa?"
Viittasin näillä sanoilla omassa mielessäni viestiä kirjoittaessani yleisesti siihen huonoon käytökseen ja moraalittomuuteen, jota evoluutiouskovat ja ateistit sekä agnostikot osoittavat tällä foorumilla. Sanavalintani oli toki huono ja viittaussuhde epäselvä ja mahdoton havaita (kirjoitan nopeasti enkä aina tarkista viestejäni ennen postaamista, joten tällaisia huonosti muotoiltuja lauserakenteita tulee tehtyä silloin tällöin ajatusten virratessa nopeammin kuin ehdin kirjoittaa - 200-300 lyöntiä minuutissa).
"Toinen ohjeeni oli että hanki vakinikki, niin ei tarvitse murehtia sitä että joku valehteleva persereikä varastaa nikkisi.
Miksi et rekisteröi nimimerkkiä, kuten suurin osa palstan vakikirjoittajista?"
En aio kirjoitella täällä kauan. En pidä nikin rekisteröimistä tarpeellisena.>En pidä nikin rekisteröimistä tarpeellisena.
Siinä tapauksessa de facto hyväksyt sen, että jokainen rekisteröimätön nikki on vapaa.- 1-y-a-
RepeRuutikallo kirjoitti:
>En pidä nikin rekisteröimistä tarpeellisena.
Siinä tapauksessa de facto hyväksyt sen, että jokainen rekisteröimätön nikki on vapaa."Siinä tapauksessa de facto hyväksyt sen, että jokainen rekisteröimätön nikki on vapaa."
Hyväksytkö sinä siis sen, että rekisteröimätön nikki varastetaan (otetaan käyttöön tietoisesti, kun tiedetään, että joku "vastustaja" kirjoittaa sillä nikillä toistuvasti) ja aletaan kirjoittaa sillä nimellä?
Minä en sitä hyväksy. Ymmärrän toki sen, että joskus joku rekisteröi toisen käyttämän nikin vahingossa, mutta se on kokonaan eri asia moraaliselta kannalta. Vahinkoja sattuu, mutta nyt puhutaan tahallisesta teosta. Miten sinä suhtaudut siihen?
Osa palstan evoluutiouskovista ja ateisteista sekä agnostikoista on tuominnut hyvin jyrkin sanoin tuollaisen toiminnan (tahallinen nikin varastaminen). Minua on kieltämättä huvittanut heidän keksimänsä haukkumanimet jostakin heidän aateveljestään (tai itsestään, jos joku teki "Soinit"): mahtaa sitä henkilöä harmittaa, kun lukee hänelle rakkaiden "veljien" ja ehkä "idolien" tuomitsevan hänen tekonsa ja haukkuvan häntä mm. alhaiseksi lieroksi, älykääpiöksi ja nikkejä varastavaksi persereiäksi. Miten siinä näin pääsi käymään? :-) 1-y-a- kirjoitti:
"Siinä tapauksessa de facto hyväksyt sen, että jokainen rekisteröimätön nikki on vapaa."
Hyväksytkö sinä siis sen, että rekisteröimätön nikki varastetaan (otetaan käyttöön tietoisesti, kun tiedetään, että joku "vastustaja" kirjoittaa sillä nikillä toistuvasti) ja aletaan kirjoittaa sillä nimellä?
Minä en sitä hyväksy. Ymmärrän toki sen, että joskus joku rekisteröi toisen käyttämän nikin vahingossa, mutta se on kokonaan eri asia moraaliselta kannalta. Vahinkoja sattuu, mutta nyt puhutaan tahallisesta teosta. Miten sinä suhtaudut siihen?
Osa palstan evoluutiouskovista ja ateisteista sekä agnostikoista on tuominnut hyvin jyrkin sanoin tuollaisen toiminnan (tahallinen nikin varastaminen). Minua on kieltämättä huvittanut heidän keksimänsä haukkumanimet jostakin heidän aateveljestään (tai itsestään, jos joku teki "Soinit"): mahtaa sitä henkilöä harmittaa, kun lukee hänelle rakkaiden "veljien" ja ehkä "idolien" tuomitsevan hänen tekonsa ja haukkuvan häntä mm. alhaiseksi lieroksi, älykääpiöksi ja nikkejä varastavaksi persereiäksi. Miten siinä näin pääsi käymään? :-)En hyväksy enkä harrasta, mutta mikään palstojen sääntö ei sitä kiellä. En myöskään oikein hyväksy tieteeseen luottavien ja tiedettä ymmärtävien ihmisten jatkuvaa nimittelyä evoluutiouskovaisiksi.
1-y-a- kirjoitti:
"Siinä tapauksessa de facto hyväksyt sen, että jokainen rekisteröimätön nikki on vapaa."
Hyväksytkö sinä siis sen, että rekisteröimätön nikki varastetaan (otetaan käyttöön tietoisesti, kun tiedetään, että joku "vastustaja" kirjoittaa sillä nikillä toistuvasti) ja aletaan kirjoittaa sillä nimellä?
Minä en sitä hyväksy. Ymmärrän toki sen, että joskus joku rekisteröi toisen käyttämän nikin vahingossa, mutta se on kokonaan eri asia moraaliselta kannalta. Vahinkoja sattuu, mutta nyt puhutaan tahallisesta teosta. Miten sinä suhtaudut siihen?
Osa palstan evoluutiouskovista ja ateisteista sekä agnostikoista on tuominnut hyvin jyrkin sanoin tuollaisen toiminnan (tahallinen nikin varastaminen). Minua on kieltämättä huvittanut heidän keksimänsä haukkumanimet jostakin heidän aateveljestään (tai itsestään, jos joku teki "Soinit"): mahtaa sitä henkilöä harmittaa, kun lukee hänelle rakkaiden "veljien" ja ehkä "idolien" tuomitsevan hänen tekonsa ja haukkuvan häntä mm. alhaiseksi lieroksi, älykääpiöksi ja nikkejä varastavaksi persereiäksi. Miten siinä näin pääsi käymään? :-)"Vahinkoja sattuu, mutta nyt puhutaan tahallisesta teosta."
Näytäppä tahallisuus. Suomi24 käyttäjäehdoissa ei ole velvoitettu varmistamaan, onko joku hörhö käyttänyt aiemmin rekisteröimättömänä nimimerkkiä, jonka aiot rekisteröidä.
Vastasin sinulle ensimmäisen kerran ketjuun, jossa käytit nimimerkkiä "yksi..ainoa", minä en siis ole vienyt sitä sinulta.
" mahtaa sitä henkilöä harmittaa, kun lukee hänelle rakkaiden "veljien" ja ehkä "idolien" tuomitsevan hänen tekonsa ja haukkuvan häntä mm. alhaiseksi lieroksi, älykääpiöksi ja nikkejä varastavaksi persereiäksi. Miten siinä näin pääsi käymään? :-) "
En ole evolutionisti, en ateisti enkä agnostikko. Pitäisihän se näkyä profiilikuvastanikin, joka esittää yhtä ainoaa jumalaa, Jahwea. Tähän perustuu myös nimimerkkini.
Tiesitkö muuten, että Jahwekin oli eräänlainen nikkivaras? Hän otti käyttöön ja sulautti itseensä monien muiden jumalien ominaisuuksia ja persoonia.
(2. Moos. 6:3) I appeared to Abraham, to Isaac, and to Jacob as El-Shaddai
but I did not reveal my name, Yahweh, to them.
Tässä Jahwe on ottanut käyttöön Kaikkein korkeimman (El) nimen. Lisäsin ennglannin kielisenä, koska tästä käy paremmin esille erot Jahwen ja El-shaddain nimien välillä.- 1-y-a-
yksi-ainoa kirjoitti:
"Vahinkoja sattuu, mutta nyt puhutaan tahallisesta teosta."
Näytäppä tahallisuus. Suomi24 käyttäjäehdoissa ei ole velvoitettu varmistamaan, onko joku hörhö käyttänyt aiemmin rekisteröimättömänä nimimerkkiä, jonka aiot rekisteröidä.
Vastasin sinulle ensimmäisen kerran ketjuun, jossa käytit nimimerkkiä "yksi..ainoa", minä en siis ole vienyt sitä sinulta.
" mahtaa sitä henkilöä harmittaa, kun lukee hänelle rakkaiden "veljien" ja ehkä "idolien" tuomitsevan hänen tekonsa ja haukkuvan häntä mm. alhaiseksi lieroksi, älykääpiöksi ja nikkejä varastavaksi persereiäksi. Miten siinä näin pääsi käymään? :-) "
En ole evolutionisti, en ateisti enkä agnostikko. Pitäisihän se näkyä profiilikuvastanikin, joka esittää yhtä ainoaa jumalaa, Jahwea. Tähän perustuu myös nimimerkkini.
Tiesitkö muuten, että Jahwekin oli eräänlainen nikkivaras? Hän otti käyttöön ja sulautti itseensä monien muiden jumalien ominaisuuksia ja persoonia.
(2. Moos. 6:3) I appeared to Abraham, to Isaac, and to Jacob as El-Shaddai
but I did not reveal my name, Yahweh, to them.
Tässä Jahwe on ottanut käyttöön Kaikkein korkeimman (El) nimen. Lisäsin ennglannin kielisenä, koska tästä käy paremmin esille erot Jahwen ja El-shaddain nimien välillä.Onpa harvinaisen röyhkeä ja kova poika johtamaan harhaan tämä moraalisesti alhainen liero. No, se ei ole uutta koskien evoluutiouskovia, ateisteja ja agnostikkoja. Jos tuo hörhö on "Jahveen uskova" hihhuli, niin... lukekoon itse kukin - on sillä otsaa!
yksi-ainoa nimimerkin varastaminen
Kirjoitin tällä ja muilla suomi24 palstoilla nimimerkillä yksi-ainoa siihen asti, kunnes joku rekisteröi nimimerkkini ja otti sen omaan käyttöönsä. Aloitin sillä nimimerkillä keskustelut
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14919927/mita-ei-ole-voitu-todistaa
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14920251/alkurajahdys-ja-valon-nopeus
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14922223/luomiseen-uskovia-tiedemiehia
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14920879/moloch_horridus-uskoo-jumalaan
Olen kirjoittanut nimimerkillä yksi-ainoa sitä ennen muilla palstoilla suomi24 foorumilla.
Henkilö, joka rekisteröi nimimerkin yksi-ainoa sen jälkeen, kun olin kirjoittanut sillä nimimerkillä tälle foorumille, kirjoitti sillä nimimerkillä ensimmäisen havaitsemani viestin 15.7.2017 klo 14:42.
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14926488/maailmankuva-usko-ja-alykkyys#comment-90505230
Pian sen jälkeen hän kirjoitti näin, vastauksena siihen, että kritisoin hänen tekoaan:
" Minun nikki on ollut rekisteröitynä jo kauan. Sinä tässä moraaliton olet, kun paskot kunniallisen nimimerkin lokaan tuolla älyttömällä trollaamisella ja typeryydellä."
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14926488/maailmankuva-usko-ja-alykkyys#comment-90505405
Todella röyhkeä varas ja huijari. Tuollaista kai kutsutaan evoluutiouskovien kielellä "kusettajaksi". 1-y-a- kirjoitti:
Onpa harvinaisen röyhkeä ja kova poika johtamaan harhaan tämä moraalisesti alhainen liero. No, se ei ole uutta koskien evoluutiouskovia, ateisteja ja agnostikkoja. Jos tuo hörhö on "Jahveen uskova" hihhuli, niin... lukekoon itse kukin - on sillä otsaa!
yksi-ainoa nimimerkin varastaminen
Kirjoitin tällä ja muilla suomi24 palstoilla nimimerkillä yksi-ainoa siihen asti, kunnes joku rekisteröi nimimerkkini ja otti sen omaan käyttöönsä. Aloitin sillä nimimerkillä keskustelut
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14919927/mita-ei-ole-voitu-todistaa
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14920251/alkurajahdys-ja-valon-nopeus
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14922223/luomiseen-uskovia-tiedemiehia
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14920879/moloch_horridus-uskoo-jumalaan
Olen kirjoittanut nimimerkillä yksi-ainoa sitä ennen muilla palstoilla suomi24 foorumilla.
Henkilö, joka rekisteröi nimimerkin yksi-ainoa sen jälkeen, kun olin kirjoittanut sillä nimimerkillä tälle foorumille, kirjoitti sillä nimimerkillä ensimmäisen havaitsemani viestin 15.7.2017 klo 14:42.
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14926488/maailmankuva-usko-ja-alykkyys#comment-90505230
Pian sen jälkeen hän kirjoitti näin, vastauksena siihen, että kritisoin hänen tekoaan:
" Minun nikki on ollut rekisteröitynä jo kauan. Sinä tässä moraaliton olet, kun paskot kunniallisen nimimerkin lokaan tuolla älyttömällä trollaamisella ja typeryydellä."
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14926488/maailmankuva-usko-ja-alykkyys#comment-90505405
Todella röyhkeä varas ja huijari. Tuollaista kai kutsutaan evoluutiouskovien kielellä "kusettajaksi".Tyhjää puhetta jälleen. En ole seurannut hörhöilyjäsi eri viestiketjuissa, joten en voinut tietää, että olet edes olemassa tällä rekisteröimättömällä nimimerkillä.
- 1-y-a-
yksi-ainoa kirjoitti:
"Vahinkoja sattuu, mutta nyt puhutaan tahallisesta teosta."
Näytäppä tahallisuus. Suomi24 käyttäjäehdoissa ei ole velvoitettu varmistamaan, onko joku hörhö käyttänyt aiemmin rekisteröimättömänä nimimerkkiä, jonka aiot rekisteröidä.
Vastasin sinulle ensimmäisen kerran ketjuun, jossa käytit nimimerkkiä "yksi..ainoa", minä en siis ole vienyt sitä sinulta.
" mahtaa sitä henkilöä harmittaa, kun lukee hänelle rakkaiden "veljien" ja ehkä "idolien" tuomitsevan hänen tekonsa ja haukkuvan häntä mm. alhaiseksi lieroksi, älykääpiöksi ja nikkejä varastavaksi persereiäksi. Miten siinä näin pääsi käymään? :-) "
En ole evolutionisti, en ateisti enkä agnostikko. Pitäisihän se näkyä profiilikuvastanikin, joka esittää yhtä ainoaa jumalaa, Jahwea. Tähän perustuu myös nimimerkkini.
Tiesitkö muuten, että Jahwekin oli eräänlainen nikkivaras? Hän otti käyttöön ja sulautti itseensä monien muiden jumalien ominaisuuksia ja persoonia.
(2. Moos. 6:3) I appeared to Abraham, to Isaac, and to Jacob as El-Shaddai
but I did not reveal my name, Yahweh, to them.
Tässä Jahwe on ottanut käyttöön Kaikkein korkeimman (El) nimen. Lisäsin ennglannin kielisenä, koska tästä käy paremmin esille erot Jahwen ja El-shaddain nimien välillä."Näytäppä tahallisuus."
Mitä jos linkittäisit johonkin viestiin, jonka olet kirjoittanut rekisteröimälläsi nimimerkillä ennen kuin kirjoitit viestisi 15.7.2017 klo 14:42.
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14926488/maailmankuva-usko-ja-alykkyys#comment-90505230
Jos olet rekisteröinyt nimimerkkisi jo kauan ennen sitä viestiä, mutta et ole kirjoittanut yhtään viestiä sillä nimimerkillä aiemmin, niin miksi rekisteröit sen silloin ja kirjoitit ensimmäisen viestisi vasta ketjuun, jonka minä olin aloittanut sillä nimimerkillä ennen sinun viestiäsi?
Taidat luulla, että selviät kieroilullasi, mutta vain tyhmä ei huomaa vedätystäsi. Sinulla on muuten Jahveen uskovana hyvin merkillinen tapa puhua:
"Sinä tässä moraaliton olet, kun paskot kunniallisen nimimerkin lokaan tuolla älyttömällä trollaamisella ja typeryydellä."
Harmittaako sinua jokin asia, vai miksi jatkat trollaamista ja vedätystä?
Suutuitko siitä, kun pidin huvittana sitä, miten sinun aateveljesi kutsuivat sinua halventavilla nimillä (älykääpiö, nimimerkkejä varastava persereikä, alhainen liero)? - 1-y-a-
yksi-ainoa kirjoitti:
Tyhjää puhetta jälleen. En ole seurannut hörhöilyjäsi eri viestiketjuissa, joten en voinut tietää, että olet edes olemassa tällä rekisteröimättömällä nimimerkillä.
Miksi et ole kirjoittanut rekisteröimällä nimimerkilläsi kertaakaan ennen 15.7.2017 klo 14:42?
Et ole voinut rekisteröidä sitä nimimerkkiä sitä aiemmin, koska olen kirjoittanut sillä nimimerkillä sitä ennen täällä ja muilla suomi24 palstoilla.
Mitä jos luikkisit häntä koipiesi välissä muualle ja lopettaisit vedätyksesi?
Luuletko, että ihailemasi evoluutiouskovat, ateistit ja agnostikot antavat sinulle lisäpisteitä jatkaessasi vedätystä?
Olet lisäksi mitä todennäköisimmin rekisteröinyt monia muitakin käyttämiä nimimerkkejä, koska ne ovat tulleet varatuksi tuon ensimmäisen varkautesi jälkeen.
Lukijan kannattaa lukea myös toinen viestini, jossa käsittelen tätä asiaa.
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14926488/maailmankuva-usko-ja-alykkyys#comment-90518200
Mitä mieltä olette tuollaisen kaverin käytöksestä? Hyväksyttekö sen? 1-y-a- kirjoitti:
"Näytäppä tahallisuus."
Mitä jos linkittäisit johonkin viestiin, jonka olet kirjoittanut rekisteröimälläsi nimimerkillä ennen kuin kirjoitit viestisi 15.7.2017 klo 14:42.
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14926488/maailmankuva-usko-ja-alykkyys#comment-90505230
Jos olet rekisteröinyt nimimerkkisi jo kauan ennen sitä viestiä, mutta et ole kirjoittanut yhtään viestiä sillä nimimerkillä aiemmin, niin miksi rekisteröit sen silloin ja kirjoitit ensimmäisen viestisi vasta ketjuun, jonka minä olin aloittanut sillä nimimerkillä ennen sinun viestiäsi?
Taidat luulla, että selviät kieroilullasi, mutta vain tyhmä ei huomaa vedätystäsi. Sinulla on muuten Jahveen uskovana hyvin merkillinen tapa puhua:
"Sinä tässä moraaliton olet, kun paskot kunniallisen nimimerkin lokaan tuolla älyttömällä trollaamisella ja typeryydellä."
Harmittaako sinua jokin asia, vai miksi jatkat trollaamista ja vedätystä?
Suutuitko siitä, kun pidin huvittana sitä, miten sinun aateveljesi kutsuivat sinua halventavilla nimillä (älykääpiö, nimimerkkejä varastava persereikä, alhainen liero)?"Jos olet rekisteröinyt nimimerkkisi jo kauan ennen sitä viestiä, mutta et ole kirjoittanut yhtään viestiä sillä nimimerkillä aiemmin, niin miksi rekisteröit sen silloin ja kirjoitit ensimmäisen viestisi vasta ketjuun, jonka minä olin aloittanut sillä nimimerkillä ennen sinun viestiäsi?"
Nimimerkkejä rekisteröidään ja käytetään erilaisiin henkilökohtaisiin syihin perustuen, enkä aio alkaa erittelemään sinulle syitäni.
Sinä aloitit tuon ketjun nimimerkillä yksi..ainoa ei siis yksi-ainoa. Ajattelen, että tällä on riittävä ero. Onhan yksi-ainoa näköjään suosittu nimimerkki uskonnollisten ihmisten keskuudessa muutenkin, joten pitäisihän joukkoon mahtua sopuisasti muitakin pienillä vivahde-eroilla.1-y-a- kirjoitti:
"Näytäppä tahallisuus."
Mitä jos linkittäisit johonkin viestiin, jonka olet kirjoittanut rekisteröimälläsi nimimerkillä ennen kuin kirjoitit viestisi 15.7.2017 klo 14:42.
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14926488/maailmankuva-usko-ja-alykkyys#comment-90505230
Jos olet rekisteröinyt nimimerkkisi jo kauan ennen sitä viestiä, mutta et ole kirjoittanut yhtään viestiä sillä nimimerkillä aiemmin, niin miksi rekisteröit sen silloin ja kirjoitit ensimmäisen viestisi vasta ketjuun, jonka minä olin aloittanut sillä nimimerkillä ennen sinun viestiäsi?
Taidat luulla, että selviät kieroilullasi, mutta vain tyhmä ei huomaa vedätystäsi. Sinulla on muuten Jahveen uskovana hyvin merkillinen tapa puhua:
"Sinä tässä moraaliton olet, kun paskot kunniallisen nimimerkin lokaan tuolla älyttömällä trollaamisella ja typeryydellä."
Harmittaako sinua jokin asia, vai miksi jatkat trollaamista ja vedätystä?
Suutuitko siitä, kun pidin huvittana sitä, miten sinun aateveljesi kutsuivat sinua halventavilla nimillä (älykääpiö, nimimerkkejä varastava persereikä, alhainen liero)?Mielestäni olet anteeksipyynnön velkaa pilkattuasi uskovaisia, joihin itsekin kuulun. Lisäksi pilkkasi kohdistuu epäsuorasti myös Jahween, koska hänkin on ottanut muiden (jumalien) nimiä ja ominaisuuksia omaan käyttöön.
En viitsi toistaa alhaista panetteluasi Herran nimen yhteydessä, mutta varmaan tajuat pointin. Älykäs suunnittelu perustuu kuitenkin kreationismiin ja juutalaiskristilliseen uskoon, jossa korkeimpana on Jumala, Luoja, Jahwe.- 1-y-a-
yksi-ainoa kirjoitti:
Tyhjää puhetta jälleen. En ole seurannut hörhöilyjäsi eri viestiketjuissa, joten en voinut tietää, että olet edes olemassa tällä rekisteröimättömällä nimimerkillä.
Et ole voinut rekisteröidä nimimerkkiä yksi-ainoa ennen 15.7.2017 klo 14:42, koska olen kirjoittanut sillä nimimerkillä sitä ennen täällä ja muilla suomi24 palstoilla.
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14926488/maailmankuva-usko-ja-alykkyys#comment-90505230
Valehtelit kirjoittaessasi:
"Minun nikki on ollut rekisteröitynä jo kauan. Sinä tässä moraaliton olet, kun paskot kunniallisen nimimerkin lokaan tuolla älyttömällä trollaamisella ja typeryydellä."
Ei liene vaikea päätellä myös sitä, että olet ateisti, agnostikko tai evoluutiouskova, kun valehtelit valinneesi minun nimimerkkini Jahween liittyvillä syillä.
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14926488/maailmankuva-usko-ja-alykkyys#comment-90517589 - 1-y-a-
yksi-ainoa kirjoitti:
Tyhjää puhetta jälleen. En ole seurannut hörhöilyjäsi eri viestiketjuissa, joten en voinut tietää, että olet edes olemassa tällä rekisteröimättömällä nimimerkillä.
Rekisteröimättömällä nimimerkillä kirjoittaminen ei onnistu, jos joku muu on rekisteröinyt sen aiemmin. Valehtelit ja jäit kiinni vedätyksestä, jota jatkat yhä vielä. Mitä luulet sillä voittavasi? Luuletko saavasi ihailemiesi ateistien ja agnostikkojen ja evoluutiouskovien suosion? Jotkut heistä ovat kutsuneet sinua melko ikävillä nimillä: sekö sinua harmittaa, kun pidin sitä huvittavana?
1-y-a- kirjoitti:
Et ole voinut rekisteröidä nimimerkkiä yksi-ainoa ennen 15.7.2017 klo 14:42, koska olen kirjoittanut sillä nimimerkillä sitä ennen täällä ja muilla suomi24 palstoilla.
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14926488/maailmankuva-usko-ja-alykkyys#comment-90505230
Valehtelit kirjoittaessasi:
"Minun nikki on ollut rekisteröitynä jo kauan. Sinä tässä moraaliton olet, kun paskot kunniallisen nimimerkin lokaan tuolla älyttömällä trollaamisella ja typeryydellä."
Ei liene vaikea päätellä myös sitä, että olet ateisti, agnostikko tai evoluutiouskova, kun valehtelit valinneesi minun nimimerkkini Jahween liittyvillä syillä.
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14926488/maailmankuva-usko-ja-alykkyys#comment-90517589"Et ole voinut rekisteröidä nimimerkkiä yksi-ainoa ennen 15.7.2017 klo 14:42, koska olen kirjoittanut sillä nimimerkillä sitä ennen täällä ja muilla suomi24 palstoilla.
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14926488/maailmankuva-usko-ja-alykkyys#comment-90505230"
Tässähän sinä kirjoitat nimimerkillä yksi..ainoa. Se ei ole yksi-ainoa. Huomaa ero. En usko, että olet kirjoittanut aiemmin nimimerkillä yksi-ainoa.- 1-y-a-
yksi-ainoa kirjoitti:
"Et ole voinut rekisteröidä nimimerkkiä yksi-ainoa ennen 15.7.2017 klo 14:42, koska olen kirjoittanut sillä nimimerkillä sitä ennen täällä ja muilla suomi24 palstoilla.
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14926488/maailmankuva-usko-ja-alykkyys#comment-90505230"
Tässähän sinä kirjoitat nimimerkillä yksi..ainoa. Se ei ole yksi-ainoa. Huomaa ero. En usko, että olet kirjoittanut aiemmin nimimerkillä yksi-ainoa.Sinun ei tarvitse uskoa sellaista asiaa, jonka tiedät todeksi.
En olisi voinut kirjoittaa ennen sinua sinun rekisteröimälläsi nimimerkillä. Olen tehnyt sitä kauan. Jäit kiinni valehtelusta, sillä kirjoitit ensimmäisen kerran 15.7.2017 klo 14:42.
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14926488/maailmankuva-usko-ja-alykkyys#comment-90505230
Kirjoitit vieläpä vastauksen minulle, kun olin kirjoittanut viestini nimimerkillä yksi-ainoa. :-) Olen kirjoittanut sillä nimimerkillä pelkästään tällä foorumilla paljon ennen kuin sinä kirjoitit ensimmäisen viestisi rekisteröidyllä nimimerkillä yksi-ainoa. En olisi voinut kirjoittaa sillä nimimerkillä, jos olisit rekisteröinyt sen ennen kuin minä käytin sitä. Valehtelet.
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14919927/mita-ei-ole-voitu-todistaa
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14920251/alkurajahdys-ja-valon-nopeus
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14922223/luomiseen-uskovia-tiedemiehia
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14920879/moloch_horridus-uskoo-jumalaan
Saapa nähdä, miten pitkälle tämä "(tähän voisi kirjoittaa hänen uskonveljiensä hänestä käyttämiä haukkumanimiä)" menee. Mahtaa "poikaa" harmittaa... - 1-y-a-
1-y-a- kirjoitti:
Sinun ei tarvitse uskoa sellaista asiaa, jonka tiedät todeksi.
En olisi voinut kirjoittaa ennen sinua sinun rekisteröimälläsi nimimerkillä. Olen tehnyt sitä kauan. Jäit kiinni valehtelusta, sillä kirjoitit ensimmäisen kerran 15.7.2017 klo 14:42.
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14926488/maailmankuva-usko-ja-alykkyys#comment-90505230
Kirjoitit vieläpä vastauksen minulle, kun olin kirjoittanut viestini nimimerkillä yksi-ainoa. :-) Olen kirjoittanut sillä nimimerkillä pelkästään tällä foorumilla paljon ennen kuin sinä kirjoitit ensimmäisen viestisi rekisteröidyllä nimimerkillä yksi-ainoa. En olisi voinut kirjoittaa sillä nimimerkillä, jos olisit rekisteröinyt sen ennen kuin minä käytin sitä. Valehtelet.
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14919927/mita-ei-ole-voitu-todistaa
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14920251/alkurajahdys-ja-valon-nopeus
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14922223/luomiseen-uskovia-tiedemiehia
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14920879/moloch_horridus-uskoo-jumalaan
Saapa nähdä, miten pitkälle tämä "(tähän voisi kirjoittaa hänen uskonveljiensä hänestä käyttämiä haukkumanimiä)" menee. Mahtaa "poikaa" harmittaa...Kun tarkistin, niin aloitin tämän ketjun nimimerkillä yksi..ainoa, koska nikkini oli siinä vaiheessa varastettu. Nikin varastanut henkilö vastasi heti ensimmäiseen viestiini tässä ketjussa varastamallaan nimimerkillä.
Olen kirjoittanut ennen sitä nimimerkillä yksi-ainoa pitkän aikaa. En olisi voinut tehdä sitä, jos nikkivaras olisi rekisteröinyt nikkini aiemmin, niin kuin hän valehteli ja valehtelee edelleen.
Tässä on aloittamiani linkkejä nimimerkillä yksi-ainoa, jota käytin paljon ennen kuin mainittu nikkivaras kirjoitti ensimmäisen viestinsä tähän keskusteluun.
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14919927/mita-ei-ole-voitu-todistaa
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14920251/alkurajahdys-ja-valon-nopeus
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14922223/luomiseen-uskovia-tiedemiehia
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14920879/moloch_horridus-uskoo-jumalaan
Saapa nähdä kuinka kauan tuo hörhö jatkaa valehtelua ja vedätystä. Olisi mukava kuulla, mitä mieltä hänen uskonveljensä hänestä ovat. Se on niin kovin huvittavaa, kun hänen uskonveljensä haukkuvat häntä... mahtaa "ottaa kupoliin"... :-) - 1-y-a-
yksi-ainoa kirjoitti:
Mielestäni olet anteeksipyynnön velkaa pilkattuasi uskovaisia, joihin itsekin kuulun. Lisäksi pilkkasi kohdistuu epäsuorasti myös Jahween, koska hänkin on ottanut muiden (jumalien) nimiä ja ominaisuuksia omaan käyttöön.
En viitsi toistaa alhaista panetteluasi Herran nimen yhteydessä, mutta varmaan tajuat pointin. Älykäs suunnittelu perustuu kuitenkin kreationismiin ja juutalaiskristilliseen uskoon, jossa korkeimpana on Jumala, Luoja, Jahwe."Mielestäni olet anteeksipyynnön velkaa pilkattuasi uskovaisia, joihin itsekin kuulun."
Tarkoitatko sitä, että olet evoluutiouskova? Jahveen uskominen on monien "uskovaisten" mielestä ristiriidassa evoluutiouskonnon kanssa. Sen vuoksi on vaikea pitää sinua Jahveen uskovana henkilönä. Kirjoitit aiemmin näin, ensimmäisessä nimimerkillä yksi-ainoa kirjoittamassasi viestissä:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14926488/maailmankuva-usko-ja-alykkyys#comment-90505230
"Ottaako kupoliin, kun sinun väitteet on kumottu yksi toisensa jälkeen ja siinä samassa yhteydessä ei ole kaikilta osin vältytty ad hominemilta, sinun älykkyytesi kyseenalaistamisesta?
Nyt kun puhut reilusti uskonnosta (jumalankieltäjistä vs. luomiseen uskovat) niin mieti ihan objektiivisesti, kumpi on älykkäämpää: pitäytyä itsepintaisesti uskonnollisissa, tieteellisesti todistamattomissa myyteissä vai olla joustava ja korjata maailmankuvaa tieteellisen evidenssin tuodessa lisätietoa asioista?"
Sitten myöhemmin kirjoitit näin:
" Minun nikki on ollut rekisteröitynä jo kauan. Sinä tässä moraaliton olet, kun paskot kunniallisen nimimerkin lokaan tuolla älyttömällä trollaamisella ja typeryydellä."
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14926488/maailmankuva-usko-ja-alykkyys#comment-90505405
Valehtelit, että nimimerkkisi on ollut rekisteröitynä jo kauan. Olen käyttänyt sitä monta kertaa ennen kuin kirjoitit ensimmäisen viestisi. Se olisi ollut mahdotonta, jos olisit rekisteröinyt käyttämäni nimimerkin aiemmin.
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14919927/mita-ei-ole-voitu-todistaa
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14920251/alkurajahdys-ja-valon-nopeus
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14922223/luomiseen-uskovia-tiedemiehia
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14920879/moloch_horridus-uskoo-jumalaan
Pidän sinua kyllä uskovana, mutta en Jahveen uskovana. Olet evoluutiouskova ja valehtelija. Se on nyt moneen kertaan tullut toteen näytetyksi. Vieläkö tahdot jatkaa valehtelua ja vedätystä? 1-y-a- kirjoitti:
"Mielestäni olet anteeksipyynnön velkaa pilkattuasi uskovaisia, joihin itsekin kuulun."
Tarkoitatko sitä, että olet evoluutiouskova? Jahveen uskominen on monien "uskovaisten" mielestä ristiriidassa evoluutiouskonnon kanssa. Sen vuoksi on vaikea pitää sinua Jahveen uskovana henkilönä. Kirjoitit aiemmin näin, ensimmäisessä nimimerkillä yksi-ainoa kirjoittamassasi viestissä:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14926488/maailmankuva-usko-ja-alykkyys#comment-90505230
"Ottaako kupoliin, kun sinun väitteet on kumottu yksi toisensa jälkeen ja siinä samassa yhteydessä ei ole kaikilta osin vältytty ad hominemilta, sinun älykkyytesi kyseenalaistamisesta?
Nyt kun puhut reilusti uskonnosta (jumalankieltäjistä vs. luomiseen uskovat) niin mieti ihan objektiivisesti, kumpi on älykkäämpää: pitäytyä itsepintaisesti uskonnollisissa, tieteellisesti todistamattomissa myyteissä vai olla joustava ja korjata maailmankuvaa tieteellisen evidenssin tuodessa lisätietoa asioista?"
Sitten myöhemmin kirjoitit näin:
" Minun nikki on ollut rekisteröitynä jo kauan. Sinä tässä moraaliton olet, kun paskot kunniallisen nimimerkin lokaan tuolla älyttömällä trollaamisella ja typeryydellä."
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14926488/maailmankuva-usko-ja-alykkyys#comment-90505405
Valehtelit, että nimimerkkisi on ollut rekisteröitynä jo kauan. Olen käyttänyt sitä monta kertaa ennen kuin kirjoitit ensimmäisen viestisi. Se olisi ollut mahdotonta, jos olisit rekisteröinyt käyttämäni nimimerkin aiemmin.
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14919927/mita-ei-ole-voitu-todistaa
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14920251/alkurajahdys-ja-valon-nopeus
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14922223/luomiseen-uskovia-tiedemiehia
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14920879/moloch_horridus-uskoo-jumalaan
Pidän sinua kyllä uskovana, mutta en Jahveen uskovana. Olet evoluutiouskova ja valehtelija. Se on nyt moneen kertaan tullut toteen näytetyksi. Vieläkö tahdot jatkaa valehtelua ja vedätystä?Missä on kristillinen nöyryytesi ja lähimmäisenrakkautesi ja muu mainostamasi korkeampi moraali?
Mitä tarkkaan ottaen tarkoitat sanoilla 'naturalisi' ja 'evoluutiouskova'? Oletko lainkaan tietoinen siitä, että hyvin harva, jos kukaan "uskoo" evoluutioon samassa mielessä kuin sinä ilmeisesti uskot Jumalaan? Eräs uskonveljesi ei tiennyt ja puhui ummet ja lammet jumalaista luonnonlantaa keskustelussa, joku piruilija halusi tietää miten evoluutiouskontoon liitytään.1-y-a- kirjoitti:
"Väännän vielä rautalankaa: minä en epäile etteikö joku persereikä olisi varastanut nikkiäsi. Minä olen vain sitä mieltä että vain yksinkertainen ihminen - kuten sinä - voi hypätä tuosta yhdestä tapauksesta johtopäätökseen, että nikkien varastelu on ateistien keskuudessa "hyvin yleistä"."
Tulkitsit väärin nämä sanani:
"Lieneekö tapasi toimia hyvin yleinen ateistien ja muiden heidän tavoin uskovien keskuudessa?"
Viittasin näillä sanoilla omassa mielessäni viestiä kirjoittaessani yleisesti siihen huonoon käytökseen ja moraalittomuuteen, jota evoluutiouskovat ja ateistit sekä agnostikot osoittavat tällä foorumilla. Sanavalintani oli toki huono ja viittaussuhde epäselvä ja mahdoton havaita (kirjoitan nopeasti enkä aina tarkista viestejäni ennen postaamista, joten tällaisia huonosti muotoiltuja lauserakenteita tulee tehtyä silloin tällöin ajatusten virratessa nopeammin kuin ehdin kirjoittaa - 200-300 lyöntiä minuutissa).
"Toinen ohjeeni oli että hanki vakinikki, niin ei tarvitse murehtia sitä että joku valehteleva persereikä varastaa nikkisi.
Miksi et rekisteröi nimimerkkiä, kuten suurin osa palstan vakikirjoittajista?"
En aio kirjoitella täällä kauan. En pidä nikin rekisteröimistä tarpeellisena."Viittasin näillä sanoilla omassa mielessäni viestiä kirjoittaessani yleisesti siihen huonoon käytökseen ja moraalittomuuteen, jota evoluutiouskovat ja ateistit sekä agnostikot osoittavat tällä foorumilla. "
Niin, onpa jännä että saat vastaasi karkeaa kieltä sen jälkeen kun esität "kokemusperäisiä", yleistäviä ja mustamaalaavia väitteitä kokonaisesta ihmisryhmästä.
Melkoista hurskastelua taas kerran ihmiseltä, jonka aloituksen punainen lanka näyttää olevan että "evoluutiouskoiset" (joka on jo itsessään loukkaava termi) ja "biologian ja maantiedon opiskelijat" ovat tyhmiä. Että kun ovat nuo niin moraalittomia kun eivät hyvällä katso harrastamaasi loanheittoa.
"Fanaattinen uskosi on lisäksi sokaissut sinut täysin"
Fanaattinen "uskoni" mihin, tarkalleen?
"niin että et ymmärrä totuutta"
Mitä "totuutta", tarkalleen?
"ja jos sinulla sattuisi olemaan järkeä keskivertoa enemmän - mitä epäilen vahvasti - niin et käytä sitä, koska paradigmasi on sokaissut sinut ja käyttäydyt sen vuoksi tyhmästi älykkäitä asioita tutkiessasi (älykäs suunnitelma ja luominen)."
Olen koulutukseltani biologi, ja hämmästelen että kuka tai mikä loi esimerkiksi niin kertakaikkisen säälimättömän poikastappajan, toisten lintujen pesissä loisivan eliön kuin käki. Oliko se sinun jumalasi?1-y-a- kirjoitti:
"Väännän vielä rautalankaa: minä en epäile etteikö joku persereikä olisi varastanut nikkiäsi. Minä olen vain sitä mieltä että vain yksinkertainen ihminen - kuten sinä - voi hypätä tuosta yhdestä tapauksesta johtopäätökseen, että nikkien varastelu on ateistien keskuudessa "hyvin yleistä"."
Tulkitsit väärin nämä sanani:
"Lieneekö tapasi toimia hyvin yleinen ateistien ja muiden heidän tavoin uskovien keskuudessa?"
Viittasin näillä sanoilla omassa mielessäni viestiä kirjoittaessani yleisesti siihen huonoon käytökseen ja moraalittomuuteen, jota evoluutiouskovat ja ateistit sekä agnostikot osoittavat tällä foorumilla. Sanavalintani oli toki huono ja viittaussuhde epäselvä ja mahdoton havaita (kirjoitan nopeasti enkä aina tarkista viestejäni ennen postaamista, joten tällaisia huonosti muotoiltuja lauserakenteita tulee tehtyä silloin tällöin ajatusten virratessa nopeammin kuin ehdin kirjoittaa - 200-300 lyöntiä minuutissa).
"Toinen ohjeeni oli että hanki vakinikki, niin ei tarvitse murehtia sitä että joku valehteleva persereikä varastaa nikkisi.
Miksi et rekisteröi nimimerkkiä, kuten suurin osa palstan vakikirjoittajista?"
En aio kirjoitella täällä kauan. En pidä nikin rekisteröimistä tarpeellisena."Viittasin näillä sanoilla omassa mielessäni viestiä kirjoittaessani yleisesti siihen huonoon käytökseen ja moraalittomuuteen, jota evoluutiouskovat ja ateistit sekä agnostikot osoittavat tällä foorumilla. Sanavalintani oli toki huono ja viittaussuhde epäselvä ja mahdoton havaita (kirjoitan nopeasti enkä aina tarkista viestejäni ennen postaamista, joten tällaisia huonosti muotoiltuja lauserakenteita tulee tehtyä silloin tällöin ajatusten virratessa nopeammin kuin ehdin kirjoittaa - 200-300 lyöntiä minuutissa)."
Kirjoitusnopeudella ei ole mitään tekemistä sen kanssa että teit yleistävän väitteen erittäin köykäisin perustein. Yksinkertaiset ihmiset yleistävät. Kaikista yksinkertaisimmat tekevät sen köykäisin tai olemattomin perustein.- creationist.drama.queens
RepeRuutikallo kirjoitti:
>En pidä nikin rekisteröimistä tarpeellisena.
Siinä tapauksessa de facto hyväksyt sen, että jokainen rekisteröimätön nikki on vapaa.Jeesuksenmorsiammet tykkäävät uhriutua ja leikkiä martyyria. Heitä kun " vainotaan" kaikkialla ja kaikkien toimesta...
1-y-a- kirjoitti:
"Mielestäni olet anteeksipyynnön velkaa pilkattuasi uskovaisia, joihin itsekin kuulun."
Tarkoitatko sitä, että olet evoluutiouskova? Jahveen uskominen on monien "uskovaisten" mielestä ristiriidassa evoluutiouskonnon kanssa. Sen vuoksi on vaikea pitää sinua Jahveen uskovana henkilönä. Kirjoitit aiemmin näin, ensimmäisessä nimimerkillä yksi-ainoa kirjoittamassasi viestissä:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14926488/maailmankuva-usko-ja-alykkyys#comment-90505230
"Ottaako kupoliin, kun sinun väitteet on kumottu yksi toisensa jälkeen ja siinä samassa yhteydessä ei ole kaikilta osin vältytty ad hominemilta, sinun älykkyytesi kyseenalaistamisesta?
Nyt kun puhut reilusti uskonnosta (jumalankieltäjistä vs. luomiseen uskovat) niin mieti ihan objektiivisesti, kumpi on älykkäämpää: pitäytyä itsepintaisesti uskonnollisissa, tieteellisesti todistamattomissa myyteissä vai olla joustava ja korjata maailmankuvaa tieteellisen evidenssin tuodessa lisätietoa asioista?"
Sitten myöhemmin kirjoitit näin:
" Minun nikki on ollut rekisteröitynä jo kauan. Sinä tässä moraaliton olet, kun paskot kunniallisen nimimerkin lokaan tuolla älyttömällä trollaamisella ja typeryydellä."
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14926488/maailmankuva-usko-ja-alykkyys#comment-90505405
Valehtelit, että nimimerkkisi on ollut rekisteröitynä jo kauan. Olen käyttänyt sitä monta kertaa ennen kuin kirjoitit ensimmäisen viestisi. Se olisi ollut mahdotonta, jos olisit rekisteröinyt käyttämäni nimimerkin aiemmin.
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14919927/mita-ei-ole-voitu-todistaa
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14920251/alkurajahdys-ja-valon-nopeus
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14922223/luomiseen-uskovia-tiedemiehia
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14920879/moloch_horridus-uskoo-jumalaan
Pidän sinua kyllä uskovana, mutta en Jahveen uskovana. Olet evoluutiouskova ja valehtelija. Se on nyt moneen kertaan tullut toteen näytetyksi. Vieläkö tahdot jatkaa valehtelua ja vedätystä?"Evoluutiouskonnon"? Voi pyhät pyssyt... Tuleeko seuraavaksi "Evoluutio on VAIN uskonto" ja "Evoluutioteoria on VAIN teoria"?
- yksi..ainoa
Suurin osa maailman ihmisistä uskoo älykkääseen suunnitelmaan ja luomiseen tavalla tai toisella. He ovat eri uskontojen kannattajia tai uskovat joka tapauksessa johonkin ihmistä korkeampaan älyyn ja voimaan, joka on luonut kaiken, vaikka eivät olisi minkään uskonnon kannattajia. Tämä asia voidaan todistaa laskemalla yhteen eri uskonnoista luojaan uskovien ihmisten määrä maailmassa ja vähentämällä määrästä ne, jotka eivät usko luomiseen ja Jumalaan, vaikka ovat nimellisesti jonkin uskonnon kannattajia. Jo pelkästään nimeltään kristittyjä, muslimeja ja hinduja on reilusti yli puolet maapallon väestöstä. (5,15/7,6 mrd) Kun tähän lisätään muut luojaan (Jumalaan) ja luomiseen uskovat ihmiset ja on vähennetty tästä määrästä maallistuneet epäuskoiset ihmiset, niin silloin ”Jumalaan ja luojaan uskovia” on enemmän kuin niitä, jotka ”eivät usko” älykkääseen suunnitelmaan ja luomiseen tai luojaan ja Jumalaan.
Kaikista maailman ihmisistä suurin osa uskoo luomiseen, mutta suurin osa heistä on huonosti koulutettuja kehitysmaiden ja kehittyvien maiden ihmisiä. Sen vuoksi heidän älykkyyttään ei tule verrata korkeasti koulutettujen ihmisten älykkyyteen, jotta saataisiin selville uskovien ja Jumalan kieltäjien ihmisten älykkyyden erot. Jotta se ero voitaisiin selvittää, pitäisi verrata keskenään saman koulutuksen saaneita ja samaa työtä samalla maantieteellisellä alueella tekevien ihmisten älykkyyttä. Laskuihin tulisi ottaa mukaan koko maapallon väestö ja kaikki kansat riittävän suuren satunnaisotoksen kautta, mutta sellaista tutkimusta ei ole tehty eikä kukaan sellaista tutkimusta jatkossakaan tee otannan laajuuden ja tutkimuksen tuomien käytännön vaikeuksien vuoksi (aika, rahoitus, tekijät,..).
Kun eri tavalla uskovien ihmisten älykkyyttä tutkitaan ja verrataan toisiinsa, niin silloin ei ole oikein verrata huonosti koulutettujen luojaan uskovien määrää kehitysmaissa hyvin koulutettujen Jumalan kieltäjien määrään länsimaisissa demokratioissa ja kehittyneemmissä valtioissa. Oikein ei ole sekään, että verrataan eri koulutuksen saaneiden älykkyyttä toisiinsa saman maan tai kansan sisällä. Harhaanjohtavaa on myös se, että rajataan tutkimuksen kohde pelkästään luonnontieteitä opiskelleisiin ihmisiin ja vieläpä länsimaissa tai entisissä kommunistimaissa, niin että jätetään valtaosa maailman hindu- ja muslimimaista pois laskuista. Laskuista jätetään samalla surutta pois kaikki kristillisissä opistoissa suoritetut opinnot ja tutkinnot, joilla ei ole Jumalan kieltävien silmissä mitään tieteellistä arvoa."Kaikista maailman ihmisistä suurin osa uskoo luomiseen, mutta suurin osa heistä on huonosti koulutettuja kehitysmaiden ja kehittyvien maiden ihmisiä. "
Eli todistat itse vinkumistasi vastaan: usko korreloi huonoon koulutukseen ja kehittymättömyyteen ja mielestäsi on ok olla kehittymätön.
On aivan sama, vaikka in osa ihmistä uskoo luojaan ja ovat takapajuisia. Kehitys kulkee kuitenkin uskonnoista vapautumista kohti.
Demokratia, vapaus ja ihmisoikeudet ovat myös vain pienen joukon oikeus. Diktatuuri, sorto ja epätasa-arvo ei ole kuitenkaan kyvä juttu vain sen vuoksi, että suurin osa ihmisistä elää niiden alla.- yksi..ainoa
Korjaan vähän:
"... Tämä asia voidaan todistaa laskemalla yhteen eri uskontojen kannattajien määrä maailmassa ja vähentämällä määrästä ne ihmiset, jotka eivät usko luomiseen ja Jumalaan, vaikka ovat nimellisesti jonkin luomista puoltavan uskonnon kannattajia..." - yksi..ainoa
yksi-ainoa kirjoitti:
"Kaikista maailman ihmisistä suurin osa uskoo luomiseen, mutta suurin osa heistä on huonosti koulutettuja kehitysmaiden ja kehittyvien maiden ihmisiä. "
Eli todistat itse vinkumistasi vastaan: usko korreloi huonoon koulutukseen ja kehittymättömyyteen ja mielestäsi on ok olla kehittymätön.
On aivan sama, vaikka in osa ihmistä uskoo luojaan ja ovat takapajuisia. Kehitys kulkee kuitenkin uskonnoista vapautumista kohti.
Demokratia, vapaus ja ihmisoikeudet ovat myös vain pienen joukon oikeus. Diktatuuri, sorto ja epätasa-arvo ei ole kuitenkaan kyvä juttu vain sen vuoksi, että suurin osa ihmisistä elää niiden alla.Diktatuurit eivät ole suinkaan aina seurausta uskonnoista tai niiden kannattajista. Suuri osa 1900-luvun dikatuureista oli sellaisia, joissa ei uskottu luomiseen ja älykkääseen suunnitelmaan, luojaan. Vaikka niiden diktatuurien johtajat ja valtaapitävä vähemmistö saattoi kuulua jonkin nimeltään luomiseen uskovien ihmisten uskonnolliseen yhteisöön, niin he todistivat omalla käytöksellään sen, että eivät toimineet oman uskontonsa korkeiden moraalisten ihanteiden ja tapojen mukaan vaan niitä vastaan. Näitä diktatuureja olivat ja osa on vieläkin:
- Neuvostoliitto, Kiina, Romania, Albania ja Pohjois-Korea sekä kaikki entiset kommunistiset maat ainakin jossakin määrin (sanan- ja uskonnonvapautta rajoitettiin merkittävästi jne.)
- Japani toisen maailmansodan päättymiseen asti (luomisuskolla ei ollut tekemistä sen diktatuurin kanssa)
- Natsien hallussa ollut Hitlerin Saksa valtakunnan kukistumiseen asti (luojalla ja luomisella ei ollut sijaa heidän arvomaailmassaan ja hän ei vaikuttanut heidän tekoihinsa)
Se, että myös jotkut uskovaiseksi (luomiseen ja luojaan uskovaksi) itseään nimittäneet hirmuhallitsijat ovat tehneet pahoja tekoja menneisyydessä, ei selitä kaikkea pahuutta uskontojen ja uskon syyksi: korrelaatiota uskontojen ja uskon sekä diktatuurin ja tyrannian välillä ei aina ole havaittu. On silti tosi, että esimerkiksi alkuperäinen islam (äärimuslimien harjoittama) johtaa uskonnollis-poliittiseen diktatuuriin ja hirmuvaltaan, mutta menneisyydessä näitä ovat edustaneet yhtä lailla ateistit ja agnostikot sekä ne, jotka eivät ole toimineet oman uskontonsa moraalisten arvojen ja ihanteiden mukaan. yksi..ainoa kirjoitti:
Diktatuurit eivät ole suinkaan aina seurausta uskonnoista tai niiden kannattajista. Suuri osa 1900-luvun dikatuureista oli sellaisia, joissa ei uskottu luomiseen ja älykkääseen suunnitelmaan, luojaan. Vaikka niiden diktatuurien johtajat ja valtaapitävä vähemmistö saattoi kuulua jonkin nimeltään luomiseen uskovien ihmisten uskonnolliseen yhteisöön, niin he todistivat omalla käytöksellään sen, että eivät toimineet oman uskontonsa korkeiden moraalisten ihanteiden ja tapojen mukaan vaan niitä vastaan. Näitä diktatuureja olivat ja osa on vieläkin:
- Neuvostoliitto, Kiina, Romania, Albania ja Pohjois-Korea sekä kaikki entiset kommunistiset maat ainakin jossakin määrin (sanan- ja uskonnonvapautta rajoitettiin merkittävästi jne.)
- Japani toisen maailmansodan päättymiseen asti (luomisuskolla ei ollut tekemistä sen diktatuurin kanssa)
- Natsien hallussa ollut Hitlerin Saksa valtakunnan kukistumiseen asti (luojalla ja luomisella ei ollut sijaa heidän arvomaailmassaan ja hän ei vaikuttanut heidän tekoihinsa)
Se, että myös jotkut uskovaiseksi (luomiseen ja luojaan uskovaksi) itseään nimittäneet hirmuhallitsijat ovat tehneet pahoja tekoja menneisyydessä, ei selitä kaikkea pahuutta uskontojen ja uskon syyksi: korrelaatiota uskontojen ja uskon sekä diktatuurin ja tyrannian välillä ei aina ole havaittu. On silti tosi, että esimerkiksi alkuperäinen islam (äärimuslimien harjoittama) johtaa uskonnollis-poliittiseen diktatuuriin ja hirmuvaltaan, mutta menneisyydessä näitä ovat edustaneet yhtä lailla ateistit ja agnostikot sekä ne, jotka eivät ole toimineet oman uskontonsa moraalisten arvojen ja ihanteiden mukaan.Sinulla on suuria vaikeuksia tunnistaa keskustelun vivahteita. Minä tarkoitin diktatuurit ananalogiaksi: vallitseva tilanne tai se, mihin suurin osa uskoo, ei ole välttämättä oikein tai totta.
Mutta hyvä, että itse totesit uskonnot merkittäväksi syyksi epätasa-arvon, sorron ja diktatuurin taustalla, vaikka minä en sitä väittänytkään.
Ohessa on lista niistä luojajumalista, jotka ovat ansainneet sivun Wikipediassa. Tuossa on vain 129 jumalaa, mutta siinäkin on riittävästi täysin absurdeihin, sovittamattomiin ristiriitoihin noiden välillä. Sensijaan luonnontieteelliset teoriat ovat täysin ristiriidattomia ja niillä kyetään selittämään kaikki luonnontieteelliset havainnot.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Category:Creator_godsyksi..ainoa kirjoitti:
Diktatuurit eivät ole suinkaan aina seurausta uskonnoista tai niiden kannattajista. Suuri osa 1900-luvun dikatuureista oli sellaisia, joissa ei uskottu luomiseen ja älykkääseen suunnitelmaan, luojaan. Vaikka niiden diktatuurien johtajat ja valtaapitävä vähemmistö saattoi kuulua jonkin nimeltään luomiseen uskovien ihmisten uskonnolliseen yhteisöön, niin he todistivat omalla käytöksellään sen, että eivät toimineet oman uskontonsa korkeiden moraalisten ihanteiden ja tapojen mukaan vaan niitä vastaan. Näitä diktatuureja olivat ja osa on vieläkin:
- Neuvostoliitto, Kiina, Romania, Albania ja Pohjois-Korea sekä kaikki entiset kommunistiset maat ainakin jossakin määrin (sanan- ja uskonnonvapautta rajoitettiin merkittävästi jne.)
- Japani toisen maailmansodan päättymiseen asti (luomisuskolla ei ollut tekemistä sen diktatuurin kanssa)
- Natsien hallussa ollut Hitlerin Saksa valtakunnan kukistumiseen asti (luojalla ja luomisella ei ollut sijaa heidän arvomaailmassaan ja hän ei vaikuttanut heidän tekoihinsa)
Se, että myös jotkut uskovaiseksi (luomiseen ja luojaan uskovaksi) itseään nimittäneet hirmuhallitsijat ovat tehneet pahoja tekoja menneisyydessä, ei selitä kaikkea pahuutta uskontojen ja uskon syyksi: korrelaatiota uskontojen ja uskon sekä diktatuurin ja tyrannian välillä ei aina ole havaittu. On silti tosi, että esimerkiksi alkuperäinen islam (äärimuslimien harjoittama) johtaa uskonnollis-poliittiseen diktatuuriin ja hirmuvaltaan, mutta menneisyydessä näitä ovat edustaneet yhtä lailla ateistit ja agnostikot sekä ne, jotka eivät ole toimineet oman uskontonsa moraalisten arvojen ja ihanteiden mukaan."- Natsien hallussa ollut Hitlerin Saksa valtakunnan kukistumiseen asti (luojalla ja luomisella ei ollut sijaa heidän arvomaailmassaan ja hän ei vaikuttanut heidän tekoihinsa)"
Historia osoittaa toisin, mutta mitäpä kunnon kreationisti historiasta tietäisi tai välittäisi...
"Nämä tutkimukset on tehty virheellisesti ja tarkoitushakuisesti, niin että käytetty menetelmä on väärä. "
Linkin uutisesta:
" Uuden, laajan yli 60 tieteellisen tutkimuksen laajuisen yhteenvedon mukaan uskonnolliset ihmiset ovat vähemmän älykkäitä kuin ateistit.
Professori Miron Zuckermanin johtama tutkijaryhmä Rochesterin yliopistossa löysi ”luotettavan negatiivisen korrelaation älykkyyden ja uskonnollisuuden välillä” 53:ssa 63:sta tutkimuksesta, kertoo brittilehti The Independent."
https://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=2&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwj2sY7Iq4vVAhVKJJoKHaknAvwQFggqMAE&url=http://www.is.fi/tiede/art-2000000647575.html&usg=AFQjCNG1us7285NycQ3ieq4CNtja0surZA
Sinun mukaasi kaikki metatutkimuksen 53 tutkimusta oli tehty väärin tai tarkoitushakuisesti. Uskotko tuota itsekään?
Mitä taas tulee siihen, että maailman valtauskontoja edustavat ihmiset uskovat luomiseen tavalla tai toisella, niin niitä tapoja on useita toisensa pois sulkevia. On inhimmillistä ajatella, että kaikella on alku ja alulla on alkuunpanijansa. Tiedekin on löytänyt alun, vaan ei yliluonnollista entiteettiä alun käynnistäjänä.- Kreationismi_on_sairaus
Onhan se selvää että yksilö, joka uskoo kaikkien tieteen alojen objektiivisten havaintojen vastaisesti muinaisiin seemiläisiin kansanuskomuksiin ja -satuihin, johon Raamatun tarinat perustuvat, ei voi olla muuta kuin herkkäuskoinen hölmö ja taikauskoinen tollo.
- 1-y-a-
Kreationismi_on_sairaus kirjoitti:
Onhan se selvää että yksilö, joka uskoo kaikkien tieteen alojen objektiivisten havaintojen vastaisesti muinaisiin seemiläisiin kansanuskomuksiin ja -satuihin, johon Raamatun tarinat perustuvat, ei voi olla muuta kuin herkkäuskoinen hölmö ja taikauskoinen tollo.
Mistä teitä oikein sikiää?
Tässä on jälleen yksi esimerkki lisää evoluutiouskovien, ateistien ja agnostikoiden alhaisesta moraalista ja huonosta käytöksestä. Teoriani on nyt todistettu tieteelliseksi faktaksi. :-)
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14926488/maailmankuva-usko-ja-alykkyys#comment-90517001
Haukuit juuri suurimman osan tieteellisen vallankumouksen pioneereista hölmöiksi ja tolloiksi, kun et rajannut väitettäsi koskemaan vain 1900-luvulla ja etenkin sen lopussa eläneitä tieteen tekijöitä. - Kreationismi_on_sairaus
1-y-a- kirjoitti:
Mistä teitä oikein sikiää?
Tässä on jälleen yksi esimerkki lisää evoluutiouskovien, ateistien ja agnostikoiden alhaisesta moraalista ja huonosta käytöksestä. Teoriani on nyt todistettu tieteelliseksi faktaksi. :-)
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14926488/maailmankuva-usko-ja-alykkyys#comment-90517001
Haukuit juuri suurimman osan tieteellisen vallankumouksen pioneereista hölmöiksi ja tolloiksi, kun et rajannut väitettäsi koskemaan vain 1900-luvulla ja etenkin sen lopussa eläneitä tieteen tekijöitä.Herkkäuskoisia hölmöjä taikauskoon aivopestäväksi syntyy tilastollisesti eniten kylläkin uskonlahkoihin kuuluvissa perheissä.
Etpä sitten typerys tajunnut että itse nyt sitten tulit myöntäneeksi että 1900-luvulla ja etenkin sen lopussa eläneiden ja elävien tutkijoiden käytössä on objektiivinen tieteellinen tutkimustieto, joka osoittaa Raamatun tarinat saduiksi...
Toisaalta että ääliö ymmärrä myöskään sitä että enhän minä hauku ketään ennen 1900-lukua elänyttä tiedemiestä herkkäuskoiseksi hölmöksi enkä taikauskoisempiä tolloksi, koska heillä ei silloin ollut vielä käytettävissä viittaamiani tutkimustuloksia.
Ja sinäkään et olisi taikauskoinen kreationisti ellet olisi noin yksinkertainen ja rationaaliseen ajatteluun kykenemätön tolvana.
Kaltaisesi hölmöt aina ampuvat itseään jalkaan ns. argumentoidessaan. Katsos kun kaltaisesi typerys ei ole tarpeeksi älykäs että kykenisi kätkemään typeryytensä. - 1-y-a-
Kreationismi_on_sairaus kirjoitti:
Herkkäuskoisia hölmöjä taikauskoon aivopestäväksi syntyy tilastollisesti eniten kylläkin uskonlahkoihin kuuluvissa perheissä.
Etpä sitten typerys tajunnut että itse nyt sitten tulit myöntäneeksi että 1900-luvulla ja etenkin sen lopussa eläneiden ja elävien tutkijoiden käytössä on objektiivinen tieteellinen tutkimustieto, joka osoittaa Raamatun tarinat saduiksi...
Toisaalta että ääliö ymmärrä myöskään sitä että enhän minä hauku ketään ennen 1900-lukua elänyttä tiedemiestä herkkäuskoiseksi hölmöksi enkä taikauskoisempiä tolloksi, koska heillä ei silloin ollut vielä käytettävissä viittaamiani tutkimustuloksia.
Ja sinäkään et olisi taikauskoinen kreationisti ellet olisi noin yksinkertainen ja rationaaliseen ajatteluun kykenemätön tolvana.
Kaltaisesi hölmöt aina ampuvat itseään jalkaan ns. argumentoidessaan. Katsos kun kaltaisesi typerys ei ole tarpeeksi älykäs että kykenisi kätkemään typeryytensä."Etpä sitten typerys tajunnut että itse nyt sitten tulit myöntäneeksi että 1900-luvulla ja etenkin sen lopussa eläneiden ja elävien tutkijoiden käytössä on objektiivinen tieteellinen tutkimustieto, joka osoittaa Raamatun tarinat saduiksi... "
En ole myöntänyt sellaista asiaa.
"Toisaalta että ääliö ymmärrä myöskään sitä että enhän minä hauku ketään ennen 1900-lukua elänyttä tiedemiestä herkkäuskoiseksi hölmöksi enkä taikauskoisempiä tolloksi, koska heillä ei silloin ollut vielä käytettävissä viittaamiani tutkimustuloksia."
Nykyään elävistä tiedemiehistä osa pitää yhä vielä totena monia Raamatun kertomuksia, vaikka heillä on käytössään sama tutkimustieto kuin ateisteilla ja agnostikoilla. Mikä saa sinut luulemaan, että ennen 1900-lukua syntyneet tiedemiehet olisivat muuttaneet näkemyksensä, jos heillä olisi käytössään sama tieto? Olisiko esimerkiksi James Clerk Maxwell muuttanut mieltään? (kysymys on retorinen, joten älä vastaa siihen: tämä piti sanoa älykkään ihmisen hyvin ymmärtämistä syistä juuri sinulle, ystäväiseni)
"Ja sinäkään et olisi taikauskoinen kreationisti ellet olisi noin yksinkertainen ja rationaaliseen ajatteluun kykenemätön tolvana.
Kaltaisesi hölmöt aina ampuvat itseään jalkaan ns. argumentoidessaan. Katsos kun kaltaisesi typerys ei ole tarpeeksi älykäs että kykenisi kätkemään typeryytensä."
Tässäpä tuli taas lisää todistusaineistoa naturalistien ja evoluutiouskovien alhaisesta moraalista. Kiitos siitä. Jatka toki kirjoittamista... :-) - Kreationismi_on_sairaus
1-y-a- kirjoitti:
"Etpä sitten typerys tajunnut että itse nyt sitten tulit myöntäneeksi että 1900-luvulla ja etenkin sen lopussa eläneiden ja elävien tutkijoiden käytössä on objektiivinen tieteellinen tutkimustieto, joka osoittaa Raamatun tarinat saduiksi... "
En ole myöntänyt sellaista asiaa.
"Toisaalta että ääliö ymmärrä myöskään sitä että enhän minä hauku ketään ennen 1900-lukua elänyttä tiedemiestä herkkäuskoiseksi hölmöksi enkä taikauskoisempiä tolloksi, koska heillä ei silloin ollut vielä käytettävissä viittaamiani tutkimustuloksia."
Nykyään elävistä tiedemiehistä osa pitää yhä vielä totena monia Raamatun kertomuksia, vaikka heillä on käytössään sama tutkimustieto kuin ateisteilla ja agnostikoilla. Mikä saa sinut luulemaan, että ennen 1900-lukua syntyneet tiedemiehet olisivat muuttaneet näkemyksensä, jos heillä olisi käytössään sama tieto? Olisiko esimerkiksi James Clerk Maxwell muuttanut mieltään? (kysymys on retorinen, joten älä vastaa siihen: tämä piti sanoa älykkään ihmisen hyvin ymmärtämistä syistä juuri sinulle, ystäväiseni)
"Ja sinäkään et olisi taikauskoinen kreationisti ellet olisi noin yksinkertainen ja rationaaliseen ajatteluun kykenemätön tolvana.
Kaltaisesi hölmöt aina ampuvat itseään jalkaan ns. argumentoidessaan. Katsos kun kaltaisesi typerys ei ole tarpeeksi älykäs että kykenisi kätkemään typeryytensä."
Tässäpä tuli taas lisää todistusaineistoa naturalistien ja evoluutiouskovien alhaisesta moraalista. Kiitos siitä. Jatka toki kirjoittamista... :-)"En ole myöntänyt sellaista asiaa. "
Kyllähän myönsit koska viittasit niihin tiedemiehiin, joilla ei ollut vielä käytössä sitä tieteellistä tutkimustietoa, joka osoittaa Raamatun tarinat kuten luomisen saduiksi.
"Nykyään elävistä tiedemiehistä osa pitää yhä vielä totena monia Raamatun kertomuksia, vaikka heillä on käytössään sama tutkimustieto kuin ateisteilla ja agnostikoilla."
YEC-kreationisteja eli siis niitä, jotka uskovat Raamatun luomistarinaan, tulvaan, jne muihin Raamatun satuihin on nykyään elävien tiedemiesten joukossa äärimmäisen vähän. Heidänkään joukossa ei ole merkittäviä tiedemiehiä. Esimerkiksi yhdysvalloissa evoluution kieltäviä tai toisin sanoen kreationismiin uskovia luonnontieteiden tutkijoita on vain 0,14 %
Noiden 0,14 % tutkijan joukossa ovat yleensä ne, joiden tutkimusaiheet eivät suoraan liity biologiaan, paleontologiaan tai muihin tieteenaloihin, jotka ovat osoittaneet evoluution tieteelliseksi faktaksi.
Joten käytännössä kukaan tieteellinen tutkija joka perehtyy biologiselle evoluutiolle relevanttien tieteenalojen tutkimuksiin ei usko kreationismiin vaan hyväksyy evoluution.
Leisola tai kukaan mukaan taikauskoinen ja kreationismiin uskovan tutkija ei ole julkaissut ainoatakaan tieteellistä ja vertaisarvioitua julkaisua, joka esittelee tieteellisiä todisteita kreationismin uskomusten tueksi.
Missä kieroilija viipyy se linkki, jonka takaa löytyy bg-open pyytämät todisteet väitteellesi?
Lässytät täällä omia luulojasi, uskomuksiasi ja valheitasi, joille et kykene esittämään mitään todisteita.
Se on sitä kreationistien epärehellisyyttä.
- yksi..ainoa
Oikea tapa verrata eri maailmankuvan ja uskon omaavia ihmisiä toisiinsa älykkyyden osalta on valita testiin saman koulutuksen saaneita ja samalla alueella asuvia ihmisiä. Jos näin tehtäisiin, niin siten saadut tulokset olisivat lähempänä totuutta kuin Jumalan kieltävien ihmisten suorittamissa tutkimuksissa. Älykkyyttä tulisi mitata erityisesti koulumenestyksen kautta eikä pelkästään älykkyystestien avulla. Silloin paljastuisi se, että luojaan ja luomiseen uskovat eivät ole tyhmempiä kuin ateistit ja agnostikot, vaan pikemmin päinvastoin. Luojaan ja luomiseen uskovat ihmiset menestyvät opinnoissaan keskimäärin paremmin kuin ateistit ja agnostikot, mikä selittyy osin paremmalla motivaatiolla ja terveillä elämäntavoilla, osin luontaisesti korkeammalla älykkyydellä tai paremmalla oppimiskyvyllä.
Suomessa hyvä menetelmä yliopistoissa opiskelleiden ihmisten älykkyyden mittaamiseen on verrata heidän lukion ja ylioppilaskokeiden arvosanoja keskenään. Luomiseen ja luojaan uskovien arvosanat ovat oletettavasti olleet keskimäärin parempia kuin ateistien ja agnostikoiden, kun verrataan yliopistoihin ja korkeakouluihin hyväksyttyjen oppilaiden arvosanoja keskenään. Kun verrataan menestystä kaikkien alojen yliopisto-opinnoissa, niin luomiseen uskovat menestyvät niissäkin vähintään yhtä hyvin kuin Jumalan kieltävät opiskelutoverinsa ja jopa heitä paremmin. Syyt tähän ovat samat kuin edellä on mainittu. Tutkimuksessa tulee ottaa mukaan kaikkien alojen opiskelijat yliopistoissa eikä vain luonnontieteitä ja erityisesti biologiaa opiskelevien. Tutkimuksessa tulee ottaa huomioon eri ikäryhmät ja ulottaa se koskemaan myös eläkeikään ehtineitä ihmisiä.
Suomessa on noin 18–105 vuotta vanhoja ihmisiä, jotka ovat opiskelleet yliopistoissa tai suorittaneet korkeakoulututkinnon tai valmistuneet opettajan ammattiin, jota voidaan pitää keskivertoa korkeampaa koulutusta vaativana ammattina etenkin viime vuosisadalla. Kun verrataan heidän älykkyyttään keskenään, niin saadaan objektiivinen tulos heidän älykkyydestään suhteessa muihin yhtä korkeasti koulutettuihin ja samaa työtä tekeviin ihmisiin.
Kun älykkyyttä mitataan, niin silloin tulee ottaa huomioon tutkittavan ihmisen ikä hänen koulutuksensa ja ammattinsa lisäksi. Myös maantieteellinen sijainti voi vaikuttaa tutkimuksen tuloksiin, johtuen kulttuurisista eroista maapallon eri alueilla ja kansojen välillä. Paras tapa mitata nuorten ihmisten älykkyyttä on koulumenestys. Oppilaita tulee verrata ensin oman tieteenalansa muihin opiskelijoihin ja sitten myös muilla aloilla opiskeleviin opiskelijoihin, mutta lähtökohtaisesti jokainen tulee arvioida lukion päästötodistuksen ja ylioppilaskokeen arvosanojen mukaan niiden opiskelijoiden kohdalla, jotka on hyväksytty johonkin yliopistoon tai korkeakouluun. Huomaamme silloin, että luomiseen ja luojaan uskovien arvosanat yliopistoihin hyväksyttyjen opiskelijoiden joukossa ovat olleet keskimäärin korkeammat kuin ateistien ja agnostikoiden.
Lähtökohta yliopisto-opiskelijoiden älykkyyden keskinäiseen vertaamiseen suomalaisten keskuudessa on siis verrata lukiomenestystä niiden opiskelijoiden kohdalla, jotka on hyväksytty yliopistoon tai korkeakouluihin. Heistä valtaosa on hakeutunut muille aloille kuin opiskelemaan biologiaa ja maantietoa. Kaikkein parhaiten lukiossa menestyneet opiskelijat ovat hakeutuneet opiskelemaan lääketiedettä, oikeustieteitä, taloustieteitä, teknisiä aloja (arkkitehti- ja insinöörikoulutus), matematiikkaa, kemiaa, fysiikkaa, kasvatustieteitä ja jopa humanistisia tieteitä. Lukiossa heitä huonommin menestyneet opiskelijat ovat hakeutuneet lukemaan biologiaa ja maantieteitä viimeisten 87 vuoden aikana. Se selittää sen, miksi biologit ovat olleet ja ovat yhä vielä keskimäärin tyhmempiä (vähemmän älykkäitä) kuin muiden alojen opiskelijat. Tyhmyys on kumuloitunut biologian opiskelijoiden keskuudessa ja aloilla, joilla naturalistit ovat enemmistönä kehittyneiden maiden yliopistoissa."Lukiossa heitä huonommin menestyneet opiskelijat ovat hakeutuneet lukemaan biologiaa ja maantieteitä viimeisten 87 vuoden aikana. Se selittää sen, miksi biologit ovat olleet ja ovat yhä vielä keskimäärin tyhmempiä (vähemmän älykkäitä) kuin muiden alojen opiskelijat."
Olepa hyvä ja laita linkki tutkimukseen / tutkimuksiin joista tulee vahvistusta väitteellesi.
Minun kouluni parhaiten kirjoituksissa menestynyt opiskelija lähti lukemaan biokemiaa, ja tutkimusala on enemmän tai vähemmän evoluutioon liittyvää. Tällä 6 laudaturin opiskelijalla ei ole mitään nokan koputtamista evoluutiosta. Jostain syystä sitä evoluutiosta märisemistä löytyy eniten juuri siitä suunnasta jossa ei ole koulutusta eikä ymmärrystä edes asiasta jota vastustetaan.
"Tyhmyys on kumuloitunut biologian opiskelijoiden keskuudessa ja aloilla, joilla naturalistit ovat enemmistönä kehittyneiden maiden yliopistoissa."
Ja tuosta myöskin kaipailisin faktaa esille.- 1-y-a-
bg-ope kirjoitti:
"Lukiossa heitä huonommin menestyneet opiskelijat ovat hakeutuneet lukemaan biologiaa ja maantieteitä viimeisten 87 vuoden aikana. Se selittää sen, miksi biologit ovat olleet ja ovat yhä vielä keskimäärin tyhmempiä (vähemmän älykkäitä) kuin muiden alojen opiskelijat."
Olepa hyvä ja laita linkki tutkimukseen / tutkimuksiin joista tulee vahvistusta väitteellesi.
Minun kouluni parhaiten kirjoituksissa menestynyt opiskelija lähti lukemaan biokemiaa, ja tutkimusala on enemmän tai vähemmän evoluutioon liittyvää. Tällä 6 laudaturin opiskelijalla ei ole mitään nokan koputtamista evoluutiosta. Jostain syystä sitä evoluutiosta märisemistä löytyy eniten juuri siitä suunnasta jossa ei ole koulutusta eikä ymmärrystä edes asiasta jota vastustetaan.
"Tyhmyys on kumuloitunut biologian opiskelijoiden keskuudessa ja aloilla, joilla naturalistit ovat enemmistönä kehittyneiden maiden yliopistoissa."
Ja tuosta myöskin kaipailisin faktaa esille."...kaipailisin faktaa esille..."
Lue tämä viestiketju niin saat faktoja, mutta eiväthän ne sinulle kelpaa. Minä en moraalisesti niin alhaiselle ihmiselle vaivaudu enää paljon mitään kirjoittamaan kuin mitä sinä olet osoittanut viesteilläsi. Olet verrattavissa sellaiseen "persereikään" ja "alhaiseen lieroon", joka on varastanut monia nikkejäni ja jatkaa yhä sen tekemistä (tässä käyttämäni "haukkumanimet" ovat evoluutiouskovien keksimiä henkilöstä, joka varastaa nikkejä). - Kreationismi_on_sairaus
1-y-a- kirjoitti:
"...kaipailisin faktaa esille..."
Lue tämä viestiketju niin saat faktoja, mutta eiväthän ne sinulle kelpaa. Minä en moraalisesti niin alhaiselle ihmiselle vaivaudu enää paljon mitään kirjoittamaan kuin mitä sinä olet osoittanut viesteilläsi. Olet verrattavissa sellaiseen "persereikään" ja "alhaiseen lieroon", joka on varastanut monia nikkejäni ja jatkaa yhä sen tekemistä (tässä käyttämäni "haukkumanimet" ovat evoluutiouskovien keksimiä henkilöstä, joka varastaa nikkejä).Eipä löytynyt aivopiereskelemistäsi kommenteista ainoatakaan faktaa. Laitan vain kieroilija tänne bg-open pyytämään linkki, jonka takaa löytyy tutkimus tai tilasto, joka todistaa väitteesi.
Tietenkin tämä oli retorinen kehoitin, koska fakta on ettei kaltaisesi valehteleva kreationisti kykene väitteitään todistamaan. 1-y-a- kirjoitti:
"...kaipailisin faktaa esille..."
Lue tämä viestiketju niin saat faktoja, mutta eiväthän ne sinulle kelpaa. Minä en moraalisesti niin alhaiselle ihmiselle vaivaudu enää paljon mitään kirjoittamaan kuin mitä sinä olet osoittanut viesteilläsi. Olet verrattavissa sellaiseen "persereikään" ja "alhaiseen lieroon", joka on varastanut monia nikkejäni ja jatkaa yhä sen tekemistä (tässä käyttämäni "haukkumanimet" ovat evoluutiouskovien keksimiä henkilöstä, joka varastaa nikkejä)."Lue tämä viestiketju niin saat faktoja, mutta eiväthän ne sinulle kelpaa. "
Faktat kelpaavat toki. Esittämäsi väitteet vain eivät ole faktoja nähneetkään. Sen huomaa siitä että olet täysin kykenemätön tuomaan tutkittua tietoa väitteidesi tueksi. Olet luulonvarainen uskovainen vääristelijä.
"Minä en moraalisesti niin alhaiselle ihmiselle vaivaudu enää paljon mitään kirjoittamaan kuin mitä sinä olet osoittanut viesteilläsi. "
Mikä viesteissäni tarkalleen oli "moraalisesti alhaista"? Se että tuomitsin nikkivarkaan?
"Olet verrattavissa sellaiseen "persereikään" ja "alhaiseen lieroon", joka on varastanut monia nikkejäni ja jatkaa yhä sen tekemistä (tässä käyttämäni "haukkumanimet" ovat evoluutiouskovien keksimiä henkilöstä, joka varastaa nikkejä)."
Hah, eli uskovainenkin saa haukkua, kunhan ilmoittaa että käytetyt sanat ovat "evoluutiouskovien keksimiä".
Huomionarvoista on myös se että haukkumisen perusteet jäivät nyt sinulta mainitsematta. Millä perusteella rinnastat minut nikkivarkaaseen, luulevainen?
Siksikö että kyselen sinulta näyttöä mustamaalaavien ja tarkoitushakuisten väitteidesi tueksi?
- yksi..ainoa
Kerron yhden esimerkin Jumalan ja luomisen kieltävän ihmisen typeryydestä tai alhaisesta moraalista, mikäli hän vääristeli asioita tarkoituksella ja yritti ärsyttää luomiseen uskovia ihmisiä harhaanjohtavan tiedon esittämisellä ja virheellisillä epäloogisilla päätelmillä. Muuan sellainen ihminen perusteli biologiaa opiskelleiden korkeaa älykkyyttä verrattuna muiden yliopisto-opiskelijoiden älykkyyteen siten, että Suomessa vuonna 2017 biologiaa opiskelemaan päässeitä ihmisiä oli hänen esittämiensä väitteiden mukaan hakijoiden joukosta prosentuaalisesti vähemmän kuin joillakin muilla tieteen aloilla. Tällä tavalla ei mitata kuitenkaan hakijoiden älykkyyttä suhteessa muihin hakijoihin vaan hyväksyttyjen suhteellista osuutta hakijoista! Eri tiedekuntiin hyväksyttyjen hakijoiden osuus kaikista hakijoista ei kerro mitään siitä, mitkä ovat heidän arvosanansa lukion päästötodistuksessa ja ylioppilaskokeessa verrattuna muiden alojen hakijoihin. Lukiossa parhaiten menestyneet ja parhaat arvosanat saaneet oppilaat eivät ole hakeutuneet opiskelemaan biologiaa viimeisten 87 vuoden aikana.
Kaikkien tuntema tosiasia on se, että esimerkiksi lääkäriksi, lakimieheksi, ekonomiksi, insinööriksi tai arkkitehdiksi opiskelemaan hyväksyttyjen lukion päästötodistuksen ja ylioppilaskokeen arvosanat ovat korkeammat kuin monille muille aloille hakeutuneilla ja hyväksytyillä opiskelijoilla. Heitä voitaisiin pitää sen perusteella muita älykkäämpinä ihmisinä. Vastaavat arvosanat biologiaa opiskelemaan pyrkivillä ovat olleet menneinä vuosikymmeninä huonommat kuin monille muille aloille pyrkineillä.
Biologiaa opiskelemaan hakeneet ja sinne hyväksytyt opiskelijat ovat menestyneet lukiossa huonommin kuin monille muille aloille Yliopistoon opiskelemaan menneet toverinsa. Liekö syy siihen ollut alhaisempi älykkyys eli tyhmyys? Se olisi looginen vastaus, mutta biologiaa opiskelleet ateistit eivät voi sitä tietenkään hyväksyä, koska se todistaisi heidän olevan keskimäärin tyhmempiä kuin muiden alojen opiskelijat ovat, etenkin kun otetaan laskuihin mukaan viimeisen 87 vuoden aikana biologiaa Suomessa opiskelleet henkilöt.- yksi..ainoa
Älykkyyttä tulisi mitata lukion arvosanoilla ja opiskelumenestyksellä eri aloille pyrkivien ihmisten joukossa ja sitten vielä oman tiedekunnan ja tieteenalan sisällä. Jos älykkyyttä mitattaisiin näillä tavoilla, niin havaittaisiin luomiseen ja luojaan uskovien olevan keskimääräisesti älykkäämpiä kuin Jumalan kieltävät opiskelijat, kun tutkimukseen otettaisiin mukaan kaikki tieteenalat viimeisten 87 vuoden aikana. Biologiaa opiskelevat ihmiset ovat olleet lukiossa keskimäärin huonommin menestyneitä (tyhmempiä) viimeisten 87 vuoden aikana kuin muille aloille hyväksytyt opiskelijat, jotka olisivat tämän perusteella älykkäämpiä kuin biologiaa opiskelleet toverinsa ja tämä riippumatta heidän maailmankuvastaan ja uskostaan.
Jos älykkyyttä mitattaisiin sekä koulumenestyksen että älykkyystestien kautta saman koulutuksen saaneiden ja samaa työtä tekevien ihmisten välillä, niin havaittaisiin luomiseen uskovien ihmisten olevan vähintään yhtä älykkäitä kuin Jumalan kieltäjät ovat ja todennäköisesti heitä älykkäämpiä. Ainoa tapa saada objektiivisia tuloksia älykkyystesteistä eri tavalla "uskovien" ryhmien välillä olisi juuri tämä: mitata samalla alueella asuvien ja saman koulutuksen saaneiden ja samaa työtä tekevien älykkyyttä keskenään. Jos eri alueilla asuvien ja eri koulutuksen saaneiden ja eri työtä tekevien älykkyyttä verrataan toisiinsa, niin saadaan tulos, jolla ei voida sanoa ateistien ja agnostikoiden olevan älykkäämpiä ihmisiä kuin luomiseen uskovat ihmiset ovat. Sellaisen väittäminen on tarkoitushakuista harhaanjohtamista ja vääristelyä, jota voidaan kutsua hyvillä perusteilla valehteluksi. - yksi..ainoa
Toinen Jumalan kieltävien ihmisten esittämä valhe on se, että maailman korkeasti koulutettujen ihmisten joukossa suurin osa olisi ateisteja ja agnostikkoja. Tämä ei pidä luonnollisestikaan paikkaansa. Asia voidaan todistaa jo pelkästään sillä seikalla, että suurin osa maailman ihmisistä on luomiseen uskovia ja siten myös suurin osa eri puolilla maailmaa yliopistoissa opiskelleista ihmisistä on ollut ja on yhä vielä luomiseen uskovia.
Laskuihin tulee ottaa siis koko maailma ja kaikki sen yliopistot ja kaikki niissä opiskelleet ihmiset viimeisten 80–90 vuoden aikana. Vain sillä tavalla saataisiin tieteellisen tutkimuksen kautta luotettava tulos, mutta jo pelkkä maalaisjärki ja logiikka sanovat sen, että maailmassa on edellä mainittuihin seikkoihin vedoten enemmän luomiseen uskovia korkeasti koulutettuja ihmisiä kuin Jumalan kieltäviä ateisteja ja agnostikkoja. näiden osuus on kasvanut ja kasvaa yhä vielä läntisissä demokratioissa ja entisissä kommunistimaissa luonnontieteitä opiskelevien joukossa, mutta kun kaikki tieteen alat ja koko maailma otetaan huomioon, ovat luomiseen uskovat yhä edelleen enemmistönä korkeasti koulutettujen ihmisten joukossa.
Todistan kirjoituksillani sen, että luomista totena pitävien älykkyys ei ole alhaisempi kuin naturalistien eikä älykkyyttä mitata ensisijaisesti maailmankuvan ja uskon perusteella vaan muilla keinoilla. Oma vakaumukseni on kuitenkin se, että ateismi on älykkyyden tai sen käytön puutetta. Tätä osa-aluetta käsittelee aloittamani ketju otsikolla Luomiseen uskovia tiedemiehiä osoitteessa
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14922223/luomiseen-uskovia-tiedemiehia
Naturalisteilla (ateisteilla ja agnostikoilla) ei ollut juurikaan ansioita tieteellisen vallankumouksen syntyyn ja kehitykseen. En väitä nyt sitä, että tieteellisen vallankumouksen takana olevien tiedemiesten jumal-usko olisi aivan erityisellä tavalla vaikuttanut heidän tieteellisiin ansioihinsa: heidän tieteelliset tutkimuksensa eivät puhu kaiketi mitään luomisesta tai Jumalasta eivätkä liittyneet luomisen todistamiseen vaan jo luodun maailman tutkimukseen.
Toin tämän asian esille sen vuoksi, että täällä on esitetty pyyntöjä ja vaatimuksia luomisen kannalla olevien tiedemiesten nimien esilletuomiseksi ja väitetty nykytieteen ansioiden olevan naturalistien (ateistien ja agnostikoiden) ansiota. Samalla on vähätelty luomista totena pitävien tiedemiesten älykkyyttä ja kompetenssia omalla tieteenalallaan ja yleisestä kykyä arvioida tieteelliseksi väitettyjä teorioita (evoluutioteoria ja naturalistiset teoriat kaikkeudesta ja elämästä).
Todistan kirjoituksillani sen, että luomista totena pitävien älykkyys ei ole alhaisempi kuin naturalistien eikä älykkyyttä mitata ensisijaisesti maailmankuvan ja uskon perusteella vaan muilla keinoilla. Oma vakaumukseni on kuitenkin se, että ateismi on älykkyyden tai sen käytön puutetta. "...lääkäriksi, lakimieheksi, ekonomiksi, insinööriksi tai arkkitehdiksi..." Nämä ovat melko käytännöllisiä ammatteja, eivätkä vaadi kovin korkeaa älyä. Sensijaan esimerkiksi biologit ovat jo lähtökohtiasesti tutkimukseen ja uuden tiedon tuottamiseen suuntautuneita.
Tosiasia on se, että jumal/luojauskoisuus korreloi intuitiivisen ajattelun kanssa. Sensijaan ateismi korreloi reflektiivisen ajattelun kanssa. Intuitiivisesti ajattelevat teistit eivät ole pohdiskelevia ja analyyttisiä vaan uskovat intuitiivisiin, usein vääriin johtopäätöksiin ja auktoriteetteihin.
Sensijaan esimerkiksi biologien on jatkuvasti pohdiskeltava ja kyseenalaistettava omia johtopäätöksiä. Tämä tuottaa parempia ja oikeampia johtopäätöksiä. Onhan äly oikeiden johtopäätösten tekemistä ja niiden soveltamista uusiin tilanteisiin.
Sinä olet hyvä esimerkki intuitiivisesti ajattelevaata, vääriin johtopäätöksiin itsepintaisesti takertuvasta subjektiivisesta ihmisestä.- yksi..ainoa
yksi-ainoa kirjoitti:
"...lääkäriksi, lakimieheksi, ekonomiksi, insinööriksi tai arkkitehdiksi..." Nämä ovat melko käytännöllisiä ammatteja, eivätkä vaadi kovin korkeaa älyä. Sensijaan esimerkiksi biologit ovat jo lähtökohtiasesti tutkimukseen ja uuden tiedon tuottamiseen suuntautuneita.
Tosiasia on se, että jumal/luojauskoisuus korreloi intuitiivisen ajattelun kanssa. Sensijaan ateismi korreloi reflektiivisen ajattelun kanssa. Intuitiivisesti ajattelevat teistit eivät ole pohdiskelevia ja analyyttisiä vaan uskovat intuitiivisiin, usein vääriin johtopäätöksiin ja auktoriteetteihin.
Sensijaan esimerkiksi biologien on jatkuvasti pohdiskeltava ja kyseenalaistettava omia johtopäätöksiä. Tämä tuottaa parempia ja oikeampia johtopäätöksiä. Onhan äly oikeiden johtopäätösten tekemistä ja niiden soveltamista uusiin tilanteisiin.
Sinä olet hyvä esimerkki intuitiivisesti ajattelevaata, vääriin johtopäätöksiin itsepintaisesti takertuvasta subjektiivisesta ihmisestä.Mitä jos kirjoittaisit jollakin muulla nimimerkillä sen sijaan, että jatkat minun aiemmin käyttämäni nimimerkin käyttöä?
Hyvää viesteissäsi (kaksi viimeisintä lukemaani) on se, että olet ottanut varteen moitteet moraalisesti alhaisesta käytöksestä liittyen sanavalintoihisi ja sanomasi sisältöön. Se, että yrität kirjoittaa kohteliaampaan sävyyn, ei poista sitä faktaa, että olet moraalisesti alhainen ihminen, joka ei kaihda keinoja asiansa (ideologiansa ja maailmankatsomuksensa) levittämisessä.
Esittämäni faktat viimeisten 87 vuoden ajalta Suomessa ja 80-90 vuoden ajalta maailmassa ovat totta koskien korkeasti koulutettuja ihmisiä. En vastannut taannoin nimimerkille agnoskepo sen vuoksi, että hän on joko erityisen typerä tai sitten hän on moraalisesti alhaisella tasolla niin kuin sinäkin.
Voin vastata jotakin jatkossa "teille", jos pysytte asiallisina ja vastaukseni hyödyttää luomista totena pitäviä lukijoita tai edesauttaa epäilevien kannanmuodostuksessa (moraalisesti korkealla tasolla oleva tai pahoja tekojaan ja pahuuttaan katuva agnostikko voi vielä muuttaa kantaansa, mutta ateisti kykenee siihen hyvin harvoin).
Agnoskepon ei tarvitse muuttua teistiksi, jos hylkää järjenvastaiset uskomuksensa. Hän voi ryhtyä deistiksi niin kuin Antony Flew, joka oli ateistinen filosofi siihen asti, kunnes todisteet älykkäästä suunnitelmasta saivat hänet muuttamaan mieltään. Puhdas järki voitti ja hän hylkäsi sitä kautta järjettömät naturalistiset teoriat. Tee sinä samoin. :-) Käytöstä ja moraalisia arvoja se ei vielä paranna, mutta on suuntaus parempaa kohden... - tarviitko.REGGGEETÄ
yksi..ainoa kirjoitti:
Mitä jos kirjoittaisit jollakin muulla nimimerkillä sen sijaan, että jatkat minun aiemmin käyttämäni nimimerkin käyttöä?
Hyvää viesteissäsi (kaksi viimeisintä lukemaani) on se, että olet ottanut varteen moitteet moraalisesti alhaisesta käytöksestä liittyen sanavalintoihisi ja sanomasi sisältöön. Se, että yrität kirjoittaa kohteliaampaan sävyyn, ei poista sitä faktaa, että olet moraalisesti alhainen ihminen, joka ei kaihda keinoja asiansa (ideologiansa ja maailmankatsomuksensa) levittämisessä.
Esittämäni faktat viimeisten 87 vuoden ajalta Suomessa ja 80-90 vuoden ajalta maailmassa ovat totta koskien korkeasti koulutettuja ihmisiä. En vastannut taannoin nimimerkille agnoskepo sen vuoksi, että hän on joko erityisen typerä tai sitten hän on moraalisesti alhaisella tasolla niin kuin sinäkin.
Voin vastata jotakin jatkossa "teille", jos pysytte asiallisina ja vastaukseni hyödyttää luomista totena pitäviä lukijoita tai edesauttaa epäilevien kannanmuodostuksessa (moraalisesti korkealla tasolla oleva tai pahoja tekojaan ja pahuuttaan katuva agnostikko voi vielä muuttaa kantaansa, mutta ateisti kykenee siihen hyvin harvoin).
Agnoskepon ei tarvitse muuttua teistiksi, jos hylkää järjenvastaiset uskomuksensa. Hän voi ryhtyä deistiksi niin kuin Antony Flew, joka oli ateistinen filosofi siihen asti, kunnes todisteet älykkäästä suunnitelmasta saivat hänet muuttamaan mieltään. Puhdas järki voitti ja hän hylkäsi sitä kautta järjettömät naturalistiset teoriat. Tee sinä samoin. :-) Käytöstä ja moraalisia arvoja se ei vielä paranna, mutta on suuntaus parempaa kohden......yksi. Sut on nähty. Missä on LUOMISTEORIASI?
"Biologiaa opiskelemaan hakeneet ja sinne hyväksytyt opiskelijat ovat menestyneet lukiossa huonommin kuin monille muille aloille Yliopistoon opiskelemaan menneet toverinsa. "
Miksi jatkat valehteluasi? Biologiseen on ollut pitkään pienin tai pienimpiä hyväksymisprosentteja luonnontieteellisiltä aloilta, kuten sinulle muualla osoitin. Ei kerro kovinkaan hyvää "moraalisista arvoistasi".
Toisaalla toistit väitteesi, että tutkijat ovat tehneet väärän otannan niissä 53 tutkimuksessa, jotka osoittivat uskovien omaavan keskimäärin alemman ÄO:n kun ei-uskovien. Selittelysi on epätoivoista. Puolestasadasta ammattitukijoista koostuvasta tutkimusryhmästa jokainen on tehnyt virheellisen otannan, eikä metatutkimuksen tehnyt ryhmäkään havainnut asiaa yhdenkään kohdalla. Näinhän sinä asian esitit. Kun uskomusten puolustelu lipsahtaa tullaiselle tasolle, ei sitä kannattaisi enää muille esittää.
"Agnoskepon ei tarvitse muuttua teistiksi, jos hylkää järjenvastaiset uskomuksensa. "
Olen ollut teisti pitkään ja paluuta siihen suuntaan ei ole. Sueraavaksi voisit kertoa, mikä uskomukseni on järjen vastainen. Jos evoluutioteoriaa tarkoitat, niin käytännössä kaikkien biologien uskomukset ovat järjen vastaisia.
Deismistäsi ei ole yhtään sen enempää näyttöä kuin Allahista tai Jahvesta. Se jos mikä on uskomus.- Hehhah
yksi..ainoa kirjoitti:
Toinen Jumalan kieltävien ihmisten esittämä valhe on se, että maailman korkeasti koulutettujen ihmisten joukossa suurin osa olisi ateisteja ja agnostikkoja. Tämä ei pidä luonnollisestikaan paikkaansa. Asia voidaan todistaa jo pelkästään sillä seikalla, että suurin osa maailman ihmisistä on luomiseen uskovia ja siten myös suurin osa eri puolilla maailmaa yliopistoissa opiskelleista ihmisistä on ollut ja on yhä vielä luomiseen uskovia.
Laskuihin tulee ottaa siis koko maailma ja kaikki sen yliopistot ja kaikki niissä opiskelleet ihmiset viimeisten 80–90 vuoden aikana. Vain sillä tavalla saataisiin tieteellisen tutkimuksen kautta luotettava tulos, mutta jo pelkkä maalaisjärki ja logiikka sanovat sen, että maailmassa on edellä mainittuihin seikkoihin vedoten enemmän luomiseen uskovia korkeasti koulutettuja ihmisiä kuin Jumalan kieltäviä ateisteja ja agnostikkoja. näiden osuus on kasvanut ja kasvaa yhä vielä läntisissä demokratioissa ja entisissä kommunistimaissa luonnontieteitä opiskelevien joukossa, mutta kun kaikki tieteen alat ja koko maailma otetaan huomioon, ovat luomiseen uskovat yhä edelleen enemmistönä korkeasti koulutettujen ihmisten joukossa.
Todistan kirjoituksillani sen, että luomista totena pitävien älykkyys ei ole alhaisempi kuin naturalistien eikä älykkyyttä mitata ensisijaisesti maailmankuvan ja uskon perusteella vaan muilla keinoilla. Oma vakaumukseni on kuitenkin se, että ateismi on älykkyyden tai sen käytön puutetta. Tätä osa-aluetta käsittelee aloittamani ketju otsikolla Luomiseen uskovia tiedemiehiä osoitteessa
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14922223/luomiseen-uskovia-tiedemiehia
Naturalisteilla (ateisteilla ja agnostikoilla) ei ollut juurikaan ansioita tieteellisen vallankumouksen syntyyn ja kehitykseen. En väitä nyt sitä, että tieteellisen vallankumouksen takana olevien tiedemiesten jumal-usko olisi aivan erityisellä tavalla vaikuttanut heidän tieteellisiin ansioihinsa: heidän tieteelliset tutkimuksensa eivät puhu kaiketi mitään luomisesta tai Jumalasta eivätkä liittyneet luomisen todistamiseen vaan jo luodun maailman tutkimukseen.
Toin tämän asian esille sen vuoksi, että täällä on esitetty pyyntöjä ja vaatimuksia luomisen kannalla olevien tiedemiesten nimien esilletuomiseksi ja väitetty nykytieteen ansioiden olevan naturalistien (ateistien ja agnostikoiden) ansiota. Samalla on vähätelty luomista totena pitävien tiedemiesten älykkyyttä ja kompetenssia omalla tieteenalallaan ja yleisestä kykyä arvioida tieteelliseksi väitettyjä teorioita (evoluutioteoria ja naturalistiset teoriat kaikkeudesta ja elämästä).
Todistan kirjoituksillani sen, että luomista totena pitävien älykkyys ei ole alhaisempi kuin naturalistien eikä älykkyyttä mitata ensisijaisesti maailmankuvan ja uskon perusteella vaan muilla keinoilla. Oma vakaumukseni on kuitenkin se, että ateismi on älykkyyden tai sen käytön puutetta.<< Toinen Jumalan kieltävien ihmisten esittämä valhe on se, että maailman korkeasti koulutettujen ihmisten joukossa suurin osa olisi ateisteja ja agnostikkoja. Tämä ei pidä luonnollisestikaan paikkaansa. Asia voidaan todistaa jo pelkästään sillä seikalla, että suurin osa maailman ihmisistä on luomiseen uskovia ja siten myös suurin osa eri puolilla maailmaa yliopistoissa opiskelleista ihmisistä on ollut ja on yhä vielä luomiseen uskovia. >>
Niin, tuo "suurin osa" saattaa olla virheellinen väite, mutta siis korkeasti koulutettujen joukossa on ateistien osuus ylikorostunut: ateisteja on korkeasti koulutetuista suurempi osuus kun kansasta keskimäärin. Jokin syy siihenkin on, eikö vaan ?
<< Todistan kirjoituksillani sen, että luomista totena pitävien älykkyys ei ole alhaisempi kuin naturalistien >>
Mutta muista, että sitten taas ne alemman koulutustason ihmiset ovat tyypillisesti uskovia. Siinä ryhmässä ateistit ovat aliedustettuina: heitä on siellä vähemmän kuin kansassa keskimäärin.
Ja tosiaan, tuo uskovaisten alhaisempi älykkyys on ihan tieteellinen fakta eli aika vähän Sinun omat kuvitelmasi asiaa miksikään muuttaa - varsinkin kun perusteita väitteillesi ei ole ollenkaan.
<< eikä älykkyyttä mitata ensisijaisesti maailmankuvan ja uskon perusteella vaan muilla keinoilla. >>
Niinpä. Ja tosiaan, sitten kun älykkyyttä mitataan, niin huomataan, että heikomman tuloksen saa keskimäärin vahvimmin uskova ihminen.
<< Oma vakaumukseni on kuitenkin se, että ateismi on älykkyyden tai sen käytön puutetta. >>
Mielipide ei vaan ole todiste. Todisteet sanovat täysin yks'kantaan "vakaumustasi" vastaan. Toki ymmärrän, että haluaisit olla älykäs, mutta kun se ei vaan yksinkertaisesti pidä paikkaansa.
<< Naturalisteilla (ateisteilla ja agnostikoilla) ei ollut juurikaan ansioita tieteellisen vallankumouksen syntyyn ja kehitykseen. En väitä nyt sitä, että tieteellisen vallankumouksen takana olevien tiedemiesten jumal-usko olisi aivan erityisellä tavalla vaikuttanut heidän tieteellisiin ansioihinsa: heidän tieteelliset tutkimuksensa eivät puhu kaiketi mitään luomisesta tai Jumalasta eivätkä liittyneet luomisen todistamiseen vaan jo luodun maailman tutkimukseen. >>
Niin, jokainen tieteen läpimurtoja tehnyt tutkija on ollut läpimurrossaan nimenomaan naturalisti. Vaikka heillä olisi ollut usko, niin he ovat toimineet ilman tuota uskoa. Tieteessä nimittäin on naturalistisen metodin vaatimus, niin vasta maagisen ajattelun hylkääminen voi ylipäätään tuottaa tieteellisen läpimurron - ja siihenhän nuo tieteen suuret nimet ovat pystyneet: hylätään vanhat uskomukset ja katsotaan pelkästään siihen, mitä luonnosta havaitaan.
Tietysti sata vuotta sitten eläneet ihmiset ovat olleet uskovia. Eihän Suomessakaan edes saanut olla ateisti vielä sata vuotta sitten. Silloni yliopisto-opinnot edellyttivät vahvaa uskoa ja teologisia opintoja. Niin voimakasta oli kirkon hirmuvalta. Ei siis oikeastaan ole mahdollista, että useampi sata vuotta sitten tehty tieteellinen läpimurto olisi kenenkään muun tekemä kuin uskovan: se oli nimittäin vaatimus, että ylipäätään sai tehdä tiedettä. Miten tämä pakkouskonnollisuus liittyy älykkyyteen ?
Tämä moderni rationaalinen älykkyys on verrattain nuori ilmiö, joka toki kumpuaa siitä, että nykyisin meillä on tietoa niin paljon, että rationaalinen ihminen pystyy hylkäämään oletuksen jostain taivaallisista taikureista pelkästään tietämisen ja älyn perusteella. Olen monesti sanonutkin, että tämä sekularisaatio on seurausta yhteiskunnan älyn ja viisauden kehittymisestä siihen pisteeseen, ettei mielikuvitushahmoja enää tarvita.
Jos mietitään tuota tieteentekijöiden ateistisuutta, niin se ei tosiaan ole ollut edes sallittua kuin vähän aikaa vasta, mutta jos katsotaan nykypäivän kovimpia tiedemiehiä, niin heistähän aivan järkyttävän suuri osa on ateisteja. Hyvin harva uskoo ylipäätään jumalaan - ja aivan aivan pieni marginaali uskoo luomiseen. Mitä tämä kertoo ? Ja mitä tämä radikaali muutos kertoo ?
Sitä en tiedä, miksi nostit biologian jossain viestissäsi jotenkin erityiseksi alaksi. Ehkä siellä on vielä muitakin aloja suurempi osuus ateisteja, mutta eihän se ole mikään erityinen ja erottuva osa-alue.
<< on vähätelty luomista totena pitävien tiedemiesten älykkyyttä ja kompetenssia omalla tieteenalallaan ja yleisestä kykyä arvioida tieteelliseksi väitettyjä teorioita >>
Mutta mutta, jos kerran tuollainen luomisusko on nimenomaan uskoa (eikä tietoa) ja se vaikuttaa siihen, että tämän uskonsa vuoksi ihminen kieltää tieteellisesti todistettuja tieteellisiä faktoja, niin eiköhän siinä täydy pitää järki päässä kun kuuntelee uskomuksellisia väittämiä. Mietitään vaikka näin päin: tuhat alan raudanlujaa ammattilaista pitää evoluutiota faktana ja näitä tuhatta vastaan yksi sanoo, että uskontonsa vuoksi joutuu hylkäämään tuon faktan, niin emmekö silloin vähättele noiden tuhannen ammattilaisen kykyjä, jos luotamme vain tuohon marginaaliseen yhteen ihmiseen, jolla ei ole edes tietoa vaan pelkkä usko ? - yksi..ainoa
agnoskepo kirjoitti:
"Biologiaa opiskelemaan hakeneet ja sinne hyväksytyt opiskelijat ovat menestyneet lukiossa huonommin kuin monille muille aloille Yliopistoon opiskelemaan menneet toverinsa. "
Miksi jatkat valehteluasi? Biologiseen on ollut pitkään pienin tai pienimpiä hyväksymisprosentteja luonnontieteellisiltä aloilta, kuten sinulle muualla osoitin. Ei kerro kovinkaan hyvää "moraalisista arvoistasi".
Toisaalla toistit väitteesi, että tutkijat ovat tehneet väärän otannan niissä 53 tutkimuksessa, jotka osoittivat uskovien omaavan keskimäärin alemman ÄO:n kun ei-uskovien. Selittelysi on epätoivoista. Puolestasadasta ammattitukijoista koostuvasta tutkimusryhmästa jokainen on tehnyt virheellisen otannan, eikä metatutkimuksen tehnyt ryhmäkään havainnut asiaa yhdenkään kohdalla. Näinhän sinä asian esitit. Kun uskomusten puolustelu lipsahtaa tullaiselle tasolle, ei sitä kannattaisi enää muille esittää.
"Agnoskepon ei tarvitse muuttua teistiksi, jos hylkää järjenvastaiset uskomuksensa. "
Olen ollut teisti pitkään ja paluuta siihen suuntaan ei ole. Sueraavaksi voisit kertoa, mikä uskomukseni on järjen vastainen. Jos evoluutioteoriaa tarkoitat, niin käytännössä kaikkien biologien uskomukset ovat järjen vastaisia.
Deismistäsi ei ole yhtään sen enempää näyttöä kuin Allahista tai Jahvesta. Se jos mikä on uskomus.Kerron yhden esimerkin Jumalan ja luomisen kieltävän ihmisen typeryydestä tai alhaisesta moraalista, mikäli hän vääristeli asioita tarkoituksella ja yritti ärsyttää luomiseen uskovia ihmisiä harhaanjohtavan tiedon esittämisellä ja virheellisillä epäloogisilla päätelmillä. Muuan sellainen ihminen perusteli biologiaa opiskelleiden korkeaa älykkyyttä verrattuna muiden yliopisto-opiskelijoiden älykkyyteen siten, että Suomessa vuonna 2017 biologiaa opiskelemaan päässeitä ihmisiä oli hänen esittämiensä väitteiden mukaan hakijoiden joukosta prosentuaalisesti vähemmän kuin joillakin muilla tieteen aloilla. Tällä tavalla ei mitata kuitenkaan hakijoiden älykkyyttä suhteessa muihin hakijoihin vaan hyväksyttyjen suhteellista osuutta hakijoista! Eri tiedekuntiin hyväksyttyjen hakijoiden osuus kaikista hakijoista ei kerro mitään siitä, mitkä ovat heidän arvosanansa lukion päästötodistuksessa ja ylioppilaskokeessa verrattuna muiden alojen hakijoihin. Lukiossa parhaiten menestyneet ja parhaat arvosanat saaneet oppilaat eivät ole hakeutuneet opiskelemaan biologiaa viimeisten 87 vuoden aikana.
- En.ole.robotti
yksi..ainoa kirjoitti:
Kerron yhden esimerkin Jumalan ja luomisen kieltävän ihmisen typeryydestä tai alhaisesta moraalista, mikäli hän vääristeli asioita tarkoituksella ja yritti ärsyttää luomiseen uskovia ihmisiä harhaanjohtavan tiedon esittämisellä ja virheellisillä epäloogisilla päätelmillä. Muuan sellainen ihminen perusteli biologiaa opiskelleiden korkeaa älykkyyttä verrattuna muiden yliopisto-opiskelijoiden älykkyyteen siten, että Suomessa vuonna 2017 biologiaa opiskelemaan päässeitä ihmisiä oli hänen esittämiensä väitteiden mukaan hakijoiden joukosta prosentuaalisesti vähemmän kuin joillakin muilla tieteen aloilla. Tällä tavalla ei mitata kuitenkaan hakijoiden älykkyyttä suhteessa muihin hakijoihin vaan hyväksyttyjen suhteellista osuutta hakijoista! Eri tiedekuntiin hyväksyttyjen hakijoiden osuus kaikista hakijoista ei kerro mitään siitä, mitkä ovat heidän arvosanansa lukion päästötodistuksessa ja ylioppilaskokeessa verrattuna muiden alojen hakijoihin. Lukiossa parhaiten menestyneet ja parhaat arvosanat saaneet oppilaat eivät ole hakeutuneet opiskelemaan biologiaa viimeisten 87 vuoden aikana.
"Lukiossa parhaiten menestyneet ja parhaat arvosanat saaneet oppilaat eivät ole hakeutuneet opiskelemaan biologiaa viimeisten 87 vuoden aikana."
Ja tämän täsmätiedon sinä olet poiminut ... mistä? - ya-1
En.ole.robotti kirjoitti:
"Lukiossa parhaiten menestyneet ja parhaat arvosanat saaneet oppilaat eivät ole hakeutuneet opiskelemaan biologiaa viimeisten 87 vuoden aikana."
Ja tämän täsmätiedon sinä olet poiminut ... mistä?Se on kokemusperäistä tietoa.
- Hehhah
yksi..ainoa kirjoitti:
Kerron yhden esimerkin Jumalan ja luomisen kieltävän ihmisen typeryydestä tai alhaisesta moraalista, mikäli hän vääristeli asioita tarkoituksella ja yritti ärsyttää luomiseen uskovia ihmisiä harhaanjohtavan tiedon esittämisellä ja virheellisillä epäloogisilla päätelmillä. Muuan sellainen ihminen perusteli biologiaa opiskelleiden korkeaa älykkyyttä verrattuna muiden yliopisto-opiskelijoiden älykkyyteen siten, että Suomessa vuonna 2017 biologiaa opiskelemaan päässeitä ihmisiä oli hänen esittämiensä väitteiden mukaan hakijoiden joukosta prosentuaalisesti vähemmän kuin joillakin muilla tieteen aloilla. Tällä tavalla ei mitata kuitenkaan hakijoiden älykkyyttä suhteessa muihin hakijoihin vaan hyväksyttyjen suhteellista osuutta hakijoista! Eri tiedekuntiin hyväksyttyjen hakijoiden osuus kaikista hakijoista ei kerro mitään siitä, mitkä ovat heidän arvosanansa lukion päästötodistuksessa ja ylioppilaskokeessa verrattuna muiden alojen hakijoihin. Lukiossa parhaiten menestyneet ja parhaat arvosanat saaneet oppilaat eivät ole hakeutuneet opiskelemaan biologiaa viimeisten 87 vuoden aikana.
En tiedä, montako kertaa aiot vielä tuon saman litanian pistää.
<< Muuan sellainen ihminen perusteli biologiaa opiskelleiden korkeaa älykkyyttä verrattuna muiden yliopisto-opiskelijoiden älykkyyteen siten, että Suomessa vuonna 2017 biologiaa opiskelemaan päässeitä ihmisiä oli hänen esittämiensä väitteiden mukaan hakijoiden joukosta prosentuaalisesti vähemmän kuin joillakin muilla tieteen aloilla. >>
Niin, tyypillisesti kuitenkin nimenomaan tuo sisään päässeiden pienempi prosentti kertoo myös sen, että edeltävä lukiomenestys pitää olla parempi - ja siis hakijan ihan omienkin määritelmiesi mukaan verrattaen älykäs. Ei sinne biologialle kuitenkaan ihan heikoilla papereilla pääse.
<< Eri tiedekuntiin hyväksyttyjen hakijoiden osuus kaikista hakijoista ei kerro mitään siitä, mitkä ovat heidän arvosanansa lukion päästötodistuksessa ja ylioppilaskokeessa verrattuna muiden alojen hakijoihin. >>
Kyllä se vaan tyypillisesti aikalailla niin menee, että sinne haetaan eniten, mihin on vaikein päästä. Ei ne nyt tietenkään ihan yksi yhteen mene (johtuen esim. sisäänottomääristä), mutta pääsääntö on sellainen.
<< Se on kokemusperäistä tietoa. >>
Aika hilpeää, että sama hemmo, jolle pitäisi esittää ihan kaikkien valmistuneiden ÄO-tulos, että voisi olla varma, niin nyt hänelle kelpaa oma "kokemus" - siis kokemus joka rajoittuu todennäköisesti ihan pariin kolmeen ihmiseen (eikä heidänkään älykkyydestä ole minkäänlaista mittaustulosta olemassa).
Nyt niitä valoja päälle ! - ya-1
Hehhah kirjoitti:
En tiedä, montako kertaa aiot vielä tuon saman litanian pistää.
<< Muuan sellainen ihminen perusteli biologiaa opiskelleiden korkeaa älykkyyttä verrattuna muiden yliopisto-opiskelijoiden älykkyyteen siten, että Suomessa vuonna 2017 biologiaa opiskelemaan päässeitä ihmisiä oli hänen esittämiensä väitteiden mukaan hakijoiden joukosta prosentuaalisesti vähemmän kuin joillakin muilla tieteen aloilla. >>
Niin, tyypillisesti kuitenkin nimenomaan tuo sisään päässeiden pienempi prosentti kertoo myös sen, että edeltävä lukiomenestys pitää olla parempi - ja siis hakijan ihan omienkin määritelmiesi mukaan verrattaen älykäs. Ei sinne biologialle kuitenkaan ihan heikoilla papereilla pääse.
<< Eri tiedekuntiin hyväksyttyjen hakijoiden osuus kaikista hakijoista ei kerro mitään siitä, mitkä ovat heidän arvosanansa lukion päästötodistuksessa ja ylioppilaskokeessa verrattuna muiden alojen hakijoihin. >>
Kyllä se vaan tyypillisesti aikalailla niin menee, että sinne haetaan eniten, mihin on vaikein päästä. Ei ne nyt tietenkään ihan yksi yhteen mene (johtuen esim. sisäänottomääristä), mutta pääsääntö on sellainen.
<< Se on kokemusperäistä tietoa. >>
Aika hilpeää, että sama hemmo, jolle pitäisi esittää ihan kaikkien valmistuneiden ÄO-tulos, että voisi olla varma, niin nyt hänelle kelpaa oma "kokemus" - siis kokemus joka rajoittuu todennäköisesti ihan pariin kolmeen ihmiseen (eikä heidänkään älykkyydestä ole minkäänlaista mittaustulosta olemassa).
Nyt niitä valoja päälle !"Niin, tyypillisesti kuitenkin nimenomaan tuo sisään päässeiden pienempi prosentti kertoo myös sen, että edeltävä lukiomenestys pitää olla parempi - ja siis hakijan ihan omienkin määritelmiesi mukaan verrattaen älykäs. Ei sinne biologialle kuitenkaan ihan heikoilla papereilla pääse."
Osoitit olevasi yhtä tyhmä kuin mainitun esimerkin henkilö tai sitten vääristelet asioita tahallasi ja johdatat harhaan ärsyttääksesi muita (lähinnä minua).
Hyväksyttyjen prosentuaalinen osuus on seurausta vapaana olevista opiskelupaikoista (siitä, montako uutta hakijaa otetaan sisään tiedekuntaan) ja hakijoiden määrästä. Jos samaa paikkaa hakee esimerkiksi 1000 ihmistä ja paikkoja on 60, niin silloin vain 6 % tulee valituksi. Tällä ei ole mitään tekemistä sen kanssa, millaiset arvosanat hakijoilla on ollut lukiosta eikä se kerro mitään siitä, miten he ovat menestyneet lukiossa verrattuna muille aloille pyrkineisiin opiskelijoihin.
Jos et ymmärrä näin yksinkertaista asiaa, niin olet harvinaisen tyhmä, vaikka annat itsestäsi toisenlaisen kuvan, tai sitten vääristelet asioita tahallisesti ja johdatat lukijoita harhaan. Kumpi on se syy, miksi olet kirjoittanut sen, mitä kirjoitit? Annas kun arvaan: olet tyhmä. ya-1 kirjoitti:
"Niin, tyypillisesti kuitenkin nimenomaan tuo sisään päässeiden pienempi prosentti kertoo myös sen, että edeltävä lukiomenestys pitää olla parempi - ja siis hakijan ihan omienkin määritelmiesi mukaan verrattaen älykäs. Ei sinne biologialle kuitenkaan ihan heikoilla papereilla pääse."
Osoitit olevasi yhtä tyhmä kuin mainitun esimerkin henkilö tai sitten vääristelet asioita tahallasi ja johdatat harhaan ärsyttääksesi muita (lähinnä minua).
Hyväksyttyjen prosentuaalinen osuus on seurausta vapaana olevista opiskelupaikoista (siitä, montako uutta hakijaa otetaan sisään tiedekuntaan) ja hakijoiden määrästä. Jos samaa paikkaa hakee esimerkiksi 1000 ihmistä ja paikkoja on 60, niin silloin vain 6 % tulee valituksi. Tällä ei ole mitään tekemistä sen kanssa, millaiset arvosanat hakijoilla on ollut lukiosta eikä se kerro mitään siitä, miten he ovat menestyneet lukiossa verrattuna muille aloille pyrkineisiin opiskelijoihin.
Jos et ymmärrä näin yksinkertaista asiaa, niin olet harvinaisen tyhmä, vaikka annat itsestäsi toisenlaisen kuvan, tai sitten vääristelet asioita tahallisesti ja johdatat lukijoita harhaan. Kumpi on se syy, miksi olet kirjoittanut sen, mitä kirjoitit? Annas kun arvaan: olet tyhmä."Jos et ymmärrä näin yksinkertaista asiaa, niin olet harvinaisen tyhmä, vaikka annat itsestäsi toisenlaisen kuvan, tai sitten vääristelet asioita tahallisesti ja johdatat lukijoita harhaan. Kumpi on se syy, miksi olet kirjoittanut sen, mitä kirjoitit? Annas kun arvaan: olet tyhmä."
Paksusti veistelty ihmiseltä joka osoitti ensin yksinkertaisuutensa yleistämällä yhden (1) ihmisen teon koskemaan koko ihmisryhmää, ja sitten tekee päätelmiä biologiaa opiskelevien "tyhmyydestä" pelkästään omaan mutuun perustuen.
Kyllä, tietysti jonkun tiedekunnan opiskelijat ovat vääjäämättä keskimäärin älykkäämpiä kuin jonkun toisen, mitattiin tuo asia sitten millä tavalla tahansa. Sillä ei ole vain loppupeleissä paskankaan merkitystä, koska keskimäärin kaikkien tiedekuntien opiskelijoiden kuupassa on enemmän älliä kuin kaatumaseurojen uskovaisilla vammailijoilla.- 1-y-a-
bg-ope kirjoitti:
"Jos et ymmärrä näin yksinkertaista asiaa, niin olet harvinaisen tyhmä, vaikka annat itsestäsi toisenlaisen kuvan, tai sitten vääristelet asioita tahallisesti ja johdatat lukijoita harhaan. Kumpi on se syy, miksi olet kirjoittanut sen, mitä kirjoitit? Annas kun arvaan: olet tyhmä."
Paksusti veistelty ihmiseltä joka osoitti ensin yksinkertaisuutensa yleistämällä yhden (1) ihmisen teon koskemaan koko ihmisryhmää, ja sitten tekee päätelmiä biologiaa opiskelevien "tyhmyydestä" pelkästään omaan mutuun perustuen.
Kyllä, tietysti jonkun tiedekunnan opiskelijat ovat vääjäämättä keskimäärin älykkäämpiä kuin jonkun toisen, mitattiin tuo asia sitten millä tavalla tahansa. Sillä ei ole vain loppupeleissä paskankaan merkitystä, koska keskimäärin kaikkien tiedekuntien opiskelijoiden kuupassa on enemmän älliä kuin kaatumaseurojen uskovaisilla vammailijoilla.Tulkitsit väärin viestini. En ole väittänyt, että kaikki evoluutiouskovat ja ateistit sekä agnostikot varastavat nikkejä. Tarkoitin sanoillani, että te käyttäydytte huonosti ja osoitatte siten alhaista moraalia. Toki tämä ei koske ihan kaikkia tavallasi "uskovia", mutta melkein kaikkia, enkä ole koskaan tavannut moitteettomasti käyttäytyvää evoluutiouskovaa tai naturalistia (ateistia tai agnostikkoa). Edustatte keskiharmaan ja tummanharmaan eri sävyjä aina sysimustaan asti, kun väri kuvaa moraalia ja valkoinen on korkeinta moraalia edustava väri.
Tässä asiassa on tullut väärinkäsityksiä puolin ja toisin. Olen selittänyt niitä hetki sitten kahdessa peräkkäisessä viestissä tuolla:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14926488/maailmankuva-usko-ja-alykkyys#comment-90516614
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14926488/maailmankuva-usko-ja-alykkyys#comment-90516678
Minulla on ollut huonosti toimiva ja harkitematon tyyli vastata osaan viestejä lukematta niitä ensin kokonaan loppuun, mistä johtuen asian käsittely on monimutkaistunut ja tullut vaikeammaksi ymmärtää. Sanon vielä kerran, että sinä olet tulkinnut minua väärin ja minä olen tulkinnut sinua väärin, mistä tämä sekaannus tässä asiassa on johtunut. Mitä jos annettaisiin tämän asian olla, jos olet nyt ymmärtänyt, mitä on tapahtunut?
Voin toki jatkaa rautalangasta vääntämistä, mutta epäilen sinun vääntävän jatkossa tarkoituksellisesti vinoon viestejäni. Sinä et voi tietää sitä, mitä olen ajatellut aiempaa viestiäni kirjoittaessani ja mihin olen sanoillani viitannut. Olen vilpitön siinä asiassa ja älykäs ihminen huomaa sen lukemalla nuo kaksi linkittämääni viestiä peräjälkeen.
Asia on sen verran monimutkainen molempien tulkintavirheistä johtuen, että minullakin kesti sekuntia kauemmin ymmärtää, mistä on kysymys. Kaltaiseesi huonoon käytökseen ja loan heittoon en aio ryhtyä, vaikka useimmat ihmiset luonnostaan niin tekisivät (metsä vastaa niin kuin sinne huudetaan ja vääryyteen vastataan samalla mitalla). Sellainen ei ole minun tapani toimia, vaikka syyllistyn siihen joskus, samoin kuin tarkoitukselliseen yleistämiseen sen jälkeen, kun minua on provosoitu. En ole siis moitteeton ja täydellinen, mutta en aio alentua sinun tasollesi ja käyttää sellaisia nimityksiä lähimmäisestä kuin sinä. - Hehhah
ya-1 kirjoitti:
"Niin, tyypillisesti kuitenkin nimenomaan tuo sisään päässeiden pienempi prosentti kertoo myös sen, että edeltävä lukiomenestys pitää olla parempi - ja siis hakijan ihan omienkin määritelmiesi mukaan verrattaen älykäs. Ei sinne biologialle kuitenkaan ihan heikoilla papereilla pääse."
Osoitit olevasi yhtä tyhmä kuin mainitun esimerkin henkilö tai sitten vääristelet asioita tahallasi ja johdatat harhaan ärsyttääksesi muita (lähinnä minua).
Hyväksyttyjen prosentuaalinen osuus on seurausta vapaana olevista opiskelupaikoista (siitä, montako uutta hakijaa otetaan sisään tiedekuntaan) ja hakijoiden määrästä. Jos samaa paikkaa hakee esimerkiksi 1000 ihmistä ja paikkoja on 60, niin silloin vain 6 % tulee valituksi. Tällä ei ole mitään tekemistä sen kanssa, millaiset arvosanat hakijoilla on ollut lukiosta eikä se kerro mitään siitä, miten he ovat menestyneet lukiossa verrattuna muille aloille pyrkineisiin opiskelijoihin.
Jos et ymmärrä näin yksinkertaista asiaa, niin olet harvinaisen tyhmä, vaikka annat itsestäsi toisenlaisen kuvan, tai sitten vääristelet asioita tahallisesti ja johdatat lukijoita harhaan. Kumpi on se syy, miksi olet kirjoittanut sen, mitä kirjoitit? Annas kun arvaan: olet tyhmä.<< Hyväksyttyjen prosentuaalinen osuus on seurausta vapaana olevista opiskelupaikoista (siitä, montako uutta hakijaa otetaan sisään tiedekuntaan) ja hakijoiden määrästä. Jos samaa paikkaa hakee esimerkiksi 1000 ihmistä ja paikkoja on 60, niin silloin vain 6 % tulee valituksi. Tällä ei ole mitään tekemistä sen kanssa, millaiset arvosanat hakijoilla on ollut lukiosta eikä se kerro mitään siitä, miten he ovat menestyneet lukiossa verrattuna muille aloille pyrkineisiin opiskelijoihin. >>
Jos tuo valintaprosessi vaan olisikin noin yksinkertaista, mutta kun ei ole. Tyypillisesti hakijoita on eniten sellaisille aloille, joissa on eniten sisäänottopaikkoja. Mutta sitten on suositumpia aloja, joilla on vähän sisäänottopaikkoja, mutta moni haluaa sisälle. Tällöin tuo sisäänottoprosentti alkaa laskea ja sisään pääsyyn tarvitaan aina vaan parempi yo-kirjoitusmenestys. Ei nuo hakijamäärät valikoidu aivan umpimähkäisellä logiikalla (kuten näköjään kuvittelit): suositut alat vetävät hakijoita.
No, tsekkasin viime vuoden pääsyyn oikeuttavan opintomenestyksen biologialle. Alin pääsykoepistemäärä, jolla sisään vielä pääsi oli 44 ja alin pistemäärä todistuspisteet huomioiden oli 121,7, mikä tarkoittaa, että yo-kirjoituksissa pitää olla kirjoitettu pitkä matematiikka, reaalina kaksi luonnontiedettä, äidinkieli ja toinen kieli. Näistä ei riitä, että saisi arvosanaksi M:n. Pitää olla parempi. Jos taas on kirjoittanut jotain muuta kuin nuo mainitut, niin sisäänpääsyyn vaaditaan käytännössä 5 laudaturia (tai ehkä 4 L:ä ja yksi eximia). Näin muodoin siis biologia todella on melkoisen hankalapääsyinen (itse asiassa itsekin yllätyin hivenen): siinä pitää olla ehdottomasti reilusti yli keskimääräisen lukiomenestyksen. Biologialle valikoituu siis lukiomenestyksellä mitattuna suunnilleen parhaat eli oman määritelmäsi mukaan älykkäimmästä päästä oleva opiskelijat. Faktat siis sotivat nyt jälleen kerran kuvitelmiasi vastaan.
<< Jos et ymmärrä näin yksinkertaista asiaa, niin olet harvinaisen tyhmä, vaikka annat itsestäsi toisenlaisen kuvan, tai sitten vääristelet asioita tahallisesti ja johdatat lukijoita harhaan. Kumpi on se syy, miksi olet kirjoittanut sen, mitä kirjoitit? Annas kun arvaan: olet tyhmä. >>
Otetaanpas uudelleen tämä: toinen meistä ei tiedä hevon vittuakaan yliopistoon pääsyn valinnoista, mutta kuvittelee asioita. Kumpi meistä siis se tyhmä oikeasti on ? - 1-y-a-
Hehhah kirjoitti:
<< Hyväksyttyjen prosentuaalinen osuus on seurausta vapaana olevista opiskelupaikoista (siitä, montako uutta hakijaa otetaan sisään tiedekuntaan) ja hakijoiden määrästä. Jos samaa paikkaa hakee esimerkiksi 1000 ihmistä ja paikkoja on 60, niin silloin vain 6 % tulee valituksi. Tällä ei ole mitään tekemistä sen kanssa, millaiset arvosanat hakijoilla on ollut lukiosta eikä se kerro mitään siitä, miten he ovat menestyneet lukiossa verrattuna muille aloille pyrkineisiin opiskelijoihin. >>
Jos tuo valintaprosessi vaan olisikin noin yksinkertaista, mutta kun ei ole. Tyypillisesti hakijoita on eniten sellaisille aloille, joissa on eniten sisäänottopaikkoja. Mutta sitten on suositumpia aloja, joilla on vähän sisäänottopaikkoja, mutta moni haluaa sisälle. Tällöin tuo sisäänottoprosentti alkaa laskea ja sisään pääsyyn tarvitaan aina vaan parempi yo-kirjoitusmenestys. Ei nuo hakijamäärät valikoidu aivan umpimähkäisellä logiikalla (kuten näköjään kuvittelit): suositut alat vetävät hakijoita.
No, tsekkasin viime vuoden pääsyyn oikeuttavan opintomenestyksen biologialle. Alin pääsykoepistemäärä, jolla sisään vielä pääsi oli 44 ja alin pistemäärä todistuspisteet huomioiden oli 121,7, mikä tarkoittaa, että yo-kirjoituksissa pitää olla kirjoitettu pitkä matematiikka, reaalina kaksi luonnontiedettä, äidinkieli ja toinen kieli. Näistä ei riitä, että saisi arvosanaksi M:n. Pitää olla parempi. Jos taas on kirjoittanut jotain muuta kuin nuo mainitut, niin sisäänpääsyyn vaaditaan käytännössä 5 laudaturia (tai ehkä 4 L:ä ja yksi eximia). Näin muodoin siis biologia todella on melkoisen hankalapääsyinen (itse asiassa itsekin yllätyin hivenen): siinä pitää olla ehdottomasti reilusti yli keskimääräisen lukiomenestyksen. Biologialle valikoituu siis lukiomenestyksellä mitattuna suunnilleen parhaat eli oman määritelmäsi mukaan älykkäimmästä päästä oleva opiskelijat. Faktat siis sotivat nyt jälleen kerran kuvitelmiasi vastaan.
<< Jos et ymmärrä näin yksinkertaista asiaa, niin olet harvinaisen tyhmä, vaikka annat itsestäsi toisenlaisen kuvan, tai sitten vääristelet asioita tahallisesti ja johdatat lukijoita harhaan. Kumpi on se syy, miksi olet kirjoittanut sen, mitä kirjoitit? Annas kun arvaan: olet tyhmä. >>
Otetaanpas uudelleen tämä: toinen meistä ei tiedä hevon vittuakaan yliopistoon pääsyn valinnoista, mutta kuvittelee asioita. Kumpi meistä siis se tyhmä oikeasti on ?"Jos tuo valintaprosessi vaan olisikin noin yksinkertaista, mutta kun ei ole. Tyypillisesti hakijoita on eniten sellaisille aloille, joissa on eniten sisäänottopaikkoja. Mutta sitten on suositumpia aloja, joilla on vähän sisäänottopaikkoja, mutta moni haluaa sisälle. Tällöin tuo sisäänottoprosentti alkaa laskea ja sisään pääsyyn tarvitaan aina vaan parempi yo-kirjoitusmenestys. Ei nuo hakijamäärät valikoidu aivan umpimähkäisellä logiikalla (kuten näköjään kuvittelit): suositut alat vetävät hakijoita."
Se ei todista mitään hakijoiden lukiomenestyksestä, jos jollekin alalle on paljon pyrkijöitä ja opiskelupaikkoja vain vähän. Lukiomenestyksestä kertovat lukion päästötodistus ja ylioppilaskokeen tulokset. Valituksi tuloon vaikuttaa tietysti myös pääsykoe.
"No, tsekkasin viime vuoden pääsyyn oikeuttavan opintomenestyksen biologialle. Alin pääsykoepistemäärä, jolla sisään vielä pääsi oli 44 ja alin pistemäärä todistuspisteet huomioiden oli 121,7, mikä tarkoittaa, että yo-kirjoituksissa pitää olla kirjoitettu pitkä matematiikka, reaalina kaksi luonnontiedettä, äidinkieli ja toinen kieli. Näistä ei riitä, että saisi arvosanaksi M:n. Pitää olla parempi. Jos taas on kirjoittanut jotain muuta kuin nuo mainitut, niin sisäänpääsyyn vaaditaan käytännössä 5 laudaturia (tai ehkä 4 L:ä ja yksi eximia). Näin muodoin siis biologia todella on melkoisen hankalapääsyinen (itse asiassa itsekin yllätyin hivenen): siinä pitää olla ehdottomasti reilusti yli keskimääräisen lukiomenestyksen. Biologialle valikoituu siis lukiomenestyksellä mitattuna suunnilleen parhaat eli oman määritelmäsi mukaan älykkäimmästä päästä oleva opiskelijat. Faktat siis sotivat nyt jälleen kerran kuvitelmiasi vastaan."
En edes vaivaudu tarkistamaan väitteitäsi (tärkeintä on se, paljonko oli hakijoita ja montako paikkaa oli avoinna, mitä asiaa et lainkaan maininnut), koska sillä ei ole todistusarvoa sen suhteen, mikä on ollut viimeisten vuosikymmenien aikana biologiaa opiskkeleiden koulumenestys lukiossa. Siitähän tässä olen koko ajan puhunut, että se kertoo parhaiten älykkyyden opiskelemaan päässeiden oppilaiden kohdalla, kun verrataan sitä muille aloille opiskelemaan menevien älykkyyteen. Johdatat ilmeisesti tarkoituksellisesti harhaan, mutta sen tunnustan, että vaikutat asteen järkevämmältä tyypiltä kuin agnoskepo... se ei vaikuta mitään alhaiseen moraalisi, joka on tullut jo nähtyä viesteistäsi monella eri tavalla.
Biologia ei ollut minun nuoruudessani hyvin menestyneiden opiskelijoiden eikä oikein kenenkään suosiossa. Se selittää paljon siitä, mikä taso biologian opettajilla on ollut viime vuosikymmeninä. Tuskinpa se on siitä paljon noussut, vaikka biologian suosio olisi kasvanut... hakijoita tuppaa olemaan paljon sellaisille aloille, joille on helpompaa päästä opiskelemaan (huonommat arvosanat riittävät sisään pääsyyn). Biologiaa opiskelevien moraali on todistetusti alhainen, minkä jokainen voi päätellä heidän tavastaan toimia ja vääristellä asioita, johtaa harhaan ja valehdella, ja siitä, miten he käyttäyvät heitä kritisoivia ihmisiä kohtaan. - 1-y-a-
1-y-a- kirjoitti:
"Jos tuo valintaprosessi vaan olisikin noin yksinkertaista, mutta kun ei ole. Tyypillisesti hakijoita on eniten sellaisille aloille, joissa on eniten sisäänottopaikkoja. Mutta sitten on suositumpia aloja, joilla on vähän sisäänottopaikkoja, mutta moni haluaa sisälle. Tällöin tuo sisäänottoprosentti alkaa laskea ja sisään pääsyyn tarvitaan aina vaan parempi yo-kirjoitusmenestys. Ei nuo hakijamäärät valikoidu aivan umpimähkäisellä logiikalla (kuten näköjään kuvittelit): suositut alat vetävät hakijoita."
Se ei todista mitään hakijoiden lukiomenestyksestä, jos jollekin alalle on paljon pyrkijöitä ja opiskelupaikkoja vain vähän. Lukiomenestyksestä kertovat lukion päästötodistus ja ylioppilaskokeen tulokset. Valituksi tuloon vaikuttaa tietysti myös pääsykoe.
"No, tsekkasin viime vuoden pääsyyn oikeuttavan opintomenestyksen biologialle. Alin pääsykoepistemäärä, jolla sisään vielä pääsi oli 44 ja alin pistemäärä todistuspisteet huomioiden oli 121,7, mikä tarkoittaa, että yo-kirjoituksissa pitää olla kirjoitettu pitkä matematiikka, reaalina kaksi luonnontiedettä, äidinkieli ja toinen kieli. Näistä ei riitä, että saisi arvosanaksi M:n. Pitää olla parempi. Jos taas on kirjoittanut jotain muuta kuin nuo mainitut, niin sisäänpääsyyn vaaditaan käytännössä 5 laudaturia (tai ehkä 4 L:ä ja yksi eximia). Näin muodoin siis biologia todella on melkoisen hankalapääsyinen (itse asiassa itsekin yllätyin hivenen): siinä pitää olla ehdottomasti reilusti yli keskimääräisen lukiomenestyksen. Biologialle valikoituu siis lukiomenestyksellä mitattuna suunnilleen parhaat eli oman määritelmäsi mukaan älykkäimmästä päästä oleva opiskelijat. Faktat siis sotivat nyt jälleen kerran kuvitelmiasi vastaan."
En edes vaivaudu tarkistamaan väitteitäsi (tärkeintä on se, paljonko oli hakijoita ja montako paikkaa oli avoinna, mitä asiaa et lainkaan maininnut), koska sillä ei ole todistusarvoa sen suhteen, mikä on ollut viimeisten vuosikymmenien aikana biologiaa opiskkeleiden koulumenestys lukiossa. Siitähän tässä olen koko ajan puhunut, että se kertoo parhaiten älykkyyden opiskelemaan päässeiden oppilaiden kohdalla, kun verrataan sitä muille aloille opiskelemaan menevien älykkyyteen. Johdatat ilmeisesti tarkoituksellisesti harhaan, mutta sen tunnustan, että vaikutat asteen järkevämmältä tyypiltä kuin agnoskepo... se ei vaikuta mitään alhaiseen moraalisi, joka on tullut jo nähtyä viesteistäsi monella eri tavalla.
Biologia ei ollut minun nuoruudessani hyvin menestyneiden opiskelijoiden eikä oikein kenenkään suosiossa. Se selittää paljon siitä, mikä taso biologian opettajilla on ollut viime vuosikymmeninä. Tuskinpa se on siitä paljon noussut, vaikka biologian suosio olisi kasvanut... hakijoita tuppaa olemaan paljon sellaisille aloille, joille on helpompaa päästä opiskelemaan (huonommat arvosanat riittävät sisään pääsyyn). Biologiaa opiskelevien moraali on todistetusti alhainen, minkä jokainen voi päätellä heidän tavastaan toimia ja vääristellä asioita, johtaa harhaan ja valehdella, ja siitä, miten he käyttäyvät heitä kritisoivia ihmisiä kohtaan."...tärkeintä on se, paljonko oli hakijoita ja montako paikkaa oli avoinna, mitä asiaa et lainkaan maininnut..."
Tuo kertoo sen, onko ala ollut suosittu vain en. Korjaan sen verran, että se ei kerro mitään hakijoiden koulumenestyksestä. Siitä kertoo vain lukion ja ylioppilaskokeen arvosanat. Ne ovat olleet viime vuosikymmeninä huonommat biologiaa opiskelevilla kuin monilla muilla aloilla.
Vuoden 2017 tilanne ei kerro mitään viimeisistä vuosikymmenistä. Otanta tulisi ulottaa vähintään 50-60 vuotta sitten ylioppilastutkinnon suorittaneisiin opiskelijoihin ja verrata eri aloilla opintojaan jatkaneiden arvosanoja toisiinsa. Jostakin syystä tämän tekemiseen ei evoluutiouskovilla ja ateisteilla ole halukkuutta. Syy on tunnettu: halutaan vääristellä tilastoja ja tuloksia, jotta biologiaa ja luonnontieteitä opiskelevat naturalistit näyttäisivät niiden valossa älykkäämmiltä kuin todellisuudessa ovat. - kunhan.kysyn
1-y-a- kirjoitti:
"...tärkeintä on se, paljonko oli hakijoita ja montako paikkaa oli avoinna, mitä asiaa et lainkaan maininnut..."
Tuo kertoo sen, onko ala ollut suosittu vain en. Korjaan sen verran, että se ei kerro mitään hakijoiden koulumenestyksestä. Siitä kertoo vain lukion ja ylioppilaskokeen arvosanat. Ne ovat olleet viime vuosikymmeninä huonommat biologiaa opiskelevilla kuin monilla muilla aloilla.
Vuoden 2017 tilanne ei kerro mitään viimeisistä vuosikymmenistä. Otanta tulisi ulottaa vähintään 50-60 vuotta sitten ylioppilastutkinnon suorittaneisiin opiskelijoihin ja verrata eri aloilla opintojaan jatkaneiden arvosanoja toisiinsa. Jostakin syystä tämän tekemiseen ei evoluutiouskovilla ja ateisteilla ole halukkuutta. Syy on tunnettu: halutaan vääristellä tilastoja ja tuloksia, jotta biologiaa ja luonnontieteitä opiskelevat naturalistit näyttäisivät niiden valossa älykkäämmiltä kuin todellisuudessa ovat."Ne ovat olleet viime vuosikymmeninä huonommat biologiaa opiskelevilla kuin monilla muilla aloilla."
Voisitko täsmentää? 1-y-a- kirjoitti:
Tulkitsit väärin viestini. En ole väittänyt, että kaikki evoluutiouskovat ja ateistit sekä agnostikot varastavat nikkejä. Tarkoitin sanoillani, että te käyttäydytte huonosti ja osoitatte siten alhaista moraalia. Toki tämä ei koske ihan kaikkia tavallasi "uskovia", mutta melkein kaikkia, enkä ole koskaan tavannut moitteettomasti käyttäytyvää evoluutiouskovaa tai naturalistia (ateistia tai agnostikkoa). Edustatte keskiharmaan ja tummanharmaan eri sävyjä aina sysimustaan asti, kun väri kuvaa moraalia ja valkoinen on korkeinta moraalia edustava väri.
Tässä asiassa on tullut väärinkäsityksiä puolin ja toisin. Olen selittänyt niitä hetki sitten kahdessa peräkkäisessä viestissä tuolla:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14926488/maailmankuva-usko-ja-alykkyys#comment-90516614
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14926488/maailmankuva-usko-ja-alykkyys#comment-90516678
Minulla on ollut huonosti toimiva ja harkitematon tyyli vastata osaan viestejä lukematta niitä ensin kokonaan loppuun, mistä johtuen asian käsittely on monimutkaistunut ja tullut vaikeammaksi ymmärtää. Sanon vielä kerran, että sinä olet tulkinnut minua väärin ja minä olen tulkinnut sinua väärin, mistä tämä sekaannus tässä asiassa on johtunut. Mitä jos annettaisiin tämän asian olla, jos olet nyt ymmärtänyt, mitä on tapahtunut?
Voin toki jatkaa rautalangasta vääntämistä, mutta epäilen sinun vääntävän jatkossa tarkoituksellisesti vinoon viestejäni. Sinä et voi tietää sitä, mitä olen ajatellut aiempaa viestiäni kirjoittaessani ja mihin olen sanoillani viitannut. Olen vilpitön siinä asiassa ja älykäs ihminen huomaa sen lukemalla nuo kaksi linkittämääni viestiä peräjälkeen.
Asia on sen verran monimutkainen molempien tulkintavirheistä johtuen, että minullakin kesti sekuntia kauemmin ymmärtää, mistä on kysymys. Kaltaiseesi huonoon käytökseen ja loan heittoon en aio ryhtyä, vaikka useimmat ihmiset luonnostaan niin tekisivät (metsä vastaa niin kuin sinne huudetaan ja vääryyteen vastataan samalla mitalla). Sellainen ei ole minun tapani toimia, vaikka syyllistyn siihen joskus, samoin kuin tarkoitukselliseen yleistämiseen sen jälkeen, kun minua on provosoitu. En ole siis moitteeton ja täydellinen, mutta en aio alentua sinun tasollesi ja käyttää sellaisia nimityksiä lähimmäisestä kuin sinä."Tulkitsit väärin viestini. En ole väittänyt, että kaikki evoluutiouskovat ja ateistit sekä agnostikot varastavat nikkejä."
Jaa et vai? Ei valehteleminen tässä auta enää yhtään, päin vastoin.
Tässä sinun vastauksesi nikkivarkaalle:
"Tätä foorumia lukeneet tietävät kyllä sen, että varastit minun nikkini, jota käytin paljon ennen kuin sinä rekisteröit sen ja teit sen silkkaa pahuuttasi. Osoitat jatkuvasti alhaisen moraalisen tasosi jatkamalla samalla tavalla. Lieneekö tapasi toimia hyvin yleinen ateistien ja muiden heidän tavoin uskovien keskuudessa? Vaikuttaa siltä, että se on hyvin yleistä, mikä selittynee luomis-uskon tuottaman korkeamman moraalin puutteella."
Sinä kirjoitit nimenomaan nikkivarkaudesta, ja viittaat siihen tällä:
"Lieneekö tapasi toimia hyvin yleinen ateistien ja muiden heidän tavoin uskovien keskuudessa? Vaikuttaa siltä, että se on hyvin yleistä, mikä selittynee luomis-uskon tuottaman korkeamman moraalin puutteella."
Noin. " Vaikuttaa siltä, että se on hyvin yleistä, mikä selittynee luomis-uskon tuottaman korkeamman moraalin puutteella."
Kuuluuko tuohon luomis-uskon tuottamaan korkeampaan moraaliin myös epärehellisyys?
"Tarkoitin sanoillani, että te käyttäydytte huonosti ja osoitatte siten alhaista moraalia. Toki tämä ei koske ihan kaikkia tavallasi "uskovia", mutta melkein kaikkia, "
Noin, oikein alleviivaat sitä kuinka yleistät mutusi tuottaman mielikuvan koskemaan kaikkia "tavallani uskovia". Yksinkertaiset yleistävät, ja kaikista yksinkertaisimmat tekevät sen netin keskustelupalstakokemuksen perusteella. En minäkään väitä että kaikki uskovaiset olisivat niin syyntakeettomia kuin Mark5, tai niin yksinkertaisia yleistäjiä kuin sinä.
"enkä ole koskaan tavannut moitteettomasti käyttäytyvää evoluutiouskovaa tai naturalistia (ateistia tai agnostikkoa). Edustatte keskiharmaan ja tummanharmaan eri sävyjä aina sysimustaan asti, kun väri kuvaa moraalia ja valkoinen on korkeinta moraalia edustava väri."
Tavannut missä?
"Tässä asiassa on tullut väärinkäsityksiä puolin ja toisin. Olen selittänyt niitä hetki sitten kahdessa peräkkäisessä viestissä tuolla:"
Minulla ei ole väärinkäsityksiä esittämistäsi mutuiluista.
"Minulla on ollut huonosti toimiva ja harkitematon tyyli vastata osaan viestejä lukematta niitä ensin kokonaan loppuun, mistä johtuen asian käsittely on monimutkaistunut ja tullut vaikeammaksi ymmärtää."
Tyylistäsi voisin sanoa sen verran että lopeta viestiesi kopiointi ellet halua antaa itsestäsi trollin kuvaa.
"Sanon vielä kerran, että sinä olet tulkinnut minua väärin ja minä olen tulkinnut sinua väärin, mistä tämä sekaannus tässä asiassa on johtunut. Mitä jos annettaisiin tämän asian olla, jos olet nyt ymmärtänyt, mitä on tapahtunut?"
Annan olla heti kun myönnät että yleistit, ja teit sen erittäin köykäisin perustein.
"Voin toki jatkaa rautalangasta vääntämistä, mutta epäilen sinun vääntävän jatkossa tarkoituksellisesti vinoon viestejäni. Sinä et voi tietää sitä, mitä olen ajatellut aiempaa viestiäni kirjoittaessani ja mihin olen sanoillani viitannut. Olen vilpitön siinä asiassa ja älykäs ihminen huomaa sen lukemalla nuo kaksi linkittämääni viestiä peräjälkeen."
Ei ole mitään epäselvyyttä siitä että sinulla on tietynlainen - täysin päin helvettiä oleva - mielikuva ihmisryhmästä jota arvostelet. Ei ihme, ethän tunne arvostelemiasi ihmisiä, etkä tietysti voikaan tuntea henkilökohtaisesti niin suurta osaa Suomen ateisteista / evolutionisteista, että olisit siinä asemassa että voisit esittää heistä paikkansapitäviä mielipiteitä. Sinulla on vain tuo mutu. Luulo.
"Kaltaiseesi huonoon käytökseen ja loan heittoon en aio ryhtyä, vaikka useimmat ihmiset luonnostaan niin tekisivät (metsä vastaa niin kuin sinne huudetaan ja vääryyteen vastataan samalla mitalla). Sellainen ei ole minun tapani toimia, vaikka syyllistyn siihen joskus, samoin kuin tarkoitukselliseen yleistämiseen sen jälkeen, kun minua on provosoitu. En ole siis moitteeton ja täydellinen, mutta en aio alentua sinun tasollesi ja käyttää sellaisia nimityksiä lähimmäisestä kuin sinä."
No voi hyvää päivää nyt. Sinun tarkoituksesi KOKO TÄSSÄ KETJUSSA on ollut heittää faktoihin perustumatonta lokaa evolutionistien ym. niskaan, erityisesti biologiaa opiskelevien päälle. Syytät heitä tyhmiksi, enemmänkin: että biologian laitoksella "tyhmyys kumuloituu", ja sitten heittäydyt marttyyriksi kun tulee viestiä vastapalloon? Olet sinä kyllä säälittävän paska ihmiseksi. Oikea tekopyhyyden ruumiillistuma.
Koska olet täysin kykenemätön tuomaan näyttöä tuon loanheittosi tueksi. minä tuon näyttöä sinua ja harhaisia uskovaisen luulojasi vastaan. Näytän sinulle mikä ero on tosiasioilla ja esittämilläsi luuloilla.- 1-y-a-
bg-ope kirjoitti:
"Tulkitsit väärin viestini. En ole väittänyt, että kaikki evoluutiouskovat ja ateistit sekä agnostikot varastavat nikkejä."
Jaa et vai? Ei valehteleminen tässä auta enää yhtään, päin vastoin.
Tässä sinun vastauksesi nikkivarkaalle:
"Tätä foorumia lukeneet tietävät kyllä sen, että varastit minun nikkini, jota käytin paljon ennen kuin sinä rekisteröit sen ja teit sen silkkaa pahuuttasi. Osoitat jatkuvasti alhaisen moraalisen tasosi jatkamalla samalla tavalla. Lieneekö tapasi toimia hyvin yleinen ateistien ja muiden heidän tavoin uskovien keskuudessa? Vaikuttaa siltä, että se on hyvin yleistä, mikä selittynee luomis-uskon tuottaman korkeamman moraalin puutteella."
Sinä kirjoitit nimenomaan nikkivarkaudesta, ja viittaat siihen tällä:
"Lieneekö tapasi toimia hyvin yleinen ateistien ja muiden heidän tavoin uskovien keskuudessa? Vaikuttaa siltä, että se on hyvin yleistä, mikä selittynee luomis-uskon tuottaman korkeamman moraalin puutteella."
Noin. " Vaikuttaa siltä, että se on hyvin yleistä, mikä selittynee luomis-uskon tuottaman korkeamman moraalin puutteella."
Kuuluuko tuohon luomis-uskon tuottamaan korkeampaan moraaliin myös epärehellisyys?
"Tarkoitin sanoillani, että te käyttäydytte huonosti ja osoitatte siten alhaista moraalia. Toki tämä ei koske ihan kaikkia tavallasi "uskovia", mutta melkein kaikkia, "
Noin, oikein alleviivaat sitä kuinka yleistät mutusi tuottaman mielikuvan koskemaan kaikkia "tavallani uskovia". Yksinkertaiset yleistävät, ja kaikista yksinkertaisimmat tekevät sen netin keskustelupalstakokemuksen perusteella. En minäkään väitä että kaikki uskovaiset olisivat niin syyntakeettomia kuin Mark5, tai niin yksinkertaisia yleistäjiä kuin sinä.
"enkä ole koskaan tavannut moitteettomasti käyttäytyvää evoluutiouskovaa tai naturalistia (ateistia tai agnostikkoa). Edustatte keskiharmaan ja tummanharmaan eri sävyjä aina sysimustaan asti, kun väri kuvaa moraalia ja valkoinen on korkeinta moraalia edustava väri."
Tavannut missä?
"Tässä asiassa on tullut väärinkäsityksiä puolin ja toisin. Olen selittänyt niitä hetki sitten kahdessa peräkkäisessä viestissä tuolla:"
Minulla ei ole väärinkäsityksiä esittämistäsi mutuiluista.
"Minulla on ollut huonosti toimiva ja harkitematon tyyli vastata osaan viestejä lukematta niitä ensin kokonaan loppuun, mistä johtuen asian käsittely on monimutkaistunut ja tullut vaikeammaksi ymmärtää."
Tyylistäsi voisin sanoa sen verran että lopeta viestiesi kopiointi ellet halua antaa itsestäsi trollin kuvaa.
"Sanon vielä kerran, että sinä olet tulkinnut minua väärin ja minä olen tulkinnut sinua väärin, mistä tämä sekaannus tässä asiassa on johtunut. Mitä jos annettaisiin tämän asian olla, jos olet nyt ymmärtänyt, mitä on tapahtunut?"
Annan olla heti kun myönnät että yleistit, ja teit sen erittäin köykäisin perustein.
"Voin toki jatkaa rautalangasta vääntämistä, mutta epäilen sinun vääntävän jatkossa tarkoituksellisesti vinoon viestejäni. Sinä et voi tietää sitä, mitä olen ajatellut aiempaa viestiäni kirjoittaessani ja mihin olen sanoillani viitannut. Olen vilpitön siinä asiassa ja älykäs ihminen huomaa sen lukemalla nuo kaksi linkittämääni viestiä peräjälkeen."
Ei ole mitään epäselvyyttä siitä että sinulla on tietynlainen - täysin päin helvettiä oleva - mielikuva ihmisryhmästä jota arvostelet. Ei ihme, ethän tunne arvostelemiasi ihmisiä, etkä tietysti voikaan tuntea henkilökohtaisesti niin suurta osaa Suomen ateisteista / evolutionisteista, että olisit siinä asemassa että voisit esittää heistä paikkansapitäviä mielipiteitä. Sinulla on vain tuo mutu. Luulo.
"Kaltaiseesi huonoon käytökseen ja loan heittoon en aio ryhtyä, vaikka useimmat ihmiset luonnostaan niin tekisivät (metsä vastaa niin kuin sinne huudetaan ja vääryyteen vastataan samalla mitalla). Sellainen ei ole minun tapani toimia, vaikka syyllistyn siihen joskus, samoin kuin tarkoitukselliseen yleistämiseen sen jälkeen, kun minua on provosoitu. En ole siis moitteeton ja täydellinen, mutta en aio alentua sinun tasollesi ja käyttää sellaisia nimityksiä lähimmäisestä kuin sinä."
No voi hyvää päivää nyt. Sinun tarkoituksesi KOKO TÄSSÄ KETJUSSA on ollut heittää faktoihin perustumatonta lokaa evolutionistien ym. niskaan, erityisesti biologiaa opiskelevien päälle. Syytät heitä tyhmiksi, enemmänkin: että biologian laitoksella "tyhmyys kumuloituu", ja sitten heittäydyt marttyyriksi kun tulee viestiä vastapalloon? Olet sinä kyllä säälittävän paska ihmiseksi. Oikea tekopyhyyden ruumiillistuma.
Koska olet täysin kykenemätön tuomaan näyttöä tuon loanheittosi tueksi. minä tuon näyttöä sinua ja harhaisia uskovaisen luulojasi vastaan. Näytän sinulle mikä ero on tosiasioilla ja esittämilläsi luuloilla.Miksi vääristelet aiemmin kirjoittamaani viestiä ja sen sanomaa? Sinä yhdistit kaksi selvästi erilleen kirjoitettua kappaletta toisiinsa.
"Tätä foorumia lukeneet tietävät kyllä sen, että varastit minun nikkini, jota käytin paljon ennen kuin sinä rekisteröit sen ja teit sen silkkaa pahuuttasi. Osoitat jatkuvasti alhaisen moraalisen tasosi jatkamalla samalla tavalla. Lieneekö tapasi toimia hyvin yleinen ateistien ja muiden heidän tavoin uskovien keskuudessa? Vaikuttaa siltä, että se on hyvin yleistä, mikä selittynee luomis-uskon tuottaman korkeamman moraalin puutteella."
Minä en kirjoittanut tuota viestiä (jos arvaan oikein, niin joku ääliö joukostanne syyttää minua nyt valehtelusta ja katkaisee viestini tähän ja lainaa sitä, minkä jälkeen linkittää kirjoittamaani viestiin ja sanoo, että minä valehtelin jälleen kerran ja tässä on todiste, josta näkee minun kirjoittaneen sen viestin. Joku teistä voi olla sitten ihan tosissaan niin tyhmä, että luulee minun kieltäneen sen, että olen kirjoittanut nuo sanat, mutta jakanut ne kahteen eri kappaleeseen, mihin on omat syynsä ja ne liittyvät tämän asian selvittämiseen. Tämä piti kirjoittaa tähän väliin, koska tiedän, miten kaltaisenne ihmissaastat toimivat). Se on sinun vääristelemäsi versio viestistä, jonka kirjoitin. Kirjoitin viestini näin:
"Tätä foorumia lukeneet tietävät kyllä sen, että varastit minun nikkini, jota käytin paljon ennen kuin sinä rekisteröit sen ja teit sen silkkaa pahuuttasi. Osoitat jatkuvasti alhaisen moraalisen tasosi jatkamalla samalla tavalla.
Lieneekö tapasi toimia hyvin yleinen ateistien ja muiden heidän tavoin uskovien keskuudessa? Vaikuttaa siltä, että se on hyvin yleistä, mikä selittynee luomis-uskon tuottaman korkeamman moraalin puutteella."
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14926488/maailmankuva-usko-ja-alykkyys#comment-90505527
Kappaleet on erotettu toisistaan omaksi asiakokonaisuudeksi sen vuoksi, että jälkimmäinen kappale ei viittaa nikkien varastamiseen vaan siihen alhaiseen moraaliin ja huonoon käytökseen, jota se tapa eli nikkien varastaminen edustaa. Luuletko tosiaan minun olevan niin tyhmä, että väittäisin nikkien varastamisen olevan yleinen tapa tavallasi uskovien keskuudessa? Voi olla, että luulet, mutta sehän todistaa vain sinun omasta tyhmyydestäsi, jos sellaista luulet ja niinhän sinä ihan selvästi olet väittänyt, että minä olisin sitä sanoillani tarkoittanut - vieläpä sen jälkeen, kun selitin virheellisen tulkinnan viittaussuhteissa.
Selitin tämän asian seikkaperäisesti kahdessa eri viestissä, mutta et tahdo uskoa tai ymmärtää sanojani, koska tarkoituksesi on näköjään vääristellä totuutta ja valehdella, ikään kuin tietäisit, mitä minä olen viestiä kirjoittaessani ajatellut, ja mihin sanoillani viitannut. Kuka tahansa rehellinen ja vähänkin ymmärrystä omaava ihminen huomaa kyllä tämän asian luettuaan nuo viestit ja tämän viestin loppuun asti. Jos joku ei sitä ymmärrä, niin lue uudestaan kaikki kolme viestiäni, tämä ja nämä kaksi (jos et sittenkään ymmärrä, niin ymmärryksessäsi on vikaa):
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14926488/maailmankuva-usko-ja-alykkyys#comment-90516614
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14926488/maailmankuva-usko-ja-alykkyys#comment-90516678
Sinä tunnet omasta mielestäsi paremmin sen, mitä minä ajattelen ja kirjoitan, mutta sinä et sitä tiedä: osoitat vain hyvin yleistä kaltaisesi uskovien tapaa vääristellä toisen sanoja ja panna sanoja toisen suuhun tahallisesti virheellisten tulkintojen kautta ja jatkamalla sitä maailman tappiin asti, vaikka asia on juurta jaksain sinulle selitetty, ja osoitettu, että kyseessä on ollut molemminpuolinen väärin tulkitseminen toisen sanoista. En väännä tätä asiaa enempää rautalangasta.
Minulle riittää: en tuhlaa aikaani moraaliltaan alhaisiin ihmisiin, joiden elämää hallitsee valhe ja sokea fanaattinen usko, ja jotka eivät ole kykeneviä oikaisemaan omia virheitään vaan jatkavat tahallaan vääristelyä ja valehtelua omien tarkoitusperiensä (ateistisen agendan) edistämiseksi, johon älykkään suunnitelman ja luomisen kannalla olevien ihmisten systemaattinen mustamaalaus kuuluu. Se on myös tämän keskustelun aihe, sillä viittaamienne tutkimusten ainoa tarkoitus on se sama, jota teette tällaisilla foorumeilla ja muualla: kreationistien älykkyyden vähättely ja nimittely milloin pelleiksi, milloin hulluiksi, milloin älykääpiöiksi, milloin idiooteiksi ja milloin miksikin.
Olisi tyhmää jatkaa "keskustelua" kaltaistenne moraalittomien sontaläjien kanssa. Tämän ketjun aihe on tullut jo riittävän hyvin käsitellyksi, jotta vilpittömät totuutta etsivät ja rakastavat ihmiset voivat nähdä, mistä viitteenä olevissa tutkimuksissa on ollut kyse ja miten virheellisiä ne tutkimukset ovat olleet. 1-y-a- kirjoitti:
Miksi vääristelet aiemmin kirjoittamaani viestiä ja sen sanomaa? Sinä yhdistit kaksi selvästi erilleen kirjoitettua kappaletta toisiinsa.
"Tätä foorumia lukeneet tietävät kyllä sen, että varastit minun nikkini, jota käytin paljon ennen kuin sinä rekisteröit sen ja teit sen silkkaa pahuuttasi. Osoitat jatkuvasti alhaisen moraalisen tasosi jatkamalla samalla tavalla. Lieneekö tapasi toimia hyvin yleinen ateistien ja muiden heidän tavoin uskovien keskuudessa? Vaikuttaa siltä, että se on hyvin yleistä, mikä selittynee luomis-uskon tuottaman korkeamman moraalin puutteella."
Minä en kirjoittanut tuota viestiä (jos arvaan oikein, niin joku ääliö joukostanne syyttää minua nyt valehtelusta ja katkaisee viestini tähän ja lainaa sitä, minkä jälkeen linkittää kirjoittamaani viestiin ja sanoo, että minä valehtelin jälleen kerran ja tässä on todiste, josta näkee minun kirjoittaneen sen viestin. Joku teistä voi olla sitten ihan tosissaan niin tyhmä, että luulee minun kieltäneen sen, että olen kirjoittanut nuo sanat, mutta jakanut ne kahteen eri kappaleeseen, mihin on omat syynsä ja ne liittyvät tämän asian selvittämiseen. Tämä piti kirjoittaa tähän väliin, koska tiedän, miten kaltaisenne ihmissaastat toimivat). Se on sinun vääristelemäsi versio viestistä, jonka kirjoitin. Kirjoitin viestini näin:
"Tätä foorumia lukeneet tietävät kyllä sen, että varastit minun nikkini, jota käytin paljon ennen kuin sinä rekisteröit sen ja teit sen silkkaa pahuuttasi. Osoitat jatkuvasti alhaisen moraalisen tasosi jatkamalla samalla tavalla.
Lieneekö tapasi toimia hyvin yleinen ateistien ja muiden heidän tavoin uskovien keskuudessa? Vaikuttaa siltä, että se on hyvin yleistä, mikä selittynee luomis-uskon tuottaman korkeamman moraalin puutteella."
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14926488/maailmankuva-usko-ja-alykkyys#comment-90505527
Kappaleet on erotettu toisistaan omaksi asiakokonaisuudeksi sen vuoksi, että jälkimmäinen kappale ei viittaa nikkien varastamiseen vaan siihen alhaiseen moraaliin ja huonoon käytökseen, jota se tapa eli nikkien varastaminen edustaa. Luuletko tosiaan minun olevan niin tyhmä, että väittäisin nikkien varastamisen olevan yleinen tapa tavallasi uskovien keskuudessa? Voi olla, että luulet, mutta sehän todistaa vain sinun omasta tyhmyydestäsi, jos sellaista luulet ja niinhän sinä ihan selvästi olet väittänyt, että minä olisin sitä sanoillani tarkoittanut - vieläpä sen jälkeen, kun selitin virheellisen tulkinnan viittaussuhteissa.
Selitin tämän asian seikkaperäisesti kahdessa eri viestissä, mutta et tahdo uskoa tai ymmärtää sanojani, koska tarkoituksesi on näköjään vääristellä totuutta ja valehdella, ikään kuin tietäisit, mitä minä olen viestiä kirjoittaessani ajatellut, ja mihin sanoillani viitannut. Kuka tahansa rehellinen ja vähänkin ymmärrystä omaava ihminen huomaa kyllä tämän asian luettuaan nuo viestit ja tämän viestin loppuun asti. Jos joku ei sitä ymmärrä, niin lue uudestaan kaikki kolme viestiäni, tämä ja nämä kaksi (jos et sittenkään ymmärrä, niin ymmärryksessäsi on vikaa):
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14926488/maailmankuva-usko-ja-alykkyys#comment-90516614
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14926488/maailmankuva-usko-ja-alykkyys#comment-90516678
Sinä tunnet omasta mielestäsi paremmin sen, mitä minä ajattelen ja kirjoitan, mutta sinä et sitä tiedä: osoitat vain hyvin yleistä kaltaisesi uskovien tapaa vääristellä toisen sanoja ja panna sanoja toisen suuhun tahallisesti virheellisten tulkintojen kautta ja jatkamalla sitä maailman tappiin asti, vaikka asia on juurta jaksain sinulle selitetty, ja osoitettu, että kyseessä on ollut molemminpuolinen väärin tulkitseminen toisen sanoista. En väännä tätä asiaa enempää rautalangasta.
Minulle riittää: en tuhlaa aikaani moraaliltaan alhaisiin ihmisiin, joiden elämää hallitsee valhe ja sokea fanaattinen usko, ja jotka eivät ole kykeneviä oikaisemaan omia virheitään vaan jatkavat tahallaan vääristelyä ja valehtelua omien tarkoitusperiensä (ateistisen agendan) edistämiseksi, johon älykkään suunnitelman ja luomisen kannalla olevien ihmisten systemaattinen mustamaalaus kuuluu. Se on myös tämän keskustelun aihe, sillä viittaamienne tutkimusten ainoa tarkoitus on se sama, jota teette tällaisilla foorumeilla ja muualla: kreationistien älykkyyden vähättely ja nimittely milloin pelleiksi, milloin hulluiksi, milloin älykääpiöiksi, milloin idiooteiksi ja milloin miksikin.
Olisi tyhmää jatkaa "keskustelua" kaltaistenne moraalittomien sontaläjien kanssa. Tämän ketjun aihe on tullut jo riittävän hyvin käsitellyksi, jotta vilpittömät totuutta etsivät ja rakastavat ihmiset voivat nähdä, mistä viitteenä olevissa tutkimuksissa on ollut kyse ja miten virheellisiä ne tutkimukset ovat olleet."Miksi vääristelet aiemmin kirjoittamaani viestiä ja sen sanomaa? Sinä yhdistit kaksi selvästi erilleen kirjoitettua kappaletta toisiinsa. "
Otetaanpa tuo "vääristely" pois:
"Tätä foorumia lukeneet tietävät kyllä sen, että varastit minun nikkini, jota käytin paljon ennen kuin sinä rekisteröit sen ja teit sen silkkaa pahuuttasi. Osoitat jatkuvasti alhaisen moraalisen tasosi jatkamalla samalla tavalla.
Lieneekö tapasi toimia hyvin yleinen ateistien ja muiden heidän tavoin uskovien keskuudessa? Vaikuttaa siltä, että se on hyvin yleistä, mikä selittynee luomis-uskon tuottaman korkeamman moraalin puutteella."
Lieneekö tapasi toimia ei siis viittaa nikin varastamiseen, josta edellisessä kappaleessa kerrot?
Ok.
Ja ajattelet jonkun ottavan sinut todesta?
:D1-y-a- kirjoitti:
Miksi vääristelet aiemmin kirjoittamaani viestiä ja sen sanomaa? Sinä yhdistit kaksi selvästi erilleen kirjoitettua kappaletta toisiinsa.
"Tätä foorumia lukeneet tietävät kyllä sen, että varastit minun nikkini, jota käytin paljon ennen kuin sinä rekisteröit sen ja teit sen silkkaa pahuuttasi. Osoitat jatkuvasti alhaisen moraalisen tasosi jatkamalla samalla tavalla. Lieneekö tapasi toimia hyvin yleinen ateistien ja muiden heidän tavoin uskovien keskuudessa? Vaikuttaa siltä, että se on hyvin yleistä, mikä selittynee luomis-uskon tuottaman korkeamman moraalin puutteella."
Minä en kirjoittanut tuota viestiä (jos arvaan oikein, niin joku ääliö joukostanne syyttää minua nyt valehtelusta ja katkaisee viestini tähän ja lainaa sitä, minkä jälkeen linkittää kirjoittamaani viestiin ja sanoo, että minä valehtelin jälleen kerran ja tässä on todiste, josta näkee minun kirjoittaneen sen viestin. Joku teistä voi olla sitten ihan tosissaan niin tyhmä, että luulee minun kieltäneen sen, että olen kirjoittanut nuo sanat, mutta jakanut ne kahteen eri kappaleeseen, mihin on omat syynsä ja ne liittyvät tämän asian selvittämiseen. Tämä piti kirjoittaa tähän väliin, koska tiedän, miten kaltaisenne ihmissaastat toimivat). Se on sinun vääristelemäsi versio viestistä, jonka kirjoitin. Kirjoitin viestini näin:
"Tätä foorumia lukeneet tietävät kyllä sen, että varastit minun nikkini, jota käytin paljon ennen kuin sinä rekisteröit sen ja teit sen silkkaa pahuuttasi. Osoitat jatkuvasti alhaisen moraalisen tasosi jatkamalla samalla tavalla.
Lieneekö tapasi toimia hyvin yleinen ateistien ja muiden heidän tavoin uskovien keskuudessa? Vaikuttaa siltä, että se on hyvin yleistä, mikä selittynee luomis-uskon tuottaman korkeamman moraalin puutteella."
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14926488/maailmankuva-usko-ja-alykkyys#comment-90505527
Kappaleet on erotettu toisistaan omaksi asiakokonaisuudeksi sen vuoksi, että jälkimmäinen kappale ei viittaa nikkien varastamiseen vaan siihen alhaiseen moraaliin ja huonoon käytökseen, jota se tapa eli nikkien varastaminen edustaa. Luuletko tosiaan minun olevan niin tyhmä, että väittäisin nikkien varastamisen olevan yleinen tapa tavallasi uskovien keskuudessa? Voi olla, että luulet, mutta sehän todistaa vain sinun omasta tyhmyydestäsi, jos sellaista luulet ja niinhän sinä ihan selvästi olet väittänyt, että minä olisin sitä sanoillani tarkoittanut - vieläpä sen jälkeen, kun selitin virheellisen tulkinnan viittaussuhteissa.
Selitin tämän asian seikkaperäisesti kahdessa eri viestissä, mutta et tahdo uskoa tai ymmärtää sanojani, koska tarkoituksesi on näköjään vääristellä totuutta ja valehdella, ikään kuin tietäisit, mitä minä olen viestiä kirjoittaessani ajatellut, ja mihin sanoillani viitannut. Kuka tahansa rehellinen ja vähänkin ymmärrystä omaava ihminen huomaa kyllä tämän asian luettuaan nuo viestit ja tämän viestin loppuun asti. Jos joku ei sitä ymmärrä, niin lue uudestaan kaikki kolme viestiäni, tämä ja nämä kaksi (jos et sittenkään ymmärrä, niin ymmärryksessäsi on vikaa):
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14926488/maailmankuva-usko-ja-alykkyys#comment-90516614
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14926488/maailmankuva-usko-ja-alykkyys#comment-90516678
Sinä tunnet omasta mielestäsi paremmin sen, mitä minä ajattelen ja kirjoitan, mutta sinä et sitä tiedä: osoitat vain hyvin yleistä kaltaisesi uskovien tapaa vääristellä toisen sanoja ja panna sanoja toisen suuhun tahallisesti virheellisten tulkintojen kautta ja jatkamalla sitä maailman tappiin asti, vaikka asia on juurta jaksain sinulle selitetty, ja osoitettu, että kyseessä on ollut molemminpuolinen väärin tulkitseminen toisen sanoista. En väännä tätä asiaa enempää rautalangasta.
Minulle riittää: en tuhlaa aikaani moraaliltaan alhaisiin ihmisiin, joiden elämää hallitsee valhe ja sokea fanaattinen usko, ja jotka eivät ole kykeneviä oikaisemaan omia virheitään vaan jatkavat tahallaan vääristelyä ja valehtelua omien tarkoitusperiensä (ateistisen agendan) edistämiseksi, johon älykkään suunnitelman ja luomisen kannalla olevien ihmisten systemaattinen mustamaalaus kuuluu. Se on myös tämän keskustelun aihe, sillä viittaamienne tutkimusten ainoa tarkoitus on se sama, jota teette tällaisilla foorumeilla ja muualla: kreationistien älykkyyden vähättely ja nimittely milloin pelleiksi, milloin hulluiksi, milloin älykääpiöiksi, milloin idiooteiksi ja milloin miksikin.
Olisi tyhmää jatkaa "keskustelua" kaltaistenne moraalittomien sontaläjien kanssa. Tämän ketjun aihe on tullut jo riittävän hyvin käsitellyksi, jotta vilpittömät totuutta etsivät ja rakastavat ihmiset voivat nähdä, mistä viitteenä olevissa tutkimuksissa on ollut kyse ja miten virheellisiä ne tutkimukset ovat olleet."Minulle riittää: en tuhlaa aikaani moraaliltaan alhaisiin ihmisiin, joiden elämää hallitsee valhe ja sokea fanaattinen usko, ja jotka eivät ole kykeneviä oikaisemaan omia virheitään vaan jatkavat tahallaan vääristelyä ja valehtelua omien tarkoitusperiensä (ateistisen agendan) edistämiseksi, johon älykkään suunnitelman ja luomisen kannalla olevien ihmisten systemaattinen mustamaalaus kuuluu."
Paksusti veistelty ihmiseltä, joka tekee aloituksen mustamaalatakseen omien mutujensa pohjalta kokonaista ihmisryhmää.
Kiitos, olet tehnyt arvokasta työtä ateismin ja rationaalisuuden hyväksi, luunonvaraista uskovaisuutta vastaan.- 1-y-a-
1-y-a- kirjoitti:
Miksi vääristelet aiemmin kirjoittamaani viestiä ja sen sanomaa? Sinä yhdistit kaksi selvästi erilleen kirjoitettua kappaletta toisiinsa.
"Tätä foorumia lukeneet tietävät kyllä sen, että varastit minun nikkini, jota käytin paljon ennen kuin sinä rekisteröit sen ja teit sen silkkaa pahuuttasi. Osoitat jatkuvasti alhaisen moraalisen tasosi jatkamalla samalla tavalla. Lieneekö tapasi toimia hyvin yleinen ateistien ja muiden heidän tavoin uskovien keskuudessa? Vaikuttaa siltä, että se on hyvin yleistä, mikä selittynee luomis-uskon tuottaman korkeamman moraalin puutteella."
Minä en kirjoittanut tuota viestiä (jos arvaan oikein, niin joku ääliö joukostanne syyttää minua nyt valehtelusta ja katkaisee viestini tähän ja lainaa sitä, minkä jälkeen linkittää kirjoittamaani viestiin ja sanoo, että minä valehtelin jälleen kerran ja tässä on todiste, josta näkee minun kirjoittaneen sen viestin. Joku teistä voi olla sitten ihan tosissaan niin tyhmä, että luulee minun kieltäneen sen, että olen kirjoittanut nuo sanat, mutta jakanut ne kahteen eri kappaleeseen, mihin on omat syynsä ja ne liittyvät tämän asian selvittämiseen. Tämä piti kirjoittaa tähän väliin, koska tiedän, miten kaltaisenne ihmissaastat toimivat). Se on sinun vääristelemäsi versio viestistä, jonka kirjoitin. Kirjoitin viestini näin:
"Tätä foorumia lukeneet tietävät kyllä sen, että varastit minun nikkini, jota käytin paljon ennen kuin sinä rekisteröit sen ja teit sen silkkaa pahuuttasi. Osoitat jatkuvasti alhaisen moraalisen tasosi jatkamalla samalla tavalla.
Lieneekö tapasi toimia hyvin yleinen ateistien ja muiden heidän tavoin uskovien keskuudessa? Vaikuttaa siltä, että se on hyvin yleistä, mikä selittynee luomis-uskon tuottaman korkeamman moraalin puutteella."
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14926488/maailmankuva-usko-ja-alykkyys#comment-90505527
Kappaleet on erotettu toisistaan omaksi asiakokonaisuudeksi sen vuoksi, että jälkimmäinen kappale ei viittaa nikkien varastamiseen vaan siihen alhaiseen moraaliin ja huonoon käytökseen, jota se tapa eli nikkien varastaminen edustaa. Luuletko tosiaan minun olevan niin tyhmä, että väittäisin nikkien varastamisen olevan yleinen tapa tavallasi uskovien keskuudessa? Voi olla, että luulet, mutta sehän todistaa vain sinun omasta tyhmyydestäsi, jos sellaista luulet ja niinhän sinä ihan selvästi olet väittänyt, että minä olisin sitä sanoillani tarkoittanut - vieläpä sen jälkeen, kun selitin virheellisen tulkinnan viittaussuhteissa.
Selitin tämän asian seikkaperäisesti kahdessa eri viestissä, mutta et tahdo uskoa tai ymmärtää sanojani, koska tarkoituksesi on näköjään vääristellä totuutta ja valehdella, ikään kuin tietäisit, mitä minä olen viestiä kirjoittaessani ajatellut, ja mihin sanoillani viitannut. Kuka tahansa rehellinen ja vähänkin ymmärrystä omaava ihminen huomaa kyllä tämän asian luettuaan nuo viestit ja tämän viestin loppuun asti. Jos joku ei sitä ymmärrä, niin lue uudestaan kaikki kolme viestiäni, tämä ja nämä kaksi (jos et sittenkään ymmärrä, niin ymmärryksessäsi on vikaa):
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14926488/maailmankuva-usko-ja-alykkyys#comment-90516614
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14926488/maailmankuva-usko-ja-alykkyys#comment-90516678
Sinä tunnet omasta mielestäsi paremmin sen, mitä minä ajattelen ja kirjoitan, mutta sinä et sitä tiedä: osoitat vain hyvin yleistä kaltaisesi uskovien tapaa vääristellä toisen sanoja ja panna sanoja toisen suuhun tahallisesti virheellisten tulkintojen kautta ja jatkamalla sitä maailman tappiin asti, vaikka asia on juurta jaksain sinulle selitetty, ja osoitettu, että kyseessä on ollut molemminpuolinen väärin tulkitseminen toisen sanoista. En väännä tätä asiaa enempää rautalangasta.
Minulle riittää: en tuhlaa aikaani moraaliltaan alhaisiin ihmisiin, joiden elämää hallitsee valhe ja sokea fanaattinen usko, ja jotka eivät ole kykeneviä oikaisemaan omia virheitään vaan jatkavat tahallaan vääristelyä ja valehtelua omien tarkoitusperiensä (ateistisen agendan) edistämiseksi, johon älykkään suunnitelman ja luomisen kannalla olevien ihmisten systemaattinen mustamaalaus kuuluu. Se on myös tämän keskustelun aihe, sillä viittaamienne tutkimusten ainoa tarkoitus on se sama, jota teette tällaisilla foorumeilla ja muualla: kreationistien älykkyyden vähättely ja nimittely milloin pelleiksi, milloin hulluiksi, milloin älykääpiöiksi, milloin idiooteiksi ja milloin miksikin.
Olisi tyhmää jatkaa "keskustelua" kaltaistenne moraalittomien sontaläjien kanssa. Tämän ketjun aihe on tullut jo riittävän hyvin käsitellyksi, jotta vilpittömät totuutta etsivät ja rakastavat ihmiset voivat nähdä, mistä viitteenä olevissa tutkimuksissa on ollut kyse ja miten virheellisiä ne tutkimukset ovat olleet.Niitä viestejä oli itse asiassa kolme, joissa selitin tätä asiaa (sanojeni viittaussuhteen väärin tulkitsemista) ja se ehkä selvin niistä jäi pois edellisestä viestistäni, joten lisään linkin siihen. Jos joku haluaa tietää, mikä on totuus tässä asiassa, niin se selviää lukemalla neljä aiheeseen liittyvää viestiä peräkkäin (se, johon nyt vastaan ja siinä mainitut kaksi muuta viestiä ja tämä, jonka nyt linkitän):
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14926488/maailmankuva-usko-ja-alykkyys#comment-90516796 - 1-y-a-
bg-ope kirjoitti:
"Miksi vääristelet aiemmin kirjoittamaani viestiä ja sen sanomaa? Sinä yhdistit kaksi selvästi erilleen kirjoitettua kappaletta toisiinsa. "
Otetaanpa tuo "vääristely" pois:
"Tätä foorumia lukeneet tietävät kyllä sen, että varastit minun nikkini, jota käytin paljon ennen kuin sinä rekisteröit sen ja teit sen silkkaa pahuuttasi. Osoitat jatkuvasti alhaisen moraalisen tasosi jatkamalla samalla tavalla.
Lieneekö tapasi toimia hyvin yleinen ateistien ja muiden heidän tavoin uskovien keskuudessa? Vaikuttaa siltä, että se on hyvin yleistä, mikä selittynee luomis-uskon tuottaman korkeamman moraalin puutteella."
Lieneekö tapasi toimia ei siis viittaa nikin varastamiseen, josta edellisessä kappaleessa kerrot?
Ok.
Ja ajattelet jonkun ottavan sinut todesta?
:DKyllä. Rehelliset ja vilpittömät ihmiset ymmärtävät tämän asian, mutta sinä et kuulu heidän joukkoonsa, eivätkä siihen kuulu kovin muutkaan evoluutiouskovat, ateistit ja agnostikot - tuskinpa yksikään heistä. Saa nähdä. Teillä kun on yleisenä tapana toimia moraalisesti alhaisella tavalla ja vääristellä toisen sanoja sekä valehdella ja nikkien varastaminen on vain yksi monista moraalittomista tavoistanne toimia, mutta siihenkin joku teistä näköjään välillä syyllistyy.
- 1-y-a-
bg-ope kirjoitti:
"Miksi vääristelet aiemmin kirjoittamaani viestiä ja sen sanomaa? Sinä yhdistit kaksi selvästi erilleen kirjoitettua kappaletta toisiinsa. "
Otetaanpa tuo "vääristely" pois:
"Tätä foorumia lukeneet tietävät kyllä sen, että varastit minun nikkini, jota käytin paljon ennen kuin sinä rekisteröit sen ja teit sen silkkaa pahuuttasi. Osoitat jatkuvasti alhaisen moraalisen tasosi jatkamalla samalla tavalla.
Lieneekö tapasi toimia hyvin yleinen ateistien ja muiden heidän tavoin uskovien keskuudessa? Vaikuttaa siltä, että se on hyvin yleistä, mikä selittynee luomis-uskon tuottaman korkeamman moraalin puutteella."
Lieneekö tapasi toimia ei siis viittaa nikin varastamiseen, josta edellisessä kappaleessa kerrot?
Ok.
Ja ajattelet jonkun ottavan sinut todesta?
:DKyllä. Asiahan on aivan ilmeinen:
"...Osoitat jatkuvasti alhaisen moraalisen tasosi jatkamalla samalla tavalla.
Lieneekö tapasi toimia hyvin yleinen ateistien ja muiden heidän tavoin uskovien keskuudessa? Vaikuttaa siltä, että se on hyvin yleistä, mikä selittynee luomis-uskon tuottaman korkeamman moraalin puutteella."
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14926488/maailmankuva-usko-ja-alykkyys#comment-90505527
Kappaleet on erotettu toisistaan omaksi asiakokonaisuudeksi sen vuoksi, että jälkimmäinen kappale ei viittaa nikkien varastamiseen vaan siihen alhaiseen moraaliin ja huonoon käytökseen, jota se tapa eli nikkien varastaminen edustaa.
Lähin lause on tässä tapauksessa se, johon viittaan ja sanon "Lieneekö tapasi toimia hyvin yleinen..." Tapa toimia viittaa lauseeseen: ""...Osoitat jatkuvasti alhaisen moraalisen tasosi jatkamalla samalla tavalla."
"Alhainen moraali" ja sen mukaan toimiminen on asia, johon viittasin. Tämä asia on niin selvä, että vain tarkoitushakuisella toisen sanojen vinoon vääntämisellä ja vääristelyllä voidaan tulla johonkin muuhun johtopäätökseen. Se, joka toimii siten, osoittaa erittäin alhaista moraalia tai sitten hänellä ei ole kykyä ymmärtää näin selvää asiaa.
Tässä on vielä linkit viesteihin, joissa olen tätä asiaa käsitellyt.
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14926488/maailmankuva-usko-ja-alykkyys#comment-90524188
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14926488/maailmankuva-usko-ja-alykkyys#comment-90516796
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14926488/maailmankuva-usko-ja-alykkyys#comment-90516614
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14926488/maailmankuva-usko-ja-alykkyys#comment-90516678
Vähemmälläkin älyllä voidaan nähdä, että olen puhunut totta ja olen vilpitön, mutta jos joku tahtoo vääristellä tahallaan toisen sanoja, niin hän ei tietenkään suostu näkemään totuutta tai sitten jatkaa tahallaan vääristelyä totuuden näkemisen jälkeen, koska se sopii hänen agendaansa (ateismin levittäminen ja älykkään suunnitelman kannalla olevien mustamaalaus).
Moraalinen valinta on sen edessä, joka ymmärtää. Tyhmät toimivat joka tapauksessa hyviä tapoja ja korkeaa moraalia vastaan, jos ovat tyypillisiä ateisteja, agnostikkoja tai evoluutiouskovia. Se on nähty ja monta kertaa todistettu tieteellinen fakta. 1-y-a- kirjoitti:
Kyllä. Rehelliset ja vilpittömät ihmiset ymmärtävät tämän asian, mutta sinä et kuulu heidän joukkoonsa, eivätkä siihen kuulu kovin muutkaan evoluutiouskovat, ateistit ja agnostikot - tuskinpa yksikään heistä. Saa nähdä. Teillä kun on yleisenä tapana toimia moraalisesti alhaisella tavalla ja vääristellä toisen sanoja sekä valehdella ja nikkien varastaminen on vain yksi monista moraalittomista tavoistanne toimia, mutta siihenkin joku teistä näköjään välillä syyllistyy.
Pidätkö itseäsi rehellisenä ja vilpittömänä ihmisenä?
"Tyhmät toimivat joka tapauksessa hyviä tapoja ja korkeaa moraalia vastaan, jos ovat tyypillisiä ateisteja, agnostikkoja tai evoluutiouskovia. Se on nähty ja monta kertaa todistettu tieteellinen fakta."
Missä kristillinen nöyryytesi on?- 1-y-a-
bg-ope kirjoitti:
"Miksi vääristelet aiemmin kirjoittamaani viestiä ja sen sanomaa? Sinä yhdistit kaksi selvästi erilleen kirjoitettua kappaletta toisiinsa. "
Otetaanpa tuo "vääristely" pois:
"Tätä foorumia lukeneet tietävät kyllä sen, että varastit minun nikkini, jota käytin paljon ennen kuin sinä rekisteröit sen ja teit sen silkkaa pahuuttasi. Osoitat jatkuvasti alhaisen moraalisen tasosi jatkamalla samalla tavalla.
Lieneekö tapasi toimia hyvin yleinen ateistien ja muiden heidän tavoin uskovien keskuudessa? Vaikuttaa siltä, että se on hyvin yleistä, mikä selittynee luomis-uskon tuottaman korkeamman moraalin puutteella."
Lieneekö tapasi toimia ei siis viittaa nikin varastamiseen, josta edellisessä kappaleessa kerrot?
Ok.
Ja ajattelet jonkun ottavan sinut todesta?
:DTiedän, millä tavalla vääristelijät toimivat. He tarttuvat kiinni jokaiseen sanaan ja lauseeseen, jota voivat vääntää vinoon omien tarkoitusperiensä saavuttamiseksi ja toisen mustamaalaamiseksi. Nyt he voivat tarttua kiinni siihen, että olen sanonut AIEMMIN tämän asian olevan monimutkainen ja vaikea ymmärtää. Niin se olikin, ennen kuin selitin sen juurta jaksain ja väänsin rautalangasta vielä sen jälkeen.
Asia on NYT selvä niille, joilla ei ole tarvetta ja tarkoitusta vääristellä toisen sanoja ja jatka hänen panetteluaan. Aiemmin tämä asia oli vaikea ymmärtää. Erityisen vaikea se on ymmärtää sellaisella, joka on tarttunut kiinni sanoihini ja alkanut siitä panettelukampanjansa (bg-ope). Kun kirjoitin vastauksiani hänelle, niin paneuduin hänen asemaansa ja pohdin sitä, mistä hänen tulkintavirheensä johtuvat ja yritin ajatella asioita niin kuin hän. Kirjoitin sen vuoksi näin:
"...Sanavalintani oli toki huono ja viittaussuhde epäselvä ja mahdoton havaita..."
Kirjoitin tuon viestin nopeasti pohdintani jälkeen ja julkaisin sen tarkistamatta viestiäni sitä ennen. Kun luin jo julkaisemani viestin, niin silmiini takertuivat sanat "mahdoton havaita". Huomasin valinneeni nuo sanat huonosti, sillä viittaussuhdetta ei ole mahdoton havaita: se on tosi vaikeaa, jos on lukenut pelkästään tuon viestini, eikä ole tietoinen sen jälkeisistä selityksistä. Nyt kun ne selitykset ovat tiedossa, on viittaussuhde täysin selvä. Vain tahallaan toisen sanomaa vääristelevä jatkaisi vielä vastaan väittämistä, koska tahtoo mustamaalata ja panetella minua.
Mietin jo tuolloin, että pitäisikö kirjoittaa toinen viesti, jossa korjaan sanavalintaani, mutta en sitä silloin tehnyt: olisi kaiketi ollut viisaampaa korjata tuo sanavalinta heti tuoreeltaan, mutta teen sen nyt. Ymmärsin jo tuolloin, että viittaussuhde oli mahdoton havaita sellaisen näkökulmasta katsottuna kuin bg-ope, jonka asemaan siis olin paneutunut ja ajatellut asioita niin kuin oletin hänen niitä ajatelleen. Siinä on myös syy tuohon huonosti valittuun sanavalintaan. Olisi pitänyt korjata se heti, mutta en katsonut sitä tuolloin tarpeelliseksi.
Osoitin jo aiemmissa viesteissäni aukottomasti sen, että viittaussuhde on ollut se, minkä sanoin ja bg-ope on tulkinnut sanani väärin. Jos luet vaikka tämän viestini, niin huomaat kyllä tämän asian, mikäli olet rehellinen.
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14926488/maailmankuva-usko-ja-alykkyys#comment-90524561
Voin todistaa tätä samaa asiaa vielä lainaamalla aiempaa viestiäni, jossa kirjoitin:
"Tulkitsin sanojesi "Älä yleistä, varsinkaan kun sinulla ei ole muuta kuin todeksi todistamaton luulo väitteesi tueksi" viittaavan nikkini varastamiseen, josta kerroin lainaamasi viestin alussa, sen sijaan, että viittasit sillä pelkästään viestini jälkimmäiseen osaan."
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14926488/maailmankuva-usko-ja-alykkyys#comment-90516614
Myös minä tulkitsin ensin väärin sen, mihin bg-ope viestillään viittasi, sillä minä en osannut edes kuvitella sitä, että joku olisi luullut minun väittävän nikkien varastamisen olevan yleinen tapa ateistien yms. keskuudessa. Pidin viittaussuhdetta selvänä, niin että viittasin ateistien yms. yleiseen alhaiseen moraaliin ja sen mukaan käyttäytymiseen, jota tapaa he jatkavat loputtomiin.
Jos olisin viitannut nikkien varastamiseen ja väittänyt, että "nikkien varastaminen on yleistä ateistien yms. keskuudessa," niin miksi olisin kirjoittanut nuo edellä lainatut sanat:
"... sen sijaan, että viittasit sillä pelkästään viestini jälkimmäiseen osaan."
Myös minä tulkitsin väärin bg-opea, sillä luulin hänen vielä tuossa vaiheessa viitanneen omassa vastineessaan yleistämisestä viestini jälkimmäiseen osaan (alhaiseen moraaliin ja sen mukaan käyttäytymiseen ja sen tavan jatkamiseen)! En osannut tuolloin vielä kuvitella, että joku olisi niin tyhmä, että luulee minun väittäneen nikkien varastamisen olevan yleinen tapa ateisteilla yms.! bg-ope on vieläpä niin tyhmä, että luulee minun yrittävän nyt peitellä tuota hänen luulemaansa asiaa! LOL
No, ei voi kauhalla ammentaa, kun on lusikalla annettu. - Hehhah
1-y-a- kirjoitti:
"Jos tuo valintaprosessi vaan olisikin noin yksinkertaista, mutta kun ei ole. Tyypillisesti hakijoita on eniten sellaisille aloille, joissa on eniten sisäänottopaikkoja. Mutta sitten on suositumpia aloja, joilla on vähän sisäänottopaikkoja, mutta moni haluaa sisälle. Tällöin tuo sisäänottoprosentti alkaa laskea ja sisään pääsyyn tarvitaan aina vaan parempi yo-kirjoitusmenestys. Ei nuo hakijamäärät valikoidu aivan umpimähkäisellä logiikalla (kuten näköjään kuvittelit): suositut alat vetävät hakijoita."
Se ei todista mitään hakijoiden lukiomenestyksestä, jos jollekin alalle on paljon pyrkijöitä ja opiskelupaikkoja vain vähän. Lukiomenestyksestä kertovat lukion päästötodistus ja ylioppilaskokeen tulokset. Valituksi tuloon vaikuttaa tietysti myös pääsykoe.
"No, tsekkasin viime vuoden pääsyyn oikeuttavan opintomenestyksen biologialle. Alin pääsykoepistemäärä, jolla sisään vielä pääsi oli 44 ja alin pistemäärä todistuspisteet huomioiden oli 121,7, mikä tarkoittaa, että yo-kirjoituksissa pitää olla kirjoitettu pitkä matematiikka, reaalina kaksi luonnontiedettä, äidinkieli ja toinen kieli. Näistä ei riitä, että saisi arvosanaksi M:n. Pitää olla parempi. Jos taas on kirjoittanut jotain muuta kuin nuo mainitut, niin sisäänpääsyyn vaaditaan käytännössä 5 laudaturia (tai ehkä 4 L:ä ja yksi eximia). Näin muodoin siis biologia todella on melkoisen hankalapääsyinen (itse asiassa itsekin yllätyin hivenen): siinä pitää olla ehdottomasti reilusti yli keskimääräisen lukiomenestyksen. Biologialle valikoituu siis lukiomenestyksellä mitattuna suunnilleen parhaat eli oman määritelmäsi mukaan älykkäimmästä päästä oleva opiskelijat. Faktat siis sotivat nyt jälleen kerran kuvitelmiasi vastaan."
En edes vaivaudu tarkistamaan väitteitäsi (tärkeintä on se, paljonko oli hakijoita ja montako paikkaa oli avoinna, mitä asiaa et lainkaan maininnut), koska sillä ei ole todistusarvoa sen suhteen, mikä on ollut viimeisten vuosikymmenien aikana biologiaa opiskkeleiden koulumenestys lukiossa. Siitähän tässä olen koko ajan puhunut, että se kertoo parhaiten älykkyyden opiskelemaan päässeiden oppilaiden kohdalla, kun verrataan sitä muille aloille opiskelemaan menevien älykkyyteen. Johdatat ilmeisesti tarkoituksellisesti harhaan, mutta sen tunnustan, että vaikutat asteen järkevämmältä tyypiltä kuin agnoskepo... se ei vaikuta mitään alhaiseen moraalisi, joka on tullut jo nähtyä viesteistäsi monella eri tavalla.
Biologia ei ollut minun nuoruudessani hyvin menestyneiden opiskelijoiden eikä oikein kenenkään suosiossa. Se selittää paljon siitä, mikä taso biologian opettajilla on ollut viime vuosikymmeninä. Tuskinpa se on siitä paljon noussut, vaikka biologian suosio olisi kasvanut... hakijoita tuppaa olemaan paljon sellaisille aloille, joille on helpompaa päästä opiskelemaan (huonommat arvosanat riittävät sisään pääsyyn). Biologiaa opiskelevien moraali on todistetusti alhainen, minkä jokainen voi päätellä heidän tavastaan toimia ja vääristellä asioita, johtaa harhaan ja valehdella, ja siitä, miten he käyttäyvät heitä kritisoivia ihmisiä kohtaan.<< En edes vaivaudu tarkistamaan väitteitäsi (tärkeintä on se, paljonko oli hakijoita ja montako paikkaa oli avoinna, mitä asiaa et lainkaan maininnut) >>
Ahaa, nyt sitten yht'äkkiä sisäänpääsyprosentti onkin taas se tärkein vaikka juuri pääsit sanomasta, ettei se kerro yhtään mitään.
<< Tuo kertoo sen, onko ala ollut suosittu vain en. Korjaan sen verran, että se ei kerro mitään hakijoiden koulumenestyksestä. >>
Eiku, eipäs sittenkään. Yritäs nyt, tuuliviiri, edes pitää kiinni alkuperäisistä luulotteluistasi. Teet itsestäsi säälittävän tuollaisella idiotismillasi.
No, Turussa oli 48 opiskelupaikkaa ja noin kymmenen kertaa enemmän pääsykokeeseen osallistuneita (ja ylipäätään hakijoita vielä enemmän). [Ilmeisesti pääsi unohtumaan jo, että itsehän juuri kerroit, että sisäänpääsyprosentti on noin 10.]
<< Siitä kertoo vain lukion ja ylioppilaskokeen arvosanat. Ne ovat olleet viime vuosikymmeninä huonommat biologiaa opiskelevilla kuin monilla muilla aloilla.
Vuoden 2017 tilanne ei kerro mitään viimeisistä vuosikymmenistä. >>
Mutta siis se kertoo ainakin sen, että nykyisellään biologialle pääsee ainoastaan lukion parhaiden joukossa suorittaneet eli oman määritelmäsi mukaan älykkäimmät ihmiset. Tämä ei ole juuri muuttunut: tuossa on vuodelta 2004 uutinen opiskelijavalinnoista
http://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/1073981203/Turussa oli tana vuonna vaikeinta paasta opiskelemaan biologiaa
Niin, reilu vuosikymmen sitten tilanne oli vastaavalla tasolla kuin nykyisin. Suurta muutosta ei ole siis havaittavissa: tuolloinkin vain lukion parhaiden joukosta pääsi biologiaa opiskelemaan - siis älykkäimpien joukosta. Samassa lehtijutussa on, muuten, lueteltu myös aloja, joihin pääsee helpommalla kuin biologialle.
Toinen löytämäni teksti oli vuodelta 2002: " Joensuun biologian koulutusohjelmaan on vuosittain noin 1000 hakijaa, joskin määrä on ollut laskussa kaikissa biologian koulutusohjelmissa". Tuossa siis puhutaan biologian suosion heikkenemisestä eli siitä, että sinne on tarvinnut ennemmin olla vielä paremmat lukiopaperit. Tuossakaan ei puhuta mistään radikaalista muutoksesta, joten se kielii siitä, että ainakin 90-luvulta alkaen biologialle on valikoitunut vain älykkäimpiä (sic !) opiskelijoita. Näin muodoin ainakin kaikki alle 50-vuotiaat biologit ovat varsin älykästä jengiä, jos vetoamme Sinun omaan määritelmään.
<< Otanta tulisi ulottaa vähintään 50-60 vuotta sitten ylioppilastutkinnon suorittaneisiin opiskelijoihin ja verrata eri aloilla opintojaan jatkaneiden arvosanoja toisiinsa. >>
Onpa kyllä limaisen lieromaista, että alat yht'äkkiä vaatiakin aivan julmettua todistusaineistoa kun huomaat, että väitteesi on väärä. Edelleen oma väitteesi kuitenkin pysyy täysin todisteettomana, omana luulottelunasi. Sille ei muka tarvitse yhtään mitään todistetta. Miksei ? Niin, miksei Sinun tarvitse todistaa mitenkään, että biologialle on valikoitunut jotenkin täysin ala-arvoisimmat opiskelijat historian saatossa ?
Eikö tuollainen ole äärimmäisen epämoraalista, että kuvittelet oman todisteettoman väitteesi olevan pitävä, mutta sitten kun me muut esitämme tilastoaineistoa, niin ne ei sitten jostain kumman syystä olekaan minkään arvoisia todisteena ? Oletko oikeasti noin limainen liero ?
<< Biologia ei ollut minun nuoruudessani hyvin menestyneiden opiskelijoiden eikä oikein kenenkään suosiossa. >>
Onko Sinulla tilastodataa tuosta ?
Vai siis perustatko nyt käsityksesi pelkkään tuntemukseen ilman todisteen häivääkään ?
<< sen tunnustan, että vaikutat asteen järkevämmältä tyypiltä kuin agnoskepo. >>
Mutta entäs se Sinun järkevyytesi ? Sinulta jäi vastaamatta tähän kysymykseen:
toinen meistä ei tiedä hevon vittuakaan yliopistoon pääsyn valinnoista, mutta kuvittelee asioita. Kumpi meistä siis se tyhmä oikeasti on ?
Niin tosiaan, tiesitkö, että biologialle valinta kohdistuu noinkin hyvin menestyneeseen osaan ylioppilaista ? Vai siis joudutko nyt myöntämään, että nimenomaan Sinä olet se tyhmä noiden perusteettomien väitteidesi kanssa ?
<< se ei vaikuta mitään alhaiseen moraalisi, joka on tullut jo nähtyä viesteistäsi monella eri tavalla. >>
Mutta et luonnollisesti pysty nimeämään ja perustelemaan yhtäkään tuollaista "tapaa".
Eipä minun moraalini ainakaan salli tuollaista käytöstä, mitä Sinulla on: väität jotain ihmisryhmää tyhmäksi (todisteetta) vaikka ko. ihmisryhmä on välttämättä ainakin keskiarvon yläpuolella [Muista, että vain puolet ikäluokasta ylipäätään pääsee lukioon - muut menestyvät opinnoissaan heikommin]. Tämän lisäksi solvaat muita, heittelet perusteettomia ja kohdentamattomia väittämiä lähimmäisistäsi ja kun huomaat olleesi väärässä, et suinkaan pyydä anteeksi vaan alatkin käyttää mahdottoman todistustaakan metodia eli kysyt koko ajan vaan aivan älyttömiä todisteita perusteetta (toki vielä tähänkään mennessä et ole antanut oman väittämäsi taakse ensimmäistäkään todisteen häivää) - ja sitten kun nekin Sinulle osoitetaan, häivyt keskustelusta. Tuon perusteella Sinulla on erittäin alhainen moraali. "Biologia ei ollut minun nuoruudessani hyvin menestyneiden opiskelijoiden eikä oikein kenenkään suosiossa. "
Minunkaan nuoruudessani biologia ei ollut kovin suosittu, koska sinne oli sikavaikea päästä. Ja nyt en puhu 2000 luvusta kuten nimimerkki "Hehhah", vaan -70 luvusta, jolloin itse tein koulutusvalintojani. Biologiseen pääsi tuttavaporukasta yksi kuuden ällän ylioppilas ja on nyt tohtorina lähestymässä kohta eläkevuosiaan. Riittääköhän tämä perspektiivi?
Biologian opiskelussa on yksi ongelma. Paikkoja ei Suomessa paljoa ole, jos ei sitten lue pedaa ja lähde opettajaksi. Alalle koulutetaan enemmän kuin alalta löytyy töitä.- y.a-1
Hehhah kirjoitti:
<< En edes vaivaudu tarkistamaan väitteitäsi (tärkeintä on se, paljonko oli hakijoita ja montako paikkaa oli avoinna, mitä asiaa et lainkaan maininnut) >>
Ahaa, nyt sitten yht'äkkiä sisäänpääsyprosentti onkin taas se tärkein vaikka juuri pääsit sanomasta, ettei se kerro yhtään mitään.
<< Tuo kertoo sen, onko ala ollut suosittu vain en. Korjaan sen verran, että se ei kerro mitään hakijoiden koulumenestyksestä. >>
Eiku, eipäs sittenkään. Yritäs nyt, tuuliviiri, edes pitää kiinni alkuperäisistä luulotteluistasi. Teet itsestäsi säälittävän tuollaisella idiotismillasi.
No, Turussa oli 48 opiskelupaikkaa ja noin kymmenen kertaa enemmän pääsykokeeseen osallistuneita (ja ylipäätään hakijoita vielä enemmän). [Ilmeisesti pääsi unohtumaan jo, että itsehän juuri kerroit, että sisäänpääsyprosentti on noin 10.]
<< Siitä kertoo vain lukion ja ylioppilaskokeen arvosanat. Ne ovat olleet viime vuosikymmeninä huonommat biologiaa opiskelevilla kuin monilla muilla aloilla.
Vuoden 2017 tilanne ei kerro mitään viimeisistä vuosikymmenistä. >>
Mutta siis se kertoo ainakin sen, että nykyisellään biologialle pääsee ainoastaan lukion parhaiden joukossa suorittaneet eli oman määritelmäsi mukaan älykkäimmät ihmiset. Tämä ei ole juuri muuttunut: tuossa on vuodelta 2004 uutinen opiskelijavalinnoista
http://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/1073981203/Turussa oli tana vuonna vaikeinta paasta opiskelemaan biologiaa
Niin, reilu vuosikymmen sitten tilanne oli vastaavalla tasolla kuin nykyisin. Suurta muutosta ei ole siis havaittavissa: tuolloinkin vain lukion parhaiden joukosta pääsi biologiaa opiskelemaan - siis älykkäimpien joukosta. Samassa lehtijutussa on, muuten, lueteltu myös aloja, joihin pääsee helpommalla kuin biologialle.
Toinen löytämäni teksti oli vuodelta 2002: " Joensuun biologian koulutusohjelmaan on vuosittain noin 1000 hakijaa, joskin määrä on ollut laskussa kaikissa biologian koulutusohjelmissa". Tuossa siis puhutaan biologian suosion heikkenemisestä eli siitä, että sinne on tarvinnut ennemmin olla vielä paremmat lukiopaperit. Tuossakaan ei puhuta mistään radikaalista muutoksesta, joten se kielii siitä, että ainakin 90-luvulta alkaen biologialle on valikoitunut vain älykkäimpiä (sic !) opiskelijoita. Näin muodoin ainakin kaikki alle 50-vuotiaat biologit ovat varsin älykästä jengiä, jos vetoamme Sinun omaan määritelmään.
<< Otanta tulisi ulottaa vähintään 50-60 vuotta sitten ylioppilastutkinnon suorittaneisiin opiskelijoihin ja verrata eri aloilla opintojaan jatkaneiden arvosanoja toisiinsa. >>
Onpa kyllä limaisen lieromaista, että alat yht'äkkiä vaatiakin aivan julmettua todistusaineistoa kun huomaat, että väitteesi on väärä. Edelleen oma väitteesi kuitenkin pysyy täysin todisteettomana, omana luulottelunasi. Sille ei muka tarvitse yhtään mitään todistetta. Miksei ? Niin, miksei Sinun tarvitse todistaa mitenkään, että biologialle on valikoitunut jotenkin täysin ala-arvoisimmat opiskelijat historian saatossa ?
Eikö tuollainen ole äärimmäisen epämoraalista, että kuvittelet oman todisteettoman väitteesi olevan pitävä, mutta sitten kun me muut esitämme tilastoaineistoa, niin ne ei sitten jostain kumman syystä olekaan minkään arvoisia todisteena ? Oletko oikeasti noin limainen liero ?
<< Biologia ei ollut minun nuoruudessani hyvin menestyneiden opiskelijoiden eikä oikein kenenkään suosiossa. >>
Onko Sinulla tilastodataa tuosta ?
Vai siis perustatko nyt käsityksesi pelkkään tuntemukseen ilman todisteen häivääkään ?
<< sen tunnustan, että vaikutat asteen järkevämmältä tyypiltä kuin agnoskepo. >>
Mutta entäs se Sinun järkevyytesi ? Sinulta jäi vastaamatta tähän kysymykseen:
toinen meistä ei tiedä hevon vittuakaan yliopistoon pääsyn valinnoista, mutta kuvittelee asioita. Kumpi meistä siis se tyhmä oikeasti on ?
Niin tosiaan, tiesitkö, että biologialle valinta kohdistuu noinkin hyvin menestyneeseen osaan ylioppilaista ? Vai siis joudutko nyt myöntämään, että nimenomaan Sinä olet se tyhmä noiden perusteettomien väitteidesi kanssa ?
<< se ei vaikuta mitään alhaiseen moraalisi, joka on tullut jo nähtyä viesteistäsi monella eri tavalla. >>
Mutta et luonnollisesti pysty nimeämään ja perustelemaan yhtäkään tuollaista "tapaa".
Eipä minun moraalini ainakaan salli tuollaista käytöstä, mitä Sinulla on: väität jotain ihmisryhmää tyhmäksi (todisteetta) vaikka ko. ihmisryhmä on välttämättä ainakin keskiarvon yläpuolella [Muista, että vain puolet ikäluokasta ylipäätään pääsee lukioon - muut menestyvät opinnoissaan heikommin]. Tämän lisäksi solvaat muita, heittelet perusteettomia ja kohdentamattomia väittämiä lähimmäisistäsi ja kun huomaat olleesi väärässä, et suinkaan pyydä anteeksi vaan alatkin käyttää mahdottoman todistustaakan metodia eli kysyt koko ajan vaan aivan älyttömiä todisteita perusteetta (toki vielä tähänkään mennessä et ole antanut oman väittämäsi taakse ensimmäistäkään todisteen häivää) - ja sitten kun nekin Sinulle osoitetaan, häivyt keskustelusta. Tuon perusteella Sinulla on erittäin alhainen moraali.Tässä on oikein malliesimerkki siitä, miten ateistit, agnostikot ja evoluutiouskovat vääristelevät asioita. Linkissä mainitussa artikkelissa lukee:
"Tänä vuonna hankalinta oli päästä opiskelemaan biologiaa. Oppiaineeseen hakijoita oli yhteensä 1 045, joista 35 sai pääsykokeista opiskelupaikan edellyttämän pistemäärän."
http://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/1073981203/Turussa oli tana vuonna vaikeinta paasta opiskelemaan biologiaa
Hehah väitti tuon lauseen ja vuoden 2017 vastaavien tilastojen perusteella, että biologiaa opiskelemaan päässeet ovat olleet älykkäimpien joukossa vuonna 2017 ja 2004 verrattuna muiden alojen opiskelijoihin sen perusteella, miten he ovat menestyneet lukiossa ja ylioppilastutkinnossa (tätä Hehhah pyrki todistamaan jo aiemmin ja nyt uudestaan).
Artikkelissa ei puhuta sanaakaan biologiaa opiskelemaan päässeiden lukion päästötodistuksen ja ylioppilaskirjoitusten arvosanoista. Siinä sanotaan vain se, että noin 35 henkilöä eli 3,3 % hakijoista "sai pääsykokeista opiskelupaikan edellyttämän pistemäärän." Loput on valittu ilmeisesti yhteispisteillä.
Valintaperusteet vaihtelevat aloittain ja yliopistoittain: osa valitaan pelkästään pääsykokeen ja osa pääsykokeen ja ylioppilaskokeen yhteispisteiden perusteella. Turussa biologiaa opiskelemaan "valitaan yhteispisteillä vähintään 20 hakijaa ja loput pelkän valintakokeen perusteella."
https://www.studentum.fi/tietoa-hakijalle/paasykokeet/biologia-6336
https://www.utu.fi/fi/yksikot/sci/yksikot/biologia/opiskelu/biologiaa_opiskelemaan/Sivut/home.aspx
Katja Ihatsun mukaan (em. Turun sanomien artikkeli) vuonna 2004 oli "hankalinta päästä opiskelemaan biologiaa". Tämä väite perustuu hyväksyttyjen pieneen määrään suhteessa pääsykokeeseen osallistuneisiin ja valituksi tulleisiin hakijoiden joukossa. Muilla aloilla on opiskelemaan valittu suurempi osuus hakijoista. Harhaanjohtavasti voitaisiin tämän perusteella väittää, että esimerkiksi oikeustieteitä ja lääketieteitä opiskelemaan päässeiden menestys lukiossa ja ylioppilaskirjoituksissa on ollut huonompi kuin biologiaa opiskelemaan hyväksyttyjen. Tämä ei pidä tietenkään paikkaansa, sillä tässä verrataan hyväksyttyjen määrää hakijoiden määrään. Sillä ei ole mitään tekemistä lukion ja ylioppilaskokeen arvosanojen kanssa.
Ihatsun väite ei kerro mitään siitä, että biologian opiskelijat olisivat olleet älykkäämpiä kuin muiden alojen opiskelijat, esimerkiksi oikeustieteiden ja lääketieteen opiskelijat, kun älykkyyttä mitataan sen perusteella, mitkä heidän arvosanansa olivat lukion päästötodistuksessa ja ylioppilaskokeessa. Väite kertoo vain sen, että biologia oli suosituin ala vuonna 2004 Turun yliopistoon pyrkijöiden joukossa, koska sinne oli suhteessa enemmän hakijoita kuin muille aloille verrattuna hyväksyttyjen määrään.
Hehah on tyypillinen esimerkki patologisesta valehtelijasta, joka vääristelee asioita tarkoituksella ja väittää päinvastaista kuin mitä on kirjoitettu tai mitä tilastot osoittavat. Tai sitten Hehhah on niin tyhmä, että hän ei edes huomaa näitä asioita. Todennäköisesti hän on molempia.
Tuollaisen tyypin kanssa on turha yrittää keskustella ja sama pätee muihin moraaliltaan alhaisiin ja tyhmiin ateisteihin, agnostikoihin ja evoluutiouskoviin. Muunlaisia en ole vielä kohdannut, mutta toki heidänkin älykkyytensä ja moraalinsa taso vaihtelee – kuitenkin siellä huonoimmassa päässä verrattuna älykkään suunnitelman kannalla oleviin moniin tiedemiehiin.
P.S. En ole kertonut mitään vuonna 2017 biologiaa opiskelemaan päässeiden prosentuaalisesta osuudesta hakijoista. Joku muu kertoi siitä ja perusteli kantansa samalla tavalla virheelliseen logiikkaan perustuen kuin Hehhah.
P.P.S. Jos hakijoiden määrä vähenee jonakin vuonna jossakin yliopistossa, niin se ei kerro mitään hyväksytyksi tulleiden opiskelijoiden lukion päästötodistuksen ja ylioppilaskokeen arvosanoista.
P.P.S. Kaikki yliopistoon hyväksytyt opiskelijat ovat koulumenestyksen perusteella "keskivertoa älykkäämpiä" ihmisiä: jopa biologiaa opiskelleet. He eivät ole kuitenkaan olleet keskimäärin älykkäämpiä kuin monille muille aloille pyrkineet opiskelijat menneinä vuosikymmeninä eivätkä ole sitä havaintojen ja tilastojen perusteella nykyäänkään. 1-y-a- kirjoitti:
Kyllä. Rehelliset ja vilpittömät ihmiset ymmärtävät tämän asian, mutta sinä et kuulu heidän joukkoonsa, eivätkä siihen kuulu kovin muutkaan evoluutiouskovat, ateistit ja agnostikot - tuskinpa yksikään heistä. Saa nähdä. Teillä kun on yleisenä tapana toimia moraalisesti alhaisella tavalla ja vääristellä toisen sanoja sekä valehdella ja nikkien varastaminen on vain yksi monista moraalittomista tavoistanne toimia, mutta siihenkin joku teistä näköjään välillä syyllistyy.
"Rehelliset ja vilpittömät ihmiset ymmärtävät tämän asian, mutta sinä et kuulu heidän joukkoonsa, eivätkä siihen kuulu kovin muutkaan evoluutiouskovat, ateistit ja agnostikot - tuskinpa yksikään heistä. Saa nähdä. Teillä kun on yleisenä tapana toimia moraalisesti alhaisella tavalla ja vääristellä toisen sanoja sekä valehdella ja nikkien varastaminen on vain yksi monista moraalittomista tavoistanne toimia, mutta siihenkin joku teistä näköjään välillä syyllistyy."
Ei tuosta nyt tule oikein mitään: yrität selitellä itseäsi ulos siitä ettet muka tekisi yleistäviä ja köykäisesti perusteltuja väitteitä kokonaisesta ihmisryhmästä, kun jo seuraavassa lauseessa esität TAAS yleistäviä ja köykäisesti perusteluja väitteitä ko. ihmisryhmästä. Sinä et ilmeisesti mahda tuolle yksinkertaisuudellesi mitään.1-y-a- kirjoitti:
Tiedän, millä tavalla vääristelijät toimivat. He tarttuvat kiinni jokaiseen sanaan ja lauseeseen, jota voivat vääntää vinoon omien tarkoitusperiensä saavuttamiseksi ja toisen mustamaalaamiseksi. Nyt he voivat tarttua kiinni siihen, että olen sanonut AIEMMIN tämän asian olevan monimutkainen ja vaikea ymmärtää. Niin se olikin, ennen kuin selitin sen juurta jaksain ja väänsin rautalangasta vielä sen jälkeen.
Asia on NYT selvä niille, joilla ei ole tarvetta ja tarkoitusta vääristellä toisen sanoja ja jatka hänen panetteluaan. Aiemmin tämä asia oli vaikea ymmärtää. Erityisen vaikea se on ymmärtää sellaisella, joka on tarttunut kiinni sanoihini ja alkanut siitä panettelukampanjansa (bg-ope). Kun kirjoitin vastauksiani hänelle, niin paneuduin hänen asemaansa ja pohdin sitä, mistä hänen tulkintavirheensä johtuvat ja yritin ajatella asioita niin kuin hän. Kirjoitin sen vuoksi näin:
"...Sanavalintani oli toki huono ja viittaussuhde epäselvä ja mahdoton havaita..."
Kirjoitin tuon viestin nopeasti pohdintani jälkeen ja julkaisin sen tarkistamatta viestiäni sitä ennen. Kun luin jo julkaisemani viestin, niin silmiini takertuivat sanat "mahdoton havaita". Huomasin valinneeni nuo sanat huonosti, sillä viittaussuhdetta ei ole mahdoton havaita: se on tosi vaikeaa, jos on lukenut pelkästään tuon viestini, eikä ole tietoinen sen jälkeisistä selityksistä. Nyt kun ne selitykset ovat tiedossa, on viittaussuhde täysin selvä. Vain tahallaan toisen sanomaa vääristelevä jatkaisi vielä vastaan väittämistä, koska tahtoo mustamaalata ja panetella minua.
Mietin jo tuolloin, että pitäisikö kirjoittaa toinen viesti, jossa korjaan sanavalintaani, mutta en sitä silloin tehnyt: olisi kaiketi ollut viisaampaa korjata tuo sanavalinta heti tuoreeltaan, mutta teen sen nyt. Ymmärsin jo tuolloin, että viittaussuhde oli mahdoton havaita sellaisen näkökulmasta katsottuna kuin bg-ope, jonka asemaan siis olin paneutunut ja ajatellut asioita niin kuin oletin hänen niitä ajatelleen. Siinä on myös syy tuohon huonosti valittuun sanavalintaan. Olisi pitänyt korjata se heti, mutta en katsonut sitä tuolloin tarpeelliseksi.
Osoitin jo aiemmissa viesteissäni aukottomasti sen, että viittaussuhde on ollut se, minkä sanoin ja bg-ope on tulkinnut sanani väärin. Jos luet vaikka tämän viestini, niin huomaat kyllä tämän asian, mikäli olet rehellinen.
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14926488/maailmankuva-usko-ja-alykkyys#comment-90524561
Voin todistaa tätä samaa asiaa vielä lainaamalla aiempaa viestiäni, jossa kirjoitin:
"Tulkitsin sanojesi "Älä yleistä, varsinkaan kun sinulla ei ole muuta kuin todeksi todistamaton luulo väitteesi tueksi" viittaavan nikkini varastamiseen, josta kerroin lainaamasi viestin alussa, sen sijaan, että viittasit sillä pelkästään viestini jälkimmäiseen osaan."
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14926488/maailmankuva-usko-ja-alykkyys#comment-90516614
Myös minä tulkitsin ensin väärin sen, mihin bg-ope viestillään viittasi, sillä minä en osannut edes kuvitella sitä, että joku olisi luullut minun väittävän nikkien varastamisen olevan yleinen tapa ateistien yms. keskuudessa. Pidin viittaussuhdetta selvänä, niin että viittasin ateistien yms. yleiseen alhaiseen moraaliin ja sen mukaan käyttäytymiseen, jota tapaa he jatkavat loputtomiin.
Jos olisin viitannut nikkien varastamiseen ja väittänyt, että "nikkien varastaminen on yleistä ateistien yms. keskuudessa," niin miksi olisin kirjoittanut nuo edellä lainatut sanat:
"... sen sijaan, että viittasit sillä pelkästään viestini jälkimmäiseen osaan."
Myös minä tulkitsin väärin bg-opea, sillä luulin hänen vielä tuossa vaiheessa viitanneen omassa vastineessaan yleistämisestä viestini jälkimmäiseen osaan (alhaiseen moraaliin ja sen mukaan käyttäytymiseen ja sen tavan jatkamiseen)! En osannut tuolloin vielä kuvitella, että joku olisi niin tyhmä, että luulee minun väittäneen nikkien varastamisen olevan yleinen tapa ateisteilla yms.! bg-ope on vieläpä niin tyhmä, että luulee minun yrittävän nyt peitellä tuota hänen luulemaansa asiaa! LOL
No, ei voi kauhalla ammentaa, kun on lusikalla annettu."Myös minä tulkitsin ensin väärin sen, mihin bg-ope viestillään viittasi, sillä minä en osannut edes kuvitella sitä, että joku olisi luullut minun väittävän nikkien varastamisen olevan yleinen tapa ateistien yms. keskuudessa. Pidin viittaussuhdetta selvänä, niin että viittasin ateistien yms. yleiseen alhaiseen moraaliin ja sen mukaan käyttäytymiseen, jota tapaa he jatkavat loputtomiin. "
Tulkitsepa asia niin että sinä olet paljastanut olevasi yksinkertainen idiootti heti alusta lähtien vedellessäsi täysin naurettavia, kokonaista ihmisryhmää koskevia johtopäätöksiä muutaman esimerkin perusteella.
En minäkään väitä että kaikki uskovaiset olisivat noin yksinkertaisia kuin sinä. Tai yhtä aleentuneesti syyntakeisia kuin Mark5. Tai niin todellisuudesta irtaantuneita kuin Tomi Aalto. Vain yksinkertaiset ihmiset tekevät yleistyksiä suppean otoksen ja oman kokemuksensa perusteella. Niin sinä kuitenkin teit, ja teet yhä uudelleen, koska olet niin saatanan tyhmä ettet ymmärrä mitä teet.- Hehhah
y.a-1 kirjoitti:
Tässä on oikein malliesimerkki siitä, miten ateistit, agnostikot ja evoluutiouskovat vääristelevät asioita. Linkissä mainitussa artikkelissa lukee:
"Tänä vuonna hankalinta oli päästä opiskelemaan biologiaa. Oppiaineeseen hakijoita oli yhteensä 1 045, joista 35 sai pääsykokeista opiskelupaikan edellyttämän pistemäärän."
http://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/1073981203/Turussa oli tana vuonna vaikeinta paasta opiskelemaan biologiaa
Hehah väitti tuon lauseen ja vuoden 2017 vastaavien tilastojen perusteella, että biologiaa opiskelemaan päässeet ovat olleet älykkäimpien joukossa vuonna 2017 ja 2004 verrattuna muiden alojen opiskelijoihin sen perusteella, miten he ovat menestyneet lukiossa ja ylioppilastutkinnossa (tätä Hehhah pyrki todistamaan jo aiemmin ja nyt uudestaan).
Artikkelissa ei puhuta sanaakaan biologiaa opiskelemaan päässeiden lukion päästötodistuksen ja ylioppilaskirjoitusten arvosanoista. Siinä sanotaan vain se, että noin 35 henkilöä eli 3,3 % hakijoista "sai pääsykokeista opiskelupaikan edellyttämän pistemäärän." Loput on valittu ilmeisesti yhteispisteillä.
Valintaperusteet vaihtelevat aloittain ja yliopistoittain: osa valitaan pelkästään pääsykokeen ja osa pääsykokeen ja ylioppilaskokeen yhteispisteiden perusteella. Turussa biologiaa opiskelemaan "valitaan yhteispisteillä vähintään 20 hakijaa ja loput pelkän valintakokeen perusteella."
https://www.studentum.fi/tietoa-hakijalle/paasykokeet/biologia-6336
https://www.utu.fi/fi/yksikot/sci/yksikot/biologia/opiskelu/biologiaa_opiskelemaan/Sivut/home.aspx
Katja Ihatsun mukaan (em. Turun sanomien artikkeli) vuonna 2004 oli "hankalinta päästä opiskelemaan biologiaa". Tämä väite perustuu hyväksyttyjen pieneen määrään suhteessa pääsykokeeseen osallistuneisiin ja valituksi tulleisiin hakijoiden joukossa. Muilla aloilla on opiskelemaan valittu suurempi osuus hakijoista. Harhaanjohtavasti voitaisiin tämän perusteella väittää, että esimerkiksi oikeustieteitä ja lääketieteitä opiskelemaan päässeiden menestys lukiossa ja ylioppilaskirjoituksissa on ollut huonompi kuin biologiaa opiskelemaan hyväksyttyjen. Tämä ei pidä tietenkään paikkaansa, sillä tässä verrataan hyväksyttyjen määrää hakijoiden määrään. Sillä ei ole mitään tekemistä lukion ja ylioppilaskokeen arvosanojen kanssa.
Ihatsun väite ei kerro mitään siitä, että biologian opiskelijat olisivat olleet älykkäämpiä kuin muiden alojen opiskelijat, esimerkiksi oikeustieteiden ja lääketieteen opiskelijat, kun älykkyyttä mitataan sen perusteella, mitkä heidän arvosanansa olivat lukion päästötodistuksessa ja ylioppilaskokeessa. Väite kertoo vain sen, että biologia oli suosituin ala vuonna 2004 Turun yliopistoon pyrkijöiden joukossa, koska sinne oli suhteessa enemmän hakijoita kuin muille aloille verrattuna hyväksyttyjen määrään.
Hehah on tyypillinen esimerkki patologisesta valehtelijasta, joka vääristelee asioita tarkoituksella ja väittää päinvastaista kuin mitä on kirjoitettu tai mitä tilastot osoittavat. Tai sitten Hehhah on niin tyhmä, että hän ei edes huomaa näitä asioita. Todennäköisesti hän on molempia.
Tuollaisen tyypin kanssa on turha yrittää keskustella ja sama pätee muihin moraaliltaan alhaisiin ja tyhmiin ateisteihin, agnostikoihin ja evoluutiouskoviin. Muunlaisia en ole vielä kohdannut, mutta toki heidänkin älykkyytensä ja moraalinsa taso vaihtelee – kuitenkin siellä huonoimmassa päässä verrattuna älykkään suunnitelman kannalla oleviin moniin tiedemiehiin.
P.S. En ole kertonut mitään vuonna 2017 biologiaa opiskelemaan päässeiden prosentuaalisesta osuudesta hakijoista. Joku muu kertoi siitä ja perusteli kantansa samalla tavalla virheelliseen logiikkaan perustuen kuin Hehhah.
P.P.S. Jos hakijoiden määrä vähenee jonakin vuonna jossakin yliopistossa, niin se ei kerro mitään hyväksytyksi tulleiden opiskelijoiden lukion päästötodistuksen ja ylioppilaskokeen arvosanoista.
P.P.S. Kaikki yliopistoon hyväksytyt opiskelijat ovat koulumenestyksen perusteella "keskivertoa älykkäämpiä" ihmisiä: jopa biologiaa opiskelleet. He eivät ole kuitenkaan olleet keskimäärin älykkäämpiä kuin monille muille aloille pyrkineet opiskelijat menneinä vuosikymmeninä eivätkä ole sitä havaintojen ja tilastojen perusteella nykyäänkään.<< Kaikki yliopistoon hyväksytyt opiskelijat ovat koulumenestyksen perusteella "keskivertoa älykkäämpiä" ihmisiä: jopa biologiaa opiskelleet. >>
Hyvä, kiitos.
Älä siis vahingossakaan sano biologeja siis tyhmiksi.
Eikö vaan, että jokaisella heistä on Sinua parempi lukiotodistus - eli ovat määritelmäsi mukaan Sinua älykkäämpiä ? Sinullahan ei yliopistokoulutusta ole, kun kerran sanot, ettei Sinulla ole mitään kompetenssia tieteestä.
Olen nyt osoittanut, että viimeksi vahvistetussa valinnassa biologialle pääsemiseksi on tarvinnut hyvän ylioppilaskokeen. Magnan keskiarvo ei edes riitä kun on kirjoittanut mm. pitkän matematiikan. Jos ei ole kirjoittanut pitkää matematiikkaa, tarvitaan vähintään eximian keskiarvo (plus tietysti hyvä pääsykoemenestys). Yo-kirjoitusten valtakunnallinen keskiarvo on C, joten biologialle tarvitaan keskivertoa melkoisesti parempi lukiomenestys. Tämä on johtanut siihen, että valintaprosentti on pieni.
Tämän lisäksi olen toimittanut lähteitä, joissa todetaan, että tämä tilanne on ollut kohtalaisen pysyvä.
Koska tulee Sinun vuorosi toimittaa ensimmäinen todiste sille, että biologialle valikoituisi lukiossa heikoimmin menestyneet opiskelijat ? Niin, Sinun väitteesi on edelleen täysin vailla mitään todistetta, pelkkä tyhjä väittämä, jota vastaan reaalimaailma vaan sotii.
Eri koulutusalat painottavat eri asioita, mutta esim. matematiikalle tai tietojenkäsittelyoppiin (jotka ovat suuria aloja) pääsee varsin paljon heikommalla yo-todistuksella (käytännössä kuka tahansa biologialle hyväksytty olisi päässyt heittämällä matematiikalle tai TKO:lle). Pääsääntö on suunnilleen sellainen, että n. 20 % hakijoista pääsee yliopistoon, mikä on siis keskiarvoisesti paljon helpompi kuin biologialle pääsevät 10 %. Lääketiede ja oikeustiede toki vaativat kovat paperit (mutta niissäkin on tietysti painotuseroja ja määräävä pääsykoe), humanistiseen riittää maltillisemmat paperit (vain jotkut alat ovat suositumpia eli vaativat kovat paperit, kuten arkeologia ja kulttuurihistoria).
<< P.S. En ole kertonut mitään vuonna 2017 biologiaa opiskelemaan päässeiden prosentuaalisesta osuudesta hakijoista. Joku muu kertoi siitä ja perusteli kantansa samalla tavalla virheelliseen logiikkaan perustuen kuin Hehhah. >>
Minä se olin. Sinähän et väitteitäsi todista mitenkään. Tuosta toki edelleen puuttuu se, miten tuo oli virhelogiikkaa. Se vaatisi jonkun todisteen - siis jonkun ihan oikean numeerisen osoituksen eikä vain "mutku mun mielest olis niinku kiva, jos biologialle pääsis niinku tosi pienellä".
<< Hehah on tyypillinen esimerkki patologisesta valehtelijasta, joka vääristelee asioita tarkoituksella ja väittää päinvastaista kuin mitä on kirjoitettu tai mitä tilastot osoittavat. >>
Todista väitteesi !
Jos et pysty todistamaan minun valehdelleen, pyydäthän mitä nöyrimmin anteeksi väärää todistustasi lähimmäisestäsi.
Jep, älä sinä tule valehtelemaan minun sanomisiani paikkansa pitämättömiksi. Ne pitävät kyllä paikkansa - ja minä kyllä pyydän anteeksi, jos joku todistaa, että minun kaivamani informaatio on ollut virheellistä. Sinähän et tuollaiseen pysty, koska olet epärehellinen ja immoraalinen häviäjä vai mitä ? Jos näin siis käy, ettet pysty todistamaan tai vaihtoehtoisesti pyytämään anteeksi, sillä osoitetaan, että olet moraalisesti minua alemmalla tasolla.
Tuo on tietysti tyypillistä, että kun huomaat hävinneesi väittelyn, alat esittää perusteettomia väitteitä muista. Se vaan tekee Sinusta paatuneen valehtelijan: esität tietoisesti valheellisia väitteitä lähimmäisistäsi. Mitä se Jumalasi (sic !) tuumii ihmisistä, jotka valehtelevat ja antavat väärän todistuksen lähimmäisistään tietoisesti eli paatuneesti ? Kristillisen mytologian mukaan tietoisesti valehteleva ihminen joutuu kadotukseen. Kirjoitatko täällä nyt itsellesi siis helvettituomion ? Niin, mieti sitä ennen kun lähdet syyttämään esim. minua valehtelusta. - y.a-1
bg-ope kirjoitti:
"Rehelliset ja vilpittömät ihmiset ymmärtävät tämän asian, mutta sinä et kuulu heidän joukkoonsa, eivätkä siihen kuulu kovin muutkaan evoluutiouskovat, ateistit ja agnostikot - tuskinpa yksikään heistä. Saa nähdä. Teillä kun on yleisenä tapana toimia moraalisesti alhaisella tavalla ja vääristellä toisen sanoja sekä valehdella ja nikkien varastaminen on vain yksi monista moraalittomista tavoistanne toimia, mutta siihenkin joku teistä näköjään välillä syyllistyy."
Ei tuosta nyt tule oikein mitään: yrität selitellä itseäsi ulos siitä ettet muka tekisi yleistäviä ja köykäisesti perusteltuja väitteitä kokonaisesta ihmisryhmästä, kun jo seuraavassa lauseessa esität TAAS yleistäviä ja köykäisesti perusteluja väitteitä ko. ihmisryhmästä. Sinä et ilmeisesti mahda tuolle yksinkertaisuudellesi mitään.Totta kai teen väitteitä kokonaisesta ihmisryhmästä, koska havainnot todistavat sen ihmisryhmän olevan moraaliltaan alhainen ja äykkyydeltään heikompi kuin monet muut ihmisryhmät. Nekin ateistit yms., jotka ovat älykkäitä, eivät käytä järkeään oikein siitä syystä, että ovat antaneet maailmankatsomuksensa (naturalismi, ateismi) sokaista mielensä.
Sitä en ole kuitenkaan koskaan väittänyt, että ateisteilla muilla on ihmisryhmänä yleisesti tapana varastaa toisten nikkejä. Sinä luulit minun väittäneen sellaista, koska älysi ei riitä kirjoitetun tekstin ja sen selityksen ymmärtämiseen (et ymmärrä oikein viittaussuhteita). Tämä nyt on jo todistettu moneen kertaan, mutta sinulla ei yksinkertaisesti järki ja moraali riitä tuollaisen asian ymmärtämiseen. - y.a-1
Hehhah kirjoitti:
<< Kaikki yliopistoon hyväksytyt opiskelijat ovat koulumenestyksen perusteella "keskivertoa älykkäämpiä" ihmisiä: jopa biologiaa opiskelleet. >>
Hyvä, kiitos.
Älä siis vahingossakaan sano biologeja siis tyhmiksi.
Eikö vaan, että jokaisella heistä on Sinua parempi lukiotodistus - eli ovat määritelmäsi mukaan Sinua älykkäämpiä ? Sinullahan ei yliopistokoulutusta ole, kun kerran sanot, ettei Sinulla ole mitään kompetenssia tieteestä.
Olen nyt osoittanut, että viimeksi vahvistetussa valinnassa biologialle pääsemiseksi on tarvinnut hyvän ylioppilaskokeen. Magnan keskiarvo ei edes riitä kun on kirjoittanut mm. pitkän matematiikan. Jos ei ole kirjoittanut pitkää matematiikkaa, tarvitaan vähintään eximian keskiarvo (plus tietysti hyvä pääsykoemenestys). Yo-kirjoitusten valtakunnallinen keskiarvo on C, joten biologialle tarvitaan keskivertoa melkoisesti parempi lukiomenestys. Tämä on johtanut siihen, että valintaprosentti on pieni.
Tämän lisäksi olen toimittanut lähteitä, joissa todetaan, että tämä tilanne on ollut kohtalaisen pysyvä.
Koska tulee Sinun vuorosi toimittaa ensimmäinen todiste sille, että biologialle valikoituisi lukiossa heikoimmin menestyneet opiskelijat ? Niin, Sinun väitteesi on edelleen täysin vailla mitään todistetta, pelkkä tyhjä väittämä, jota vastaan reaalimaailma vaan sotii.
Eri koulutusalat painottavat eri asioita, mutta esim. matematiikalle tai tietojenkäsittelyoppiin (jotka ovat suuria aloja) pääsee varsin paljon heikommalla yo-todistuksella (käytännössä kuka tahansa biologialle hyväksytty olisi päässyt heittämällä matematiikalle tai TKO:lle). Pääsääntö on suunnilleen sellainen, että n. 20 % hakijoista pääsee yliopistoon, mikä on siis keskiarvoisesti paljon helpompi kuin biologialle pääsevät 10 %. Lääketiede ja oikeustiede toki vaativat kovat paperit (mutta niissäkin on tietysti painotuseroja ja määräävä pääsykoe), humanistiseen riittää maltillisemmat paperit (vain jotkut alat ovat suositumpia eli vaativat kovat paperit, kuten arkeologia ja kulttuurihistoria).
<< P.S. En ole kertonut mitään vuonna 2017 biologiaa opiskelemaan päässeiden prosentuaalisesta osuudesta hakijoista. Joku muu kertoi siitä ja perusteli kantansa samalla tavalla virheelliseen logiikkaan perustuen kuin Hehhah. >>
Minä se olin. Sinähän et väitteitäsi todista mitenkään. Tuosta toki edelleen puuttuu se, miten tuo oli virhelogiikkaa. Se vaatisi jonkun todisteen - siis jonkun ihan oikean numeerisen osoituksen eikä vain "mutku mun mielest olis niinku kiva, jos biologialle pääsis niinku tosi pienellä".
<< Hehah on tyypillinen esimerkki patologisesta valehtelijasta, joka vääristelee asioita tarkoituksella ja väittää päinvastaista kuin mitä on kirjoitettu tai mitä tilastot osoittavat. >>
Todista väitteesi !
Jos et pysty todistamaan minun valehdelleen, pyydäthän mitä nöyrimmin anteeksi väärää todistustasi lähimmäisestäsi.
Jep, älä sinä tule valehtelemaan minun sanomisiani paikkansa pitämättömiksi. Ne pitävät kyllä paikkansa - ja minä kyllä pyydän anteeksi, jos joku todistaa, että minun kaivamani informaatio on ollut virheellistä. Sinähän et tuollaiseen pysty, koska olet epärehellinen ja immoraalinen häviäjä vai mitä ? Jos näin siis käy, ettet pysty todistamaan tai vaihtoehtoisesti pyytämään anteeksi, sillä osoitetaan, että olet moraalisesti minua alemmalla tasolla.
Tuo on tietysti tyypillistä, että kun huomaat hävinneesi väittelyn, alat esittää perusteettomia väitteitä muista. Se vaan tekee Sinusta paatuneen valehtelijan: esität tietoisesti valheellisia väitteitä lähimmäisistäsi. Mitä se Jumalasi (sic !) tuumii ihmisistä, jotka valehtelevat ja antavat väärän todistuksen lähimmäisistään tietoisesti eli paatuneesti ? Kristillisen mytologian mukaan tietoisesti valehteleva ihminen joutuu kadotukseen. Kirjoitatko täällä nyt itsellesi siis helvettituomion ? Niin, mieti sitä ennen kun lähdet syyttämään esim. minua valehtelusta."...Sinullahan ei yliopistokoulutusta ole, kun kerran sanot, ettei Sinulla ole mitään kompetenssia tieteestä..."
Valehtelet taas ummet ja lammet. En ole koskaan sanonut, että minulla ei ole yliopistokoulutusta tai tutkintoa yliopistosta. Olen sanonut vain sen, että minä en ole tiedemies. Etkö sinä tiedä edes sitä, että kaikista yliopistossa opiskelleista ei tule tiedemiehiä?
Tämä nyt piti korjata, koska levitit väärää tietoa ja valehtelit siitä, mitä olen sanonut.
Älä vaivaudu sanomaan, että pätevyyteni eri riitä luonnontieteellisten väitteiden ja teorioiden arvioimiseen. Ymmärrän sen, mikä on tiedettä ja mikä mielikuvituksellisia taruja. Viivojen vetäminen aukkojen ylitse ja taiteilijoiden piirrokset ja mielikuvitukselliset tarut fatkojen esittämisen paikalla eivät ole tiedettä.
Juuri tätä olen kritisoinut ja sen ovat tehneet monet luonnontieteellisesti koulutetut ja tiedettä tekevät ihmiset myös. Heidän koulutuksensa ja älynsä riittävät yksityiskohtaisempaan tieteelliseen kritiikkiin kuin minun luonnontieteiden alueella. Hehhah kirjoitti:
<< En edes vaivaudu tarkistamaan väitteitäsi (tärkeintä on se, paljonko oli hakijoita ja montako paikkaa oli avoinna, mitä asiaa et lainkaan maininnut) >>
Ahaa, nyt sitten yht'äkkiä sisäänpääsyprosentti onkin taas se tärkein vaikka juuri pääsit sanomasta, ettei se kerro yhtään mitään.
<< Tuo kertoo sen, onko ala ollut suosittu vain en. Korjaan sen verran, että se ei kerro mitään hakijoiden koulumenestyksestä. >>
Eiku, eipäs sittenkään. Yritäs nyt, tuuliviiri, edes pitää kiinni alkuperäisistä luulotteluistasi. Teet itsestäsi säälittävän tuollaisella idiotismillasi.
No, Turussa oli 48 opiskelupaikkaa ja noin kymmenen kertaa enemmän pääsykokeeseen osallistuneita (ja ylipäätään hakijoita vielä enemmän). [Ilmeisesti pääsi unohtumaan jo, että itsehän juuri kerroit, että sisäänpääsyprosentti on noin 10.]
<< Siitä kertoo vain lukion ja ylioppilaskokeen arvosanat. Ne ovat olleet viime vuosikymmeninä huonommat biologiaa opiskelevilla kuin monilla muilla aloilla.
Vuoden 2017 tilanne ei kerro mitään viimeisistä vuosikymmenistä. >>
Mutta siis se kertoo ainakin sen, että nykyisellään biologialle pääsee ainoastaan lukion parhaiden joukossa suorittaneet eli oman määritelmäsi mukaan älykkäimmät ihmiset. Tämä ei ole juuri muuttunut: tuossa on vuodelta 2004 uutinen opiskelijavalinnoista
http://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/1073981203/Turussa oli tana vuonna vaikeinta paasta opiskelemaan biologiaa
Niin, reilu vuosikymmen sitten tilanne oli vastaavalla tasolla kuin nykyisin. Suurta muutosta ei ole siis havaittavissa: tuolloinkin vain lukion parhaiden joukosta pääsi biologiaa opiskelemaan - siis älykkäimpien joukosta. Samassa lehtijutussa on, muuten, lueteltu myös aloja, joihin pääsee helpommalla kuin biologialle.
Toinen löytämäni teksti oli vuodelta 2002: " Joensuun biologian koulutusohjelmaan on vuosittain noin 1000 hakijaa, joskin määrä on ollut laskussa kaikissa biologian koulutusohjelmissa". Tuossa siis puhutaan biologian suosion heikkenemisestä eli siitä, että sinne on tarvinnut ennemmin olla vielä paremmat lukiopaperit. Tuossakaan ei puhuta mistään radikaalista muutoksesta, joten se kielii siitä, että ainakin 90-luvulta alkaen biologialle on valikoitunut vain älykkäimpiä (sic !) opiskelijoita. Näin muodoin ainakin kaikki alle 50-vuotiaat biologit ovat varsin älykästä jengiä, jos vetoamme Sinun omaan määritelmään.
<< Otanta tulisi ulottaa vähintään 50-60 vuotta sitten ylioppilastutkinnon suorittaneisiin opiskelijoihin ja verrata eri aloilla opintojaan jatkaneiden arvosanoja toisiinsa. >>
Onpa kyllä limaisen lieromaista, että alat yht'äkkiä vaatiakin aivan julmettua todistusaineistoa kun huomaat, että väitteesi on väärä. Edelleen oma väitteesi kuitenkin pysyy täysin todisteettomana, omana luulottelunasi. Sille ei muka tarvitse yhtään mitään todistetta. Miksei ? Niin, miksei Sinun tarvitse todistaa mitenkään, että biologialle on valikoitunut jotenkin täysin ala-arvoisimmat opiskelijat historian saatossa ?
Eikö tuollainen ole äärimmäisen epämoraalista, että kuvittelet oman todisteettoman väitteesi olevan pitävä, mutta sitten kun me muut esitämme tilastoaineistoa, niin ne ei sitten jostain kumman syystä olekaan minkään arvoisia todisteena ? Oletko oikeasti noin limainen liero ?
<< Biologia ei ollut minun nuoruudessani hyvin menestyneiden opiskelijoiden eikä oikein kenenkään suosiossa. >>
Onko Sinulla tilastodataa tuosta ?
Vai siis perustatko nyt käsityksesi pelkkään tuntemukseen ilman todisteen häivääkään ?
<< sen tunnustan, että vaikutat asteen järkevämmältä tyypiltä kuin agnoskepo. >>
Mutta entäs se Sinun järkevyytesi ? Sinulta jäi vastaamatta tähän kysymykseen:
toinen meistä ei tiedä hevon vittuakaan yliopistoon pääsyn valinnoista, mutta kuvittelee asioita. Kumpi meistä siis se tyhmä oikeasti on ?
Niin tosiaan, tiesitkö, että biologialle valinta kohdistuu noinkin hyvin menestyneeseen osaan ylioppilaista ? Vai siis joudutko nyt myöntämään, että nimenomaan Sinä olet se tyhmä noiden perusteettomien väitteidesi kanssa ?
<< se ei vaikuta mitään alhaiseen moraalisi, joka on tullut jo nähtyä viesteistäsi monella eri tavalla. >>
Mutta et luonnollisesti pysty nimeämään ja perustelemaan yhtäkään tuollaista "tapaa".
Eipä minun moraalini ainakaan salli tuollaista käytöstä, mitä Sinulla on: väität jotain ihmisryhmää tyhmäksi (todisteetta) vaikka ko. ihmisryhmä on välttämättä ainakin keskiarvon yläpuolella [Muista, että vain puolet ikäluokasta ylipäätään pääsee lukioon - muut menestyvät opinnoissaan heikommin]. Tämän lisäksi solvaat muita, heittelet perusteettomia ja kohdentamattomia väittämiä lähimmäisistäsi ja kun huomaat olleesi väärässä, et suinkaan pyydä anteeksi vaan alatkin käyttää mahdottoman todistustaakan metodia eli kysyt koko ajan vaan aivan älyttömiä todisteita perusteetta (toki vielä tähänkään mennessä et ole antanut oman väittämäsi taakse ensimmäistäkään todisteen häivää) - ja sitten kun nekin Sinulle osoitetaan, häivyt keskustelusta. Tuon perusteella Sinulla on erittäin alhainen moraali."Tiedän, millä tavalla vääristelijät toimivat."
Esim. tällä tavalla?
https://www.youtube.com/watch?v=uWd6XgBVIcg
Kas kun jos saarnaat täyttä luulonvaraista ja vääristelevää paskaa, saat sen mitä ansaitset. Aivan kuten Alex Jones.y.a-1 kirjoitti:
Totta kai teen väitteitä kokonaisesta ihmisryhmästä, koska havainnot todistavat sen ihmisryhmän olevan moraaliltaan alhainen ja äykkyydeltään heikompi kuin monet muut ihmisryhmät. Nekin ateistit yms., jotka ovat älykkäitä, eivät käytä järkeään oikein siitä syystä, että ovat antaneet maailmankatsomuksensa (naturalismi, ateismi) sokaista mielensä.
Sitä en ole kuitenkaan koskaan väittänyt, että ateisteilla muilla on ihmisryhmänä yleisesti tapana varastaa toisten nikkejä. Sinä luulit minun väittäneen sellaista, koska älysi ei riitä kirjoitetun tekstin ja sen selityksen ymmärtämiseen (et ymmärrä oikein viittaussuhteita). Tämä nyt on jo todistettu moneen kertaan, mutta sinulla ei yksinkertaisesti järki ja moraali riitä tuollaisen asian ymmärtämiseen."Totta kai teen väitteitä kokonaisesta ihmisryhmästä, koska havainnot todistavat sen ihmisryhmän olevan moraaliltaan alhainen ja äykkyydeltään heikompi kuin monet muut ihmisryhmät."
Noin. Jos ymmärtäisit jotain tieteestä ja tutkimisesta, pitäisi sinun havaintosi koskea merkittävän suurta otosta ko. ryhmästä. Alleviivaat yksinkertaisuuttasi väittämällä että olet asemassa jossa voisit muka kertoilla omien kokemustesi perusteella jotain koko ryhmästä. Korostat sitä että olet luulevainen idiootti, joten tulee mieleen että ehkä et ole uskovainen lainkaan vaan heitä mustamaalaava trolli? Hard to tell.
Katsos tätä, luulevainen: "Evoluutiouskoisia" on Suomessa enemmän kuin luomisuskoisia.
"Science-lehden vuoden 2006 tutkimuksen mukaan suomalaista 65 prosenttia pitää evoluutioteoriaa oikeana ja 30 prosenttia vääränä."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutioteorian_vastustus
Evoluution hyväksyvien ihmisten osuus on tuosta vielä reilussa kymmenessä vuodessa kasvanut, kiitos luomisuskoisten kansakoulunkäyneiden luonnollisen poistuman.
Ja sinä järjen jättiläinen väität "tietäväsi" että nuo noin 70% suomalaisista ovat "moraaliltaan alhaisia ja äykkyydeltään heikompia kuin monet muut ihmisryhmät." Hyvä vitsi.
Et ole kyennet tuota todistamaan ateistien osalta, etkä kykene sitä todistamaan myöskään evoluution hyväksyvien osalta, koska valitettava tosiasia on että luomisuskoa tunnustavat siviistyneemmät ihmiset, myös Suomessa. Et ole myöskään kyennyt osoittamaan sitä että biologian opiskelijat olisivat älykkyydeltään alemmalla tasolla kuin muut opiskelijat, vaikka niin jatkuvasti väität. Sinä olet siis tässä se vääristelijä. Yksinkertainen vääristelijä.
"Nekin ateistit yms., jotka ovat älykkäitä, eivät käytä järkeään oikein siitä syystä, että ovat antaneet maailmankatsomuksensa (naturalismi, ateismi) sokaista mielensä."
Tehdäänpä pieni testi tuon "sokaisun" suhteen: Mistä voit tietää että on vain yksi luoja? Miksi luojia ei voi olla useita?
Todellisuudessa sinä olet tässä keskustelussa se joka on hitsannut kantansa yhteen totuuteen, eikä kykene sitä muuttamaan. Sinä olet se joka on sokaissut itsensä fanaattisella uskolla. Nimenomaan uskolla, jonka kohteita ei voi mitenkään todistaa. Tuohon sokeuteen kuuluu myös se ettet tunnista asemaasi.
Minä voin hylätä evoluution, jos tilalle tulee pätevämpi selitys. Miten on sinun laitasi, parahin uskovainen? Voitko hyväksyä sen että luojia on useita? Voitko hyväksyä sen että luoja ei olekaan se ketä sinä henkilökohtaisesti palvot? Voitko hyväksyä sen että Jahwe onkin mielikuvituksen tuote ja evoluutio faktuaalinen luonnonilmiö? Epäilen.
"Sitä en ole kuitenkaan koskaan väittänyt, että ateisteilla muilla on ihmisryhmänä yleisesti tapana varastaa toisten nikkejä. Sinä luulit minun väittäneen sellaista, koska älysi ei riitä kirjoitetun tekstin ja sen selityksen ymmärtämiseen (et ymmärrä oikein viittaussuhteita). Tämä nyt on jo todistettu moneen kertaan, mutta sinulla ei yksinkertaisesti järki ja moraali riitä tuollaisen asian ymmärtämiseen."
Idiootti. Sinä olet jäänyt kiinni siitä että teet johtopäätöksiä kokonaisesta ihmisryhmästä esim. netin keskustelupalstan kokemusten perusteella. Tuollaiseen virheeseen voi sortua vain yksinkertainen, luulonvarainen idiootti.
Sinä luulevainen idiootti luulit myös että minä kyseenalaistin sen että joku varasti nikkisi. Sinä luulevainen idiootti myös kiirehdit mainitsemaan että suhtautuisin nikin varastamiseen muka jotenkin suopeasti. Olet eittämättä luulonvarainen idiootti, mutta tällä palstalle ei liene ketään yhtä luulonvaraista idioottia kuin sinä, joka sinun ja muiden palstan luulevaisten käytöksen perusteella päättelisi millaisia suomen jumaluskoiset keskimäärin ovat. Siinä ero, luulevainen. Ero, jota sinä olet liian yksinkertainen ymmärtämään, kenties juuri sen takia että edustat sitä puolta joka todistettavasti on keskimäärin typerämpää kuin ateistien puoli.
"Tämä nyt on jo todistettu moneen kertaan, mutta sinulla ei yksinkertaisesti järki ja moraali riitä tuollaisen asian ymmärtämiseen."
Sinun järkesi ja moraalisi ei riitä ymmärtämään sitä että saat oikeutetusti vastapalloon, kun tulet mututuntumalta esittämään sontaväitteitä kokonaisista ihmisryhmistä. Sen huomaa tuosta säälittävästä märinästä ja selittelystä, mitä vastareaktio sai sinussa aikaan.
Olet pelle, jonka olemassaoloa minä ateistina kiitän. Mitä enemmän sinä luuloistasi kirjoitat, sitä syvemmällä edustamasi uskovaisuus kyntää.bg-ope kirjoitti:
"Totta kai teen väitteitä kokonaisesta ihmisryhmästä, koska havainnot todistavat sen ihmisryhmän olevan moraaliltaan alhainen ja äykkyydeltään heikompi kuin monet muut ihmisryhmät."
Noin. Jos ymmärtäisit jotain tieteestä ja tutkimisesta, pitäisi sinun havaintosi koskea merkittävän suurta otosta ko. ryhmästä. Alleviivaat yksinkertaisuuttasi väittämällä että olet asemassa jossa voisit muka kertoilla omien kokemustesi perusteella jotain koko ryhmästä. Korostat sitä että olet luulevainen idiootti, joten tulee mieleen että ehkä et ole uskovainen lainkaan vaan heitä mustamaalaava trolli? Hard to tell.
Katsos tätä, luulevainen: "Evoluutiouskoisia" on Suomessa enemmän kuin luomisuskoisia.
"Science-lehden vuoden 2006 tutkimuksen mukaan suomalaista 65 prosenttia pitää evoluutioteoriaa oikeana ja 30 prosenttia vääränä."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutioteorian_vastustus
Evoluution hyväksyvien ihmisten osuus on tuosta vielä reilussa kymmenessä vuodessa kasvanut, kiitos luomisuskoisten kansakoulunkäyneiden luonnollisen poistuman.
Ja sinä järjen jättiläinen väität "tietäväsi" että nuo noin 70% suomalaisista ovat "moraaliltaan alhaisia ja äykkyydeltään heikompia kuin monet muut ihmisryhmät." Hyvä vitsi.
Et ole kyennet tuota todistamaan ateistien osalta, etkä kykene sitä todistamaan myöskään evoluution hyväksyvien osalta, koska valitettava tosiasia on että luomisuskoa tunnustavat siviistyneemmät ihmiset, myös Suomessa. Et ole myöskään kyennyt osoittamaan sitä että biologian opiskelijat olisivat älykkyydeltään alemmalla tasolla kuin muut opiskelijat, vaikka niin jatkuvasti väität. Sinä olet siis tässä se vääristelijä. Yksinkertainen vääristelijä.
"Nekin ateistit yms., jotka ovat älykkäitä, eivät käytä järkeään oikein siitä syystä, että ovat antaneet maailmankatsomuksensa (naturalismi, ateismi) sokaista mielensä."
Tehdäänpä pieni testi tuon "sokaisun" suhteen: Mistä voit tietää että on vain yksi luoja? Miksi luojia ei voi olla useita?
Todellisuudessa sinä olet tässä keskustelussa se joka on hitsannut kantansa yhteen totuuteen, eikä kykene sitä muuttamaan. Sinä olet se joka on sokaissut itsensä fanaattisella uskolla. Nimenomaan uskolla, jonka kohteita ei voi mitenkään todistaa. Tuohon sokeuteen kuuluu myös se ettet tunnista asemaasi.
Minä voin hylätä evoluution, jos tilalle tulee pätevämpi selitys. Miten on sinun laitasi, parahin uskovainen? Voitko hyväksyä sen että luojia on useita? Voitko hyväksyä sen että luoja ei olekaan se ketä sinä henkilökohtaisesti palvot? Voitko hyväksyä sen että Jahwe onkin mielikuvituksen tuote ja evoluutio faktuaalinen luonnonilmiö? Epäilen.
"Sitä en ole kuitenkaan koskaan väittänyt, että ateisteilla muilla on ihmisryhmänä yleisesti tapana varastaa toisten nikkejä. Sinä luulit minun väittäneen sellaista, koska älysi ei riitä kirjoitetun tekstin ja sen selityksen ymmärtämiseen (et ymmärrä oikein viittaussuhteita). Tämä nyt on jo todistettu moneen kertaan, mutta sinulla ei yksinkertaisesti järki ja moraali riitä tuollaisen asian ymmärtämiseen."
Idiootti. Sinä olet jäänyt kiinni siitä että teet johtopäätöksiä kokonaisesta ihmisryhmästä esim. netin keskustelupalstan kokemusten perusteella. Tuollaiseen virheeseen voi sortua vain yksinkertainen, luulonvarainen idiootti.
Sinä luulevainen idiootti luulit myös että minä kyseenalaistin sen että joku varasti nikkisi. Sinä luulevainen idiootti myös kiirehdit mainitsemaan että suhtautuisin nikin varastamiseen muka jotenkin suopeasti. Olet eittämättä luulonvarainen idiootti, mutta tällä palstalle ei liene ketään yhtä luulonvaraista idioottia kuin sinä, joka sinun ja muiden palstan luulevaisten käytöksen perusteella päättelisi millaisia suomen jumaluskoiset keskimäärin ovat. Siinä ero, luulevainen. Ero, jota sinä olet liian yksinkertainen ymmärtämään, kenties juuri sen takia että edustat sitä puolta joka todistettavasti on keskimäärin typerämpää kuin ateistien puoli.
"Tämä nyt on jo todistettu moneen kertaan, mutta sinulla ei yksinkertaisesti järki ja moraali riitä tuollaisen asian ymmärtämiseen."
Sinun järkesi ja moraalisi ei riitä ymmärtämään sitä että saat oikeutetusti vastapalloon, kun tulet mututuntumalta esittämään sontaväitteitä kokonaisista ihmisryhmistä. Sen huomaa tuosta säälittävästä märinästä ja selittelystä, mitä vastareaktio sai sinussa aikaan.
Olet pelle, jonka olemassaoloa minä ateistina kiitän. Mitä enemmän sinä luuloistasi kirjoitat, sitä syvemmällä edustamasi uskovaisuus kyntää."...koska valitettava tosiasia on että luomisuskoa tunnustavat siviistyneemmät ihmiset, myös Suomessa."
po. "koska valitettava tosiasia on että luomisuskoa tunnustavat keskimäärin sivistymättömämmät ihmiset, myös Suomessa."- PuoskareitaPiisaa
y.a-1 kirjoitti:
"...Sinullahan ei yliopistokoulutusta ole, kun kerran sanot, ettei Sinulla ole mitään kompetenssia tieteestä..."
Valehtelet taas ummet ja lammet. En ole koskaan sanonut, että minulla ei ole yliopistokoulutusta tai tutkintoa yliopistosta. Olen sanonut vain sen, että minä en ole tiedemies. Etkö sinä tiedä edes sitä, että kaikista yliopistossa opiskelleista ei tule tiedemiehiä?
Tämä nyt piti korjata, koska levitit väärää tietoa ja valehtelit siitä, mitä olen sanonut.
Älä vaivaudu sanomaan, että pätevyyteni eri riitä luonnontieteellisten väitteiden ja teorioiden arvioimiseen. Ymmärrän sen, mikä on tiedettä ja mikä mielikuvituksellisia taruja. Viivojen vetäminen aukkojen ylitse ja taiteilijoiden piirrokset ja mielikuvitukselliset tarut fatkojen esittämisen paikalla eivät ole tiedettä.
Juuri tätä olen kritisoinut ja sen ovat tehneet monet luonnontieteellisesti koulutetut ja tiedettä tekevät ihmiset myös. Heidän koulutuksensa ja älynsä riittävät yksityiskohtaisempaan tieteelliseen kritiikkiin kuin minun luonnontieteiden alueella.Kerrohan mistä sinun mielestäsi johtuu, että lähes 100 % evoluutioteoriaa kritisoivista tiedemiehistä on uskovaisia?
Useimmiten tai lähes aina, heiltä puuttuu myös evoluutiobiologian koulutus. Tiedemaailmassa sellaista toimintaa, jossa oppiarvoon vedoten tai sitä korostaen otetaan kantaa oman spesiaalialan ulkopuolelle, pidetään epäeettisenä ja tieteellisesti varsin arveluttavana. Selvällä suomella sanottuna kyseessä on puoskarointi. y.a-1 kirjoitti:
"...Sinullahan ei yliopistokoulutusta ole, kun kerran sanot, ettei Sinulla ole mitään kompetenssia tieteestä..."
Valehtelet taas ummet ja lammet. En ole koskaan sanonut, että minulla ei ole yliopistokoulutusta tai tutkintoa yliopistosta. Olen sanonut vain sen, että minä en ole tiedemies. Etkö sinä tiedä edes sitä, että kaikista yliopistossa opiskelleista ei tule tiedemiehiä?
Tämä nyt piti korjata, koska levitit väärää tietoa ja valehtelit siitä, mitä olen sanonut.
Älä vaivaudu sanomaan, että pätevyyteni eri riitä luonnontieteellisten väitteiden ja teorioiden arvioimiseen. Ymmärrän sen, mikä on tiedettä ja mikä mielikuvituksellisia taruja. Viivojen vetäminen aukkojen ylitse ja taiteilijoiden piirrokset ja mielikuvitukselliset tarut fatkojen esittämisen paikalla eivät ole tiedettä.
Juuri tätä olen kritisoinut ja sen ovat tehneet monet luonnontieteellisesti koulutetut ja tiedettä tekevät ihmiset myös. Heidän koulutuksensa ja älynsä riittävät yksityiskohtaisempaan tieteelliseen kritiikkiin kuin minun luonnontieteiden alueella."En ole koskaan sanonut, että minulla ei ole yliopistokoulutusta tai tutkintoa yliopistosta. Olen sanonut vain sen, että minä en ole tiedemies. Etkö sinä tiedä edes sitä, että kaikista yliopistossa opiskelleista ei tule tiedemiehiä?"
Oletko opiskellut yliopistossa, ja jos olet, niin missä ja mitä ainetta? Avointa yliopistoa ei lasketa. Minä olen opiskellut Oulun, Joensuun ja Helsingin yliopistoissa. Biologiaa ja maantiedettä. Päässyt kaikkiin pääsykokeiden ja koulumenestykseni ansiosta. Mihin sinä luulevainen pääsit ja opiskelemaan mitä?
"Älä vaivaudu sanomaan, että pätevyyteni eri riitä luonnontieteellisten väitteiden ja teorioiden arvioimiseen."
On aivan oikein vaivautua, sinun väitteesi "tieteellisestä todistamisesta" kun on täyttä paskaa. Sinulla ei ole pienintäkään käryä mitä tieteellinen todistaminen tarkoittaa.
"Ymmärrän sen, mikä on tiedettä ja mikä mielikuvituksellisia taruja. "
Paksusti veistelty ihmiseltä, joka uskoo että maailman lajeineen on käynyt leipomassa kasaan joku josta ei ole mitää havaitoja, ei itse tekijästä eikä leipomistapahtumasta.
"Viivojen vetäminen aukkojen ylitse ja taiteilijoiden piirrokset ja mielikuvitukselliset tarut fatkojen esittämisen paikalla eivät ole tiedettä. "
Idiootti. Evoluutio on jatkuva prosessi. Ei sen toditamiseen tarvita mitään piirroksia ja taruja. Sen kun käy toteamassa evoluution mekanismit luonnosta: perinnöllisyys, muutelu, luonnonvalinta. Vääjäämättömänä seurauksena noista on että eliöiden perinnöllisissä ominaisuuksissa tapahtuu ajan myötä muutoksia.
Eikä tuo asia muutu sillä että sinä tai joku muu yksinkertainen luulevainen tulee esittämään mitä evoluutio tietämättömien luulevaisten mielestä pitäisi olla. Tiedettä ei kiinnosta mihin sinä uskot.
"Heidän koulutuksensa ja älynsä riittävät yksityiskohtaisempaan tieteelliseen kritiikkiin kuin minun luonnontieteiden alueella."
Eikä silti yksikään heistä ole kyennyt evoluutioteoriaa kaatamaan ja osoittamaan että heidän koskaan havaitsemattomat mielikuvituskaverinsa pyörittäisivät showta. He ovat ihan yhtä tyhjää täynnä todistamattomine uskomuksineen kuin sinäkin, luulevainen.- Hehhah
y.a-1 kirjoitti:
Totta kai teen väitteitä kokonaisesta ihmisryhmästä, koska havainnot todistavat sen ihmisryhmän olevan moraaliltaan alhainen ja äykkyydeltään heikompi kuin monet muut ihmisryhmät. Nekin ateistit yms., jotka ovat älykkäitä, eivät käytä järkeään oikein siitä syystä, että ovat antaneet maailmankatsomuksensa (naturalismi, ateismi) sokaista mielensä.
Sitä en ole kuitenkaan koskaan väittänyt, että ateisteilla muilla on ihmisryhmänä yleisesti tapana varastaa toisten nikkejä. Sinä luulit minun väittäneen sellaista, koska älysi ei riitä kirjoitetun tekstin ja sen selityksen ymmärtämiseen (et ymmärrä oikein viittaussuhteita). Tämä nyt on jo todistettu moneen kertaan, mutta sinulla ei yksinkertaisesti järki ja moraali riitä tuollaisen asian ymmärtämiseen.<< Totta kai teen väitteitä kokonaisesta ihmisryhmästä, koska havainnot todistavat sen ihmisryhmän olevan moraaliltaan alhainen >>
Riittääkö Sinulle nyt vain otos (eri taustamuuttujilla) tähän päätelmään, että jonkin asia korreloi ihmisryhmään ? Miksei Sinun tarvitse tässä tapauksessa tuntea ihan jokaista ko. ihmisryhmään kuuluvaa ? Eri ikäistä ? Eri kansallisuutta ? Eri "ties mitä" ?
Niin, puhutko tässä nyt siis ristiin omien vaatimustesi kanssa siitä, miten ihmisryhmän "ateistit" kanssa korreloi asia nimeltä "älykkyys".
HAH HAH !
<< Totta kai teen väitteitä kokonaisesta ihmisryhmästä, koska havainnot todistavat sen ihmisryhmän olevan moraaliltaan alhainen ja äykkyydeltään heikompi kuin monet muut ihmisryhmät. >>
Missä tieteellisessä lähteessä tämä on julkaistu ? Vai perustatko väitteesi nyt pelkkiin tunteisiisi ?
Vittu, että ihminen voi olla sitten tyhmä.
<< "...Sinullahan ei yliopistokoulutusta ole, kun kerran sanot, ettei Sinulla ole mitään kompetenssia tieteestä..."
Valehtelet taas ummet ja lammet. En ole koskaan sanonut, että minulla ei ole yliopistokoulutusta tai tutkintoa yliopistosta. >>
Tyypillisesti yliopistosta valmistuminen tarkoittaa sitä, että pitää tehdä päättötutkielma, joka on jo sellaisenaan tieteellinen työ. Jo siinä pitää osata tieteen alkeita ja siis omata pientä kompetenssia tieteeseen. Kun kerran kirjoitat, ettei Sinulla sellaista ole, niin en nyt ihan heti keksi alaa, jossa ei tuollaista opinnäytetyötä tarvittaisi. Näin muodoin on perusteltu syy olettaa, ettei Sinulla ole tuollaista koulutusta.
<< Älä vaivaudu sanomaan, että pätevyyteni eri riitä luonnontieteellisten väitteiden ja teorioiden arvioimiseen. Ymmärrän sen, mikä on tiedettä ja mikä mielikuvituksellisia taruja. >>
Juuri pääsit sanomasta, ettei Sinulla ole kompetenssia arvioida tieteellisiä teorioita, joten et tuon perusteella voi pystyä arvioimaan tieteellisiä teorioita. Kaikki tieteeksi luettu on siis kykyjesi ulkopuolella. Näistä esimerkkeinä on evoluutioteoria, painovoimateoria, termodynamiikka ja vaikkapa alkuräjähdysteoria. Näihin ei vaan kompetenssisi riitä - ihan omienkin sanojesi mukaan.
<< Juuri tätä olen kritisoinut ja sen ovat tehneet monet luonnontieteellisesti koulutetut ja tiedettä tekevät ihmiset myös. Heidän koulutuksensa ja älynsä riittävät yksityiskohtaisempaan tieteelliseen kritiikkiin kuin minun luonnontieteiden alueella. >>
Varmasti riittääkin, mutta miksei tällaista tieteellistä kritiikkiä ole sitten julkaistu ? Niin tosiaan, yhtäkään tieteellistä artikkelia ei ole olemassa, jossa esim. esitettäisiin faktisesti jotain todisteita evoluutioteoriaa vastaan. Kaikki "kritiikki" on vain pehmeää jorinaa uskonnollisissa lähteissä, jotka eivät vaan yksinkertaisesti voi olla tieteellisiä - eikä niitä tietenkään tieteellisiksi ole todettu missään.
- Hehhah
<< Samaa työtä tekevien ja saman koulutuksen saaneiden älykkyyden vertaaminen keskenään antaisi paremmin totuutta vastaavan kuvan eri tavalla ”uskovien” ihmisten älykkyydestä. >>
Ja juuri niinhän esim. tuo meta-analyysi, johon jo viitattiin, on tehty. Siinä nimenomaan on valittu samantasoisia ihmisiä, joiden älykkyysosamäärää on verrattu toisiinsa ja sitten kysytty uskonnollista statusta. Et kai oikeasti kuvitellut, että ammattitutkijat eivät tietäisi, että koulutustaso, kansallisuus jne jne ei vaikuttaisi tulokseen ? Ei. Kyllä nuo tutkimukset on tehty ihan oikein ja niissä on mitattu nimenomaan määritelmällistä älykkyyttä (tai oikeammin g-faktoria, joka on paras mittari yleisälykkyydestä). Ei näitä niin ole tehty, että mitataan jotain ranskalaista huippukoulua ja verrattaisiin sitä ugandalaiseen heimoon. Ei tietenkään vaan valikoidaan esim. kouluja eri aloilta ja eri alueilta (jolloin saadaan eri taustoista tulevia riittävän laajasti), joissa mitataan ÄO ja sitten kysytään uskonnollinen status.
Tosiaan, tuossa ihan vähän aikaa sitten julkaistiin älyttömän suurella otannalla oleva tutkimus, jossa oli noita älykkyyksiä mitattu juuri tällaisesta aineistosta, jossa tällaiset suuntaavat tekijät (kuten mainitsit kansallisuus, eri koulutustaso, mutta myös etninen tausta, varallisuus jne mittaukseen vaikuttavat tekijät) ovat hallinnassa. Juuri tästä tutkimuksesta kohistiin n. vuosi sitten. Siinä nimenomaan osoitettiin, että samanlaisen koulutuksen omaavista, samalta paikkakunnalta olevista jne ihmisistä ateistit saivat keskimäärin parhaita älykkyystuloksia. Tuon tutkimuksen otanta oli vieläpä niin järkyttävän suuri, että siinä pystyttiin tekemään meta-analyysille tyypillistä "trendiarviota", jossa havaittiin, että nimenomaan tiukimmin uskovat (kaytännössä siis kreationistit) saivat keskimäärin kaikkein heikoimmat älykkyystulokset.
Tosiaan, jo pitkään on ollut havaittavissa noissa tutkimuksissa, että uskonnollisuus yhdistyy alempaan älykkyyteen (koska käytännössä kaikki yksittäiset tutkimukset näin sanovat), mutta nyt nuo luotettavimmat tutkimukset on koottu yhdeksi jättitutkimukseksi, joka siis tämän korrelaation vahvistaa. Eikä näissä tutkimuksissa todellakaan ole mitään syyttämiäsi virheitä. Koko syyttelysi ammattitutkijoita kohtaan perustui pelkkään tuntemukseesi kun vaan oikein kovasti haluaisit, että kreationistit olisivat älykkäämpiä. Se ei kuitenkaan pidä paikkaansa. Älykkyystutkimuksen oikeastaan kaksi varminta asiaa on ne, että kehityshäiriöt laskevat älykkyyttä ja uskonnollisuus yhdistyy alempaan älykkyyteen. Toki siis puhutaan keskimääräisistä älykkyyksistä eli uskovista (jopa fundamentalistisista kreationisteista) saattaa löytyä ateistiä älykkäämpiä ihmisiä, mutta siis keskimäärin he ovat selkeästi ja merkittävästi tyhmempiä.
Ja tosiaan, tuollainen tutkimus on tehty niin laajasta ja edustavasta aineistosta, että se on jopa luotettavampi kuin monet lääketieteen tutkimukset, joissa vaikka osoitetaan joitakin suhteellisen riskin osuuksia esim. saada sairauksia. Ehkä nyt lihavuuden yhteys diabetekseen on vielä suuremman otannan fakta, mutta kyllä tämä uskonnollisuuden yhteys tyhmyyteen on ihan yhtä luotettava asia.
Kirjoitit koulumenestyksestä ja että sitä voisi pitää mittarina. Oikeastaan se ei ihan suoraan kerro älykkyydestä, mutta tiedetään, että korkeampi älykkyys korreloi paremman koulumenestyksen kanssa (samoin tulevan työelämän position kanssa ja myös esim. tulojen kanssa). Nyt vaan on niin, että ateistien koulumenestys on parempaa kuin uskovien. Tosiaan, uskovista hyvin paljon pienempi osuus ylipäätään menee lukioon kuin ateisteista (koska tosiaan suuremmalla osuudella uskovia on vaikeuksia päästä peruskoulukaan läpi hyvin arvosanoin kuin ateisteiksi kasvavilla). Tämä ilmiö on erityisen hyvin nähtävissä yliopistoon päässeiden (ja tutkinnon suorittaneiden) keskuudessa: ateistien osuus ylikorostuu yliopisto-opiskelijoissa. Siis: tottakai mukana on myös paljon uskovia, mutta jos kansasta on esim. 4 % ateisteja, niin yliopistokoulutuksen suorittaneista 40 % on ateisteja (tämä on yhden tutkimuksen tulos, jossa mitattiin ihan vaan tieteellisessä työssä - siis käytännössä yliopiston suorittaneiden - uskonnollista statusta). Uskovien koulutustaso todella jää huomattavasti alhaisemmaksi kuin ateistien - ja jo tämä fakta tosiaan korreloi tuohon havaittuun älykkyyseroon.
Sinun pitää vaan hyväksyä asia (ja lopettaa perusteettomat syytökset ammattitutkijoiden salaliitosta - tuollainen jos mikä kertoo asiaa osaamattoman ja tutkimuksiin tutustumattoman tyhmyydestä). Ja tosiaan: mikä ihmeen pakko kaikkien ihmisten on ylipäätään olla jotenkin kovin älykkäitä ? Niinpä, kyllä niille maltillisemminkin älyä omaaville paikka löytyy."Ja tosiaan: mikä ihmeen pakko kaikkien ihmisten on ylipäätään olla jotenkin kovin älykkäitä ? Niinpä, kyllä niille maltillisemminkin älyä omaaville paikka löytyy."
No kun hän ei ymmärrä sitä, että vaikka jostain syystä olisikin niin päin, että kreationistit olisivat älykäämpiä, niin se ei silti todistaisi, että kreationismi pitäisi oppina paikkansa. Hän siis yrittää virheellisesti esittää, että kreationistit olisivat älykkäämpiä sekä siitä johtaa, että hänen uskomansa älykäs suunnittelija olisi olemassa."ja lopettaa perusteettomat syytökset ammattitutkijoiden salaliitosta "
Kun uskovalle laitetaan faktaa eteen, niin uskova kieltää faktat. Eikä kyse ole ainoastaan uskonnollisesta uskosta. Samanlaisista salaliitoista syytetään lääketieteellistä tutkimusta, ravinto-oppia, avaruustutkimusta ja mitä tahansa alaa, joka ei ole uskovan maailmankuvan mukainen. Jos ja kun Maa on litteä, on NASA:n pakko olla disinformaatiota levittävä salaseura.
Suhtautuminen koulutukseen taitaa vaihdella eri piireissä paljonkin. Kreationismille ja varsinkin nuoren maan kreationismille luonnontieteellinen koulutus on selvä uhka.
Se nuortenporukka, jossa itse liikuin uskossa ollessani, oli kuitenkin koulutusmyönteinen. Teologeja tietenkin muutama, pari lääkäriä, muutama opettaja, insinöörejä, pari kieliä lukenutta jne. Mutta tuntemassani helluntaiseurakunnassa opiskeluun suhtauduttiin jo eri tavalla. Useimmille tuntui ammattikoulu riittävän.agnoskepo kirjoitti:
"ja lopettaa perusteettomat syytökset ammattitutkijoiden salaliitosta "
Kun uskovalle laitetaan faktaa eteen, niin uskova kieltää faktat. Eikä kyse ole ainoastaan uskonnollisesta uskosta. Samanlaisista salaliitoista syytetään lääketieteellistä tutkimusta, ravinto-oppia, avaruustutkimusta ja mitä tahansa alaa, joka ei ole uskovan maailmankuvan mukainen. Jos ja kun Maa on litteä, on NASA:n pakko olla disinformaatiota levittävä salaseura.
Suhtautuminen koulutukseen taitaa vaihdella eri piireissä paljonkin. Kreationismille ja varsinkin nuoren maan kreationismille luonnontieteellinen koulutus on selvä uhka.
Se nuortenporukka, jossa itse liikuin uskossa ollessani, oli kuitenkin koulutusmyönteinen. Teologeja tietenkin muutama, pari lääkäriä, muutama opettaja, insinöörejä, pari kieliä lukenutta jne. Mutta tuntemassani helluntaiseurakunnassa opiskeluun suhtauduttiin jo eri tavalla. Useimmille tuntui ammattikoulu riittävän.Tunnen itse vain etäisesti yhden överiteistin, jonka kanssa keskustelu näistä asioista ei onnistu lainkaan, johtuen hänen omasta erittäin matalasta yleistiedon tasosta ja syvemmän ymmärryksen ja älyllisen rehellisyyden puutteesta ylipäätään. Maltillisemmat tuntemani teistit taas eivät ole erityisen kiinnostuneita ainakaan luonnontieteellisistä asioista, vaikka eivät mitään denialisteja olekaan - mutta heidänkään kanssa ei jonkun kukkasen tai perhoisen kauneuden yhteisymmärryksessä tapahtuvaa ihailua pidemmälle pääse.
Siispä jos saan udella, niin kysyn nyt sinulta kun asia vielä sopii ketjun aiheeseen:
Millainen kokemus kohdallasi oli koulutusmyönteisen teistin matkasta luonnontieteellisen tiedon maailmassa? Jouduitko kiemurtelemaan tai selittelemään mitä tulee evoluutioon ja ihmisen paikkaan siinä? Olivatko Aatami ja Eeva jokin allegoria? Entä kosmos?Kaaosnautti kirjoitti:
Tunnen itse vain etäisesti yhden överiteistin, jonka kanssa keskustelu näistä asioista ei onnistu lainkaan, johtuen hänen omasta erittäin matalasta yleistiedon tasosta ja syvemmän ymmärryksen ja älyllisen rehellisyyden puutteesta ylipäätään. Maltillisemmat tuntemani teistit taas eivät ole erityisen kiinnostuneita ainakaan luonnontieteellisistä asioista, vaikka eivät mitään denialisteja olekaan - mutta heidänkään kanssa ei jonkun kukkasen tai perhoisen kauneuden yhteisymmärryksessä tapahtuvaa ihailua pidemmälle pääse.
Siispä jos saan udella, niin kysyn nyt sinulta kun asia vielä sopii ketjun aiheeseen:
Millainen kokemus kohdallasi oli koulutusmyönteisen teistin matkasta luonnontieteellisen tiedon maailmassa? Jouduitko kiemurtelemaan tai selittelemään mitä tulee evoluutioon ja ihmisen paikkaan siinä? Olivatko Aatami ja Eeva jokin allegoria? Entä kosmos?Tähtitiede oli ensimmäinen "luonnontieteellinen innostukseni", jonka kautta ajauduin tieteen historian harrastajaksi. Muistan hehkuttaneeni teologiaa lukevalle kaverilleni, että kohta saamme teleskooppeja, joilla näkyy yli 15 mrd valovuoden päähän. ( Silloin avaruuden ikää ei tunnettu nykyisellä tarkkuudella) Hän totesi niiden löydösten kertovan vain Jumalasta.
Maan vanhaa ikää ei tainnut juuri kukaan epäillä.
Lukioaikana evoluutiota epäiltiin kyllä, mutta sekään ei tuntunut olevan kynnyskysymys uskon suhteen.
Ihmisen paikasta evoluutiossa muistuu mieleeni silloin kuulemani ajatus, jonka mukaan Aatami ja Eeva otettiin jo pitkälle kehittyneen ihmissuvun keskeltä ja Jumala "puhalsi heihin hengen" tehden heidät kokonaisiksi ihmisiksi. Tällä selittyi myös, miten Kain lähdettyään Edenistä löysi vaimon itselleen. Kyse oli teistisestä evoluutiosta, jota esimerkiksi teologi-argeologi Eero Junkkaala kannattaa.
Suoranaisiin järjettömyyksiinkin törmäilin silloin tällöin, mutta ne tulivat useimmiten muualta kuin kantaporukkamme keskuudesta. Jos en olisi muuttanut työni takia ja ajautunut ahdasmielisempiin piireihin, saattaisin vieläkin olla "kirkkouskova" jo sosiaalisen yhteisöllisyyden takia.- Hehhah
agnoskepo kirjoitti:
"ja lopettaa perusteettomat syytökset ammattitutkijoiden salaliitosta "
Kun uskovalle laitetaan faktaa eteen, niin uskova kieltää faktat. Eikä kyse ole ainoastaan uskonnollisesta uskosta. Samanlaisista salaliitoista syytetään lääketieteellistä tutkimusta, ravinto-oppia, avaruustutkimusta ja mitä tahansa alaa, joka ei ole uskovan maailmankuvan mukainen. Jos ja kun Maa on litteä, on NASA:n pakko olla disinformaatiota levittävä salaseura.
Suhtautuminen koulutukseen taitaa vaihdella eri piireissä paljonkin. Kreationismille ja varsinkin nuoren maan kreationismille luonnontieteellinen koulutus on selvä uhka.
Se nuortenporukka, jossa itse liikuin uskossa ollessani, oli kuitenkin koulutusmyönteinen. Teologeja tietenkin muutama, pari lääkäriä, muutama opettaja, insinöörejä, pari kieliä lukenutta jne. Mutta tuntemassani helluntaiseurakunnassa opiskeluun suhtauduttiin jo eri tavalla. Useimmille tuntui ammattikoulu riittävän.<< Suhtautuminen koulutukseen taitaa vaihdella eri piireissä paljonkin. Kreationismille ja varsinkin nuoren maan kreationismille luonnontieteellinen koulutus on selvä uhka.
Se nuortenporukka, jossa itse liikuin uskossa ollessani, oli kuitenkin koulutusmyönteinen. Teologeja tietenkin muutama, pari lääkäriä, muutama opettaja, insinöörejä, pari kieliä lukenutta jne. Mutta tuntemassani helluntaiseurakunnassa opiskeluun suhtauduttiin jo eri tavalla. Useimmille tuntui ammattikoulu riittävän. >>
Tämä juuri on yksi syy, miksi suoraa koulumenestystä ei voi pitää älykkyyden mittarina (kuten aloittaja esitti). Erilaisista taustoista lähtien on erilaiset suositukset, miten pitkälle koulussa pitäisi edetä, joten välttämättä koko ihmisen älyllinen potentiaali ei aina pääse esille, jos esim. vanhemmat vähättelevät koulutuksen merkitystä. Hehhah kirjoitti:
<< Suhtautuminen koulutukseen taitaa vaihdella eri piireissä paljonkin. Kreationismille ja varsinkin nuoren maan kreationismille luonnontieteellinen koulutus on selvä uhka.
Se nuortenporukka, jossa itse liikuin uskossa ollessani, oli kuitenkin koulutusmyönteinen. Teologeja tietenkin muutama, pari lääkäriä, muutama opettaja, insinöörejä, pari kieliä lukenutta jne. Mutta tuntemassani helluntaiseurakunnassa opiskeluun suhtauduttiin jo eri tavalla. Useimmille tuntui ammattikoulu riittävän. >>
Tämä juuri on yksi syy, miksi suoraa koulumenestystä ei voi pitää älykkyyden mittarina (kuten aloittaja esitti). Erilaisista taustoista lähtien on erilaiset suositukset, miten pitkälle koulussa pitäisi edetä, joten välttämättä koko ihmisen älyllinen potentiaali ei aina pääse esille, jos esim. vanhemmat vähättelevät koulutuksen merkitystä."Erilaisista taustoista lähtien on erilaiset suositukset, miten pitkälle koulussa pitäisi edetä..."
Myös sukupuoli ratkaisee ainakin joillain.
Lapseni luokkakaverien perhe oli mormoneja. Poika sai stipendin Cambridgeen ja valmistui fysiikan tohtoriksi kun taas tyttö lopetti lukioon ja perusti parikymppisenä perheen. Lahjakkuudessa ei varmaan isoa eroa ollut..- ainoa-yksi
Hehhah kirjoitti:
<< Suhtautuminen koulutukseen taitaa vaihdella eri piireissä paljonkin. Kreationismille ja varsinkin nuoren maan kreationismille luonnontieteellinen koulutus on selvä uhka.
Se nuortenporukka, jossa itse liikuin uskossa ollessani, oli kuitenkin koulutusmyönteinen. Teologeja tietenkin muutama, pari lääkäriä, muutama opettaja, insinöörejä, pari kieliä lukenutta jne. Mutta tuntemassani helluntaiseurakunnassa opiskeluun suhtauduttiin jo eri tavalla. Useimmille tuntui ammattikoulu riittävän. >>
Tämä juuri on yksi syy, miksi suoraa koulumenestystä ei voi pitää älykkyyden mittarina (kuten aloittaja esitti). Erilaisista taustoista lähtien on erilaiset suositukset, miten pitkälle koulussa pitäisi edetä, joten välttämättä koko ihmisen älyllinen potentiaali ei aina pääse esille, jos esim. vanhemmat vähättelevät koulutuksen merkitystä.Lukion päästötodistuksen ja ylioppilaskokeen arvosanat ovat hyvä mittari älykkyydestä, kun mitataan nuorten yliopisto-opiskelijoiden älykkyyttä ja otetaan tutkimukseen mukaan 80-90 vuoden aikana yliopistoihin hyväksytyksi tulleet opiskelijat aloittain. Teistien osuus on paljon suurempi, kun tutkitaan kaikilla tieteen aloilla ja kaikissa korkeakouluissa opiskelleet ihmiset.
Kun tutkimuksen tekijöillä on ennakkoon tehty hypoteesi ja tavoite siitä, mitä he tahtovat löytää, niin he laativat tutkimuksen sillä tavalla, että he saavat aikaan haluttuja tuloksia valitsemalla sellaiset metodit ja rajaamalla otannan tavalla, joka edesauttaa ennalta halutun tuloksen löytymisen.
On toki selvää, että naturalismin ja ateistien vallattua luonnontieteet yliopistoissa, on heidän osuutensa siellä suurempi kuin teistien ja deistien. Kun naturalistisista teorioista koskien kaikkeutta ja elämää sekä evoluutioteoriasta on tullut mediavaikutuksen ja väestön maallistumisen kautta yleisesti "hyväksyttyjä totuuksia", niin kehitys on jatkuvasti lisääntyvää naturalismia ja Jumalan kieltämistä kohti sekä tavallisen kansan että myös sivistyneistön parissa. Nuorten joukossa ateistien ja naturalistien osuus on selvästi suurempi kuin vanhoissa ikäluokissa ja jo kuolleiden kohdalla (puhun viimeisistä 87 vuodesta Suomessa).
Niin, vähemmälläkin älykkyydellä pärjää maailmassa ja tyhmillekin on oma paikkansa yhteiskunnassa sekä tiedeyhteisössä. Yksi sellainen paikka on biologian laitos. Olen osoittanut puhtaalla logiikalla sen, että biologian opiskelijat ovat olleet viimeisen 80-90 vuoden aikana huonommin lukiossa menestyneitä kuin useimpien muiden alojen yliopistoon hyväksytyt opiskelijat.
Mitä naturalistisiin kaikkeuden ja elämän syntyä koskeviin teorioihin ja evoluutioteorioihin tulee, niin evoluutioteoria ja teoriat kemiallisesta evoluutiosta eivät ole lainkaan tieteellisiä teorioita vaan perustuvat mielikuvitukseen ja taruihin. Alkuräjähdysteoria on sekin pelkkä oletus ja sisältää muiden kosmologisten hypoteesien tapaan paljon arvailua ja suorastaan taruja. Ei kovaa tiedettä sekään siis. Tyhmille ne edustavat tiedettä ja selittävät tieteellisiä faktoja, mutta järkevä ihminen ei pidä mielikuvitusta ja taruja tieteenä ja tieteellisesti todistettuina faktoina. Tyhmille on löytynyt näin paikka tiedeyhteisössä. ainoa-yksi kirjoitti:
Lukion päästötodistuksen ja ylioppilaskokeen arvosanat ovat hyvä mittari älykkyydestä, kun mitataan nuorten yliopisto-opiskelijoiden älykkyyttä ja otetaan tutkimukseen mukaan 80-90 vuoden aikana yliopistoihin hyväksytyksi tulleet opiskelijat aloittain. Teistien osuus on paljon suurempi, kun tutkitaan kaikilla tieteen aloilla ja kaikissa korkeakouluissa opiskelleet ihmiset.
Kun tutkimuksen tekijöillä on ennakkoon tehty hypoteesi ja tavoite siitä, mitä he tahtovat löytää, niin he laativat tutkimuksen sillä tavalla, että he saavat aikaan haluttuja tuloksia valitsemalla sellaiset metodit ja rajaamalla otannan tavalla, joka edesauttaa ennalta halutun tuloksen löytymisen.
On toki selvää, että naturalismin ja ateistien vallattua luonnontieteet yliopistoissa, on heidän osuutensa siellä suurempi kuin teistien ja deistien. Kun naturalistisista teorioista koskien kaikkeutta ja elämää sekä evoluutioteoriasta on tullut mediavaikutuksen ja väestön maallistumisen kautta yleisesti "hyväksyttyjä totuuksia", niin kehitys on jatkuvasti lisääntyvää naturalismia ja Jumalan kieltämistä kohti sekä tavallisen kansan että myös sivistyneistön parissa. Nuorten joukossa ateistien ja naturalistien osuus on selvästi suurempi kuin vanhoissa ikäluokissa ja jo kuolleiden kohdalla (puhun viimeisistä 87 vuodesta Suomessa).
Niin, vähemmälläkin älykkyydellä pärjää maailmassa ja tyhmillekin on oma paikkansa yhteiskunnassa sekä tiedeyhteisössä. Yksi sellainen paikka on biologian laitos. Olen osoittanut puhtaalla logiikalla sen, että biologian opiskelijat ovat olleet viimeisen 80-90 vuoden aikana huonommin lukiossa menestyneitä kuin useimpien muiden alojen yliopistoon hyväksytyt opiskelijat.
Mitä naturalistisiin kaikkeuden ja elämän syntyä koskeviin teorioihin ja evoluutioteorioihin tulee, niin evoluutioteoria ja teoriat kemiallisesta evoluutiosta eivät ole lainkaan tieteellisiä teorioita vaan perustuvat mielikuvitukseen ja taruihin. Alkuräjähdysteoria on sekin pelkkä oletus ja sisältää muiden kosmologisten hypoteesien tapaan paljon arvailua ja suorastaan taruja. Ei kovaa tiedettä sekään siis. Tyhmille ne edustavat tiedettä ja selittävät tieteellisiä faktoja, mutta järkevä ihminen ei pidä mielikuvitusta ja taruja tieteenä ja tieteellisesti todistettuina faktoina. Tyhmille on löytynyt näin paikka tiedeyhteisössä.Tuo alkuräjähdyskin on niin monta kertaa käsitelty juttu, että on ihan oikeasti vaikeaa uskoa todeksi sitä, että et muka tiedä sen olevan näkyvä asia, jota ei voi kiistää pelleilemättä. Alkuräjähdystä koskeva teoria selittää näkyvät havainnot, joten älä nyt edes yritä takertua siihen enää. No toisaalta mikäpä minä olisin sinua kieltämään nolaamasta itseäsi esittelemällä täällä, että olet tieteilijöitä parempi arvioimaan tiedettä. Eihän se minulta pois ole, vaan itse asiassa olisi vain osoitus siitä, miten kreationismi vetää itse mattoa altaan.
- Hehhah
ainoa-yksi kirjoitti:
Lukion päästötodistuksen ja ylioppilaskokeen arvosanat ovat hyvä mittari älykkyydestä, kun mitataan nuorten yliopisto-opiskelijoiden älykkyyttä ja otetaan tutkimukseen mukaan 80-90 vuoden aikana yliopistoihin hyväksytyksi tulleet opiskelijat aloittain. Teistien osuus on paljon suurempi, kun tutkitaan kaikilla tieteen aloilla ja kaikissa korkeakouluissa opiskelleet ihmiset.
Kun tutkimuksen tekijöillä on ennakkoon tehty hypoteesi ja tavoite siitä, mitä he tahtovat löytää, niin he laativat tutkimuksen sillä tavalla, että he saavat aikaan haluttuja tuloksia valitsemalla sellaiset metodit ja rajaamalla otannan tavalla, joka edesauttaa ennalta halutun tuloksen löytymisen.
On toki selvää, että naturalismin ja ateistien vallattua luonnontieteet yliopistoissa, on heidän osuutensa siellä suurempi kuin teistien ja deistien. Kun naturalistisista teorioista koskien kaikkeutta ja elämää sekä evoluutioteoriasta on tullut mediavaikutuksen ja väestön maallistumisen kautta yleisesti "hyväksyttyjä totuuksia", niin kehitys on jatkuvasti lisääntyvää naturalismia ja Jumalan kieltämistä kohti sekä tavallisen kansan että myös sivistyneistön parissa. Nuorten joukossa ateistien ja naturalistien osuus on selvästi suurempi kuin vanhoissa ikäluokissa ja jo kuolleiden kohdalla (puhun viimeisistä 87 vuodesta Suomessa).
Niin, vähemmälläkin älykkyydellä pärjää maailmassa ja tyhmillekin on oma paikkansa yhteiskunnassa sekä tiedeyhteisössä. Yksi sellainen paikka on biologian laitos. Olen osoittanut puhtaalla logiikalla sen, että biologian opiskelijat ovat olleet viimeisen 80-90 vuoden aikana huonommin lukiossa menestyneitä kuin useimpien muiden alojen yliopistoon hyväksytyt opiskelijat.
Mitä naturalistisiin kaikkeuden ja elämän syntyä koskeviin teorioihin ja evoluutioteorioihin tulee, niin evoluutioteoria ja teoriat kemiallisesta evoluutiosta eivät ole lainkaan tieteellisiä teorioita vaan perustuvat mielikuvitukseen ja taruihin. Alkuräjähdysteoria on sekin pelkkä oletus ja sisältää muiden kosmologisten hypoteesien tapaan paljon arvailua ja suorastaan taruja. Ei kovaa tiedettä sekään siis. Tyhmille ne edustavat tiedettä ja selittävät tieteellisiä faktoja, mutta järkevä ihminen ei pidä mielikuvitusta ja taruja tieteenä ja tieteellisesti todistettuina faktoina. Tyhmille on löytynyt näin paikka tiedeyhteisössä.<< Kun tutkimuksen tekijöillä on ennakkoon tehty hypoteesi ja tavoite siitä, mitä he tahtovat löytää, niin he laativat tutkimuksen sillä tavalla, että he saavat aikaan haluttuja tuloksia valitsemalla sellaiset metodit ja rajaamalla otannan tavalla, joka edesauttaa ennalta halutun tuloksen löytymisen. >>
Niin, onhan se tietysti mahdollista ainakin yrittää. Niinhän Sinäkin nyt teet: yrität ottaa mukaan 30-luvulta saakka olevia opiskelijoita vaikka ihan varmasti tiedät, ettei ennen n. 60-lukua ollut ollenkaan hyväksyttyä olla ateisti. Kirkosta eronneet leimattiin bolshevikkien kätyreiksi ja heiltä kyllä nousi tie pystyy, jos yritti opiskella. Suomi oli käytännössä kokonaan kristittyjä täynnä ja ateistit joutuivat taistelemaan valtakoneistoa vastaan. Mikähän mahtaakaan olla tulos kun mitataan, montako ateistia valmistui. Tosiaan, jos tuohon aikaan oli ateisti, se piti ainakin visusti pitää omana tietonaan ja käydä kirkossa muka palvelemassa Jumalaa. Sinä siis yrität juuri tuollaista tietoista suuntaamista tutkimusotoksessa, jotta saisit edes hivenen paremmat tulokset kantaasi tukemaan. En kyllä tiedä, mistä olet saanut tietoosi juuri 87 vuoden ajalta valmistuneiden uskonnollisen statuksen. Voisitko esittää lähteesi ? Vai siis perustuuko koko juttu itse keksimiisi mielikuviin ?
No, sitten taas tieteessä tällaista tutkimusaineiston mahdollista suuntautumista voidaan nimenomaan arvottaa nimenomaan tuollaisella meta-analyysillä, tutkimuksen tutkimuksella, Siinä siis huomataan tuollaiset suuntaavat tekijät ja niiden vaikutus voidaan huomioida. Juuri siksi meta-analyyttiset kokoomatutkimukset ovat luotettavinta tieteellistä väestötason tietoa.
Toki tietysti jos on oikein kova usko, niin voihan ihminen väittää, ettei diabetes ja lihavuus kulje käsi kädessä. Siinä on vaan otannat niin virheellisiä ja tahallisesti vääristeltyjä, ettei koko homma pidä alkuunkaan paikkaansa. Niin, tuollaisella tekee itsestään vain idiootin kun kuvittelee, että erittäin suuri joukko tutkijoita olisi jonkinlaisessa salaliitossa niin, ettei siellä ole yhtäkään rehellistä, joka paljastaisi säännönmukaisen vääristelyn. Ja tosiaan, nuo tutkimustiedot ovat ihan tarkistettavissa, joten ihan kuka tahansa voi osoittaa halutessaan paikan, missä otosta olisi suunnattu jotenkin, mutta eikö vaan, ettei Sinulla sellaista osoitusta ole ? Väität mihinkään faktaan perustumatta, että tutkimustuloksia olisi näpelöity - ja että jostain kumman syystä Sinä olisit maailmanhistorian ainoa ihminen, joka TIETÄÄ miten asiat oikeasti menee. Eikö kuulostakin jo melkoisen häriintyneeltä minäkuvalta ?
<< On toki selvää, että naturalismin ja ateistien vallattua luonnontieteet yliopistoissa, on heidän osuutensa siellä suurempi kuin teistien ja deistien. >>
Jep. Nykyisellään siis nimenomaan ateistit ovat niitä, jotka pääsevät opiskelemaan yliopistoihin, koska heidän keskimääräinen korkea älykkyys tekee esim. lukio-opinnot helpommiksi kuin uskoville. Ei tuossakaan tietysti kukaan mitään valtaa vaan ihan vaan kylmästi ateistien opintomenestys on vaan niin hyvällä tasolla, että he vievät opiskelupaikat.
<< Niin, vähemmälläkin älykkyydellä pärjää maailmassa ja tyhmillekin on oma paikkansa yhteiskunnassa sekä tiedeyhteisössä. Yksi sellainen paikka on biologian laitos. >>
Tuskin se biologian laitos houkuttaa sentään kaikkein heikoiten lukiossa menestyneitä. Suuri osa lukion läpikäyneistähän eivät edes pääse yliopistoihin, koska sinne on liian korkeat vaatimukset. Ja, kyllä se biologia taitaa olla yksi niistä, johon on kohtalaisen hankala päästä - ei tietenkään hankalin, mutta ei helpoinkaan.
<< Olen osoittanut puhtaalla logiikalla sen, että biologian opiskelijat ovat olleet viimeisen 80-90 vuoden aikana huonommin lukiossa menestyneitä kuin useimpien muiden alojen yliopistoon hyväksytyt opiskelijat. >>
Nyt puuttuu enää, että todistat jollain objektiivisella lähteellä, että "järkeilysi" todella pitää paikkansa. Valitettavasti, katsos, tuollaiset luulottelut eivät todista asiaa.
<< Mitä naturalistisiin kaikkeuden ja elämän syntyä koskeviin teorioihin ja evoluutioteorioihin tulee, niin evoluutioteoria ja teoriat kemiallisesta evoluutiosta eivät ole lainkaan tieteellisiä teorioita vaan perustuvat mielikuvitukseen ja taruihin. >>
Ei. Kyllä evoluutioteoria on yleisesti hyväksytty tieteellinen teoria, joka perustuu luonnosta tehtyihin havaintoihin sekä matematiikkaan. Ei voi mitään.
Etkä Sinä edes ole se ihminen, joka ylipäätään päättäisi jonkin asian tieteellisyyden. Sen tekee ihan muut tahot. Ja tosiaan, kaikki maailman huippuyliopistot pitävät evoluutiota toteennäytettynä tieteellisenä faktana. Siellä siis tuhannet, jopa miljoonat, tieteen alan rautaisimmat ammattilaiset ovat todenneet teorian tieteelliseksi. - Hehhah
Hehhah kirjoitti:
<< Kun tutkimuksen tekijöillä on ennakkoon tehty hypoteesi ja tavoite siitä, mitä he tahtovat löytää, niin he laativat tutkimuksen sillä tavalla, että he saavat aikaan haluttuja tuloksia valitsemalla sellaiset metodit ja rajaamalla otannan tavalla, joka edesauttaa ennalta halutun tuloksen löytymisen. >>
Niin, onhan se tietysti mahdollista ainakin yrittää. Niinhän Sinäkin nyt teet: yrität ottaa mukaan 30-luvulta saakka olevia opiskelijoita vaikka ihan varmasti tiedät, ettei ennen n. 60-lukua ollut ollenkaan hyväksyttyä olla ateisti. Kirkosta eronneet leimattiin bolshevikkien kätyreiksi ja heiltä kyllä nousi tie pystyy, jos yritti opiskella. Suomi oli käytännössä kokonaan kristittyjä täynnä ja ateistit joutuivat taistelemaan valtakoneistoa vastaan. Mikähän mahtaakaan olla tulos kun mitataan, montako ateistia valmistui. Tosiaan, jos tuohon aikaan oli ateisti, se piti ainakin visusti pitää omana tietonaan ja käydä kirkossa muka palvelemassa Jumalaa. Sinä siis yrität juuri tuollaista tietoista suuntaamista tutkimusotoksessa, jotta saisit edes hivenen paremmat tulokset kantaasi tukemaan. En kyllä tiedä, mistä olet saanut tietoosi juuri 87 vuoden ajalta valmistuneiden uskonnollisen statuksen. Voisitko esittää lähteesi ? Vai siis perustuuko koko juttu itse keksimiisi mielikuviin ?
No, sitten taas tieteessä tällaista tutkimusaineiston mahdollista suuntautumista voidaan nimenomaan arvottaa nimenomaan tuollaisella meta-analyysillä, tutkimuksen tutkimuksella, Siinä siis huomataan tuollaiset suuntaavat tekijät ja niiden vaikutus voidaan huomioida. Juuri siksi meta-analyyttiset kokoomatutkimukset ovat luotettavinta tieteellistä väestötason tietoa.
Toki tietysti jos on oikein kova usko, niin voihan ihminen väittää, ettei diabetes ja lihavuus kulje käsi kädessä. Siinä on vaan otannat niin virheellisiä ja tahallisesti vääristeltyjä, ettei koko homma pidä alkuunkaan paikkaansa. Niin, tuollaisella tekee itsestään vain idiootin kun kuvittelee, että erittäin suuri joukko tutkijoita olisi jonkinlaisessa salaliitossa niin, ettei siellä ole yhtäkään rehellistä, joka paljastaisi säännönmukaisen vääristelyn. Ja tosiaan, nuo tutkimustiedot ovat ihan tarkistettavissa, joten ihan kuka tahansa voi osoittaa halutessaan paikan, missä otosta olisi suunnattu jotenkin, mutta eikö vaan, ettei Sinulla sellaista osoitusta ole ? Väität mihinkään faktaan perustumatta, että tutkimustuloksia olisi näpelöity - ja että jostain kumman syystä Sinä olisit maailmanhistorian ainoa ihminen, joka TIETÄÄ miten asiat oikeasti menee. Eikö kuulostakin jo melkoisen häriintyneeltä minäkuvalta ?
<< On toki selvää, että naturalismin ja ateistien vallattua luonnontieteet yliopistoissa, on heidän osuutensa siellä suurempi kuin teistien ja deistien. >>
Jep. Nykyisellään siis nimenomaan ateistit ovat niitä, jotka pääsevät opiskelemaan yliopistoihin, koska heidän keskimääräinen korkea älykkyys tekee esim. lukio-opinnot helpommiksi kuin uskoville. Ei tuossakaan tietysti kukaan mitään valtaa vaan ihan vaan kylmästi ateistien opintomenestys on vaan niin hyvällä tasolla, että he vievät opiskelupaikat.
<< Niin, vähemmälläkin älykkyydellä pärjää maailmassa ja tyhmillekin on oma paikkansa yhteiskunnassa sekä tiedeyhteisössä. Yksi sellainen paikka on biologian laitos. >>
Tuskin se biologian laitos houkuttaa sentään kaikkein heikoiten lukiossa menestyneitä. Suuri osa lukion läpikäyneistähän eivät edes pääse yliopistoihin, koska sinne on liian korkeat vaatimukset. Ja, kyllä se biologia taitaa olla yksi niistä, johon on kohtalaisen hankala päästä - ei tietenkään hankalin, mutta ei helpoinkaan.
<< Olen osoittanut puhtaalla logiikalla sen, että biologian opiskelijat ovat olleet viimeisen 80-90 vuoden aikana huonommin lukiossa menestyneitä kuin useimpien muiden alojen yliopistoon hyväksytyt opiskelijat. >>
Nyt puuttuu enää, että todistat jollain objektiivisella lähteellä, että "järkeilysi" todella pitää paikkansa. Valitettavasti, katsos, tuollaiset luulottelut eivät todista asiaa.
<< Mitä naturalistisiin kaikkeuden ja elämän syntyä koskeviin teorioihin ja evoluutioteorioihin tulee, niin evoluutioteoria ja teoriat kemiallisesta evoluutiosta eivät ole lainkaan tieteellisiä teorioita vaan perustuvat mielikuvitukseen ja taruihin. >>
Ei. Kyllä evoluutioteoria on yleisesti hyväksytty tieteellinen teoria, joka perustuu luonnosta tehtyihin havaintoihin sekä matematiikkaan. Ei voi mitään.
Etkä Sinä edes ole se ihminen, joka ylipäätään päättäisi jonkin asian tieteellisyyden. Sen tekee ihan muut tahot. Ja tosiaan, kaikki maailman huippuyliopistot pitävät evoluutiota toteennäytettynä tieteellisenä faktana. Siellä siis tuhannet, jopa miljoonat, tieteen alan rautaisimmat ammattilaiset ovat todenneet teorian tieteelliseksi.On vain äärimmäisen pieni ryhmä, jotka kieltävät asian uskontonsa vuoksi, mutta luonnollisesti mitä tahansa voi kieltää. Kieltäähän jotkut vielä senkin, että Maapallo on pyöreä. He vaan selittävät, ettei tieteelliset todisteet Maapallon muodosta oikeasti mitään todista - kunhan tiedemiehet vaan yrittävät etäännyttää ihmisiä Jumalan totuudesta valehtelemalla Maan muodosta.
<< Alkuräjähdysteoria on sekin pelkkä oletus ja sisältää muiden kosmologisten hypoteesien tapaan paljon arvailua ja suorastaan taruja. Ei kovaa tiedettä sekään siis. >>
Alkuräjähdyksestä on tietysti ihan suoria havaintoja (me todella näemme alkuräjähdyksen) ja se on suhteellisuusteorian välttämätön seuraus. Jos siis alkuräjähdys ei olisi totta, koko fysiikka olisi väärässä. Alkuräjähdys on siis aivan ehdottomasti kovaa tiedettä, koska se seuraa suoraan suhteellisuusteorian matemaattisesta logiikasta.
Nyt vaan jos mietitään Sinun positiotasi tässä sopassa, niin olet nyt siis omasta mielestäsi:
1. kumonnut älykkyystutkimuksen ja tiedät, että koko tutkimus on täysin väärässä ja siellä vaan yritetään valehdella.
2. Kaikki biologian perusteet ovat täysin väärässä. Tätä ei kukaan biologian ammattilaisista tajua, mutta Sinä tiedät sen täysin varmaksi ja Sinulla on niin korkea tietämys ja auktoriteetti, että pystyt arvottamaan, mikä on oikeaa tiedettä ja mikä ei.
3. Koko fysiikka on pielessä. Suhteellisuusteoria kuviteltiin nerokkaaksi oivallukseksi, mutta Sinä tiedät, että ei se Einstein nyt niin kovin kova ollut - koska Sinä tottakai tiedät, että hän oli väärässä.
Olet siis mielestäsi monta kertaluokkaa kyvykkäämpi kuin noiden mainituiden tieteen osa-alueiden kaikki tutkijat ja muut ammattilaiset yhteensä. He kun eivät ymmärrä tekemästään ammatistaan yhtään mitään (mutta Sinä onneksi olet kaikkien näiden alueiden korkeimman tiedon haltija - ainakin verrattomasti korkeamman kuin heidän kaikkien yhteenlaskettu tietämys).
Hmm, miten minun korvaan alkaa sittenkin kuulostaa enemmän siltä, että Sinulla on vinoutunut todellisuuskäsitys. Olisikohan sittenkin niin, että Sinulla on ylivertaisuusvinouma ? Olisiko se mahdollista ? Olisiko mahdollista, että tieteen raudanlujimmat ammattilaiset sittenkin tietävät ihan pikkuisen siitä, mitä he tekevät ?
Tuosta ylivertaisuusvinoumasta voit lukea vaikka tuosta:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Ylivertaisuusvinouma
Tuota sanotaan Dunning-Krugerin efektiksi ja vähän rumasti sanottuna tarkoittaa sitä, että ihminen on liian tyhmä jopa siihen, että tajuaisi, miten tyhmä on. Mitä mieltä olet: oletko maailman historian etevin tieteen asiantuntija, joka on verrattomasti kyvykkäämpi kuin ammattitiedemiehet yhteensä, vai sittenkin... ? - ya-1
Hehhah kirjoitti:
<< Kun tutkimuksen tekijöillä on ennakkoon tehty hypoteesi ja tavoite siitä, mitä he tahtovat löytää, niin he laativat tutkimuksen sillä tavalla, että he saavat aikaan haluttuja tuloksia valitsemalla sellaiset metodit ja rajaamalla otannan tavalla, joka edesauttaa ennalta halutun tuloksen löytymisen. >>
Niin, onhan se tietysti mahdollista ainakin yrittää. Niinhän Sinäkin nyt teet: yrität ottaa mukaan 30-luvulta saakka olevia opiskelijoita vaikka ihan varmasti tiedät, ettei ennen n. 60-lukua ollut ollenkaan hyväksyttyä olla ateisti. Kirkosta eronneet leimattiin bolshevikkien kätyreiksi ja heiltä kyllä nousi tie pystyy, jos yritti opiskella. Suomi oli käytännössä kokonaan kristittyjä täynnä ja ateistit joutuivat taistelemaan valtakoneistoa vastaan. Mikähän mahtaakaan olla tulos kun mitataan, montako ateistia valmistui. Tosiaan, jos tuohon aikaan oli ateisti, se piti ainakin visusti pitää omana tietonaan ja käydä kirkossa muka palvelemassa Jumalaa. Sinä siis yrität juuri tuollaista tietoista suuntaamista tutkimusotoksessa, jotta saisit edes hivenen paremmat tulokset kantaasi tukemaan. En kyllä tiedä, mistä olet saanut tietoosi juuri 87 vuoden ajalta valmistuneiden uskonnollisen statuksen. Voisitko esittää lähteesi ? Vai siis perustuuko koko juttu itse keksimiisi mielikuviin ?
No, sitten taas tieteessä tällaista tutkimusaineiston mahdollista suuntautumista voidaan nimenomaan arvottaa nimenomaan tuollaisella meta-analyysillä, tutkimuksen tutkimuksella, Siinä siis huomataan tuollaiset suuntaavat tekijät ja niiden vaikutus voidaan huomioida. Juuri siksi meta-analyyttiset kokoomatutkimukset ovat luotettavinta tieteellistä väestötason tietoa.
Toki tietysti jos on oikein kova usko, niin voihan ihminen väittää, ettei diabetes ja lihavuus kulje käsi kädessä. Siinä on vaan otannat niin virheellisiä ja tahallisesti vääristeltyjä, ettei koko homma pidä alkuunkaan paikkaansa. Niin, tuollaisella tekee itsestään vain idiootin kun kuvittelee, että erittäin suuri joukko tutkijoita olisi jonkinlaisessa salaliitossa niin, ettei siellä ole yhtäkään rehellistä, joka paljastaisi säännönmukaisen vääristelyn. Ja tosiaan, nuo tutkimustiedot ovat ihan tarkistettavissa, joten ihan kuka tahansa voi osoittaa halutessaan paikan, missä otosta olisi suunnattu jotenkin, mutta eikö vaan, ettei Sinulla sellaista osoitusta ole ? Väität mihinkään faktaan perustumatta, että tutkimustuloksia olisi näpelöity - ja että jostain kumman syystä Sinä olisit maailmanhistorian ainoa ihminen, joka TIETÄÄ miten asiat oikeasti menee. Eikö kuulostakin jo melkoisen häriintyneeltä minäkuvalta ?
<< On toki selvää, että naturalismin ja ateistien vallattua luonnontieteet yliopistoissa, on heidän osuutensa siellä suurempi kuin teistien ja deistien. >>
Jep. Nykyisellään siis nimenomaan ateistit ovat niitä, jotka pääsevät opiskelemaan yliopistoihin, koska heidän keskimääräinen korkea älykkyys tekee esim. lukio-opinnot helpommiksi kuin uskoville. Ei tuossakaan tietysti kukaan mitään valtaa vaan ihan vaan kylmästi ateistien opintomenestys on vaan niin hyvällä tasolla, että he vievät opiskelupaikat.
<< Niin, vähemmälläkin älykkyydellä pärjää maailmassa ja tyhmillekin on oma paikkansa yhteiskunnassa sekä tiedeyhteisössä. Yksi sellainen paikka on biologian laitos. >>
Tuskin se biologian laitos houkuttaa sentään kaikkein heikoiten lukiossa menestyneitä. Suuri osa lukion läpikäyneistähän eivät edes pääse yliopistoihin, koska sinne on liian korkeat vaatimukset. Ja, kyllä se biologia taitaa olla yksi niistä, johon on kohtalaisen hankala päästä - ei tietenkään hankalin, mutta ei helpoinkaan.
<< Olen osoittanut puhtaalla logiikalla sen, että biologian opiskelijat ovat olleet viimeisen 80-90 vuoden aikana huonommin lukiossa menestyneitä kuin useimpien muiden alojen yliopistoon hyväksytyt opiskelijat. >>
Nyt puuttuu enää, että todistat jollain objektiivisella lähteellä, että "järkeilysi" todella pitää paikkansa. Valitettavasti, katsos, tuollaiset luulottelut eivät todista asiaa.
<< Mitä naturalistisiin kaikkeuden ja elämän syntyä koskeviin teorioihin ja evoluutioteorioihin tulee, niin evoluutioteoria ja teoriat kemiallisesta evoluutiosta eivät ole lainkaan tieteellisiä teorioita vaan perustuvat mielikuvitukseen ja taruihin. >>
Ei. Kyllä evoluutioteoria on yleisesti hyväksytty tieteellinen teoria, joka perustuu luonnosta tehtyihin havaintoihin sekä matematiikkaan. Ei voi mitään.
Etkä Sinä edes ole se ihminen, joka ylipäätään päättäisi jonkin asian tieteellisyyden. Sen tekee ihan muut tahot. Ja tosiaan, kaikki maailman huippuyliopistot pitävät evoluutiota toteennäytettynä tieteellisenä faktana. Siellä siis tuhannet, jopa miljoonat, tieteen alan rautaisimmat ammattilaiset ovat todenneet teorian tieteelliseksi."Niin, onhan se tietysti mahdollista ainakin yrittää. Niinhän Sinäkin nyt teet: yrität ottaa mukaan 30-luvulta saakka olevia opiskelijoita vaikka ihan varmasti tiedät, ettei ennen n. 60-lukua ollut ollenkaan hyväksyttyä olla ateisti. Kirkosta eronneet leimattiin bolshevikkien kätyreiksi ja heiltä kyllä nousi tie pystyy, jos yritti opiskella. Suomi oli käytännössä kokonaan kristittyjä täynnä ja ateistit joutuivat taistelemaan valtakoneistoa vastaan. Mikähän mahtaakaan olla tulos kun mitataan, montako ateistia valmistui. Tosiaan, jos tuohon aikaan oli ateisti, se piti ainakin visusti pitää omana tietonaan ja käydä kirkossa muka palvelemassa Jumalaa. Sinä siis yrität juuri tuollaista tietoista suuntaamista tutkimusotoksessa, jotta saisit edes hivenen paremmat tulokset kantaasi tukemaan. En kyllä tiedä, mistä olet saanut tietoosi juuri 87 vuoden ajalta valmistuneiden uskonnollisen statuksen. Voisitko esittää lähteesi ? Vai siis perustuuko koko juttu itse keksimiisi mielikuviin ?"
87 vuotta perustuu siihen, että vanhimmat opettajaksi kouluttautuneet tai yliopistoissa opiskelleet nykyään elävät ihmiset kirjoittivat 87 vuotta sitten ylioppilaiksi.
Tieto perustuu kokemukseen ja perimätietoon ja maalaisjärkeen. Tunnustit itsekin johtopäätökseni oikeaksi: teistejä on ollut enemmän, mutta heidän osuutensa vähenee korkeasti koulutettujen joukossa yleisen mielipiteen ja maailmankatsomuksen muutoksen sekä voimakkaan ateisistis-naturalistisen mediavaikutuksen kautta. En kiistä tätä suuntausta.
Valitsin tarkoitushakuisesti 87 vuotta sen vuoksi, että täällä ja muualla on esitetty jatkuvasti teistien määrää ja älykkyyttä väheksyviä mielipiteitä vailla mitään tieteellistä näyttöä (lukuunottamatta mainitsemani virheelliset tavat perustella kanta tieteellisesti: yksi tapa on rajata otanta koskemaan vain luonnontieteitä ja muita tapoja on rajata otanta koskemaan verraten lyhyttä aikaa tai verrata eri koulutuksen saaneita ihmisiä eri työtehtävissä ja eri alueilla, jne.) - ya-1
Hehhah kirjoitti:
On vain äärimmäisen pieni ryhmä, jotka kieltävät asian uskontonsa vuoksi, mutta luonnollisesti mitä tahansa voi kieltää. Kieltäähän jotkut vielä senkin, että Maapallo on pyöreä. He vaan selittävät, ettei tieteelliset todisteet Maapallon muodosta oikeasti mitään todista - kunhan tiedemiehet vaan yrittävät etäännyttää ihmisiä Jumalan totuudesta valehtelemalla Maan muodosta.
<< Alkuräjähdysteoria on sekin pelkkä oletus ja sisältää muiden kosmologisten hypoteesien tapaan paljon arvailua ja suorastaan taruja. Ei kovaa tiedettä sekään siis. >>
Alkuräjähdyksestä on tietysti ihan suoria havaintoja (me todella näemme alkuräjähdyksen) ja se on suhteellisuusteorian välttämätön seuraus. Jos siis alkuräjähdys ei olisi totta, koko fysiikka olisi väärässä. Alkuräjähdys on siis aivan ehdottomasti kovaa tiedettä, koska se seuraa suoraan suhteellisuusteorian matemaattisesta logiikasta.
Nyt vaan jos mietitään Sinun positiotasi tässä sopassa, niin olet nyt siis omasta mielestäsi:
1. kumonnut älykkyystutkimuksen ja tiedät, että koko tutkimus on täysin väärässä ja siellä vaan yritetään valehdella.
2. Kaikki biologian perusteet ovat täysin väärässä. Tätä ei kukaan biologian ammattilaisista tajua, mutta Sinä tiedät sen täysin varmaksi ja Sinulla on niin korkea tietämys ja auktoriteetti, että pystyt arvottamaan, mikä on oikeaa tiedettä ja mikä ei.
3. Koko fysiikka on pielessä. Suhteellisuusteoria kuviteltiin nerokkaaksi oivallukseksi, mutta Sinä tiedät, että ei se Einstein nyt niin kovin kova ollut - koska Sinä tottakai tiedät, että hän oli väärässä.
Olet siis mielestäsi monta kertaluokkaa kyvykkäämpi kuin noiden mainituiden tieteen osa-alueiden kaikki tutkijat ja muut ammattilaiset yhteensä. He kun eivät ymmärrä tekemästään ammatistaan yhtään mitään (mutta Sinä onneksi olet kaikkien näiden alueiden korkeimman tiedon haltija - ainakin verrattomasti korkeamman kuin heidän kaikkien yhteenlaskettu tietämys).
Hmm, miten minun korvaan alkaa sittenkin kuulostaa enemmän siltä, että Sinulla on vinoutunut todellisuuskäsitys. Olisikohan sittenkin niin, että Sinulla on ylivertaisuusvinouma ? Olisiko se mahdollista ? Olisiko mahdollista, että tieteen raudanlujimmat ammattilaiset sittenkin tietävät ihan pikkuisen siitä, mitä he tekevät ?
Tuosta ylivertaisuusvinoumasta voit lukea vaikka tuosta:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Ylivertaisuusvinouma
Tuota sanotaan Dunning-Krugerin efektiksi ja vähän rumasti sanottuna tarkoittaa sitä, että ihminen on liian tyhmä jopa siihen, että tajuaisi, miten tyhmä on. Mitä mieltä olet: oletko maailman historian etevin tieteen asiantuntija, joka on verrattomasti kyvykkäämpi kuin ammattitiedemiehet yhteensä, vai sittenkin... ?"Sinä tiedät, että ei se Einstein nyt niin kovin kova ollut - koska Sinä tottakai tiedät, että hän oli väärässä.
Olet siis mielestäsi monta kertaluokkaa kyvykkäämpi kuin noiden mainituiden tieteen osa-alueiden kaikki tutkijat ja muut ammattilaiset yhteensä. He kun eivät ymmärrä tekemästään ammatistaan yhtään mitään (mutta Sinä onneksi olet kaikkien näiden alueiden korkeimman tiedon haltija - ainakin verrattomasti korkeamman kuin heidän kaikkien yhteenlaskettu tietämys)."
Einsteinin maailmankatsomus (hän taisi olla lähinnä agnostikko) ei tee tyhjäksi hänen tieteellisiä saavutuksiaan, niin kuin luomisusko ei tee tyhjäksi teistien ja deistien tieteellisiä ansioita.
En perusta näkemyksiäni omaan tieteelliseen pätevyyteeni, sillä sitä ei ole. On virheellistä ja harhaanjohtavaa sanoa, että KAIKKI tiedemiehet olisivat naturalististen teorioiden ja evoluutiouskon kannalla. Tieteellisen vallankumouksen pioneerit olivat lähes poikkeuksetta älykkään suunnitelman ja luomisen kannalla. Tässä on vielä luettelo sen jälkeen 1900-2000 luvuilla eläneistä saman näkemyksen omaavista tiedemiehistä ja linkit lähteisiin, joista löytyy lisää nimiä. Vaikka he ovat olosuhteiden pakosta vähemmistönä, niin KAIKKI eivät ole samaa mieltä asioista. Naturalistinen/materialistinen/evoluutiouskoon liittyä paradigma on vaikuttanut sen, että valtaosa luonnontieteilijöistä on maailmankuvansa mukaisen tulkinnan kannalla, mutta se ei perustu OBJEKTIIVISEEN tieteeseen vaan maailmankuvaan ja uskoon.
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14922223/luomiseen-uskovia-tiedemiehia#comment-90472967
Matti Leisola, biokemia.
Siegrfied Scherer, biologia, mikrobiekologia
A. E. Wilder-Smith, orgaaninen kemia, jne.
John C. Sanford, kasvitiede, genetiikka
Alan Gillen, biologia
John G. Hartnett, kosmologia, fysiikka
Donald B. DeYoung, fysiikka, astronomia
William A. Dembski, matematiikka, ID-teoria
Richard von Sternberg, evoluutiobiologia
Douglas Axe, molekyylibiologia
Ann Gauger, zoologia, molekyylibiologia (molekyylikoneen energian tutkimus)
Michael J. Behe, biokemia, molekyylibiologia
John Lennox, matematiikka
Branko Kozulic, biokemia
Michael Denton, biokemia
John Corrigan Jonathan Wells, molekyylibiologia
Derek Ager, paleontologia
Marvin L. Lubenow, fossiilien ja ihmisen väitetyn kehityslinjan tutkimus
Douglas Axe, molekyylibiologia
Stephen C. Meyer, tieteen filosofia, geofysiikka
Wolf Eckehardt-Lönning, mikrobiologia/ mutaatio- ja transposonigenetiikka
Scott Minnich, mikrobiologia
David Snoke, fysiikka ja astronomia
Jed Macosko, molekyylibiologia
Russel W. Carlson, biokemia ja molekyylibiologia
Paul Chien, biologia
Colin Reeves, geofysiikka
David Able, ihmisen biologia ja anatomia
Paul Nelson, biologian filosofia
Fred Hoyle, astronomia ja kosmologia, matematiikka
Robert L. Carroll, paleontologia
Werner Arber, mikrobiologia ja genetiikka
Frank J. Tipler, matematiikka, fysiikka, kosmologia
David L. Abel, molekyylibiologia, elämän alkua tutkiva tiedemies
Granville Sewell, matematiikka
A.C. McIntosh, termodynamiikka
Halton Arp, tähtitieteilijä, astrofyysikko: astronomia, kosmologia
Marcel-Paul Schützenberger, matematiikka ja lääketiede
Joseph A. Kuhn, lääketiede
Lisää nimiä löytyy seuraavista lähteistä:
Creation scientists and other biographies of interest
http://www.answersingenesis.org/home/area/bios/default.asp
Who´s Who in Creation/Evolution?
http://www.christiananswers.net/creation/people/home.html
TIETEELLINEN ERIMIELISYYS DARVINISMISTA sivulla on linkki sellaisten erityisesti luonnontieteitä harjoittavien tiedemiesten listaan, jotka ovat allekirjoittaneet seuraavan julkilausuman:
”Suhtaudumme epäilevästi väitteisiin, että sattumanvaraiset mutaatiot ja luonnonvalinta pystyisivät selittämään elämän monimuotoisuuden. Darwinin teorian puolesta puhuvien todisteiden kriittistä tarkastelua tulisi rohkaista.”
Luettelo julkilausuman allekirjoittaneista tiedemiehistä löytyy pdf-tiedostona osoitteesta
http://www.discovery.org/scripts/viewDB/filesDB-download.php?command=download&id=660 - ya-1
Hehhah kirjoitti:
On vain äärimmäisen pieni ryhmä, jotka kieltävät asian uskontonsa vuoksi, mutta luonnollisesti mitä tahansa voi kieltää. Kieltäähän jotkut vielä senkin, että Maapallo on pyöreä. He vaan selittävät, ettei tieteelliset todisteet Maapallon muodosta oikeasti mitään todista - kunhan tiedemiehet vaan yrittävät etäännyttää ihmisiä Jumalan totuudesta valehtelemalla Maan muodosta.
<< Alkuräjähdysteoria on sekin pelkkä oletus ja sisältää muiden kosmologisten hypoteesien tapaan paljon arvailua ja suorastaan taruja. Ei kovaa tiedettä sekään siis. >>
Alkuräjähdyksestä on tietysti ihan suoria havaintoja (me todella näemme alkuräjähdyksen) ja se on suhteellisuusteorian välttämätön seuraus. Jos siis alkuräjähdys ei olisi totta, koko fysiikka olisi väärässä. Alkuräjähdys on siis aivan ehdottomasti kovaa tiedettä, koska se seuraa suoraan suhteellisuusteorian matemaattisesta logiikasta.
Nyt vaan jos mietitään Sinun positiotasi tässä sopassa, niin olet nyt siis omasta mielestäsi:
1. kumonnut älykkyystutkimuksen ja tiedät, että koko tutkimus on täysin väärässä ja siellä vaan yritetään valehdella.
2. Kaikki biologian perusteet ovat täysin väärässä. Tätä ei kukaan biologian ammattilaisista tajua, mutta Sinä tiedät sen täysin varmaksi ja Sinulla on niin korkea tietämys ja auktoriteetti, että pystyt arvottamaan, mikä on oikeaa tiedettä ja mikä ei.
3. Koko fysiikka on pielessä. Suhteellisuusteoria kuviteltiin nerokkaaksi oivallukseksi, mutta Sinä tiedät, että ei se Einstein nyt niin kovin kova ollut - koska Sinä tottakai tiedät, että hän oli väärässä.
Olet siis mielestäsi monta kertaluokkaa kyvykkäämpi kuin noiden mainituiden tieteen osa-alueiden kaikki tutkijat ja muut ammattilaiset yhteensä. He kun eivät ymmärrä tekemästään ammatistaan yhtään mitään (mutta Sinä onneksi olet kaikkien näiden alueiden korkeimman tiedon haltija - ainakin verrattomasti korkeamman kuin heidän kaikkien yhteenlaskettu tietämys).
Hmm, miten minun korvaan alkaa sittenkin kuulostaa enemmän siltä, että Sinulla on vinoutunut todellisuuskäsitys. Olisikohan sittenkin niin, että Sinulla on ylivertaisuusvinouma ? Olisiko se mahdollista ? Olisiko mahdollista, että tieteen raudanlujimmat ammattilaiset sittenkin tietävät ihan pikkuisen siitä, mitä he tekevät ?
Tuosta ylivertaisuusvinoumasta voit lukea vaikka tuosta:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Ylivertaisuusvinouma
Tuota sanotaan Dunning-Krugerin efektiksi ja vähän rumasti sanottuna tarkoittaa sitä, että ihminen on liian tyhmä jopa siihen, että tajuaisi, miten tyhmä on. Mitä mieltä olet: oletko maailman historian etevin tieteen asiantuntija, joka on verrattomasti kyvykkäämpi kuin ammattitiedemiehet yhteensä, vai sittenkin... ?Se, mitä sanot "tieteeksi", on sinun sanavarastossasi naturalistisen ja materialistisen (uskonnollisen) paradigman vääristämä tieteellinen maailmankuva ja sen mukaiset näkemykset sekä tulkinnat tehdyistä havainnoista. Se ei ole "tiedettä": se on uskonnollisesti fanaattisen ihmisen käsitys siitä, mikä on tiedettä.
Tieteen tulisi olla suhteellista ja objektiivista, niin että sen menetelmien avulla pyritään selittämään mahdollisimman totuudenmukaisesti asioita riippumatta pohjalla vaikuttavasta paradigmasta, olipa se sitten naturalistinen (ateistit, agnostikot) tai teistinen tai deistinen. Valitettavasti useimmat tieteen tekijät antavat paradigmansa mukaisen perusoletuksen määrittää ennalta sen, mihin johtopäätöksiin ja tulkintoihin päädytään. Tämä on johtanut siihen, että saman älykkyyden ja koulutuksen omaavat tiedemiehet ovat päätyneet erilaisiin näkemyksiin samasta datasta ja havainnoista.
Tiede ei korjaa itse itseään, niin kuin mh sanoi hiljattain, jos tieteen tekeminen on virheellisen paradigman uskovien ihmisten vallassa. Tieteen nimiin pannut virhepäätelmät ja erehdykset korjaantuvat silloin vain siten, että muutetaan virheellistä paradigmaa tai toimitaan mahdollisimman objektiivisesti antamatta maailmankatsomuksen ja uskon vaikuttaa tieteelliseen työhön. Tähän naturalistit (ateistit, agnostikot) ovat täysin kykenemättömiä viime vuosisadan aikana tehtyjen havaintojen perusteella ja tämä on tieteellisesti todistettu fakta.
Ja kyllä: minä TIEDÄN, että maailma on älykkään suunnitelman ja sen toteutuksen eli luomisen tulosta. Miten minä sen tiedän ja sinä et: se on mysteeri, joka ei avaudu ateistiselle ja naturalismin tai evoluutiouskon sokaisemalle mielelle ellei hän luovu ennakkoasenteisesta paradigmansa mukaisesta tavasta tulkita havaintoja ja tehdä johtopäätöksiä. - Kreationismi_on_sairaus
ya-1 kirjoitti:
"Sinä tiedät, että ei se Einstein nyt niin kovin kova ollut - koska Sinä tottakai tiedät, että hän oli väärässä.
Olet siis mielestäsi monta kertaluokkaa kyvykkäämpi kuin noiden mainituiden tieteen osa-alueiden kaikki tutkijat ja muut ammattilaiset yhteensä. He kun eivät ymmärrä tekemästään ammatistaan yhtään mitään (mutta Sinä onneksi olet kaikkien näiden alueiden korkeimman tiedon haltija - ainakin verrattomasti korkeamman kuin heidän kaikkien yhteenlaskettu tietämys)."
Einsteinin maailmankatsomus (hän taisi olla lähinnä agnostikko) ei tee tyhjäksi hänen tieteellisiä saavutuksiaan, niin kuin luomisusko ei tee tyhjäksi teistien ja deistien tieteellisiä ansioita.
En perusta näkemyksiäni omaan tieteelliseen pätevyyteeni, sillä sitä ei ole. On virheellistä ja harhaanjohtavaa sanoa, että KAIKKI tiedemiehet olisivat naturalististen teorioiden ja evoluutiouskon kannalla. Tieteellisen vallankumouksen pioneerit olivat lähes poikkeuksetta älykkään suunnitelman ja luomisen kannalla. Tässä on vielä luettelo sen jälkeen 1900-2000 luvuilla eläneistä saman näkemyksen omaavista tiedemiehistä ja linkit lähteisiin, joista löytyy lisää nimiä. Vaikka he ovat olosuhteiden pakosta vähemmistönä, niin KAIKKI eivät ole samaa mieltä asioista. Naturalistinen/materialistinen/evoluutiouskoon liittyä paradigma on vaikuttanut sen, että valtaosa luonnontieteilijöistä on maailmankuvansa mukaisen tulkinnan kannalla, mutta se ei perustu OBJEKTIIVISEEN tieteeseen vaan maailmankuvaan ja uskoon.
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14922223/luomiseen-uskovia-tiedemiehia#comment-90472967
Matti Leisola, biokemia.
Siegrfied Scherer, biologia, mikrobiekologia
A. E. Wilder-Smith, orgaaninen kemia, jne.
John C. Sanford, kasvitiede, genetiikka
Alan Gillen, biologia
John G. Hartnett, kosmologia, fysiikka
Donald B. DeYoung, fysiikka, astronomia
William A. Dembski, matematiikka, ID-teoria
Richard von Sternberg, evoluutiobiologia
Douglas Axe, molekyylibiologia
Ann Gauger, zoologia, molekyylibiologia (molekyylikoneen energian tutkimus)
Michael J. Behe, biokemia, molekyylibiologia
John Lennox, matematiikka
Branko Kozulic, biokemia
Michael Denton, biokemia
John Corrigan Jonathan Wells, molekyylibiologia
Derek Ager, paleontologia
Marvin L. Lubenow, fossiilien ja ihmisen väitetyn kehityslinjan tutkimus
Douglas Axe, molekyylibiologia
Stephen C. Meyer, tieteen filosofia, geofysiikka
Wolf Eckehardt-Lönning, mikrobiologia/ mutaatio- ja transposonigenetiikka
Scott Minnich, mikrobiologia
David Snoke, fysiikka ja astronomia
Jed Macosko, molekyylibiologia
Russel W. Carlson, biokemia ja molekyylibiologia
Paul Chien, biologia
Colin Reeves, geofysiikka
David Able, ihmisen biologia ja anatomia
Paul Nelson, biologian filosofia
Fred Hoyle, astronomia ja kosmologia, matematiikka
Robert L. Carroll, paleontologia
Werner Arber, mikrobiologia ja genetiikka
Frank J. Tipler, matematiikka, fysiikka, kosmologia
David L. Abel, molekyylibiologia, elämän alkua tutkiva tiedemies
Granville Sewell, matematiikka
A.C. McIntosh, termodynamiikka
Halton Arp, tähtitieteilijä, astrofyysikko: astronomia, kosmologia
Marcel-Paul Schützenberger, matematiikka ja lääketiede
Joseph A. Kuhn, lääketiede
Lisää nimiä löytyy seuraavista lähteistä:
Creation scientists and other biographies of interest
http://www.answersingenesis.org/home/area/bios/default.asp
Who´s Who in Creation/Evolution?
http://www.christiananswers.net/creation/people/home.html
TIETEELLINEN ERIMIELISYYS DARVINISMISTA sivulla on linkki sellaisten erityisesti luonnontieteitä harjoittavien tiedemiesten listaan, jotka ovat allekirjoittaneet seuraavan julkilausuman:
”Suhtaudumme epäilevästi väitteisiin, että sattumanvaraiset mutaatiot ja luonnonvalinta pystyisivät selittämään elämän monimuotoisuuden. Darwinin teorian puolesta puhuvien todisteiden kriittistä tarkastelua tulisi rohkaista.”
Luettelo julkilausuman allekirjoittaneista tiedemiehistä löytyy pdf-tiedostona osoitteesta
http://www.discovery.org/scripts/viewDB/filesDB-download.php?command=download&id=660". On virheellistä ja harhaanjohtavaa sanoa, että KAIKKI tiedemiehet olisivat naturalististen teorioiden ja evoluutiouskon kannalla"
Aivan niin. Esimerkiksi USA:ssa kaikkien tiedemiesten joukossa ei ensinnäkään ole yhtään evoluutiouskon kannalla olevaa tiedemiestä. Sen sijaan heidän joukostaan 95% hyväksyy evoluution tieteelliseksi faktaksi. Noiden 5% joukossa ovat teistisen evoluution ja kreationismin kannattajat.
Jos lasketaan pelkästään biologiselle evoluutiolle relevantit tieteenalat, niin kyseisten alojen tiedemiehistä evoluution hyväksyy 99,9 %. - Epäjumalienkieltäjä
ya-1 kirjoitti:
Se, mitä sanot "tieteeksi", on sinun sanavarastossasi naturalistisen ja materialistisen (uskonnollisen) paradigman vääristämä tieteellinen maailmankuva ja sen mukaiset näkemykset sekä tulkinnat tehdyistä havainnoista. Se ei ole "tiedettä": se on uskonnollisesti fanaattisen ihmisen käsitys siitä, mikä on tiedettä.
Tieteen tulisi olla suhteellista ja objektiivista, niin että sen menetelmien avulla pyritään selittämään mahdollisimman totuudenmukaisesti asioita riippumatta pohjalla vaikuttavasta paradigmasta, olipa se sitten naturalistinen (ateistit, agnostikot) tai teistinen tai deistinen. Valitettavasti useimmat tieteen tekijät antavat paradigmansa mukaisen perusoletuksen määrittää ennalta sen, mihin johtopäätöksiin ja tulkintoihin päädytään. Tämä on johtanut siihen, että saman älykkyyden ja koulutuksen omaavat tiedemiehet ovat päätyneet erilaisiin näkemyksiin samasta datasta ja havainnoista.
Tiede ei korjaa itse itseään, niin kuin mh sanoi hiljattain, jos tieteen tekeminen on virheellisen paradigman uskovien ihmisten vallassa. Tieteen nimiin pannut virhepäätelmät ja erehdykset korjaantuvat silloin vain siten, että muutetaan virheellistä paradigmaa tai toimitaan mahdollisimman objektiivisesti antamatta maailmankatsomuksen ja uskon vaikuttaa tieteelliseen työhön. Tähän naturalistit (ateistit, agnostikot) ovat täysin kykenemättömiä viime vuosisadan aikana tehtyjen havaintojen perusteella ja tämä on tieteellisesti todistettu fakta.
Ja kyllä: minä TIEDÄN, että maailma on älykkään suunnitelman ja sen toteutuksen eli luomisen tulosta. Miten minä sen tiedän ja sinä et: se on mysteeri, joka ei avaudu ateistiselle ja naturalismin tai evoluutiouskon sokaisemalle mielelle ellei hän luovu ennakkoasenteisesta paradigmansa mukaisesta tavasta tulkita havaintoja ja tehdä johtopäätöksiä.<<Se, mitä sanot "tieteeksi", on sinun sanavarastossasi naturalistisen ja materialistisen (uskonnollisen) paradigman vääristämä tieteellinen maailmankuva ...>>
Paras, kun kukaan ei keksi sanoille uusia merkityksiä. Keskustelu käy mahdottomaksi (jos se ei sitä jo ole), jos jokainen rakentaa oman kielipelin jonka sisällä käy monologiaan.
Hyvä ja käyttökelpoinen tieteen määritelmä löytyy Wikipediasa:
"Tiede tarkoittaa todellisuuden ilmiöiden ja niiden välisten suhteiden järjestelmällistä ja arvostelevaa tutkimista sekä sen avulla saatua tietojen jäsentynyttä kokonaisuutta. Tieteen tehtävänä on selittää ympäröivää maailmaa ja sen ilmiöitä. Tieteellinen tutkimus on järjestelmällistä ja järkiperäistä uuden tiedon hankintaa."
Tiede on näyttöjen valossa paras tapa ymmärtää ympäröivää maailmaa ja sen ilmiöitä. Tieteen ansiosta meillä on päätelaitteet, jolla tätä keskustelua käymme, sähköä jolla laitteet toimivat ja suuri osa meistä on elossa tieteen ansiosta, koska se, että meidän sukupolvemme (ainakin kaikkien alle 70 vuotiaiden) lapsikuolleisuus on ollut niin alhainen kuin on ollut tieteen ansiota. Ilman lääketiedettä ja rokotuksia sukupolvestamme puuttuisi monia.
Tiedettä voi arvottaa hyväksi tai pahaksi, mutta jos on rehellinen, niin se on pakko tunnustaa, että se toimii. Tieteen järjestelmällinen ja järkiperäiden tiedon hankinta on kyennyt selittämään ympäröivää maailmaa ja siitä todisuksena tuottanut valtavan määrän toimivia tuloksia (kuten päätelaite, jolla tätä luet).
<<Tieteen tulisi olla suhteellista ja objektiivista>>
Juuri tätä tiede on. Tämä ns. "totuuden jälkeinen aika" on omiaan sekoittamaan faktan ja mielipiteen sekä mielipiteen ja asiavirheen. Se, että Kymijoki laskisi Pohjanlahteen ei ole mielipide, vaan asiavirhe. Yhtä lailla väite siitä, että (synteettinen) evoluutioteoria ei olisi tieteellinen teoria eli toistuvasti havaintojen kautta vahvistettu hyvin perusteltu selitys, on asiavirhe. Tai sitten se on tarkoitushakuista valehtelua - ihan miten negatiivisesti asian haluaa ilmaista.
<<Tiede ei korjaa itse itseään, niin kuin mh sanoi hiljattain, jos tieteen tekeminen on virheellisen paradigman uskovien ihmisten vallassa.>>
Tiede on avointa ja kriittistä. Varmasti ateistisen, kristityn ja juutalaisen maaimankatsomuksen omaavat tieteentekijät ovat yliedustettuina koko ihmiskuntaan verrattuna tieteentekijöiden joukossa, mutta tieteen kriteerit, avoimmuus ja kollektiivisuus (Enqvist on todennut, että tiede on yhdenlaista parviälyä) takaavat, että yksittäisen tieteentekijän mielipiteet, uskomukset tai muut ei faktoihin pohjautuvat näkemykset eivät pääse vaikuttamaan mihinkään merkittävään tieteelliseen teoriaan.
Tiede korjaa itseään ja siitä on lukemattomia esimerkkejä. Miksi Einstein on niin kuuluisa? Siksikö, että hän ylisti fysiikan suurimman siihenastisen neron Newtonin tuloksia täydellisiksi? Vai siksi että hän osoitti miltä osin ne ovat puutteelliset?
<<Ja kyllä: minä TIEDÄN, että maailma on älykkään suunnitelman ja sen toteutuksen eli luomisen tulosta.>>
Tieto perustuu johonkin, jonka pystyy loogisesti perustelemaan. Usko (etenkin uskonnollinen usko) perustuu lopulta vain uskoon oman intuition erehtymättömyydestä. Sinä että pysty perustelemaan, mutta olet varma - eli kyse on uskonnollisesta uskosta. - Hehhah
ya-1 kirjoitti:
"Niin, onhan se tietysti mahdollista ainakin yrittää. Niinhän Sinäkin nyt teet: yrität ottaa mukaan 30-luvulta saakka olevia opiskelijoita vaikka ihan varmasti tiedät, ettei ennen n. 60-lukua ollut ollenkaan hyväksyttyä olla ateisti. Kirkosta eronneet leimattiin bolshevikkien kätyreiksi ja heiltä kyllä nousi tie pystyy, jos yritti opiskella. Suomi oli käytännössä kokonaan kristittyjä täynnä ja ateistit joutuivat taistelemaan valtakoneistoa vastaan. Mikähän mahtaakaan olla tulos kun mitataan, montako ateistia valmistui. Tosiaan, jos tuohon aikaan oli ateisti, se piti ainakin visusti pitää omana tietonaan ja käydä kirkossa muka palvelemassa Jumalaa. Sinä siis yrität juuri tuollaista tietoista suuntaamista tutkimusotoksessa, jotta saisit edes hivenen paremmat tulokset kantaasi tukemaan. En kyllä tiedä, mistä olet saanut tietoosi juuri 87 vuoden ajalta valmistuneiden uskonnollisen statuksen. Voisitko esittää lähteesi ? Vai siis perustuuko koko juttu itse keksimiisi mielikuviin ?"
87 vuotta perustuu siihen, että vanhimmat opettajaksi kouluttautuneet tai yliopistoissa opiskelleet nykyään elävät ihmiset kirjoittivat 87 vuotta sitten ylioppilaiksi.
Tieto perustuu kokemukseen ja perimätietoon ja maalaisjärkeen. Tunnustit itsekin johtopäätökseni oikeaksi: teistejä on ollut enemmän, mutta heidän osuutensa vähenee korkeasti koulutettujen joukossa yleisen mielipiteen ja maailmankatsomuksen muutoksen sekä voimakkaan ateisistis-naturalistisen mediavaikutuksen kautta. En kiistä tätä suuntausta.
Valitsin tarkoitushakuisesti 87 vuotta sen vuoksi, että täällä ja muualla on esitetty jatkuvasti teistien määrää ja älykkyyttä väheksyviä mielipiteitä vailla mitään tieteellistä näyttöä (lukuunottamatta mainitsemani virheelliset tavat perustella kanta tieteellisesti: yksi tapa on rajata otanta koskemaan vain luonnontieteitä ja muita tapoja on rajata otanta koskemaan verraten lyhyttä aikaa tai verrata eri koulutuksen saaneita ihmisiä eri työtehtävissä ja eri alueilla, jne.)<< 87 vuotta perustuu siihen, että vanhimmat opettajaksi kouluttautuneet tai yliopistoissa opiskelleet nykyään elävät ihmiset kirjoittivat 87 vuotta sitten ylioppilaiksi. >>
Mutta eihän tuollainen ajanjakso kerro mitään erityistä ateistien koulumenestyksestä. 80 vuotta sitten ei juuri ateisteja vielä ollut eli jos lasketaan koko tuona aikana olleet (länsimaiset) ateistit, niin silti heidän koulumenestyksensä on tietysti parempaa kuin uskovilla lajitovereillaan. Mitä tämä siis kertoisi jos kerran 80 vuotta sitten käytännössä kaikki olivat teistejä ja sitten kun ateisteja alkoi olla edes jonkinlainen prosentti väestöstä, heidän koulumenestyksensä oli verrattomasti parempaa kuin teistien ? Edelleen kun tutkimuksessa havaittiin, että kansasta oli 4 % ateisteja, yliopistokoulutuksen saaneista heitä oli kymmenkertainen osuus. Ateisteilla on siis ehdottomasti parempi koulumenestys (ja näin ollen omien määritelmiesi mukaan myös korkeampi älykkyys).
<< Tieto perustuu kokemukseen ja perimätietoon ja maalaisjärkeen. >>
Joten ateistien suhteellista osuutta ei voi siis arvioida. Silloin kun ei ollut ateisteja, ateisteja ei voinut päästä yliopistoon. Ei tämä pitäisi olla kovin epäselvää. Yrität nyt tuolla maalitolppien siirtelyllä vääristellä limaisen lieron kaltaisesti sitä faktaa, että ateistit menestyvät koulussa paremmin kuin uskovat.
<< Tunnustit itsekin johtopäätökseni oikeaksi: teistejä on ollut enemmän, mutta heidän osuutensa vähenee korkeasti koulutettujen joukossa yleisen mielipiteen ja maailmankatsomuksen muutoksen sekä voimakkaan ateisistis-naturalistisen mediavaikutuksen kautta. En kiistä tätä suuntausta. >>
Niin, en kiistä, että kun ateisteja on ollut aivan pienen pieni ryhmä, niin ei heitä ihan kovin älyttömästi ole voinut olla yliopistossakaan. Tuo ei vaan tuo keskusteluun mitään. Yrität ainoastaan kieroilla.
Sen sijaan nyt siis myönnät, että ateistien määrä kasvaa korkeasti koulutettujen joukossa. He ovat siis juuri heitä, jotka pääsevät yliopistoihin eli omaavat hyvän koulumenestyksen esim. lukiossa. Tätä pidät merkkinä korkeasta älykkyydestä, joten eikö vaan, että joudut nyt myöntämään myös sen, että ateistit ovat keskimäärin älykkäämpiä kuin uskovat - vaikka tekisit sen kuinka pitkin hampain sepitellen jotain luulottelua mediavaikutuksesta ? Yhtä kaikki, ateistit pääsevät yliopistoon koska heidän lukiopaperinsa on niin hyvät - eli heidän älykkyytensä on niin korkea (jos käytämme omaa määritelmääsi). Aloituksen väitteet tuli siis oikeastaan ratkaistua.
<< Valitsin tarkoitushakuisesti 87 vuotta sen vuoksi, että täällä ja muualla on esitetty jatkuvasti teistien määrää ja älykkyyttä väheksyviä mielipiteitä vailla mitään tieteellistä näyttöä >>
Jep, "tarkoitushakuisesti" eli vääristelläksesi asiaa.
Tieteellinen näyttö teistien alhaisemmasta älykkyydestä on esitetty jo. Se on kyllä ihan tieteellinen fakta. Sen kanssa pitää vaan elää. Ja tosiaan, nythän Sinä itsekin jo myönnät, että koska yliopistopaikat menee hyvin usein ateisteille (ja koska siihen tarvitaan hyvät lukiopaperit), niin omien määritelmiesikin mukaan ateistit ovat älykkäämpiä (koska siis heidän osuus ko. koulutusohjelmissa on suurempi kuin ateistien osuus väestössä keskimäärin).
<< Einsteinin maailmankatsomus (hän taisi olla lähinnä agnostikko) ei tee tyhjäksi hänen tieteellisiä saavutuksiaan, niin kuin luomisusko ei tee tyhjäksi teistien ja deistien tieteellisiä ansioita. >>
Aivan.
Ja tosiaan, jokainen - siis ihan jokainen - tieteellinen saavutus on ollut naturalistinen, naturalistisen metodin täyttävä ja kaikki jumalat ja ylipäätään yliluonnolliset hylkäävä saavutus. Siis vaikka se olisi kenen tekemä. Tiede nyt vaan on sellaista, että kun kerran todisteita jumalista ei ole, niin eipä niitä tieteeseen voi tunkea. Siksi synkinkin YE-kreationisti tekee naturalistista ja ateistista tiedettä - ja on aina tehnyt.
<< En perusta näkemyksiäni omaan tieteelliseen pätevyyteeni, sillä sitä ei ole. >>
Nimenomaan. Sinulla ei ole tieteellistä pätevyyttä, joten Sinulla ei ole tieteellistä pätevyyttä edes siihen, että tietäisit, mikä on tiedettä ja mikä ei.
Nyt sitten voit miettiä, mahtaako jollain uskovaisten nettisivulla tai uskonnollisesti motivoituneessa epätieteellisessä kirjassa kirjoitetut tieteenvastaiset väitteet olla tieteellisiä - vai pitäisikö Sinulla olla hivenen lähdekritiikkiä ? Tosiaan, jos joku pystyisi osoittamaan tieteellisesti evoluutioteorian, alkuräjähdysteorian, painovoimateorian tai ylipäätään minkään tieteellisen teorian virheelliseksi, tuollainen osoitus julkaistaisiin ehdottomasti tieteellisessä aikakausijulkaisussa. Kaikki tiedelehdet oikein janoavat, että saisivat julkaista tuollaisen artikkelin, mutta kun kukaan ei ole pystynyt moiseen. Ne kreationistien kirjoitukset ovat sitä ihan samaa sarjaa kuin Flat Earth Societyn tarinat, miten NASA ja tiedeyhteisö vääristelee Maan muotoa ja että YK:n logossa on oikea maailman kartta, littana kuin lätty. - IlkimyksenTeologitäti
agnoskepo kirjoitti:
"Erilaisista taustoista lähtien on erilaiset suositukset, miten pitkälle koulussa pitäisi edetä..."
Myös sukupuoli ratkaisee ainakin joillain.
Lapseni luokkakaverien perhe oli mormoneja. Poika sai stipendin Cambridgeen ja valmistui fysiikan tohtoriksi kun taas tyttö lopetti lukioon ja perusti parikymppisenä perheen. Lahjakkuudessa ei varmaan isoa eroa ollut..Kuulin sosiaalialalle päätyneeltä entiseltä luokkakaverilta parikymmentä vuotta sitten, että eräs kuuden ällän ylioppilas meidän luokalta pääsi lääkikseen melkein noin vain ja opiskeli pari vuotta - ja hurahti uskoon ja päätti omistautua lähetystyölle ja lapsille, joita siunaantui viisi. Viidestä kolme tuomittiin rikoksista jo teini-iässä ja osasyynä pidettiin kotona vallinnutta väkivaltaista herran kuria ja nuhdetta. Insestistä ei käsittääkseni löytynyt todisteita.
En tietysti saisi kertoa tämänkään vertaa, mutta jäi niin vahvasti mieleen ja on niin kaukaista menneisyyttä että... - Hehhah
ya-1 kirjoitti:
"Sinä tiedät, että ei se Einstein nyt niin kovin kova ollut - koska Sinä tottakai tiedät, että hän oli väärässä.
Olet siis mielestäsi monta kertaluokkaa kyvykkäämpi kuin noiden mainituiden tieteen osa-alueiden kaikki tutkijat ja muut ammattilaiset yhteensä. He kun eivät ymmärrä tekemästään ammatistaan yhtään mitään (mutta Sinä onneksi olet kaikkien näiden alueiden korkeimman tiedon haltija - ainakin verrattomasti korkeamman kuin heidän kaikkien yhteenlaskettu tietämys)."
Einsteinin maailmankatsomus (hän taisi olla lähinnä agnostikko) ei tee tyhjäksi hänen tieteellisiä saavutuksiaan, niin kuin luomisusko ei tee tyhjäksi teistien ja deistien tieteellisiä ansioita.
En perusta näkemyksiäni omaan tieteelliseen pätevyyteeni, sillä sitä ei ole. On virheellistä ja harhaanjohtavaa sanoa, että KAIKKI tiedemiehet olisivat naturalististen teorioiden ja evoluutiouskon kannalla. Tieteellisen vallankumouksen pioneerit olivat lähes poikkeuksetta älykkään suunnitelman ja luomisen kannalla. Tässä on vielä luettelo sen jälkeen 1900-2000 luvuilla eläneistä saman näkemyksen omaavista tiedemiehistä ja linkit lähteisiin, joista löytyy lisää nimiä. Vaikka he ovat olosuhteiden pakosta vähemmistönä, niin KAIKKI eivät ole samaa mieltä asioista. Naturalistinen/materialistinen/evoluutiouskoon liittyä paradigma on vaikuttanut sen, että valtaosa luonnontieteilijöistä on maailmankuvansa mukaisen tulkinnan kannalla, mutta se ei perustu OBJEKTIIVISEEN tieteeseen vaan maailmankuvaan ja uskoon.
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14922223/luomiseen-uskovia-tiedemiehia#comment-90472967
Matti Leisola, biokemia.
Siegrfied Scherer, biologia, mikrobiekologia
A. E. Wilder-Smith, orgaaninen kemia, jne.
John C. Sanford, kasvitiede, genetiikka
Alan Gillen, biologia
John G. Hartnett, kosmologia, fysiikka
Donald B. DeYoung, fysiikka, astronomia
William A. Dembski, matematiikka, ID-teoria
Richard von Sternberg, evoluutiobiologia
Douglas Axe, molekyylibiologia
Ann Gauger, zoologia, molekyylibiologia (molekyylikoneen energian tutkimus)
Michael J. Behe, biokemia, molekyylibiologia
John Lennox, matematiikka
Branko Kozulic, biokemia
Michael Denton, biokemia
John Corrigan Jonathan Wells, molekyylibiologia
Derek Ager, paleontologia
Marvin L. Lubenow, fossiilien ja ihmisen väitetyn kehityslinjan tutkimus
Douglas Axe, molekyylibiologia
Stephen C. Meyer, tieteen filosofia, geofysiikka
Wolf Eckehardt-Lönning, mikrobiologia/ mutaatio- ja transposonigenetiikka
Scott Minnich, mikrobiologia
David Snoke, fysiikka ja astronomia
Jed Macosko, molekyylibiologia
Russel W. Carlson, biokemia ja molekyylibiologia
Paul Chien, biologia
Colin Reeves, geofysiikka
David Able, ihmisen biologia ja anatomia
Paul Nelson, biologian filosofia
Fred Hoyle, astronomia ja kosmologia, matematiikka
Robert L. Carroll, paleontologia
Werner Arber, mikrobiologia ja genetiikka
Frank J. Tipler, matematiikka, fysiikka, kosmologia
David L. Abel, molekyylibiologia, elämän alkua tutkiva tiedemies
Granville Sewell, matematiikka
A.C. McIntosh, termodynamiikka
Halton Arp, tähtitieteilijä, astrofyysikko: astronomia, kosmologia
Marcel-Paul Schützenberger, matematiikka ja lääketiede
Joseph A. Kuhn, lääketiede
Lisää nimiä löytyy seuraavista lähteistä:
Creation scientists and other biographies of interest
http://www.answersingenesis.org/home/area/bios/default.asp
Who´s Who in Creation/Evolution?
http://www.christiananswers.net/creation/people/home.html
TIETEELLINEN ERIMIELISYYS DARVINISMISTA sivulla on linkki sellaisten erityisesti luonnontieteitä harjoittavien tiedemiesten listaan, jotka ovat allekirjoittaneet seuraavan julkilausuman:
”Suhtaudumme epäilevästi väitteisiin, että sattumanvaraiset mutaatiot ja luonnonvalinta pystyisivät selittämään elämän monimuotoisuuden. Darwinin teorian puolesta puhuvien todisteiden kriittistä tarkastelua tulisi rohkaista.”
Luettelo julkilausuman allekirjoittaneista tiedemiehistä löytyy pdf-tiedostona osoitteesta
http://www.discovery.org/scripts/viewDB/filesDB-download.php?command=download&id=660<< On virheellistä ja harhaanjohtavaa sanoa, että KAIKKI tiedemiehet olisivat naturalististen teorioiden ja evoluutiouskon kannalla. >>
[Heh, ja juuri tuo jamppa kirjoitti, ettei pitäisi tarttua yhteen sanaan vääristelläkseen.]
Tosiaan, tiedemiehistä ihan jokainen joutuu olemaan ainakin jonkin episteemisesti naturalistisen teorian kannalla: se on nimittäin tieteen vaatimus. Tiedettä tehdään naturalistisella metodilla - ja on aina tehty.
Evoluutioteorian kannalla on käytännössä kaikki tiedemiehet. On vain aivan aivan jokusia poikkeuksia, jotka kieltävät tämän tieteellisen teorian uskontonsa vuoksi. Huomaa: uskontonsa vuoksi. Tosiaan, ei ole olemassa yhtäkään tiedemiestä, joka kieltäisi evoluutioteoria ja joka ei olisi uskovainen. Muista myös koko ajan, että ehdoton valtaosa uskovista tiedemiehistä hyväksyy evoluution tieteellisenä faktana. On vain aivan pieni marginaali uskovista, jotka sen kieltää.
<< Tieteellisen vallankumouksen pioneerit olivat lähes poikkeuksetta älykkään suunnitelman ja luomisen kannalla. >>
Koska se oli pakollista (tai käytännössä pakollista) yhteiskunnassa, jossa he vallankumouksensa tekivät.
Tietenkään heidän vallankumouksensa ei pitänyt millään tavoin sisällään älykästä suunnitelmaa vaan kyse oli tieteellisestä vallankumouksesta eli naturalistisen metodin mukaisesta ateistisesta päätelmästä - joka ainoa kerta.
<< Tässä on vielä luettelo sen jälkeen 1900-2000 luvuilla eläneistä saman näkemyksen omaavista tiedemiehistä ja linkit lähteisiin, joista löytyy lisää nimiä. Vaikka he ovat olosuhteiden pakosta vähemmistönä, niin KAIKKI eivät ole samaa mieltä asioista. >>
Noita on noin tuhat. Kuinka paljon se on kaikista tiedemiehistä ? Niin, vastaavan tasoisia tiedemiehiä on yhteensä toistakymmentäMILJOONAA. Näin muodoin voidaan oikein hyvin sanoa, että kaikki ovat samaa mieltä. Vain ihan äärimmäisen pieni murto-osa kieltää tieteellisen faktan uskontonsa vuoksi. Ei tälle voi mitään.
<< Naturalistinen/materialistinen/evoluutiouskoon liittyä paradigma on vaikuttanut sen, että valtaosa luonnontieteilijöistä on maailmankuvansa mukaisen tulkinnan kannalla, mutta se ei perustu OBJEKTIIVISEEN tieteeseen vaan maailmankuvaan ja uskoon. >>
Nytkö Sinusta sitten yht'äkkiä tulikin taas tieteen erityisasiantuntija, joka osaa jopa erottaa objektiivisen tieteen jostain muusta ? Siis vaikkei Sinulla ole kompetenssia tieteeseen ollenkaan ?
Oletko oikeasti noin pihalla, ettet oikein itsekään tiedä, mitä olet väittämässä milloinkin ?
Kuvitteletko ihan oikeasti ja tosissasi, että joku kreationisti olisi kirjassaan todistanut esim. suhteellisuusteorian vääräksi ja näin suoraan suhteellisuusteoriasta seuraavan alkuräjähdyksen täysin vääräksi ? Ja luuletko, ettei näin merkittävää - siis maailman suurinta - tiedeuutista olisi missään raportoitu ? Kuinka pihalla ihmisen oikeasti tarvitsee olla tästä reaalimaailmasta, jos elää tuollaisissa pumpuliunelmissa.
Mieti nyt hieman ennen kun teet itsestäsi ihan totaalisen idiootin.
<< Se, mitä sanot "tieteeksi", on sinun sanavarastossasi naturalistisen ja materialistisen (uskonnollisen) paradigman vääristämä tieteellinen maailmankuva ja sen mukaiset näkemykset sekä tulkinnat tehdyistä havainnoista. >>
Tiede määrittyy vain naturalistisen metodin tulokseksi. Siinä ei ole koskaan ollut sen enempää oletuksia. Tulkinnat todella ovat matemaattisia, mutta eihän Sinulla ole edes kompetenssia arvioida näitä tulkintoja. Olet tässä siis pelkästään uskonnollisesti motivoituneiden epätieteellisten lähteiden varassa - etkä itse edes voi osata arvottaa näiden lähteiden tieteellistä luotettavuutta (omien sanojesi mukaan).
<< Tieteen tulisi olla suhteellista ja objektiivista, niin että sen menetelmien avulla pyritään selittämään mahdollisimman totuudenmukaisesti asioita riippumatta pohjalla vaikuttavasta paradigmasta, olipa se sitten naturalistinen (ateistit, agnostikot) tai teistinen tai deistinen. >>
Näinhän se meneekin. Se on tieteen vaatimus. Ja tosiaan, tulos on aina ollut naturalistinen ja ateistinen - riippumatta tekijästä tai paradigmasta.
<< Valitettavasti useimmat tieteen tekijät antavat paradigmansa mukaisen perusoletuksen määrittää ennalta sen, mihin johtopäätöksiin ja tulkintoihin päädytään. >>
Ei sentään. Toki pieniä virheitä sattuu joskus, mutta älä nyt vaan kuvittele, että Sinä tai joku uskonnollinen kirjoitus olisi ainoa maailmassa oleva lähde, joka olisi muka huomannut tällaisen maailmaan kattavan täyden väärinkäsityksen. Eihän Sinulla voi millään olla kompetenssia arvioida tuollaisen väitteen todenperäisyyttä.
Se on uskovaisten valehtelua. Juuri tuota sepitelmää käyttää myös littanaan maahan uskovat: hekin ajattelevat, että samat havainnot vaan kertovat eri tarinaa - ja että heillä on nimenomaan se oikea tarina.
Järki käteen nyt ! - Hehhah
ya-1 kirjoitti:
Se, mitä sanot "tieteeksi", on sinun sanavarastossasi naturalistisen ja materialistisen (uskonnollisen) paradigman vääristämä tieteellinen maailmankuva ja sen mukaiset näkemykset sekä tulkinnat tehdyistä havainnoista. Se ei ole "tiedettä": se on uskonnollisesti fanaattisen ihmisen käsitys siitä, mikä on tiedettä.
Tieteen tulisi olla suhteellista ja objektiivista, niin että sen menetelmien avulla pyritään selittämään mahdollisimman totuudenmukaisesti asioita riippumatta pohjalla vaikuttavasta paradigmasta, olipa se sitten naturalistinen (ateistit, agnostikot) tai teistinen tai deistinen. Valitettavasti useimmat tieteen tekijät antavat paradigmansa mukaisen perusoletuksen määrittää ennalta sen, mihin johtopäätöksiin ja tulkintoihin päädytään. Tämä on johtanut siihen, että saman älykkyyden ja koulutuksen omaavat tiedemiehet ovat päätyneet erilaisiin näkemyksiin samasta datasta ja havainnoista.
Tiede ei korjaa itse itseään, niin kuin mh sanoi hiljattain, jos tieteen tekeminen on virheellisen paradigman uskovien ihmisten vallassa. Tieteen nimiin pannut virhepäätelmät ja erehdykset korjaantuvat silloin vain siten, että muutetaan virheellistä paradigmaa tai toimitaan mahdollisimman objektiivisesti antamatta maailmankatsomuksen ja uskon vaikuttaa tieteelliseen työhön. Tähän naturalistit (ateistit, agnostikot) ovat täysin kykenemättömiä viime vuosisadan aikana tehtyjen havaintojen perusteella ja tämä on tieteellisesti todistettu fakta.
Ja kyllä: minä TIEDÄN, että maailma on älykkään suunnitelman ja sen toteutuksen eli luomisen tulosta. Miten minä sen tiedän ja sinä et: se on mysteeri, joka ei avaudu ateistiselle ja naturalismin tai evoluutiouskon sokaisemalle mielelle ellei hän luovu ennakkoasenteisesta paradigmansa mukaisesta tavasta tulkita havaintoja ja tehdä johtopäätöksiä.<< Tämä on johtanut siihen, että saman älykkyyden ja koulutuksen omaavat tiedemiehet ovat päätyneet erilaisiin näkemyksiin samasta datasta ja havainnoista. >>
Mutta näistä vain toinen on matemaattislooginen eli tieteellinen. Toinen näkemys on epätieteellinen, todisteettomaan uskomukseen perustuva vääristely. Tosiaan, tieteelliset päätelmät julkaistaan tieteellisissä lähteissä (vaikka ne olisi millaisia).
[Uskonnolliset "päätelmät" eli vääristelyt julkaistaan sitten jossain uskonnollisissa pamfleteissa.]
Yksikään "päätelmä" jostain älykkäästä suunnittelijasta tai jumalasta tai ylipäätään mistään yliluonnollisesta ei ole tieteellinen eikä sellaista ole koskaan julkaistu tieteellisessä lähteessä - riippumatta siitä, uskoiko Newton tai joku muu sellaiseen.
Mitä tästä voisi päätellä ?
<< Tiede ei korjaa itse itseään, niin kuin mh sanoi hiljattain, jos tieteen tekeminen on virheellisen paradigman uskovien ihmisten vallassa. >>
Mutta kun tiede nimenomaan korjaa itseään. Aina löytyy uusia asioita, että "se ei mennytkään noin kuin hypotetisoitiin vaan sittenkin näin". Tämän mukaan se ei siis ole "virheelliseen paradigmaan uskovien vallassa" - mitä tuo ylipäätään voisi edes tarkoittaa.
Kumma kyllä joku kuvittelee olevansa niin ylivertainen, että muka näkisi tällaisen "virheellisen paradigman" ja miljoonat maailman älykkäimmät ihmiset eivät sitä näe. Kuvittelu on siis sellainen, että tuo tyyppi olisi kaikkia näitä miljoonia ja miljoonia älykkäitä ihmisiä kyvykkäämpi ja älykkäämpi (ja kaikki ilman yhtäkään todistetta) - ja Sinä uskot täysin sokeasti tuollaista paskaa ?
<< Tieteen nimiin pannut virhepäätelmät ja erehdykset korjaantuvat silloin vain siten, että muutetaan virheellistä paradigmaa tai toimitaan mahdollisimman objektiivisesti antamatta maailmankatsomuksen ja uskon vaikuttaa tieteelliseen työhön. Tähän naturalistit (ateistit, agnostikot) ovat täysin kykenemättömiä viime vuosisadan aikana tehtyjen havaintojen perusteella ja tämä on tieteellisesti todistettu fakta. >>
Pidä koko ajan mielessäsi, että Sinulla ei ole tieteellistä kompetenssia. Sinä et siis voi todistaa tieteellisesti yhtään mitään. Vaatimus tieteellisyydestä on se, että se on julkaistu tiedelehdessä. Eikä tuollaista taida olla julkaistu vai mitä ?
Jep, lopeta siis tuollainen valehtelu heti alkuunsa.
<< Ja kyllä: minä TIEDÄN, että maailma on älykkään suunnitelman ja sen toteutuksen eli luomisen tulosta. >>
Jos se olisi tietoa, se ei olisi uskoa.
Kiellätkö nyt uskosi ? - y.a-1
Hehhah kirjoitti:
<< Tämä on johtanut siihen, että saman älykkyyden ja koulutuksen omaavat tiedemiehet ovat päätyneet erilaisiin näkemyksiin samasta datasta ja havainnoista. >>
Mutta näistä vain toinen on matemaattislooginen eli tieteellinen. Toinen näkemys on epätieteellinen, todisteettomaan uskomukseen perustuva vääristely. Tosiaan, tieteelliset päätelmät julkaistaan tieteellisissä lähteissä (vaikka ne olisi millaisia).
[Uskonnolliset "päätelmät" eli vääristelyt julkaistaan sitten jossain uskonnollisissa pamfleteissa.]
Yksikään "päätelmä" jostain älykkäästä suunnittelijasta tai jumalasta tai ylipäätään mistään yliluonnollisesta ei ole tieteellinen eikä sellaista ole koskaan julkaistu tieteellisessä lähteessä - riippumatta siitä, uskoiko Newton tai joku muu sellaiseen.
Mitä tästä voisi päätellä ?
<< Tiede ei korjaa itse itseään, niin kuin mh sanoi hiljattain, jos tieteen tekeminen on virheellisen paradigman uskovien ihmisten vallassa. >>
Mutta kun tiede nimenomaan korjaa itseään. Aina löytyy uusia asioita, että "se ei mennytkään noin kuin hypotetisoitiin vaan sittenkin näin". Tämän mukaan se ei siis ole "virheelliseen paradigmaan uskovien vallassa" - mitä tuo ylipäätään voisi edes tarkoittaa.
Kumma kyllä joku kuvittelee olevansa niin ylivertainen, että muka näkisi tällaisen "virheellisen paradigman" ja miljoonat maailman älykkäimmät ihmiset eivät sitä näe. Kuvittelu on siis sellainen, että tuo tyyppi olisi kaikkia näitä miljoonia ja miljoonia älykkäitä ihmisiä kyvykkäämpi ja älykkäämpi (ja kaikki ilman yhtäkään todistetta) - ja Sinä uskot täysin sokeasti tuollaista paskaa ?
<< Tieteen nimiin pannut virhepäätelmät ja erehdykset korjaantuvat silloin vain siten, että muutetaan virheellistä paradigmaa tai toimitaan mahdollisimman objektiivisesti antamatta maailmankatsomuksen ja uskon vaikuttaa tieteelliseen työhön. Tähän naturalistit (ateistit, agnostikot) ovat täysin kykenemättömiä viime vuosisadan aikana tehtyjen havaintojen perusteella ja tämä on tieteellisesti todistettu fakta. >>
Pidä koko ajan mielessäsi, että Sinulla ei ole tieteellistä kompetenssia. Sinä et siis voi todistaa tieteellisesti yhtään mitään. Vaatimus tieteellisyydestä on se, että se on julkaistu tiedelehdessä. Eikä tuollaista taida olla julkaistu vai mitä ?
Jep, lopeta siis tuollainen valehtelu heti alkuunsa.
<< Ja kyllä: minä TIEDÄN, että maailma on älykkään suunnitelman ja sen toteutuksen eli luomisen tulosta. >>
Jos se olisi tietoa, se ei olisi uskoa.
Kiellätkö nyt uskosi ?"Jos se olisi tietoa, se ei olisi uskoa."
Tietoa on se, että maailma on älykkään suunnitelman toteutuksen tulosta (luominen).
Uskoa olisi se, jos kertoisin yksityiskohtaisesti sen, millä tavalla, missä järjestyksessä ja milloin kaikki on luotu. Jos väittäisin tietäväni nuo asiat, niin valehtelisin, mutta en ole sitä tehnyt.
Ateistit, agnostikot ja evoluutiouskovat valehtelevat tuon tuostakin tietävänsä asioita, joita he eivät tiedä, ja erityisen röyhkeää on sanoa tuota heidän uskoaan tieteelliseksi faktaksi. Vain moraaliltaan alhainen ihminen syyllistyy jatkuvaan tahalliseen valehteluun heidän tavallaan. - khkjhkjhkj
y.a-1 kirjoitti:
"Jos se olisi tietoa, se ei olisi uskoa."
Tietoa on se, että maailma on älykkään suunnitelman toteutuksen tulosta (luominen).
Uskoa olisi se, jos kertoisin yksityiskohtaisesti sen, millä tavalla, missä järjestyksessä ja milloin kaikki on luotu. Jos väittäisin tietäväni nuo asiat, niin valehtelisin, mutta en ole sitä tehnyt.
Ateistit, agnostikot ja evoluutiouskovat valehtelevat tuon tuostakin tietävänsä asioita, joita he eivät tiedä, ja erityisen röyhkeää on sanoa tuota heidän uskoaan tieteelliseksi faktaksi. Vain moraaliltaan alhainen ihminen syyllistyy jatkuvaan tahalliseen valehteluun heidän tavallaan."Tietoa on se, että maailma on älykkään suunnitelman toteutuksen tulosta"
Ei ole. Tuo on pelkkä uskomus, josta ei löydy pitäviä todisteita.
Vain moraaliltaan alhainen uskovainen syyllistyy valehtelemaan, että hänen uskomuksensa on tietoa. - sämpyläkuutio
y.a-1 kirjoitti:
"Jos se olisi tietoa, se ei olisi uskoa."
Tietoa on se, että maailma on älykkään suunnitelman toteutuksen tulosta (luominen).
Uskoa olisi se, jos kertoisin yksityiskohtaisesti sen, millä tavalla, missä järjestyksessä ja milloin kaikki on luotu. Jos väittäisin tietäväni nuo asiat, niin valehtelisin, mutta en ole sitä tehnyt.
Ateistit, agnostikot ja evoluutiouskovat valehtelevat tuon tuostakin tietävänsä asioita, joita he eivät tiedä, ja erityisen röyhkeää on sanoa tuota heidän uskoaan tieteelliseksi faktaksi. Vain moraaliltaan alhainen ihminen syyllistyy jatkuvaan tahalliseen valehteluun heidän tavallaan."Uskoa olisi se, jos kertoisin yksityiskohtaisesti sen, millä tavalla, missä järjestyksessä ja milloin kaikki on luotu. Jos väittäisin tietäväni nuo asiat, niin valehtelisin, mutta en ole sitä tehnyt."
Myönnät siis, että et tiedä, mutta silti tiedät. - Hehhah
y.a-1 kirjoitti:
"Jos se olisi tietoa, se ei olisi uskoa."
Tietoa on se, että maailma on älykkään suunnitelman toteutuksen tulosta (luominen).
Uskoa olisi se, jos kertoisin yksityiskohtaisesti sen, millä tavalla, missä järjestyksessä ja milloin kaikki on luotu. Jos väittäisin tietäväni nuo asiat, niin valehtelisin, mutta en ole sitä tehnyt.
Ateistit, agnostikot ja evoluutiouskovat valehtelevat tuon tuostakin tietävänsä asioita, joita he eivät tiedä, ja erityisen röyhkeää on sanoa tuota heidän uskoaan tieteelliseksi faktaksi. Vain moraaliltaan alhainen ihminen syyllistyy jatkuvaan tahalliseen valehteluun heidän tavallaan.<< "Jos se olisi tietoa, se ei olisi uskoa."
Tietoa on se, että maailma on älykkään suunnitelman toteutuksen tulosta (luominen). >>
Ei ole. Se on kristinUSKON mukainen käsitys maailman alusta. Siis USKON mukainen USKOMUS. Sitä ei todella sanottaisi uskoksi, jos se olisi tietoa. Siksi ihmiset uskovat esim. Jeesuksen olevan Jumalan poika, koska se ei ole tietoa. Ja koko pelastumisen edellytys on USKOMINEN. Pitää USKOA (kun se ei ole tietoa). Joudut kieltämään uskomisen, jos väität tuota tiedoksi. Se on samalla helvettituomio itsellesi. USKO - ei tieto - on pelastuksesi (sic !) edellytys.
<< Uskoa olisi se, jos kertoisin yksityiskohtaisesti sen, millä tavalla, missä järjestyksessä ja milloin kaikki on luotu. Jos väittäisin tietäväni nuo asiat, niin valehtelisin, mutta en ole sitä tehnyt. >>
Heh, näin siis esim. evoluutioteorian mukainen "luominen" on parempi arvaus jo itsesikin mielestä kuin Genesiksen virheelliseksi osoitettu horina. Hyvä. Alat kehittyä.
<< Ateistit, agnostikot ja evoluutiouskovat valehtelevat tuon tuostakin tietävänsä asioita, joita he eivät tiedä, ja erityisen röyhkeää on sanoa tuota heidän uskoaan tieteelliseksi faktaksi. >>
Luonnossa tieteellisesti todetut asiat ovat todella tieteellisiä faktoja. Niihin ei uskota, koska ne ovat tietoa.
<< Vain moraaliltaan alhainen ihminen syyllistyy jatkuvaan tahalliseen valehteluun heidän tavallaan. >>
Luonnosta tieteellisesti todettuja faktoja on aika vaikea alkaa valehdella. Valehtelu kuuluu enemmän sinne uskomusten puolelle. Ja tosiaan, miten ihmeessä Sinä tietäisit, mikä tieteellinen fakta olisi tällaista väittämääsi valehtelua kun et kuitenkaan omaa minkäänlaista tieteellistä kompetenssia arvottaa tieteellisten tulosten faktuaalisuutta ? Kerro nyt ihmeessä !
Oletko oikeasti noin saatanan idiootti, että kuvittelet täysin ilman mitään asiantuntemusta olevasi kaikkia asiantuntijoita kertaluokkia kyvykkäämpi ? Mieti nyt, miten saatanan vammaiseksi itsesi teet tuollaisella idiotismilla.
- En.ole.robotti
"Jumalan kieltäjillä on tapana viitata tutkimuksiin, joiden mukaan ateistit ja agnostikot olisivat älykkäämpiä kuin älykkääseen suunnitelmaan ja luomiseen uskovat ihmiset. Nämä tutkimukset on tehty virheellisesti ja tarkoitushakuisesti, niin että käytetty menetelmä on väärä."
Olet siis ilmeisesti tutustunut näihin tutkimuksiin. Voisitko kertoa, millä lailla tarkoitushakuisuus niissä ilmenee?- ya-1
"Olet siis ilmeisesti tutustunut näihin tutkimuksiin. Voisitko kertoa, millä lailla tarkoitushakuisuus niissä ilmenee? "
Lue aiemmat viestini. Niissä on lueteltu monia eri tapoja, joilla on saatu aikaan totuuden vastainen haluttu naturalistien väitteitä tukeva tulos. Jos et jaksa lukea läpi, niin voin luetella nopeasti muutaman:
Otanta on rajoitettu väärin:
- aika, jota tutkimus koskee, on liian lyhyt (80-90 vuotta antaisi totuuden nykyään elävien ihmisten älykkyyden ja uskon välisestä suhteesta)
- otannan tulisi ottaa mukaan kaikkien maapallon yliopistojen opiskelijat ja tutkinnon suorittaneet viimeisten 80-90 vuoden ajalta
- tämän lisäksi voitaisiin tehdä vertailuja eri ikäisten ihmisten älykkyyden ja uskon välisestä korrelaatiosta
- ei ole otettu huomioon otantaan kuuluvien taloudelliseen tai muuhun asemaan perustuvia rajoitteita ja muita syitä, miksi korkeaa koulutustasoa suosivissa testeissä heillä on huonompi mahdollisuus menestyä (maantieteelliset, kulttuuriset, uskonnolliset, perhesuunnitteluun liittyvät, taloudelliset, yms. syyt ja niiden vaikutus testiin)
Älykkyyden arvioinnissa käytetty menetelmä on virheellinen tai kyseenalainen
- älykkyyttä ei voida mitata millään täysin varmalla menetelmällä (testit suosivat korkeasti koulutettuja ihmisiä)
- älykkyyttä ei ole välttämättä määritelty oikein eikä sitä, miten se ilmenee (esimerkiksi viisaus on eri asia kuin älykkyys ja kyky oppia tai mahdollisuus oppia vaikuttavat siihen, miten testeissä menestytään
- älykkyystestit ovat epäluotettavia em. syistä.
- paras tapa mitata nuorten ihmisten älykkyyttä esimerkiksi Suomessa on tutkia lukion päästötodistuksen ja ylioppilaskokeiden arvosanoja eri tavalla uskovien välillä eri aikakausina ja sen lisäksi verrata heidän menestystään oman oppilaitoksensa ja alansa opinnoissa arvosanojen perusteella (tätä menetelmää ei ole varmastikaan käytetty pääasiallisena ja tärkeimpänä tai ei ollenkaan - tutkimuksessahan viitataan moniin eri tutkimuksiin ja niistä tehtyyn metatutkimukseen)
- on verrattu eri koulutuksen saaneita ihmisiä keskenään (eri tasoisesti koulutettuja)
- on verrattu eri maantieteellisellä alueella asuvia ja eri kulttuurisen taustan omaavia ihmisiä keskenään
- on verrattu keskenään eri työtä tekeviä ihmisiä
- ei ole otettu huomioon em. seikkoja laskennassa ja on saatu vääriä vertailuja tekemällä aikaan haluttu lopputulos, joka suosii naturalistisen maailmankuvan omaavia länsimaissa ja kehittyneissä maissa suosivia ihmisiä
Ja niin edelleen. Tuloksista saadaan haluttu, kun asetettu ennalta hypoteesi, mitä tahdotaan todistaa ja menetelmät sen tavoitteen saavuttamiseksi. Vetoaminen metatutkimukseen on yhtä pätevä perustelu kuin vetoaminen naturalistiseen maailmankuvaan ja väittää sitä "tieteeksi": tutkimusten enemmistö tai ne kaikki on suoritettu virheellisesti em. tavoilla, joten lopputulos on siten haluttu. - KuinKasiainenKoukussa
ya-1 kirjoitti:
"Olet siis ilmeisesti tutustunut näihin tutkimuksiin. Voisitko kertoa, millä lailla tarkoitushakuisuus niissä ilmenee? "
Lue aiemmat viestini. Niissä on lueteltu monia eri tapoja, joilla on saatu aikaan totuuden vastainen haluttu naturalistien väitteitä tukeva tulos. Jos et jaksa lukea läpi, niin voin luetella nopeasti muutaman:
Otanta on rajoitettu väärin:
- aika, jota tutkimus koskee, on liian lyhyt (80-90 vuotta antaisi totuuden nykyään elävien ihmisten älykkyyden ja uskon välisestä suhteesta)
- otannan tulisi ottaa mukaan kaikkien maapallon yliopistojen opiskelijat ja tutkinnon suorittaneet viimeisten 80-90 vuoden ajalta
- tämän lisäksi voitaisiin tehdä vertailuja eri ikäisten ihmisten älykkyyden ja uskon välisestä korrelaatiosta
- ei ole otettu huomioon otantaan kuuluvien taloudelliseen tai muuhun asemaan perustuvia rajoitteita ja muita syitä, miksi korkeaa koulutustasoa suosivissa testeissä heillä on huonompi mahdollisuus menestyä (maantieteelliset, kulttuuriset, uskonnolliset, perhesuunnitteluun liittyvät, taloudelliset, yms. syyt ja niiden vaikutus testiin)
Älykkyyden arvioinnissa käytetty menetelmä on virheellinen tai kyseenalainen
- älykkyyttä ei voida mitata millään täysin varmalla menetelmällä (testit suosivat korkeasti koulutettuja ihmisiä)
- älykkyyttä ei ole välttämättä määritelty oikein eikä sitä, miten se ilmenee (esimerkiksi viisaus on eri asia kuin älykkyys ja kyky oppia tai mahdollisuus oppia vaikuttavat siihen, miten testeissä menestytään
- älykkyystestit ovat epäluotettavia em. syistä.
- paras tapa mitata nuorten ihmisten älykkyyttä esimerkiksi Suomessa on tutkia lukion päästötodistuksen ja ylioppilaskokeiden arvosanoja eri tavalla uskovien välillä eri aikakausina ja sen lisäksi verrata heidän menestystään oman oppilaitoksensa ja alansa opinnoissa arvosanojen perusteella (tätä menetelmää ei ole varmastikaan käytetty pääasiallisena ja tärkeimpänä tai ei ollenkaan - tutkimuksessahan viitataan moniin eri tutkimuksiin ja niistä tehtyyn metatutkimukseen)
- on verrattu eri koulutuksen saaneita ihmisiä keskenään (eri tasoisesti koulutettuja)
- on verrattu eri maantieteellisellä alueella asuvia ja eri kulttuurisen taustan omaavia ihmisiä keskenään
- on verrattu keskenään eri työtä tekeviä ihmisiä
- ei ole otettu huomioon em. seikkoja laskennassa ja on saatu vääriä vertailuja tekemällä aikaan haluttu lopputulos, joka suosii naturalistisen maailmankuvan omaavia länsimaissa ja kehittyneissä maissa suosivia ihmisiä
Ja niin edelleen. Tuloksista saadaan haluttu, kun asetettu ennalta hypoteesi, mitä tahdotaan todistaa ja menetelmät sen tavoitteen saavuttamiseksi. Vetoaminen metatutkimukseen on yhtä pätevä perustelu kuin vetoaminen naturalistiseen maailmankuvaan ja väittää sitä "tieteeksi": tutkimusten enemmistö tai ne kaikki on suoritettu virheellisesti em. tavoilla, joten lopputulos on siten haluttu."- aika, jota tutkimus koskee, on liian lyhyt (80-90 vuotta antaisi totuuden nykyään elävien ihmisten älykkyyden ja uskon välisestä suhteesta)
- otannan tulisi ottaa mukaan kaikkien maapallon yliopistojen opiskelijat ja tutkinnon suorittaneet viimeisten 80-90 vuoden ajalta"
Kirjoitat taas täyttä roskaa, kuten aikaisemmissa viesteissäsikin. Kyseessä on nyt elävien uskovien ja ei-uskovien älykkyyksien erosta. Tutkimusta 90 vuoden takaisesta tilanteesta on täysin mahdoton tehdä ja jokainen täysipäinen ymmärtää sen. Olet itse paras todistus, ettei uskovilla rusina tunnu raksuttavan.
" paras tapa mitata nuorten ihmisten älykkyyttä esimerkiksi Suomessa on tutkia lukion päästötodistuksen ja ylioppilaskokeiden arvosanoja "
Väärä väite. Tyhmä mutta ahkera pärjää vielä lukiossa ja yo kirjoituksissa aivan hyvin. Vaikka koulumenestys ja älykkyys korreloivat, niin asia ei suinkaan ole noin yksioikoinen.
Muutenkin juttusi siitä, miten tutkimus tulisitehdä on pelkkää kiemurtelua. On suorastaan typerää väittää, etteivät ammattitutkijat osaa työtään ja se on ainoa argumentti, johon kykenet nojaamaan.
Kun tutkmustulokset eivät sinua miellytä, kaikki tutkijat ovat väärässä, julistaa peelo, joka ei ole ikinä tehnyt ainuttakaan tutkimusta. Itsesi sinä vain naurettavaksi teet.
Jo näitä sivustoja lukiessa voi vetää johtopäätöksen. Mitä tiukempi uskova, sitä heikommin perusteltuja argumentteja. - 1-y-a-
KuinKasiainenKoukussa kirjoitti:
"- aika, jota tutkimus koskee, on liian lyhyt (80-90 vuotta antaisi totuuden nykyään elävien ihmisten älykkyyden ja uskon välisestä suhteesta)
- otannan tulisi ottaa mukaan kaikkien maapallon yliopistojen opiskelijat ja tutkinnon suorittaneet viimeisten 80-90 vuoden ajalta"
Kirjoitat taas täyttä roskaa, kuten aikaisemmissa viesteissäsikin. Kyseessä on nyt elävien uskovien ja ei-uskovien älykkyyksien erosta. Tutkimusta 90 vuoden takaisesta tilanteesta on täysin mahdoton tehdä ja jokainen täysipäinen ymmärtää sen. Olet itse paras todistus, ettei uskovilla rusina tunnu raksuttavan.
" paras tapa mitata nuorten ihmisten älykkyyttä esimerkiksi Suomessa on tutkia lukion päästötodistuksen ja ylioppilaskokeiden arvosanoja "
Väärä väite. Tyhmä mutta ahkera pärjää vielä lukiossa ja yo kirjoituksissa aivan hyvin. Vaikka koulumenestys ja älykkyys korreloivat, niin asia ei suinkaan ole noin yksioikoinen.
Muutenkin juttusi siitä, miten tutkimus tulisitehdä on pelkkää kiemurtelua. On suorastaan typerää väittää, etteivät ammattitutkijat osaa työtään ja se on ainoa argumentti, johon kykenet nojaamaan.
Kun tutkmustulokset eivät sinua miellytä, kaikki tutkijat ovat väärässä, julistaa peelo, joka ei ole ikinä tehnyt ainuttakaan tutkimusta. Itsesi sinä vain naurettavaksi teet.
Jo näitä sivustoja lukiessa voi vetää johtopäätöksen. Mitä tiukempi uskova, sitä heikommin perusteltuja argumentteja."...Kirjoitat taas täyttä roskaa, kuten aikaisemmissa viesteissäsikin. Kyseessä on nyt elävien uskovien ja ei-uskovien älykkyyksien erosta...."
Suomessa elää nykyään 87 vuotta sitten ylioppilastutkinnon suorittaneita henkilöitä ja maailmalla 80-90 vuotta sitten yliopisto-opiskelunsa aloittaneita ihmisiä.
On hyvin vaikeaa tehdä tutkimuksia, joissa otetaan mukaan 80-90 vuotta sitten opintonsa aloittaneita henkilöitä, mutta satunnaisotannalla pitäisi heitäkin tarttua "laariin", ellei heitä ole sitten rajattu pois ja etsitty esimerkiksi alle 30 tai alle 40 tai alle 50 vuotiaita ihmisiä, jolloin on syyllistytty tarkoitushakuiseen otannan rajaamiseen halutun tuloksen saamiseksi. Toki nuorten keskuudessa naturalistien ja evoluutiouskovien osuus on kasvanut, koska heidät on aivopesty leikki-ikäisestä asti pitämään totena taruja (evoluutiousko ja naturalistiset teoriat).
Olen todistanut sen, että viimeisten vuosikymmenten aikana biologiaa opiskelemaan lähtevien koulumenestys lukiossa on ollut huonompi kuin monille muille aloille hakeutuneiden. Sekö teitä evoluutiouskovia ja naturalisteja (ateistit, agnostikot) ärsyttää vai onko teillä jatkuvana tapata "hyökätä" teidän uskomuksianne kritisoivien ihmisten kimppuuan ala-arvoisella tyylillä ja todistaa huonolla käytöksellänne alhainen moraalinne? Niin taitaa olla, ainakin sen perusteella, mitä tällä foorumilla kirjoittavat useimmat evoluutiouskovat ja naturalistit ovat esiintyneet. Tämä ei yllätä minua, sillä se vahvistaa aiemmat hypoteesini näistä asioista todeksi. 1-y-a- kirjoitti:
"...Kirjoitat taas täyttä roskaa, kuten aikaisemmissa viesteissäsikin. Kyseessä on nyt elävien uskovien ja ei-uskovien älykkyyksien erosta...."
Suomessa elää nykyään 87 vuotta sitten ylioppilastutkinnon suorittaneita henkilöitä ja maailmalla 80-90 vuotta sitten yliopisto-opiskelunsa aloittaneita ihmisiä.
On hyvin vaikeaa tehdä tutkimuksia, joissa otetaan mukaan 80-90 vuotta sitten opintonsa aloittaneita henkilöitä, mutta satunnaisotannalla pitäisi heitäkin tarttua "laariin", ellei heitä ole sitten rajattu pois ja etsitty esimerkiksi alle 30 tai alle 40 tai alle 50 vuotiaita ihmisiä, jolloin on syyllistytty tarkoitushakuiseen otannan rajaamiseen halutun tuloksen saamiseksi. Toki nuorten keskuudessa naturalistien ja evoluutiouskovien osuus on kasvanut, koska heidät on aivopesty leikki-ikäisestä asti pitämään totena taruja (evoluutiousko ja naturalistiset teoriat).
Olen todistanut sen, että viimeisten vuosikymmenten aikana biologiaa opiskelemaan lähtevien koulumenestys lukiossa on ollut huonompi kuin monille muille aloille hakeutuneiden. Sekö teitä evoluutiouskovia ja naturalisteja (ateistit, agnostikot) ärsyttää vai onko teillä jatkuvana tapata "hyökätä" teidän uskomuksianne kritisoivien ihmisten kimppuuan ala-arvoisella tyylillä ja todistaa huonolla käytöksellänne alhainen moraalinne? Niin taitaa olla, ainakin sen perusteella, mitä tällä foorumilla kirjoittavat useimmat evoluutiouskovat ja naturalistit ovat esiintyneet. Tämä ei yllätä minua, sillä se vahvistaa aiemmat hypoteesini näistä asioista todeksi."Suomessa elää nykyään 87 vuotta sitten ylioppilastutkinnon suorittaneita henkilöitä ."
Montako? Yleensä YO kirjoitukset ovat n. 18 vuotiaana. Esittämäsit henkilöt olisivat noin 105 vuotta vanhoja. Ehdotatko vakavissasi, että yli satavuotiaille pitäisi tehdä älykkyystestejä.
Jutuistasi alkaa realismin tylsä maailma olla varsin kaukana.
"Olen todistanut sen, että viimeisten vuosikymmenten aikana biologiaa opiskelemaan lähtevien koulumenestys lukiossa on ollut huonompi kuin monille muille aloille hakeutuneiden."
Et ole. Olet esittänyt väitteen, joka ei pidä paikkaansa. Olen osittanut sisäänpääsytilastoista, että jo pitkään biologinen tiedekunta on ollut yksi vaikeimmista päästä aloittamaan opiskelut. Omat väärät kuvitelmasi eivät ole todiste yhtään mistään, vaikka niin tunnut luulevan.- 1-y-a-
agnoskepo kirjoitti:
"Suomessa elää nykyään 87 vuotta sitten ylioppilastutkinnon suorittaneita henkilöitä ."
Montako? Yleensä YO kirjoitukset ovat n. 18 vuotiaana. Esittämäsit henkilöt olisivat noin 105 vuotta vanhoja. Ehdotatko vakavissasi, että yli satavuotiaille pitäisi tehdä älykkyystestejä.
Jutuistasi alkaa realismin tylsä maailma olla varsin kaukana.
"Olen todistanut sen, että viimeisten vuosikymmenten aikana biologiaa opiskelemaan lähtevien koulumenestys lukiossa on ollut huonompi kuin monille muille aloille hakeutuneiden."
Et ole. Olet esittänyt väitteen, joka ei pidä paikkaansa. Olen osittanut sisäänpääsytilastoista, että jo pitkään biologinen tiedekunta on ollut yksi vaikeimmista päästä aloittamaan opiskelut. Omat väärät kuvitelmasi eivät ole todiste yhtään mistään, vaikka niin tunnut luulevan."Montako? Yleensä YO kirjoitukset ovat n. 18 vuotiaana. Esittämäsit henkilöt olisivat noin 105 vuotta vanhoja. Ehdotatko vakavissasi, että yli satavuotiaille pitäisi tehdä älykkyystestejä."
En ehdota 105 vuotiaille älykkyystestejä, mutta heidän koulumenestystään voidaan arvioida ja käyttää sitä osana viittaamiissanne tutkimuksissa. Niissä on rajattu tutkimukseen valitut ihmiset liian nuoriksi, jotta olisi saatu riittävän kattava otanta. Satunnaisotannassa laariin voisi tarttua jopa 105 vuotiaita henkilöitä, jos takarajaksi pantaisiin 87 vuotta. Vaikka rajaa siirrettäisiin lähemmäksi, niin sitä ei pitäisi laskea 30, 40 tai 50 vuotiaisiin, koska silloin otanta ei ole kattava, jos selvitetään kaikkien nykyään elävien ihmisten älykkyyttä suhteessa heidän uskomuksiinsa. Naturalistit ovat rajanneet otannan koskemaan liian suppeaa ryhmää ja heidän menetelmänsä ovat olleet tarkoituksella sellaiset, että on saatu aikaan haluttu tulos. Olen tästä jo moneen otteeseen kirjoittanut, mutta en viittaa linkkien kautta väitteisiin. Lainaan yhtä tiivistelmää tutkimusten sisältämistä virheistä.
Tässä on vielä luettelo tavoista, joilla on saatu aikaan totuuden vastainen haluttu naturalistien väitteitä tukeva tulos.
Otanta on rajoitettu väärin:
- aika, jota tutkimus koskee, on liian lyhyt (80-90 vuotta antaisi totuuden nykyään elävien ihmisten älykkyyden ja uskon välisestä suhteesta).
- otannan tulisi ottaa mukaan kaikkien maapallon yliopistojen opiskelijat ja tutkinnon suorittaneet viimeisten 60-90 vuoden ajalta, jolloin kaikenikäisiä elossa olevia ihmisiä tulisi valituksi tutkimukseen satunnaisotannan kautta.
- tämän lisäksi voitaisiin tehdä vertailuja eri ikäisten ihmisten älykkyyden ja uskon välisestä korrelaatiosta.
- ei ole otettu huomioon otantaan kuuluvien taloudelliseen tai muuhun asemaan perustuvia rajoitteita ja muita syitä, miksi korkeaa koulutustasoa suosivissa testeissä heillä on huonompi mahdollisuus menestyä (maantieteelliset, kulttuuriset, uskonnolliset, perhesuunnitteluun liittyvät, taloudelliset, yms. syyt ja niiden vaikutus testiin).
Älykkyyden arvioinnissa käytetty menetelmä on virheellinen tai kyseenalainen:
- älykkyyttä ei voida mitata millään täysin varmalla menetelmällä (testit suosivat korkeasti koulutettuja ihmisiä
- älykkyyttä ei ole välttämättä määritelty oikein eikä sitä, miten se ilmenee (esimerkiksi viisaus on eri asia kuin älykkyys ja kyky oppia tai mahdollisuus oppia vaikuttavat siihen, miten testeissä menestytään
- älykkyystestit ovat epäluotettavia em. syistä.
- paras tapa mitata nuorten ihmisten älykkyyttä esimerkiksi Suomessa on tutkia lukion päästötodistuksen ja ylioppilaskokeiden arvosanoja eri tavalla uskovien välillä eri aikakausina ja sen lisäksi verrata heidän menestystään oman oppilaitoksensa ja alansa opinnoissa arvosanojen perusteella (tätä menetelmää ei ole varmastikaan käytetty pääasiallisena ja tärkeimpänä tai ei ollenkaan – tutkimuksessahan viitataan moniin eri tutkimuksiin ja niistä tehtyyn metatutkimukseen)
- on verrattu eri koulutuksen saaneita ihmisiä keskenään (eri tasoisesti koulutettuja)
- on verrattu eri maantieteellisellä alueella asuvia ja eri kulttuurisen taustan omaavia ihmisiä keskenään
- on verrattu keskenään eri työtä tekeviä ihmisiä
- ei ole otettu huomioon em. seikkoja laskennassa ja on saatu vääriä vertailuja tekemällä aikaan haluttu lopputulos, joka suosii naturalistisen maailmankuvan omaavia länsimaissa ja kehittyneissä maissa suosivia ihmisiä
Ja niin edelleen. Tuloksista saadaan haluttu, kun on asetettu ennalta hypoteesi, joka tahdotaan todistaa ja valittu menetelmät sen tavoitteen saavuttamiseksi. Vetoaminen metatutkimukseen (monen tutkimuksen yhteenvetoon) on yhtä pätevä perustelu kuin vetoaminen naturalistiseen maailmankuvaan ja väittää sitä ”tieteeksi”: tutkimusten enemmistö tai ne kaikki on suoritettu virheellisesti em. tavoilla, joten lopputulos on siten haluttu.
P.S. Olet se henkilö, joka ei ymmärrä yksinkertaisia asioita ja joka toimii moraalisesti tuomittavalla tavalla, joten turha on sinulle kovin paljon kirjoittaa: joku lukija voi tästä hyötyä ja siksi vastaan vielä. Lue myös viesti, jossa osoitan tyhmyytesi (hehhah on toinen yhtä tyhmä henkilö kuin sinä).
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14926488/maailmankuva-usko-ja-alykkyys#comment-90514679 - 1-y-a-
agnoskepo kirjoitti:
"Suomessa elää nykyään 87 vuotta sitten ylioppilastutkinnon suorittaneita henkilöitä ."
Montako? Yleensä YO kirjoitukset ovat n. 18 vuotiaana. Esittämäsit henkilöt olisivat noin 105 vuotta vanhoja. Ehdotatko vakavissasi, että yli satavuotiaille pitäisi tehdä älykkyystestejä.
Jutuistasi alkaa realismin tylsä maailma olla varsin kaukana.
"Olen todistanut sen, että viimeisten vuosikymmenten aikana biologiaa opiskelemaan lähtevien koulumenestys lukiossa on ollut huonompi kuin monille muille aloille hakeutuneiden."
Et ole. Olet esittänyt väitteen, joka ei pidä paikkaansa. Olen osittanut sisäänpääsytilastoista, että jo pitkään biologinen tiedekunta on ollut yksi vaikeimmista päästä aloittamaan opiskelut. Omat väärät kuvitelmasi eivät ole todiste yhtään mistään, vaikka niin tunnut luulevan.Heh, jatkoit typerän perustelusi esittämistä eli sinä tosissasi uskot todistaneesi asian. LOL
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14926488/maailmankuva-usko-ja-alykkyys#comment-90514679
Hyväksyttyjen prosentuaalinen osuus on seurausta vapaana olevista opiskelupaikoista (siitä, montako uutta hakijaa otetaan sisään tiedekuntaan) ja hakijoiden määrästä. Jos samaa paikkaa hakee esimerkiksi 1000 ihmistä ja paikkoja on 60, niin silloin vain 6 % tulee valituksi. Tällä ei ole mitään tekemistä sen kanssa, millaiset arvosanat hakijoilla on ollut lukiosta eikä se kerro mitään siitä, miten he ovat menestyneet lukiossa verrattuna muille aloille pyrkineisiin opiskelijoihin.
Jos et ymmärrä näin yksinkertaista asiaa, niin olet harvinaisen tyhmä, vaikka annat itsestäsi toisenlaisen kuvan, tai sitten vääristelet asioita tahallisesti ja johdatat lukijoita harhaan. Kumpi on se syy, miksi olet kirjoittanut sen, mitä kirjoitit? Annas kun arvaan: olet tyhmä.
Jääpä vähitellen hyvästi, vekkuli velikulta... :-) 1-y-a- kirjoitti:
Heh, jatkoit typerän perustelusi esittämistä eli sinä tosissasi uskot todistaneesi asian. LOL
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14926488/maailmankuva-usko-ja-alykkyys#comment-90514679
Hyväksyttyjen prosentuaalinen osuus on seurausta vapaana olevista opiskelupaikoista (siitä, montako uutta hakijaa otetaan sisään tiedekuntaan) ja hakijoiden määrästä. Jos samaa paikkaa hakee esimerkiksi 1000 ihmistä ja paikkoja on 60, niin silloin vain 6 % tulee valituksi. Tällä ei ole mitään tekemistä sen kanssa, millaiset arvosanat hakijoilla on ollut lukiosta eikä se kerro mitään siitä, miten he ovat menestyneet lukiossa verrattuna muille aloille pyrkineisiin opiskelijoihin.
Jos et ymmärrä näin yksinkertaista asiaa, niin olet harvinaisen tyhmä, vaikka annat itsestäsi toisenlaisen kuvan, tai sitten vääristelet asioita tahallisesti ja johdatat lukijoita harhaan. Kumpi on se syy, miksi olet kirjoittanut sen, mitä kirjoitit? Annas kun arvaan: olet tyhmä.
Jääpä vähitellen hyvästi, vekkuli velikulta... :-)Väität siis, että lukiossa heikoimmin menestyjät hakeutuvat yliopistoon tiedekuntaan, johon on vaikein päästä. Ihanko itse uskot omia juttujasi?
Oman typeryytesi olet osoittanut jatkuvalla tyhjän jauhamisella, kykenemättä osoittamaan mitään näyttöä väitteillesi.
Mitä tutkimusten otantaan tulee, olet pihalla kuin lumiukon pippeli. Kun tutkitaan nykyistä väestöä, on yli satavuotiaiden osuus niin pieni marginaali, että hidän tarkoitushakuinen mukaanottonsa vääristäisi tulosta varmasti. Ja sitähän sinä esitit.
Suomessa on nykyään n. 800 yli satavuotiasta. Suomessa on asukkaita n. 5.5 miljoonaa. Jos tutkimuksen otanta olisi n. 7000, joka on varsin suuri, mukaan mahtuisi yksi satavuotias.
Kirjoitat arkeittain väitteitä siitä, miten tutkimukset on tehty väärin, etkä iste ymmärrä edes alkeita.
Kumpi meistä mahtaa olla tyhmä? Oman osamääräni olen tietänyt parin laajan soveltuvuustestin perusteella. Ei ole tarvinnut hävetä, joskin myönnän toki tavanneeni useitakin itseäni älykkäämpiä ihmisiä asiantuntijaorganisaatioissa elämäntyöni tehneenä.- Hehhah
ya-1 kirjoitti:
"Olet siis ilmeisesti tutustunut näihin tutkimuksiin. Voisitko kertoa, millä lailla tarkoitushakuisuus niissä ilmenee? "
Lue aiemmat viestini. Niissä on lueteltu monia eri tapoja, joilla on saatu aikaan totuuden vastainen haluttu naturalistien väitteitä tukeva tulos. Jos et jaksa lukea läpi, niin voin luetella nopeasti muutaman:
Otanta on rajoitettu väärin:
- aika, jota tutkimus koskee, on liian lyhyt (80-90 vuotta antaisi totuuden nykyään elävien ihmisten älykkyyden ja uskon välisestä suhteesta)
- otannan tulisi ottaa mukaan kaikkien maapallon yliopistojen opiskelijat ja tutkinnon suorittaneet viimeisten 80-90 vuoden ajalta
- tämän lisäksi voitaisiin tehdä vertailuja eri ikäisten ihmisten älykkyyden ja uskon välisestä korrelaatiosta
- ei ole otettu huomioon otantaan kuuluvien taloudelliseen tai muuhun asemaan perustuvia rajoitteita ja muita syitä, miksi korkeaa koulutustasoa suosivissa testeissä heillä on huonompi mahdollisuus menestyä (maantieteelliset, kulttuuriset, uskonnolliset, perhesuunnitteluun liittyvät, taloudelliset, yms. syyt ja niiden vaikutus testiin)
Älykkyyden arvioinnissa käytetty menetelmä on virheellinen tai kyseenalainen
- älykkyyttä ei voida mitata millään täysin varmalla menetelmällä (testit suosivat korkeasti koulutettuja ihmisiä)
- älykkyyttä ei ole välttämättä määritelty oikein eikä sitä, miten se ilmenee (esimerkiksi viisaus on eri asia kuin älykkyys ja kyky oppia tai mahdollisuus oppia vaikuttavat siihen, miten testeissä menestytään
- älykkyystestit ovat epäluotettavia em. syistä.
- paras tapa mitata nuorten ihmisten älykkyyttä esimerkiksi Suomessa on tutkia lukion päästötodistuksen ja ylioppilaskokeiden arvosanoja eri tavalla uskovien välillä eri aikakausina ja sen lisäksi verrata heidän menestystään oman oppilaitoksensa ja alansa opinnoissa arvosanojen perusteella (tätä menetelmää ei ole varmastikaan käytetty pääasiallisena ja tärkeimpänä tai ei ollenkaan - tutkimuksessahan viitataan moniin eri tutkimuksiin ja niistä tehtyyn metatutkimukseen)
- on verrattu eri koulutuksen saaneita ihmisiä keskenään (eri tasoisesti koulutettuja)
- on verrattu eri maantieteellisellä alueella asuvia ja eri kulttuurisen taustan omaavia ihmisiä keskenään
- on verrattu keskenään eri työtä tekeviä ihmisiä
- ei ole otettu huomioon em. seikkoja laskennassa ja on saatu vääriä vertailuja tekemällä aikaan haluttu lopputulos, joka suosii naturalistisen maailmankuvan omaavia länsimaissa ja kehittyneissä maissa suosivia ihmisiä
Ja niin edelleen. Tuloksista saadaan haluttu, kun asetettu ennalta hypoteesi, mitä tahdotaan todistaa ja menetelmät sen tavoitteen saavuttamiseksi. Vetoaminen metatutkimukseen on yhtä pätevä perustelu kuin vetoaminen naturalistiseen maailmankuvaan ja väittää sitä "tieteeksi": tutkimusten enemmistö tai ne kaikki on suoritettu virheellisesti em. tavoilla, joten lopputulos on siten haluttu.<< aika, jota tutkimus koskee, on liian lyhyt (80-90 vuotta antaisi totuuden nykyään elävien ihmisten älykkyyden ja uskon välisestä suhteesta) >>
Tuossa meta-analyysissä on mukana vuonna 1928 aloitettu vieläkin käynnissä etenevä tutkimus älykkyyden vaikutuksesta ihmisen uskonnollisesta positiosta lapsesta kuolemaan saakka.
Väitteesi siis murskautui täydellisesti.
<< otannan tulisi ottaa mukaan kaikkien maapallon yliopistojen opiskelijat ja tutkinnon suorittaneet viimeisten 80-90 vuoden ajalta >>
Miksi ihmeessä ? Riittävä otos kyllä kertoo korrelaation. Ei kaikkien ihmisten tupakoimistakaan tarvitse selvittää sitä varten että tietäisimme tupakan aiheuttavan syöpää. Riittävä otos riittää oikein hyvin. Joudut tuossa kieltämään ihan kaikki populaatiotutkimukset, jos otos ei mielestäsi riitä, jos ei tiedetä ihan jokaista.
Esitätkö vain noin idioottia ?
<< tämän lisäksi voitaisiin tehdä vertailuja eri ikäisten ihmisten älykkyyden ja uskon välisestä korrelaatiosta >>
Tehty.
<< ei ole otettu huomioon otantaan kuuluvien taloudelliseen tai muuhun asemaan perustuvia rajoitteita ja muita syitä, miksi korkeaa koulutustasoa suosivissa testeissä heillä on huonompi mahdollisuus menestyä (maantieteelliset, kulttuuriset, uskonnolliset, perhesuunnitteluun liittyvät, taloudelliset, yms. syyt ja niiden vaikutus testiin). >>
On kyllä.
Tällaisissa tutkimuksissa käytetään ns. regressioanalyysiä, jossa nimenomaan matemaattisesti lasketaan käytännössä kaikki parametrit ja nämä kaikki yhdistetään (kunkin määrä huomioiden) niin, että saadaan koko joukkoa koskeva korrelaatio laskettua. Siis ihan samaan tapaan kuin lihavuuden ja diabeteksen välinen korrelaatio: pitää huomioida ikä, BMI, sukupuoli, etninen tausta, koulutustaso, liikuntaharrastukset, tupakointi, ravitsemus, geneettinen rasitus jne jne, mutta kun nämä kaikki parametrit huomioidaan, saadaan kuitenkin meta-analyyttinen korrelaatio lihavuuden ja diabeteksen välille (tai tupakan tapauksessa keuhkosyövän ja tupakoinnin välille vaikka siinäkin on useita huomioitavia parametreja). Se, mitä tuo meta-analyysi ei paljasta, on riippuvuussuhde: tuosta ei vielä voi sanoa, että lihavuus aiheuttaa diabetesta (vai onko diabetesriskinen ihminen vain helpommin lihoavaa sorttia). Meta-analyyttinen korrelaatio kertoo kyllä uskovaisten ja ateistien välisen älykkyyseron, mutta ei selitä aiheutuuko uskonnollisuus tyhmyydestä, vai tekeeko uskovaisuus ihmisestä tyhmemmän. Kuitenkin uskovaisten vähäisempi älykkyys on ihan samanlainen tieteellinen fakta kuin se, että lihavat sairastuvat helpommin diabetekseen kuin hoikemmat.
Jälleen kerran: miten Sinä kuvittelit jälleen olevasi tämänkin tutkimuksen tutkijoita verrattomasti kyvykkäämpi, että muka "tietäisit", että koko tutkimus on täysin väärässä ? Niin, eikö vaan, että kyse on pelkästään siitä, että olet täysin kyvytön tieteellisen tiedon arvioitsijana ja kun vieläpä kuvittelet olevasi kyvykkäämpi kuin alan ehdottomat ammattilaiset, niin kyse on Sinun ylivertaisuusvinoumasta. Täydellisen asiaa tuntematon idiootti kuvittelee olevansa alan raudanlujimpia ammattilaisia kyvykkäämpi. Ei saatana, mikä idiootti.
<< älykkyyttä ei voida mitata millään täysin varmalla menetelmällä (testit suosivat korkeasti koulutettuja ihmisiä >>
Siksi pääpaino on nuorissa.
<< älykkyyttä ei ole välttämättä määritelty oikein eikä sitä, miten se ilmenee >>
Se on määritelty tutkimuksessa niin, että kyse on oppimisnopeudesta, abstraktien asioiden käsityskyvystä ja esim. ongelmanratkaisukyvystä. Nämä ovat kuitenkin älykkyyden käsityksen keskiössä. Ne nyt ainakin kertovat älykkyydestä.
Toki tiedetään, että tämä nimenomainen älykkyystestaus korreloi ihmisen tulevaisuuden menestyksen kanssa, joten ainakin se kertoo sellaisesta kyvystä oikein luotettavasti.
<< paras tapa mitata nuorten ihmisten älykkyyttä esimerkiksi Suomessa on tutkia lukion päästötodistuksen ja ylioppilaskokeiden arvosanoja eri tavalla uskovien välillä >>
Ei ole paras tapa, mutta edelleen: ateistien koulumenestystä on tutkittu verrattuna uskovien vastaavaan. Tulos on: ateistit menestyvät koulussa uskovia paremmin.
<< on verrattu eri koulutuksen saaneita ihmisiä keskenään (eri tasoisesti koulutettuja)
- on verrattu eri maantieteellisellä alueella asuvia ja eri kulttuurisen taustan omaavia ihmisiä keskenään
- on verrattu keskenään eri työtä tekeviä ihmisiä >>
Joka on siis käytännössä vaatimus riittävän laajan otannan meta-analyyttisessä tutkimuksessa. Regressioanalyysi sitten huomioi juuri tällaiset taustamuuttujat riittävässä aineistossa, niin saadaan taustamuuttujahuomioitu tilastollinen pätevyys P-arvoineen (joka P-arvo osoittaa erittäin merkittävää tilastollista korrelaatiota heikomman älyn ja voimakkaan uskonnollisen uskon välillä).
Etkö oikeasti tiennyt, miten väestötutkimuksia tehdään ?
Ja silti kuvittelit, että ko. tutkimus olisi jotenkin väärin tehty ?
Vaikka se on tehty ihan samalla menetelmällä kuin vaikka tuo käyttämäni esimerkki diabeteksestä.
Oletko aidosti noin tyhmä ? - Hehhah
1-y-a- kirjoitti:
"Montako? Yleensä YO kirjoitukset ovat n. 18 vuotiaana. Esittämäsit henkilöt olisivat noin 105 vuotta vanhoja. Ehdotatko vakavissasi, että yli satavuotiaille pitäisi tehdä älykkyystestejä."
En ehdota 105 vuotiaille älykkyystestejä, mutta heidän koulumenestystään voidaan arvioida ja käyttää sitä osana viittaamiissanne tutkimuksissa. Niissä on rajattu tutkimukseen valitut ihmiset liian nuoriksi, jotta olisi saatu riittävän kattava otanta. Satunnaisotannassa laariin voisi tarttua jopa 105 vuotiaita henkilöitä, jos takarajaksi pantaisiin 87 vuotta. Vaikka rajaa siirrettäisiin lähemmäksi, niin sitä ei pitäisi laskea 30, 40 tai 50 vuotiaisiin, koska silloin otanta ei ole kattava, jos selvitetään kaikkien nykyään elävien ihmisten älykkyyttä suhteessa heidän uskomuksiinsa. Naturalistit ovat rajanneet otannan koskemaan liian suppeaa ryhmää ja heidän menetelmänsä ovat olleet tarkoituksella sellaiset, että on saatu aikaan haluttu tulos. Olen tästä jo moneen otteeseen kirjoittanut, mutta en viittaa linkkien kautta väitteisiin. Lainaan yhtä tiivistelmää tutkimusten sisältämistä virheistä.
Tässä on vielä luettelo tavoista, joilla on saatu aikaan totuuden vastainen haluttu naturalistien väitteitä tukeva tulos.
Otanta on rajoitettu väärin:
- aika, jota tutkimus koskee, on liian lyhyt (80-90 vuotta antaisi totuuden nykyään elävien ihmisten älykkyyden ja uskon välisestä suhteesta).
- otannan tulisi ottaa mukaan kaikkien maapallon yliopistojen opiskelijat ja tutkinnon suorittaneet viimeisten 60-90 vuoden ajalta, jolloin kaikenikäisiä elossa olevia ihmisiä tulisi valituksi tutkimukseen satunnaisotannan kautta.
- tämän lisäksi voitaisiin tehdä vertailuja eri ikäisten ihmisten älykkyyden ja uskon välisestä korrelaatiosta.
- ei ole otettu huomioon otantaan kuuluvien taloudelliseen tai muuhun asemaan perustuvia rajoitteita ja muita syitä, miksi korkeaa koulutustasoa suosivissa testeissä heillä on huonompi mahdollisuus menestyä (maantieteelliset, kulttuuriset, uskonnolliset, perhesuunnitteluun liittyvät, taloudelliset, yms. syyt ja niiden vaikutus testiin).
Älykkyyden arvioinnissa käytetty menetelmä on virheellinen tai kyseenalainen:
- älykkyyttä ei voida mitata millään täysin varmalla menetelmällä (testit suosivat korkeasti koulutettuja ihmisiä
- älykkyyttä ei ole välttämättä määritelty oikein eikä sitä, miten se ilmenee (esimerkiksi viisaus on eri asia kuin älykkyys ja kyky oppia tai mahdollisuus oppia vaikuttavat siihen, miten testeissä menestytään
- älykkyystestit ovat epäluotettavia em. syistä.
- paras tapa mitata nuorten ihmisten älykkyyttä esimerkiksi Suomessa on tutkia lukion päästötodistuksen ja ylioppilaskokeiden arvosanoja eri tavalla uskovien välillä eri aikakausina ja sen lisäksi verrata heidän menestystään oman oppilaitoksensa ja alansa opinnoissa arvosanojen perusteella (tätä menetelmää ei ole varmastikaan käytetty pääasiallisena ja tärkeimpänä tai ei ollenkaan – tutkimuksessahan viitataan moniin eri tutkimuksiin ja niistä tehtyyn metatutkimukseen)
- on verrattu eri koulutuksen saaneita ihmisiä keskenään (eri tasoisesti koulutettuja)
- on verrattu eri maantieteellisellä alueella asuvia ja eri kulttuurisen taustan omaavia ihmisiä keskenään
- on verrattu keskenään eri työtä tekeviä ihmisiä
- ei ole otettu huomioon em. seikkoja laskennassa ja on saatu vääriä vertailuja tekemällä aikaan haluttu lopputulos, joka suosii naturalistisen maailmankuvan omaavia länsimaissa ja kehittyneissä maissa suosivia ihmisiä
Ja niin edelleen. Tuloksista saadaan haluttu, kun on asetettu ennalta hypoteesi, joka tahdotaan todistaa ja valittu menetelmät sen tavoitteen saavuttamiseksi. Vetoaminen metatutkimukseen (monen tutkimuksen yhteenvetoon) on yhtä pätevä perustelu kuin vetoaminen naturalistiseen maailmankuvaan ja väittää sitä ”tieteeksi”: tutkimusten enemmistö tai ne kaikki on suoritettu virheellisesti em. tavoilla, joten lopputulos on siten haluttu.
P.S. Olet se henkilö, joka ei ymmärrä yksinkertaisia asioita ja joka toimii moraalisesti tuomittavalla tavalla, joten turha on sinulle kovin paljon kirjoittaa: joku lukija voi tästä hyötyä ja siksi vastaan vielä. Lue myös viesti, jossa osoitan tyhmyytesi (hehhah on toinen yhtä tyhmä henkilö kuin sinä).
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14926488/maailmankuva-usko-ja-alykkyys#comment-90514679<< ei ole otettu huomioon em. seikkoja laskennassa ja on saatu vääriä vertailuja tekemällä aikaan haluttu lopputulos, joka suosii naturalistisen maailmankuvan omaavia länsimaissa ja kehittyneissä maissa suosivia ihmisiä >>
Mutta eihän tuossa vertailtu eri kansakuntien välisiä eroavaisuuksia. Etkö ole yhtään tutustunut koko tutkimukseen ?
Niin, esitit nyt listan kuviteltuja väitteitä, joita luulit, ettei tutkimuksessa ole huomioitu. Se on kuitenkin ammattilaisten tekemä ja ainoa, jolla ei ole asiasta hevonvitun vertaa tietoa, olet nyt Sinä.
Tutkimus toisensa perään osoittaa ateistien olevan älykkäämpiä kuin uskovat ovat: ateistit saavat paremmat arvosanat (joka Sinun mukaasi on jo itsessään todiste ateistien korkeammasta älystä), menestyvät elämässä keskimäärin paremmin, saavat parempaa palkkaa, etenevät urallaan korkeammalla jne - kaikkea mikä jo oletusarvoisestikin liitetään korkeampaan älykkyyteen.
Tietysti vielä 60 vuotta sitten näitä uskovaisia älykkäämpiä ateisteja oli hyvin vähän, mutta nykyisin ateisteja on sen verran paljon, että he älykkäämpinä saavat suuren osan parhaista opiskelupaikosta. Ja sitten kun vielä etenevät tieteellisellä urallaan, ateistisuus (eli keskivertoa korkeampi älykkyys) vielä korostuu. Siksi arvostetuimmat tiedemiehet ovat nykyisin ateisteja.
Jep, eiköhän nyt ole aika tunnustaa olleesi täysin väärässä väitteinesi ?
Voit tehdä sen epärehellisesti lähtemällä karkuun näitä viestejä, mutta häipymällä vastaamatta keskustelusta osoitat kaiken väittämäsi vääräksi - ja tämän tulet tottakai löytämään edestäsi.
HAH HAH !
Hihhuli joutuu lähtemään käpälämäkeen kun huomasi olevansa väärässä.
Häipymällä keskustelusta myönnät uskovat ateisteja tyhmemmiksi.
HAH HAH ! SINUT ON MURSKATTU !
KYYKKYYN ! - y.a-1
Hehhah kirjoitti:
<< ei ole otettu huomioon em. seikkoja laskennassa ja on saatu vääriä vertailuja tekemällä aikaan haluttu lopputulos, joka suosii naturalistisen maailmankuvan omaavia länsimaissa ja kehittyneissä maissa suosivia ihmisiä >>
Mutta eihän tuossa vertailtu eri kansakuntien välisiä eroavaisuuksia. Etkö ole yhtään tutustunut koko tutkimukseen ?
Niin, esitit nyt listan kuviteltuja väitteitä, joita luulit, ettei tutkimuksessa ole huomioitu. Se on kuitenkin ammattilaisten tekemä ja ainoa, jolla ei ole asiasta hevonvitun vertaa tietoa, olet nyt Sinä.
Tutkimus toisensa perään osoittaa ateistien olevan älykkäämpiä kuin uskovat ovat: ateistit saavat paremmat arvosanat (joka Sinun mukaasi on jo itsessään todiste ateistien korkeammasta älystä), menestyvät elämässä keskimäärin paremmin, saavat parempaa palkkaa, etenevät urallaan korkeammalla jne - kaikkea mikä jo oletusarvoisestikin liitetään korkeampaan älykkyyteen.
Tietysti vielä 60 vuotta sitten näitä uskovaisia älykkäämpiä ateisteja oli hyvin vähän, mutta nykyisin ateisteja on sen verran paljon, että he älykkäämpinä saavat suuren osan parhaista opiskelupaikosta. Ja sitten kun vielä etenevät tieteellisellä urallaan, ateistisuus (eli keskivertoa korkeampi älykkyys) vielä korostuu. Siksi arvostetuimmat tiedemiehet ovat nykyisin ateisteja.
Jep, eiköhän nyt ole aika tunnustaa olleesi täysin väärässä väitteinesi ?
Voit tehdä sen epärehellisesti lähtemällä karkuun näitä viestejä, mutta häipymällä vastaamatta keskustelusta osoitat kaiken väittämäsi vääräksi - ja tämän tulet tottakai löytämään edestäsi.
HAH HAH !
Hihhuli joutuu lähtemään käpälämäkeen kun huomasi olevansa väärässä.
Häipymällä keskustelusta myönnät uskovat ateisteja tyhmemmiksi.
HAH HAH ! SINUT ON MURSKATTU !
KYYKKYYN !Kun otetaan laskuista pois tekemäni kirjoitusvirheet, huonot sanavalinnat ja monimutkaiset lauserakenteet yms., niin olen tehnyt muistaakseni yhden ainoan vakavan erehdyksen tässä viestiketjussa. Se oli, kun kirjoitin sinusta näin:
"...vaikutat asteen järkevämmältä tyypiltä kuin agnoskepo..."
Ensivaikutelma pettää usein ja niin kävi tässäkin tapauksessa. Olet vähintään yhtä tyhmä kuin agnoskepo. Olet lisäksi huonotapainen keskenkasvuinen kakara, jonka moraali on aivan erityisen alhaista luokkaa jopa ateistien yms. keskuudessa.
Kiitos siitä, että osoitit tämän kaiken jatkamalla typerää kirjoitteluasi täällä. Jatka vain samaan malliin, jotta yhtä useammat huomaavat sinun tavallasi uskovien ihmisten moraalisen rappion ja typeryyden. Poikkeuksia on lähes mahdoton joukostanne löytää. y.a-1 kirjoitti:
Kun otetaan laskuista pois tekemäni kirjoitusvirheet, huonot sanavalinnat ja monimutkaiset lauserakenteet yms., niin olen tehnyt muistaakseni yhden ainoan vakavan erehdyksen tässä viestiketjussa. Se oli, kun kirjoitin sinusta näin:
"...vaikutat asteen järkevämmältä tyypiltä kuin agnoskepo..."
Ensivaikutelma pettää usein ja niin kävi tässäkin tapauksessa. Olet vähintään yhtä tyhmä kuin agnoskepo. Olet lisäksi huonotapainen keskenkasvuinen kakara, jonka moraali on aivan erityisen alhaista luokkaa jopa ateistien yms. keskuudessa.
Kiitos siitä, että osoitit tämän kaiken jatkamalla typerää kirjoitteluasi täällä. Jatka vain samaan malliin, jotta yhtä useammat huomaavat sinun tavallasi uskovien ihmisten moraalisen rappion ja typeryyden. Poikkeuksia on lähes mahdoton joukostanne löytää."Olet vähintään yhtä tyhmä kuin agnoskepo. "
Onnksii olemme molemmat sentään paljon sinua älykkäämpiä. Stetsonistasi repäisemät väitteet on kaadettu yksi toisensa jälkeen, eikä näytä moraalissasikaan olevan kirjoitustesi perusteella kehumista.
Ei osoita kovinkaan järkevää ja kypsää ajattelua eikä edes kelvollista moraalia väittää kymmeniä ellei satoja tutkijoita joko epärehellisiksi salaliittolaisiksi tai kyvyttömiksi omalla tutkimusalallaan. Ja tämä vain siksi, etteivät tutkimustulokset ole sinun uskomustesi mukaisia.- Hehhah
y.a-1 kirjoitti:
Kun otetaan laskuista pois tekemäni kirjoitusvirheet, huonot sanavalinnat ja monimutkaiset lauserakenteet yms., niin olen tehnyt muistaakseni yhden ainoan vakavan erehdyksen tässä viestiketjussa. Se oli, kun kirjoitin sinusta näin:
"...vaikutat asteen järkevämmältä tyypiltä kuin agnoskepo..."
Ensivaikutelma pettää usein ja niin kävi tässäkin tapauksessa. Olet vähintään yhtä tyhmä kuin agnoskepo. Olet lisäksi huonotapainen keskenkasvuinen kakara, jonka moraali on aivan erityisen alhaista luokkaa jopa ateistien yms. keskuudessa.
Kiitos siitä, että osoitit tämän kaiken jatkamalla typerää kirjoitteluasi täällä. Jatka vain samaan malliin, jotta yhtä useammat huomaavat sinun tavallasi uskovien ihmisten moraalisen rappion ja typeryyden. Poikkeuksia on lähes mahdoton joukostanne löytää.<< Kun otetaan laskuista pois tekemäni kirjoitusvirheet, huonot sanavalinnat ja monimutkaiset lauserakenteet yms., niin olen tehnyt muistaakseni yhden ainoan vakavan erehdyksen tässä viestiketjussa. Se oli, kun kirjoitin sinusta näin:
"...vaikutat asteen järkevämmältä tyypiltä kuin agnoskepo..."
Ensivaikutelma pettää usein ja niin kävi tässäkin tapauksessa. Olet vähintään yhtä tyhmä kuin agnoskepo. >>
Onneksi olen kuitenkin verrattomasti älykkäämpi kuin Sinä.
Kuvittelin saavani edes jonkinlaista älyllistä vastusta Sinusta, mutta Sinähän joudut häipymään täydellisesti nöyryytettynä ja kyykytettynä tästä keskustelusta ennen kun edes yritit perustella väitteitäsi. Ei tietysti ole mikään ihme, ettei kreationisteista saa älyllistä vastusta: he ova keskimäärin niin tyhmiä, etteivät he pysty siihen. Sinä et ole poikkeus tästä. Et pystynyt osoittamaan yhtäkään väitettäsi. Sinut kyykytettiin siis totaalisesti. Tässä ketjussa osoitettiin, että kaikki vastaväitteesi ovat turhia: ateistit ovat uskovia älykkäämpiä - jonka jouduit jo tunnustamaan kun tunnustit, että ateistit valtaavat esim. yliopistot, koska yliopistoon päästäkseen tarvitsee olla reilusti keskivertoa älykkäämpi (omien sanojesi mukaan).
Pidä tämä nyt sitten jatkossa koko ajan mielessäsi. Yrittäkää muutkin jaksaa muistutella tästä toistuvasti (minä kun näköjään kirjoittelen tänne enää vaan pienissä erissä lyhyitä jaksoja).
<< Olet lisäksi huonotapainen keskenkasvuinen kakara, jonka moraali on aivan erityisen alhaista luokkaa jopa ateistien yms. keskuudessa. >>
Heh, mitä väärää siinä on, että kun joudut häipymään häntä koipien välissä keskustelusta totaalisen nöyryytettynä, että sanon näin käyneen ?
Näinhän tässä nyt nimenomaan kävi.
<< Jatka vain samaan malliin, jotta yhtä useammat huomaavat sinun tavallasi uskovien ihmisten moraalisen rappion ja typeryyden. >>
Tuota, Sinä olet se henkilö, joka on syytellyt minua perusteettomasti, et ole kyennyt edes pyynnöstä todistamaan väitteitäsi, kieroilet omilla vaatimuksillasi (tämän toki jouduit tunnustamaankin), vaihtelet kantaasi kesken keskustelun, myönnät olevasi asiaa tuntematon mutta silti kuvittelet olevasi alan asiantuntijoita kyvykkäämpi, valehtelet päin naamaa. Sinun moraalisi on siis verrattomasti alempi kuin tässä ketjussa kenenkään muun kirjoittajan.
Lisäksi se osoittaa nimenomaan Sinun typeryyden, että joudut lähtemään keskustelusta kyykytettynä: joudut sillä myöntämään olleesi täysin väärässä väitteidesi kanssa. Ei sille mitään voi. Typerys olet siis Sinä.
Et pystynyt seisomaan minkään esittämäsi väitteen takana. Olet täydellisen selkärangaton vätys, joka ei pysty suoraselkäisesti tunnustamaan väärässä olemistaan vaikka se osoitettiin ihan kädestä pitäen. Siksi tämä täydellinen nöyryytys tuollaiselle hihhulivajakille - ja tämän joudut myöntämään karkaamalla keskustelusta kuin pupujussi, häntä koipien välissä.
HAH HAH !
KYYKKYYN !
Minusta tuollainen selkärangattomuus ja se, että on selkeästi osoitettu väärässä olleeksi mutta ei pysty sitä tunnustamaan julkisesti, on erittäin vastenmielinen piirre ihmisessä. Olet limainen liero, jolta ei löydy minkäänlaista munaa mihinkään suuntaan - mutta hihhulivajakit ovat monesti juuri tuollaisia. Onneksi tuollainen tyhmyydestä kumpuava kusipäisyys väistyy hiljaksiinsa kun ihmiset ovat yhä älykkäämpiä ja viisaampia, niin he eivät enää kuvittele mitään täysin idioottimaisia kuvitelmia joistain taivaallisista taikajimeistä.
<< Kiitos siitä, että osoitit tämän kaiken jatkamalla typerää kirjoitteluasi täällä. >>
Heh, miksi se, että Sinä hävisit ja joudut sen vuoksi jättämään keskustelun, pitäisi vaikuttaa minun kirjoitteluuni täällä ?
Kerrankin nähtiin taas näin tyylipuhdas kreationistin kyykytys, jonka hän jopa myöntää kirjoittamalla, että aikoo häipyä keskustelusta (täydellisen nöyryytettynä).
Edelleenkään et ole osoittanut yhtäkään typerää asiaa kirjoittelustani. Ilman todisteita olet jälleen tyhjän päällä. Eikö vaan, että tuollainen vammailusi oli lähtölaukaus siihen, että Sinut kyykytettiin tässä keskustelussa. Jep, typerys olet Sinä. Sinä kirjoitat typeryyksiä. Siksi häviät kaikki keskustelut ja munattomuuttasi joudut nöyryytyksen hetkellä poistumaan kuin liero, tunnustamatta väärässä oloasi.
HAH HAH ! - Kreationismi_on_sairaus
Hehhah kirjoitti:
<< Kun otetaan laskuista pois tekemäni kirjoitusvirheet, huonot sanavalinnat ja monimutkaiset lauserakenteet yms., niin olen tehnyt muistaakseni yhden ainoan vakavan erehdyksen tässä viestiketjussa. Se oli, kun kirjoitin sinusta näin:
"...vaikutat asteen järkevämmältä tyypiltä kuin agnoskepo..."
Ensivaikutelma pettää usein ja niin kävi tässäkin tapauksessa. Olet vähintään yhtä tyhmä kuin agnoskepo. >>
Onneksi olen kuitenkin verrattomasti älykkäämpi kuin Sinä.
Kuvittelin saavani edes jonkinlaista älyllistä vastusta Sinusta, mutta Sinähän joudut häipymään täydellisesti nöyryytettynä ja kyykytettynä tästä keskustelusta ennen kun edes yritit perustella väitteitäsi. Ei tietysti ole mikään ihme, ettei kreationisteista saa älyllistä vastusta: he ova keskimäärin niin tyhmiä, etteivät he pysty siihen. Sinä et ole poikkeus tästä. Et pystynyt osoittamaan yhtäkään väitettäsi. Sinut kyykytettiin siis totaalisesti. Tässä ketjussa osoitettiin, että kaikki vastaväitteesi ovat turhia: ateistit ovat uskovia älykkäämpiä - jonka jouduit jo tunnustamaan kun tunnustit, että ateistit valtaavat esim. yliopistot, koska yliopistoon päästäkseen tarvitsee olla reilusti keskivertoa älykkäämpi (omien sanojesi mukaan).
Pidä tämä nyt sitten jatkossa koko ajan mielessäsi. Yrittäkää muutkin jaksaa muistutella tästä toistuvasti (minä kun näköjään kirjoittelen tänne enää vaan pienissä erissä lyhyitä jaksoja).
<< Olet lisäksi huonotapainen keskenkasvuinen kakara, jonka moraali on aivan erityisen alhaista luokkaa jopa ateistien yms. keskuudessa. >>
Heh, mitä väärää siinä on, että kun joudut häipymään häntä koipien välissä keskustelusta totaalisen nöyryytettynä, että sanon näin käyneen ?
Näinhän tässä nyt nimenomaan kävi.
<< Jatka vain samaan malliin, jotta yhtä useammat huomaavat sinun tavallasi uskovien ihmisten moraalisen rappion ja typeryyden. >>
Tuota, Sinä olet se henkilö, joka on syytellyt minua perusteettomasti, et ole kyennyt edes pyynnöstä todistamaan väitteitäsi, kieroilet omilla vaatimuksillasi (tämän toki jouduit tunnustamaankin), vaihtelet kantaasi kesken keskustelun, myönnät olevasi asiaa tuntematon mutta silti kuvittelet olevasi alan asiantuntijoita kyvykkäämpi, valehtelet päin naamaa. Sinun moraalisi on siis verrattomasti alempi kuin tässä ketjussa kenenkään muun kirjoittajan.
Lisäksi se osoittaa nimenomaan Sinun typeryyden, että joudut lähtemään keskustelusta kyykytettynä: joudut sillä myöntämään olleesi täysin väärässä väitteidesi kanssa. Ei sille mitään voi. Typerys olet siis Sinä.
Et pystynyt seisomaan minkään esittämäsi väitteen takana. Olet täydellisen selkärangaton vätys, joka ei pysty suoraselkäisesti tunnustamaan väärässä olemistaan vaikka se osoitettiin ihan kädestä pitäen. Siksi tämä täydellinen nöyryytys tuollaiselle hihhulivajakille - ja tämän joudut myöntämään karkaamalla keskustelusta kuin pupujussi, häntä koipien välissä.
HAH HAH !
KYYKKYYN !
Minusta tuollainen selkärangattomuus ja se, että on selkeästi osoitettu väärässä olleeksi mutta ei pysty sitä tunnustamaan julkisesti, on erittäin vastenmielinen piirre ihmisessä. Olet limainen liero, jolta ei löydy minkäänlaista munaa mihinkään suuntaan - mutta hihhulivajakit ovat monesti juuri tuollaisia. Onneksi tuollainen tyhmyydestä kumpuava kusipäisyys väistyy hiljaksiinsa kun ihmiset ovat yhä älykkäämpiä ja viisaampia, niin he eivät enää kuvittele mitään täysin idioottimaisia kuvitelmia joistain taivaallisista taikajimeistä.
<< Kiitos siitä, että osoitit tämän kaiken jatkamalla typerää kirjoitteluasi täällä. >>
Heh, miksi se, että Sinä hävisit ja joudut sen vuoksi jättämään keskustelun, pitäisi vaikuttaa minun kirjoitteluuni täällä ?
Kerrankin nähtiin taas näin tyylipuhdas kreationistin kyykytys, jonka hän jopa myöntää kirjoittamalla, että aikoo häipyä keskustelusta (täydellisen nöyryytettynä).
Edelleenkään et ole osoittanut yhtäkään typerää asiaa kirjoittelustani. Ilman todisteita olet jälleen tyhjän päällä. Eikö vaan, että tuollainen vammailusi oli lähtölaukaus siihen, että Sinut kyykytettiin tässä keskustelussa. Jep, typerys olet Sinä. Sinä kirjoitat typeryyksiä. Siksi häviät kaikki keskustelut ja munattomuuttasi joudut nöyryytyksen hetkellä poistumaan kuin liero, tunnustamatta väärässä oloasi.
HAH HAH !"Sinä kirjoitat typeryyksiä. Siksi häviät kaikki keskustelut ja munattomuuttasi joudut nöyryytyksen hetkellä poistumaan kuin liero, tunnustamatta väärässä oloasi."
Juuri tuollaisiahan ne omahyväiset, narsistiset, suuruuden hullut ja kieroilevat jeesuksenmorsiammet ovat.
On se niin monta kertaa nähty jo täälläkin palstalla.
Tuonkin aloittajan ristiretki tälle palstalle näkyy taktiikaltaan noudattavan samaa Gish Gallopia kuin kreationisteilla aina. On siis kopioitu jostain joukko "pointteja", mitä spammataan palstalle välittämättä pätkääkään siitä, että nuo samat asiat on keskusteltu tämän foorumin historiassa varmaan sata kertaa läpi niin, että kreationistit ovat joutuneet luikkimaan keskusteluista AINA. Silti he tulevat aina takaisin, ja sama jankutus jatkuu. Onko tässä nyt ideana se, että nuo kirjaavat tuon toimintansa evankeliontityöksi, ja saavat seuroilla vihkoonsa papukaijamerkin?
Jos nyt pitää ottaa joku esimerkki, niin tuo tieteilijöiden erimielisyys darwinismista on käsitelty tänä vuonna tällä palstalla jo lukemattomia kertoja. Itse asiassa tuo sama juttu käydään jokaikisen kreationistin kanssa läpi. Joka kerta saa kertoa uudelleen, että pelkästään niitä Steven-nimisiä (yms. muunnoksia) darwinismin allekirjoittajia on enemmän kuin keitään irtisanoutujia. Jos siis nimilistat ovat niin tärkeitä kreationisteille, niin miksi he eivät huomioi niitä toisia listoja ollenkaan? Ei tuossa touhussa ole mitään järkeä.- EiTarviiVihollisia
" Ei tuossa touhussa ole mitään järkeä. "
Milloin kressujen hommissa on mitään järkeä ollut? Täälläkin pahnanpohjimmaiset ovat sitä luokkaa, että jos heidän varsinainen agendansa olisi tehdä kreationismi naurettavaksi, niin eivät he voisi enää tämän paremmin onnistua. Tuskin mikään vierottaa täysipäisiä ihmisiä kreationismista yhtä tehokkaasti kuin näiden Markien, ya ykkösten ja bebettäjien horinat. Voisikohan Gish Gallopin suomentaa sananpaisumukseksi? Voi hyvät hykkyrät millainen pissanpaisumus, tokaisi eräs nähdessään oriin lorottavan.
- päivystävä.ilkimys
PuhuvaKärmes kirjoitti:
Voisikohan Gish Gallopin suomentaa sananpaisumukseksi? Voi hyvät hykkyrät millainen pissanpaisumus, tokaisi eräs nähdessään oriin lorottavan.
Sopii minulle.
Ya-1, miksi vaihtelet jatkuvasti nikkiäsi? Etkö tiedä, että multinilkkeily on moraalisesti halveksuttavaa? Sinulla ei taida olla puhtaat jauhot pussissa.
- 1-y-a-
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14926488/maailmankuva-usko-ja-alykkyys#comment-90516228
Erikoista on se, että tämä kyseinen nikkivaras on jatkanut myöhemmin käyttämieni nikkien varastamista, niin että joudun vaihtamaan nikkiä tuon tuostakin. No, se ei ole pitkäaikainen haitta minulle. Saapahan joku "alhainen liero" ja nikkejä varastava "persesilmä" jotakin iloa pahan teosta ennen kuin siirryn täältä pois (käyttämäni "haukkumanimet" ovat evoluutiouskovien keksimiä nimiä nikkivarkaalle).
Nikkejäni varastava alhainen liero on joku tätä palstaa aktiivisesti seuraava ja täällä kirjoittava henkilö. Olen epäillyt aiemmin nimimerkkejä agnoskepo, utti, kaaosnautti ja bg-ope, mutta se voi olla joku muukin. Ajattelin aiemmin, että "ylläpito" (siitä vastaava henkilö) ei ole varastanut nikkiäni, mutta en itse asiassa tiedä, kuka se henkilö on ja mitä uskomuksia hän edustaa. Jos hän on evoluutiouskova ja vielä päälle päätteeksi naturalisti (ateisti tai agnostikko), niin se selittäisi jatkuvan nikkieni varastamisen. Hän tahtoo minun rekisteröityvän, jotta pääsisi käsiksi henkilötietoihini. No, sitä ei tule tapahtumaan.
Olen huomannut, että tätä palstaa hallitsevat lähinnä evoluutiouskovat ja naturalistit (ateistit, agnostikot). En tunne tämän palstan syntyhistoriaa enkä historiaa kovinkaan pitkältä ajalta. Liekö tämä syntynyt ateistien pyynnöstä ja heidän toimintansa kautta? Onko tämä palsta "virallisesti" ateistien palsta, jolla he saavat vapaasti mollata heidän uskomuksiaan kritisoivia ihmisiä? Siten se ainakin toimii ja palstan viestien poistokin on toiminut havaintojeni mukaan joskus evoluutiouskovia suosivalla tavalla.
Voisiko joku älykästä suunnitelmaa ja luomista totena pitävä nimimerkki kertoa minulle taustaa tämän foorumin historiasta ja nykytilasta? Onko se naturalistien ja evoluutiouskovien ylläpitämä? 1-y-a- kirjoitti:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14926488/maailmankuva-usko-ja-alykkyys#comment-90516228
Erikoista on se, että tämä kyseinen nikkivaras on jatkanut myöhemmin käyttämieni nikkien varastamista, niin että joudun vaihtamaan nikkiä tuon tuostakin. No, se ei ole pitkäaikainen haitta minulle. Saapahan joku "alhainen liero" ja nikkejä varastava "persesilmä" jotakin iloa pahan teosta ennen kuin siirryn täältä pois (käyttämäni "haukkumanimet" ovat evoluutiouskovien keksimiä nimiä nikkivarkaalle).
Nikkejäni varastava alhainen liero on joku tätä palstaa aktiivisesti seuraava ja täällä kirjoittava henkilö. Olen epäillyt aiemmin nimimerkkejä agnoskepo, utti, kaaosnautti ja bg-ope, mutta se voi olla joku muukin. Ajattelin aiemmin, että "ylläpito" (siitä vastaava henkilö) ei ole varastanut nikkiäni, mutta en itse asiassa tiedä, kuka se henkilö on ja mitä uskomuksia hän edustaa. Jos hän on evoluutiouskova ja vielä päälle päätteeksi naturalisti (ateisti tai agnostikko), niin se selittäisi jatkuvan nikkieni varastamisen. Hän tahtoo minun rekisteröityvän, jotta pääsisi käsiksi henkilötietoihini. No, sitä ei tule tapahtumaan.
Olen huomannut, että tätä palstaa hallitsevat lähinnä evoluutiouskovat ja naturalistit (ateistit, agnostikot). En tunne tämän palstan syntyhistoriaa enkä historiaa kovinkaan pitkältä ajalta. Liekö tämä syntynyt ateistien pyynnöstä ja heidän toimintansa kautta? Onko tämä palsta "virallisesti" ateistien palsta, jolla he saavat vapaasti mollata heidän uskomuksiaan kritisoivia ihmisiä? Siten se ainakin toimii ja palstan viestien poistokin on toiminut havaintojeni mukaan joskus evoluutiouskovia suosivalla tavalla.
Voisiko joku älykästä suunnitelmaa ja luomista totena pitävä nimimerkki kertoa minulle taustaa tämän foorumin historiasta ja nykytilasta? Onko se naturalistien ja evoluutiouskovien ylläpitämä?En ole ikinä varastanut kenenkään nikkiä, enkä varasta. Sinunkin olisi varsin helppo rekata nikkisi, niin ei tarvitsisi kerta toisensa jälkeen itkeä samaa asiaa. Ei se voi olla niin vaikeaa.
- 1-y-a-
agnoskepo kirjoitti:
En ole ikinä varastanut kenenkään nikkiä, enkä varasta. Sinunkin olisi varsin helppo rekata nikkisi, niin ei tarvitsisi kerta toisensa jälkeen itkeä samaa asiaa. Ei se voi olla niin vaikeaa.
En aio kirjoitella täällä kauan. En pidä nikin rekisteröimistä tarpeellisena.
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14926488/maailmankuva-usko-ja-alykkyys#comment-90516678
Oletpa varastanut nikkini tai et, niin myös sinun käytöksesi on ollut ala-arvoista ja moraalisesti tuomittavaa, niin kuin useimpien evoluutiouskovien, ateistien ja agnostikoiden. Se on vahvistanut hypoteesini teistä ja osoittanut minun olleen oikeassa kaikki nämä vuodet, kun olen teidän toimintaanne nähnyt ja tutkinut.
Ei liene ihme, että teidän sanoihinne on hyvin vaikea luottaa, koska tavallanne uskovat ihmiset syyllistyvät jatkuvasti valheisiin, vääristelyyn, huonoon käytökseen ja toisten ihmisten mollaamiseen, suoranaiseen rasismiin ja kiusaamiseen. Teoria kaltaistenne uskovien alhaisesta moraalista vahvistuu vuosi vuodelta ja sitä voidaan pitää nyt tieteellisesti vahvistettuna faktana, jota ei ole kenenkään syytä enää epäillä. 1-y-a- kirjoitti:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14926488/maailmankuva-usko-ja-alykkyys#comment-90516228
Erikoista on se, että tämä kyseinen nikkivaras on jatkanut myöhemmin käyttämieni nikkien varastamista, niin että joudun vaihtamaan nikkiä tuon tuostakin. No, se ei ole pitkäaikainen haitta minulle. Saapahan joku "alhainen liero" ja nikkejä varastava "persesilmä" jotakin iloa pahan teosta ennen kuin siirryn täältä pois (käyttämäni "haukkumanimet" ovat evoluutiouskovien keksimiä nimiä nikkivarkaalle).
Nikkejäni varastava alhainen liero on joku tätä palstaa aktiivisesti seuraava ja täällä kirjoittava henkilö. Olen epäillyt aiemmin nimimerkkejä agnoskepo, utti, kaaosnautti ja bg-ope, mutta se voi olla joku muukin. Ajattelin aiemmin, että "ylläpito" (siitä vastaava henkilö) ei ole varastanut nikkiäni, mutta en itse asiassa tiedä, kuka se henkilö on ja mitä uskomuksia hän edustaa. Jos hän on evoluutiouskova ja vielä päälle päätteeksi naturalisti (ateisti tai agnostikko), niin se selittäisi jatkuvan nikkieni varastamisen. Hän tahtoo minun rekisteröityvän, jotta pääsisi käsiksi henkilötietoihini. No, sitä ei tule tapahtumaan.
Olen huomannut, että tätä palstaa hallitsevat lähinnä evoluutiouskovat ja naturalistit (ateistit, agnostikot). En tunne tämän palstan syntyhistoriaa enkä historiaa kovinkaan pitkältä ajalta. Liekö tämä syntynyt ateistien pyynnöstä ja heidän toimintansa kautta? Onko tämä palsta "virallisesti" ateistien palsta, jolla he saavat vapaasti mollata heidän uskomuksiaan kritisoivia ihmisiä? Siten se ainakin toimii ja palstan viestien poistokin on toiminut havaintojeni mukaan joskus evoluutiouskovia suosivalla tavalla.
Voisiko joku älykästä suunnitelmaa ja luomista totena pitävä nimimerkki kertoa minulle taustaa tämän foorumin historiasta ja nykytilasta? Onko se naturalistien ja evoluutiouskovien ylläpitämä?>Hän tahtoo minun rekisteröityvän, jotta pääsisi käsiksi henkilötietoihini.
Olen huomannut, että vainoharhaisuus yhdistyy kiihkeään kristillisyyteen aika usein.1-y-a- kirjoitti:
En aio kirjoitella täällä kauan. En pidä nikin rekisteröimistä tarpeellisena.
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14926488/maailmankuva-usko-ja-alykkyys#comment-90516678
Oletpa varastanut nikkini tai et, niin myös sinun käytöksesi on ollut ala-arvoista ja moraalisesti tuomittavaa, niin kuin useimpien evoluutiouskovien, ateistien ja agnostikoiden. Se on vahvistanut hypoteesini teistä ja osoittanut minun olleen oikeassa kaikki nämä vuodet, kun olen teidän toimintaanne nähnyt ja tutkinut.
Ei liene ihme, että teidän sanoihinne on hyvin vaikea luottaa, koska tavallanne uskovat ihmiset syyllistyvät jatkuvasti valheisiin, vääristelyyn, huonoon käytökseen ja toisten ihmisten mollaamiseen, suoranaiseen rasismiin ja kiusaamiseen. Teoria kaltaistenne uskovien alhaisesta moraalista vahvistuu vuosi vuodelta ja sitä voidaan pitää nyt tieteellisesti vahvistettuna faktana, jota ei ole kenenkään syytä enää epäillä."Oletpa varastanut nikkini tai et, niin myös sinun käytöksesi on ollut ala-arvoista ja moraalisesti tuomittavaa, niin kuin useimpien evoluutiouskovien, ateistien ja agnostikoiden."
Vastaan kaikista kirjoituksistani. Minun sanaani voi luottaa ja on aina voinut. En ole varastanut nikkiäsi, enkä kenenkään toisen nikkiä. En ole itse kokenut kirjoittaneeni ala-arvoisesti tai moraalisesti tuomittavasti. Sanon asiat suoraan, siten kuin ne koen ja ajattelen. Sanon ihmistä valehtelijaksi, jos hän selvästi valehtelee ja sanon ihmisen keksivän asioita omasta päästään, jos hänellä ei ole väitteilleen näyttöä. Se kuuluu keskustelukulttuuriin näillä palstoilla.
Jos sinä närkästyt siitä, että mielipiteitäsi arvostellaan ja virheesi osoitetaan, olet väärärässä paikassa saarnatessasi julkisella palstalla. Olet itse arvioinut agnostikkoja ja ateisteja varsin karkealla tavalla, mutta kun sinua vähänkin arvostellaan ahteerisi ei kestäkään merivettä.
Olet ollut väärässä kaikki nämä vuodet ja se käy kommenteistasi ilmi varsin selvästi. Elät omassa mielikuvitusmaailmassasi.- älä.lässytä
1-y-a- kirjoitti:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14926488/maailmankuva-usko-ja-alykkyys#comment-90516228
Erikoista on se, että tämä kyseinen nikkivaras on jatkanut myöhemmin käyttämieni nikkien varastamista, niin että joudun vaihtamaan nikkiä tuon tuostakin. No, se ei ole pitkäaikainen haitta minulle. Saapahan joku "alhainen liero" ja nikkejä varastava "persesilmä" jotakin iloa pahan teosta ennen kuin siirryn täältä pois (käyttämäni "haukkumanimet" ovat evoluutiouskovien keksimiä nimiä nikkivarkaalle).
Nikkejäni varastava alhainen liero on joku tätä palstaa aktiivisesti seuraava ja täällä kirjoittava henkilö. Olen epäillyt aiemmin nimimerkkejä agnoskepo, utti, kaaosnautti ja bg-ope, mutta se voi olla joku muukin. Ajattelin aiemmin, että "ylläpito" (siitä vastaava henkilö) ei ole varastanut nikkiäni, mutta en itse asiassa tiedä, kuka se henkilö on ja mitä uskomuksia hän edustaa. Jos hän on evoluutiouskova ja vielä päälle päätteeksi naturalisti (ateisti tai agnostikko), niin se selittäisi jatkuvan nikkieni varastamisen. Hän tahtoo minun rekisteröityvän, jotta pääsisi käsiksi henkilötietoihini. No, sitä ei tule tapahtumaan.
Olen huomannut, että tätä palstaa hallitsevat lähinnä evoluutiouskovat ja naturalistit (ateistit, agnostikot). En tunne tämän palstan syntyhistoriaa enkä historiaa kovinkaan pitkältä ajalta. Liekö tämä syntynyt ateistien pyynnöstä ja heidän toimintansa kautta? Onko tämä palsta "virallisesti" ateistien palsta, jolla he saavat vapaasti mollata heidän uskomuksiaan kritisoivia ihmisiä? Siten se ainakin toimii ja palstan viestien poistokin on toiminut havaintojeni mukaan joskus evoluutiouskovia suosivalla tavalla.
Voisiko joku älykästä suunnitelmaa ja luomista totena pitävä nimimerkki kertoa minulle taustaa tämän foorumin historiasta ja nykytilasta? Onko se naturalistien ja evoluutiouskovien ylläpitämä?"Voisiko joku älykästä suunnitelmaa ja luomista totena pitävä nimimerkki kertoa minulle taustaa tämän foorumin historiasta ja nykytilasta? "
Olethan sinä multinilkki jo vuosikausia aivopiereskellyt ja kieroilut täällä palstalla eri nikkien takaa....
Joten turha teeskennellä että olet uusi täällä. 1-y-a- kirjoitti:
En aio kirjoitella täällä kauan. En pidä nikin rekisteröimistä tarpeellisena.
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14926488/maailmankuva-usko-ja-alykkyys#comment-90516678
Oletpa varastanut nikkini tai et, niin myös sinun käytöksesi on ollut ala-arvoista ja moraalisesti tuomittavaa, niin kuin useimpien evoluutiouskovien, ateistien ja agnostikoiden. Se on vahvistanut hypoteesini teistä ja osoittanut minun olleen oikeassa kaikki nämä vuodet, kun olen teidän toimintaanne nähnyt ja tutkinut.
Ei liene ihme, että teidän sanoihinne on hyvin vaikea luottaa, koska tavallanne uskovat ihmiset syyllistyvät jatkuvasti valheisiin, vääristelyyn, huonoon käytökseen ja toisten ihmisten mollaamiseen, suoranaiseen rasismiin ja kiusaamiseen. Teoria kaltaistenne uskovien alhaisesta moraalista vahvistuu vuosi vuodelta ja sitä voidaan pitää nyt tieteellisesti vahvistettuna faktana, jota ei ole kenenkään syytä enää epäillä."Teoria kaltaistenne uskovien alhaisesta moraalista vahvistuu vuosi vuodelta ja sitä voidaan pitää nyt tieteellisesti vahvistettuna faktana, jota ei ole kenenkään syytä enää epäillä."
Kerropa missä olet tuollaista "tieteen" tekemistä opiskellut?
Huvittavaa seurata tuota jakomielistä suhtautumista tieteeseen: toisaalta tiede on saatanasta, toisaalta tuo(kin) luulevainen pyrkii itse olemaan "tieteellinen". Pyrkii, vaikka tuollaiset bluffit eivät mene läpi kuin enintään muille yhtä pahasti todellisuudesta heittäyksissä oleville.1-y-a- kirjoitti:
En aio kirjoitella täällä kauan. En pidä nikin rekisteröimistä tarpeellisena.
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14926488/maailmankuva-usko-ja-alykkyys#comment-90516678
Oletpa varastanut nikkini tai et, niin myös sinun käytöksesi on ollut ala-arvoista ja moraalisesti tuomittavaa, niin kuin useimpien evoluutiouskovien, ateistien ja agnostikoiden. Se on vahvistanut hypoteesini teistä ja osoittanut minun olleen oikeassa kaikki nämä vuodet, kun olen teidän toimintaanne nähnyt ja tutkinut.
Ei liene ihme, että teidän sanoihinne on hyvin vaikea luottaa, koska tavallanne uskovat ihmiset syyllistyvät jatkuvasti valheisiin, vääristelyyn, huonoon käytökseen ja toisten ihmisten mollaamiseen, suoranaiseen rasismiin ja kiusaamiseen. Teoria kaltaistenne uskovien alhaisesta moraalista vahvistuu vuosi vuodelta ja sitä voidaan pitää nyt tieteellisesti vahvistettuna faktana, jota ei ole kenenkään syytä enää epäillä."Oletpa varastanut nikkini tai et, niin myös sinun käytöksesi on ollut ala-arvoista ja moraalisesti tuomittavaa, niin kuin useimpien evoluutiouskovien, ateistien ja agnostikoiden. "
Millä tavalla tarkalleen agnoskepo on käyttäytynyt "ala-arvoisesti ja moraalisesti tuomittavasti"?
Todisteet esille, tai vahvistat käsitystä siitä että olet täysin vainoharhainen, todellisuudesta irtaantunut luulevainen.
Agnoskepo ei todellakaan ole varastanut nikkiäsi.
- 1-y-a-
Moni hyvä viesti jää usein viestihistoriaan keskelle keskustelua. Linkitän tähän sen vuoksi nikkivarkaan kirjoittaman viestin.
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14926488/maailmankuva-usko-ja-alykkyys#comment-90517589
Lukekaa siitä alaspäin 16.7.2017 klo 21:45 jälkeen samasta aiheesta: viesti ovat peräkkäin keskellä tätä ketjua.
Mitä mieltä olette nikkivarkaan toiminnasta ja hänestä henkilönä?
Hyväksyttekö hänen toimintansa ja millaisia nimiä käyttäisitte hänestä henkilönä?
Onko kyseinen henkilö tyypillinen evoluutiouskova käytöksensä (ja älykkyytensä) perusteella?Et sitten saanut riittävästi huomiota vaan pitää masinoida vielä nikkivarkausincidentti? Taistelet hieman sivupersoonasi kanssa ja kerjäät lisää näkyvyyttä :-)
- 1-y-a-
Palaan vielä hetkeksi keskustelun aiheeseen eli niihin tutkimuksiin, joilla on tahdottu osoittaa ateistien ja evoluutiouskovien yms. suurempi älykkyys verrattuna älykkääseen suunnitelmaan ja luomiseen uskoviin henkilöihin. Huomaa koko ajan se, että kyse on tarkoitushakuisesta vääristellyn tuloksen tuottamisesta näennäisesti tieteellisin metodein.
Jos käytät vähänkään järkeäsi, niin huomaat, että tutkimusten tarkoitus ja tulos ovat olleet ennalta päätetyt. Tutkijat ovat tehneet hypoteesin, jonka he ovat tahtoneet osoittaa todeksi tutkimuksillaan. He ovat evoluutiouskovia tai ateisteja tai agnostikkoja (materialismin ja naturalismin kannattajia). He ovat tahtoneet halventaa älykkääseen suunnitelmaan ja luojaan uskovia henkilöitä ja osoittaa olevansa heitä viisaampia muiden saman maailmankuvan omaavien henkilöiden kanssa. Kun he ovat päättäneet ennalta sen, mitä tahtovat todistaa, ovat he laatineet sen jälkeen tarkoin rajatun tavan tutkia aihetta, jotta saadaan tarkoitushakuisesti näyttämään siltä, että heidän ennakko-oletuksensa olisi oikea ja totta.
Voit jatkaa tästä eteenpäin lukemalla viestiketjun alusta kirjoittamiani viestejä. Olen joutunut käyttämään useita eri nikkejä, koska nikkivaras vei aiemman nikkini, joka oli yksi-ainoa. Hän on rekisteröinyt useita käyttämiäni nikkejä vielä sen jälkeen, niin että olen joutunut vaihtamaan nikkiä toistuvasti. Tämä nikkivaras edustaa mielestäni tyypillistä evoluutiouskovaa, ateistia ja agnostikkoa käytöksensä puolesta. Hän ei ole kovin älykäs, mutta uskottelee itselleen olevansa. Tämäkin lienee tyypillistä evoluutiouskoville ja naturalisteille? Niin olen havainnut. Vaikka osa heistä olisi älykkäitä, niin he eivät käytä järkeään vaan pitävät totena taruja ja naturalistista uskoaan, ja käyttäytyvät usein "tyhmästi" ja sopimattomalla tavalla moraalin kannalta.- 1-y-a-
Ihan ensimmäisenä kannattaa miettiä sitä, miksi tällaisia tutkimuksia on tehty? Mikä on niiden tarkoitus? Mitä niillä pyritään osoittamaan? Miksi kukaan tahtoo tutkia sitä, mikä on älykkyyden ja luomiseen uskomisen välinen suhde? Pelkkä tieteellinen uteliaisuus ei kelpaa vastaukseksi. Syy on selvä: on tahdottu osoittaa etukäteen suunnitellulla ja tarkoin rajatuilla menetelmillä se, että maailmankatsomukseltaan ateistit ja agnostikot ovat älykkäämpiä kuin älykkääseen suunnitelmaan ja luomiseen uskovat ihmiset.
- 1-y-a-
Ainoa syy tällaisten tutkimusten tekemiseen on ollut halu todistaa se, että ateistit ja agnostikot ovat älykkäämpiä kuin älykkääseen suunnitelmaan ja luomiseen uskovat ihmiset. Tämä asia on sitten pyritty osoittamaan tarkoin rajatulla otannalla ja tarkoin valikoiduilla "tieteellisillä menetelmillä". Vilpillinen tapa on tuottanut sitten suunnitellun ja halutun kaltaisen tuloksen, mutta sillä ei ole rehellisen ihmisen silmissä mitään tieteellistä arvoa. Tällaiset tutkimukset ja niihin vetoaminen osoittavat ateistien ja agnostikoiden ja evoluutiouskovien alhaista moraalia, eivät mitään muuta.
- LepakotLentääLuolistaan
"Jos käytät vähänkään järkeäsi, niin huomaat, että tutkimusten tarkoitus ja tulos ovat olleet ennalta päätetyt."
Ei Pyhä Sylvi. Kun tulos ei miellytä hihhulia, on selvää, että puolisensataa tutkimusryhmää ympäri maailmaa ovat salaliitossa uskontoa vastaan. Kuinka joku vapaalla jalalla oleva voi olla noin sekaisin? Ihanko itse uskot, että selittelysi vakuuttaisi yhtään ketään? 1-y-a- kirjoitti:
Ainoa syy tällaisten tutkimusten tekemiseen on ollut halu todistaa se, että ateistit ja agnostikot ovat älykkäämpiä kuin älykkääseen suunnitelmaan ja luomiseen uskovat ihmiset. Tämä asia on sitten pyritty osoittamaan tarkoin rajatulla otannalla ja tarkoin valikoiduilla "tieteellisillä menetelmillä". Vilpillinen tapa on tuottanut sitten suunnitellun ja halutun kaltaisen tuloksen, mutta sillä ei ole rehellisen ihmisen silmissä mitään tieteellistä arvoa. Tällaiset tutkimukset ja niihin vetoaminen osoittavat ateistien ja agnostikoiden ja evoluutiouskovien alhaista moraalia, eivät mitään muuta.
"Tällaiset tutkimukset ja niihin vetoaminen osoittavat ateistien ja agnostikoiden ja evoluutiouskovien alhaista moraalia, eivät mitään muuta."
Tässä muutama tutkimus, jotka kaikki osoittavat että olet pihalla kuin lintulauta koko aiheesta:
"Kristillisiin opetuksiin uskominen Suomessa on entistä heikompaa. Suomalaisista runsas neljännes (27 %) ilmoitti Kirkon tutkimuskeskuksen marraskuussa 2011 teettämässä kyselyssä uskovansa kristinuskon Jumalaan. Vuoden 2007 kyselyyn verrattuna osuus on pudonnut kymmenellä prosenttiyksiköllä. Ateismi on sen sijaan kasvanut. Yli viidennes suomalaisista (21 %) ilmoitti, ettei usko Jumalan olemassaoloon. Osuus on noussut kaikkien aikojen suurimmaksi."
https://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/suomalaisten-usko-jumalaan-ja-kristillisiin-oppeihin-on-vahentynyt/
Edellämainittu on Kirkon tutkimuskeskuksen teettämä tutkimus, joten sinun on aivan turha selitellä että tutkimus "ateistien ja egmostikoiden ja evoluutiouskovaisten alhaista moraalilla" tehty "vilpillinen" tutkimus.
On siis fakta että jumalusko hiipuu Suomessa, ateismin yleistyessä. Entäpä luomisusko vs. evoluutio?
"Evoluutioon tutkimuksessa ilmoittaa uskovansa 65 prosenttia suomalaisista."
"Kaikkiaan tutkimuksessa oli mukana 34 maata. Suomessa tutkimustulosta ei selitä niinkään uskonto kuin koulutustaso. Dosentti Helena Korpelainen arvelee, että kysymys evoluutiosta voi olla jäänyt epäselväksi niillä varttuneemmilla ikäluokilla, jotka eivät sitä koulussa ole opiskelleet."
https://yle.fi/uutiset/3-5750463
Noin. Viittaus siihen että sivistymättömämmät ihmiset ovat taipuvaisia uskomaan luomismyytteihin.
Sitten uskovaisuus vs. ateismi/evolutionismi yliopistoissa:
"Väitöskirja: Enemmistö yliopisto-opettajista ei usko Jumalaan"
"Jorma Hietamäen väitöskirjasta selviää, että enemmistö yliopisto-opettajista ajattelee, ettei maailman syntyyn liity mitään yliluonnollista ja että elämä on kehittynyt maan päällä evoluution kautta. Myös ihmisen psyyke on tämän kehityksen tuotetta eikä jatka elämää kuoleman jälkeen. Enkeleitä tai muita henkiolentoja ei ole olemassa, ja kaikki paranormaalit ilmiöt saattavat olla tulevaisuudessa selitettävissä tieteen avulla. Lisäksi lähes puolet vastaajista ajatteli, että inhimillinen moraali on biologisen ja kulttuurievoluutiokehityksen tuotosta."
"Yli 80 prosenttia yliopisto-opettajista uskoo darwinistiseen evoluutioteoriaan. Ateisteista yksikään ei ole darwinistisesta evoluutioteoriasta täysin eri mieltä, kun taas täysin tai lähes samaa mieltä on 98 prosenttia. Myös uskoviksi itsensä luokittelevista 64 prosenttia, eli selvä enemmistö, pitää evoluutioteoriaa uskottavana. Hietamäki toteaakin tutkimuksessaan, että evoluutiousko on yliopisto-opettajien suurta enemmistöä maailmankuvallisesti yhdistävä piirre."
https://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/vaitoskirja-enemmisto-yliopisto-opettajista-ei-usko-jumalaan/
Siinäpä faktaa sinulle, luulevainen. Ei ole oikein linjassa sen kanssa että vihjailet luomisuskoisten tekevän edelleen suurimman osan tieteestä. Ei pidä paikkaansa, eikä varsinkaan Suomessa.
Jaa ja entäpä se älykkyys?
Kirjoitin pointti jo tuonne ketjuun, mutta kirjoitetaan se tähän uudelleen:
Sillä ei ole merkitystä missä tiedekunnassa on älykkäintä porukkaa. Merkitystä on sillä että Suomen tiedekunnissa opiskelevien keskimääräinen älykkyys on korkeammalla tasolla kuin esim. adventistien kaatumaseuroissa. Se takaa sen että yliopistojen ja tutkimuslaitosten suorittama tieteellinen tutkimus on laadukkaampaa ja älyllisesti rehellisempää kuin luulevaisten mutuilu ja hihhulointi.
Ja tässä vielä tutkittua tietoa älykkyyden ja ateismin yhteydestä:
"Ateistit ovat älykkäämpiä kuin uskonnolliset ihmiset, ja syynä siihen on se, että ateistit pystyvät hallitsemaan paremmin vaistojaan ja toimimaan rationaalisesti."
"Lopputulos oli ja on edelleen selvä: uskovaiset ihmiset ovat keskimäärin vähemmän älykkäitä kuin ei-uskovaiset."
http://natgeo.fi/kansat-ja-kulttuurit/uskonto/tasta-syysta-ateistit-ovat-alykkaampia-kuin-uskonnolliset-ihmiset- syy_ja_seuraus
bg-ope kirjoitti:
"Tällaiset tutkimukset ja niihin vetoaminen osoittavat ateistien ja agnostikoiden ja evoluutiouskovien alhaista moraalia, eivät mitään muuta."
Tässä muutama tutkimus, jotka kaikki osoittavat että olet pihalla kuin lintulauta koko aiheesta:
"Kristillisiin opetuksiin uskominen Suomessa on entistä heikompaa. Suomalaisista runsas neljännes (27 %) ilmoitti Kirkon tutkimuskeskuksen marraskuussa 2011 teettämässä kyselyssä uskovansa kristinuskon Jumalaan. Vuoden 2007 kyselyyn verrattuna osuus on pudonnut kymmenellä prosenttiyksiköllä. Ateismi on sen sijaan kasvanut. Yli viidennes suomalaisista (21 %) ilmoitti, ettei usko Jumalan olemassaoloon. Osuus on noussut kaikkien aikojen suurimmaksi."
https://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/suomalaisten-usko-jumalaan-ja-kristillisiin-oppeihin-on-vahentynyt/
Edellämainittu on Kirkon tutkimuskeskuksen teettämä tutkimus, joten sinun on aivan turha selitellä että tutkimus "ateistien ja egmostikoiden ja evoluutiouskovaisten alhaista moraalilla" tehty "vilpillinen" tutkimus.
On siis fakta että jumalusko hiipuu Suomessa, ateismin yleistyessä. Entäpä luomisusko vs. evoluutio?
"Evoluutioon tutkimuksessa ilmoittaa uskovansa 65 prosenttia suomalaisista."
"Kaikkiaan tutkimuksessa oli mukana 34 maata. Suomessa tutkimustulosta ei selitä niinkään uskonto kuin koulutustaso. Dosentti Helena Korpelainen arvelee, että kysymys evoluutiosta voi olla jäänyt epäselväksi niillä varttuneemmilla ikäluokilla, jotka eivät sitä koulussa ole opiskelleet."
https://yle.fi/uutiset/3-5750463
Noin. Viittaus siihen että sivistymättömämmät ihmiset ovat taipuvaisia uskomaan luomismyytteihin.
Sitten uskovaisuus vs. ateismi/evolutionismi yliopistoissa:
"Väitöskirja: Enemmistö yliopisto-opettajista ei usko Jumalaan"
"Jorma Hietamäen väitöskirjasta selviää, että enemmistö yliopisto-opettajista ajattelee, ettei maailman syntyyn liity mitään yliluonnollista ja että elämä on kehittynyt maan päällä evoluution kautta. Myös ihmisen psyyke on tämän kehityksen tuotetta eikä jatka elämää kuoleman jälkeen. Enkeleitä tai muita henkiolentoja ei ole olemassa, ja kaikki paranormaalit ilmiöt saattavat olla tulevaisuudessa selitettävissä tieteen avulla. Lisäksi lähes puolet vastaajista ajatteli, että inhimillinen moraali on biologisen ja kulttuurievoluutiokehityksen tuotosta."
"Yli 80 prosenttia yliopisto-opettajista uskoo darwinistiseen evoluutioteoriaan. Ateisteista yksikään ei ole darwinistisesta evoluutioteoriasta täysin eri mieltä, kun taas täysin tai lähes samaa mieltä on 98 prosenttia. Myös uskoviksi itsensä luokittelevista 64 prosenttia, eli selvä enemmistö, pitää evoluutioteoriaa uskottavana. Hietamäki toteaakin tutkimuksessaan, että evoluutiousko on yliopisto-opettajien suurta enemmistöä maailmankuvallisesti yhdistävä piirre."
https://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/vaitoskirja-enemmisto-yliopisto-opettajista-ei-usko-jumalaan/
Siinäpä faktaa sinulle, luulevainen. Ei ole oikein linjassa sen kanssa että vihjailet luomisuskoisten tekevän edelleen suurimman osan tieteestä. Ei pidä paikkaansa, eikä varsinkaan Suomessa.
Jaa ja entäpä se älykkyys?
Kirjoitin pointti jo tuonne ketjuun, mutta kirjoitetaan se tähän uudelleen:
Sillä ei ole merkitystä missä tiedekunnassa on älykkäintä porukkaa. Merkitystä on sillä että Suomen tiedekunnissa opiskelevien keskimääräinen älykkyys on korkeammalla tasolla kuin esim. adventistien kaatumaseuroissa. Se takaa sen että yliopistojen ja tutkimuslaitosten suorittama tieteellinen tutkimus on laadukkaampaa ja älyllisesti rehellisempää kuin luulevaisten mutuilu ja hihhulointi.
Ja tässä vielä tutkittua tietoa älykkyyden ja ateismin yhteydestä:
"Ateistit ovat älykkäämpiä kuin uskonnolliset ihmiset, ja syynä siihen on se, että ateistit pystyvät hallitsemaan paremmin vaistojaan ja toimimaan rationaalisesti."
"Lopputulos oli ja on edelleen selvä: uskovaiset ihmiset ovat keskimäärin vähemmän älykkäitä kuin ei-uskovaiset."
http://natgeo.fi/kansat-ja-kulttuurit/uskonto/tasta-syysta-ateistit-ovat-alykkaampia-kuin-uskonnolliset-ihmisetOli niin tai näin tämän älykkyyden ja uskonnon kanssa, niin mielestäni olisi enemmän tuotava esille, että ne vähemmän älykkäät ihmiset ovat yleisemmin uskovia. Ei siis niinpäin, että uskovat ovat sitä vähemmän älykästä kansanosaa. Ei siksi, että se halveeraisi uskovia, vaan siksi, että ymmärrettäisiin kumpi on syy ja kumpi seuraus.
Vaikka ihminen syntyisikin johonkin uskonyhteisöön vahvasti sidoksissa olevaan perheeseen, niin ne älykkäämmät lapset irtautuvat siitä aikuistuttuaan ja ne vähemmän älykkäät jäävät yhteisöön. syy_ja_seuraus kirjoitti:
Oli niin tai näin tämän älykkyyden ja uskonnon kanssa, niin mielestäni olisi enemmän tuotava esille, että ne vähemmän älykkäät ihmiset ovat yleisemmin uskovia. Ei siis niinpäin, että uskovat ovat sitä vähemmän älykästä kansanosaa. Ei siksi, että se halveeraisi uskovia, vaan siksi, että ymmärrettäisiin kumpi on syy ja kumpi seuraus.
Vaikka ihminen syntyisikin johonkin uskonyhteisöön vahvasti sidoksissa olevaan perheeseen, niin ne älykkäämmät lapset irtautuvat siitä aikuistuttuaan ja ne vähemmän älykkäät jäävät yhteisöön.Juuri noin. Tieto ja ymmärrys on uskon vihollinen numero yksi. Siksi uskonnot / uskovaiset usein käyvät niin hanakasti tiedon ja sitä hankkivien / jakavien kimppuun.
- uskot_kuitenkin
Totuuden selvittämisen kannalta älykkyyden keskiarvoilla ei ole mitään merkitystä. Kautta aikojen älykkäät ovat uskoneet sellaista, mikä myöhemmin on osoittautunut huuhaaksi. Näin on varmasti meidän aikana. Myös tyhmät ovat erehtyneet uskomisissaan.
Usko on aika tavalla riippumaton älykkyydestä. Usko kohdistuu asioihin, joita ei voi älyllä perustella. Esimerkiksi maailmamme alkuperä, sen alkusyy, on puhtaasti uskon asia. Kysymys on yksinkertainen ja jokaisen ymmärrettävissä älykkyydestä riippumatta. Vastaus on myös yksinkertainen ja riippuu vain henkilön uskosta. Enqvistin mukaan kysymys alkusyystä on mieletön tieteellisessä mielessä, tieteellistä vastausta ei tarvita eikä sitä ole. Niiniluodon mukaan taas väitteen epätieteellisyys edellyttää että se on ristiriidassa tieteen tulosten kanssa.
Tässä ei voi syntyä ristiriitaa luomisen ja tieteen välille, koska alkusyystä ei ole tieteellisiä tuloksia. Kysymys on siis uskosta.
Selvää on, että luomisusko ja älykäs suunnittelu maailman alkusyynä tarjoaa paljon paremmat perusteet uskolle, kuin satunnaiset persoonattomat prosessit. Kuitenkin kysymys on loppujen lopuksi aina uskosta.- tieteenharrastaja
Riippuu siitä, miten "totuutta" selvitetään.
"Totuuden selvittämisen kannalta älykkyyden keskiarvoilla ei ole mitään merkitystä. "
Kun totuuden etsinnässä on paljon (objektiivista) tietoa ja vain vähän oletuksia (uskoa), älykkyys on tarpeellista. Sillä on vähän merkitystä, kun etsintäkeinona on uskominen vähin tiedoin tai jopa tiedon vastaisesti. "Selvää on, että luomisusko ja älykäs suunnittelu maailman alkusyynä tarjoaa paljon paremmat perusteet uskolle, kuin satunnaiset persoonattomat prosessit. Kuitenkin kysymys on loppujen lopuksi aina uskosta."
Kyllä. Siksi tieto on kautta aikain ollut uskon ja uskovaisten pahin vihollinen. Sitä vastaan tässäkin aloituksessa yritettiin hyökätä, aseena harhaiset luulot ja ylimielisyyden pöhöttämä mieli.- Hehhah
<< Totuuden selvittämisen kannalta älykkyyden keskiarvoilla ei ole mitään merkitystä. Kautta aikojen älykkäät ovat uskoneet sellaista, mikä myöhemmin on osoittautunut huuhaaksi. Näin on varmasti meidän aikana. Myös tyhmät ovat erehtyneet uskomisissaan. >>
Mutta eikö ole mielenkiintoinen pointti se, että kaikki yliluonnolliset on järjestelmällisesti todettu virheellisiksi uskomuksiksi, jos niitä on alettu jotenkin pystyä arvottamaan.
<< Usko on aika tavalla riippumaton älykkyydestä. Usko kohdistuu asioihin, joita ei voi älyllä perustella. >>
Kuitenkin nimenomaan heikompiälyiset uskovat helpommin tällaisiin "maagisiin selityksiin", älykkäämmät sitten käyttävät rationaalista selitystä. Kyllä se usko siis vähintään korreloi älykkyyden kanssa.
<< Esimerkiksi maailmamme alkuperä, sen alkusyy, on puhtaasti uskon asia. Kysymys on yksinkertainen ja jokaisen ymmärrettävissä älykkyydestä riippumatta. Vastaus on myös yksinkertainen ja riippuu vain henkilön uskosta. >>
Paitsi jos vastaa, että "en tiedä". Näyttää vain siltä, että aina kun saadaan uutta tietoa, se ei sisällä mitään yliluonnollisia juttuja, joten aika todennäköisenä voi pitää, ettei alkusyykään (jos sellaista ylipäätään pitää olla) ole mikään yliluonnollinen. Tämä alkusyyhyn (ja sen tietämyksen puutteeseen) panostaminen vaan on aika kummallinen argumentti kreationistilta. Samallahan hän sanoo, että vain alkusyy on tuntematon, mutta muuten Maailmankaikkeus on muodostunut stokastisella todennäköisyysprosessilla alkuräjähdyksen seurauksena. Tähän tiedettyyn ja tunnettuun osaan mitkään jumalat ei vaan kuulu - kun vain sinne tiedon aukkoon yritetään sitä jumalaa tunkea.
<< Tässä ei voi syntyä ristiriitaa luomisen ja tieteen välille, koska alkusyystä ei ole tieteellisiä tuloksia. Kysymys on siis uskosta. >>
Mutta tieteellisiä tuloksia on sitten alkuräjähdyksestä sekä sen jälkeisestä kosmisesta evoluutiosta. Niihin ei sitten taas jumalat sovi millään.
Kyse ei ole uskosta, jos myöntää, että kaikkea ei tiedetä - ja tekee väitteen vain tiedetyn pohjalta.
- Selvätapaus
Hehheh, ateistievokkien tekemässä älykkyystestissä älykkääksi lasketaan ne jotka ovat sitä mieltä että se on ihan luonnollista että miehet pökkivät toisiaan persauksiin, hehe.
- Hehhah
<< Hehheh, ateistievokkien tekemässä älykkyystestissä älykkääksi lasketaan ne jotka ovat sitä mieltä että se on ihan luonnollista että miehet pökkivät toisiaan persauksiin, hehe. >>
Ei vaan he, jotka saavat parhaat pisteet luotettavimmaksi osoitetussa älykkyystestissä.
- älyvälys
Äly hoi älä jätä
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2010111112682998_ul.shtml - y.a-1
Minä en ole kesälomalla oleva biologian opettaja, jolla olisi aikaa notkua täällä päivät pitkät ja vängätä huonosti käyttäytyviä ihmisiä vastaan. Huomaan, että minulle on osoitettu monia alatyylisiä viestejä, joihin jätän pääsääntöisesti vastaamatta enkä edes lue kaikkia niistä.
Olen ollut aikeissa jättää tämän foorumin jo jonkin aikaa sitten ja olen vähentänyt täällä viettämääni aikaa suunnitelmieni mukaisesti. Kirjoitan vielä jotakin sen mukaan, mitä pidän hyödyllisenä lähinnä niitä lukijoita ajatellen, jotka ovat kykeneviä ja halukkaita löytämään totuuden ja pysymään siinä. En jatka keskustelua huonosti käyttäytyvien ja alatyyliin sortuvien kanssa, ellei siitä ole mielestäni jotakin hyötyä tai ellen koe sitä tarpeelliseksi, vaikka siitä ei suurta hyötyä olisikaan.
Joku täällä kirjoittava henkilö rekisteröi taannoin käyttämäni nimimerkin yksi-ainoa, jota en ole koskaan rekisteröinyt. En voi käyttää sitä nimimerkkiä enää, enkä monia muitakaan sen jälkeen käyttämiäni nimimerkkejä, koska hän tai joku muu on rekisteröinyt niitäkin sitä mukaa kuin olen ottanut uuden nimimerkin käyttööni. Koska tyhjennän selaimeni muistin aika-ajoin turvallisuussyistä, niin en muista aina, mitä nimimerkkiä olen viimeksi joutunut käyttämään. Nämä asiat ovat syynä usean eri nimimerkin käyttöön.
Olen kirjoittanut muistaakseni viime aikoina mm. nimimerkeillä y.a-1,1-ya ja 1-yksi-ainoa. Kokeilen jatkaa niillä tai keksin sitten uuden, joka on helppo yhdistää aiemmin käyttämiini nimimerkkeihin, mikäli nuokin on nyt "varastettu" ja rekisteröity jonkun toisen toimesta.- tieteenharrastaja
Ole huoletta, kyllä sinut tunnistaa nimimerkistä huolimatta, jos jaksa pitää yllä samaa ruikutusta kuin tähän asti. Vähän vähempikin riittäisi, jos tarvitset tilaa asiatekstille.
- Hehhah
<< Huomaan, että minulle on osoitettu monia alatyylisiä viestejä, joihin jätän pääsääntöisesti vastaamatta enkä edes lue kaikkia niistä. >>
Mutta olethan Sinäkin alatyylinen kun syyttelet muita perustelematta kantaasi mitenkään - tai valehtelet, että jokin tutkimus olisi väärin tehty vaikkei Sinulla ole yhtään mitään perustelua asiaan (jotain luuloja saatat esittää, mutta et perustetta). Olet siis erittäin alatyylinen, joten kyllä Sinun pitäisi kestää samanlaista käytöstä itseäsikin kohtaan. Käsittääkseni "niin metsä vastaa kuin sinne huutaa".
Jätät vastaamatta ja lähdet keskustelusta argumentteja karkuun vain siksi, että Sinut nöyryytetään näissä keskusteluissa. Mikään asia-argumentti ei mitätöidy sillä, miten se on esitetty.
<< Olen ollut aikeissa jättää tämän foorumin jo jonkin aikaa sitten ja olen vähentänyt täällä viettämääni aikaa suunnitelmieni mukaisesti. >>
Viisas ratkaisu. Sinut on jo nöyryytetty täällä. Mene ihmeessä nuolemaan haavojasi - ja osoita, häipymällä, että kohtasit tälläkin palstalla älykkäämpäsi ja niin kovat argumentit, ettei kreationistilla vaan yksinkertaisesti ole niihin mitään vastalausetta.
<< Joku täällä kirjoittava henkilö rekisteröi taannoin käyttämäni nimimerkin yksi-ainoa, jota en ole koskaan rekisteröinyt. En voi käyttää sitä nimimerkkiä enää, enkä monia muitakaan sen jälkeen käyttämiäni nimimerkkejä, koska hän tai joku muu on rekisteröinyt niitäkin >>
Jep, tämä ilmiö on kyllä valitettavaa. Se on huonoa "argumentaatiota" tai siis ei ollenkaan sitä vaan ihan typerää keskustelun sotkemista. Vetoan siis: lopettakaa tuo typeryys (kuka sitä ikinä tekeekin) - moinen idiotismi vain heikentää esim. tässä keskustelussa tapahtunutta kreationistin nöyryyttämistä. Tehdään se asia-argumentein eikä sotkemalla keskustelua. Tiedän, että kreationisti ei kykene argumentointiin, mutta siihen vastaaminen samanlaisella idiotismilla on vain pelkkää typeryyttä.
Olen joskus, kun aikoinani kirjoittelin enemmän, kohdannut samanlaista idiotismia.
- y.a-1
Ateistit, agnostikot ja evoluutiouskovat väittävät usein tieteellisesti todistetuksi faktaksi sen, että älykkyys ja maailmankatsomus korreloivat keskenään siten, että ateistit ovat keskimäärin älykkäämpiä kuin "luomisuskoiset". Tämä ei pidä paikkaansa. Mitään sellaisia puolueettomia tutkimustuloksia ei ole voitu esittää, joissa olisi mitattu älykkyyttä tavalla, joka todistaisi väitteen. On yleensä kyseenalaista yhdistää älykkyys ja maailmankatsomus toisiinsa, ikään kuin maailmankatsomuksen valinta kertoisi älykkyydestä tai sen puutteesta.
Olen silti sitä mieltä, että älykkyys vaikuttaa jonkin verran maailmankatsomuksen oppimiseen ja valintaan. Ateismi on mielestäni järjen tai sen käytön puutetta, mutta sille on olemassa muitakin syitä, kuten esimerkiksi
• vihamielisyys uskontoja ja niiden edustajia kohtaan
• oma elämäntapa ja sen puolustaminen (monet uskonnot tuomitsevat elämäntavan "syntinä")
• vanhemmilta perityt tai omassa yhteisössä vallassa olevat aatteet (poliittinen "vihreä" aate, kommunismi ja ateismi kulkevat käsi kädessä ja ateismi omaksutaan usein lapsena kotona, jos vanhemmat tai toinen heistä ja mahdollisesti myös lähipiiri ovat ateisteja tai suhtautuvat vihamielisesti "uskovaisiin" ja erityisesti tiettyihin valtauskontoihin)
• kohdatut tragediat tai vammaisuus tms. "ikävä asia" (esim. Richard Dawkins tai kuka tahansa, jonka lähipiirissä on tapahtunut "ikäviä asioita" ja siitä syytetään Jumalaa: jos Jumala olisi olemassa, niin se olisi hänen syytään)
Nämä asiat saavat ihmisen suhtautumaan vihamielisesti Jumalaan (luojaan) ja se viha kohdistuu käytännössä erilaisten uskontojen kannattajiin. Viha ja muut kielteiset tunteet Jumalaa ja uskontoja kohtaan tai läheisen vammaisuuden, kuoleman tai onnettomuuden aiheuttama suru vaikuttavat muiden seikkojen ohella ateismin valintaan omaksi maailmankatsomukseksi ja siinä pysymiseen. Käytän luojasta nimeä Jumala, koska se on yleinen tapa, riippumatta siitä, kuka tämä Jumala on ja onko heitä monia, ja riippumatta siitä, mikä uskonto tai uskovien lahko kertoo totuuden tästä Jumalasta, joka on kaiken luonut, vai kertooko mikään.
Ateismin valinneet ihmiset panisivat monet epämieluisat tai "ikävät asiat" Jumalan syyksi, jos hän olisi olemassa. He vihaavat sitä Jumalaa, jonka väitetään olevan älykkään suunnittelun ja sen toteutuksen (luomisen) takana. Tähän vihaan ja myös inhoon on helppo yhtyä, kun tutkitaan uskontojen veristä historiaa ja sitä, miten eri tavalla "Jumalaan" uskovat ihmiset ovat eri aikoina kohdelleet muita ihmisiä ja yhä vielä heitä kohtelevat (esimerkiksi äärimuslimit ja terroristit tai katolisten ja siitä eronneiden "kristittyjen" harjoittama vaino/sorto eriuskoisia ja uskonnottomia kohtaan). Se, että "Jumalan nimessä" ja hänen todistajinaan maan päällä eläneet ihmiset ovat syyllistyneet moraalisesti tuomittaviin pahoihin tekoihin, ei kuitenkaan järjellisesti ajateltuna ole este sille, että Jumala voisi olla olemassa ja hän on luonut tämän maailman.- y.a-1
Edellä mainitut syyt ateismin valintaan ja siinä pysymiseen eivät kerro kovin paljon ateistien älykkyydestä keskimäärin ja verrattuna luomiseen uskoviin. Syyt ovat pikemmin tunteisiin ja moraaliin perustuvia, vaikka niitä voidaan perustella myös järkiperäisesti. Kaikilla ihmisillä on syntyperäinen sisäiseen oikeudentajuun perustuva ja sen lisäksi opittu käsitys siitä, mikä on hyvää ja pahaa, mikä oikein ja väärin, mitä on lupa tehdä ja mitä ei ole lupa tehdä, mitä saa jättää tekemättä ja mitä ei saa jättää tekemättä, jne. Kaikilla ihmisillä ei ole kuitenkaan sama näkemys opitusta ja kokemukseen perustuvasta hyvästä ja pahasta. Se, mikä on toisen mielestä hyvää ja tavoiteltavaa, voi olla toisen mielestä pahaa ja kartettavaa. Koska kaikkien ihmisten yhteisesti hyväksymä absoluuttinen normisto hyvän ja pahan määrittämiseksi puuttuu, niin erilaisen arvomaailman omaksuneet ihmiset ovat "riidassa" keskenään.
Kykyä erottaa hyvä ja paha toisistaan voidaan kutsua moraaliseksi tajuksi tai ymmärrykseksi. Se ei ole kaikilla ihmisillä samanlainen. Moraali vaihtelee ja elämäntavat vaihtelevat sen mukaan. Moraalinen ymmärrys vaikuttaa hyvin paljon siihen, mikä maailmankatsomus valitaan ja missä pysytään. Arvomaailman muuttuminen johtaa moraalisen ymmärryksen muutokseen ja se johtaa usein myös maailmankatsomuksen muutokseen.
Luomiseen uskonut henkilö voi alkaa harjoittaa asioita, joita pidetään kiellettynä hänen aiemmin kannattamassaan uskonnossa. Hänestä tulee sen elämäntavan muutoksen seurauksena ateisti. Agnostikko tai ateisti voi muuttua mieleltään, niin että alkaa pitää aiemmin hyvänä pitämiään elämäntapoja pahana. Myös tämä saattaa johtaa maailmankatsomuksen muutokseen, mikäli mielenmuutokseen liittyy uskonnollisia kokemuksia tai totuuden etsintää kaikkeuden ja elämän alkuperään liittyvissä kysymyksissä. Hän alkaa pitää totena luomisen ja hylkää aiemmin totena pitämänsä naturalismin, joka on pohjimmiltaan uskonnollis-filosofinen aatesuuntaus.
Huomaamme tästä, että maailmankatsomuksen valinta ei ole pelkästään järkiperäisen pohdinnan tulosta. Siihen vaikuttavat hyvin paljon käsitys moraalista ja omat elämäntavat sekä tunteet ja muut asiat, joita on lueteltu edellä. Periaatteessa kuka tahansa "luomisuskoinen" voi kääntyä ateistiksi ja kuka tahansa ateisti tai agnostikko voi alkaa pitää totena älykästä suunnitelmaa ja sen toteutusta, luomista. Sen vuoksi ei tarvitse ryhtyä jonkin uskonnon kannattajaksi, vaikka monet kääntyvätkin johonkin tunnettuun uskontoon ja jotkut yksittäiset henkilöt voivat perustaa kokonaan uuden uskonnon.
Ihmiset suhtautuvat pääsääntöisesti kolmella eri tavalla maailmankatsomukseen ja siihen liittyviin kysymyksiin, kuten siihen, onko Jumala olemassa vai ei ja onko kaikki luotua vai ei: he kannattavat fanaattisesti jompaakumpaa vaihtoehtoa tai asia ei heitä juurikaan kiinnosta tai he eivät ole tulleet ajatelleeksi sitä kovin tarkkaan. Nämä ovat uskonnollis-filosofisia kysymyksiä. Niitä ei ratkaista pelkällä järjen käytöllä.
Ei ole totta, että vain älykkäimmät ihmiset voisivat ymmärtää totuuden näissä asioissa tavalla, joka riittää maailmankatsomuksen valintaan. Kysypä asiaa keneltä tahansa huonosti koulutetulta ja mahdollisesti myös keskimääräistä vähemmän älykkäältä ihmiseltä, niin hänellä on jonkinlainen vastaus näihin kysymyksiin. Se voi olla kumpaa tahansa maailmankatsomusta tukeva tai sitten vastaaja ei ota kantaa, koska hän ei tiedä vastausta tai asia ei häntä kiinnosta. - y.a-1
y.a-1 kirjoitti:
Edellä mainitut syyt ateismin valintaan ja siinä pysymiseen eivät kerro kovin paljon ateistien älykkyydestä keskimäärin ja verrattuna luomiseen uskoviin. Syyt ovat pikemmin tunteisiin ja moraaliin perustuvia, vaikka niitä voidaan perustella myös järkiperäisesti. Kaikilla ihmisillä on syntyperäinen sisäiseen oikeudentajuun perustuva ja sen lisäksi opittu käsitys siitä, mikä on hyvää ja pahaa, mikä oikein ja väärin, mitä on lupa tehdä ja mitä ei ole lupa tehdä, mitä saa jättää tekemättä ja mitä ei saa jättää tekemättä, jne. Kaikilla ihmisillä ei ole kuitenkaan sama näkemys opitusta ja kokemukseen perustuvasta hyvästä ja pahasta. Se, mikä on toisen mielestä hyvää ja tavoiteltavaa, voi olla toisen mielestä pahaa ja kartettavaa. Koska kaikkien ihmisten yhteisesti hyväksymä absoluuttinen normisto hyvän ja pahan määrittämiseksi puuttuu, niin erilaisen arvomaailman omaksuneet ihmiset ovat "riidassa" keskenään.
Kykyä erottaa hyvä ja paha toisistaan voidaan kutsua moraaliseksi tajuksi tai ymmärrykseksi. Se ei ole kaikilla ihmisillä samanlainen. Moraali vaihtelee ja elämäntavat vaihtelevat sen mukaan. Moraalinen ymmärrys vaikuttaa hyvin paljon siihen, mikä maailmankatsomus valitaan ja missä pysytään. Arvomaailman muuttuminen johtaa moraalisen ymmärryksen muutokseen ja se johtaa usein myös maailmankatsomuksen muutokseen.
Luomiseen uskonut henkilö voi alkaa harjoittaa asioita, joita pidetään kiellettynä hänen aiemmin kannattamassaan uskonnossa. Hänestä tulee sen elämäntavan muutoksen seurauksena ateisti. Agnostikko tai ateisti voi muuttua mieleltään, niin että alkaa pitää aiemmin hyvänä pitämiään elämäntapoja pahana. Myös tämä saattaa johtaa maailmankatsomuksen muutokseen, mikäli mielenmuutokseen liittyy uskonnollisia kokemuksia tai totuuden etsintää kaikkeuden ja elämän alkuperään liittyvissä kysymyksissä. Hän alkaa pitää totena luomisen ja hylkää aiemmin totena pitämänsä naturalismin, joka on pohjimmiltaan uskonnollis-filosofinen aatesuuntaus.
Huomaamme tästä, että maailmankatsomuksen valinta ei ole pelkästään järkiperäisen pohdinnan tulosta. Siihen vaikuttavat hyvin paljon käsitys moraalista ja omat elämäntavat sekä tunteet ja muut asiat, joita on lueteltu edellä. Periaatteessa kuka tahansa "luomisuskoinen" voi kääntyä ateistiksi ja kuka tahansa ateisti tai agnostikko voi alkaa pitää totena älykästä suunnitelmaa ja sen toteutusta, luomista. Sen vuoksi ei tarvitse ryhtyä jonkin uskonnon kannattajaksi, vaikka monet kääntyvätkin johonkin tunnettuun uskontoon ja jotkut yksittäiset henkilöt voivat perustaa kokonaan uuden uskonnon.
Ihmiset suhtautuvat pääsääntöisesti kolmella eri tavalla maailmankatsomukseen ja siihen liittyviin kysymyksiin, kuten siihen, onko Jumala olemassa vai ei ja onko kaikki luotua vai ei: he kannattavat fanaattisesti jompaakumpaa vaihtoehtoa tai asia ei heitä juurikaan kiinnosta tai he eivät ole tulleet ajatelleeksi sitä kovin tarkkaan. Nämä ovat uskonnollis-filosofisia kysymyksiä. Niitä ei ratkaista pelkällä järjen käytöllä.
Ei ole totta, että vain älykkäimmät ihmiset voisivat ymmärtää totuuden näissä asioissa tavalla, joka riittää maailmankatsomuksen valintaan. Kysypä asiaa keneltä tahansa huonosti koulutetulta ja mahdollisesti myös keskimääräistä vähemmän älykkäältä ihmiseltä, niin hänellä on jonkinlainen vastaus näihin kysymyksiin. Se voi olla kumpaa tahansa maailmankatsomusta tukeva tai sitten vastaaja ei ota kantaa, koska hän ei tiedä vastausta tai asia ei häntä kiinnosta."....he kannattavat jompaakumpaa vaihtoehtoa...
Korjaan ja jätän pois sanan "fanaattinen" (olisi pitänyt lukea tarkemmin ennen postaamista, mitä tuli kirjoitettua) :-) - y.a-1
y.a-1 kirjoitti:
Edellä mainitut syyt ateismin valintaan ja siinä pysymiseen eivät kerro kovin paljon ateistien älykkyydestä keskimäärin ja verrattuna luomiseen uskoviin. Syyt ovat pikemmin tunteisiin ja moraaliin perustuvia, vaikka niitä voidaan perustella myös järkiperäisesti. Kaikilla ihmisillä on syntyperäinen sisäiseen oikeudentajuun perustuva ja sen lisäksi opittu käsitys siitä, mikä on hyvää ja pahaa, mikä oikein ja väärin, mitä on lupa tehdä ja mitä ei ole lupa tehdä, mitä saa jättää tekemättä ja mitä ei saa jättää tekemättä, jne. Kaikilla ihmisillä ei ole kuitenkaan sama näkemys opitusta ja kokemukseen perustuvasta hyvästä ja pahasta. Se, mikä on toisen mielestä hyvää ja tavoiteltavaa, voi olla toisen mielestä pahaa ja kartettavaa. Koska kaikkien ihmisten yhteisesti hyväksymä absoluuttinen normisto hyvän ja pahan määrittämiseksi puuttuu, niin erilaisen arvomaailman omaksuneet ihmiset ovat "riidassa" keskenään.
Kykyä erottaa hyvä ja paha toisistaan voidaan kutsua moraaliseksi tajuksi tai ymmärrykseksi. Se ei ole kaikilla ihmisillä samanlainen. Moraali vaihtelee ja elämäntavat vaihtelevat sen mukaan. Moraalinen ymmärrys vaikuttaa hyvin paljon siihen, mikä maailmankatsomus valitaan ja missä pysytään. Arvomaailman muuttuminen johtaa moraalisen ymmärryksen muutokseen ja se johtaa usein myös maailmankatsomuksen muutokseen.
Luomiseen uskonut henkilö voi alkaa harjoittaa asioita, joita pidetään kiellettynä hänen aiemmin kannattamassaan uskonnossa. Hänestä tulee sen elämäntavan muutoksen seurauksena ateisti. Agnostikko tai ateisti voi muuttua mieleltään, niin että alkaa pitää aiemmin hyvänä pitämiään elämäntapoja pahana. Myös tämä saattaa johtaa maailmankatsomuksen muutokseen, mikäli mielenmuutokseen liittyy uskonnollisia kokemuksia tai totuuden etsintää kaikkeuden ja elämän alkuperään liittyvissä kysymyksissä. Hän alkaa pitää totena luomisen ja hylkää aiemmin totena pitämänsä naturalismin, joka on pohjimmiltaan uskonnollis-filosofinen aatesuuntaus.
Huomaamme tästä, että maailmankatsomuksen valinta ei ole pelkästään järkiperäisen pohdinnan tulosta. Siihen vaikuttavat hyvin paljon käsitys moraalista ja omat elämäntavat sekä tunteet ja muut asiat, joita on lueteltu edellä. Periaatteessa kuka tahansa "luomisuskoinen" voi kääntyä ateistiksi ja kuka tahansa ateisti tai agnostikko voi alkaa pitää totena älykästä suunnitelmaa ja sen toteutusta, luomista. Sen vuoksi ei tarvitse ryhtyä jonkin uskonnon kannattajaksi, vaikka monet kääntyvätkin johonkin tunnettuun uskontoon ja jotkut yksittäiset henkilöt voivat perustaa kokonaan uuden uskonnon.
Ihmiset suhtautuvat pääsääntöisesti kolmella eri tavalla maailmankatsomukseen ja siihen liittyviin kysymyksiin, kuten siihen, onko Jumala olemassa vai ei ja onko kaikki luotua vai ei: he kannattavat fanaattisesti jompaakumpaa vaihtoehtoa tai asia ei heitä juurikaan kiinnosta tai he eivät ole tulleet ajatelleeksi sitä kovin tarkkaan. Nämä ovat uskonnollis-filosofisia kysymyksiä. Niitä ei ratkaista pelkällä järjen käytöllä.
Ei ole totta, että vain älykkäimmät ihmiset voisivat ymmärtää totuuden näissä asioissa tavalla, joka riittää maailmankatsomuksen valintaan. Kysypä asiaa keneltä tahansa huonosti koulutetulta ja mahdollisesti myös keskimääräistä vähemmän älykkäältä ihmiseltä, niin hänellä on jonkinlainen vastaus näihin kysymyksiin. Se voi olla kumpaa tahansa maailmankatsomusta tukeva tai sitten vastaaja ei ota kantaa, koska hän ei tiedä vastausta tai asia ei häntä kiinnosta.Korjaan tätä osaa, koska ajatukseni olivat keskeneräiset enkä ollut harkinnut asiaa tarpeeksi ennen postaamista. Kyse on melko vaikeatajuisista asioista, joten... korjataan:
Ihmiset suhtautuvat pääsääntöisesti neljällä eri tavalla kaikkeuden ja elämän alkuperää koskeviin kysymyksiin, kuten siihen, onko Jumala olemassa vai ei ja onko kaikki luotua vai ei. Vastaajat kannattavat jompaakumpaa vaihtoehtoa enemmän tai vähemmän varmana asiasta tai sitten he eivät ota kantaa puolesta tai vastaan, koska eivät voi olla varmoja asiasta – he eivät tiedä eivätkä usko kumpaankaan vaihtoehtoon. Osaa vastaajista ei kiinnosta pohtia näitä asioita ja he jättävät kokonaan vastaamatta.
Nämä kysymykset ovat osittain uskonnollis-filosofisia kysymyksiä. Niitä ei ratkaista pelkällä järjen käytöllä tai pelkästään tieteellisten faktojen perusteella. Vastaukseen vaikuttaa jo aiemmin omaksuttu ja opittu maailmankatsomus, joka on joko ateistinen, agnostinen tai Jumalaan uskova (luomista totena pitävä). Luomisen totena pitäminen ei perustu kuitenkaan pelkästään uskoon vaan myös tietoon: luomisesta voidaan tietää se, mikä ymmärretään kaikkeudesta ja luonnosta älykkään suunnitelman tulokseksi, koska universumi ja luonto todistavat siitä.
Ei ole totta, että vain älykkäimmät ihmiset voisivat ymmärtää totuuden näissä asioissa tai päätyä vastaukseen, joka on totta. Vastaukseen vaikuttaa moni asia, joista aiemmin opittu ja omaksuttu maailmankatsomus on yksi tärkeimmistä. Kysypä asiaa keneltä tahansa huonosti koulutetulta ja mahdollisesti myös keskimääräistä vähemmän älykkäältä ihmiseltä, niin hänellä on jonkinlainen vastaus näihin kysymyksiin. Se voi olla kumpaa tahansa maailmankatsomusta tukeva tai sitten vastaaja ei ota kantaa, koska hän ei tiedä vastausta tai asia ei häntä kiinnosta.
Maailmankatsomusta ja näitä kysymyksiä ei voida erottaa toisistaan. Ne liittyvät toisiinsa. Ateisti ei voi pitää totena luomista, koska se on hänen paradigmaansa (ajattelumalliaan) vastaan. Luomista totena pitävä ei voi kieltää luojan olemassaoloa, koska se olisi hänen paradigmaansa vastaan.
Tätä asiaa ei ole voitu ratkaista myöskään tieteellisen tutkimuksen avulla, koska paradigma vaikuttaa johtopäätöksiin ja tulkintoihin. Saman koulutuksen saaneet ja yhtä älykkäät tiedemiehet tulkitsevat samaa dataa ja samoja havaintoja eri tavalla johtuen heidän paradigmastaan. Paradigma on siten monien tiedemiesten näkemykseen vaikuttava ratkaisevin asia ja tieteestä vähän tietävät maallikot uskovat helpommin sitä ryhmää, joka hallitsee tiedeyhteisöä ja mediaa kunakin aikakautena. Suuren yleisön näkemys ja mielipide ei perustu silloin enimmäkseen heidän omaan tietoonsa, älykkyyteensä ja asioiden ymmärtämiseen vaan pikemminkin uskoon. Uskoa ja tietoa ei voida siten täysin erottaa toisistaan, koska ne lomittuvat ihmisten mielissä muodostaen kokonaisuuden, johon maailmankatsomus kulloisessakin elämäntilanteessa perustuu.
Ateistit sanovat kyllä, että he ovat valmiit muuttamaan näkemystään heti kun todisteita luojan olemassaolosta esitetään. Naturalistinen maailmankatsomus estää heitä kuitenkin hyväksymästä mitään aineen ulkopuolista selitystä kaiken olemassaololle, joten tämä väite on ristiriitainen: miten voitaisiin esittää todisteita asialle, joka voidaan todistaa vain tavalla, jota naturalistit eivät hyväksy? Tästä syystä vain harvat ateistit ovat koskaan muuttaneet näkemystään, vaikka todisteita on esitetty ja osoitettu ne johdonmukaisesti paikkansapitäväksi. Monet "luomisuskovat" ovat kuitenkin "hylänneet uskonsa" ja kääntyneet ateistiksi. Se ei tarkoita silti sitä, että he perustaisivat ateisteina näkemyksensä puhtaasti tietoon ja älykkään ihmisen järjen käyttöön. He täyttävät aukot tiedossa uskolla, joka on lujempi kuin monella luomista totena pitävillä ihmisillä. - Hehhah
<< Ateistit, agnostikot ja evoluutiouskovat väittävät usein tieteellisesti todistetuksi faktaksi sen, että älykkyys ja maailmankatsomus korreloivat keskenään siten, että ateistit ovat keskimäärin älykkäämpiä kuin "luomisuskoiset". >>
Niin, tutkimukset osoittavat näin.
<< Tämä ei pidä paikkaansa. >>
Mistä ihmeestä Sinä sen ylipäätään voisit tietää ? Onko Sinulla joku parempi tietolähde olemassa kuin tarkastetut tieteelliset mittaustulokset ?
Ja tosiaan, oma "mittarisi" on lukiomenestys. Se on parempi ateisteilla, joten kyllä sen perusteella Sinunkin on pakko myöntää kreationistien olevan vähemmän älykkäitä kuin muiden.
Vai siis ajattelitko nyt muuttaa kantaasi jälleen ?
<< Mitään sellaisia puolueettomia tutkimustuloksia ei ole voitu esittää, joissa olisi mitattu älykkyyttä tavalla, joka todistaisi väitteen. >>
Öö tuota, Sinulle esitettiin meta-analyysi, joka on siis todettu objektiiviseksi (puolueettomaksi). Eikö nyt sentään olisi jo aika paljastaa, mikä tuossa tukimuksessa nyt sitten oli puolueellinen tutkimusasetelma ? Pelkästään sen perusteella, että tutkimuksen tulos ei miellytä, tutkimusta ei tule väittää puolueelliseksi.
Tosiaan, tutkimus toisensa perään osoittaa tuon eron uskovien ja ateistien välillä (ja tosiaan myös sen koulumenestyseron, jota Sinä ainakin pidit validina mittarina). Tottakai tietysti jos oikein kovasti uskoo, niin sitten alkaa selittää itselleen perusteettomia kuvitelmia, että kaikki tässä reaalimaailmassa havaitut asiat on täysin virheellisiä, mutta ehkä Sinunkin pitäisi vähän tuulettaa noita luutuneita kuvitelmiasi välillä. Juuri tuollainen reaalimaailman havaintojenkin edessä kuvitelmansa säilyttäminen on oikein oiva osoitus heikosta älyllisestä kapasiteetista. Älykkäät ihmiset pystyvät muuttamaan käsityksiään kun heidän osoitetaan olevan väärässä.
<< On yleensä kyseenalaista yhdistää älykkyys ja maailmankatsomus toisiinsa, ikään kuin maailmankatsomuksen valinta kertoisi älykkyydestä tai sen puutteesta. >>
Mutta näköjään se vaikuttaa. Todistetusti.
Mutta mutta, onhan tuollaiselle aika hyvä selityskin: älykkyys kertoo kuitenkin ajattelun kyvystä, niin ei kaikilla vaan ole kykyä ajatella rationaalisesti. Toiset uskovat maagisiin selityksiin helpommin kuin toiset - ja esim. tuo oman itsensä uskomuksen pitäminen korkeimpana tiedon tasona, jolle reaalimaailman havainnot ovat alisteisia, on varsin tyypillistä itsekeskeisen ajattelun merkistöä, joka yhdistyy uskonnollisuuteen ja vähäisempään älyyn.
<< Edellä mainitut syyt ateismin valintaan ja siinä pysymiseen eivät kerro kovin paljon ateistien älykkyydestä keskimäärin ja verrattuna luomiseen uskoviin. >>
Lista oli siis kuviteltuja uskovan näkökulmasta olevia jumalan hylkäämisperusteita - siis hylkäämisperusteita. Tällöinhän kyse on juuri uskonnollisesta ajattelusta, maagisesta kuvittelusta, jossa ihminen voi "suuttua" jollekin taivaalliselle taikajimille. Tällöin ei varmasti olekaan älykkyyseroa, koska ajattelu on yhtä paljon maagisuuteen nojaavaa. Eri asia on sitten se, ettei vaan yksinkertaisesti riitä uskoa jollekin saunatontulle tai taivaalliselle taikajimille. Silloin kun ihminen pystyy ajattelemaan, että tuollaiset hahmot ovat turhia ihmismielen luomuksia, niin silloin voidaan puhua jo kehittyneemmästä ajattelusta, joka varmasti näkyy myös älykkyystestissä. Tosiaan, ei kaikki ateistit ole uskovia älykkäämpiä, mutta kohtalaisen suuri osa heistä kykenee ajatteluun, johon uskovat eivät pysty - mikä sitten tuottaa IQ:n keskiarvoon eron kun verrataan näitä ryhmiä keskenään.
<< Ei ole totta, että vain älykkäimmät ihmiset voisivat ymmärtää totuuden näissä asioissa tavalla, joka riittää maailmankatsomuksen valintaan. Kysypä asiaa keneltä tahansa huonosti koulutetulta ja mahdollisesti myös keskimääräistä vähemmän älykkäältä ihmiseltä, niin hänellä on jonkinlainen vastaus näihin kysymyksiin. >>
Niin, eiköhän jokainen valitse maailmankatsomustaan niillä kykyillä, jotka hänellä luontaisesti on. Se ei kuitenkaan mitenkään osoita, että valita olisi millään tavalla rationaalinen. Sen rationaalisuus riippuu keskimäärin älykkyydestä. - Hehhah
<< Ihmiset suhtautuvat pääsääntöisesti neljällä eri tavalla kaikkeuden ja elämän alkuperää koskeviin kysymyksiin, kuten siihen, onko Jumala olemassa vai ei ja onko kaikki luotua vai ei. Vastaajat kannattavat jompaakumpaa vaihtoehtoa enemmän tai vähemmän varmana asiasta tai sitten he eivät ota kantaa puolesta tai vastaan, koska eivät voi olla varmoja asiasta – he eivät tiedä eivätkä usko kumpaankaan vaihtoehtoon. >>
Samahan tietysti pätee vaikka astrologiaan: kukaan ei voi oikeasti tietää, ettei Jupiterin asento vaikuttaisi siihen, kohtaako joku pitkän tumman miehen, joten tällaisen väittämän hylkääminen ei ole puhtaasti tieteen tuloksiin ja varmuuteen perustuva valinta. Kuitenkin on hyvin suuri määrä ihmisiä, jotka eivät jaksa käytännössä korvaansa lotkauttaa väitteille, että joku planeetan asento vaikuttaisi yhtään mihinkään, koska rationaalinen ihminen pitää tuollaista toteennäyttämätöntä ja monien tieteellisten faktojen kanssa ainakin näennäisessä ristiriidassa olevaa väitettä niin typeränä ja tieteellisen tiedon vastaisena, ettei pidä sitä millään muotoa vakavasti otettavana. Monet ateistit minä mukaan lukien pitävät sepitelmää jumalasta ja tieteellisen tiedon kanssa ristiriidassa olevaa luomista juuri täsmälleen yhtä typeränä maagisena kuvitelmana.
En tiedä, pystytkö edes tajuamaan, miten kaukainen ajatus minulle olisi tuollaisiin luomisiin ja jumaliin uskominen. Yritä verrata sitä vaikka sitä vasten, miten helppo Sinun olisi alkaa uskoa saunatonttuun (jos et nykyisellään usko). Vielä jokunen sata vuotta sitten saunatontuista kuitenkin saatiin jopa näköhavaintoja ja saunatontut (selityksen mukaan) veivät ruokia ja järjestelivät talon asukkaiden asioita. Ne olivat totta joillekin kuten nykyisellään astrologia on totisinta totta joillekin tai jumala ja luominen totta vailla epäilyksen häivääkään joillekin toisille. En tiedä, vaatiiko se todella korkeampaa älyä nähdä tilanne vähän niin kuin yläpuolelta, miten hölmöjä uskomuskulttuurit ovat. Väitän kuitenkin, että ihan jokaisen älyllä tuo olisi mahdollista. Toki vaan se oma maaginen ajattelu sitoo sen oman uskomuksen kohteen ympärille vaikka se kuinka olisi tieteellisen tiedon vastainen - ja estää näin näkemästä tilannetta (kun jälleen kerran pitää sitä omaa kuvitelmaa luotettavampana tietona kuin objektiivista tieteellistä tietoa). Ehkä älykkäiden juju on siinä, että he pystyvät hylkäämään tuollaiset luutuneet uskomukset ja luottamaan objektiiviseen havainnointiin eikä omiin kuvitelmiinsa.
<< Luomisen totena pitäminen ei perustu kuitenkaan pelkästään uskoon vaan myös tietoon: luomisesta voidaan tietää se, mikä ymmärretään kaikkeudesta ja luonnosta älykkään suunnitelman tulokseksi, koska universumi ja luonto todistavat siitä. >>
Mutta universumi todistaa näin ainoastaan heille, jotka uskovat luomiseen. He elävät samalla tavalla omaa todellisuuttaan kuin astrologiaan uskovat: heillehän tähtien ja planeettojen olemassa olo ja asennot todistavat, että ne vaikuttavat maan asioihin, ja koska kerran tällaista vaikusta on, niin se todistaa heille horoskooppien olevan totta. Ja tosiaan, vaikutus on heidän käsityksen mukaan todistettu sillä, että täällä tosiaan jotain tapahtuu, vaikka joku elviira todella kohtaa pitkän tumman miehen (jos ei kohtaa, niin tähtien asento ei vaan ollut juuri oikea - eli juuri kuten uskovatkin perustelevat rukousvastaamattomuutta: Jullea ei vaan huvittanut tai "joku syy", mutta sitten tietysti kun nuha paranee, niin: "Jeesus paransi, koska rukoilin"). Nuo eivät siis eroa toisistaan pätkääkään. Uskomuksen sokaisema ihminen näkee uskomuksestaan "todisteita" missä vaan - ainakin hän sepittelee reaalimaailman ilmiöitä omaan uskomukseensa sitoen. Mikään näistä "todisteista" ei tietenkään ole objektiivinen (eli tieteellisesti osoitettavissa oleva) vaan kaikki on todella sitä oman pään sisäistä uskomusta ja maagista kuvittelua. Tämä toimii niin astrologiassa kuin kreationismissa - tai ufomiesten maailmassa (alieneitakin nimittäin hyppii nurkissa todistetusti, jos kuuntelee ufouskoisen selityksiä).
<< Tätä asiaa ei ole voitu ratkaista myöskään tieteellisen tutkimuksen avulla, koska paradigma vaikuttaa johtopäätöksiin ja tulkintoihin. >>
Oikeastaan ei vaikuta. Tieteessä kuitenkin käytetään matemaattisloogista päättelyä, joka ei sinänsä ole paradigmaattista. Toki uudenlaisen loogisen ajattelun soveltaminen tilanteeseen saattaa vähän viivästyä vaikka siihen tarvittavat tieteelliset objektit olisivat jo olemassa. Nähtiinhän tämä esim. evoluutioteorian kanssa: siinäkin näytettiin toteen tuo eliöiden muuttuminen ajassa, mutta kyllä kesti pitkään ennen kun jopa tiedeyhteisö itse pääsi irti aiemmasta maagisesta ajattelutavasta, että Maailma olisi luotu jollain taikatempulla (samanlainen ilmiö oli silloin kun Maa todettiin liikkuvaksi). Ei ole siis ihme, että vieläkin on olemassa ihmisiä, jotka elävät kumotunutta paradigmaa ja uskovat esim. juuri luomiseen. - Hehhah
<< Saman koulutuksen saaneet ja yhtä älykkäät tiedemiehet tulkitsevat samaa dataa ja samoja havaintoja eri tavalla johtuen heidän paradigmastaan. >>
Toinen päätelmistä ei vaan ole matemaattislooginen eli se on uskomuksellinen. Siksi kreationistiset tiedemiehet eivät koskaan kirjoita tieteellistä julkaisua heidän päätelmistään (koska se ei todella ole tieteellinen päätelmä) vaan kirjoittavat sitten omia kirjojaan ja saarnaavat kaatumaseuroissa omia uskomuksellisia ja epämatemaattisia päätelmiään.
<< Ateistit sanovat kyllä, että he ovat valmiit muuttamaan näkemystään heti kun todisteita luojan olemassaolosta esitetään. Naturalistinen maailmankatsomus estää heitä kuitenkin hyväksymästä mitään aineen ulkopuolista selitystä kaiken olemassaololle >>
Harvan maailmankatsomus on naturalistinen (mikä siis pakottaisi kaiken välttämättä pois yliluonnollisesta). Nykyisellään emme vaan ole havaineet vielä yhtäkään asiaa, joka olisi naturalismin ulkopuolella. Se ei kuitenkaan rajaa pois sitä, että jos todistetaan tällainen ulkopuolinen, sitä voisi alkaa pitää totena. Ilman todisteita tuollaiseen uskominen on tietysti hölmöä.
Nyt siis kehität itsellesi jotain olkiukkoa nimittämällä ateisteja (filosofisiksi) naturalisteiksi kun he käytännössä kaikki ovat episteemiseltä kannalta naturalisteja - siis tieteelliseen tietoon luottavia.
<< Uskoa ja tietoa ei voida siten täysin erottaa toisistaan, koska ne lomittuvat ihmisten mielissä muodostaen kokonaisuuden >>
Toki jokaisella ihmisellä on uskomuksia. Monesti sellaisia, joita ei uskomuksiksi edes tunnista (eli luulee vaikka että joku asia on todistettu vaikka ei ole). Siinä vaan on hyvä muistaa se, että aina luottamalla tieteelliseen tietoon, saa lisää objektiivisuutta ja näin astuu aina ainakin pienen askelen poispäin uskomusten maailmasta.
Mielenkiintoinen on myös tuo uskovaisten halu saada näyttämään siltä, että ateistinkin kanta olisi vain uskoa. Uskova siis tunnustaa oman maailmankatsomuksensa hataraksi ja yrittää väittää, että muidenkin maailmankuva olisi yhtä hatara.
Voi voi.
"Ateistit, agnostikot ja evoluutiouskovat väittävät usein tieteellisesti todistetuksi faktaksi sen, että älykkyys ja maailmankatsomus korreloivat keskenään siten, että ateistit ovat keskimäärin älykkäämpiä kuin "luomisuskoiset". Tämä ei pidä paikkaansa. Mitään sellaisia puolueettomia tutkimustuloksia ei ole voitu esittää, joissa olisi mitattu älykkyyttä tavalla, joka todistaisi väitteen."
Sinulle on esitetty tieteen kriteerit täyttävä laaja metatutkimus (53 eri tutkimuspaperia pitkältä ajalta) asiasta ja vieläkin jaksat jankuttaa. Et ole kyennyt esittämään tutkimusasetelmissa ainuttakaan virhettä, etkä kykene. Asian jauhaminen ei muuta tosiasioita yhtään mihinkään."Ateismi on mielestäni järjen tai sen käytön puutetta, mutta sille on olemassa muitakin syitä, kuten esimerkiksi"
Omalla kohdallani suurena syynä uskosta luopumiseen olivat kaltaisesi uskovat. Tekopyhyys ja älyllinen epärehellisyys ovat luontaantyöntäviä piirteitä ihmisessä.- se_syy_ja_seuraus
Toistetaan vielä kerran, jos tällä kerralla menisi perille. Ei ole niin, että ateistit ovat sitä älykkäintä kansanosaa ja uskovat niitä tyhmempiä.
Totuus on kuitenkin se, että tyhmempi kansanosa ajautuu ennen pitkää uskoviksi ja älykkäämmät ateisteiksi.
Näin se menee... se_syy_ja_seuraus kirjoitti:
Toistetaan vielä kerran, jos tällä kerralla menisi perille. Ei ole niin, että ateistit ovat sitä älykkäintä kansanosaa ja uskovat niitä tyhmempiä.
Totuus on kuitenkin se, että tyhmempi kansanosa ajautuu ennen pitkää uskoviksi ja älykkäämmät ateisteiksi.
Näin se menee...Tunnen älykkäitä uskovia ja olen tuntenut pari poikkeuksellisen lahjakasta uskista.
Kyse on keskiarvoista, eivätkä erot silti ole kovinkaan suuret. Tosiasia on kuitenkin se, että heikommalla loogisella ajattelukyvyllä varustettu ihminen uskoo helpommin yliluonnollisiin asioihin. Tutkimusten mukaan vielä keskiasteen koulutuskaan (AMK) ei juurikaan ehkäise hömppään uskomista. Suuremmat erot tulevat vasta korkeakoulutetuilla. Hömpällä tarkoitin tässä kohtaa kaikkea irrationaalista uskomusmaailmaa yksisarvishoidoista nuoren maan kreationismiin.
- y.a-1
Tieteellinen naturalismi on uskonnollis-filosofinen käsite. Sen perusoletus on se, että materian ja universumin olemassaololle ei tarvita mitään aineen ulkopuolista yliluonnollista selitystä kuten Jumalaa tai jumalia: "...todellisuus koostuu luonnollisesta eikä siten mitään yliluonnollista tarvitse postuloida."
http://tieteentermipankki.fi/wiki/Filosofia:naturalismi
Naturalisti tulkitsee kaiken ennalta totena pitämäänsä perusoletusta tukevalla tavalla: Jumalaa ei ole, joten maailma ei ole luotu eikä mitään älykästä suunnittelua voida havaita luonnossa ja kaikkeudessa. Kun tämä naturalistinen paradigma (ajattelumalli) hallitsee kaikkea tieteellistä toimintaa ja vaikuttaa kaikkiin tulkintoihin ja johtopäätöksiin, niin päinvastaiseen näkemykseen ei voida tulla. Jotkut naturalistit ovat tunnustaneet sen, että luonto ja ekosysteemit vaikuttavat suunnitelluilta, mutta ne eivät ole sitä. He kieltävät sen, minkä havaitsevat, koska se ei sovi heidän maailmankuvaansa ja on vastoin heidän paradigmaansa.
Myös älykkään suunnitelman ja sen toteutuksen eli luomisen kannalla olevat tieteen tekijät voivat antaa uskonnollisen paradigman ja ennakko-oletuksen vaikuttaa tekemiinsä johtopäätöksiin ja tulkintoihin. Kukaan ei ole turvassa paradigmalta: se voi vaikuttaa keneen tahansa ja johtaa vääriin tulkintoihin ja tieteellisen evidenssin vääristelyyn tai kieltämiseen (denialismiin).
Koska paradigmat perustuvat uskonnollis-filosofiseen maailmankatsomukseen eivätkä tieteellisesti todistettuun varmaan tietoon ja faktoihin, voivat ne johtaa vääristelyyn tieteellisen evidenssin edessä. Naturalistit ja kreationistit syyttävätkin toisiaan jatkuvasti tieteen vääristelystä ja hyökkäävät sen jälkeen toisen kannattamaa maailmankatsomusta vastaan. Koska se ei perustu pelkästään tieteelliseen tietoon ja älykkään ihmisen tekemiin järkiperäisiin valintoihin vaan tunteisiin ja moraaliin, niin silloin itse asiassa toisen moraali sotii toisen moraalia vastaan. Sen lisäksi molempien maailmankatsomus perustuu uskoon, koska kaikkia kaikkeuden ja elämän alkuperään liittyvien kysymysten vastauksia ei tiedetä eikä niitä voida välttämättä ikinä tieteellisesti todistaa.- Hehhah
<< Tieteellinen naturalismi on uskonnollis-filosofinen käsite. Sen perusoletus on se, että materian ja universumin olemassaololle ei tarvita mitään aineen ulkopuolista yliluonnollista selitystä kuten Jumalaa tai jumalia >>
Tieteessä käytetään kylläkin naturalistista metodia. Tiede itsessään ei ole naturalistista. Tieteessä voidaan todistaa myös jumalia, jos niille löytyy havainnot.
Se on tietysti totta, että tieteessä ei TARVITA jotain ennalta asetettua selitystä vaan siinä nimenomaan annetaan havaintojen päättää, millainen selitys luonnonilmiöille on. Nimenomaan tuota ennalta asettamatonta tarvetta pidetään tieteellisen tiedon luotettavuuden lähteenä. Tiede nojaa pelkästään havaintoihin ja niistä tehtävään matemaattisloogiseen päätelmään, jonka jälkeen sitten todetaan, että: "oho, noin se luonto siis toimii".
<< Naturalisti tulkitsee kaiken ennalta totena pitämäänsä perusoletusta tukevalla tavalla: Jumalaa ei ole, joten maailma ei ole luotu eikä mitään älykästä suunnittelua voida havaita luonnossa ja kaikkeudessa. >>
Naturalistilla tottakai, mutta aika harva ihminen on naturalisti.
<< Kun tämä naturalistinen paradigma (ajattelumalli) hallitsee kaikkea tieteellistä toimintaa >>
Vaan kun ei hallitse.
<< Kun tämä naturalistinen paradigma (ajattelumalli) hallitsee kaikkea tieteellistä toimintaa ja vaikuttaa kaikkiin tulkintoihin ja johtopäätöksiin, niin päinvastaiseen näkemykseen ei voida tulla. >>
Kirjoitit jo itse, että reilut satavuotta sitten eläneet tieteen vallankumoukselliset olivat kreationisteja. Miksi heidänkin päätelmänsä olivat kuitenkin nimenomaan naturalistisia ? Kukaanhan ei pakottanut heitä siihen - ja heillä tosiaan oli aivan erilainen ajattelutapa, joten olisi syytä olettaa, että he olisivat tehneet ihan toisenlaiset tulkinnat ja johtopäätökset. Kuitenkin he tekivät naturalistisen metodin mukaiset johtopäätelmät. Mistähän tämä johtuu ? Siitäkö, että havainnot olivat mitä olivat ja he käyttivät näitä havaintoja selittämään nimenomaan matemaattista logiikkaa ? Eikä niistä jumalista vaan löytynyt havaintoa ?
<< Jotkut naturalistit ovat tunnustaneet sen, että luonto ja ekosysteemit vaikuttavat suunnitelluilta, mutta ne eivät ole sitä. He kieltävät sen, minkä havaitsevat, koska se ei sovi heidän maailmankuvaansa ja on vastoin heidän paradigmaansa. >>
Toki jos miettii, mitä sammakko ajattelisi (siis ihmisaivoin ajateltuna) kun huomaa uuden puron vanhan umpeenkasvaneen tilalla, että "vot, tämä on suunniteltu minun kodiksi, koska se on ihan täydellinen". Niin, tiedämme, että ihmisillä on luontainen taipumus ajatella syy-yhteyksiä myös siellä, missä niitä ei ole. Muistaakseni oli joku rotta vs. ihminen tutkimus, jossa kolikolla tms. päätettiin kahdesta laatikosta, että toisessa on ruokaa tms. tavoiteltavaa, toisessa sähköisku. Rotta sai sähköiskun harvemmin, koska se ei ilmeisesti alkanut luoda ajatusmalleja, että "koska tuo laatikko on ollut jo kolme kertaa oikea, niin nyt sen täytyy olla jo väärä", koska kolikon tuloksella ei vaan ole mitään syy-yhteyttä edelliseen tulokseen.
<< Koska paradigmat perustuvat uskonnollis-filosofiseen maailmankatsomukseen eivätkä tieteellisesti todistettuun varmaan tietoon ja faktoihin, voivat ne johtaa vääristelyyn tieteellisen evidenssin edessä. >>
Käytät sanaa paradigma vähän hassussa paikassa, mutta tuo on myös hyvin yleinen denialismin metodi: kun tieteellinen tulos ei miellytä, aletaan rakentaa olkiukkoa, mikä osoittaisi, että koko tiede on väärässä. Ihan kuin joku tiedettä täysin tuntematon hihhuli sen muka pystyisi osoittamaan.
Edelleen tässäkin pitää muistaa se, että myöskään ne kreationistiset (tai satoja vuosia sitten eläneet kreationistiset) tiedemiehet eivät tee havainnoista muita matemaattisia päätelmiä kuin naturalistisia. Muut päätelmät eivät vaan ole rationaalisia.
<< Kukaan ei ole turvassa paradigmalta: se voi vaikuttaa keneen tahansa ja johtaa vääriin tulkintoihin ja tieteellisen evidenssin vääristelyyn tai kieltämiseen (denialismiin). >>
Mutta Sinä olet maailmanhistorian ainoa ihminen, joka tietää täysin varmaksi, että tuollaiset paradigmat eivät voi sotkea omaa uskomustasi Jumalasta. Sinulla ei voi olla väärää päätelmää, mutta Sinä kyllä TIEDÄT, että muunlaiset päätelmät ovat virheellisiä.
Tajuatko edes itse, miten hölmöltä tuo kuulostaa ? - Hehhah
<< Naturalistit ja kreationistit syyttävätkin toisiaan jatkuvasti tieteen vääristelystä ja hyökkäävät sen jälkeen toisen kannattamaa maailmankatsomusta vastaan. Koska se ei perustu pelkästään tieteelliseen tietoon ja älykkään ihmisen tekemiin järkiperäisiin valintoihin vaan tunteisiin ja moraaliin, niin silloin itse asiassa toisen moraali sotii toisen moraalia vastaan. >>
Paitsi, että tuollaiset kiistat ratkeavat havainnoilla ja niistä tehtävillä matemaattisloogisilla päätelmillä.
Todellisuudessahan mitään tieteellistä debattia ei ole olemassa. Jokainen tieteellinen tulos on ollut tähän mennessä naturalistinen (niin kreationistin kuin ateistin raportoima). Epätieteelliset ja uskonnon motivoimat kirjoitukset on sitten erikseen, mutta niillähän ei tieteellisen tiedon suhteen ole minkäänlaista painoarvoa.
Ei siitä tieteestä tule vaan täysin virheellistä ja väärää vaikka kuinka yrittäisit vääntää ja itsellesi uskotella. Edelleen tietokoneet toimii naturalistisesti ja taudit paranee lääketieteellisillä hoidoilla - ihan ilman mitään jumalia tai saunatonttuja. Ja edelleen eliöt muuttuvat ajassa vaikka kuinka yrittäisit päälläsi seisoen muuta väittää.
<< Sen lisäksi molempien maailmankatsomus perustuu uskoon, koska kaikkia kaikkeuden ja elämän alkuperään liittyvien kysymysten vastauksia ei tiedetä eikä niitä voida välttämättä ikinä tieteellisesti todistaa. >>
Tiedehän ei ota kantaa asioihin, joita ei tiedetä (siinä ei siis uskota). Tieteellistä tietoa on vain se, mikä on todistettu - ja todistettuja asioita ovat esim. alkuräjähdys (josta on seurannut kosminen evoluutio) sekä evoluutio, jossa biodiversiteetti on muodostunut miljardien vuosien aikana. Miten elämän alkuperän selviäminen tai alkuräjähdyksen prosessin selviäminen muuttaisi evoluutiohistoriaa (kosmista tai biologista) ? Ne on kuitenkin tieteellisesti todistettu.
- y.a-1
Ateismin tai sitä vastaan olevien näkemysten valinta ei perustu pelkästään ihmisen älykkyyteen ja kykyyn tehdä järkeviä päätöksiä. Monet "luomisuskoiset" ovat hylänneet "uskonsa" ja kääntyneet ateisteiksi. Muuttuiko heidän älykkyytensä, koska he muuttivat mieltään ja samalla heidän arvomaailmansa muuttui (käsitys hyvästä ja pahasta)? Ei tietenkään. He vaihtoivat ainoastaan maailmankatsomusta, joka perustuu uskoon, tunteisiin ja moraaliin sen sijaan, että se perustuisi "tieteelliseen tietoon" ja älykkyyteen.
Mitä jos ateisti muuttaisi mieltään ja pitäisi totena älykkään suunnitelman ja luomisen: muuttaisiko se hänen älykkyyttään? Ei tietenkään. Tunnettu filosofi ja ateisti Antony Flew päätyi kannattamaan älykästä suunnitelmaa ja luomista, kun hän tutki todisteita ja havaintoja puhtaasti järjen avulla antamatta uskontojen sekoittaa mieltään. Hän on nykyään deisti. Olisi jokseenkin tarkoitushakuista sanoa hänen "tulleen hulluksi" tai olevan vähemmän älykäs deistinä kuin hän oli ateistina. Ainoa, mikä vaihtui, oli maailmankatsomus, ja ainoa, mikä muuttui, oli se, että Flew käytti järkeään, joka oli hänellä olemassa jo ateistina. On siis hyvin perusteltua sanoa, että ateismi on joko järjen tai sen käytön puutetta.
Muuttuuko ihmisen älykkyys, kun hän hylkää ateismin tai lakkaa pitämästä totena luomisen ja kieltää Jumalan olemassaolon?- y.a-1
Oliko "luomisuskoon" kääntynyt biologi älykkäämpi silloin, kun hän oli ateisti?
Oliko "luomisuskoon" kääntynyt tähtitieteilijä älykkäämpi silloin, kun hän oli ateisti?
Oliko "luomisuskoon" kääntynyt geologi älykkäämpi silloin, kun hän oli ateisti?
Oliko "luomisuskoon" kääntynyt pultsari älykkäämpi silloin, kun hän oli ateisti?
Jos olet ateisti, niin joudut vastaamaan, että "ei ollut älykkäämpi" ennen maailmankatsomuksen vaihtamista. Jos pidät totena luomisen, niin vastaat samalla tavalla.
Jos osat käännetään toisinpäin ("luomisuskoinen" kääntyy ateistiksi), niin silloinkin vastaus on sama: älykkyys ei vaikuttanut ainakaan yksin siihen, että joku valitsi kahden toisiaan vastaan olevan maailmankatsomuksen välillä.
Osoitamme näin todeksi sen, että älykkyys ei vaikuta yksin siihen, mikä maailmankatsomus ihmisellä on. Maailmankatsomus on monien osatekijöiden summa, joista tärkeimpiä ovat kasvuympäristö (koti, lähipiiri, työyhteisö, yhteiskunta), moraali, elämäntavat ja tunteet, mutta myös järkeä käytetään valittaessa eri maailmankatsomusten välillä. Se, mihin ratkaisuun päädytään, ei ole siten yksin älykkyydellä selitettävissä oleva asia. "Tunnettu filosofi ja ateisti Antony Flew päätyi kannattamaan älykästä suunnitelmaa ja luomista, kun hän tutki todisteita ja havaintoja puhtaasti järjen avulla antamatta uskontojen sekoittaa mieltään."
Itse asiassa hän päätyi deistiksi vähän ennen kuolemaansa ajatustensa jo hämärryttyä: hän käsitti väärin useita asioita, mm. elämän synnyn luonnollisin prosessein ym.- Hehhah
<< Monet "luomisuskoiset" ovat hylänneet "uskonsa" ja kääntyneet ateisteiksi. Muuttuiko heidän älykkyytensä, koska he muuttivat mieltään >>
Tuskin. Tosin voi olla, että luomisuskonsa hylänneet ihmiset ovat niitä älykkäämmän pään kreationisteja, joille on tyypillisempää hylätä tuollainen maagisuuteen perustuva maailmankuva rationaalisen tieltä.
<< Mitä jos ateisti muuttaisi mieltään ja pitäisi totena älykkään suunnitelman ja luomisen: muuttaisiko se hänen älykkyyttään? Ei tietenkään. >>
Mutta voipi olla, että hän on enemmän maagiseen ajatteluun taipuvainen eli on todennäköistä, että hänen älykkyytensä ei ole kovin korkea.
<< älykkyys ei vaikuttanut ainakaan yksin siihen, että joku valitsi kahden toisiaan vastaan olevan maailmankatsomuksen välillä. >>
Jees, sepä siinä on, että vaikuttavia tekijöitä on erittäin paljon. Se vaan on osoitettu, että mitä älykkäämpi on, sitä helpommin noiden vaikuttavien tekijöiden vallitessa ihminen on ateisti. Mutta mutta, mitään älykkysrajaa ei tietenkään ole olemassa, että ylemmät olisi ateisteja ja alemmat uskovia. On liian paljon muita tekijöitä, että tuollainen olisi mitenkään mahdollista.
Eikä kai kukaan ole muuta väittänytkään.
"Muuttuuko ihmisen älykkyys, kun hän hylkää ateismin tai lakkaa pitämästä totena luomisen ja kieltää Jumalan olemassaolon? "
Ei muutu. Kyse on alusta alkaen ollut uskovien ja ateistien "populaatioiden" keskimääräisestä älykkyyserosta; ei yksilöistä.
Välillä tuntuu, ettet todelakaan ymmärrä, mistä on kyse.- moraalin.pohja
Moraali ei liity älykkyyteen. Se on lajispesifinen ominaisuus. Moraali pyrkii säilyttämään lajin. Vaikka se tarkoittaisi toisen lajin häviämistä. Toisen lajin sukupuuttoa.
Se ei liity millään tavalla ihmisyyteen. Jos joku saman lajin yksilö on uhattuna, niin toinen saman lajin yksilö puolustaa sitä toista lajia vastaan. Tämä lienee selvää kaikille laumassa eläville eläimille. Kuten myös ihmiselle.
Suppeammassa muodossa se tarkoittaa oman perheen asettamisella etusijalle, oman kansan asettamisella etusijalle, oman 'rodun' asettamisella etusijalle...
Laajempana nisäkkäiden asettamisella etusijalle kaloihin, kasveihin ja sieniin verrattuna jne.. - y.a-1
Maailmankatsomus ei ole pysyvä, koska sitä voidaan vaihtaa elämän eri tilanteissa aivan niin kuin uskontoa. Täten on osoitettu todeksi se, että naturalismi ja ateismi ovat luonteeltaan uskonnollis-filosofisia suuntauksia eikä niiden oppiminen ja valinta perustu pelkästään järjen käyttöön ja tieteellisten faktojen totena pitämiseen. Se perustuu useiden ateistien kohdalla enemmän muihin asioihin kuin niihin. Vain pieni osuus ateisteista on tiedemiehiä tai sellaisia ihmisiä, jotka ymmärtävät tieteellisiä teorioita tai ovat korkeasti koulutettuja.
Suurin osa ateisteista ei tunne kovin hyvin erilaisia tieteellisiä teorioita ja faktoja, joten miten he voisivat ymmärtää ne ja perustaa näkemyksensä älykkään ihmisen järkevään päättelyyn ja todistaa siten olevansa älykkäämpiä kuin luomista totena pitävät ihmiset? Tosiasiassa monet korkeasti koulutetut ihmiset eivät hekään tunne kovin hyvin luonnontieteitä. Monet heistä perustavat näkemyksensä uskoon koskien etenkin evoluutioteoriaa, mutta myös kaikkeuden ja elämän syntyyn liittyviä teorioita: he pitävät totena naturalistisen tulkinnan, koska sitä on opetettu heille lapsesta asti koulussa ja myös monien maiden yliopistoissa eivätkä he ole osanneet epäillä niiden paikkansa pitävyyttä, koska eivät ole tulleet ajatelleeksi tarkemmin koko asiaa.
Sokea luottamus ja usko tiettyjen tiedemiesten naturalistiseen paradigmaan perustuviin väitteisiin on saanut monet ihmiset kieltämään luojan olemassaolon, mutta tähän on vaikuttanut myös se, että he eivät ole tarvinneet Jumalaa mihinkään omassa elämässään. Ateistien mielestä Jumalaa ei mihinkään tarvitakaan ja on tunnustettava todeksi se, että suuri osa etenkin länsimaiden ihmisistä elää jatkuvasti ikään kuin Jumalaa ei olisi olemassa eikä maailma olisi siten luotu vaan se olisi syntynyt itsestään tyhjästä ilman älykästä ohjausta. Näitä asioita ajatteleva ja tutkiva ihminen on silti itse todiste luojan olemassaolosta, samoin kuin koko maailma. Mitään ei voisi olla olemassa, ellei luoja olisi sitä luonut.- kerro.lsää
"Maailmankatsomus ei ole pysyvä, koska sitä voidaan vaihtaa elämän eri tilanteissa aivan niin kuin uskontoa."
Oletko vaihtanut maailmankatsomustasi ja uskontoasi eri elämäntilanteissasi useinkin?
Puhutko kokemuksen äänellä? Mikä oli maailmankatsomuksesi ennen ja mikä se on nyt? Entä uskontosi? Mihin uskoit ennen? Mihin uskot nyt?
Kerro... - Hehhah
<< Maailmankatsomus ei ole pysyvä, koska sitä voidaan vaihtaa elämän eri tilanteissa aivan niin kuin uskontoa. Täten on osoitettu todeksi se, että naturalismi ja ateismi ovat luonteeltaan uskonnollis-filosofisia suuntauksia eikä niiden oppiminen ja valinta perustu pelkästään järjen käyttöön ja tieteellisten faktojen totena pitämiseen. Se perustuu useiden ateistien kohdalla enemmän muihin asioihin kuin niihin. Vain pieni osuus ateisteista on tiedemiehiä tai sellaisia ihmisiä, jotka ymmärtävät tieteellisiä teorioita tai ovat korkeasti koulutettuja. >>
Tuskin tuo nyt ihan noin aneemisella sepitelmällä osoitetuksi tulee, mutta tosiaan ateismi ei ole pelkästään järjestä kiinni. Onhan se nyt selvää, että esim. ympäröivä yhteiskunta vaikuttaa: tuskin kannattaa kovin ateistinen olla esim. Pakistanissa, jos yhtään on järkeä päässä - eikä Pakistanissa juuri taideta tarjota edes, että on myös mahdollisuus olla uskomatta taivaallisiin taikajimeihin.
<< Vain pieni osuus ateisteista on tiedemiehiä tai sellaisia ihmisiä, jotka ymmärtävät tieteellisiä teorioita tai ovat korkeasti koulutettuja. >>
Näinhän se tietysti on, mutta tuossa kyllä tulet oikein selvästi sanoneeksi, että kun ymmärtää tieteellisiä teorioita ja on korkeasti koulutettu, niin ateismi perustuu järkeen (ja erittäin vähäisissä määrin uskoon). Ja tosiaan, jos puhutaan järjen osana myös älystä, niin keskimääräisten IQ-pisteiden välille tosiaan syntyy eroa vaikka vain pieni osa ateisteista erottuisi älyllisesti uskovista.
- y.a-1
Miten älykkyyttä voidaan mitata? Mikä olisi luotettava tapa mitata älykkyyttä ja verrata ihmisten älykkyyttä keskenään? Sellaista tapaa ei ole. Erilaiset älykkyystestit ja menestys koulussa kertovat vain osan totuudesta, mutta ihmisiä ei voida asettaa paremmuusjärjestykseen sen perusteella, miten he onnistuvat testeissä tai miten he ovat menestyneet koulussa. Näihin asioihin vaikuttaa moni tekijä, joten tulokset ovat pelkästään suuntaa antavia likiarvoja, eivät absoluuttisia totuuksia. Toki näiden menetelmien avulla voidaan tehdä totuudenmukaisia johtopäätöksiä, jos vain menetelmät ovat objektiiviset ja virheettömät eikä tulosten ja tilastojen tutkija annan maailmankatsomuksensa vääristää tuloksia.
Miten voidaan verrata kahden biokemistin älykkyyttä keskenään? Eikö juuri niiden samojen menetelmien kautta, joita on käytetty älykkyyden mittaamiseen muidenkin kohdalla? Erilaisten älykkyystestien ja koulumenestyksen perusteella. Vaikka ne menetelmät eivät ole virheettömät, niin ne antavat suuntaa siitä, mikä on kahden eri biokemistin älykkyyden välinen ero. Se, miten erilaisia testejä ja koulumenestystä verrataan arviointikriteereinä keskenään, onkin sitten hankalampi asia.
Samalla tavalla voidaan tutkia kahden eri tieteen tekijän välinen ero millä tahansa tieteen alalla, myös luonnontieteissä. Mitä useampia tiedemiehiä tutkitaan ja käytetään monia eri menetelmiä mukaan lukien koulumenestys, niin sitä paremmin tulokset vastaavat totuutta. Kun sitten tutkitaan tuloksia ja verrataan saman tieteenalan naturalisteja luomista totena pitäviin tieteen tekijöihin, niin nähdään, kummat ovat keskimäärin älykkäämpiä.
Tätä menetelmää voidaan ulottaa kaikkiin ihmisryhmiin ja verrata ateisteja "luomisuskoisiin". Ovatko luomisuskoiset leipurit vähemmän älykkäitä kuin ateistit leipurit? Ovatko luomisuskoiset timpurit vähemmän älykkäitä kuin ateistit timpurit? Saman koulutuksen ja saman ammattiryhmän edustajia tulee verrata toisiinsa ja vieläpä samalla maantieteellisellä alueella ja saman kansan jäsenenä. Eri maantieteellisellä alueella ja eri kansoihin kuuluvia ei pitäisi verrata toisiinsa, koska heillä on erilaiset lähtökohdat ja mahdollisuudet menestyä testeissä eikä koulumenestys ole keskenään verrannollinen erilaisen koulutussysteemin vuoksi.- y.a-1
Toki myös eri tieteenalojen tieteen tekijöitä voidaan verrata keskenään. Ovatko juristit älykkäämpiä kuin biologit? Ovatko lääkärit älykkäämpiä kuin biologit? Ja niin edelleen.
- Hehhah
<< Miten älykkyyttä voidaan mitata? Mikä olisi luotettava tapa mitata älykkyyttä ja verrata ihmisten älykkyyttä keskenään? >>
Vaikkapa keksimällä jonkinlainen mittari sille, mitä nyt ainakin voidaan pitää älykkäänä, mikä sitten korreloisi esim. elämässä menestymisen kanssa, jolloin voidaan osoittaa, että mitattu asia vaikuttaa tällaiseen seikkaan, mitä pidetään älykkyytenä. Kaikkien hyväksymää määritelmää ei varmasti tulla saamaan ihan heti.
Paras tunnettu ja ennustava mittari on g-faktorin mittaaminen. Siitä on jopa aivotoimintamittauksia, jotka osoittavat henkilön kykyä monipuoliseen ajatteluun.
<< menestys koulussa kertovat vain osan totuudesta >>
Heh, nytkö siis koulumenestys ei olekaan enää hyvä älykkyden mittari ?
Niin, Sinullehan selitettiin jo, että koulumenestys riippuu paljon vanhempien asenteesta, historiasta, taloudellisesta tilanteesta ja vaikkapa koulun sosiaalisesta ympäristöstä. Siinä on itse asiassa niin paljon sekoittavia parametrejä, että koulumenestys on itse asiassa aika heikko mittari älykkyydelle. Paljon paremmaksi on osoitettu esim. juuri tuo g-faktori.
Tässäkin on kyllä mielenkiintoista, että kun tieteessä on osoitettu jokin mittari parhaaksi, niin Sinä kuitenkin väität ilman minkäänlaista tieteellistä kompetenssia, että kaikki alan ammattilaiset ovat väärässä ja että Sinä olet ainoa ihminen maailmassa, joka tietää, että lukiomenestys on paras mittari. Ja sitten ihmettelet huuli pyöreänä, kuola suusta valuen, miksi Sinulle puhutaan, että Sinulla on ylivertaisuusvinouma.
<< Näihin asioihin vaikuttaa moni tekijä, joten tulokset ovat pelkästään suuntaa antavia likiarvoja, eivät absoluuttisia totuuksia. >>
Näin se varmasti on. Ja tosiaan, tuo suuntaa antava likiarvo osoittaa merkittävän eron ateistien ja uskovien välillä. Kun tutkimuksen otos on tuhansia ja taas tuhansia, niin tämä likiarvo riittää osoittamaan eron uskovien ja ateistien älykkyydessä.
Olet nyt yrittänyt väittää
1. Tutkimusta vääräksi (ilman onnistumista)
2. Tiedettä kokonaisuutenaan vääräksi
Ja nyt sitten ylipäätään älykkyyttä vääräksi.
Ja kaikki tämä vain siksi, että tieteellinen tulos ei miellytä.
Koska tulee se hetki kun hyväksyt vaan tämän tieteellisen faktan ?
<< Toki näiden menetelmien avulla voidaan tehdä totuudenmukaisia johtopäätöksiä, jos vain menetelmät ovat objektiiviset ja virheettömät eikä tulosten ja tilastojen tutkija annan maailmankatsomuksensa vääristää tuloksia. >>
Niinpä. Eikä tässä suurimmassa metatutkimuksessa tietenkään ole ollut mitään vääristävää maailmankatsomusta (en edes tiedä, miten se olisi ylipäätään mahdollista, jos kerran kyse on erittäin suuresta määrästä eri tutkimuksien tuloksia, joiden toteuttajilla on jo keskenään erilaisia maailmankatsomuksia) - varsinkin kun tuon tutkimuksen objektiivisuus ja virheettömyys on tarkastettu.
<< Miten voidaan verrata kahden biokemistin älykkyyttä keskenään? Eikö juuri niiden samojen menetelmien kautta, joita on käytetty älykkyyden mittaamiseen muidenkin kohdalla? Erilaisten älykkyystestien ja koulumenestyksen perusteella. Vaikka ne menetelmät eivät ole virheettömät, niin ne antavat suuntaa siitä, mikä on kahden eri biokemistin älykkyyden välinen ero. >>
Niin. Ja tosiaan, sitten kun otos on riittävän suuri, voidaan saada tilastollisesti merkittävä ero jonkin muuttujan suhteen.
Et kai kuvittele, että jos on biokemisti, niin ÄO olisi jokin tietty ? Ei sentään. Se, että on yliopistokoulutettu, korreloi ainoastaan sen kanssa, että todennäköisesti biokemisti on keskiarvoa älykkäämpi. Biokemistien välillä on tietysti huimia älykkyyseroja [jotka tietysti voidaan myös mitata ja regressioanalyysissä selvittää, mitkä asiat korreloivat suuremman biokemistin älyn kanssa ja mitkä ei].
<< Samalla tavalla voidaan tutkia kahden eri tieteen tekijän välinen ero millä tahansa tieteen alalla, myös luonnontieteissä. Mitä useampia tiedemiehiä tutkitaan ja käytetään monia eri menetelmiä mukaan lukien koulumenestys, niin sitä paremmin tulokset vastaavat totuutta. >>
Tai ylipäätään ihmisiä. Samantyyppisissä oloissa olevia ihmisiä mitataan ja sitten verrataan toisiinsa. Sitten kun on oikein monta tällaista vertausta tehty oikein monen tutkimuksen voimin, niin sitten nämä tulokset voidaan koota yhteen, niin ne varmasti vastaavat totuutta kohtalaisen hyvin. Tällaista kokoomaa sanotaan nimenomaan meta-analyysiksi, josta siis saadaan erittäin luotettavaa tietoa esim. ihmisten älykkyyksistä tai diabetesriskeistä.
<< Tätä menetelmää voidaan ulottaa kaikkiin ihmisryhmiin ja verrata ateisteja "luomisuskoisiin". Ovatko luomisuskoiset leipurit vähemmän älykkäitä kuin ateistit leipurit? Ovatko luomisuskoiset timpurit vähemmän älykkäitä kuin ateistit timpurit? Saman koulutuksen ja saman ammattiryhmän edustajia tulee verrata toisiinsa ja vieläpä samalla maantieteellisellä alueella ja saman kansan jäsenenä. >>
Jep, ja juuri tällä tyylillä on toimittu. - Hehhah
<< Eri maantieteellisellä alueella ja eri kansoihin kuuluvia ei pitäisi verrata toisiinsa, koska heillä on erilaiset lähtökohdat ja mahdollisuudet menestyä testeissä >>
Jep. Ja juuri siksi eri kansoihin kuuluvia verrattiin vain keskenään, kansan sisällä. Muutenhan tulos tunnetusti vääristyy.
<< Toki myös eri tieteenalojen tieteen tekijöitä voidaan verrata keskenään. Ovatko juristit älykkäämpiä kuin biologit? Ovatko lääkärit älykkäämpiä kuin biologit? Ja niin edelleen. >>
Niin, ja ylipäätään eri ammattikuntia keskenään (ja vaikka lukioluokkalaisia keskenään jne). Sitten vaan laskea koulutustason ym. mukaan, miten paljon mikäkin asia vaikuttaa. Juuri tätä sanotaan regressioanalyysiksi ja siitä todella saadaan tilastollinen analyysi.
Luulitko ihan oikeasti, ettei tutkijat osaisi edes alkeita siitä, miten älykkyyseroja voisi tutkia eri ryhmien välillä ?
- y.a-1
Mikä ratkaisee sen, että ovatko ateistit keskimäärin älykkäämpiä kuin luomisuskoiset? Ratkaiseeko sen ateististen tiedemiesten määrä verrattuna luomisuskoisiin tiedemiehiin? Ei tietenkään. Jos älykkyystestit ja koulumenestyksen vertaaminen toisiinsa olisi oikea tapa mitata älykkyyttä ja se tehtäisiin oikeassa suhteessa, niin sen ratkaisee yhtä monen luomisuskoisen tiedemiehen vertaaminen yhtä moneen ateistiseen tiedemieheen samalla alalla ja laajemmin yhtä monen korkeasti koulutetun luomisuskoisen vertaaminen yhtä moneen korkeasti koulutettuun ateistiin. Silloinkin tulos on vain suuntaa antava eikä absoluuttinen totuus.
Niin kuin on todettu, sisältyy testeihin monia epävarmuustekijöitä ja koulumenestys ei ole kiinni pelkästään älykkyydestä. Koulumenestystä ei voida silti sivuuttaa ja Suomessa se on erittäin hyvä älykkyyden mittari alkaen peruskoulusta ja jatkuen siitä eteenpäin eri oppilaitoksissa. Otannan tulee silloin olla riittävän suuri, jotta älykkyydestä riippumattomat syyt koulumenestyksen vaihteluun eivät ole ratkaisevia tuloksen kannalta. Älykäskin ihminen voi menestyä huonosti koulussa, jos hän on laiska tai lyö muilla tavoin laimin opintonsa esimerkiksi päihteiden väärinkäytön vuoksi tai jostakin muusta syystä, mikä ei liity moraaliin ja käytökseen (esimerkiksi taiteellisen tai urheilijan uran valinta).
Kun ateistien selityksiä tältä alueelta lukee, niin voisi luulla heidän ajattelevan niin, että mitä suurempi osuus korkeasti koulutetuista ihmisistä on ateisteja, niin sitä älykkäämpiä ateistit ovat suhteessa luomisuskoisiin. He mittaavat siten älykkyyden määrää ateistien paljoudella verrattuna luomisuskoisiin. Mitä enemmän kaikista ihmisistä on ateisteja, sitä älykkäämpiä ateistit ovat suhteessa luomisuskoisiin. Enemmistö ihmisistä päättäisi heidän mielestään siten sen, kumpi on älykkäämpi maailmankatsomus: ateismi vai luomisen totena pitäminen (teismi ja deismi). Jos tämä olisi totta, niin silloin menneinä vuosisatoina ja vuosituhansina luomisusko olisi ollut todiste älykkyydestä, mutta nykyään oltaisiin siirtymässä vaiheeseen, jolloin ateismista tulee älykkäämpää, koska ateistien määrä nousee ja luomisusko vähenee (tätä tapahtuu tosin vain osassa maailmaa).
Sekään ei todista ateistien suurempaa älykkyyttä verrattuna luomisuskoisiin, että luonnontieteitä opiskelleiden joukossa on enemmän ateisteja kuin luomisuskoisia. Ateistien määrä jollakin tieteenalalla ei ratkaise sitä, kummat ovat älykkäämpiä: ateistiset vai kreationistiset luonnontieteilijät. Sen ratkaisee yhtä monen ateistin ja kreationistin vertaaminen toisiinsa. Silloinkin tulos on vain suuntaa antava eikä mikään ehdoton totuus ja vertailu tulee tehdä siten, että otetaan huomioon sekä koulumenestys että älykkyystestit. Ja otannan on oltava riittävän suuri ja siihen tulee sisällyttää tieteen tekijöitä ja opiskelijoita myös sellaisista yhteisöistä ja oppilaitoksista, joita ateistit eivät pidä tieteellisinä siellä opiskelevien uskonnollisen vakaumuksen vuoksi.
Se ei siis ratkaise luomisen ja naturalismin/ateismin välistä kiistaa kaiken alkuperästä, kumpia on määrällisesti enemmän luonnontieteitä opiskelleiden joukossa tai minkä tahansa korkeamman koulutuksen saaneiden joukossa. Sekään ei sitä ratkaise, mitä tieteistä "tietämättömät" maallikot uskovat, koska he perustavat näkemyksensä enemmän uskoon kuin omakohtaiseen ymmärtämiseen ja tietoon. On selvä, että he pitävät mediassa vallassa olevaa mielipidettä totuutena helpommin kuin vähemmistönä olevien ja pilkattujen kreationistien kantaa."On selvä, että he pitävät mediassa vallassa olevaa mielipidettä totuutena helpommin kuin vähemmistönä olevien ja pilkattujen kreationistien kantaa."
Mediassa ei pidetä vallassa mielipidettä evoluutiosta, vaan tieteellisesti tutkittua tietoa: elämä ja biodiversiteetti ovat kehittyneet miljardien vuosien evoluution avulla. Tämän tiedon väittäminen vain mielipiteeksi on vale.- Hehhah
<< Jos älykkyystestit ja koulumenestyksen vertaaminen toisiinsa olisi oikea tapa mitata älykkyyttä ja se tehtäisiin oikeassa suhteessa, niin sen ratkaisee yhtä monen luomisuskoisen tiedemiehen vertaaminen yhtä moneen ateistiseen tiedemieheen samalla alalla ja laajemmin yhtä monen korkeasti koulutetun luomisuskoisen vertaaminen yhtä moneen korkeasti koulutettuun ateistiin. Silloinkin tulos on vain suuntaa antava eikä absoluuttinen totuus. >>
Tai sitten niin, että painotetaan matemaattisesti kunkin alan uskovien ja ateistien osuuksia - ja lasketaan vastaavat erittäin suuresta joukosta - eli siis ihan juuri se tilastollinen menetelmä, mitä tässäkin tutkimuksessa on käytetty.
Tiedemiehistä kreationisteja on niin vähän, ettei ole kovin helppo saada hyvää otosta heistä eikä varsinkaan vastaavasta määrästä ateistisia tiedemiehiä (mikä olisi se peruste, millä ateistien joukosta valittaisiin ko. otos). Todellisuudessahan nuo tutkimukset tehdään yleensä esim. niin, että ihmiset käyvät IQ-testissä ja samalla käyntikerralla osallistuvat haastatteluun taustamuuttujista. Tutkijat eivät siis edes tiedä, kuka heistä on kreationisti, kuka muuten vaan uskova ja kuka ateisti.
Ja tosiaan, näin ollaan saatu tulos, että näiden määritelmien ja likimääräistysten vallitessa ateistit ovat uskovia merkittävästi älykkäämpiä.
<< Kun ateistien selityksiä tältä alueelta lukee, niin voisi luulla heidän ajattelevan niin, että mitä suurempi osuus korkeasti koulutetuista ihmisistä on ateisteja, niin sitä älykkäämpiä ateistit ovat suhteessa luomisuskoisiin. He mittaavat siten älykkyyden määrää ateistien paljoudella verrattuna luomisuskoisiin. >>
Heh, eipä taida matematiikka olla vahva alasi. Keskiarvo todella lasketaan niin, että jos keskimmääräisesti lämpimämpiä päiviä on paljon, niin tyypillisesti keskilämpökin on keskimääräistä korkeampi. Varsinkin tällaisessa normaalijakautuneessa muuttujassa ääripäät ovat sen verran harvinaisia, että suuressa otannassa niiden merkitys on kohtalaisen vähäinen. Suuret joukot määrittelevät tällöin keskiarvon. Ja todella: jos yliopiston keskiarvo on vaikka 105 ja ammattikoulun 95, niin jos tuolla yliopistossa on suurempi osuus ateisteja ja amiksessa pienempi, niin kyllä se vaan niin taitaa mennä, että ateistien keskimääräinen älykkyys on korkeampi. Aika kummallisia kiemuroita saat itsellesi selittää, että tätä matematiikkaa vastaan voisit taistella.
Tosiaan, jos ateisteja on kansasta 4 % ja korkeakoulussa heitä on 40 %, niin kyllä se määrä jo ratkaisee (jos tosiaan korkeakouluun valikoituu keskivertoa älykkäämpiä).
<< Enemmistö ihmisistä päättäisi heidän mielestään siten sen, kumpi on älykkäämpi maailmankatsomus >>
Ei se mikään äänestystulos ole. Rationaalisen järkeilyn tulos se on.
<< Sekään ei todista ateistien suurempaa älykkyyttä verrattuna luomisuskoisiin, että luonnontieteitä opiskelleiden joukossa on enemmän ateisteja kuin luomisuskoisia. >>
Luonnontieteiden ja muiden tieteiden.
Niin, ei tuo suoraan todistakaan. Sen sijaan kylmä älykkyyden mittaaminen todistaa.
<< Ateistien määrä jollakin tieteenalalla ei ratkaise sitä, kummat ovat älykkäämpiä: ateistiset vai kreationistiset luonnontieteilijät. Sen ratkaisee yhtä monen ateistin ja kreationistin vertaaminen toisiinsa. >>
Luokalla A on arvosanat: 5, 5, 6, 5, 6, 9, 5, 9, 10
Luokalla B on arvosanat: 9, 9, 10, 9, 9, 9, 10
Ratkaiseeko koulumenestyksen arvioinnin se, että verrataan yhtä monen näiden kahden luokan kiitettävän oppilaan menestystä toisiinsa vai sittenkin se, että verrataan luokkien keskiarvoa toisiinsa ?
Yritätkö siis seuraavaksi kieltää matematiikan sen vuoksi, ettei tulos siitä, että uskovat ovat tyhmempiä, miellytä Sinua ?
Teetkö itsestäsi vaan säälittävän tuollaisella idiotismilla.
<< Ja otannan on oltava riittävän suuri ja siihen tulee sisällyttää tieteen tekijöitä ja opiskelijoita myös sellaisista yhteisöistä ja oppilaitoksista, joita ateistit eivät pidä tieteellisinä siellä opiskelevien uskonnollisen vakaumuksen vuoksi. >>
Jep, otoksen pitää todella sisältää yhteiskunnan jokaiselta alueelta olevia ihmisiä. Ja tosiaan, tulokset on luettavissa mm. Sinulle tarjotusta meta-analyysistä.
- y.a-1
Olemme osoittaneet sen, että ateistien määrä ja ateististen tiedemiesten väitteiden totena pitämisen yleistyminen tavallisen kansan keskuudessa eivät ole todiste siitä, että ateistit olisivat älykkäämpiä kuin teistit ja deistit. Sitä asiaa ei ratkaista määräenemmistöllä vaan vertaamalla yhtä monta luomisuskoista ihmistä yhtä moneen ateistiin samassa kohderyhmässä (esimerkiksi korkeasti koulutetut tai samalla tieteenalalla opiskelleet ihmiset). Silloinkin tulos on suuntaa antava ja epävarma, koska älykkyyttä ei voida mitata täysin luotettavasti millään menetelmällä. Lisäksi olisi selvitettävä ensin se, mitä on älykkyys ja mitä se ei ole. Tämäkään ei ole itsestään selvä asia.
Monet eivät erota älykkyyttä ja viisautta toisistaan. He luulevat, että älykkyys ja viisaus ovat sama asia. Monet luulevat myös, että älykkyyden vastakohta on tyhmyys ja älykkään ihmisen vastakohta on tyhmä ihminen. Kansan käyttämässä kielessä ja arkielämän tilanteissa näin voidaan sanoilla tarkoittaa, mutta sen ei pitäisi olla tieteellisessä tutkimuksessa käytetty määritelmä.
Älykkään ihmisen vastakohtaa ei ole itse asiassa edes olemassa: täysin älytöntä ihmistä ei ole olemassakaan. Kaikilla on jonkin verran älykkyyttä. "Tyhmä" tai "typerä" ihminen ei ole kokonaan vailla älyä. "Älykääpiökin" ymmärtää jotakin. Näitä nimiä käytetään yleensä haukkumaniminä samoin kuin sanoja idiootti ja imbesilli, jotka ovat olleet käytössä lääketieteessä ja psykologiassa vähälahjaisesta tai kehitysvammaisesta ihmisestä, jolla on alhainen älykkyysosamäärä. Niiden käyttöä ei suositella tieteellisessä keskustelussa käytettäväksi toisesta tieteen tekijästä, mutta erityisesti ateistit käyttävät niitä sanoja tuon tuostakin kreationisteista näiden koulutustasosta ja älykkyydestä riippumatta.
Älykäs ihminen voi elää tyhmästi ja pilata elämänsä tavalla tai toisella (tekee vääriä valintoja elämässään ja elämäntavat ovat turmelevat). Vähemmän älykäs ihminen voi menestyä häntä paremmin, jos elää viisaasti (tekee oikeita valintoja elämässään ja elämäntavat ovat terveet). Elämän viisaus ja tyhmyys ovat eri asioita kuin älykkyys ja sen eri määrä. Viisas ihminen menestyy, kun käyttää järkeään, vaikka hän ei olisi kovin älykäs. Älykäs ihminen ei menesty, jos elää tyhmästi ja tekee huonoja valintoja elämässään: hän ei elä viisaasti.
Älykkyyden ja viisauden lisäksi on olemassa erilaisia lahjakkuuksia taiteiden alueella. Voidaanko esimerkiksi musiikillisesti nerosta ihmisestä sanoa, onko hän älykäs vai vähän älykäs, koska hän on valinnut lahjaansa sopivan uran muusikkona? Miten tätä voidaan soveltaa taidemaalariin, balettitanssijaan tai kirjailijaan? Älykkyyden mittaaminen ja vertaaminen erilaisten ihmisryhmien välillä ei ole helppoa eikä sen kautta saada eksakteja tuloksia.
Älykkyyden mittaamiseen käytetyt menetelmät ja otannan laajuus sekä valintaperusteet määrittelevät hyvin pitkälle jo ennalta suunnitellulla tavalla tutkimuksen tuloksen. Kannattaakin suhtautua sellaisiin tutkimukseen hyvin kriittisesti ja karttaa niillä kerskumista omaksi ja oman taustaryhmänsä eduksi ja muita halventavalla tavalla.
Miksi erilaisten ihmisryhmien älykkyyttä yleensä mitataan? Miksi yksittäiset ihmiset mittaavat usein toistensa älykkyyttä tai arvioitsevat sitä? Eikö sen vuoksi, että päästäisiin osoittamaan omaa paremmuutta toiseen nähden? Eikö kilpailuvietin vuoksi? Eikö toisen halventamisen ja pilkkaamisen ja sortamisen vuoksi? Kun tällaisia testejä tehdään eri maailmankatsomuksen omaavien ryhmien välillä, niin lienee selvää se, mihin ateistit pyrkivät tekemillään testeillä: mollaamaan luomisuskoisia ja korottaakseen itseään valheellisilla perusteilla. Sellainen voi kääntyä lopulta heitä itseään vastaan..."Sellainen voi kääntyä lopulta heitä itseään vastaan..."
Ai sitten kun te pääsette valtaan? Ole huoleti, sitä ei enää Suomessa tapahdu, koska kansamme sivistystaso on jo niin korkea.
- y.a-1
Kun aloitin opintoni yliopistossa vuonna 1984, niin voin vakuuttaa, että lukiomme parhaista opiskelijoista kukaan ei lähtenyt lukemaan biologiaa ja maantietoa. Olin itse yksi parhaimmista ja tunsin monien muidenkin lukioiden parhaita oppilaita oman lukioni oppilaiden lisäksi yliopiston sisällä. Se ei liene ihme, sillä parhaat opiskelijat hakeutuvat aloille, jotka vastaavat heidän kykyjään ja älykkyyttään tai taloudellisia tavoitteitaan ja suvun perinteitä tms., eikä biologia ollut sellainen ala.
Siihen aikaan ja pitkälti sen jälkeen ei ollut tapana, että lukiossa parhaiten menestyvät lähtivät opiskelemaan biologiaa ja maantietoa. Minulle ei ole esitetty yhtään todistetta sen puolesta, että lukiossa parhaiten menestyneet olisivat lähteneet senkään jälkeen opiskelemaan biologiaa. Sen sijaan parhaat lähtevät opiskelemaan oikeustieteitä, lääketiedettä, taloustieteitä, jne., ja he hakeutuvat muille aloille, mutta eivät biologiaa opiskelemaan.
Luonnontieteissä fysiikkaa, kemiaa ja matematiikkaa opiskelevat ovat menestyneet niin ikään tyypillisesti paremmin lukiossa kuin biologiaa opiskelevat – näin ainakin minun nuoruudessani, eikä kukaan ole esittänyt todisteita sen puolesta, että tämä asia olisi muuttunut vuosikymmenten saatossa. Parhaiten lukiossa menestyneistä tulee tyypillisesti juristeja, lääkäreitä, ekonomeja, arkkitehteja, insinöörejä, jne. – ei biologeja tai biologian ja maantiedon opettajia.
Tilanne ei ole muuttunut vuosikymmenten saatossa miksikään niiden havaintojen perusteella, joita olen tehnyt perheessäni, suvussani ja tuttavapiirissäni. Lapsemme todistavat edelleen samaa siitä, mille aloille lukiossa parhaiten menestyneet suuntautuvat. Lastemme ystävien joukossa on ollut joitakin biologiaa opiskelemaan lähteneitä, jotka eivät ole olleet lukioidensa parhaimmistoa. Nekin heistä, jotka ovat menestyneet verraten hyvin lukiossa, ovat olleet omien havaintojeni mukaan "hitaampia" kuin omat lapsemme, jotka ovat opiskelleet arvostetumpia aloja, joille on paljon vaikeampi päästä opiskelemaan – edelleen.
Oletan, että tahdot tietää, mitä alaa olen opiskellut ja mitä teen työkseni. Minulla ei ole mitään tarvetta paljastaa enempää tietoja itsestäni, joten saat kysellä ihan rauhassa. Sillä ei ole mitään merkitystä aiheen ja väitteiden todistamisen kanssa, ellen sitten ole opiskellut biologiaa: voin paljastaa sen verran, että en ole opiskellut biologiaa lukion jälkeen muuten kuin seuraamalla sen ympärillä vellovaa keskustelua evoluutiouskosta ja älykkään suunnitelman toteutuksesta (luomisesta). Olen tietysti katsonut biologiaan liittyviä ohjelmia televisiosta ja lukenut jonkin verran siihen liittyviä julkaisuja, mutta se ei ole opiskelua jossakin oppilaitoksessa.Miten tuo harrastamasi olkiukkoilu peilaantuu sen tosiasian kanssa, että väitöstutkimuksen mukaan suurin osa yliopistojen opettajista ei ole luomisuskoisia, vaan ymmärtävät biologisen evoluution olevan totta? Tämä koskee siis myös noita mainitsemiasi "arvostetumpia" aloja. Ne lukion parhaimmat menevät opiskelemaan laitoiksiin, joiden opettajista valtaosa onkin evoluutiomyönteisiä. Luulis kreationistia vituttavan.
Pidä myös mielessä se tosiseikka, ettei Suomen kouluissa saa opettaa mitään mitä ei ole tieteellisesti todennettu. Siksi esim. kreationististen harhojen opettaminen tosiasiana Suomen kouluissa on laitonta. Taas tosiasia joka jomottanee sinunkin harhaista kupoliasi ihan takuulla. Kolmas tosiasia luulevaisille jomotusta aiheuttamaan lienee se että Jumalharha on Suomessa ehtoopuolella: "kristinuskoiset" ihmiset menevät kirkkoon lähinnä omiin hautajaisiinsa. Silti monet asiat osoittavat nyky-Suomessa korkeamman moraalin suuntaan: vähemmän tupakanpolttoa, nuorten alkoholinkäyttöä , vähemmän väkivaltaa ja rikoksia, yms. Mitä ihmettä? Miten noin voi käydä, vaikka ei ole mielikuvitusystävä korvaan kuiskimassa ja jumalharhainen enää entiseen malliin helvetillä pelottelemassa?
"Minulle ei ole esitetty yhtään todistetta sen puolesta, että lukiossa parhaiten menestyneet olisivat lähteneet senkään jälkeen opiskelemaan biologiaa."
Kukaan ei ole myöskään väittänyt että nimenomaan lukion parhaiten menestyneet lähtisivät opiskelemaan biologiaa tai maantietoa. Olet siis koko ajan luonut olkiukkoa, jota nyt hakkaat kuin vähä-älyinen. Ja sellainenhan sinä kaikesta päätellen olet.
Mitäpä jos tuon mustamaalaamiseen pyrkivän paskanjauhamisen ja mutuilun sijaan kaivelisit raakaa faktaa esille siitä että biologian ja maantiedon opiskelijat ovat jotenkin tyhmempiä kuin vaikkapa humanistisen tiedekunnan opiskelijat, kasvatustieteiden opiskelijat tai metsätieteiden opiskelijat? Sitähän sinä kuitenkin tässä yrität tarkoitushakuisesti uskosi takia väittää, jotta jollakin uskovaislogiikalla sitten voisit väittää että evoluutioteoriaa käytännössä tutkivat ihmiset ovat "tyhmiä". Vai oliko sinulla nyt joku muu motivaatio hyökätä nimenomaan biologeja vastaan, eikä esim. metsätieteilijöitä vastaan? Ja ei, todistusvastuu ei ole meillä, jotka kyseenalaistamme nuo sinun tarkoitushakuiset paskapuheesi, vaan sinun, joka noita paskaväitteitä esität.- Jeesuskin
bg-ope kirjoitti:
Miten tuo harrastamasi olkiukkoilu peilaantuu sen tosiasian kanssa, että väitöstutkimuksen mukaan suurin osa yliopistojen opettajista ei ole luomisuskoisia, vaan ymmärtävät biologisen evoluution olevan totta? Tämä koskee siis myös noita mainitsemiasi "arvostetumpia" aloja. Ne lukion parhaimmat menevät opiskelemaan laitoiksiin, joiden opettajista valtaosa onkin evoluutiomyönteisiä. Luulis kreationistia vituttavan.
Pidä myös mielessä se tosiseikka, ettei Suomen kouluissa saa opettaa mitään mitä ei ole tieteellisesti todennettu. Siksi esim. kreationististen harhojen opettaminen tosiasiana Suomen kouluissa on laitonta. Taas tosiasia joka jomottanee sinunkin harhaista kupoliasi ihan takuulla. Kolmas tosiasia luulevaisille jomotusta aiheuttamaan lienee se että Jumalharha on Suomessa ehtoopuolella: "kristinuskoiset" ihmiset menevät kirkkoon lähinnä omiin hautajaisiinsa. Silti monet asiat osoittavat nyky-Suomessa korkeamman moraalin suuntaan: vähemmän tupakanpolttoa, nuorten alkoholinkäyttöä , vähemmän väkivaltaa ja rikoksia, yms. Mitä ihmettä? Miten noin voi käydä, vaikka ei ole mielikuvitusystävä korvaan kuiskimassa ja jumalharhainen enää entiseen malliin helvetillä pelottelemassa?
"Minulle ei ole esitetty yhtään todistetta sen puolesta, että lukiossa parhaiten menestyneet olisivat lähteneet senkään jälkeen opiskelemaan biologiaa."
Kukaan ei ole myöskään väittänyt että nimenomaan lukion parhaiten menestyneet lähtisivät opiskelemaan biologiaa tai maantietoa. Olet siis koko ajan luonut olkiukkoa, jota nyt hakkaat kuin vähä-älyinen. Ja sellainenhan sinä kaikesta päätellen olet.
Mitäpä jos tuon mustamaalaamiseen pyrkivän paskanjauhamisen ja mutuilun sijaan kaivelisit raakaa faktaa esille siitä että biologian ja maantiedon opiskelijat ovat jotenkin tyhmempiä kuin vaikkapa humanistisen tiedekunnan opiskelijat, kasvatustieteiden opiskelijat tai metsätieteiden opiskelijat? Sitähän sinä kuitenkin tässä yrität tarkoitushakuisesti uskosi takia väittää, jotta jollakin uskovaislogiikalla sitten voisit väittää että evoluutioteoriaa käytännössä tutkivat ihmiset ovat "tyhmiä". Vai oliko sinulla nyt joku muu motivaatio hyökätä nimenomaan biologeja vastaan, eikä esim. metsätieteilijöitä vastaan? Ja ei, todistusvastuu ei ole meillä, jotka kyseenalaistamme nuo sinun tarkoitushakuiset paskapuheesi, vaan sinun, joka noita paskaväitteitä esität.Näiden "kristittyjen" kanssa keskustellessa on välillä vaikea käsittää,ovatko he oikeasti uskossa vai tuottavatko he humbuugia ihan tiedostamattaan?
Jeesuskin kirjoitti:
Näiden "kristittyjen" kanssa keskustellessa on välillä vaikea käsittää,ovatko he oikeasti uskossa vai tuottavatko he humbuugia ihan tiedostamattaan?
>> Näiden "kristittyjen" kanssa keskustellessa on välillä vaikea käsittää, ovatko he oikeasti uskossa vai tuottavatko he humbuugia ihan tiedostamattaan? <<
Tuo on totta, että aina välillä miettii, että mitäs ihmettä se tämä nyt taas on.
Esimerkiksi, arvostettu kreationisti ja kohta eläköityvä kasvatustieteiden professori Tapio Puolimatka ja professori Timo Airaksinen kävi jokin aika sitten debattia,
(Tapsa oli kutsunut Timon ja Timo Tapsan kauan tunteneena ystävällisesti suostui)
Tuossa debatissa Tapsa kertoi, että Venäjän vallankumouksessa, missä Neuvostoliitto synnytettiin, niin tuo uusi johto muutti avioliittolakia siten, että avioerot tuli mahdollisiksi.
Parin vuoden päästä Moskovan kaduilla oli useampi miljoona katulasta.
Tapsa väitti, että asian tila johtui tuosta avioliittolain höllennyksestä.
(varsinainen syy avioliittolain löysäämiselle oli se, että naisille haluttiin antaa mahdollisuus erota väkivaltaisista miehistään).
Mutta vain muutamaan vuotta aiemmin oli ollut ensimmäinen maailmansota ja paljon nuoria miehiä kuoli rintamalla eli puoliorpoja oli paljon. Lisäksi samaan aikaan vallankumouksen alussa koko infrastruktuuri meni sekaisin, ruuan jakelu romahti ja seurauksena hirvittävä nälänhätä, muistaakseni viisi miljoonaa kuoli nälkään jne.
Eli se katulapsiongelma johtui aivan varmasti siitä, että ihmiset hortoili ruokaa etsien, mutta professorimme mielestä syynä oli avioliittolain höllennys.
Ja huomaa, että Tapio Puolimatka oli ihan tosissaan.
Itse debatti on netissä jos ketä kiinnostaa.
Siinä on muutama ihan hauskakin kohta.
https://www.youtube.com/watch?v=SZ4ZHVZEl60- Imehletetyttää
qwertyilija kirjoitti:
>> Näiden "kristittyjen" kanssa keskustellessa on välillä vaikea käsittää, ovatko he oikeasti uskossa vai tuottavatko he humbuugia ihan tiedostamattaan? <<
Tuo on totta, että aina välillä miettii, että mitäs ihmettä se tämä nyt taas on.
Esimerkiksi, arvostettu kreationisti ja kohta eläköityvä kasvatustieteiden professori Tapio Puolimatka ja professori Timo Airaksinen kävi jokin aika sitten debattia,
(Tapsa oli kutsunut Timon ja Timo Tapsan kauan tunteneena ystävällisesti suostui)
Tuossa debatissa Tapsa kertoi, että Venäjän vallankumouksessa, missä Neuvostoliitto synnytettiin, niin tuo uusi johto muutti avioliittolakia siten, että avioerot tuli mahdollisiksi.
Parin vuoden päästä Moskovan kaduilla oli useampi miljoona katulasta.
Tapsa väitti, että asian tila johtui tuosta avioliittolain höllennyksestä.
(varsinainen syy avioliittolain löysäämiselle oli se, että naisille haluttiin antaa mahdollisuus erota väkivaltaisista miehistään).
Mutta vain muutamaan vuotta aiemmin oli ollut ensimmäinen maailmansota ja paljon nuoria miehiä kuoli rintamalla eli puoliorpoja oli paljon. Lisäksi samaan aikaan vallankumouksen alussa koko infrastruktuuri meni sekaisin, ruuan jakelu romahti ja seurauksena hirvittävä nälänhätä, muistaakseni viisi miljoonaa kuoli nälkään jne.
Eli se katulapsiongelma johtui aivan varmasti siitä, että ihmiset hortoili ruokaa etsien, mutta professorimme mielestä syynä oli avioliittolain höllennys.
Ja huomaa, että Tapio Puolimatka oli ihan tosissaan.
Itse debatti on netissä jos ketä kiinnostaa.
Siinä on muutama ihan hauskakin kohta.
https://www.youtube.com/watch?v=SZ4ZHVZEl60Uskonnolliset silmälasit vääristävät ja värittävät maailmankuvaa monin tavoin. Jotenkin sen ymmärtää fundislahkojen pahnanpohjimmaisilta, mutta että proffan virassa oleva ihminen voi olla niin sokea?
Imehletetyttää kirjoitti:
Uskonnolliset silmälasit vääristävät ja värittävät maailmankuvaa monin tavoin. Jotenkin sen ymmärtää fundislahkojen pahnanpohjimmaisilta, mutta että proffan virassa oleva ihminen voi olla niin sokea?
>> mutta että proffan virassa oleva ihminen voi olla niin sokea? <<
Tapsa on fundamentalisti ja fundamentalismissa on ensin vastaus ja sitten sille haetaan perustelut, todet tai tosilta tuntuvat ei väliä.
Eli verrattuna perinteiseen vastauksia etsivän ajattelun metodiin, niin puuhun kiivetään väärä pää edellä ja siltä se päällepäin todellakin näyttää.
Syynä tuohon Tapsankin ajattelutavan erikoisuuteen on uskoakseni se, että heillä se usko on niin ehdoton osa heidän psyykettään, että heidän alitajuntansa defenssit ym puolustuskeinot skippaa kaiken sen pois joka ei natsaa heidän uskonsa mukaisen maailmankuvan kanssa.- Hehhah
<< Kun aloitin opintoni yliopistossa vuonna 1984 >>
Vekkulia on se, ettei Sinulle jäänyt mitään oppia tieteestä käteen. Olet omankin ilmoituksesi mukaan täysin vailla kompetenssia tieteellisestä tiedosta puhuttaessa.
<< Se ei liene ihme, sillä parhaat opiskelijat hakeutuvat aloille, jotka vastaavat heidän kykyjään ja älykkyyttään tai taloudellisia tavoitteitaan ja suvun perinteitä tms., eikä biologia ollut sellainen ala. >>
Hyvä, että alat taas heivata kantaasi reaalimaailmaa vastaavampaan suuntaan: opiskelupaikkojen valintaan tosiaan vaikuttaa aika helvetin moni asia. Toki riman yli pitää päästä, että ylipäätään pääsee haluamalleen (tai vanhempien haluamalle) alalle.
Biologia ei tosiaan ole mikään rahasampo enkä minä oikein muuta syytä tuon alan suureen suosioon keksi kuin se, että ihmiset ovat kiinnostuneet biologiasta.
<< Minulle ei ole esitetty yhtään todistetta sen puolesta, että lukiossa parhaiten menestyneet olisivat lähteneet senkään jälkeen opiskelemaan biologiaa. Sen sijaan parhaat lähtevät opiskelemaan oikeustieteitä, lääketiedettä, taloustieteitä, jne., ja he hakeutuvat muille aloille, mutta eivät biologiaa opiskelemaan. >>
Niin, onhan se tyypillistä, että kovimmat arvosanat yleensä haluavat kovapalkkaisille aloille (oikeustiede, lääketiede) [taloustieteestä on muuten tiedä, ilmeisesti se ei ole sentään lääketieteellisen tai oikeustieteellisen veroinen pääsyvaatimuksiltaan]. Siitä ei ole ollut kysymys ollenkaan. Kuitenkin aloja on yliopistoissa vaikka kuinka, niin kaikkiin näihin aloihin suhteutettuna biologialla on yllättävänkin korkeat pääsyvaatimukset. [Kaikkein kovimmat taitaa olla psykologialla - jos tuollaisia pääsyvaatimuksia nyt ylipäätään voi verrata keskenään kun kaikki alat painottavat eri asioita.]
<< Luonnontieteissä fysiikkaa, kemiaa ja matematiikkaa opiskelevat ovat menestyneet niin ikään tyypillisesti paremmin lukiossa kuin biologiaa opiskelevat – näin ainakin minun nuoruudessani, eikä kukaan ole esittänyt todisteita sen puolesta, että tämä asia olisi muuttunut vuosikymmenten saatossa. >>
Nimenomaan on esittänyt todisteita. [Kreationismisi ja alhainen älykkyytesi estää Sinua tajuamasta niitä.]
Tosiaan, matematiikalle pääsee jo kun kirjoittaa laajasta matematiikasta E:n (vai oliko jopa vain M). Biologialle ei.
Kemialle pääsee todistuspisteillä. Biologialle ei niin hyvää todistusta voi ollakaan, että pääsisi.
Fysiikalle pääsee hyvällä matematiikan arvosanalla. Biologialle ei pääse millään hyvällä yksittäisellä; kaikkien pitää olla hyviä ja pääsykoe vielä lisäksi.
Eikä tämä tilanne ole edes muuttunut juuri viimeisten vuosikymmenten aikana. Sitä en jaksa lähteä kaivamaan, pitääkö väitteesi 1984:n osalta paikkaansa. Sinä et kuitenkaan ole mitenkään todistanut, että silloin olisi ollut biologialle jotenkin valtavan paljon heikompi taso kuin nykyisin. Sinulla on vain mielikuva sellaisesta.
<< Lapsemme todistavat edelleen samaa >>
Mitä jos käyttäisit kerrankin faktaa todisteena eikä jotain ihmisen kertomusta ?
Tuo on niin tyypillistä uskovaisille: todistaminen tarkoittaa sitä, että hihhuli sanoo heränneensä kuolleista rukoilun voimasta, niin sitten se on tieteellisen tason faktaa. Me älykkäämmät sitten taas vaadimme ihan eri tason todisteet. Hehhah kirjoitti:
<< Kun aloitin opintoni yliopistossa vuonna 1984 >>
Vekkulia on se, ettei Sinulle jäänyt mitään oppia tieteestä käteen. Olet omankin ilmoituksesi mukaan täysin vailla kompetenssia tieteellisestä tiedosta puhuttaessa.
<< Se ei liene ihme, sillä parhaat opiskelijat hakeutuvat aloille, jotka vastaavat heidän kykyjään ja älykkyyttään tai taloudellisia tavoitteitaan ja suvun perinteitä tms., eikä biologia ollut sellainen ala. >>
Hyvä, että alat taas heivata kantaasi reaalimaailmaa vastaavampaan suuntaan: opiskelupaikkojen valintaan tosiaan vaikuttaa aika helvetin moni asia. Toki riman yli pitää päästä, että ylipäätään pääsee haluamalleen (tai vanhempien haluamalle) alalle.
Biologia ei tosiaan ole mikään rahasampo enkä minä oikein muuta syytä tuon alan suureen suosioon keksi kuin se, että ihmiset ovat kiinnostuneet biologiasta.
<< Minulle ei ole esitetty yhtään todistetta sen puolesta, että lukiossa parhaiten menestyneet olisivat lähteneet senkään jälkeen opiskelemaan biologiaa. Sen sijaan parhaat lähtevät opiskelemaan oikeustieteitä, lääketiedettä, taloustieteitä, jne., ja he hakeutuvat muille aloille, mutta eivät biologiaa opiskelemaan. >>
Niin, onhan se tyypillistä, että kovimmat arvosanat yleensä haluavat kovapalkkaisille aloille (oikeustiede, lääketiede) [taloustieteestä on muuten tiedä, ilmeisesti se ei ole sentään lääketieteellisen tai oikeustieteellisen veroinen pääsyvaatimuksiltaan]. Siitä ei ole ollut kysymys ollenkaan. Kuitenkin aloja on yliopistoissa vaikka kuinka, niin kaikkiin näihin aloihin suhteutettuna biologialla on yllättävänkin korkeat pääsyvaatimukset. [Kaikkein kovimmat taitaa olla psykologialla - jos tuollaisia pääsyvaatimuksia nyt ylipäätään voi verrata keskenään kun kaikki alat painottavat eri asioita.]
<< Luonnontieteissä fysiikkaa, kemiaa ja matematiikkaa opiskelevat ovat menestyneet niin ikään tyypillisesti paremmin lukiossa kuin biologiaa opiskelevat – näin ainakin minun nuoruudessani, eikä kukaan ole esittänyt todisteita sen puolesta, että tämä asia olisi muuttunut vuosikymmenten saatossa. >>
Nimenomaan on esittänyt todisteita. [Kreationismisi ja alhainen älykkyytesi estää Sinua tajuamasta niitä.]
Tosiaan, matematiikalle pääsee jo kun kirjoittaa laajasta matematiikasta E:n (vai oliko jopa vain M). Biologialle ei.
Kemialle pääsee todistuspisteillä. Biologialle ei niin hyvää todistusta voi ollakaan, että pääsisi.
Fysiikalle pääsee hyvällä matematiikan arvosanalla. Biologialle ei pääse millään hyvällä yksittäisellä; kaikkien pitää olla hyviä ja pääsykoe vielä lisäksi.
Eikä tämä tilanne ole edes muuttunut juuri viimeisten vuosikymmenten aikana. Sitä en jaksa lähteä kaivamaan, pitääkö väitteesi 1984:n osalta paikkaansa. Sinä et kuitenkaan ole mitenkään todistanut, että silloin olisi ollut biologialle jotenkin valtavan paljon heikompi taso kuin nykyisin. Sinulla on vain mielikuva sellaisesta.
<< Lapsemme todistavat edelleen samaa >>
Mitä jos käyttäisit kerrankin faktaa todisteena eikä jotain ihmisen kertomusta ?
Tuo on niin tyypillistä uskovaisille: todistaminen tarkoittaa sitä, että hihhuli sanoo heränneensä kuolleista rukoilun voimasta, niin sitten se on tieteellisen tason faktaa. Me älykkäämmät sitten taas vaadimme ihan eri tason todisteet."Biologia ei tosiaan ole mikään rahasampo enkä minä oikein muuta syytä tuon alan suureen suosioon keksi kuin se, että ihmiset ovat kiinnostuneet biologiasta."
Biologiasta uskottiin tulevan rahasampo, mutta nykyään alalta on vaikea löytää Suomesta töitä. Yhtenä syynä on ollut sinänsä erittäin lupaavan GMO-tekniikan laaja vastustus Euroopassa. Vielä -70 luvulla biologiaa pidettiin vahvasti tulevaisuuden alana, mutta odotukset eivät toteutuneet. Nyt ala saattaa taas olla uudessa nousussa erillaisten biotuotteiden määrän lisääntyessä.
Molekyylibiologian osuus on ollut vahvassa nousussa esimerkiksi lääketieteellisessä tutkimuksessa, mutta Suomessa alan laitoksia on melko vähän. Ala vaatii suuria taloudellisia satsauksia, kuten juuri julkaistussa diabetesrokotuksen kehitystyössä kertovassa uutisessa ilmeni. Tutkimus tehdään Suomessa, mutta raha tulee Jenkkilästä ja todennäköisesti myös mahdollinen tuotanto tapahtuisi siellä, jos projekti onnistuu.
Maa- ja metsätalous on kiinnostunut biologiasta lähinnä haittalajien leviämisen takia. Koloradokuoriaista ja sen mahdollisuuksia talvehtia on Jyväskylässä tutkittu jo kauan, kuten myös lohia tappavaa bakteeria. Konneveden tutkimuslaitos tutkii mm. myyräkantoja, mutta tällaiset yksittäiset tutkimukset työllistävät vain muutaman ihmisen ja heistäkin suuri osa opiskelijoita. Ekologia ja järkevä luonnonsuojelu kiinnostavat laajojakin kansalaipiirejä, mutta siihen ei juurikaan varoja sijoiteta. Tutkijanpaikkoja on vähän, koska tutkimus ei tuota suoraa taloudellista hyötyä. Kuitenkin ekologia ja luonnonsuojelu voi tulevaisuudessa nousta arvoon arvaamattomaan.- y.a-1
bg-ope kirjoitti:
Miten tuo harrastamasi olkiukkoilu peilaantuu sen tosiasian kanssa, että väitöstutkimuksen mukaan suurin osa yliopistojen opettajista ei ole luomisuskoisia, vaan ymmärtävät biologisen evoluution olevan totta? Tämä koskee siis myös noita mainitsemiasi "arvostetumpia" aloja. Ne lukion parhaimmat menevät opiskelemaan laitoiksiin, joiden opettajista valtaosa onkin evoluutiomyönteisiä. Luulis kreationistia vituttavan.
Pidä myös mielessä se tosiseikka, ettei Suomen kouluissa saa opettaa mitään mitä ei ole tieteellisesti todennettu. Siksi esim. kreationististen harhojen opettaminen tosiasiana Suomen kouluissa on laitonta. Taas tosiasia joka jomottanee sinunkin harhaista kupoliasi ihan takuulla. Kolmas tosiasia luulevaisille jomotusta aiheuttamaan lienee se että Jumalharha on Suomessa ehtoopuolella: "kristinuskoiset" ihmiset menevät kirkkoon lähinnä omiin hautajaisiinsa. Silti monet asiat osoittavat nyky-Suomessa korkeamman moraalin suuntaan: vähemmän tupakanpolttoa, nuorten alkoholinkäyttöä , vähemmän väkivaltaa ja rikoksia, yms. Mitä ihmettä? Miten noin voi käydä, vaikka ei ole mielikuvitusystävä korvaan kuiskimassa ja jumalharhainen enää entiseen malliin helvetillä pelottelemassa?
"Minulle ei ole esitetty yhtään todistetta sen puolesta, että lukiossa parhaiten menestyneet olisivat lähteneet senkään jälkeen opiskelemaan biologiaa."
Kukaan ei ole myöskään väittänyt että nimenomaan lukion parhaiten menestyneet lähtisivät opiskelemaan biologiaa tai maantietoa. Olet siis koko ajan luonut olkiukkoa, jota nyt hakkaat kuin vähä-älyinen. Ja sellainenhan sinä kaikesta päätellen olet.
Mitäpä jos tuon mustamaalaamiseen pyrkivän paskanjauhamisen ja mutuilun sijaan kaivelisit raakaa faktaa esille siitä että biologian ja maantiedon opiskelijat ovat jotenkin tyhmempiä kuin vaikkapa humanistisen tiedekunnan opiskelijat, kasvatustieteiden opiskelijat tai metsätieteiden opiskelijat? Sitähän sinä kuitenkin tässä yrität tarkoitushakuisesti uskosi takia väittää, jotta jollakin uskovaislogiikalla sitten voisit väittää että evoluutioteoriaa käytännössä tutkivat ihmiset ovat "tyhmiä". Vai oliko sinulla nyt joku muu motivaatio hyökätä nimenomaan biologeja vastaan, eikä esim. metsätieteilijöitä vastaan? Ja ei, todistusvastuu ei ole meillä, jotka kyseenalaistamme nuo sinun tarkoitushakuiset paskapuheesi, vaan sinun, joka noita paskaväitteitä esität."Miten tuo harrastamasi olkiukkoilu peilaantuu sen tosiasian kanssa, että väitöstutkimuksen mukaan suurin osa yliopistojen opettajista ei ole luomisuskoisia, vaan ymmärtävät biologisen evoluution olevan totta? Tämä koskee siis myös noita mainitsemiasi "arvostetumpia" aloja. Ne lukion parhaimmat menevät opiskelemaan laitoiksiin, joiden opettajista valtaosa onkin evoluutiomyönteisiä. Luulis kreationistia vituttavan."
Suurempi lukumäärä ei kerro sitä, että jokin asia olisi totuus. Suurempi lukumäärä ei kerro sitä, että enemmistö on älykkäämpiä kuin muut. Perustelet jatkuvasti näkemyksiäsi enemmistön mielipiteillä: jos enemmistö "opettajista" on jotakin mieltä, niin sen täytyy olla totuus. Kuinka usein tuo oletus onkaan osoittautunut vääräksi historian aikana! Kaltaisesi jarrut estävät tieteen eteenpäin menoa.
Samaa alaa opiskelleiden älykkyyttä ei arvioida siten, että luomisuskoisia pidetään vähemmän älykkäinä ja naturalisteja älykkäämpinä. Eri ryhmien älykkyyttä ei päätetä sen mukaan, kumpaan ryhmään kuuluu enemmän jäseniä. Molemmista ryhmistä tulee ottaa vertailuun mukaan yhtä monta jäsentä ja arviointikriteerien pitää olla objektiiviset ja luotettavat (lukiomenestys yms., objektiiviset testit). Jos asetetaan arviointikriteeriksi se, että luomisuskoiset ovat vähemmän älykkäitä kuin ateistit, niin ei voida päätyä mihinkään muuhun tulokseen. Yksi ainoa kriteeri ratkaisee silloin älykkyyden ja juuri niin monet ateistit näyttävät luulevan sen tekevän. Ei ole voitu osoittaa, että luomisuskoiset samaa alaa opiskelleet olisivat vähemmän älykkäitä kuin ateistit.
Miten voidaan tietää se, mikä on totuus kaiken alkuperästä? Saman älykkyyden ja koulutuksen omaavat saman alan tiedemiehet ovat eriä mieltä keskenään tästä asiasta. Molempiin ryhmiin kuuluvat ovat alansa asiantuntijoita ja "huippuja" riippumatta siitä, miten ateistit määrittelevät asiantuntemuksen ja "huiput". Päättääkö totuuden siis lukumäärä: enemmistö on oikeassa? Ei tietenkään, mutta ateistien mielestä juuri se kertoo oikean tulkinnan, kumpia on tällä hetkellä enemmän "asiantuntijoiden" ja korkeasti koulutettujen "tarkoin valittujen" henkilöiden joukossa (esimerkiksi "yliopistojen opettajat", jotka ovat suurena vähemmistönä korkeasti koulutettujen joukossa – suurin osa jatkaa uraansa muualla kuin yliopiston opettajana valmistumisen jälkeen).
On typerää perustella kantaansa siten, että Suomessa ei saa opettaa yliopistossa muuta kuin evoluutioteoriaa ja naturalistisia teorioita kaiken alkuperästä. Mistä lähtien tällaiset kiellot ovat olleet todiste siitä, että jokin asia on totta? Olet taas kehityksen jarru, kun perustelet näkemystäsi asialla, jolla ei ole mitään tekemistä tieteellisen totuuden kanssa. Se, että jotakin asiaa ei saa opettaa oppilaitoksissa, ei ole todiste siitä, että se ei voisi olla totta. Vain typerys väittää sellaista. Historia osoittaa, että tuollaisen kiellon esittäneet henkilöt ovat olleet monta kertaa väärässä.
Kuka on sitten pätevä kertomaan totuuden kaiken alkuperästä, jos enemmistö jostakin ryhmästä ei ole riittävä todiste? Richard Dawkins? Maailman älykkäin ihminen, jos joku voitaisiin todistaa sellaiseksi? Pitäisikö muiden vähemmän älykkäiden "pikku idioottien" pitää totena maailman älykkäimmän ihmisen väitteitä? Sellainen olisi verrattavissa uskonnolliseen Messiaan tai Jumalan palvontaan. Vain yksi tietää totuuden, joka muiden on pakko uskoa, vaikka eivät sitä totuutta itse yhtä hyvin voi ymmärtää.
Tieteellinen evidenssi ei kelpaa vastaukseksi, koska sitä tulkitaan omaa maailmankatsomusta tukevalla tavalla. Yhtä älykkäät ja saman koulutuksen saaneet ihmiset tulkitsevat samaa todistusaineistoa eri tavalla. Miten siis tietää totuus näissä asioissa? Sitenkö, että pidetään niitä erehtyneinä, jotka perustelevat näkemystään uskonnollisilla argumenteilla? Kaikki luomisuskoiset eivät perustele väitteitään uskonnollisilla argumenteilla, mutta ateistit sivuuttavat heidän kritiikkinsä usein siirtymällä käsittelemään uskonnollisia argumentteja ja kyseenalaistamalla heidän uskontonsa. Sillä ei ole mitään tekemistä sen asian kanssa, kun osoitetaan naturalististen teorioiden virheet ja heikkoudet.
Naturalistiset teoriat kaikkeuden alkuperästä ja etenkin evoluutioteoria ja "teoriat" kemiallisesta evoluutiosta eivät ole vapaita uskosta vaan perustuvat hyvin pitkälle uskoon. Aukot tiedossa on korvattu mielikuvituksellisilla tarinoilla, viivojen vetämisellä ja taiteilijoiden piirrosten esittämisellä tieteellisenä todisteena. Parhaimmillaankin nuo aukkojen paikalle esitetyt väitteet ovat pelkkiä oletuksia, arvailuja ja luuloja, joiden todennäköisyyttä ei voida laskea, koska ne väitteet perustuvat pelkkään spekulaatioon eri vaihtoehtojen välillä. On siis ihan turha vedota tieteelliseen evidenssiin, koska tuollaiset todisteet eivät sovellu lainkaan tieteelliseen teoriaan, mutta ne todisteet ovat juuri se ratkaisevin osa teorioita, jotka voisivat edes hypoteettisesti todistaa teoriat tosiksi. - y.a-1
bg-ope kirjoitti:
Miten tuo harrastamasi olkiukkoilu peilaantuu sen tosiasian kanssa, että väitöstutkimuksen mukaan suurin osa yliopistojen opettajista ei ole luomisuskoisia, vaan ymmärtävät biologisen evoluution olevan totta? Tämä koskee siis myös noita mainitsemiasi "arvostetumpia" aloja. Ne lukion parhaimmat menevät opiskelemaan laitoiksiin, joiden opettajista valtaosa onkin evoluutiomyönteisiä. Luulis kreationistia vituttavan.
Pidä myös mielessä se tosiseikka, ettei Suomen kouluissa saa opettaa mitään mitä ei ole tieteellisesti todennettu. Siksi esim. kreationististen harhojen opettaminen tosiasiana Suomen kouluissa on laitonta. Taas tosiasia joka jomottanee sinunkin harhaista kupoliasi ihan takuulla. Kolmas tosiasia luulevaisille jomotusta aiheuttamaan lienee se että Jumalharha on Suomessa ehtoopuolella: "kristinuskoiset" ihmiset menevät kirkkoon lähinnä omiin hautajaisiinsa. Silti monet asiat osoittavat nyky-Suomessa korkeamman moraalin suuntaan: vähemmän tupakanpolttoa, nuorten alkoholinkäyttöä , vähemmän väkivaltaa ja rikoksia, yms. Mitä ihmettä? Miten noin voi käydä, vaikka ei ole mielikuvitusystävä korvaan kuiskimassa ja jumalharhainen enää entiseen malliin helvetillä pelottelemassa?
"Minulle ei ole esitetty yhtään todistetta sen puolesta, että lukiossa parhaiten menestyneet olisivat lähteneet senkään jälkeen opiskelemaan biologiaa."
Kukaan ei ole myöskään väittänyt että nimenomaan lukion parhaiten menestyneet lähtisivät opiskelemaan biologiaa tai maantietoa. Olet siis koko ajan luonut olkiukkoa, jota nyt hakkaat kuin vähä-älyinen. Ja sellainenhan sinä kaikesta päätellen olet.
Mitäpä jos tuon mustamaalaamiseen pyrkivän paskanjauhamisen ja mutuilun sijaan kaivelisit raakaa faktaa esille siitä että biologian ja maantiedon opiskelijat ovat jotenkin tyhmempiä kuin vaikkapa humanistisen tiedekunnan opiskelijat, kasvatustieteiden opiskelijat tai metsätieteiden opiskelijat? Sitähän sinä kuitenkin tässä yrität tarkoitushakuisesti uskosi takia väittää, jotta jollakin uskovaislogiikalla sitten voisit väittää että evoluutioteoriaa käytännössä tutkivat ihmiset ovat "tyhmiä". Vai oliko sinulla nyt joku muu motivaatio hyökätä nimenomaan biologeja vastaan, eikä esim. metsätieteilijöitä vastaan? Ja ei, todistusvastuu ei ole meillä, jotka kyseenalaistamme nuo sinun tarkoitushakuiset paskapuheesi, vaan sinun, joka noita paskaväitteitä esität."Minulle ei ole esitetty yhtään todistetta sen puolesta, että lukiossa parhaiten menestyneet olisivat lähteneet senkään jälkeen opiskelemaan biologiaa."
Kukaan ei ole myöskään väittänyt että nimenomaan lukion parhaiten menestyneet lähtisivät opiskelemaan biologiaa tai maantietoa. Olet siis koko ajan luonut olkiukkoa, jota nyt hakkaat kuin vähä-älyinen. Ja sellainenhan sinä kaikesta päätellen olet."
Eikö? Hehhah kirjoitti:
"Biologialle valikoituu siis lukiomenestyksellä mitattuna suunnilleen parhaat eli oman määritelmäsi mukaan älykkäimmästä päästä oleva opiskelijat"
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14926488/maailmankuva-usko-ja-alykkyys#comment-90517799
"Mutta siis se kertoo ainakin sen, että nykyisellään biologialle pääsee ainoastaan lukion parhaiden joukossa suorittaneet eli oman määritelmäsi mukaan älykkäimmät ihmiset."
"tuolloinkin vain lukion parhaiden joukosta pääsi biologiaa opiskelemaan - siis älykkäimpien joukosta."
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14926488/maailmankuva-usko-ja-alykkyys#comment-90525591
Anteeksi nyt kamalan paljon, että vääristelin jälleen kerran totuutta ja rakentelin olkiukkoja, mikä kaiken muun ohella osoittaa sen, että minä olen vähä-älyinen.
Millä perusteella väität minun olevan vähä-älyinen ja kaikkea muuta loukkaavaa, mitä olet esittänyt? Sanot tietysti, että minun kirjoituksistani huomaa sen, mutta miten luulisit minun pärjäävän älykkyystesteissä ja opiskelumenestyksessä verrattuna esimerkiksi sinuun tai valtaosaan ateisteista, jotka ovat opiskelleet yliopistoissa ja ovat siten korkeasti koulutettuja? Et tietenkään lähde spekuloimaan turhaan ajatuksella, jota ei tällaisella foorumilla kukaan lähde todistelemaan kokeellisesti ja arvosanat todistamalla, mutta totuus on se, että ainoa perusteesi minun haukkumiselleni on se, että olen "luomisuskoinen".
Jos pitäisin totena naturalistiset teoriat ja olisin ateisti, niin kehuisit sitä, miten älykäs minä olen. Jos kääntyisin ateistiksi, niin selittäisit "uskonnollisen kauteni" tavalla tai toisella harharetkeksi ja kehuisit sitä, miten älykäs minä olen koko ajan kuitenkin ollut – ainoastaan aivopesty tms. jonkin aikaa. Jos olisit tavannut minut lukiossa ja yliopistossa ja sen jälkeen työelämässä, niin olisit kehunut minua älykkääksi, koska en uskonut luomiseen enkä Jumalaan eikä minua sellaiset asiat kiinnostaneet tuolloin. Mutta nyt pidät minua idioottina ja älykääpiönä pelkästään sen vuoksi, että olen vaihtanut maailmankatsomustani ja uskallan kritisoida uskoon perustuvia teorioitanne! :-)
Uskallan jopa antaa vähän vastapalloon pataan, kun olette haukkuneet "uskovia" vuosikaudet samalla tavalla hulluiksi, idiooteiksi, typeryksiksi, vajaaälyisiksi, älykääpiöiksi jne. vastoin mitään muuta todistetta kuin se, että olemme "luomisuskoisia" (haukutte kaikki luomisuskoiset ilman yhtään poikkeusta riippumatta heidän koulutuksestaan ja älykkyydestään). Te olette valehdelleet, että me olemme keskimäärin vähemmän älykkäitä kuin te ja perustelleet virheellisillä tutkimustuloksilla väitteitänne. Todisteet osoittavat sen, että esimerkiksi biologiaa opiskelleet ovat olleet huonommin menestyneitä ja vähemmän älykkäitä kuin monet muut yliopistossa opiskelleet. Te olette siis teitä itseänne mukaillen "tyhmiä" verrattuna moniin muihin korkeasti koulutettuihin ihmisiin.
Mutta jos pysytään asiallisina, niin tuollainen oman ja oman ryhmän älykkyyden vertailu toisiin ihmisiin ja ihmisryhmiin on lapsellista ja tyhmää kilpailua siitä, kuka meistä on älykkäin, ikään kuin älykkyys olisi jokin hyve tai korkean moraalin mittari tai onnellisuuden tae. Ihminen ei voi mitään sille, millaisena syntyy ja mikä kyky tai mahdollisuus hänelle on suotu asioiden oppimiseen ja menestymiseen. Tuollainen vouhkaaminen oman ryhmän älykkyydellä toista ryhmää vastaan vääristellyillä perusteilla ja valheilla osoittaa sitä alhaista moraalia, josta olen teitä ihmisryhmänä moittinut ja yhä vielä moitin. Yhtään poikkeusta ei ole eteeni vielä koskaan tullut, vaikkakin harmaan eri sävyjä on ollut aina sysimustaan asti, kun väri kuvaa moraalia ja valkoinen on korkeinta moraalia kuvaava väri. - y.a-1
bg-ope kirjoitti:
Miten tuo harrastamasi olkiukkoilu peilaantuu sen tosiasian kanssa, että väitöstutkimuksen mukaan suurin osa yliopistojen opettajista ei ole luomisuskoisia, vaan ymmärtävät biologisen evoluution olevan totta? Tämä koskee siis myös noita mainitsemiasi "arvostetumpia" aloja. Ne lukion parhaimmat menevät opiskelemaan laitoiksiin, joiden opettajista valtaosa onkin evoluutiomyönteisiä. Luulis kreationistia vituttavan.
Pidä myös mielessä se tosiseikka, ettei Suomen kouluissa saa opettaa mitään mitä ei ole tieteellisesti todennettu. Siksi esim. kreationististen harhojen opettaminen tosiasiana Suomen kouluissa on laitonta. Taas tosiasia joka jomottanee sinunkin harhaista kupoliasi ihan takuulla. Kolmas tosiasia luulevaisille jomotusta aiheuttamaan lienee se että Jumalharha on Suomessa ehtoopuolella: "kristinuskoiset" ihmiset menevät kirkkoon lähinnä omiin hautajaisiinsa. Silti monet asiat osoittavat nyky-Suomessa korkeamman moraalin suuntaan: vähemmän tupakanpolttoa, nuorten alkoholinkäyttöä , vähemmän väkivaltaa ja rikoksia, yms. Mitä ihmettä? Miten noin voi käydä, vaikka ei ole mielikuvitusystävä korvaan kuiskimassa ja jumalharhainen enää entiseen malliin helvetillä pelottelemassa?
"Minulle ei ole esitetty yhtään todistetta sen puolesta, että lukiossa parhaiten menestyneet olisivat lähteneet senkään jälkeen opiskelemaan biologiaa."
Kukaan ei ole myöskään väittänyt että nimenomaan lukion parhaiten menestyneet lähtisivät opiskelemaan biologiaa tai maantietoa. Olet siis koko ajan luonut olkiukkoa, jota nyt hakkaat kuin vähä-älyinen. Ja sellainenhan sinä kaikesta päätellen olet.
Mitäpä jos tuon mustamaalaamiseen pyrkivän paskanjauhamisen ja mutuilun sijaan kaivelisit raakaa faktaa esille siitä että biologian ja maantiedon opiskelijat ovat jotenkin tyhmempiä kuin vaikkapa humanistisen tiedekunnan opiskelijat, kasvatustieteiden opiskelijat tai metsätieteiden opiskelijat? Sitähän sinä kuitenkin tässä yrität tarkoitushakuisesti uskosi takia väittää, jotta jollakin uskovaislogiikalla sitten voisit väittää että evoluutioteoriaa käytännössä tutkivat ihmiset ovat "tyhmiä". Vai oliko sinulla nyt joku muu motivaatio hyökätä nimenomaan biologeja vastaan, eikä esim. metsätieteilijöitä vastaan? Ja ei, todistusvastuu ei ole meillä, jotka kyseenalaistamme nuo sinun tarkoitushakuiset paskapuheesi, vaan sinun, joka noita paskaväitteitä esität."Silti monet asiat osoittavat nyky-Suomessa korkeamman moraalin suuntaan: vähemmän tupakanpolttoa, nuorten alkoholinkäyttöä , vähemmän väkivaltaa ja rikoksia, yms."
Näytät pitävän moraalisesti tuomittavana tupakanpolton, nuorten alkoholinkäytön, väkivallan ja rikokset. Mihin perustat näkemyksesi, että ne ovat moraalisesti tuomittavia asioita? Enemmistön mielipiteeseen? Suomen lakeihin ja asetuksiin? Vai mihin? Mikä tekee sinusta moraaliltasi muita korkeamman tai antaa sinulle oikeuden tuomita toisten ihmisten tekemisiä? Sekö, että et itse harjoita noita tapoja? Vai harjoitatko? Jos harjoitat niitä itse, niin miksi tuomitset muut samalla tavalla toimivat?
Yritätkö todistaa väitteilläsi, että noiden moraalisesti tuomitsemiesi asioiden väheneminen on seurausta ateismin lisääntymisestä tai uskonnollisuuden vähenemisestä? Miksi toit esille tuon asian? Mitä yrität sillä todistaa? Sanojesi mukaan todistat sillä juuri sitä, että uskonnollisuuden väheneminen ja ateismin lisääntyminen ovat vaikuttaneet vähentävästi esittämiisi moraalisesti tuomitsemiisi tapoihin. Mitä jos ihan ensin todistaisit nämä väitteesi kovilla faktoilla?
Tee sen jälkeen tutkimus, jossa otetaan selvää kyseisten moraalisesti tuomitsemiesi asioiden ja uskovaisuuden välillä. Luuletko tosissasi, että uskovaiset polttavat enemmän tupakkaa, juovat enemmän alkoholia, harjoittavat enemmän väkivaltaa ja tekevät enemmän rikoksia kuin ateistit tai muut ihmiset? Tajuatko edes sitä, miten naurettavalta nuo sinun viestisi sisältämät väitteet ja vihjaukset korrelaatiosta kuulostavat?
Mitä jos tekisimme muutaman käytännön kokeen? Mennään tupakkapaikoille ja kysytään siellä olevien ihmisten maailmankatsomusta ja uskoa. Mennään bileisiin ja ravintoloihin kysymään juopottelevien ihmisten maailmankatsomusta ja uskoa. Mennään kysymään julkisilla paikoilla tappelevilta heidän maailmankatsomusta ja uskoa. Kysytään väkivaltarikoksista tuomituilta samaa asiaa. Kysytään rikoksista tuomituilta samaa asiaa. Kuinka suuri prosentuaalinen osuus heistä mahtaisi täyttää "uskovaisen" määritelmän? Heitä täytyy olla suuri enemmistö sen perusteella, mitä kirjoitit tuohon viestiisi...
Sinä et taida ymmärtää ollenkaan sitä, miksi sinun kaltaisellesi ihmiselle kirjoittaminen on kuin tuuleen puhumista? Älä ihmettele, jos yhtä äkkiä ilman mitään ilmoitusta katoan tältä foorumilta enkä vastaile teidän typeriin argumentteihinne. Kaikella on rajansa: niin myös minun kärsivällisyydelläni ja käytössäni olevalla ajalla. y.a-1 kirjoitti:
"Miten tuo harrastamasi olkiukkoilu peilaantuu sen tosiasian kanssa, että väitöstutkimuksen mukaan suurin osa yliopistojen opettajista ei ole luomisuskoisia, vaan ymmärtävät biologisen evoluution olevan totta? Tämä koskee siis myös noita mainitsemiasi "arvostetumpia" aloja. Ne lukion parhaimmat menevät opiskelemaan laitoiksiin, joiden opettajista valtaosa onkin evoluutiomyönteisiä. Luulis kreationistia vituttavan."
Suurempi lukumäärä ei kerro sitä, että jokin asia olisi totuus. Suurempi lukumäärä ei kerro sitä, että enemmistö on älykkäämpiä kuin muut. Perustelet jatkuvasti näkemyksiäsi enemmistön mielipiteillä: jos enemmistö "opettajista" on jotakin mieltä, niin sen täytyy olla totuus. Kuinka usein tuo oletus onkaan osoittautunut vääräksi historian aikana! Kaltaisesi jarrut estävät tieteen eteenpäin menoa.
Samaa alaa opiskelleiden älykkyyttä ei arvioida siten, että luomisuskoisia pidetään vähemmän älykkäinä ja naturalisteja älykkäämpinä. Eri ryhmien älykkyyttä ei päätetä sen mukaan, kumpaan ryhmään kuuluu enemmän jäseniä. Molemmista ryhmistä tulee ottaa vertailuun mukaan yhtä monta jäsentä ja arviointikriteerien pitää olla objektiiviset ja luotettavat (lukiomenestys yms., objektiiviset testit). Jos asetetaan arviointikriteeriksi se, että luomisuskoiset ovat vähemmän älykkäitä kuin ateistit, niin ei voida päätyä mihinkään muuhun tulokseen. Yksi ainoa kriteeri ratkaisee silloin älykkyyden ja juuri niin monet ateistit näyttävät luulevan sen tekevän. Ei ole voitu osoittaa, että luomisuskoiset samaa alaa opiskelleet olisivat vähemmän älykkäitä kuin ateistit.
Miten voidaan tietää se, mikä on totuus kaiken alkuperästä? Saman älykkyyden ja koulutuksen omaavat saman alan tiedemiehet ovat eriä mieltä keskenään tästä asiasta. Molempiin ryhmiin kuuluvat ovat alansa asiantuntijoita ja "huippuja" riippumatta siitä, miten ateistit määrittelevät asiantuntemuksen ja "huiput". Päättääkö totuuden siis lukumäärä: enemmistö on oikeassa? Ei tietenkään, mutta ateistien mielestä juuri se kertoo oikean tulkinnan, kumpia on tällä hetkellä enemmän "asiantuntijoiden" ja korkeasti koulutettujen "tarkoin valittujen" henkilöiden joukossa (esimerkiksi "yliopistojen opettajat", jotka ovat suurena vähemmistönä korkeasti koulutettujen joukossa – suurin osa jatkaa uraansa muualla kuin yliopiston opettajana valmistumisen jälkeen).
On typerää perustella kantaansa siten, että Suomessa ei saa opettaa yliopistossa muuta kuin evoluutioteoriaa ja naturalistisia teorioita kaiken alkuperästä. Mistä lähtien tällaiset kiellot ovat olleet todiste siitä, että jokin asia on totta? Olet taas kehityksen jarru, kun perustelet näkemystäsi asialla, jolla ei ole mitään tekemistä tieteellisen totuuden kanssa. Se, että jotakin asiaa ei saa opettaa oppilaitoksissa, ei ole todiste siitä, että se ei voisi olla totta. Vain typerys väittää sellaista. Historia osoittaa, että tuollaisen kiellon esittäneet henkilöt ovat olleet monta kertaa väärässä.
Kuka on sitten pätevä kertomaan totuuden kaiken alkuperästä, jos enemmistö jostakin ryhmästä ei ole riittävä todiste? Richard Dawkins? Maailman älykkäin ihminen, jos joku voitaisiin todistaa sellaiseksi? Pitäisikö muiden vähemmän älykkäiden "pikku idioottien" pitää totena maailman älykkäimmän ihmisen väitteitä? Sellainen olisi verrattavissa uskonnolliseen Messiaan tai Jumalan palvontaan. Vain yksi tietää totuuden, joka muiden on pakko uskoa, vaikka eivät sitä totuutta itse yhtä hyvin voi ymmärtää.
Tieteellinen evidenssi ei kelpaa vastaukseksi, koska sitä tulkitaan omaa maailmankatsomusta tukevalla tavalla. Yhtä älykkäät ja saman koulutuksen saaneet ihmiset tulkitsevat samaa todistusaineistoa eri tavalla. Miten siis tietää totuus näissä asioissa? Sitenkö, että pidetään niitä erehtyneinä, jotka perustelevat näkemystään uskonnollisilla argumenteilla? Kaikki luomisuskoiset eivät perustele väitteitään uskonnollisilla argumenteilla, mutta ateistit sivuuttavat heidän kritiikkinsä usein siirtymällä käsittelemään uskonnollisia argumentteja ja kyseenalaistamalla heidän uskontonsa. Sillä ei ole mitään tekemistä sen asian kanssa, kun osoitetaan naturalististen teorioiden virheet ja heikkoudet.
Naturalistiset teoriat kaikkeuden alkuperästä ja etenkin evoluutioteoria ja "teoriat" kemiallisesta evoluutiosta eivät ole vapaita uskosta vaan perustuvat hyvin pitkälle uskoon. Aukot tiedossa on korvattu mielikuvituksellisilla tarinoilla, viivojen vetämisellä ja taiteilijoiden piirrosten esittämisellä tieteellisenä todisteena. Parhaimmillaankin nuo aukkojen paikalle esitetyt väitteet ovat pelkkiä oletuksia, arvailuja ja luuloja, joiden todennäköisyyttä ei voida laskea, koska ne väitteet perustuvat pelkkään spekulaatioon eri vaihtoehtojen välillä. On siis ihan turha vedota tieteelliseen evidenssiin, koska tuollaiset todisteet eivät sovellu lainkaan tieteelliseen teoriaan, mutta ne todisteet ovat juuri se ratkaisevin osa teorioita, jotka voisivat edes hypoteettisesti todistaa teoriat tosiksi."Tieteellinen evidenssi ei kelpaa vastaukseksi, koska sitä tulkitaan omaa maailmankatsomusta tukevalla tavalla. Yhtä älykkäät ja saman koulutuksen saaneet ihmiset tulkitsevat samaa todistusaineistoa eri tavalla. Miten siis tietää totuus näissä asioissa? Sitenkö, että pidetään niitä erehtyneinä, jotka perustelevat näkemystään uskonnollisilla argumenteilla?"
Vastaus on helppo: verrataan tieteellisen evidenssin tulkintoja ja niiden perusteluja keskenään. Tosiasiassa luomisen uskovat eivät tulkitse todisteita, vaan kiistävät ne täysin perusteettomasti uskonnolisista syistäsi. Otetaan esimerkiksi fossiiliaineiston järjestäytyneisyys evoluutioteorian mukaisesti. Sinä kiistit tuon järjestäytyneisyyden, vaikka se huomattiin jo 1700-luvun lopussa ja 1800-luvun alussa ennen kuin evoluutioteoriaa oli edes kehitetty. Se on siis luonnonfakta. Mutta koska olet kreationisti, jonka agendana ovat erityiset luomiset, et enää kykene olemaan ajatuksisasi rehellinen, vaan kiistät tällaiset faktat, jotka todistavat elokehän kehittyneen evoluutiolla.- y.a-1
y.a-1 kirjoitti:
"Silti monet asiat osoittavat nyky-Suomessa korkeamman moraalin suuntaan: vähemmän tupakanpolttoa, nuorten alkoholinkäyttöä , vähemmän väkivaltaa ja rikoksia, yms."
Näytät pitävän moraalisesti tuomittavana tupakanpolton, nuorten alkoholinkäytön, väkivallan ja rikokset. Mihin perustat näkemyksesi, että ne ovat moraalisesti tuomittavia asioita? Enemmistön mielipiteeseen? Suomen lakeihin ja asetuksiin? Vai mihin? Mikä tekee sinusta moraaliltasi muita korkeamman tai antaa sinulle oikeuden tuomita toisten ihmisten tekemisiä? Sekö, että et itse harjoita noita tapoja? Vai harjoitatko? Jos harjoitat niitä itse, niin miksi tuomitset muut samalla tavalla toimivat?
Yritätkö todistaa väitteilläsi, että noiden moraalisesti tuomitsemiesi asioiden väheneminen on seurausta ateismin lisääntymisestä tai uskonnollisuuden vähenemisestä? Miksi toit esille tuon asian? Mitä yrität sillä todistaa? Sanojesi mukaan todistat sillä juuri sitä, että uskonnollisuuden väheneminen ja ateismin lisääntyminen ovat vaikuttaneet vähentävästi esittämiisi moraalisesti tuomitsemiisi tapoihin. Mitä jos ihan ensin todistaisit nämä väitteesi kovilla faktoilla?
Tee sen jälkeen tutkimus, jossa otetaan selvää kyseisten moraalisesti tuomitsemiesi asioiden ja uskovaisuuden välillä. Luuletko tosissasi, että uskovaiset polttavat enemmän tupakkaa, juovat enemmän alkoholia, harjoittavat enemmän väkivaltaa ja tekevät enemmän rikoksia kuin ateistit tai muut ihmiset? Tajuatko edes sitä, miten naurettavalta nuo sinun viestisi sisältämät väitteet ja vihjaukset korrelaatiosta kuulostavat?
Mitä jos tekisimme muutaman käytännön kokeen? Mennään tupakkapaikoille ja kysytään siellä olevien ihmisten maailmankatsomusta ja uskoa. Mennään bileisiin ja ravintoloihin kysymään juopottelevien ihmisten maailmankatsomusta ja uskoa. Mennään kysymään julkisilla paikoilla tappelevilta heidän maailmankatsomusta ja uskoa. Kysytään väkivaltarikoksista tuomituilta samaa asiaa. Kysytään rikoksista tuomituilta samaa asiaa. Kuinka suuri prosentuaalinen osuus heistä mahtaisi täyttää "uskovaisen" määritelmän? Heitä täytyy olla suuri enemmistö sen perusteella, mitä kirjoitit tuohon viestiisi...
Sinä et taida ymmärtää ollenkaan sitä, miksi sinun kaltaisellesi ihmiselle kirjoittaminen on kuin tuuleen puhumista? Älä ihmettele, jos yhtä äkkiä ilman mitään ilmoitusta katoan tältä foorumilta enkä vastaile teidän typeriin argumentteihinne. Kaikella on rajansa: niin myös minun kärsivällisyydelläni ja käytössäni olevalla ajalla."Tee sen jälkeen tutkimus, jossa otetaan selvää kyseisten moraalisesti tuomitsemiesi asioiden ja uskovaisuuden välillä. Luuletko tosissasi, että uskovaiset polttavat enemmän tupakkaa, juovat enemmän alkoholia, harjoittavat enemmän väkivaltaa ja tekevät enemmän rikoksia kuin ateistit tai muut ihmiset? Tajuatko edes sitä, miten naurettavalta nuo sinun viestisi sisältämät väitteet ja vihjaukset korrelaatiosta kuulostavat?"
Jos uskonnollisuuden vähenemisellä ja väittämilläsi asioilla ei ole mitään kytköstä toisiinsa, niin miksi mainitsit nuo asiat? Jos uskonnollisuuden lisääntyminen, pysyminen ennallaan tai väheneminen eivät korreloi millään tavalla noiden tapojen välillä, niin miksi mainitsit asian? Jos noilla "pahoilla asioilla" (joiden vähenemistä et ole edes todistanut) ei ole mitään tekemistä uskonnollisuuden tai ateismin kanssa, niin miksi kirjoitit niistä ja kytkit sen kirjoituksen ?
Kirjoitit näin:
"Kolmas tosiasia luulevaisille jomotusta aiheuttamaan lienee se että Jumalharha on Suomessa ehtoopuolella: "kristinuskoiset" ihmiset menevät kirkkoon lähinnä omiin hautajaisiinsa. Silti monet asiat osoittavat nyky-Suomessa korkeamman moraalin suuntaan: vähemmän tupakanpolttoa, nuorten alkoholinkäyttöä , vähemmän väkivaltaa ja rikoksia, yms. Mitä ihmettä? Miten noin voi käydä, vaikka ei ole mielikuvitusystävä korvaan kuiskimassa ja jumalharhainen enää entiseen malliin helvetillä pelottelemassa?"
Jos älykkyys on lisääntynyt uskonnollisuuden vähenemisen ja naturalismin lisääntymisen vuoksi, ja älykkyyden lisääntyminen on syynä väittämääsi korkeampaan moraaliin, niin silloin uskonnollisuuden vähenemisen ja ateismin lisääntymisen välillä olisi korrelaatio - tajuatko? Todista siis väitteesi vai perustatko ne pelkkiin luuloihisi ja mutuiluusi ja olkiukkoilet tahallaan? Tee ne tutkimukset ja käytännön kokeet, joihin viittasin, ja todista, että pahojen tapojen ja ateismin välillä ei ole mitään yhteyttä: ateistit ja agnostikot eivät harjoita noita "pahoja tapoja" ja tee rikoksia uskovaisia enemmän.
Annas kun arvaan: siirrät huomion toisaalle ja laitat linkkejä "uskovien" tekemiin hirmutöihin historiassa ja rikoksiin nykyään kuten seksuaaliseen hyväksikäyttöön ja väkivaltaan tai mainitset niistä ilman linkkejä. Sitten paisuttelet "uskovien" tekemiä rikoksia suhteessa ateistien tekemiin rikoksiin, joista vaikenet kokonaan. Vääristelet asioita ja väität, että "uskovaiset" tekevät "todistetusti" enemmän rikoksia kuin ateistit ja agnostikot yhteensä. Vähättelet tupakanpolttoa ja alkoholin väärinkäyttöä (juopottelua) siten, että vertaat niitä "uskovien" tekemiin rikoksiin. Ja niin edelleen.
Lienenkö väärässä, kun arvaan sinun jo vastanneen jotakin tällaista, jos yleensä vastaat mitään? No, sillä ei ole väliä, arvaanko oikein ja mitä tapahtuu, mutta älä tosiaankaan ihmettele sitä, että luomisuskoiset eivät haaskaa loputtomiin aikaansa kaltaisiinne ihmisiin. y.a-1 kirjoitti:
"Miten tuo harrastamasi olkiukkoilu peilaantuu sen tosiasian kanssa, että väitöstutkimuksen mukaan suurin osa yliopistojen opettajista ei ole luomisuskoisia, vaan ymmärtävät biologisen evoluution olevan totta? Tämä koskee siis myös noita mainitsemiasi "arvostetumpia" aloja. Ne lukion parhaimmat menevät opiskelemaan laitoiksiin, joiden opettajista valtaosa onkin evoluutiomyönteisiä. Luulis kreationistia vituttavan."
Suurempi lukumäärä ei kerro sitä, että jokin asia olisi totuus. Suurempi lukumäärä ei kerro sitä, että enemmistö on älykkäämpiä kuin muut. Perustelet jatkuvasti näkemyksiäsi enemmistön mielipiteillä: jos enemmistö "opettajista" on jotakin mieltä, niin sen täytyy olla totuus. Kuinka usein tuo oletus onkaan osoittautunut vääräksi historian aikana! Kaltaisesi jarrut estävät tieteen eteenpäin menoa.
Samaa alaa opiskelleiden älykkyyttä ei arvioida siten, että luomisuskoisia pidetään vähemmän älykkäinä ja naturalisteja älykkäämpinä. Eri ryhmien älykkyyttä ei päätetä sen mukaan, kumpaan ryhmään kuuluu enemmän jäseniä. Molemmista ryhmistä tulee ottaa vertailuun mukaan yhtä monta jäsentä ja arviointikriteerien pitää olla objektiiviset ja luotettavat (lukiomenestys yms., objektiiviset testit). Jos asetetaan arviointikriteeriksi se, että luomisuskoiset ovat vähemmän älykkäitä kuin ateistit, niin ei voida päätyä mihinkään muuhun tulokseen. Yksi ainoa kriteeri ratkaisee silloin älykkyyden ja juuri niin monet ateistit näyttävät luulevan sen tekevän. Ei ole voitu osoittaa, että luomisuskoiset samaa alaa opiskelleet olisivat vähemmän älykkäitä kuin ateistit.
Miten voidaan tietää se, mikä on totuus kaiken alkuperästä? Saman älykkyyden ja koulutuksen omaavat saman alan tiedemiehet ovat eriä mieltä keskenään tästä asiasta. Molempiin ryhmiin kuuluvat ovat alansa asiantuntijoita ja "huippuja" riippumatta siitä, miten ateistit määrittelevät asiantuntemuksen ja "huiput". Päättääkö totuuden siis lukumäärä: enemmistö on oikeassa? Ei tietenkään, mutta ateistien mielestä juuri se kertoo oikean tulkinnan, kumpia on tällä hetkellä enemmän "asiantuntijoiden" ja korkeasti koulutettujen "tarkoin valittujen" henkilöiden joukossa (esimerkiksi "yliopistojen opettajat", jotka ovat suurena vähemmistönä korkeasti koulutettujen joukossa – suurin osa jatkaa uraansa muualla kuin yliopiston opettajana valmistumisen jälkeen).
On typerää perustella kantaansa siten, että Suomessa ei saa opettaa yliopistossa muuta kuin evoluutioteoriaa ja naturalistisia teorioita kaiken alkuperästä. Mistä lähtien tällaiset kiellot ovat olleet todiste siitä, että jokin asia on totta? Olet taas kehityksen jarru, kun perustelet näkemystäsi asialla, jolla ei ole mitään tekemistä tieteellisen totuuden kanssa. Se, että jotakin asiaa ei saa opettaa oppilaitoksissa, ei ole todiste siitä, että se ei voisi olla totta. Vain typerys väittää sellaista. Historia osoittaa, että tuollaisen kiellon esittäneet henkilöt ovat olleet monta kertaa väärässä.
Kuka on sitten pätevä kertomaan totuuden kaiken alkuperästä, jos enemmistö jostakin ryhmästä ei ole riittävä todiste? Richard Dawkins? Maailman älykkäin ihminen, jos joku voitaisiin todistaa sellaiseksi? Pitäisikö muiden vähemmän älykkäiden "pikku idioottien" pitää totena maailman älykkäimmän ihmisen väitteitä? Sellainen olisi verrattavissa uskonnolliseen Messiaan tai Jumalan palvontaan. Vain yksi tietää totuuden, joka muiden on pakko uskoa, vaikka eivät sitä totuutta itse yhtä hyvin voi ymmärtää.
Tieteellinen evidenssi ei kelpaa vastaukseksi, koska sitä tulkitaan omaa maailmankatsomusta tukevalla tavalla. Yhtä älykkäät ja saman koulutuksen saaneet ihmiset tulkitsevat samaa todistusaineistoa eri tavalla. Miten siis tietää totuus näissä asioissa? Sitenkö, että pidetään niitä erehtyneinä, jotka perustelevat näkemystään uskonnollisilla argumenteilla? Kaikki luomisuskoiset eivät perustele väitteitään uskonnollisilla argumenteilla, mutta ateistit sivuuttavat heidän kritiikkinsä usein siirtymällä käsittelemään uskonnollisia argumentteja ja kyseenalaistamalla heidän uskontonsa. Sillä ei ole mitään tekemistä sen asian kanssa, kun osoitetaan naturalististen teorioiden virheet ja heikkoudet.
Naturalistiset teoriat kaikkeuden alkuperästä ja etenkin evoluutioteoria ja "teoriat" kemiallisesta evoluutiosta eivät ole vapaita uskosta vaan perustuvat hyvin pitkälle uskoon. Aukot tiedossa on korvattu mielikuvituksellisilla tarinoilla, viivojen vetämisellä ja taiteilijoiden piirrosten esittämisellä tieteellisenä todisteena. Parhaimmillaankin nuo aukkojen paikalle esitetyt väitteet ovat pelkkiä oletuksia, arvailuja ja luuloja, joiden todennäköisyyttä ei voida laskea, koska ne väitteet perustuvat pelkkään spekulaatioon eri vaihtoehtojen välillä. On siis ihan turha vedota tieteelliseen evidenssiin, koska tuollaiset todisteet eivät sovellu lainkaan tieteelliseen teoriaan, mutta ne todisteet ovat juuri se ratkaisevin osa teorioita, jotka voisivat edes hypoteettisesti todistaa teoriat tosiksi."Suurempi lukumäärä ei kerro sitä, että jokin asia olisi totuus."
Paitsi tietysti silloin kun enemmistö sellaisen asian kannalla joka on tieteellisesti todennettu, faktuaalinen asia.
"Suurempi lukumäärä ei kerro sitä, että enemmistö on älykkäämpiä kuin muut."
Paitsi tietysti silloin kun enemmistö on oikeasti älykkäämpi kuin muut.
"Perustelet jatkuvasti näkemyksiäsi enemmistön mielipiteillä: jos enemmistö "opettajista" on jotakin mieltä, niin sen täytyy olla totuus."
En, vaan totesin että sinun arvostamiesi oppiaineiden opettajat eivät ole kreationisteja, vaan voittopuolisesti "evolutionisteja". Biologisen evoluution todenperäisyyttä perustelen sillä että se on luonnosta helposti havaittavissa oleva luonnnonilmiö. Luonnontie
"Kuinka usein tuo oletus onkaan osoittautunut vääräksi historian aikana! Kaltaisesi jarrut estävät tieteen eteenpäin menoa."
Kerro toki tarkemmin, miten minä estä tieteen eteenpäin menoa.
Minä voin sen jälkeen kertoa sinulle tosiasioita kreationisteista joiden ryhmittymät tunnetaan nimellä Taliban, Boko Haram ja ISIS. Verrataan sitten, kummat jarruttavat tieteen tekemistä ja millä tavoin tarkalleen.y.a-1 kirjoitti:
"Miten tuo harrastamasi olkiukkoilu peilaantuu sen tosiasian kanssa, että väitöstutkimuksen mukaan suurin osa yliopistojen opettajista ei ole luomisuskoisia, vaan ymmärtävät biologisen evoluution olevan totta? Tämä koskee siis myös noita mainitsemiasi "arvostetumpia" aloja. Ne lukion parhaimmat menevät opiskelemaan laitoiksiin, joiden opettajista valtaosa onkin evoluutiomyönteisiä. Luulis kreationistia vituttavan."
Suurempi lukumäärä ei kerro sitä, että jokin asia olisi totuus. Suurempi lukumäärä ei kerro sitä, että enemmistö on älykkäämpiä kuin muut. Perustelet jatkuvasti näkemyksiäsi enemmistön mielipiteillä: jos enemmistö "opettajista" on jotakin mieltä, niin sen täytyy olla totuus. Kuinka usein tuo oletus onkaan osoittautunut vääräksi historian aikana! Kaltaisesi jarrut estävät tieteen eteenpäin menoa.
Samaa alaa opiskelleiden älykkyyttä ei arvioida siten, että luomisuskoisia pidetään vähemmän älykkäinä ja naturalisteja älykkäämpinä. Eri ryhmien älykkyyttä ei päätetä sen mukaan, kumpaan ryhmään kuuluu enemmän jäseniä. Molemmista ryhmistä tulee ottaa vertailuun mukaan yhtä monta jäsentä ja arviointikriteerien pitää olla objektiiviset ja luotettavat (lukiomenestys yms., objektiiviset testit). Jos asetetaan arviointikriteeriksi se, että luomisuskoiset ovat vähemmän älykkäitä kuin ateistit, niin ei voida päätyä mihinkään muuhun tulokseen. Yksi ainoa kriteeri ratkaisee silloin älykkyyden ja juuri niin monet ateistit näyttävät luulevan sen tekevän. Ei ole voitu osoittaa, että luomisuskoiset samaa alaa opiskelleet olisivat vähemmän älykkäitä kuin ateistit.
Miten voidaan tietää se, mikä on totuus kaiken alkuperästä? Saman älykkyyden ja koulutuksen omaavat saman alan tiedemiehet ovat eriä mieltä keskenään tästä asiasta. Molempiin ryhmiin kuuluvat ovat alansa asiantuntijoita ja "huippuja" riippumatta siitä, miten ateistit määrittelevät asiantuntemuksen ja "huiput". Päättääkö totuuden siis lukumäärä: enemmistö on oikeassa? Ei tietenkään, mutta ateistien mielestä juuri se kertoo oikean tulkinnan, kumpia on tällä hetkellä enemmän "asiantuntijoiden" ja korkeasti koulutettujen "tarkoin valittujen" henkilöiden joukossa (esimerkiksi "yliopistojen opettajat", jotka ovat suurena vähemmistönä korkeasti koulutettujen joukossa – suurin osa jatkaa uraansa muualla kuin yliopiston opettajana valmistumisen jälkeen).
On typerää perustella kantaansa siten, että Suomessa ei saa opettaa yliopistossa muuta kuin evoluutioteoriaa ja naturalistisia teorioita kaiken alkuperästä. Mistä lähtien tällaiset kiellot ovat olleet todiste siitä, että jokin asia on totta? Olet taas kehityksen jarru, kun perustelet näkemystäsi asialla, jolla ei ole mitään tekemistä tieteellisen totuuden kanssa. Se, että jotakin asiaa ei saa opettaa oppilaitoksissa, ei ole todiste siitä, että se ei voisi olla totta. Vain typerys väittää sellaista. Historia osoittaa, että tuollaisen kiellon esittäneet henkilöt ovat olleet monta kertaa väärässä.
Kuka on sitten pätevä kertomaan totuuden kaiken alkuperästä, jos enemmistö jostakin ryhmästä ei ole riittävä todiste? Richard Dawkins? Maailman älykkäin ihminen, jos joku voitaisiin todistaa sellaiseksi? Pitäisikö muiden vähemmän älykkäiden "pikku idioottien" pitää totena maailman älykkäimmän ihmisen väitteitä? Sellainen olisi verrattavissa uskonnolliseen Messiaan tai Jumalan palvontaan. Vain yksi tietää totuuden, joka muiden on pakko uskoa, vaikka eivät sitä totuutta itse yhtä hyvin voi ymmärtää.
Tieteellinen evidenssi ei kelpaa vastaukseksi, koska sitä tulkitaan omaa maailmankatsomusta tukevalla tavalla. Yhtä älykkäät ja saman koulutuksen saaneet ihmiset tulkitsevat samaa todistusaineistoa eri tavalla. Miten siis tietää totuus näissä asioissa? Sitenkö, että pidetään niitä erehtyneinä, jotka perustelevat näkemystään uskonnollisilla argumenteilla? Kaikki luomisuskoiset eivät perustele väitteitään uskonnollisilla argumenteilla, mutta ateistit sivuuttavat heidän kritiikkinsä usein siirtymällä käsittelemään uskonnollisia argumentteja ja kyseenalaistamalla heidän uskontonsa. Sillä ei ole mitään tekemistä sen asian kanssa, kun osoitetaan naturalististen teorioiden virheet ja heikkoudet.
Naturalistiset teoriat kaikkeuden alkuperästä ja etenkin evoluutioteoria ja "teoriat" kemiallisesta evoluutiosta eivät ole vapaita uskosta vaan perustuvat hyvin pitkälle uskoon. Aukot tiedossa on korvattu mielikuvituksellisilla tarinoilla, viivojen vetämisellä ja taiteilijoiden piirrosten esittämisellä tieteellisenä todisteena. Parhaimmillaankin nuo aukkojen paikalle esitetyt väitteet ovat pelkkiä oletuksia, arvailuja ja luuloja, joiden todennäköisyyttä ei voida laskea, koska ne väitteet perustuvat pelkkään spekulaatioon eri vaihtoehtojen välillä. On siis ihan turha vedota tieteelliseen evidenssiin, koska tuollaiset todisteet eivät sovellu lainkaan tieteelliseen teoriaan, mutta ne todisteet ovat juuri se ratkaisevin osa teorioita, jotka voisivat edes hypoteettisesti todistaa teoriat tosiksi."Samaa alaa opiskelleiden älykkyyttä ei arvioida siten, että luomisuskoisia pidetään vähemmän älykkäinä ja naturalisteja älykkäämpinä."
Et edelleenkään tunnu ymmärtävän syy-yhteys-seurausta: älykkäämmät ihmiset tuppaavat luopumaan lapsellisista ja huonosti perustelluista uskomuksista. SIksi jumalukoisia löytyy vähänlaisesti akaateemisesta maailmasta, kun taas kouluttamattomissa heitä on suhteellisesti enemmän.
"Eri ryhmien älykkyyttä ei päätetä sen mukaan, kumpaan ryhmään kuuluu enemmän jäseniä."
Kuka niin muka väittää että päätetään?
"Molemmista ryhmistä tulee ottaa vertailuun mukaan yhtä monta jäsentä ja arviointikriteerien pitää olla objektiiviset ja luotettavat (lukiomenestys yms., objektiiviset testit). Jos asetetaan arviointikriteeriksi se, että luomisuskoiset ovat vähemmän älykkäitä kuin ateistit, niin ei voida päätyä mihinkään muuhun tulokseen. Yksi ainoa kriteeri ratkaisee silloin älykkyyden ja juuri niin monet ateistit näyttävät luulevan sen tekevän. Ei ole voitu osoittaa, että luomisuskoiset samaa alaa opiskelleet olisivat vähemmän älykkäitä kuin ateistit."
Kuka on väittänyt että luomisuskoiset akateemiset ihmiset olisivat vähemmän älykkäitä kuin ateistit? Luomistaruihin uskovia löytyy kouluttamattomista enemmän kuin korkeasti koulutetuista, ja siihen on syynsä. Harmi että tuo syy on sinun kapasiteetillasi liian vaikeaa ymmärtää.
"Miten voidaan tietää se, mikä on totuus kaiken alkuperästä?"
Hankkimalla siitä luotettavaa tietoa.
"Saman älykkyyden ja koulutuksen omaavat saman alan tiedemiehet ovat eriä mieltä keskenään tästä asiasta. Molempiin ryhmiin kuuluvat ovat alansa asiantuntijoita ja "huippuja" riippumatta siitä, miten ateistit määrittelevät asiantuntemuksen ja "huiput". Päättääkö totuuden siis lukumäärä: enemmistö on oikeassa? Ei tietenkään, mutta ateistien mielestä juuri se kertoo oikean tulkinnan, kumpia on tällä hetkellä enemmän "asiantuntijoiden" ja korkeasti koulutettujen "tarkoin valittujen" henkilöiden joukossa (esimerkiksi "yliopistojen opettajat", jotka ovat suurena vähemmistönä korkeasti koulutettujen joukossa – suurin osa jatkaa uraansa muualla kuin yliopiston opettajana valmistumisen jälkeen)."
Ok, eli nyt niitä kadonneita älykkäitä luomisuskoisia pitää alkaa etsimään yliopistojen ulkopuolelta? Otapa ja etsi. Faktaa esiin.
Nyt kun tilanne on se että suomalaiset uskovat keskimäärin yhä vähemmän ja vähemmän luomiseen, ajatteletko että löydät paremmat prosentit korkeammin koulutettujen joukosta? Vai että löydät älykkäitä luomisoppiin uskovia? Siellähän on keskimääräistä vielä vähemmän luomisuskoisia kuin vähemmän koulutetuissa, ja selityksenä on kyky rationaaliseen ja analyyttiseen ajatteluun. Harva korkeasti koulutetuista pitää seemiläistaruja edes sinne päin todellisuudesta kertovina.y.a-1 kirjoitti:
"Miten tuo harrastamasi olkiukkoilu peilaantuu sen tosiasian kanssa, että väitöstutkimuksen mukaan suurin osa yliopistojen opettajista ei ole luomisuskoisia, vaan ymmärtävät biologisen evoluution olevan totta? Tämä koskee siis myös noita mainitsemiasi "arvostetumpia" aloja. Ne lukion parhaimmat menevät opiskelemaan laitoiksiin, joiden opettajista valtaosa onkin evoluutiomyönteisiä. Luulis kreationistia vituttavan."
Suurempi lukumäärä ei kerro sitä, että jokin asia olisi totuus. Suurempi lukumäärä ei kerro sitä, että enemmistö on älykkäämpiä kuin muut. Perustelet jatkuvasti näkemyksiäsi enemmistön mielipiteillä: jos enemmistö "opettajista" on jotakin mieltä, niin sen täytyy olla totuus. Kuinka usein tuo oletus onkaan osoittautunut vääräksi historian aikana! Kaltaisesi jarrut estävät tieteen eteenpäin menoa.
Samaa alaa opiskelleiden älykkyyttä ei arvioida siten, että luomisuskoisia pidetään vähemmän älykkäinä ja naturalisteja älykkäämpinä. Eri ryhmien älykkyyttä ei päätetä sen mukaan, kumpaan ryhmään kuuluu enemmän jäseniä. Molemmista ryhmistä tulee ottaa vertailuun mukaan yhtä monta jäsentä ja arviointikriteerien pitää olla objektiiviset ja luotettavat (lukiomenestys yms., objektiiviset testit). Jos asetetaan arviointikriteeriksi se, että luomisuskoiset ovat vähemmän älykkäitä kuin ateistit, niin ei voida päätyä mihinkään muuhun tulokseen. Yksi ainoa kriteeri ratkaisee silloin älykkyyden ja juuri niin monet ateistit näyttävät luulevan sen tekevän. Ei ole voitu osoittaa, että luomisuskoiset samaa alaa opiskelleet olisivat vähemmän älykkäitä kuin ateistit.
Miten voidaan tietää se, mikä on totuus kaiken alkuperästä? Saman älykkyyden ja koulutuksen omaavat saman alan tiedemiehet ovat eriä mieltä keskenään tästä asiasta. Molempiin ryhmiin kuuluvat ovat alansa asiantuntijoita ja "huippuja" riippumatta siitä, miten ateistit määrittelevät asiantuntemuksen ja "huiput". Päättääkö totuuden siis lukumäärä: enemmistö on oikeassa? Ei tietenkään, mutta ateistien mielestä juuri se kertoo oikean tulkinnan, kumpia on tällä hetkellä enemmän "asiantuntijoiden" ja korkeasti koulutettujen "tarkoin valittujen" henkilöiden joukossa (esimerkiksi "yliopistojen opettajat", jotka ovat suurena vähemmistönä korkeasti koulutettujen joukossa – suurin osa jatkaa uraansa muualla kuin yliopiston opettajana valmistumisen jälkeen).
On typerää perustella kantaansa siten, että Suomessa ei saa opettaa yliopistossa muuta kuin evoluutioteoriaa ja naturalistisia teorioita kaiken alkuperästä. Mistä lähtien tällaiset kiellot ovat olleet todiste siitä, että jokin asia on totta? Olet taas kehityksen jarru, kun perustelet näkemystäsi asialla, jolla ei ole mitään tekemistä tieteellisen totuuden kanssa. Se, että jotakin asiaa ei saa opettaa oppilaitoksissa, ei ole todiste siitä, että se ei voisi olla totta. Vain typerys väittää sellaista. Historia osoittaa, että tuollaisen kiellon esittäneet henkilöt ovat olleet monta kertaa väärässä.
Kuka on sitten pätevä kertomaan totuuden kaiken alkuperästä, jos enemmistö jostakin ryhmästä ei ole riittävä todiste? Richard Dawkins? Maailman älykkäin ihminen, jos joku voitaisiin todistaa sellaiseksi? Pitäisikö muiden vähemmän älykkäiden "pikku idioottien" pitää totena maailman älykkäimmän ihmisen väitteitä? Sellainen olisi verrattavissa uskonnolliseen Messiaan tai Jumalan palvontaan. Vain yksi tietää totuuden, joka muiden on pakko uskoa, vaikka eivät sitä totuutta itse yhtä hyvin voi ymmärtää.
Tieteellinen evidenssi ei kelpaa vastaukseksi, koska sitä tulkitaan omaa maailmankatsomusta tukevalla tavalla. Yhtä älykkäät ja saman koulutuksen saaneet ihmiset tulkitsevat samaa todistusaineistoa eri tavalla. Miten siis tietää totuus näissä asioissa? Sitenkö, että pidetään niitä erehtyneinä, jotka perustelevat näkemystään uskonnollisilla argumenteilla? Kaikki luomisuskoiset eivät perustele väitteitään uskonnollisilla argumenteilla, mutta ateistit sivuuttavat heidän kritiikkinsä usein siirtymällä käsittelemään uskonnollisia argumentteja ja kyseenalaistamalla heidän uskontonsa. Sillä ei ole mitään tekemistä sen asian kanssa, kun osoitetaan naturalististen teorioiden virheet ja heikkoudet.
Naturalistiset teoriat kaikkeuden alkuperästä ja etenkin evoluutioteoria ja "teoriat" kemiallisesta evoluutiosta eivät ole vapaita uskosta vaan perustuvat hyvin pitkälle uskoon. Aukot tiedossa on korvattu mielikuvituksellisilla tarinoilla, viivojen vetämisellä ja taiteilijoiden piirrosten esittämisellä tieteellisenä todisteena. Parhaimmillaankin nuo aukkojen paikalle esitetyt väitteet ovat pelkkiä oletuksia, arvailuja ja luuloja, joiden todennäköisyyttä ei voida laskea, koska ne väitteet perustuvat pelkkään spekulaatioon eri vaihtoehtojen välillä. On siis ihan turha vedota tieteelliseen evidenssiin, koska tuollaiset todisteet eivät sovellu lainkaan tieteelliseen teoriaan, mutta ne todisteet ovat juuri se ratkaisevin osa teorioita, jotka voisivat edes hypoteettisesti todistaa teoriat tosiksi.""On typerää perustella kantaansa siten, että Suomessa ei saa opettaa yliopistossa muuta kuin evoluutioteoriaa ja naturalistisia teorioita kaiken alkuperästä."
Muitakin teorioita saa esittää totena heti kun ne ovat tieteellinen todennettuja. Kreationismilla ei sellaista todennusta ole, eikä tällä menolla sellaista tule koskaan olemaankaan, ellei kreationisteilla itsellä ole mielenkiintoa alkaa kertoa tieteellisen tarkasti (ja falsifioitavasti) miten luoja maailman loi, milloin loi ja millä mekanisemeilla loi. Katsotaan sitten onko tuosta "teoriasta" evoluution haastajaksi.
"Mistä lähtien tällaiset kiellot ovat olleet todiste siitä, että jokin asia on totta?"
Enemmänkin kyse on laadun tarkkailusta: jos ei olisi vaatimusta tieteellisestä todentamisesta, minäkin voisin vapaasti valehdelle oppilailleni että todellisuudessa maailmankaikkeus sai alkunsa sotkan munasta. Jos oppilaat eivät uskoisi, lukisin heille otteita pyhästä kirjasta ja kertoisin, korjaan, huuutaisin että se "Jumalan Sanaa!"
"Olet taas kehityksen jarru, kun perustelet näkemystäsi asialla, jolla ei ole mitään tekemistä tieteellisen totuuden kanssa."
Juuri tämän enempää ei voisi olla asialla tekemistä tieteellisen totuuden kanssa. Tieteen mukaan biologien evoluutio on faktuaalinen luonnonilmiö ja maailmankaikkeus sai alkunsa alkuräjähdykseksi kutsutusta ilmiöstä. Jos muuta väität, valehtelet.
Noita teorioita vastustavat nykyään lähinnä kiihkoskovaiset ihmiset, joilla on henkilökohtainen, uskon luoma motivaatio hyökätä nimenomaan noita teorioita ja niiden tutkijoita vastaan. Harvemmin nuo ihmiset hyökkäävät esim. sähköopin teorioita vastaan. Ne kun eivät uhkaa heidän uskomuksiaan. Sinä et ole tästä poikkeus; motivaatiosi hyökätä biologeja vastaan on uskonnollinen. SINÄ olet tässä se joka haluaa jarruttaa tieteen tekemistä.
"Se, että jotakin asiaa ei saa opettaa oppilaitoksissa, ei ole todiste siitä, että se ei voisi olla totta. Vain typerys väittää sellaista."
Se että jotain asiaa ei saa opettaa kouluissa totuutena voi tarkoittaa myös sitä että tuo opetettavaksi kaavailtu asia on uskonvaraista, mihinkään tosiseikkaan perustumatonta kuvitteellista paskaa. Kuten vaikkapa tarina siitä että maailma sai alkunsa sotkan munasta.
Et kai sinä ajatusten Tonava ihan oikeasti ole sitä mieltä että kouluissa pitäsi saada opettaa kaikkea sellaistakin totena, mitä ei ole voitu tieteellisesti todentaa?
"Historia osoittaa, että tuollaisen kiellon esittäneet henkilöt ovat olleet monta kertaa väärässä."
Historia osoittaa, että uskomukset eivät ole KOSKAAN voittaneeet tietoa, vaan tieto on aina syrjäyttänyt uskomukset. Olipa kyse maapallon muodosta, galakseista, ukkosesta, vuorovedestä, yhteyttämisestä. Jumalharhat väistyvät.
"Kuka on sitten pätevä kertomaan totuuden kaiken alkuperästä, jos enemmistö jostakin ryhmästä ei ole riittävä todiste? Richard Dawkins? Maailman älykkäin ihminen, jos joku voitaisiin todistaa sellaiseksi? Pitäisikö muiden vähemmän älykkäiden "pikku idioottien" pitää totena maailman älykkäimmän ihmisen väitteitä? Sellainen olisi verrattavissa uskonnolliseen Messiaan tai Jumalan palvontaan. Vain yksi tietää totuuden, joka muiden on pakko uskoa, vaikka eivät sitä totuutta itse yhtä hyvin voi ymmärtää."
Höpsis. Minä voin pyyhkiä takapuoleni Richard Dawkinsin kuvalla ja hänen kirjoittamillaan teksteillä. Voitko sinä tehdä saman luojallesi ja hänen "Sanalleen"? Epäilen. Siksi on naurettavaa että tuollainen taivaallista despoottia palvova luulevainen idiootti tulee esitelmöimään ateisteista / naturalisteista / evoluution hyväksyjistä aivan kuin muka tietäisit meistä jotain. Et sinä tiedä. Sinä luulet tietäväsi.y.a-1 kirjoitti:
"Miten tuo harrastamasi olkiukkoilu peilaantuu sen tosiasian kanssa, että väitöstutkimuksen mukaan suurin osa yliopistojen opettajista ei ole luomisuskoisia, vaan ymmärtävät biologisen evoluution olevan totta? Tämä koskee siis myös noita mainitsemiasi "arvostetumpia" aloja. Ne lukion parhaimmat menevät opiskelemaan laitoiksiin, joiden opettajista valtaosa onkin evoluutiomyönteisiä. Luulis kreationistia vituttavan."
Suurempi lukumäärä ei kerro sitä, että jokin asia olisi totuus. Suurempi lukumäärä ei kerro sitä, että enemmistö on älykkäämpiä kuin muut. Perustelet jatkuvasti näkemyksiäsi enemmistön mielipiteillä: jos enemmistö "opettajista" on jotakin mieltä, niin sen täytyy olla totuus. Kuinka usein tuo oletus onkaan osoittautunut vääräksi historian aikana! Kaltaisesi jarrut estävät tieteen eteenpäin menoa.
Samaa alaa opiskelleiden älykkyyttä ei arvioida siten, että luomisuskoisia pidetään vähemmän älykkäinä ja naturalisteja älykkäämpinä. Eri ryhmien älykkyyttä ei päätetä sen mukaan, kumpaan ryhmään kuuluu enemmän jäseniä. Molemmista ryhmistä tulee ottaa vertailuun mukaan yhtä monta jäsentä ja arviointikriteerien pitää olla objektiiviset ja luotettavat (lukiomenestys yms., objektiiviset testit). Jos asetetaan arviointikriteeriksi se, että luomisuskoiset ovat vähemmän älykkäitä kuin ateistit, niin ei voida päätyä mihinkään muuhun tulokseen. Yksi ainoa kriteeri ratkaisee silloin älykkyyden ja juuri niin monet ateistit näyttävät luulevan sen tekevän. Ei ole voitu osoittaa, että luomisuskoiset samaa alaa opiskelleet olisivat vähemmän älykkäitä kuin ateistit.
Miten voidaan tietää se, mikä on totuus kaiken alkuperästä? Saman älykkyyden ja koulutuksen omaavat saman alan tiedemiehet ovat eriä mieltä keskenään tästä asiasta. Molempiin ryhmiin kuuluvat ovat alansa asiantuntijoita ja "huippuja" riippumatta siitä, miten ateistit määrittelevät asiantuntemuksen ja "huiput". Päättääkö totuuden siis lukumäärä: enemmistö on oikeassa? Ei tietenkään, mutta ateistien mielestä juuri se kertoo oikean tulkinnan, kumpia on tällä hetkellä enemmän "asiantuntijoiden" ja korkeasti koulutettujen "tarkoin valittujen" henkilöiden joukossa (esimerkiksi "yliopistojen opettajat", jotka ovat suurena vähemmistönä korkeasti koulutettujen joukossa – suurin osa jatkaa uraansa muualla kuin yliopiston opettajana valmistumisen jälkeen).
On typerää perustella kantaansa siten, että Suomessa ei saa opettaa yliopistossa muuta kuin evoluutioteoriaa ja naturalistisia teorioita kaiken alkuperästä. Mistä lähtien tällaiset kiellot ovat olleet todiste siitä, että jokin asia on totta? Olet taas kehityksen jarru, kun perustelet näkemystäsi asialla, jolla ei ole mitään tekemistä tieteellisen totuuden kanssa. Se, että jotakin asiaa ei saa opettaa oppilaitoksissa, ei ole todiste siitä, että se ei voisi olla totta. Vain typerys väittää sellaista. Historia osoittaa, että tuollaisen kiellon esittäneet henkilöt ovat olleet monta kertaa väärässä.
Kuka on sitten pätevä kertomaan totuuden kaiken alkuperästä, jos enemmistö jostakin ryhmästä ei ole riittävä todiste? Richard Dawkins? Maailman älykkäin ihminen, jos joku voitaisiin todistaa sellaiseksi? Pitäisikö muiden vähemmän älykkäiden "pikku idioottien" pitää totena maailman älykkäimmän ihmisen väitteitä? Sellainen olisi verrattavissa uskonnolliseen Messiaan tai Jumalan palvontaan. Vain yksi tietää totuuden, joka muiden on pakko uskoa, vaikka eivät sitä totuutta itse yhtä hyvin voi ymmärtää.
Tieteellinen evidenssi ei kelpaa vastaukseksi, koska sitä tulkitaan omaa maailmankatsomusta tukevalla tavalla. Yhtä älykkäät ja saman koulutuksen saaneet ihmiset tulkitsevat samaa todistusaineistoa eri tavalla. Miten siis tietää totuus näissä asioissa? Sitenkö, että pidetään niitä erehtyneinä, jotka perustelevat näkemystään uskonnollisilla argumenteilla? Kaikki luomisuskoiset eivät perustele väitteitään uskonnollisilla argumenteilla, mutta ateistit sivuuttavat heidän kritiikkinsä usein siirtymällä käsittelemään uskonnollisia argumentteja ja kyseenalaistamalla heidän uskontonsa. Sillä ei ole mitään tekemistä sen asian kanssa, kun osoitetaan naturalististen teorioiden virheet ja heikkoudet.
Naturalistiset teoriat kaikkeuden alkuperästä ja etenkin evoluutioteoria ja "teoriat" kemiallisesta evoluutiosta eivät ole vapaita uskosta vaan perustuvat hyvin pitkälle uskoon. Aukot tiedossa on korvattu mielikuvituksellisilla tarinoilla, viivojen vetämisellä ja taiteilijoiden piirrosten esittämisellä tieteellisenä todisteena. Parhaimmillaankin nuo aukkojen paikalle esitetyt väitteet ovat pelkkiä oletuksia, arvailuja ja luuloja, joiden todennäköisyyttä ei voida laskea, koska ne väitteet perustuvat pelkkään spekulaatioon eri vaihtoehtojen välillä. On siis ihan turha vedota tieteelliseen evidenssiin, koska tuollaiset todisteet eivät sovellu lainkaan tieteelliseen teoriaan, mutta ne todisteet ovat juuri se ratkaisevin osa teorioita, jotka voisivat edes hypoteettisesti todistaa teoriat tosiksi."Tieteellinen evidenssi ei kelpaa vastaukseksi, koska sitä tulkitaan omaa maailmankatsomusta tukevalla tavalla."
Jos tieteellinen evidenssi ei kelpaa todisteeksi (mistään), niin mikä sitten kelpaa? Ei-tieteellinen evidenssi?
Tajuatko yhtään kuinka absurdilta juttusi ovat näyttäneet jo hyvän aikaa?
"Yhtä älykkäät ja saman koulutuksen saaneet ihmiset tulkitsevat samaa todistusaineistoa eri tavalla."
Eivät tulkitse, jos kyse on tieteestä. Maailmankatsomus ei saa vaikuttaa siihen miten tuloksia tulkitaan. Jos vaikuttaa, kyse ei ole enää tieteestä vaan pseudotieteestä.
"Miten siis tietää totuus näissä asioissa? Sitenkö, että pidetään niitä erehtyneinä, jotka perustelevat näkemystään uskonnollisilla argumenteilla?"
Saattavat he olla oikeassakin. Ilman näyttöä oikeassa olemisen todennköisyys on vain häviävän pieni.
"Kaikki luomisuskoiset eivät perustele väitteitään uskonnollisilla argumenteilla, mutta ateistit sivuuttavat heidän kritiikkinsä usein siirtymällä käsittelemään uskonnollisia argumentteja ja kyseenalaistamalla heidän uskontonsa. Sillä ei ole mitään tekemistä sen asian kanssa, kun osoitetaan naturalististen teorioiden virheet ja heikkoudet."
Mitäpä jos sinäkin keskittyisit edes hetkeksi siihen, ettei kreationisteilla edes OLE TEORIAA jota kritisoida. Kerro toki jos on, niin katsotaa miten hyvin se kestää lähempää tarkastelua.
"Naturalistiset teoriat kaikkeuden alkuperästä ja etenkin evoluutioteoria ja "teoriat" kemiallisesta evoluutiosta eivät ole vapaita uskosta vaan perustuvat hyvin pitkälle uskoon."
Älä nyt jumalauta sotke asioita. Evoluutioteoriassa ei ole mitään uskonvaraista, vaan kaikki perustuu siihen mitä luonnosta on havaittu. Jos ei perustuisi, teoriaa ei opetettaisi Suomen kouluissa totena.
Ota selvää mitä evoluutioteoria väittää, ja tule sitten kertomaan mikä siinä on uskovaraista. Olen kyllästynyt vatvomaan sitä mitä sinä ja muut luulevaiset idiootit LUULEVAT evoluutioterian väittävän.
"Aukot tiedossa on korvattu mielikuvituksellisilla tarinoilla, viivojen vetämisellä ja taiteilijoiden piirrosten esittämisellä tieteellisenä todisteena. Parhaimmillaankin nuo aukkojen paikalle esitetyt väitteet ovat pelkkiä oletuksia, arvailuja ja luuloja, joiden todennäköisyyttä ei voida laskea, koska ne väitteet perustuvat pelkkään spekulaatioon eri vaihtoehtojen välillä. On siis ihan turha vedota tieteelliseen evidenssiin, koska tuollaiset todisteet eivät sovellu lainkaan tieteelliseen teoriaan, mutta ne todisteet ovat juuri se ratkaisevin osa teorioita, jotka voisivat edes hypoteettisesti todistaa teoriat tosiksi."
Blah, blah. Kuinka monta piirustusta tarvitaan siihen että todistetaan että perinnöllisyys, muuntelu ja luonnonvalinta ovat todellisia ilmiöitä? Kas kun ne johtavat vääjäämättä siihen mitä evoluutioteoria ennustaa. Tervetuloa vain kertomaan mikä em. mekanismeista on "uskoa".y.a-1 kirjoitti:
"Minulle ei ole esitetty yhtään todistetta sen puolesta, että lukiossa parhaiten menestyneet olisivat lähteneet senkään jälkeen opiskelemaan biologiaa."
Kukaan ei ole myöskään väittänyt että nimenomaan lukion parhaiten menestyneet lähtisivät opiskelemaan biologiaa tai maantietoa. Olet siis koko ajan luonut olkiukkoa, jota nyt hakkaat kuin vähä-älyinen. Ja sellainenhan sinä kaikesta päätellen olet."
Eikö? Hehhah kirjoitti:
"Biologialle valikoituu siis lukiomenestyksellä mitattuna suunnilleen parhaat eli oman määritelmäsi mukaan älykkäimmästä päästä oleva opiskelijat"
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14926488/maailmankuva-usko-ja-alykkyys#comment-90517799
"Mutta siis se kertoo ainakin sen, että nykyisellään biologialle pääsee ainoastaan lukion parhaiden joukossa suorittaneet eli oman määritelmäsi mukaan älykkäimmät ihmiset."
"tuolloinkin vain lukion parhaiden joukosta pääsi biologiaa opiskelemaan - siis älykkäimpien joukosta."
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14926488/maailmankuva-usko-ja-alykkyys#comment-90525591
Anteeksi nyt kamalan paljon, että vääristelin jälleen kerran totuutta ja rakentelin olkiukkoja, mikä kaiken muun ohella osoittaa sen, että minä olen vähä-älyinen.
Millä perusteella väität minun olevan vähä-älyinen ja kaikkea muuta loukkaavaa, mitä olet esittänyt? Sanot tietysti, että minun kirjoituksistani huomaa sen, mutta miten luulisit minun pärjäävän älykkyystesteissä ja opiskelumenestyksessä verrattuna esimerkiksi sinuun tai valtaosaan ateisteista, jotka ovat opiskelleet yliopistoissa ja ovat siten korkeasti koulutettuja? Et tietenkään lähde spekuloimaan turhaan ajatuksella, jota ei tällaisella foorumilla kukaan lähde todistelemaan kokeellisesti ja arvosanat todistamalla, mutta totuus on se, että ainoa perusteesi minun haukkumiselleni on se, että olen "luomisuskoinen".
Jos pitäisin totena naturalistiset teoriat ja olisin ateisti, niin kehuisit sitä, miten älykäs minä olen. Jos kääntyisin ateistiksi, niin selittäisit "uskonnollisen kauteni" tavalla tai toisella harharetkeksi ja kehuisit sitä, miten älykäs minä olen koko ajan kuitenkin ollut – ainoastaan aivopesty tms. jonkin aikaa. Jos olisit tavannut minut lukiossa ja yliopistossa ja sen jälkeen työelämässä, niin olisit kehunut minua älykkääksi, koska en uskonut luomiseen enkä Jumalaan eikä minua sellaiset asiat kiinnostaneet tuolloin. Mutta nyt pidät minua idioottina ja älykääpiönä pelkästään sen vuoksi, että olen vaihtanut maailmankatsomustani ja uskallan kritisoida uskoon perustuvia teorioitanne! :-)
Uskallan jopa antaa vähän vastapalloon pataan, kun olette haukkuneet "uskovia" vuosikaudet samalla tavalla hulluiksi, idiooteiksi, typeryksiksi, vajaaälyisiksi, älykääpiöiksi jne. vastoin mitään muuta todistetta kuin se, että olemme "luomisuskoisia" (haukutte kaikki luomisuskoiset ilman yhtään poikkeusta riippumatta heidän koulutuksestaan ja älykkyydestään). Te olette valehdelleet, että me olemme keskimäärin vähemmän älykkäitä kuin te ja perustelleet virheellisillä tutkimustuloksilla väitteitänne. Todisteet osoittavat sen, että esimerkiksi biologiaa opiskelleet ovat olleet huonommin menestyneitä ja vähemmän älykkäitä kuin monet muut yliopistossa opiskelleet. Te olette siis teitä itseänne mukaillen "tyhmiä" verrattuna moniin muihin korkeasti koulutettuihin ihmisiin.
Mutta jos pysytään asiallisina, niin tuollainen oman ja oman ryhmän älykkyyden vertailu toisiin ihmisiin ja ihmisryhmiin on lapsellista ja tyhmää kilpailua siitä, kuka meistä on älykkäin, ikään kuin älykkyys olisi jokin hyve tai korkean moraalin mittari tai onnellisuuden tae. Ihminen ei voi mitään sille, millaisena syntyy ja mikä kyky tai mahdollisuus hänelle on suotu asioiden oppimiseen ja menestymiseen. Tuollainen vouhkaaminen oman ryhmän älykkyydellä toista ryhmää vastaan vääristellyillä perusteilla ja valheilla osoittaa sitä alhaista moraalia, josta olen teitä ihmisryhmänä moittinut ja yhä vielä moitin. Yhtään poikkeusta ei ole eteeni vielä koskaan tullut, vaikkakin harmaan eri sävyjä on ollut aina sysimustaan asti, kun väri kuvaa moraalia ja valkoinen on korkeinta moraalia kuvaava väri."Millä perusteella väität minun olevan vähä-älyinen ja kaikkea muuta loukkaavaa, mitä olet esittänyt? ...totuus on se, että ainoa perusteesi minun haukkumiselleni on se, että olen "luomisuskoinen"."
Ei ole. Tuotakaan et tiennyt, vaan luulit, ja aivan väärin. Minä pidän sinua vähä-älyisenä koska teet luulonvaraisia päätelmiä ja yleistyksiä ihmisistä joita et tunne. Jos tuollaiseen luulonvaraisuuteen sortuu ateisti, hindu tai muslimi, pidän häntä ihan samoilla perusteilla yksinkertaisena luulevaisena. Ymmärrätkö?
"Jos pitäisin totena naturalistiset teoriat ja olisin ateisti, niin kehuisit sitä, miten älykäs minä olen. "
En kehuisi, vaan pitäisin sinua yksinkertaisena yleistäjänä jos sortuisit samanlaiseen luulonvaraiseen yleistämiseen kuin nyt olet sortunut. Luulit taas, ja luulit väärin: Minä en arvota ihmsiä uskon mukaan. Olen törmännyt keskustelupalstoilla useaankin ateistiin joka on ollut yhtä typerä ellei typerämpikin kuin sinä. Harvat ovat kylläkin yhtä härskejä yleistäjiä, ja yhtä luulonvaraisia vääristelijöitä.
"Jos kääntyisin ateistiksi, niin selittäisit "uskonnollisen kauteni" tavalla tai toisella harharetkeksi ja kehuisit sitä, miten älykäs minä olen koko ajan kuitenkin ollut – ainoastaan aivopesty tms. jonkin aikaa."
En kehuisi. Ateismi on johtopäätös, eikä edes kovin vaikea sellainen. Itse kykenin / uskaltauduin siihen noin 12-vuotiaana. Ilman helvetillä pelottelua olisin päätynyt samaan ratianaaliseen lopputulemaa kenties aikaisemminkin.
"Jos olisit tavannut minut lukiossa ja yliopistossa ja sen jälkeen työelämässä, niin olisit kehunut minua älykkääksi, koska en uskonut luomiseen enkä Jumalaan eikä minua sellaiset asiat kiinnostaneet tuolloin."
En olisi. En ole kehunut yhtään tuntemaani ateistia älykkääksi vain heidän ateisminsa takia. Sinä luulet taas kerran täysin päin persettä, tietämätön luulevainen.
"Mutta nyt pidät minua idioottina ja älykääpiönä pelkästään sen vuoksi, että olen vaihtanut maailmankatsomustani ja uskallan kritisoida uskoon perustuvia teorioitanne! :-)"
En pidä, vaan jo mainitusta syystä. Olet väärässä luuloinesi.
"Todisteet osoittavat sen, että esimerkiksi biologiaa opiskelleet ovat olleet huonommin menestyneitä ja vähemmän älykkäitä kuin monet muut yliopistossa opiskelleet."
Mitkä todisteet?
"Te olette siis teitä itseänne mukaillen "tyhmiä" verrattuna moniin muihin korkeasti koulutettuihin ihmisiin."
Niin ketä mukaillen?
"Mutta jos pysytään asiallisina, niin tuollainen oman ja oman ryhmän älykkyyden vertailu toisiin ihmisiin ja ihmisryhmiin on lapsellista ja tyhmää kilpailua siitä, kuka meistä on älykkäin ikään kuin älykkyys olisi jokin hyve tai korkean moraalin mittari tai onnellisuuden tae. ,"
Ilmankos sinä olet tehnyt sitä tässä keskustelussa palstametreittäin.
"Ihminen ei voi mitään sille, millaisena syntyy ja mikä kyky tai mahdollisuus hänelle on suotu asioiden oppimiseen ja menestymiseen. Tuollainen vouhkaaminen oman ryhmän älykkyydellä toista ryhmää vastaan vääristellyillä perusteilla ja valheilla osoittaa sitä alhaista moraalia, josta olen teitä ihmisryhmänä moittinut ja yhä vielä moitin."
On siis mielestäsi "alhaista moraalia" todeta että joku ihmisryhmä saattaa olla älykkäämpi kuin joku toinen ihmisryhmä? Tämä selvä.
"Yhtään poikkeusta ei ole eteeni vielä koskaan tullut, vaikkakin harmaan eri sävyjä on ollut aina sysimustaan asti, kun väri kuvaa moraalia ja valkoinen on korkeinta moraalia kuvaava väri."
Eikä ole epäilystäkään siitä mitä väriä itse kuvittelet edustavasi, ylimielinen ja tehopyhä luulevainen. Jatketaan tästä aiheesta.bg-ope kirjoitti:
""On typerää perustella kantaansa siten, että Suomessa ei saa opettaa yliopistossa muuta kuin evoluutioteoriaa ja naturalistisia teorioita kaiken alkuperästä."
Muitakin teorioita saa esittää totena heti kun ne ovat tieteellinen todennettuja. Kreationismilla ei sellaista todennusta ole, eikä tällä menolla sellaista tule koskaan olemaankaan, ellei kreationisteilla itsellä ole mielenkiintoa alkaa kertoa tieteellisen tarkasti (ja falsifioitavasti) miten luoja maailman loi, milloin loi ja millä mekanisemeilla loi. Katsotaan sitten onko tuosta "teoriasta" evoluution haastajaksi.
"Mistä lähtien tällaiset kiellot ovat olleet todiste siitä, että jokin asia on totta?"
Enemmänkin kyse on laadun tarkkailusta: jos ei olisi vaatimusta tieteellisestä todentamisesta, minäkin voisin vapaasti valehdelle oppilailleni että todellisuudessa maailmankaikkeus sai alkunsa sotkan munasta. Jos oppilaat eivät uskoisi, lukisin heille otteita pyhästä kirjasta ja kertoisin, korjaan, huuutaisin että se "Jumalan Sanaa!"
"Olet taas kehityksen jarru, kun perustelet näkemystäsi asialla, jolla ei ole mitään tekemistä tieteellisen totuuden kanssa."
Juuri tämän enempää ei voisi olla asialla tekemistä tieteellisen totuuden kanssa. Tieteen mukaan biologien evoluutio on faktuaalinen luonnonilmiö ja maailmankaikkeus sai alkunsa alkuräjähdykseksi kutsutusta ilmiöstä. Jos muuta väität, valehtelet.
Noita teorioita vastustavat nykyään lähinnä kiihkoskovaiset ihmiset, joilla on henkilökohtainen, uskon luoma motivaatio hyökätä nimenomaan noita teorioita ja niiden tutkijoita vastaan. Harvemmin nuo ihmiset hyökkäävät esim. sähköopin teorioita vastaan. Ne kun eivät uhkaa heidän uskomuksiaan. Sinä et ole tästä poikkeus; motivaatiosi hyökätä biologeja vastaan on uskonnollinen. SINÄ olet tässä se joka haluaa jarruttaa tieteen tekemistä.
"Se, että jotakin asiaa ei saa opettaa oppilaitoksissa, ei ole todiste siitä, että se ei voisi olla totta. Vain typerys väittää sellaista."
Se että jotain asiaa ei saa opettaa kouluissa totuutena voi tarkoittaa myös sitä että tuo opetettavaksi kaavailtu asia on uskonvaraista, mihinkään tosiseikkaan perustumatonta kuvitteellista paskaa. Kuten vaikkapa tarina siitä että maailma sai alkunsa sotkan munasta.
Et kai sinä ajatusten Tonava ihan oikeasti ole sitä mieltä että kouluissa pitäsi saada opettaa kaikkea sellaistakin totena, mitä ei ole voitu tieteellisesti todentaa?
"Historia osoittaa, että tuollaisen kiellon esittäneet henkilöt ovat olleet monta kertaa väärässä."
Historia osoittaa, että uskomukset eivät ole KOSKAAN voittaneeet tietoa, vaan tieto on aina syrjäyttänyt uskomukset. Olipa kyse maapallon muodosta, galakseista, ukkosesta, vuorovedestä, yhteyttämisestä. Jumalharhat väistyvät.
"Kuka on sitten pätevä kertomaan totuuden kaiken alkuperästä, jos enemmistö jostakin ryhmästä ei ole riittävä todiste? Richard Dawkins? Maailman älykkäin ihminen, jos joku voitaisiin todistaa sellaiseksi? Pitäisikö muiden vähemmän älykkäiden "pikku idioottien" pitää totena maailman älykkäimmän ihmisen väitteitä? Sellainen olisi verrattavissa uskonnolliseen Messiaan tai Jumalan palvontaan. Vain yksi tietää totuuden, joka muiden on pakko uskoa, vaikka eivät sitä totuutta itse yhtä hyvin voi ymmärtää."
Höpsis. Minä voin pyyhkiä takapuoleni Richard Dawkinsin kuvalla ja hänen kirjoittamillaan teksteillä. Voitko sinä tehdä saman luojallesi ja hänen "Sanalleen"? Epäilen. Siksi on naurettavaa että tuollainen taivaallista despoottia palvova luulevainen idiootti tulee esitelmöimään ateisteista / naturalisteista / evoluution hyväksyjistä aivan kuin muka tietäisit meistä jotain. Et sinä tiedä. Sinä luulet tietäväsi.Korjaan tätä yhden kirjamen verran: "Juuri tämän enempää ei voisi olla asialla tekemistä tieteellisen totuuden kanssa. Tieteen mukaan biologinen evoluutio on faktuaalinen luonnonilmiö ja maailmankaikkeus sai alkunsa alkuräjähdykseksi kutsutusta ilmiöstä. Jos muuta väität, valehtelet. "
y.a-1 kirjoitti:
"Silti monet asiat osoittavat nyky-Suomessa korkeamman moraalin suuntaan: vähemmän tupakanpolttoa, nuorten alkoholinkäyttöä , vähemmän väkivaltaa ja rikoksia, yms."
Näytät pitävän moraalisesti tuomittavana tupakanpolton, nuorten alkoholinkäytön, väkivallan ja rikokset. Mihin perustat näkemyksesi, että ne ovat moraalisesti tuomittavia asioita? Enemmistön mielipiteeseen? Suomen lakeihin ja asetuksiin? Vai mihin? Mikä tekee sinusta moraaliltasi muita korkeamman tai antaa sinulle oikeuden tuomita toisten ihmisten tekemisiä? Sekö, että et itse harjoita noita tapoja? Vai harjoitatko? Jos harjoitat niitä itse, niin miksi tuomitset muut samalla tavalla toimivat?
Yritätkö todistaa väitteilläsi, että noiden moraalisesti tuomitsemiesi asioiden väheneminen on seurausta ateismin lisääntymisestä tai uskonnollisuuden vähenemisestä? Miksi toit esille tuon asian? Mitä yrität sillä todistaa? Sanojesi mukaan todistat sillä juuri sitä, että uskonnollisuuden väheneminen ja ateismin lisääntyminen ovat vaikuttaneet vähentävästi esittämiisi moraalisesti tuomitsemiisi tapoihin. Mitä jos ihan ensin todistaisit nämä väitteesi kovilla faktoilla?
Tee sen jälkeen tutkimus, jossa otetaan selvää kyseisten moraalisesti tuomitsemiesi asioiden ja uskovaisuuden välillä. Luuletko tosissasi, että uskovaiset polttavat enemmän tupakkaa, juovat enemmän alkoholia, harjoittavat enemmän väkivaltaa ja tekevät enemmän rikoksia kuin ateistit tai muut ihmiset? Tajuatko edes sitä, miten naurettavalta nuo sinun viestisi sisältämät väitteet ja vihjaukset korrelaatiosta kuulostavat?
Mitä jos tekisimme muutaman käytännön kokeen? Mennään tupakkapaikoille ja kysytään siellä olevien ihmisten maailmankatsomusta ja uskoa. Mennään bileisiin ja ravintoloihin kysymään juopottelevien ihmisten maailmankatsomusta ja uskoa. Mennään kysymään julkisilla paikoilla tappelevilta heidän maailmankatsomusta ja uskoa. Kysytään väkivaltarikoksista tuomituilta samaa asiaa. Kysytään rikoksista tuomituilta samaa asiaa. Kuinka suuri prosentuaalinen osuus heistä mahtaisi täyttää "uskovaisen" määritelmän? Heitä täytyy olla suuri enemmistö sen perusteella, mitä kirjoitit tuohon viestiisi...
Sinä et taida ymmärtää ollenkaan sitä, miksi sinun kaltaisellesi ihmiselle kirjoittaminen on kuin tuuleen puhumista? Älä ihmettele, jos yhtä äkkiä ilman mitään ilmoitusta katoan tältä foorumilta enkä vastaile teidän typeriin argumentteihinne. Kaikella on rajansa: niin myös minun kärsivällisyydelläni ja käytössäni olevalla ajalla."Näytät pitävän moraalisesti tuomittavana tupakanpolton, nuorten alkoholinkäytön, väkivallan ja rikokset. Mihin perustat näkemyksesi, että ne ovat moraalisesti tuomittavia asioita? Enemmistön mielipiteeseen? Suomen lakeihin ja asetuksiin? Vai mihin?"
Tietoon.
"Mikä tekee sinusta moraaliltasi muita korkeamman tai antaa sinulle oikeuden tuomita toisten ihmisten tekemisiä?"
Luotettava tieto. Joskaan en kuvittele (toisin kuin sinä), että moraalini olisi jotenkin erityisen korkea muihin ihmisiin nähden. En pidä itseäni kuitenkaan erityisen pahanakaan ihmisenä. Aikalailla keskitien tallaaja, joka pyrkii hyvään välillä siinä hyvin onnistuen, välillä huonommin.
"Sekö, että et itse harjoita noita tapoja?"
Ei, vaan tieto.
"Vai harjoitatko?"
En polta, en ole enää nuori joka voisi käyttää alkoholia, en tee väkivaltarikoksia.
"Jos harjoitat niitä itse, niin miksi tuomitset muut samalla tavalla toimivat?"
Koska tieto että haitallisia, varsinkin suuremmissa määrin.
"Yritätkö todistaa väitteilläsi, että noiden moraalisesti tuomitsemiesi asioiden väheneminen on seurausta ateismin lisääntymisestä tai uskonnollisuuden vähenemisestä? Miksi toit esille tuon asian? Mitä yrität sillä todistaa? Sanojesi mukaan todistat sillä juuri sitä, että uskonnollisuuden väheneminen ja ateismin lisääntyminen ovat vaikuttaneet vähentävästi esittämiisi moraalisesti tuomitsemiisi tapoihin. Mitä jos ihan ensin todistaisit nämä väitteesi kovilla faktoilla?"
Sinä olet tässä keskustelussa väittänyt mielestäni useamman kerran että luomisuskoisilla on "korkeampi moraali" kuin naturalisteilla. Korjaa toki jos olen väärässä.
Tarkoitukseni oli huomauttaa, että vaikka luomisusko laskee Suomessa kuin lehmän häntä (ja varsinkin nuorten keskuudessa), monet alhaista moraalia ("pahuutta") indikoivat asiat vähenevät. Moraali ei näyttäisi siis olevan ainakaan luomisuskoon sidoksissa, vaikka sinä yrität niin valehdella. Todellisuus on taas tarua ihmeellisempää.
"Tee sen jälkeen tutkimus, jossa otetaan selvää kyseisten moraalisesti tuomitsemiesi asioiden ja uskovaisuuden välillä."
Ei minun tarvitse, koska ne tutkimukset on tehty jo: luomisusko vähenee, ja silti monet moraalisesti positiiviset asiat tapahtuvat Suomen nuorison kehityksessä.
"Luuletko tosissasi, että uskovaiset polttavat enemmän tupakkaa, juovat enemmän alkoholia, harjoittavat enemmän väkivaltaa ja tekevät enemmän rikoksia kuin ateistit tai muut ihmiset?"
En luule. Mutta sinä ilmeisesti luulet minun luulevan niin. Luulit taas väärin.
"Tajuatko edes sitä, miten naurettavalta nuo sinun viestisi sisältämät väitteet ja vihjaukset korrelaatiosta kuulostavat?"
Osannet antaa luomisuskon moraalia parantavasta "voimasta" sitten varmasti jonkin paremman näytön.
"Mitä jos tekisimme muutaman käytännön kokeen? Mennään tupakkapaikoille ja kysytään siellä olevien ihmisten maailmankatsomusta ja uskoa."
Saatat löytää yllättävän monta lestadiolaista.
"Kysytään väkivaltarikoksista tuomituilta samaa asiaa. Kysytään rikoksista tuomituilta samaa asiaa. Kuinka suuri prosentuaalinen osuus heistä mahtaisi täyttää "uskovaisen" määritelmän?Heitä täytyy olla suuri enemmistö sen perusteella, mitä kirjoitit tuohon viestiisi... "
Ei tarvitse kysyä, kun asiasta on jo tietoa:
"Vankien enemmistön uskonnollisuus on hiljaista, mutta vahvaa. Siihen sisältyy perinteistä suomalaista kristillisyyttä, joka on aktiivitilassa. Kaksi kolmesta vangista käy vankeustuomionsa aikana jumalanpalveluksessa, ja puolet vangeista käy henkilökohtaisesti tapaamassa vankilapappia tai -diakonia. Enemmistö vangeista rukoilee joskus, monet usein. Raamattua ja hengellistä kirjallisuutta luetaan selvästi muuta väestöä enemmän."
https://www.kirkkojakaupunki.fi/-/vankilassa-usko-nousee-pinta-1
Entäpä esim. Yhdysvalloissa:
"Of the prisoners willing to give their religious affiliations (and that’s an important caveat), atheists make up 0.07% of the prison population."
http://www.patheos.com/blogs/friendlyatheist/2013/07/16/what-percentage-of-prisoners-are-atheists-its-a-lot-smaller-than-we-ever-imagined/
Niin että mitäpä arvelet vankien enemmistön maailmankuvan olevan Suomessa tai ulkomailla? Luuletko edelleen että suurin osa vangeista on "evolutionisteja" tai ateisteja?
"Sinä et taida ymmärtää ollenkaan sitä, miksi sinun kaltaisellesi ihmiselle kirjoittaminen on kuin tuuleen puhumista? Älä ihmettele, jos yhtä äkkiä ilman mitään ilmoitusta katoan tältä foorumilta enkä vastaile teidän typeriin argumentteihinne. Kaikella on rajansa: niin myös minun kärsivällisyydelläni ja käytössäni olevalla ajalla."
Sinun "argumenttisi" ovat vääriksi osoitettuja luuloja ja disinformaatioon perustuvaa sontaa, parahin luulevainen.- Hehhah
y.a-1 kirjoitti:
"Miten tuo harrastamasi olkiukkoilu peilaantuu sen tosiasian kanssa, että väitöstutkimuksen mukaan suurin osa yliopistojen opettajista ei ole luomisuskoisia, vaan ymmärtävät biologisen evoluution olevan totta? Tämä koskee siis myös noita mainitsemiasi "arvostetumpia" aloja. Ne lukion parhaimmat menevät opiskelemaan laitoiksiin, joiden opettajista valtaosa onkin evoluutiomyönteisiä. Luulis kreationistia vituttavan."
Suurempi lukumäärä ei kerro sitä, että jokin asia olisi totuus. Suurempi lukumäärä ei kerro sitä, että enemmistö on älykkäämpiä kuin muut. Perustelet jatkuvasti näkemyksiäsi enemmistön mielipiteillä: jos enemmistö "opettajista" on jotakin mieltä, niin sen täytyy olla totuus. Kuinka usein tuo oletus onkaan osoittautunut vääräksi historian aikana! Kaltaisesi jarrut estävät tieteen eteenpäin menoa.
Samaa alaa opiskelleiden älykkyyttä ei arvioida siten, että luomisuskoisia pidetään vähemmän älykkäinä ja naturalisteja älykkäämpinä. Eri ryhmien älykkyyttä ei päätetä sen mukaan, kumpaan ryhmään kuuluu enemmän jäseniä. Molemmista ryhmistä tulee ottaa vertailuun mukaan yhtä monta jäsentä ja arviointikriteerien pitää olla objektiiviset ja luotettavat (lukiomenestys yms., objektiiviset testit). Jos asetetaan arviointikriteeriksi se, että luomisuskoiset ovat vähemmän älykkäitä kuin ateistit, niin ei voida päätyä mihinkään muuhun tulokseen. Yksi ainoa kriteeri ratkaisee silloin älykkyyden ja juuri niin monet ateistit näyttävät luulevan sen tekevän. Ei ole voitu osoittaa, että luomisuskoiset samaa alaa opiskelleet olisivat vähemmän älykkäitä kuin ateistit.
Miten voidaan tietää se, mikä on totuus kaiken alkuperästä? Saman älykkyyden ja koulutuksen omaavat saman alan tiedemiehet ovat eriä mieltä keskenään tästä asiasta. Molempiin ryhmiin kuuluvat ovat alansa asiantuntijoita ja "huippuja" riippumatta siitä, miten ateistit määrittelevät asiantuntemuksen ja "huiput". Päättääkö totuuden siis lukumäärä: enemmistö on oikeassa? Ei tietenkään, mutta ateistien mielestä juuri se kertoo oikean tulkinnan, kumpia on tällä hetkellä enemmän "asiantuntijoiden" ja korkeasti koulutettujen "tarkoin valittujen" henkilöiden joukossa (esimerkiksi "yliopistojen opettajat", jotka ovat suurena vähemmistönä korkeasti koulutettujen joukossa – suurin osa jatkaa uraansa muualla kuin yliopiston opettajana valmistumisen jälkeen).
On typerää perustella kantaansa siten, että Suomessa ei saa opettaa yliopistossa muuta kuin evoluutioteoriaa ja naturalistisia teorioita kaiken alkuperästä. Mistä lähtien tällaiset kiellot ovat olleet todiste siitä, että jokin asia on totta? Olet taas kehityksen jarru, kun perustelet näkemystäsi asialla, jolla ei ole mitään tekemistä tieteellisen totuuden kanssa. Se, että jotakin asiaa ei saa opettaa oppilaitoksissa, ei ole todiste siitä, että se ei voisi olla totta. Vain typerys väittää sellaista. Historia osoittaa, että tuollaisen kiellon esittäneet henkilöt ovat olleet monta kertaa väärässä.
Kuka on sitten pätevä kertomaan totuuden kaiken alkuperästä, jos enemmistö jostakin ryhmästä ei ole riittävä todiste? Richard Dawkins? Maailman älykkäin ihminen, jos joku voitaisiin todistaa sellaiseksi? Pitäisikö muiden vähemmän älykkäiden "pikku idioottien" pitää totena maailman älykkäimmän ihmisen väitteitä? Sellainen olisi verrattavissa uskonnolliseen Messiaan tai Jumalan palvontaan. Vain yksi tietää totuuden, joka muiden on pakko uskoa, vaikka eivät sitä totuutta itse yhtä hyvin voi ymmärtää.
Tieteellinen evidenssi ei kelpaa vastaukseksi, koska sitä tulkitaan omaa maailmankatsomusta tukevalla tavalla. Yhtä älykkäät ja saman koulutuksen saaneet ihmiset tulkitsevat samaa todistusaineistoa eri tavalla. Miten siis tietää totuus näissä asioissa? Sitenkö, että pidetään niitä erehtyneinä, jotka perustelevat näkemystään uskonnollisilla argumenteilla? Kaikki luomisuskoiset eivät perustele väitteitään uskonnollisilla argumenteilla, mutta ateistit sivuuttavat heidän kritiikkinsä usein siirtymällä käsittelemään uskonnollisia argumentteja ja kyseenalaistamalla heidän uskontonsa. Sillä ei ole mitään tekemistä sen asian kanssa, kun osoitetaan naturalististen teorioiden virheet ja heikkoudet.
Naturalistiset teoriat kaikkeuden alkuperästä ja etenkin evoluutioteoria ja "teoriat" kemiallisesta evoluutiosta eivät ole vapaita uskosta vaan perustuvat hyvin pitkälle uskoon. Aukot tiedossa on korvattu mielikuvituksellisilla tarinoilla, viivojen vetämisellä ja taiteilijoiden piirrosten esittämisellä tieteellisenä todisteena. Parhaimmillaankin nuo aukkojen paikalle esitetyt väitteet ovat pelkkiä oletuksia, arvailuja ja luuloja, joiden todennäköisyyttä ei voida laskea, koska ne väitteet perustuvat pelkkään spekulaatioon eri vaihtoehtojen välillä. On siis ihan turha vedota tieteelliseen evidenssiin, koska tuollaiset todisteet eivät sovellu lainkaan tieteelliseen teoriaan, mutta ne todisteet ovat juuri se ratkaisevin osa teorioita, jotka voisivat edes hypoteettisesti todistaa teoriat tosiksi.<< Perustelet jatkuvasti näkemyksiäsi enemmistön mielipiteillä: jos enemmistö "opettajista" on jotakin mieltä, niin sen täytyy olla totuus. >>
Ei vaan, Sinä selitit jo jossain, että biologialla valmistuneet ovat heikkoja sen vuoksi, että heidän koulutuksensakin on ollut heikkoa esim. johtuen siitä, että koulutuspaikassa on "naturalisteja" (esim. opettamassa ko. tieteenalaa). Nyt vaan osoitettiin karvaalla tavalla, että ihan jokaisella ala tieteenalan opettajat ovat pääsääntöisesti "naturalisteja". Eikä se tietysti ihme ole: tiedettä ymmärtävät ihmiset tietysti tietävät, mihin voi luottaa.
<< Samaa alaa opiskelleiden älykkyyttä ei arvioida siten, että luomisuskoisia pidetään vähemmän älykkäinä ja naturalisteja älykkäämpinä. >>
Ei niin. Eikä kukaan ole sellaista väittänytkään. Ethän yritä tunkea sanoja meidän suuhun.
<< Eri ryhmien älykkyyttä ei päätetä sen mukaan, kumpaan ryhmään kuuluu enemmän jäseniä. >>
Ei niin. Mutta sitten kun näitä ryhmiä verrataan toisiinsa, havaitaan, että suuremmalla osuudella ateisteja on riittävä esim. koulumenestys, että pääsee opiskelemaan ko. alalle, kuin uskovilla. Hyvin suuri osuus uskovista jää rannalle kun heidän koulumenestyksensä ei vaan riitä. Toki ateistejakin jää ulkopuolelle, mutta heidän osuutensa tässä on pienempi.
<< Molemmista ryhmistä tulee ottaa vertailuun mukaan yhtä monta jäsentä ja arviointikriteerien pitää olla objektiiviset ja luotettavat (lukiomenestys yms., objektiiviset testit). >>
Mutta eihän tuo kertoisi mitään keskimääräisestä älykkyyserosta. Se kertoisi vain yhden ammattikunnan harjoittajien älykkyyseroista. Nyt kyse on kaikista ihmisistä läpi koko yhteiskunnan.
<< Jos asetetaan arviointikriteeriksi se, että luomisuskoiset ovat vähemmän älykkäitä kuin ateistit, niin ei voida päätyä mihinkään muuhun tulokseen. >>
Siksi sellaista lähtöoletusta ei tietenkään tehdä. Tutkimuksen tuloksena saatii se, että uskovat ovat vähemmän älykkäitä. Sekoitat nyt kaksi täysin eri asiaa (mikä varmasti kertoo esim. Sinun älykkyydestäsi).
<< Yksi ainoa kriteeri ratkaisee silloin älykkyyden ja juuri niin monet ateistit näyttävät luulevan sen tekevän.>>
Mutta kun tämä ei todella ole mikään tutkimuksen lähtöpiste.
Se toki näyttäytyy tälläkin palstalla, ettei teissä kreationisteissa kyllä mitään älyn jättiläisiä ole - ei ainakaan tälle palstalle ole vielä päätynyt, joten minun täytyy myöntää tuo asenteeni: kreationistin pitää pystyä osoittamaan älyllisyytensä ennen kun voin häntä pitää muiden veroisena, mutta eipä kyllä kukaan ole tällaista pystynyt osoittamaan. Kreationisti kun kuvittelee enemmän kuin tietää - ja valehtelee loput ilman rationaalisuuden häivääkään. Mutta mutta, minun asenteeni ei esim. meta-analyysin tulokseen vaikuta tietenkään pätkääkään.
<< Ei ole voitu osoittaa, että luomisuskoiset samaa alaa opiskelleet olisivat vähemmän älykkäitä kuin ateistit. >>
Ei olekaan. Eikä kukaan ole väittänytkään sellaista.
Se on sitten taas osoitettu, että kun mitataan ammatista riippumatta (sitä taustamuuttujana pitäen) älykkyyttä, niin kreationistit saavat keskimäärin heikoimmat tulokset. Pari, kolme biokemistiä ei juuri tilannetta hetkauta, jos kaikista mitattu keskimääräinen äly riittää hampurilaisia myymään Hesellä (älkääkä käsittäkö väärin: arvostan heidän tekemää duunia hankalien asiakkaiden kanssa, mutta osa heistä on siinä työssä siksi, ettei rahkeet riitä muuhun).
<< Miten voidaan tietää se, mikä on totuus kaiken alkuperästä? >>
Luotettavien havaintojen ja matemaattisloogisen päättelyn avulla, siis tieteellisen tiedon avulla.
<< Saman älykkyyden ja koulutuksen omaavat saman alan tiedemiehet ovat eriä mieltä keskenään tästä asiasta. >>
Mutta kulta pieni kun kenenkään mielipide ei ratkaise asiaa. On vain kylmät havainnot sekä matemaattinen päättely. On aivan yksi lysti, mitä mieltä kukakin on. Asiasta on kuitenkin vain yksi toteennäytetty tieteellinen kanta.
<< Päättääkö totuuden siis lukumäärä: enemmistö on oikeassa? Ei tietenkään >>
Niin, ei enemmistö sitä päätä. Sen päättää tieteellinen todistusaineisto.
Se on tietysti erinomainen tulos, että verraton enemmistö huipuista ei sentään kiellä tuota tieteellistä faktaa.
<< mutta ateistien mielestä juuri se kertoo oikean tulkinnan, kumpia on tällä hetkellä enemmän "asiantuntijoiden" ja korkeasti koulutettujen "tarkoin valittujen" henkilöiden joukossa >>
Ei vaan se romuttaa väitteen, että kreationisteja olisi jotenkin paljon ja että tieteessä olisi muka jotain tieteellistä debattia kreationismin ja tieteen välillä. Tällaista ei ole, kuten ei ole kreationistista tiedettäkään. Jokainen tieteen läpimurto on ollut naturalistinen vaikka sen olisi tehnyt kuka, Newtonista ja Galileista lähtien. Eikä niihin tieteellisiin faktoihin ole vaikuttanut kenenkään mielipide tai uskomus maailman synnystä. - Hehhah
<< On typerää perustella kantaansa siten, että Suomessa ei saa opettaa yliopistossa muuta kuin evoluutioteoriaa ja naturalistisia teorioita kaiken alkuperästä. Mistä lähtien tällaiset kiellot ovat olleet todiste siitä, että jokin asia on totta? >>
Vaatimus tieteellisestä tiedosta vaan estää sen, ettei uskomuksia voida opettaa muka totena. Astrologiaan hurahtanut opettaja voisi muussa tapauksessa alkaa opettaa horoskooppeja. Siihen ei yhteiskunnan rahoja vaan tule käyttää - ja tämä estetään juuri sillä, että vähimmäisvaatimus opetettavasta asiasta on se, että se on osoitettu tieteellisesti toteennäytetyksi. Tieteellä on kuitenkin totuushegemonia: ei tunneta mitään luotettavampaa järjestelmää, joka tuottaisi varmempaa tietoa. Itse asiassa ei tunneta muuta järjestelmää, joka tuottaisi ylipäätään tietoa - niin voimakas on tieteen rooli.
Sinällään siis mitään ei kielletä, mutta oikeus myönnetään vasta siinä kohdassa kun pöydässä on tieteelliset todisteet.
<< Kuka on sitten pätevä kertomaan totuuden kaiken alkuperästä, jos enemmistö jostakin ryhmästä ei ole riittävä todiste? Tieteellinen evidenssi ei kelpaa vastaukseksi, koska sitä tulkitaan omaa maailmankatsomusta tukevalla tavalla. >>
Mikä sitten jos ei tieteellinen evidenssi ? Tosiaan vaikka tieteellisestä tiedosta tehtäisiin eri tulkintoja, niin tuo tulkintahan ei sitten enää ole tieteellistä. Näin muodoin se nimenomainen tieteellinen evidenssi on se, mikä asian voi ratkaista.
Muista, että evidenssi kattaa havainnot ja matemaattisloogisen mallin, teorian. Näistä tehdyt tulkinnat on sitten jotain ihan muuta kuin tiedettä. Toki siis nimenomaan tuollaista tulkintaahan kreationistit harrastavat, mutta juuri se on syy, miksei ole olemassa kreationistisia tieteellisiä julkaisuja, joissa todella olisi todistettu edes jotain osia luomisesta.
<< Naturalistiset teoriat kaikkeuden alkuperästä ja etenkin evoluutioteoria ja "teoriat" kemiallisesta evoluutiosta eivät ole vapaita uskosta vaan perustuvat hyvin pitkälle uskoon. >>
Ei. Evoluutioteoria perustuu pelkästään havaintoihin ja matemaattisloogiseen malliin - siis juuri samanlaiseen kuin suhteellisuusteoria (joka pitää sisällään alkuräjähdyksen) tai vaikka termodynamiikka.
Kemiallinen evoluutio (siis abiogeneesiä miettiessä) on enemmän hypoteesi. Se perustuu varmasti olettamuksiin, joita pitäisi pystyä todistamaan, ennen kun voimma kutsua ko. hypoteesia teoriaksi. Tietysti tuossakin kannattaa lähteä hakemaan naturalistista ratkaisua, koska kaikki aiemmatkin ratkaisut ovat olleet naturalistisia. Olisi aika kummallista ja oikeastaan aika vaikeaakin lähteä hakemaan ratkaisua jostain täysin puskista tulevasta taivaallisesta taikajimistä, josta ei ole yhtään mitään havaintoa.
<< Aukot tiedossa on korvattu mielikuvituksellisilla tarinoilla, viivojen vetämisellä ja taiteilijoiden piirrosten esittämisellä tieteellisenä todisteena. Parhaimmillaankin nuo aukkojen paikalle esitetyt väitteet ovat pelkkiä oletuksia, arvailuja ja luuloja, joiden todennäköisyyttä ei voida laskea, koska ne väitteet perustuvat pelkkään spekulaatioon eri vaihtoehtojen välillä. On siis ihan turha vedota tieteelliseen evidenssiin, koska tuollaiset todisteet eivät sovellu lainkaan tieteelliseen teoriaan, mutta ne todisteet ovat juuri se ratkaisevin osa teorioita, jotka voisivat edes hypoteettisesti todistaa teoriat tosiksi. >>
Tämä on kyllä mielenkiintoinen ja yleinen kanta. Siis jos evoluutiohistoriaa ei tunneta täysin, niin se jotenkin todistaisi evoluutio vääräksi ? Suomen sodasta (tai vielä jostain aikaisemmasta sodasta) tiedetään kohtalaisen paljon: taistelupaikkoja, sotajoukkoja ja välineistöä, mutta ei sitä tunneta lähestulkoonkaan tarkasti. Tekeekö nämä tiedon aukot (ja aukkojen päälle ajatellut arvelut) koko sodasta olemattoman ? Niin, sitä Sinä nyt kuitenkin esität. - Hehhah
<< Kukaan ei ole myöskään väittänyt että nimenomaan lukion parhaiten menestyneet lähtisivät opiskelemaan biologiaa tai maantietoa. Olet siis koko ajan luonut olkiukkoa, jota nyt hakkaat kuin vähä-älyinen. Ja sellainenhan sinä kaikesta päätellen olet."
Eikö? Hehhah kirjoitti:
"Biologialle valikoituu siis lukiomenestyksellä mitattuna suunnilleen parhaat eli oman määritelmäsi mukaan älykkäimmästä päästä oleva opiskelijat" >>
Jep, suunnilleen parhaat, parhaasta päästä.
Sama mies kirjoitti, muuten juuri tuossa yläpuolella myös näin: "Niin, onhan se tyypillistä, että kovimmat arvosanat yleensä haluavat kovapalkkaisille aloille (oikeustiede, lääketiede). Siitä ei ole ollut kysymys ollenkaan. Kuitenkin aloja on yliopistoissa vaikka kuinka, niin kaikkiin näihin aloihin suhteutettuna biologialla on yllättävänkin korkeat pääsyvaatimukset.". En siis missään vaiheessa ole väittänyt, että nimenomaan kaikkein parhaat arvosanat menisivät tyypillisesti biologialle. Yrität nyt vääristellä sanottua. Pyytäisitkö nyt ihan oikein vilpittömästi anteeksi tuota vääristelyäsi ?
Tosiaan, oikeustieteelle menee joku 600 vuodessa, lääketieteelle hivenen enemmän (?), psykologialle ja eläinlääketieteelle jonkin verran. Kuitenkin yhteenlaskettuna noille aloille ei mene vuotuisesta n. 17000 yliopistopaikasta kuin aika pieni prosentti. Sitten seuraavana taitaakin olla jo biologiaa (vähän painotuksista riippuen - opintomenestyskin on nimittäin melkoisen vaikea määrittää kun ihmiset kirjoittavat eri kokonaisuuksia).
<< Millä perusteella väität minun olevan vähä-älyinen ja kaikkea muuta loukkaavaa, mitä olet esittänyt? >>
Ei kai sen sanominen ole loukkaavaa. Olet kuitenkin ihminen, joka luottaa maagisiin sepitelmiin ja jonka todellisuuskäsitys kattaa todisteettomat kuvitelmat. Tämän lisäksi Sinulla ei ole tuon taivaallista hajuakaan logiikasta, mikä tuottaa todistettua tietoa. Tämä ja se, että kuvittelet hallitsevasi toisten ammattialojen ammattitaidon suvereenisti jopa muita paremmin, saa kyllä Sinut näyttämään melkoiselta idiootilta. Ketäpä ei saisi. Sitä en tiedä, kuinka paljon tuo liittyy itse kreationismiisi, mutta ainakin vähä-älyiseltä tuo näyttää.
<< Te olette valehdelleet, että me olemme keskimäärin vähemmän älykkäitä kuin te ja perustelleet virheellisillä tutkimustuloksilla väitteitänne. >>
Siis, että esitetty metatutkimus on virheellinen ? Siis niin, ettei tieteen asiantuntijatkaan ole havainneet moista virheellisyyttä, mutta tämä meidän kreationistimme on nähnyt tämän virheellisyyden lukematta koko tutkimusta ?
Sinulla on kovin vähän kovaa faktaa siitä, että tutkimuksessa olisi kammottava virhe. Et ole esittänyt nimittäin ensimmäistäkään lähdettä, jossa olisi edes arvuuteltu, että tuollainen alan raudanlujimmilta ammattilaisilta huomaamatta jäänyt virhe olisi jossakin olemassa.
Ja sitten ihmettelee huuli pyöreänä kuola suusta valuen, miksi tuollaista pidetään idioottina.
Mieti nyt vähän itseäsi. Ei toistuvissa samankaltaisissa tuloksissa todellakaan ole mitään virhettä. Se on todistettu yhtä lujasti kuin lihavuuden korrelaatio diabeteksen kanssa.
Ja tosiaan, jo itsekin perustelit itsellesi ateistien olevan älykkäämpiä, koska he valtaavat yliopistopaikat, koska heidän koulumenestyksensä riittää niihin paremmin kuin uskovien koulumenestys.
Se on siis todistettu omilla idioottimaisilla "menetelmilläsi" sekä sitten ihan oikeasti tieteellisesti.
<< Mutta jos pysytään asiallisina, niin tuollainen oman ja oman ryhmän älykkyyden vertailu toisiin ihmisiin ja ihmisryhmiin on lapsellista ja tyhmää kilpailua >>
Ja kuitenkin avasit asiasta jopa oman keskusteluketjun.
<< ikään kuin älykkyys olisi jokin hyve tai korkean moraalin mittari tai onnellisuuden tae. Ihminen ei voi mitään sille, millaisena syntyy ja mikä kyky tai mahdollisuus hänelle on suotu asioiden oppimiseen ja menestymiseen. >>
Niin, kuten kirjoitin: jokaiselle kuitenkin paikka löytyy. Ei se mitään vaikka uskovat ovat keskimäärin vähemmän älykkäitä.
<< Te olette valehdelleet, että me olemme keskimäärin vähemmän älykkäitä kuin te ja perustelleet virheellisillä tutkimustuloksilla väitteitänne. >>
Kyllä se olet Sinä nyt, joka valehtelee, että tutkimuksessa olisi tieteellisesti havaittu jokin virhe.
Ja tosiaan, miten ihmeessä siellä yliopistossa voi olla niin kamalasti ateisteja, jos sinne omienkin määritelmiesi mukaan pääsee vain älykkäimpiä ihmisiä. Jos uskovat olisi älykkäämpiä, niin pitäisihän siellä olla enemmän uskovia suhteessa muuhun (samanikäiseen) kansaan. Kuitenkin tilanne on toisin päin. - Hehhah
<< Yritätkö todistaa väitteilläsi, että noiden moraalisesti tuomitsemiesi asioiden väheneminen on seurausta ateismin lisääntymisestä tai uskonnollisuuden vähenemisestä? >>
Ainakaan uskonnollisuus ei korreloi ("korkean") moraalin kanssa.
<< Sinä et taida ymmärtää ollenkaan sitä, miksi sinun kaltaisellesi ihmiselle kirjoittaminen on kuin tuuleen puhumista? Älä ihmettele, jos yhtä äkkiä ilman mitään ilmoitusta katoan tältä foorumilta enkä vastaile teidän typeriin argumentteihinne. Kaikella on rajansa: niin myös minun kärsivällisyydelläni ja käytössäni olevalla ajalla. >>
Sanoo idiootti, joka ei pysty esittämään mitään kovaa faktaa yhdenkään väitteensä taakse, mutta saatuaan vastatodisteet, väittää niitä vääriksi ilman mitään perustetta. Ja nyt puhut, että Sinun kirjoituksesi olisi kuin tuuleen huutaisi. Edes järkiperusteet eivät näytä horjuttavan Sinun deluusiotasi.
[Mehän emme saa kovaa faktaa (esim. tutkimusta tai tilastollisia lukuja) Sinulta vaikka kuinka pyytäisimme. Kirjoittelusi menee siis jankuttamiseksi ilman mitään todellista pohjaa - asia ei vaan todeksi muutu sillä, että toistat samaa uskomustasi sata kertaa. Muut sentään todistavat väitteitään esittämällä kovaa dataa. Miten tuollaista saman asian jankkaamista ylipäätään voisi alkaa uskoa, jos sen tueksi ei tule yhtään mitään todistetta - edes pyydettäessä.]
Tai no, kyllähän se alkaa hiljaksiinsa sieltä rivien välistä paistaa. Joudut myöntämään tappiosi, koska argumentit ovat vaan liian vahvat. Toki korkeamoraalinen, rehti ihminen myöntäisi tappionsa suoraselkäisesti tunnustamalla eikä lähtemällä karkuun keskustelusta kuin limainen liero - mutta sitäkin nöyryytetympänä. - y.a-1
bg-ope kirjoitti:
Miten tuo harrastamasi olkiukkoilu peilaantuu sen tosiasian kanssa, että väitöstutkimuksen mukaan suurin osa yliopistojen opettajista ei ole luomisuskoisia, vaan ymmärtävät biologisen evoluution olevan totta? Tämä koskee siis myös noita mainitsemiasi "arvostetumpia" aloja. Ne lukion parhaimmat menevät opiskelemaan laitoiksiin, joiden opettajista valtaosa onkin evoluutiomyönteisiä. Luulis kreationistia vituttavan.
Pidä myös mielessä se tosiseikka, ettei Suomen kouluissa saa opettaa mitään mitä ei ole tieteellisesti todennettu. Siksi esim. kreationististen harhojen opettaminen tosiasiana Suomen kouluissa on laitonta. Taas tosiasia joka jomottanee sinunkin harhaista kupoliasi ihan takuulla. Kolmas tosiasia luulevaisille jomotusta aiheuttamaan lienee se että Jumalharha on Suomessa ehtoopuolella: "kristinuskoiset" ihmiset menevät kirkkoon lähinnä omiin hautajaisiinsa. Silti monet asiat osoittavat nyky-Suomessa korkeamman moraalin suuntaan: vähemmän tupakanpolttoa, nuorten alkoholinkäyttöä , vähemmän väkivaltaa ja rikoksia, yms. Mitä ihmettä? Miten noin voi käydä, vaikka ei ole mielikuvitusystävä korvaan kuiskimassa ja jumalharhainen enää entiseen malliin helvetillä pelottelemassa?
"Minulle ei ole esitetty yhtään todistetta sen puolesta, että lukiossa parhaiten menestyneet olisivat lähteneet senkään jälkeen opiskelemaan biologiaa."
Kukaan ei ole myöskään väittänyt että nimenomaan lukion parhaiten menestyneet lähtisivät opiskelemaan biologiaa tai maantietoa. Olet siis koko ajan luonut olkiukkoa, jota nyt hakkaat kuin vähä-älyinen. Ja sellainenhan sinä kaikesta päätellen olet.
Mitäpä jos tuon mustamaalaamiseen pyrkivän paskanjauhamisen ja mutuilun sijaan kaivelisit raakaa faktaa esille siitä että biologian ja maantiedon opiskelijat ovat jotenkin tyhmempiä kuin vaikkapa humanistisen tiedekunnan opiskelijat, kasvatustieteiden opiskelijat tai metsätieteiden opiskelijat? Sitähän sinä kuitenkin tässä yrität tarkoitushakuisesti uskosi takia väittää, jotta jollakin uskovaislogiikalla sitten voisit väittää että evoluutioteoriaa käytännössä tutkivat ihmiset ovat "tyhmiä". Vai oliko sinulla nyt joku muu motivaatio hyökätä nimenomaan biologeja vastaan, eikä esim. metsätieteilijöitä vastaan? Ja ei, todistusvastuu ei ole meillä, jotka kyseenalaistamme nuo sinun tarkoitushakuiset paskapuheesi, vaan sinun, joka noita paskaväitteitä esität."...suurin osa yliopistojen opettajista ei ole luomisuskoisia, vaan ymmärtävät biologisen evoluution olevan totta..."
Monet luomisuskoiset pitävät biologista evoluutiota totena, mutta eivät usko evoluutioteorian olevan totta tai jos pitävät sitä totena, niin he uskovat teistiseen evoluutioon ja ovat siten "luomisuskoisia". Biologisen evoluution totena pitäminen ei kerro vielä mitään ateismin yleisyydestä tai sen paremmuudesta verrattuna muihin maailmankatsomuksiin.
Tämän keskustelun aihe on maailmankuva, usko ja älykkyys. Parempi otsikko olisi ollut maailmankatsomus, usko ja älykkyys, koska maailmankuvaa pidetään elämänkatsomuksen ohella maailmankatsomuksen osa-alueina. Olen käyttänyt sanoja maailmankuva ja maailmankatsomus samaa tarkoittavina niin kuin monet muutkin tekevät puhuessaan näistä asioista.
Biologinen evoluutio tai evoluutioteoria eivät ole mielestäni maailmankatsomuksia eikä niiden totena pitämisellä mitata ihmisten älykkyyttä. Ateistien tapana näyttää kuitenkin olevan se, että he mittaavat älykkyyttä kysymällä ihmisiltä sitä, mitä mieltä he ovat evoluutioteoriasta tai biologisesta evoluutiosta, jotka ovat monen luomisuskoisen mielestä kaksi eri asiaa – eivät yksi ja sama asia. Tästä syystä johtuen monet luomisuskoiset voivat pitää totena biologisen evoluution, mutta eivät evoluutioteoriaa. Ateistin mielestä näillä kahdella ei ole välttämättä suurta merkityseroa, koska heidän mukaansa biologinen evoluutio on todiste makroevoluutiosta ja todistaa eliöiden kehityshistoriasta evoluutioteorian selittämällä tavalla.
Se ei kerro totuutta ateistisen maailmankatsomuksen paremmuudesta muihin verrattuna, että kysytään mitä mieltä jokin tarkoin rajattu ihmisryhmä on biologisesta evoluutiosta ja heitä on siinä ryhmässä enemmistö (kaikki eivät ole ateisteja, jotka uskovat evoluutioon ja yhden pienen ryhmän mielipiteet eivät kerro laajemmin ateismin kannatuksesta tai sen ylivertaisuudesta muihin maailmankatsomuksiin nähden). Se ei todista evoluutioteoriaa todeksi, että valtaosa yliopistojen opettajista pitää totena biologisen evoluution. Se ei todista evoluutioteoriaa todeksi, jos enemmistö jostakin ihmisryhmästä pitää sitä totena. Se ei todista biologiseen evoluutioon uskovia älykkäämmäksi kuin luomisuskoiset, että evoluutiouskovia on enemmistö jostakin tarkoin rajatusta ihmisryhmästä tai kaikista ihmisistä.
Monet ateistit perustelevat kantaansa jatkuvasti enemmistöllä jostakin ihmisryhmästä. Jos enemmistö jostakin tarkoin rajatusta ihmisryhmästä pitää totena evoluutioteorian tai on maailmankatsomukseltaan ateisti tai agnostikko, niin he pitävät todistettuna sitä, että evoluutioteoria on totta ja ateistit ja agnostikot ovat keskimäärin luomisuskoisia älykkäämpiä ja että ateistinen maailmankatsomus on oikea/totuudellinen).
Maailmankatsomuksen totuudellisuutta ja paremmuutta muihin nähden ei voida päätellä sen mukaan, mitä maailmankatsomusta kannattavia on enemmän kuin muita. Kaikkeuden ja elämän alkuperää koskevissa kysymyksissä totuutta ei ole oikein määritellä jonkin ihmisryhmän määräenemmistöllä muihin ihmisryhmiin nähden, eteenkään silloin, kun verrataan kahta saman korkean koulutuksen saanutta ihmisryhmää toisiinsa: enemmistö voi olla väärässä ja vähemmistö oikeassa.
Osoitin jo aiemmin sen, että monien ateistien tapa ei ole oikea näiden asioiden arvioimiseen: enemmistö ei ratkaise sitä, mikä on totuus ja mikä ihmisryhmä on jotakin toista ihmisryhmää älykkäämpi.
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14926488/maailmankuva-usko-ja-alykkyys#comment-90546069 - y.a-1
Jos enemmistö ratkaisisi älykkyyden, niin mihin älykkyystestejä tarvittaisiin? Miksi pitäisi verrata koulumenestystä eri ryhmien välillä? Miksi etsiä vastausta millään muullakaan menetelmällä? Vastaushan on ateistin asettamissa ehdoissa jo etukäteen määritelty siten, että biologisen evoluution totena pitävät ovat älykkäämpiä kuin muut ihmiset!
Mistä lähtien biologisen evoluution totena pitäminen on ollut älykkyyttä mittaava ainoa menetelmä? Mistä lähtien se on ollut tärkein menetelmä? Mistä lähtien se on ollut paras menetelmä?
Kun monet ateistit tai evoluutiouskovat kohtaavat uusia tuttavuuksia etenkin netissä, niin he pitävät heitä melkein välittömästi tyhminä, älykääpiöinä, idiootteina, vajaaälyisinä, hulluina, mielisairaina, psykiatrista hoitoa tarvitsevina, jne., jos he ovat "luomisuskoisia". He mittaavat toisten ihmisten älykkyyttä pelkästään tai enimmäkseen sen perusteella, uskovatko nämä luomiseen vai eivät. He eivät ole mitanneet luomisuskoisen älykkyyttä millään muilla testeillä kuin ottamalla selville sen, onko henkilö luomisuskoinen vai ei ja miten hän onnistuu retorisessa kädenväännössä heitä itseään vastaan.
Luomisuskoisen koulumenestyksellä, koulutuksella, menestyksellä työelämässä, älykkyystestien tuloksella, yms. ei ole mitään merkitystä älykkyyden mittaamisessa näiden ateistien suorittaessa arviointia hänestä. Riittää, että joku on luomisuskoinen, niin se on todiste siitä, että kyseessä on älykkyydeltään ateistia itseään heikompi ihminen tai joka tapauksessa keskimäärin vähemmän älykäs ihminen kuin mitä ateistit keskimäärin ovat. Mitään testejä ei tarvitse siis tehdä: luomisusko on pätevin todiste vähäisestä älykkyydestä ja syy leimata joku tyhmäksi, hulluksi, idiootiksi tai älykääpiöksi.
Tähän samaan syyllistyvät myös korkeasti koulutetut ateistit ja heidän terävimmät älynsä, jos niin voidaan sanoa. Richard Dawkins on kutsunut luomisuskoisia korkeasti koulutettuja ihmisiä "pikku typeryksiksi, pateettisiksi pikku idiooteiksi, tietämättömiksi, typeryksiksi, mielettömiksi, pahoiksi ja harmittomiksi hulluiksi, jotka tarvitsevat psykiatrista apua." (Matti Leisola, Evoluutiouskon ihmemaassa, s. 192) Jos näiden luomisuskoisten korkeasti koulutettujen ihmisten älykkyyttä mitattaisiin testeillä ja tutkimalla heidän opintomenestystään tai työuraansa, niin vahvistaisiko se tutkimus Dawkinsin väitteet?
Tästä onkin hyvä siirtyä tutkimaan ateistien moraalia verrattuna luomisuskoisten ja sellaisten ihmisten moraaliin, joita luomiseen ja maailmankatsomukseen liittyvät asiat eivät kiinnosta. Onko mitään todisteita siitä, että ateistit ja agnostikot olisivat ihmisryhmänä huonommin käyttäytyviä ja moraaliltaan alhaisempia kuin esimerkiksi luomisuskoiset ja sellaiset ihmiset, joita uskonnolliset tai maailmankatsomukseen liittyvät asiat eivät erityisemmin kiinnosta? - y.a-1
Onko tyypillinen ateisti korkeasti koulutettu ja hyvin käyttäytyvä ihminen? Onko enemmistö ateisteista sellaisia? Tuskinpa vain. Ateistien joukossa on erilaisia ihmisiä niin kuin muidenkin maailmankatsomuksen omaavien keskuudessa ja suurin osa heistä ei ole korkeasti koulutettuja. Hyvä käytös ja huono käytös ovat asioita, joista voidaan olla eri mieltä, mutta ateistit eivät itse välttämättä pidä omaa käytöstään huonona, vaikka monet muut pitäisivät sitä sellaisena. He pitävät käytöstään oikeutettuna ja sopivana, vaikka monet muut pitäisivät sitä huonona ja todisteena alhaisesta moraalista.
Osoitimme edellä, että ateisteilla on tapana haukkua lähes kaikki luomisuskoiset ihmiset tyhmiksi, typeryksiksi, idiooteiksi, ääliöiksi, vajaa-älyisiksi, hölmöiksi ja psykiatrista hoitoa tarvitseviksi riippumatta siitä, mikä luomisuskoisten koulutus, ammatti tai menestyminen työssä ja opinnoissa on. Heidän älykkyyttään ei tarvitse mitata millään muilla menetelmillä kuin ottamalla selville, pitävätkö he totena luomisen vai eivät, ja siten, millä tavalla ateistit itse tulkitsevat käymiään väittelyitä luomisuskoisten kanssa. He ovat tietysti aina voittajia ja osoittavat ylivertaista älykkyyttään sekä korkeaa moraaliaan riippumatta siitä, millä tavalla nimittelevät ja kohtelevat luomisuskoisia keskustelupalstoilla, live-elämässä ja mediassa.
Richard Dawkins on tyypillinen esimerkki huonosti käyttäytyvästä ateistista, sillä hän on Matti Leisolan mukaan kutsunut kreationisteja "pikku typeryksiksi, pateettisiksi pikku idiooteiksi, tietämättömiksi, typeryksiksi, mielettömiksi, pahoiksi ja harmittomiksi hulluiksi, jotka tarvitsevat psykiatrista apua." (Matti Leisola, Evoluutiouskon ihmemaassa, 3. painos, s. 192) Dawkins ei ole pystynyt todistamaan millään puolueettomalla tavalla, että hänen haukkumansa korkeasti koulutetut ihmiset tarvitsevat psykiatrista apua ja ovat älykkyydeltään sitä, mitä hän väittää heidän olevan.
Tuollaista käytöstä pidetään huonona käytöksenä sellaisten ihmisten keskuudessa, jotka eivät käyttäydy itse samalla tavalla. Monet ateistit käyttäytyvät samalla tavalla kuin Dawkins ja monin verroin töykeämmin, mutta he ovat siitä huolimatta omasta mielestään moraalisesti korkealla tasolla ja käyttäytyvät hyvien tapojen mukaisella tavalla. Jos he tunnustaisivatkin käyttäytyvänsä huonosti, niin heillä on siihen omasta mielestään täysi oikeus ja heidän käytöksensä on joka tapauksessa parempaa kuin luomisuskoisten tai kreationistien keskimäärin. Tästä huolimatta on vaikea löytää esimerkkiä kreationisteista, jotka käyttäytyisivät vastaavalla tavalla.
Onko ateistien mielestä kiroilu ja alatyylinen puhe osoitusta huonosta käytöksestä? Tuskinpa vain on. Riippumatta siitä, onko kyse keskustelufoorumeista tai työpaikalla tai vapaa-ajalla melkeinpä missä tahansa käytävistä keskusteluista, niin kiroilu ja alatyylinen puhe ovat kiinteä osa ateistin elämäntapaa. Toki myös ateisti osaa puhua ja käyttäytyä hyvien tapojen mukaan, kun tilanne niin vaatii, mutta toisin kuin monet muut ihmiset, hän kiroilee, puhuu alatyylisesti ja haukkuu muita ihmisiä aina muulloin. Suuri osa ihmisistä käyttäytyy eri tavalla ja suhtautuu suvaitsevaisemmin esimerkiksi luomisuskoisiin eri tilanteissa. y.a-1 kirjoitti:
Onko tyypillinen ateisti korkeasti koulutettu ja hyvin käyttäytyvä ihminen? Onko enemmistö ateisteista sellaisia? Tuskinpa vain. Ateistien joukossa on erilaisia ihmisiä niin kuin muidenkin maailmankatsomuksen omaavien keskuudessa ja suurin osa heistä ei ole korkeasti koulutettuja. Hyvä käytös ja huono käytös ovat asioita, joista voidaan olla eri mieltä, mutta ateistit eivät itse välttämättä pidä omaa käytöstään huonona, vaikka monet muut pitäisivät sitä sellaisena. He pitävät käytöstään oikeutettuna ja sopivana, vaikka monet muut pitäisivät sitä huonona ja todisteena alhaisesta moraalista.
Osoitimme edellä, että ateisteilla on tapana haukkua lähes kaikki luomisuskoiset ihmiset tyhmiksi, typeryksiksi, idiooteiksi, ääliöiksi, vajaa-älyisiksi, hölmöiksi ja psykiatrista hoitoa tarvitseviksi riippumatta siitä, mikä luomisuskoisten koulutus, ammatti tai menestyminen työssä ja opinnoissa on. Heidän älykkyyttään ei tarvitse mitata millään muilla menetelmillä kuin ottamalla selville, pitävätkö he totena luomisen vai eivät, ja siten, millä tavalla ateistit itse tulkitsevat käymiään väittelyitä luomisuskoisten kanssa. He ovat tietysti aina voittajia ja osoittavat ylivertaista älykkyyttään sekä korkeaa moraaliaan riippumatta siitä, millä tavalla nimittelevät ja kohtelevat luomisuskoisia keskustelupalstoilla, live-elämässä ja mediassa.
Richard Dawkins on tyypillinen esimerkki huonosti käyttäytyvästä ateistista, sillä hän on Matti Leisolan mukaan kutsunut kreationisteja "pikku typeryksiksi, pateettisiksi pikku idiooteiksi, tietämättömiksi, typeryksiksi, mielettömiksi, pahoiksi ja harmittomiksi hulluiksi, jotka tarvitsevat psykiatrista apua." (Matti Leisola, Evoluutiouskon ihmemaassa, 3. painos, s. 192) Dawkins ei ole pystynyt todistamaan millään puolueettomalla tavalla, että hänen haukkumansa korkeasti koulutetut ihmiset tarvitsevat psykiatrista apua ja ovat älykkyydeltään sitä, mitä hän väittää heidän olevan.
Tuollaista käytöstä pidetään huonona käytöksenä sellaisten ihmisten keskuudessa, jotka eivät käyttäydy itse samalla tavalla. Monet ateistit käyttäytyvät samalla tavalla kuin Dawkins ja monin verroin töykeämmin, mutta he ovat siitä huolimatta omasta mielestään moraalisesti korkealla tasolla ja käyttäytyvät hyvien tapojen mukaisella tavalla. Jos he tunnustaisivatkin käyttäytyvänsä huonosti, niin heillä on siihen omasta mielestään täysi oikeus ja heidän käytöksensä on joka tapauksessa parempaa kuin luomisuskoisten tai kreationistien keskimäärin. Tästä huolimatta on vaikea löytää esimerkkiä kreationisteista, jotka käyttäytyisivät vastaavalla tavalla.
Onko ateistien mielestä kiroilu ja alatyylinen puhe osoitusta huonosta käytöksestä? Tuskinpa vain on. Riippumatta siitä, onko kyse keskustelufoorumeista tai työpaikalla tai vapaa-ajalla melkeinpä missä tahansa käytävistä keskusteluista, niin kiroilu ja alatyylinen puhe ovat kiinteä osa ateistin elämäntapaa. Toki myös ateisti osaa puhua ja käyttäytyä hyvien tapojen mukaan, kun tilanne niin vaatii, mutta toisin kuin monet muut ihmiset, hän kiroilee, puhuu alatyylisesti ja haukkuu muita ihmisiä aina muulloin. Suuri osa ihmisistä käyttäytyy eri tavalla ja suhtautuu suvaitsevaisemmin esimerkiksi luomisuskoisiin eri tilanteissa."Richard Dawkins on tyypillinen esimerkki huonosti käyttäytyvästä ateistista, sillä hän on Matti Leisolan mukaan kutsunut kreationisteja "pikku typeryksiksi, pateettisiksi pikku idiooteiksi, tietämättömiksi, typeryksiksi, mielettömiksi, pahoiksi ja harmittomiksi hulluiksi, jotka tarvitsevat psykiatrista apua." (Matti Leisola, Evoluutiouskon ihmemaassa, 3. painos, s. 192)"
Matti keksii taas omiaan. Tässä Dawkinsin lausunto, johon Matti viittaa:
"It is absolutely safe to say that if you meet somebody who claims not to believe in evolution, that person is ignorant, stupid or insane (or wicked, but I'd rather not consider that)."
"Dawkins ei ole pystynyt todistamaan millään puolueettomalla tavalla, että hänen haukkumansa korkeasti koulutetut ihmiset tarvitsevat psykiatrista apua ja ovat älykkyydeltään sitä, mitä hän väittää heidän olevan."
No jos hän olisi niin sanonut, hän varmasti sen kykenisi todistamaan. Mutta toki se, mitä Dawkins oikeasti on sanonut, on totta.y.a-1 kirjoitti:
"...suurin osa yliopistojen opettajista ei ole luomisuskoisia, vaan ymmärtävät biologisen evoluution olevan totta..."
Monet luomisuskoiset pitävät biologista evoluutiota totena, mutta eivät usko evoluutioteorian olevan totta tai jos pitävät sitä totena, niin he uskovat teistiseen evoluutioon ja ovat siten "luomisuskoisia". Biologisen evoluution totena pitäminen ei kerro vielä mitään ateismin yleisyydestä tai sen paremmuudesta verrattuna muihin maailmankatsomuksiin.
Tämän keskustelun aihe on maailmankuva, usko ja älykkyys. Parempi otsikko olisi ollut maailmankatsomus, usko ja älykkyys, koska maailmankuvaa pidetään elämänkatsomuksen ohella maailmankatsomuksen osa-alueina. Olen käyttänyt sanoja maailmankuva ja maailmankatsomus samaa tarkoittavina niin kuin monet muutkin tekevät puhuessaan näistä asioista.
Biologinen evoluutio tai evoluutioteoria eivät ole mielestäni maailmankatsomuksia eikä niiden totena pitämisellä mitata ihmisten älykkyyttä. Ateistien tapana näyttää kuitenkin olevan se, että he mittaavat älykkyyttä kysymällä ihmisiltä sitä, mitä mieltä he ovat evoluutioteoriasta tai biologisesta evoluutiosta, jotka ovat monen luomisuskoisen mielestä kaksi eri asiaa – eivät yksi ja sama asia. Tästä syystä johtuen monet luomisuskoiset voivat pitää totena biologisen evoluution, mutta eivät evoluutioteoriaa. Ateistin mielestä näillä kahdella ei ole välttämättä suurta merkityseroa, koska heidän mukaansa biologinen evoluutio on todiste makroevoluutiosta ja todistaa eliöiden kehityshistoriasta evoluutioteorian selittämällä tavalla.
Se ei kerro totuutta ateistisen maailmankatsomuksen paremmuudesta muihin verrattuna, että kysytään mitä mieltä jokin tarkoin rajattu ihmisryhmä on biologisesta evoluutiosta ja heitä on siinä ryhmässä enemmistö (kaikki eivät ole ateisteja, jotka uskovat evoluutioon ja yhden pienen ryhmän mielipiteet eivät kerro laajemmin ateismin kannatuksesta tai sen ylivertaisuudesta muihin maailmankatsomuksiin nähden). Se ei todista evoluutioteoriaa todeksi, että valtaosa yliopistojen opettajista pitää totena biologisen evoluution. Se ei todista evoluutioteoriaa todeksi, jos enemmistö jostakin ihmisryhmästä pitää sitä totena. Se ei todista biologiseen evoluutioon uskovia älykkäämmäksi kuin luomisuskoiset, että evoluutiouskovia on enemmistö jostakin tarkoin rajatusta ihmisryhmästä tai kaikista ihmisistä.
Monet ateistit perustelevat kantaansa jatkuvasti enemmistöllä jostakin ihmisryhmästä. Jos enemmistö jostakin tarkoin rajatusta ihmisryhmästä pitää totena evoluutioteorian tai on maailmankatsomukseltaan ateisti tai agnostikko, niin he pitävät todistettuna sitä, että evoluutioteoria on totta ja ateistit ja agnostikot ovat keskimäärin luomisuskoisia älykkäämpiä ja että ateistinen maailmankatsomus on oikea/totuudellinen).
Maailmankatsomuksen totuudellisuutta ja paremmuutta muihin nähden ei voida päätellä sen mukaan, mitä maailmankatsomusta kannattavia on enemmän kuin muita. Kaikkeuden ja elämän alkuperää koskevissa kysymyksissä totuutta ei ole oikein määritellä jonkin ihmisryhmän määräenemmistöllä muihin ihmisryhmiin nähden, eteenkään silloin, kun verrataan kahta saman korkean koulutuksen saanutta ihmisryhmää toisiinsa: enemmistö voi olla väärässä ja vähemmistö oikeassa.
Osoitin jo aiemmin sen, että monien ateistien tapa ei ole oikea näiden asioiden arvioimiseen: enemmistö ei ratkaise sitä, mikä on totuus ja mikä ihmisryhmä on jotakin toista ihmisryhmää älykkäämpi.
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14926488/maailmankuva-usko-ja-alykkyys#comment-90546069"Monet luomisuskoiset pitävät biologista evoluutiota totena, mutta eivät usko evoluutioteorian olevan totta tai jos pitävät sitä totena, niin he uskovat teistiseen evoluutioon ja ovat siten "luomisuskoisia". "
Epämääräinen mutuilu sen kun jatkuu. Mistä helvetistä sinä luulet tietäväsi nyt miten teistisen evoluution kannattajat evoluution näkevät ja millä tavalla siihen uskovat? Miten biologisen evoluution tunnustaminen mutta evoluutioteorian vääränä pitäminen on käytännössä edes mahdollista?
Anna yksikin esimerkki teistisen evoluution kannattajasta joka kieltää ettei evoluutioteorian mukainen tapahtuma, eli eliöiden perinnöllisten ominaisuuksien muutos ajan myötä ole totta. Nyt sitä faktaa pöytään. Olet karistanut loputkin uskottavuuden rippeet esittämällä pelkkiä mutuiluja faktojen sijaan.y.a-1 kirjoitti:
"...suurin osa yliopistojen opettajista ei ole luomisuskoisia, vaan ymmärtävät biologisen evoluution olevan totta..."
Monet luomisuskoiset pitävät biologista evoluutiota totena, mutta eivät usko evoluutioteorian olevan totta tai jos pitävät sitä totena, niin he uskovat teistiseen evoluutioon ja ovat siten "luomisuskoisia". Biologisen evoluution totena pitäminen ei kerro vielä mitään ateismin yleisyydestä tai sen paremmuudesta verrattuna muihin maailmankatsomuksiin.
Tämän keskustelun aihe on maailmankuva, usko ja älykkyys. Parempi otsikko olisi ollut maailmankatsomus, usko ja älykkyys, koska maailmankuvaa pidetään elämänkatsomuksen ohella maailmankatsomuksen osa-alueina. Olen käyttänyt sanoja maailmankuva ja maailmankatsomus samaa tarkoittavina niin kuin monet muutkin tekevät puhuessaan näistä asioista.
Biologinen evoluutio tai evoluutioteoria eivät ole mielestäni maailmankatsomuksia eikä niiden totena pitämisellä mitata ihmisten älykkyyttä. Ateistien tapana näyttää kuitenkin olevan se, että he mittaavat älykkyyttä kysymällä ihmisiltä sitä, mitä mieltä he ovat evoluutioteoriasta tai biologisesta evoluutiosta, jotka ovat monen luomisuskoisen mielestä kaksi eri asiaa – eivät yksi ja sama asia. Tästä syystä johtuen monet luomisuskoiset voivat pitää totena biologisen evoluution, mutta eivät evoluutioteoriaa. Ateistin mielestä näillä kahdella ei ole välttämättä suurta merkityseroa, koska heidän mukaansa biologinen evoluutio on todiste makroevoluutiosta ja todistaa eliöiden kehityshistoriasta evoluutioteorian selittämällä tavalla.
Se ei kerro totuutta ateistisen maailmankatsomuksen paremmuudesta muihin verrattuna, että kysytään mitä mieltä jokin tarkoin rajattu ihmisryhmä on biologisesta evoluutiosta ja heitä on siinä ryhmässä enemmistö (kaikki eivät ole ateisteja, jotka uskovat evoluutioon ja yhden pienen ryhmän mielipiteet eivät kerro laajemmin ateismin kannatuksesta tai sen ylivertaisuudesta muihin maailmankatsomuksiin nähden). Se ei todista evoluutioteoriaa todeksi, että valtaosa yliopistojen opettajista pitää totena biologisen evoluution. Se ei todista evoluutioteoriaa todeksi, jos enemmistö jostakin ihmisryhmästä pitää sitä totena. Se ei todista biologiseen evoluutioon uskovia älykkäämmäksi kuin luomisuskoiset, että evoluutiouskovia on enemmistö jostakin tarkoin rajatusta ihmisryhmästä tai kaikista ihmisistä.
Monet ateistit perustelevat kantaansa jatkuvasti enemmistöllä jostakin ihmisryhmästä. Jos enemmistö jostakin tarkoin rajatusta ihmisryhmästä pitää totena evoluutioteorian tai on maailmankatsomukseltaan ateisti tai agnostikko, niin he pitävät todistettuna sitä, että evoluutioteoria on totta ja ateistit ja agnostikot ovat keskimäärin luomisuskoisia älykkäämpiä ja että ateistinen maailmankatsomus on oikea/totuudellinen).
Maailmankatsomuksen totuudellisuutta ja paremmuutta muihin nähden ei voida päätellä sen mukaan, mitä maailmankatsomusta kannattavia on enemmän kuin muita. Kaikkeuden ja elämän alkuperää koskevissa kysymyksissä totuutta ei ole oikein määritellä jonkin ihmisryhmän määräenemmistöllä muihin ihmisryhmiin nähden, eteenkään silloin, kun verrataan kahta saman korkean koulutuksen saanutta ihmisryhmää toisiinsa: enemmistö voi olla väärässä ja vähemmistö oikeassa.
Osoitin jo aiemmin sen, että monien ateistien tapa ei ole oikea näiden asioiden arvioimiseen: enemmistö ei ratkaise sitä, mikä on totuus ja mikä ihmisryhmä on jotakin toista ihmisryhmää älykkäämpi.
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14926488/maailmankuva-usko-ja-alykkyys#comment-90546069"Ateistien tapana näyttää kuitenkin olevan se, että he mittaavat älykkyyttä kysymällä ihmisiltä sitä, mitä mieltä he ovat evoluutioteoriasta tai biologisesta evoluutiosta, jotka ovat monen luomisuskoisen mielestä kaksi eri asiaa – eivät yksi ja sama asia. Tästä syystä johtuen monet luomisuskoiset voivat pitää totena biologisen evoluution, mutta eivät evoluutioteoriaa."
Kuka ateisti täällä on väittänyt että älyykkyyttä mitataan kysymällä mielipidettä evoluutiosta? Oikeasti, nyt jotain rajaa tuohon olkiukkoiluun ja mutuiluun.
"Ateistin mielestä näillä kahdella ei ole välttämättä suurta merkityseroa, koska heidän mukaansa biologinen evoluutio on todiste makroevoluutiosta ja todistaa eliöiden kehityshistoriasta evoluutioteorian selittämällä tavalla."
Mitäpä jos keskittyisit vain ihan omiin mielipiteisiisi. Se on nähty jo tähän mennessä että mutuilusi ateistien mielipiteistä ovat olleet järkiään täysin päin helvettiä. Se että levittelet tuollaista paskaa toisista ihmisistä tarkoituksellisesti pitkin nettiä tekee sinusta valehtelijan. Tai sitten sinä olet oikeasti niin yksinkertainen, ettei edes ymmärrä valehtelevasti jatkuvasti ateisteista kertoessasi. Luulevainen poloinen.
Biologinen evoluutio on luonnossa tapahtuva faktuaalinen prosessi, jota evoluutioteoria selittää: teorian tarkoitus on selittää mahdollisimman tarkasta MITEN tuo havaittu prosessi tapahtuu. Sisäistä tuo.
"Se ei kerro totuutta ateistisen maailmankatsomuksen paremmuudesta muihin verrattuna, että kysytään mitä mieltä jokin tarkoin rajattu ihmisryhmä on biologisesta evoluutiosta ja heitä on siinä ryhmässä enemmistö (kaikki eivät ole ateisteja, jotka uskovat evoluutioon ja yhden pienen ryhmän mielipiteet eivät kerro laajemmin ateismin kannatuksesta tai sen ylivertaisuudesta muihin maailmankatsomuksiin nähden). Se ei todista evoluutioteoriaa todeksi, että valtaosa yliopistojen opettajista pitää totena biologisen evoluution. Se ei todista evoluutioteoriaa todeksi, jos enemmistö jostakin ihmisryhmästä pitää sitä totena. Se ei todista biologiseen evoluutioon uskovia älykkäämmäksi kuin luomisuskoiset, että evoluutiouskovia on enemmistö jostakin tarkoin rajatusta ihmisryhmästä tai kaikista ihmisistä."
Täysin irrelevanttia sontaa pitkät pätkät siinä. Mitäpä ensin etsisit jonkun joka väittää että evoluutioteoria on sitä todempi mitä enemmän yliopistojen opettajat siihen uskovat? Taas et kyennyt muuhun kuin todellä säälittävään olkiukkotehtailuun.
"Monet ateistit perustelevat kantaansa jatkuvasti enemmistöllä jostakin ihmisryhmästä. Jos enemmistö jostakin tarkoin rajatusta ihmisryhmästä pitää totena evoluutioteorian tai on maailmankatsomukseltaan ateisti tai agnostikko, niin he pitävät todistettuna sitä, että evoluutioteoria on totta ja ateistit ja agnostikot ovat keskimäärin luomisuskoisia älykkäämpiä ja että ateistinen maailmankatsomus on oikea/totuudellinen). "
Omien harhaisten luulojesi esittely sen kun jatkuu. Onnistuisit paljon paremmin keskustelija jos et keskittysi asioihin joista sinulle ei kuin harhaisia luuloja.
"Maailmankatsomuksen totuudellisuutta ja paremmuutta muihin nähden ei voida päätellä sen mukaan, mitä maailmankatsomusta kannattavia on enemmän kuin muita. Kaikkeuden ja elämän alkuperää koskevissa kysymyksissä totuutta ei ole oikein määritellä jonkin ihmisryhmän määräenemmistöllä muihin ihmisryhmiin nähden, eteenkään silloin, kun verrataan kahta saman korkean koulutuksen saanutta ihmisryhmää toisiinsa: enemmistö voi olla väärässä ja vähemmistö oikeassa."
Juu, tuohan on totta heti kun osoitat että enemmistö todella on väärässä. Vaan siihenpä se sitten jää. Märistä osaat, mutta kun pyydetään jotain konkreettista, luuloille ei olekaan mitään todellisuuspohjaa.
"Osoitin jo aiemmin sen, että monien ateistien tapa ei ole oikea näiden asioiden arvioimiseen: enemmistö ei ratkaise sitä, mikä on totuus ja mikä ihmisryhmä on jotakin toista ihmisryhmää älykkäämpi."
Sinä et ole muuta osoittanut kuin olevasi täysin harhainen luulevainen, jolla harhaisia luuloja riittää varsinkin ateisteita. Olet asettanut itsesi asemaan josta voit arvioida biologian opiskelijoiden olevan tyhmempiä kuin muiden alojen opiskelijat (ilman että kykenit tuomaan tästä minkään sortin konkreettista todistetta, tilastoa tai tutkimusta), mutta samaan hengenvetoon märiset ettei ihmisten älykkyyttä voi arvioida, eikä varsinkaan todeta että uskovaiset ovat keskimääräisesti vähemmän älykkämpiä ja vähemmän koulutettuja kuin ateistit, vaikka se on tutkittu fakta. Olet sinä kyllä todella huvittava pelle.y.a-1 kirjoitti:
Jos enemmistö ratkaisisi älykkyyden, niin mihin älykkyystestejä tarvittaisiin? Miksi pitäisi verrata koulumenestystä eri ryhmien välillä? Miksi etsiä vastausta millään muullakaan menetelmällä? Vastaushan on ateistin asettamissa ehdoissa jo etukäteen määritelty siten, että biologisen evoluution totena pitävät ovat älykkäämpiä kuin muut ihmiset!
Mistä lähtien biologisen evoluution totena pitäminen on ollut älykkyyttä mittaava ainoa menetelmä? Mistä lähtien se on ollut tärkein menetelmä? Mistä lähtien se on ollut paras menetelmä?
Kun monet ateistit tai evoluutiouskovat kohtaavat uusia tuttavuuksia etenkin netissä, niin he pitävät heitä melkein välittömästi tyhminä, älykääpiöinä, idiootteina, vajaaälyisinä, hulluina, mielisairaina, psykiatrista hoitoa tarvitsevina, jne., jos he ovat "luomisuskoisia". He mittaavat toisten ihmisten älykkyyttä pelkästään tai enimmäkseen sen perusteella, uskovatko nämä luomiseen vai eivät. He eivät ole mitanneet luomisuskoisen älykkyyttä millään muilla testeillä kuin ottamalla selville sen, onko henkilö luomisuskoinen vai ei ja miten hän onnistuu retorisessa kädenväännössä heitä itseään vastaan.
Luomisuskoisen koulumenestyksellä, koulutuksella, menestyksellä työelämässä, älykkyystestien tuloksella, yms. ei ole mitään merkitystä älykkyyden mittaamisessa näiden ateistien suorittaessa arviointia hänestä. Riittää, että joku on luomisuskoinen, niin se on todiste siitä, että kyseessä on älykkyydeltään ateistia itseään heikompi ihminen tai joka tapauksessa keskimäärin vähemmän älykäs ihminen kuin mitä ateistit keskimäärin ovat. Mitään testejä ei tarvitse siis tehdä: luomisusko on pätevin todiste vähäisestä älykkyydestä ja syy leimata joku tyhmäksi, hulluksi, idiootiksi tai älykääpiöksi.
Tähän samaan syyllistyvät myös korkeasti koulutetut ateistit ja heidän terävimmät älynsä, jos niin voidaan sanoa. Richard Dawkins on kutsunut luomisuskoisia korkeasti koulutettuja ihmisiä "pikku typeryksiksi, pateettisiksi pikku idiooteiksi, tietämättömiksi, typeryksiksi, mielettömiksi, pahoiksi ja harmittomiksi hulluiksi, jotka tarvitsevat psykiatrista apua." (Matti Leisola, Evoluutiouskon ihmemaassa, s. 192) Jos näiden luomisuskoisten korkeasti koulutettujen ihmisten älykkyyttä mitattaisiin testeillä ja tutkimalla heidän opintomenestystään tai työuraansa, niin vahvistaisiko se tutkimus Dawkinsin väitteet?
Tästä onkin hyvä siirtyä tutkimaan ateistien moraalia verrattuna luomisuskoisten ja sellaisten ihmisten moraaliin, joita luomiseen ja maailmankatsomukseen liittyvät asiat eivät kiinnosta. Onko mitään todisteita siitä, että ateistit ja agnostikot olisivat ihmisryhmänä huonommin käyttäytyviä ja moraaliltaan alhaisempia kuin esimerkiksi luomisuskoiset ja sellaiset ihmiset, joita uskonnolliset tai maailmankatsomukseen liittyvät asiat eivät erityisemmin kiinnosta?"Vastaushan on ateistin asettamissa ehdoissa jo etukäteen määritelty siten, että biologisen evoluution totena pitävät ovat älykkäämpiä kuin muut ihmiset!"
Nyt alkaa karata houreet ihan omille sfääreilleen. Tuo kaikki mitä kertoilet on omaa keksintöäsi, houriva raukka. Kukaan ei ole tässä keskustelusta tuollaista väittänyt.
Ja hourailu sen kun jatkuu:
"Mistä lähtien biologisen evoluution totena pitäminen on ollut älykkyyttä mittaava ainoa menetelmä?"
Kuka väittää että se olisi?
"Mistä lähtien se on ollut tärkein menetelmä?"
Kuka väittää että olisi?
"Mistä lähtien se on ollut paras menetelmä?"
Kuka väittää että olisi? Oletko jo pitkään kärsinyt tuollaisista mielikuvitusvihollisista? Alkaa vaikuttaa yhä vahvemmin siltä ettei sinulla ole ihan kaikki inkkarit kanootissa.
"Luomisuskoisen koulumenestyksellä, koulutuksella, menestyksellä työelämässä, älykkyystestien tuloksella, yms. ei ole mitään merkitystä älykkyyden mittaamisessa näiden ateistien suorittaessa arviointia hänestä."
On sillä. Miksi yleistät ja valehtelet edelleen? Etkä ymmärrä että yleistämiseen sortuvat yksinkertaiset ja tietämättömät ihmiset, ja että valehteleminen / väärän todistuksen antaminen toisista ihmisistä on väärin?
"Mitään testejä ei tarvitse siis tehdä: luomisusko on pätevin todiste vähäisestä älykkyydestä ja syy leimata joku tyhmäksi, hulluksi, idiootiksi tai älykääpiöksi."
Minä olen kertonut perusteet sille miksi pidän sinua yksinkertaisena ja epärehellisenä, eikä se ole tuo "pätevin todiste" mistä sinä tuossa valehtelet. Olet ilmeisesti niin armottoman tyhmä, ettet kykene lopettamaan syytöstesi yleistämistä koskemaan koko demonisoimaasi ihmisryhmää, vaikka sinulle on kerrottu että on erittäin typerää menetellä niin. Olet typerä ihan tarkoituksellisesti, ja se on jotain se. Sellaista todellista ja aitoa typeryyttä.y.a-1 kirjoitti:
Onko tyypillinen ateisti korkeasti koulutettu ja hyvin käyttäytyvä ihminen? Onko enemmistö ateisteista sellaisia? Tuskinpa vain. Ateistien joukossa on erilaisia ihmisiä niin kuin muidenkin maailmankatsomuksen omaavien keskuudessa ja suurin osa heistä ei ole korkeasti koulutettuja. Hyvä käytös ja huono käytös ovat asioita, joista voidaan olla eri mieltä, mutta ateistit eivät itse välttämättä pidä omaa käytöstään huonona, vaikka monet muut pitäisivät sitä sellaisena. He pitävät käytöstään oikeutettuna ja sopivana, vaikka monet muut pitäisivät sitä huonona ja todisteena alhaisesta moraalista.
Osoitimme edellä, että ateisteilla on tapana haukkua lähes kaikki luomisuskoiset ihmiset tyhmiksi, typeryksiksi, idiooteiksi, ääliöiksi, vajaa-älyisiksi, hölmöiksi ja psykiatrista hoitoa tarvitseviksi riippumatta siitä, mikä luomisuskoisten koulutus, ammatti tai menestyminen työssä ja opinnoissa on. Heidän älykkyyttään ei tarvitse mitata millään muilla menetelmillä kuin ottamalla selville, pitävätkö he totena luomisen vai eivät, ja siten, millä tavalla ateistit itse tulkitsevat käymiään väittelyitä luomisuskoisten kanssa. He ovat tietysti aina voittajia ja osoittavat ylivertaista älykkyyttään sekä korkeaa moraaliaan riippumatta siitä, millä tavalla nimittelevät ja kohtelevat luomisuskoisia keskustelupalstoilla, live-elämässä ja mediassa.
Richard Dawkins on tyypillinen esimerkki huonosti käyttäytyvästä ateistista, sillä hän on Matti Leisolan mukaan kutsunut kreationisteja "pikku typeryksiksi, pateettisiksi pikku idiooteiksi, tietämättömiksi, typeryksiksi, mielettömiksi, pahoiksi ja harmittomiksi hulluiksi, jotka tarvitsevat psykiatrista apua." (Matti Leisola, Evoluutiouskon ihmemaassa, 3. painos, s. 192) Dawkins ei ole pystynyt todistamaan millään puolueettomalla tavalla, että hänen haukkumansa korkeasti koulutetut ihmiset tarvitsevat psykiatrista apua ja ovat älykkyydeltään sitä, mitä hän väittää heidän olevan.
Tuollaista käytöstä pidetään huonona käytöksenä sellaisten ihmisten keskuudessa, jotka eivät käyttäydy itse samalla tavalla. Monet ateistit käyttäytyvät samalla tavalla kuin Dawkins ja monin verroin töykeämmin, mutta he ovat siitä huolimatta omasta mielestään moraalisesti korkealla tasolla ja käyttäytyvät hyvien tapojen mukaisella tavalla. Jos he tunnustaisivatkin käyttäytyvänsä huonosti, niin heillä on siihen omasta mielestään täysi oikeus ja heidän käytöksensä on joka tapauksessa parempaa kuin luomisuskoisten tai kreationistien keskimäärin. Tästä huolimatta on vaikea löytää esimerkkiä kreationisteista, jotka käyttäytyisivät vastaavalla tavalla.
Onko ateistien mielestä kiroilu ja alatyylinen puhe osoitusta huonosta käytöksestä? Tuskinpa vain on. Riippumatta siitä, onko kyse keskustelufoorumeista tai työpaikalla tai vapaa-ajalla melkeinpä missä tahansa käytävistä keskusteluista, niin kiroilu ja alatyylinen puhe ovat kiinteä osa ateistin elämäntapaa. Toki myös ateisti osaa puhua ja käyttäytyä hyvien tapojen mukaan, kun tilanne niin vaatii, mutta toisin kuin monet muut ihmiset, hän kiroilee, puhuu alatyylisesti ja haukkuu muita ihmisiä aina muulloin. Suuri osa ihmisistä käyttäytyy eri tavalla ja suhtautuu suvaitsevaisemmin esimerkiksi luomisuskoisiin eri tilanteissa."Riippumatta siitä, onko kyse keskustelufoorumeista tai työpaikalla tai vapaa-ajalla melkeinpä missä tahansa käytävistä keskusteluista, niin kiroilu ja alatyylinen puhe ovat kiinteä osa ateistin elämäntapaa. Toki myös ateisti osaa puhua ja käyttäytyä hyvien tapojen mukaan, kun tilanne niin vaatii, mutta toisin kuin monet muut ihmiset, hän kiroilee, puhuu alatyylisesti ja haukkuu muita ihmisiä aina muulloin. "
Yleistävä mutuilu ja harhainen mustamaalaaminen sen kun jatkuu. Tunnen monta ateistia jotka eivät kiroile juuri koskaan ja käyttäytyvät esimerkillisesti. Ja sehän takoittaa sitä että kokonaista ihmisryhmää kohtaan osoittamasi yleistävä syytös ei pidä paikkaansa.
Saatko tyydytystä siitä että esität disinformaatiota toisista ihmisistä? Miten arvelet sinun jumalasi suhtautuvan siihen että esität valheellista tietoa muista ihmisistä? Miten arvelet muiden ihmisten arvostavan sinua ja moraaliasi uskovaisena ihmisenä, nyt kun on käynyt selväksi että syytöksesi ovat suurelta osin täysin harhaista valetta?
"Suuri osa ihmisistä käyttäytyy eri tavalla ja suhtautuu suvaitsevaisemmin esimerkiksi luomisuskoisiin eri tilanteissa."
Miten sinä suhtaudut islaminuskoisiin ihmisiin, jotka ovat myös kreationisteja?- y.a-1
Tupakanpoltto ja liiallinen alkoholin käyttö ovat tutkimusten mukaan terveydelle haitallisia. Monet ihmiset polttavat siitä huolimatta tupakkaa ja käyttävät liikaa alkoholia terveydenhoitoalan ammattilaisten Suomessa antamiin suosituksiin nähden. Onko näiden pahojen tapojen ja "luomisuskon" tai uskonnollisuuden ja ateismin tai agnostisismin välillä korrelaatiota?
Syy tupakan polttoon tai liialliseen alkoholin käyttöön ei ole uskonnollinen tai maailmankatsomuksellinen, joten korrelaatiota ei ole, mutta ovatko nämä pahat tavat yleisempiä kreationistien, luomisuskoisten ja uskonnollisesti aktiivisten ihmisten kuin ateistien ja agnostikoiden keskuudessa? Entä onko muiden päihteiden, nuuskan ja huumeiden käyttö yleisempää muissa ihmisryhmissä kuin ateisteilla ja agnostikoilla? Tekevätkö muut ihmiset useammin rikoksia kuin ateistit ja agnostikot? Harjoittavatko muut ihmiset enemmän väkivaltaa kuin ateistit ja agnostikot? Ja niin edelleen.
Voisimme tutkia minkä tahansa haitallisen elämäntavan tai laissa rikolliseksi määritellyn teon yleisyyttä eri ihmisryhmissä. Onko se yleisempää kreationistien, luomisuskoisten ja uskonnollisesti aktiivisten ihmisten keskuudessa kuin ateisteilla ja agnostikoilla?
Tähän vaikuttaa tietysti se, millä tavalla sanat "kreationisti", "luomisuskoinen" ja "uskonnollisesti aktiivinen", "ateisti" ja "agnostikko" määritellään. Jokainen voi halutessaan käyttää näitä sanoja maailmankatsomukselliseen agendaansa sopivalla tavalla. Sanon muutamia esimerkkejä: jokainen muslimiterroristi on kreationisti, jokainen vankilassa joskus rukoileva tai hengellisen työn tekijän kanssa keskustellut vanki on kreationisti ja luomisuskoinen ja uskonnollisesti aktiivinen, useimmat uskonnollisissa tilaisuuksissa muutaman kerran elämässään käyvät ihmiset ovat kreationisteja, luomisuskoisia ja uskonnollisesti aktiivisia. Jokainen nimeltään kristitty kirkon tai jonkun muun uskonnollisen yhteisön jäsen on kreationisti ja luomisuskoinen.
Tuo viimeinen väite on virheellinen, sillä myös agnostikko voi olla kirkon jäsen, mutta ei ole oikein olettaa automaattisesti, että hän pitää totena luomisen ja lukea hänet "luomisuskoisiin", jos tarkoitus on selvittää ateistien ja agnostikoiden eroa muihin ihmisiin nähden. Jos joku ihminen sanoo olevana agnostikko, mutta on silti kirkon jäsen, niin onko hän agnostikko vai ei? Pitäisi siis määritellä se, millainen ihminen on "agnostikko" ja kuka on pätevä arvioimaan sitä asiaa ja millä arviointiperusteilla.
Ihmiset voidaan jakaa kolmeen ryhmään: ateistit, agnostikot ja luomista totena pitävät ihmiset. Sanaa "luomisuskoinen" on käytetty usein samaa tarkoittavana sanana kuin "luomista totena pitävät ihmiset", mutta sen käyttö on kyseenalaista, koska usko voi olla lujaa tai heikkoa ja ihminen voi olla hyvin varma tai hyvin epävarma uskostaan Jumalaan ja luomiseen. Asiasta epävarmaa ihmistä voidaan pitää hyvillä perusteilla agnostikkona, mutta ateistit ja heitä aatteellisesti lähellä olevat aktiivisesti asiaa käsittelevät agnostikot eivät tietenkään pidä agnostikkona sellaista ihmistä, joka pitää todennäköisenä luomisen, kun he esittävät väitteidensä todisteeksi virheellisesti tulkittuja tai harhaan johtavalla tavalla toteutettuja kyselyjä tai tutkimuksia. - y.a-1
Koska sanojen "agnostikko" ja "agnostisismi" merkityksestä ei ole olemassa yhtä ainoata yhteisesti kaikkien hyväksymää määritelmää, voidaan sanaa "agnostikko" käyttää mielivaltaisesti omia tarkoitusperiä varten. Sitä käytetään puolihuolimattomasti tai tarkoituksellisesti ihmisistä, jotka eivät pidä itseään agnostikkoina tai ihmisistä, jotka pitävät itseään agnostikkoina. Kuka on silloin oikeassa siitä, kuka on agnostikko ja kuka ei ole agnostikko?
Se, mihin ryhmään ihminen kuuluu, voidaan päätellä kysymällä ihmiseltä itseltään tai laatimalla kriteerit ja tekemällä tutkimus. Tavalliset ihmiset, joita nämä asiat eivät paljon kiinnosta, eivät ole tietoisia erilaisten sanojen määritelmistä, joita joku tutkija tai asiaan perehtynyt maallikko niistä käyttää. Tutkijoilla ja maallikoilla ei ole itselläänkään yhtä ainoaa tapaa määritellä sanan "agnostikko" merkitys. Esimerkiksi Michael Scriven muotoilemassa tietoteoreettisessa määritelmässä agnostikot on jaettu asteikossa seitsemään eri tasoon epäilyn määrän mukaan ja agnostisismi voidaan jakaa laajasti määriteltynä kolmeen eri lajiin.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Agnostisismi
Asiaa voidaan lähestyä myös siten, että kysytään ihmisiltä, mitä mieltä he itse ovat omasta kannastaan. Tällaisia kyselyitä on tehty viimeisten vuosikymmenten aikana useita ja julkaistu niiden tuloksia mediassa, mutta kysymykset on aseteltu usein eri tavalla kuin muissa kyselyissä, joten niiden tulosten vertailu on vaikeaa. Niiden perusteella ei voida sanoa varmasti sitä, kuka on agnostikko ja kuka ei, koska kysymyksiä ei ole asetettu tieteellisen tarkasti eikä ole olemassa mitään yhteisesti ja yleisesti hyväksyttyä tapaa määritellä sitä, kuka on agnostikko ja kuka ei. - y.a-1
Koska sanojen "agnostikko" ja "agnostisismi" merkityksestä ei ole olemassa yhtä ainoata yhteisesti kaikkien hyväksymää määritelmää, voidaan sanaa "agnostikko" käyttää mielivaltaisesti omia tarkoitusperiä varten. Sitä käytetään puolihuolimattomasti tai tarkoituksellisesti ihmisistä, jotka eivät pidä itseään agnostikkoina tai ihmisistä, jotka pitävät itseään agnostikkoina. Kuka on silloin oikeassa siitä, kuka on agnostikko ja kuka ei ole agnostikko?
Se, mihin ryhmään ihminen kuuluu, voidaan päätellä kysymällä ihmiseltä itseltään tai laatimalla kriteerit ja tekemällä tutkimus. Tavalliset ihmiset, joita nämä asiat eivät paljon kiinnosta, eivät ole tietoisia erilaisten sanojen määritelmistä, joita joku tutkija tai asiaan perehtynyt maallikko niistä käyttää. Tutkijoilla ja maallikoilla ei ole itselläänkään yhtä ainoaa tapaa määritellä sanan "agnostikko" merkitys. Esimerkiksi Michael Scriven muotoilemassa tietoteoreettisessa määritelmässä agnostikot on jaettu asteikossa seitsemään eri tasoon epäilyn määrän mukaan ja agnostisismi voidaan jakaa laajasti määriteltynä kolmeen eri lajiin.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Agnostisismi
Asiaa voidaan lähestyä myös siten, että kysytään ihmisiltä, mitä mieltä he itse ovat omasta kannastaan. Tällaisia kyselyitä on tehty viimeisten vuosikymmenten aikana useita ja julkaistu niiden tuloksia mediassa, mutta kysymykset on aseteltu usein eri tavalla kuin muissa kyselyissä, joten niiden tulosten vertailu on vaikeaa. Niiden perusteella ei voida sanoa varmasti sitä, kuka on agnostikko ja kuka ei, koska kysymyksiä ei ole asetettu tieteellisen tarkasti eikä ole olemassa mitään yhteisesti ja yleisesti hyväksyttyä tapaa määritellä sitä, kuka on agnostikko ja kuka ei.
Millä varmuudella ihmisen pitää uskoa luomiseen, jotta hän olisi "luomista totena pitävä"? Kuinka paljon luomista ja luojan olemassaoloa saa epäillä, jotta olisi "luomista totena pitävä"? Tätä asiaa voidaan kysyä ihmisiltä samalla tavalla kuin muitakin asioita erilaisissa mielipidekyselyissä ja testeissä. Ihmisiä voidaan pyytää valitsemaan joku annetuista vastausvaihtoehdoista, joka vastaa hänen omasta mielestään parhaiten hänen omaa näkemystään. Vaihtoehdot voisivat olla nämä:
1. Olen täysin varma siitä, että maailma on luotu. En epäile sitä lainkaan.
2. Olen varma siitä, että maailma on luotu. En epäile sitä, mutta pidän erehtymistä mahdollisena.
3. Olen melko varma siitä, että maailma on luotu. Epäilen sitä kuitenkin vähän.
4. En tiedä onko maailma luotu vai ei, joten en halua vastata kysymykseen.
5. Asia ei minua kiinnosta, joten en vastaa kysymykseen.
6. Olen melko varma siitä, että maailma ei ole luotu. Epäilen vähän, että se on kuitenkin luotu.
7. Olen varma siitä, että maailma ei ole luotu. En epäile sitä, mutta pidän erehtymistä mahdollisena.
8. Olen täysin varma siitä, että maailma ei ole luotu. En epäile sitä lainkaan.
Jos ihmisiltä kysyttäisiin nämä kysymykset ja sanottaisiin agnostikoiksi joko kohtien 2–7 tai kohtien 3–6 mukaan vastanneita, niin suuri osa suomalaisista olisi silloin agnostikkoja, mahdollisesti yli puolet. Tämä vastaa myös todellisuutta, sillä vain hyvin harvat ihmiset ovat "täysin varmoja" tai "varmoja" siitä, että maailma on luotu ja Jumala on olemassa. Suurin osa ihmisistä epäilee ainakin vähän sitä, onko Jumala olemassa vai ei, ja onko maailma luotu vai ei.
Näitä asioita voitaisiin kysyä myös siten, että liitettäisiin kysymykseen mukaan sanat "uskon Jumalaan ja luomiseen" tai kysyttäisiin, uskooko ihminen kristinuskon tai jonkin muun uskonnon ilmoittamaan "Jumalaan" ja siihen, että juuri "Hän" on luonut maailman. Suurin osa suomalaista ei usko kristinuskon ilmoittamaan Jumalaan, mutta noin neljännes pitää totena jonkun ihmistä korkeamman voiman olemassaolon yhden vuonna 2016 tehdyn tutkimuksen mukaan. Sen pohjalta julkaistussa lehtiartikkelissa sanotaan, että 37 % suomalaista uskoi luterilaisen kirkon Jumalaan ja 21 % johonkin korkeampaan voimaan. "Jumalaan uskovia ei ollut missään päin Suomea yli 50 prosenttia." (Matikainen, Asta: Alle puolet suomalaisista uskoo jumalaan: ”Ihmisillä ei ole käsitystä siitä, mitä kirkko opettaa” Aamulehti. 23.12.2016. Viittaus: Alma-tutkimus.)
Tässä tutkimuksessa on erotettu toisistaan "luterilaisen kirkon Jumala" ja "jonkin muun uskonnon oppien mukainen jumala" sekä "jokin muu korkeampi voima". Eri uskontojen oppien mukaiseen "Jumalaan" uskoi yhteensä 40 % ja korkeampaan voimaan 21 % vastanneista. Yhteensä tämä tekee 61 %, mutta luomisesta ei puhuttu mitään eikä sen totena pitämisestä.
Tällaisissa tutkimuksissa ei mitata lainkaan uskon lujuutta ja varmuutta sen suhteen, onko Jumala olemassa vai ei ja onko hän luonut tämän maailman vai ei. Kysymykset on esitetty hyvin mustavalkoisella tavalla ja annettu vaihtoehdoiksi vain "kyllä" tai "ei". Ihminen voi joko "uskoa" tai sitten "hän ei usko". Ihmisten ajatukset näistä asioista eivät ole kuitenkaan näin yksiselitteiset. Heidät ikään kuin pakotetaan valitsemaan jommankumman vaihtoehdon välillä, - y.a-1
On esitetty väitteitä ja tutkimuksia siitä, että luomista totena pitävät henkilöt ovat syyllistyneet ateisteja ja agnostikkoja useammin rikoksiin. Vaikka tämä olisi totta, niin se ei kerro mitään siitä, mikä on syy ja seuraus. Luomiseen uskominen ei ole syynä sille, että joku tekee rikoksia. Sen lisäksi on vaikeaa tai mahdotonta määritellä sitä, kuka on agnostikko ja kuka ei. Agnostikko voi pitää luomisen totena, vaikka ei ole siitä varma ja epäilee sitä, joten agnostikkoja on siten molemmissa ryhmissä. Ateistien ja agnostikkojen suhteellista osuutta on siten vaikea tai mahdoton laskea. Onko siten oikein puhua siitä, että luomista totena pitävät syyllistyvät ateisteja ja agnostikkoja useammin rikoksiin? Onko tutkittu edes sitä, mikä on ateistien ja muiden ihmisten välinen suhde rikoksista tuomittujen kohdalla?
Noin kaksi kolmesta suomalaisesta (65 %) piti vuonna 2006 Science lehden tekemän tutkimuksen mukaan oikeana evoluutioteoriaa. (65 prosenttia suomalaisista uskoo evoluutioteoriaan Helsingin sanomat. 22.8.2006.) Kuinka suuri osuus rikoksista tuomituista vangeista pitää totena evoluutioteorian? Kuinka suuri osuus heistä pitää totena sen, että kaikkeus on syntynyt alkuräjähdyksestä? Vaikka en voi esittää tästä yhtään tutkimustulosta, niin olen varma siitä, että yli puolet rikoksista tuomituista vangeista pitää evoluutioteoriaa ja alkuräjähdysteoriaa totena. Se ei ole edes uskon asia, koska nämä teoriat perustuvat tietoon, jota on saatu tieteellisen tutkimuksen kautta, joitakin tunnettuja ateisteja lainatakseni. Jos asiaa kysyttäisiin rikoksista tutkituilta vangeilta, niin suurin osa heistä ei edes epäilisi sitä, että evoluutioteoria ja/tai alkuräjähdysteoria ovat totta. He olisivat siitä varmoja, koska "tiede" on sen todistanut. Suurin osa vangeista pitää todennäköisesti "tiedettä" ja "tiedemiesten" esittämiä väitteitä näillä alueilla varmasti tosina.
Koska suurin osa rikoksista tuomituista vangeista pitää todennäköisesti totena evoluutioteorian ja alkuräjähdysteorian, niin todistaako se siitä, että ne teoriat eivät ole totta? Ei tietenkään. Todistaako se siitä, evoluutioteorian ja alkuräjähdysteorian totena pitäminen ovat syynä heidän tekemiinsä rikoksiin? Ei välttämättä, mutta niiden totena pitäminen on voinut vaikuttaa osaltaan heidän mieliinsä siten, että he ovat syyllistyneet rikokseen "uskovaisia" vastaan, koska vihaavat "uskovaisia". He saattavat itsekin pitää totena "jonkun korkeamman voiman olemassaolon" ja että tämä voima on "luonut" alkuräjähdysteorian mukaan universumin, mutta ei ole vaikuttanut sen jälkeen maailmassa millään tavalla. He saattavat "luomisuskon" lisäksi pitää totena kemiallisen evoluution ja pitävät varmasti totena evoluutioteorian. Osa heistä voi uskoa jopa "luterilaisen kirkon Jumalaan" tai jonkin muun uskonnon jumalaan, mutta voi pitää silti totena evoluutioteorian ja alkuräjähdysteorian, ja syyllistyä rikoksiin "uskovaisia" kohtaan, koska he vihaavat "uskovaisia".
Niin kuin huomaamme, on maailmassa monenlaisia uskovaisia ja monenlaisia agnostikkoja. Joku saattaa nivoa heidät kaikki yhteen ja pitää "uskonnollisuutta" tai "uskoa Jumalaan tai jumaliin" jollakin tavalla syynä tai altistavana tekijänä sille, että ihmiset polttavat tupakkaa, käyttävät liikaa alkoholia, käyttävät huumeita, varastavat, valehtelevat, tekevät rikoksia ja ovat väkivaltaisia, mutta se ei ole tietenkään totta muuten kuin siten, että monet agnostikot ja jumaliin uskovat syyllistyvät ateistin tavoin jatkuvasti "uskovaisten" kiusaamiseen, pilkkaamiseen, herjaamiseen, halveksimiseen, haukkumiseen, nimittelyyn, valheiden esittämiseen heistä, vääristelyyn, sortoon, rasismiin ja jopa väkivallantekoihin heitä kohtaan. On aiheellista puhua vihasta kansanryhmää kohtaan, sillä "uskovaisia" kohdellaan huonosti kaikkialla ja naureskellaan heidän uskolleen, missä ikinä he yhä pidemmälle maallistuvassa yhteiskunnassa elävät ja vaikuttavat. Tämä on vallitseva totuus ja jokainen silmänsä avoimena pitänyt ihminen tietää sen, jos on vain rehellinen havaintojen edessä. - y.a-1
y.a-1 kirjoitti:
Koska sanojen "agnostikko" ja "agnostisismi" merkityksestä ei ole olemassa yhtä ainoata yhteisesti kaikkien hyväksymää määritelmää, voidaan sanaa "agnostikko" käyttää mielivaltaisesti omia tarkoitusperiä varten. Sitä käytetään puolihuolimattomasti tai tarkoituksellisesti ihmisistä, jotka eivät pidä itseään agnostikkoina tai ihmisistä, jotka pitävät itseään agnostikkoina. Kuka on silloin oikeassa siitä, kuka on agnostikko ja kuka ei ole agnostikko?
Se, mihin ryhmään ihminen kuuluu, voidaan päätellä kysymällä ihmiseltä itseltään tai laatimalla kriteerit ja tekemällä tutkimus. Tavalliset ihmiset, joita nämä asiat eivät paljon kiinnosta, eivät ole tietoisia erilaisten sanojen määritelmistä, joita joku tutkija tai asiaan perehtynyt maallikko niistä käyttää. Tutkijoilla ja maallikoilla ei ole itselläänkään yhtä ainoaa tapaa määritellä sanan "agnostikko" merkitys. Esimerkiksi Michael Scriven muotoilemassa tietoteoreettisessa määritelmässä agnostikot on jaettu asteikossa seitsemään eri tasoon epäilyn määrän mukaan ja agnostisismi voidaan jakaa laajasti määriteltynä kolmeen eri lajiin.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Agnostisismi
Asiaa voidaan lähestyä myös siten, että kysytään ihmisiltä, mitä mieltä he itse ovat omasta kannastaan. Tällaisia kyselyitä on tehty viimeisten vuosikymmenten aikana useita ja julkaistu niiden tuloksia mediassa, mutta kysymykset on aseteltu usein eri tavalla kuin muissa kyselyissä, joten niiden tulosten vertailu on vaikeaa. Niiden perusteella ei voida sanoa varmasti sitä, kuka on agnostikko ja kuka ei, koska kysymyksiä ei ole asetettu tieteellisen tarkasti eikä ole olemassa mitään yhteisesti ja yleisesti hyväksyttyä tapaa määritellä sitä, kuka on agnostikko ja kuka ei.
Millä varmuudella ihmisen pitää uskoa luomiseen, jotta hän olisi "luomista totena pitävä"? Kuinka paljon luomista ja luojan olemassaoloa saa epäillä, jotta olisi "luomista totena pitävä"? Tätä asiaa voidaan kysyä ihmisiltä samalla tavalla kuin muitakin asioita erilaisissa mielipidekyselyissä ja testeissä. Ihmisiä voidaan pyytää valitsemaan joku annetuista vastausvaihtoehdoista, joka vastaa hänen omasta mielestään parhaiten hänen omaa näkemystään. Vaihtoehdot voisivat olla nämä:
1. Olen täysin varma siitä, että maailma on luotu. En epäile sitä lainkaan.
2. Olen varma siitä, että maailma on luotu. En epäile sitä, mutta pidän erehtymistä mahdollisena.
3. Olen melko varma siitä, että maailma on luotu. Epäilen sitä kuitenkin vähän.
4. En tiedä onko maailma luotu vai ei, joten en halua vastata kysymykseen.
5. Asia ei minua kiinnosta, joten en vastaa kysymykseen.
6. Olen melko varma siitä, että maailma ei ole luotu. Epäilen vähän, että se on kuitenkin luotu.
7. Olen varma siitä, että maailma ei ole luotu. En epäile sitä, mutta pidän erehtymistä mahdollisena.
8. Olen täysin varma siitä, että maailma ei ole luotu. En epäile sitä lainkaan.
Jos ihmisiltä kysyttäisiin nämä kysymykset ja sanottaisiin agnostikoiksi joko kohtien 2–7 tai kohtien 3–6 mukaan vastanneita, niin suuri osa suomalaisista olisi silloin agnostikkoja, mahdollisesti yli puolet. Tämä vastaa myös todellisuutta, sillä vain hyvin harvat ihmiset ovat "täysin varmoja" tai "varmoja" siitä, että maailma on luotu ja Jumala on olemassa. Suurin osa ihmisistä epäilee ainakin vähän sitä, onko Jumala olemassa vai ei, ja onko maailma luotu vai ei.
Näitä asioita voitaisiin kysyä myös siten, että liitettäisiin kysymykseen mukaan sanat "uskon Jumalaan ja luomiseen" tai kysyttäisiin, uskooko ihminen kristinuskon tai jonkin muun uskonnon ilmoittamaan "Jumalaan" ja siihen, että juuri "Hän" on luonut maailman. Suurin osa suomalaista ei usko kristinuskon ilmoittamaan Jumalaan, mutta noin neljännes pitää totena jonkun ihmistä korkeamman voiman olemassaolon yhden vuonna 2016 tehdyn tutkimuksen mukaan. Sen pohjalta julkaistussa lehtiartikkelissa sanotaan, että 37 % suomalaista uskoi luterilaisen kirkon Jumalaan ja 21 % johonkin korkeampaan voimaan. "Jumalaan uskovia ei ollut missään päin Suomea yli 50 prosenttia." (Matikainen, Asta: Alle puolet suomalaisista uskoo jumalaan: ”Ihmisillä ei ole käsitystä siitä, mitä kirkko opettaa” Aamulehti. 23.12.2016. Viittaus: Alma-tutkimus.)
Tässä tutkimuksessa on erotettu toisistaan "luterilaisen kirkon Jumala" ja "jonkin muun uskonnon oppien mukainen jumala" sekä "jokin muu korkeampi voima". Eri uskontojen oppien mukaiseen "Jumalaan" uskoi yhteensä 40 % ja korkeampaan voimaan 21 % vastanneista. Yhteensä tämä tekee 61 %, mutta luomisesta ei puhuttu mitään eikä sen totena pitämisestä.
Tällaisissa tutkimuksissa ei mitata lainkaan uskon lujuutta ja varmuutta sen suhteen, onko Jumala olemassa vai ei ja onko hän luonut tämän maailman vai ei. Kysymykset on esitetty hyvin mustavalkoisella tavalla ja annettu vaihtoehdoiksi vain "kyllä" tai "ei". Ihminen voi joko "uskoa" tai sitten "hän ei usko". Ihmisten ajatukset näistä asioista eivät ole kuitenkaan näin yksiselitteiset. Heidät ikään kuin pakotetaan valitsemaan jommankumman vaihtoehdon välillä,Tällaisissa tutkimuksissa ei mitata lainkaan uskon lujuutta ja varmuutta sen suhteen, onko Jumala olemassa vai ei ja onko hän luonut tämän maailman vai ei. Kysymykset on esitetty hyvin mustavalkoisella tavalla ja annettu vaihtoehdoiksi vain "kyllä" tai "ei". Ihminen voi joko "uskoa" tai sitten "hän ei usko". Ihmisten ajatukset näistä asioista eivät ole kuitenkaan näin yksiselitteiset. Heidät ikään kuin pakotetaan valitsemaan jommankumman vaihtoehdon välillä, vaikka he todellisuudessa arpovat näiden vaihtoehtojen välillä, eivätkä ole varmoja. Tästä huolimatta näyttää siltä, että luomiseen uskovia olisi vielä Suomessa enemmän kuin niitä, jotka eivät siihen usko, sillä "korkeampaan voimaan" uskovista luultavasti suurin osa pitää luomista melko varmasti totena, vaikka saattaa sitä epäillä jonkin verran samoin kuin korkeamman voiman olemassaoloa. Täysin varmoja Jumalan tai korkeamman voiman olemassaolosta ja luomisesta on todennäköisesti vähemmistö suomalaisista, jos sitä tutkittaisiin asianmukaisella luotettavalla tavalla.
- y.a-1
Mediassa on yhä useammin esillä uskontojen uhreja, jotka kertovat kokemuksistaan joidenkin uskonnollisten liikkeiden ja lahkojen keskuudessa. Se, mistä media vaikenee täysin, on uskovaisten kohtaama vaino, sorto, pilkka, herjaukset, nimittely, haukkumiset, kiusaaminen ja viha kaikkialla, missä he elävät. Tämä kiusaaminen alkaa usein jo päiväkodissa ja kodin lähellä ateistien ja todellisten agnostikkojen lapsien taholta. Se jatkuu kouluissa, oppilaitoksissa ja työpaikoilla. Se ei lopu koskaan, jos uskovainen pitää vähänkään esillä sitä asiaa, että hän uskoo Jumalaan ja luomiseen. Hänelle naureskellaan ja pilkataan häntä monella eri tavalla. Vaikka uskovainen olisi hiljaa omasta vakaumuksestaan, suhtaudutaan häneen monesti kielteisesti ja pyritään hankaloittamaan hänen elämäänsä sekä edistymistä opinnoissa tai työelämässä.
Uskovien kohtaama sorto on pahimmillaan lähellä rasismia. Monet ateistit ja ateismin aatetta lähellä olevat aktiivisesti toimivat agnostikot saavat tässä kokonaista ihmisryhmää kohtaan esittämässään vihassa helposti mukaansa kirkkoon kuuluvat Jumalaan uskovat agnostikot ja luomisuskoiset muihin jumaliin uskovat agnostikot. He kiihottavat muita vihaan "uskovaisia" kohtaan, joka muodostaa ihan oman kansanryhmän erotuksena kirkkoon kuuluvista maallistuneista suomalaista ja muista korkeampaan voimaan uskovista agnostikoista. Samaa vihaa ja huonoa käytöstä tavataan erityisen paljon keskustelufoorumeilla, mutta myös live-elämässä, tosin peitellymmässä muodossa, koska julkinen ja avoin kiusaaminen voisi johtaa toimenpiteisiin kiusaajia vastaan. Päiväkodeissa, kouluissa, oppilaitoksissa ja työpaikoilla kiusaaminen jää hienovaraisempiin muotoihin, mutta jos kiinnijäämisen ja rangaistuksi tulemisen mahdollisuus pienenevät, niin silloin kiusaaminen yltyy suurempiin mittakaavoihin.
Uskovien kiusatuksi tulemisesta ei ole tehty tutkimuksia. Siitä ei puhuta mediassa. Siitä vaietaan visusti eikä sitä tunnusteta tapahtuneeksi. Uskovat puhuvat siitä sielunhoitotilanteissa seurakunnissa tai moskeijoissa ja kotonaan sekä ystäviensä ja yleensä muiden uskovien kanssa. Pahimmat tapaukset käsitellään päiväkodeissa ja kouluissa lasten vanhempien ja henkilökunnan kanssa. Joskus tarvitaan avuksi lääkäriä tai psykologia. Oppilaitoksissa asiaa käsitellään hyvin vähän. Aikuiset opiskelijat eivät yleensä puhu näistä asioista koulun henkilökunnan kanssa. He puhuvat niistä kuitenkin lääkärille ja psykologille, jos joutuvat hakemaan apua tilanteeseensa. Ja he puhuvat niistä seurakunnassa sielunhoitotilanteissa ja ystävilleen sekä muille uskoville.
Koska kiusatut uskovaiset eivät tahdo tuoda asiaa julkisuuteen erilaisten pelkotilojen ja muiden syiden vuoksi, eivät muut asiasta tietämättömät ja "ei-uskovaiset" pidä välttämättä totena näitä asioita. Lääkärit ja psykologit eivät tuo niitä julki omista syistään. Oikeuteen asti nämä asiat eivät useinkaan mene, joten juristeillakaan ei ole asiasta julkisesti mitään sanottavaa. Jos asia otetaan esille kiusatuksi tulleiden ja kiusaajien välillä, niin se sovitaan tai käsitellään tyydyttävään ratkaisuun asti heidän kesken, niin että siitä ei tule koskaan julkista tietoa. Osa koulu-, opiskelu- ja työtovereista tietää tapahtuneen, mutta suurin osa kiusaustapauksista jää kokonaan käsittelemättä. Vain ammattiauttajat ja sielunhoitajat tietävät siitä kiusatun uskovaisen lähipiirin lisäksi.
Ateistit ja todelliset agnostikot käyttäytyvät yleisesti tiedossa olevalla tavalla huonosti ja moraalisesti tuomittavalla tavalla. He nimittelevät toisia ihmisiä sopimattomalla tavalla, vihaavat ja halventavat kokonaista ihmisryhmää, tekevät vääristeleviä yleistyksiä, valehtelevat, johtavat harhaan, herjaavat, pilkkaavat, sortavat ja kohtelevat monin eri tavoin väärin todellisia uskovaisia. Kun tähän lisätään todellisten agnostikoiden ja ateistien yhdessä harjoittama uskovaisten kiusaaminen, niin mitä se kertoo ateistien ja todellisten agnostikoiden moraalista?
Se kertoo sen saman, minkä jokainen voi havaita. Ateistien ja todellisten agnostikkojen moraali on alhaisempi kuin "uskovaisten" ja he ovat myös "uskovaisia" useammin syyllisiä rikoksiin, huumeiden käyttämiseen, juopotteluun, siveettömään käytökseen ja vaikkapa tupakan polttoon, jota monet pitävät nykyään erityisen suurena paheena. Asia on ilmiselvä, jos se tahdotaan vain tunnustaa. Ateistit ja todelliset agnostikot eivät ole tyypillisesti korkeasti koulutettuja ja hyvin käyttäytyviä korkean moraalin omaavia hyviä ihmisiä tai keskimäärin todellisia uskovaisia älykkäämpiä, vaikka he valehtelevat olevansa ja saattavat jopa luulla olevansa sellaisia. - y.a-1
y.a-1 kirjoitti:
Koska sanojen "agnostikko" ja "agnostisismi" merkityksestä ei ole olemassa yhtä ainoata yhteisesti kaikkien hyväksymää määritelmää, voidaan sanaa "agnostikko" käyttää mielivaltaisesti omia tarkoitusperiä varten. Sitä käytetään puolihuolimattomasti tai tarkoituksellisesti ihmisistä, jotka eivät pidä itseään agnostikkoina tai ihmisistä, jotka pitävät itseään agnostikkoina. Kuka on silloin oikeassa siitä, kuka on agnostikko ja kuka ei ole agnostikko?
Se, mihin ryhmään ihminen kuuluu, voidaan päätellä kysymällä ihmiseltä itseltään tai laatimalla kriteerit ja tekemällä tutkimus. Tavalliset ihmiset, joita nämä asiat eivät paljon kiinnosta, eivät ole tietoisia erilaisten sanojen määritelmistä, joita joku tutkija tai asiaan perehtynyt maallikko niistä käyttää. Tutkijoilla ja maallikoilla ei ole itselläänkään yhtä ainoaa tapaa määritellä sanan "agnostikko" merkitys. Esimerkiksi Michael Scriven muotoilemassa tietoteoreettisessa määritelmässä agnostikot on jaettu asteikossa seitsemään eri tasoon epäilyn määrän mukaan ja agnostisismi voidaan jakaa laajasti määriteltynä kolmeen eri lajiin.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Agnostisismi
Asiaa voidaan lähestyä myös siten, että kysytään ihmisiltä, mitä mieltä he itse ovat omasta kannastaan. Tällaisia kyselyitä on tehty viimeisten vuosikymmenten aikana useita ja julkaistu niiden tuloksia mediassa, mutta kysymykset on aseteltu usein eri tavalla kuin muissa kyselyissä, joten niiden tulosten vertailu on vaikeaa. Niiden perusteella ei voida sanoa varmasti sitä, kuka on agnostikko ja kuka ei, koska kysymyksiä ei ole asetettu tieteellisen tarkasti eikä ole olemassa mitään yhteisesti ja yleisesti hyväksyttyä tapaa määritellä sitä, kuka on agnostikko ja kuka ei."Esimerkiksi Michael Scriven muotoilemassa tietoteoreettisessa määritelmässä agnostisismi on määritelty asteikossa ja se voidaan jakaa laajasti määriteltynä kolmeen eri lajiin. "
Korjaus. - Hehhah
Vooooii, nyt siellä sovitellaan marttyyrin viittaa oikein urakalla ylle, kun tieteelliset faktat eivät vaan miellytä. Alkaa olla aika säälittävää tuo Sinun vänkytys.
Tottakai ihmistä katsellaan naureskellen, jos hänellä on vielä aikuisenakin mielikuvitusystäviä - ja jos tuo mielikuvitusystävä vielä määrää, ettei saa pitää tieteellisiä faktoja totena. Kyllä tuollainen idioottimainen käyttäytyminen johtaa siihen, ettei tuollaisia pidetä ihan täydellä pakalla varustettuina. Ja tosiaan, jos oikein tarkasti mietit, niin: ihan syystä.
<< luomisuskoiset voivat pitää totena biologisen evoluution, mutta eivät evoluutioteoriaa. >>
Evoluutioteoria selittää, mitä evoluutio on ja miten se tapahtuu. Ei oikein ole mahdollista pitää totena painovoimaa, mutta ei painovoimateoriaa - tai sitten ei kyllä pidä totena painovoimaa sellaisena kuin se havaitaan. Esität taas väittämiä, jotka ehkä pitävät oman pääsi sisällä paikkaansa, mutta tuskin tässä reaalimaailmassa (ja todisteita tuollaisesta ajattelutavastahan Sinulla ei tietenkään ole tarjolla).
<< Se ei todista evoluutioteoriaa todeksi, että valtaosa yliopistojen opettajista pitää totena biologisen evoluution. >>
Niin, kuten sanottu, evoluutioteorian todistaa oikeaksi vain tieteellinen näyttö. Ei se, miten moni siihen luottaa tai miten moni sen kieltää. Toki tietysti alan asiantuntijoilla on painavin sana käytettävissään siihen, mitä esim. tieteessä todellisuudessa ollaan todistettu, joten vaikkei yliopisto-opettajien mielipide todista mitään oikeaksi, heidän näkökulmansa on asiantuntijan näkökulma, jonka väittäminen vääräksi vaatii kyllä melkoisen hyvät näytöt - varsinkin amatööriltä.
<< Ateistien tapana näyttää kuitenkin olevan se, että he mittaavat älykkyyttä kysymällä ihmisiltä sitä, mitä mieltä he ovat evoluutioteoriasta tai biologisesta evoluutiosta >>
Älykkyyttä mitataan g-faktorilla, joka on osoitettu luotettavimmaksi tunnetuksi mittausmenetelmäksi sille, mitä sanotaan älykkyydeksi.
<< Jos enemmistö ratkaisisi älykkyyden, niin mihin älykkyystestejä tarvittaisiin? >>
Enemmistö ei ratkaisekaan. g-faktori on yleisin tapa mitata.
<< Vastaushan on ateistin asettamissa ehdoissa jo etukäteen määritelty siten, että biologisen evoluution totena pitävät ovat älykkäämpiä kuin muut ihmiset! >>
Ei mitään päätetä etukäteen vaan mitataan g-faktori.
<< Mistä lähtien biologisen evoluution totena pitäminen on ollut älykkyyttä mittaava ainoa menetelmä? >>
g-faktori on luotettavin menetelmä, mikä ei kylläkään mittaa tieteellisten faktojen kieltämistä ja hyväksymistä.
<< Mistä lähtien se on ollut tärkein menetelmä? >>
Edelleen tärkein on g-faktori.
<< Mistä lähtien se on ollut paras menetelmä? >>
g-faktori on osoitetusti paras menetelmä.
Jep, tuo älykkyyden mittaus ei nyt vaan millään tule taipumaan siihen, että Sinä yrität tunkea sanoja toisten suuhun jostain "ateistit antaa alemmat mittaustulokset jos on kreationisti" -paskaa. Yritä nyt vaan hyväksyä se, että uskovat ovat vaan tyhmempiä kuin ateistit - eikä sille mitään voi.
<< Luomisuskoisen koulumenestyksellä, koulutuksella, menestyksellä työelämässä, älykkyystestien tuloksella, yms. ei ole mitään merkitystä älykkyyden mittaamisessa >>
Nämä seikat ovat niitä, jotka korreloivat korkean älykkyyden kanssa (ne eivät siis kuitenkaan ole mittari - g-faktori on mittari). Ja toki havaitaan, että kreationistit menestyvät keskimäärin heikommin koulussa, opiskelupaikkoihin valinnoissa ja työpaikoissa kuin ateistit - siis juuri kuten tuo mitattu älykkyysero antaa olettaakin. - Hehhah
<< Tästä onkin hyvä siirtyä tutkimaan ateistien moraalia verrattuna luomisuskoisten ja sellaisten ihmisten moraaliin, joita luomiseen ja maailmankatsomukseen liittyvät asiat eivät kiinnosta. >>
Kuka tai mikä tämän "moraalin" määrittelee ja mikä on korkeaa moraalia ja mikä matalaa ?
Enemmistökö ?
Vai olisiko sittenkin niin, että Sinä määrittelet omien standardiesi mukaisesti ateistit jo pelkästään siksi, että he ovat ateisteja, moraaliltaan matalaksi. Eli se taidatkin olla Sinä itse, joka vetoaa maailmankatsomukseen kun yritetään arvioida ihmistä (tai enemmistöön). Siksikö esität noin hullunkurisia väittämiä, että muut tekisivät tuota samaa ?
Niin tosiaan, moraali on hankala määritellä ja jokainen ihminen varmasti pitää itseään moraaliltaan ainakin kohtalaisena. Moraalikysymyksiin luetaan usein noita jo mainittuja. Omalta kohdaltani menee näin
- Juon ja nain
Tiedän kyllä, että juominen on haitaksi fyysiselle terveydelle, mutta tällä tavalla harvoin tehtynä se tuo piristystä henkisesti, henkinen vointini paranee. Paneminen sitten taas on aina hyvää tuottavaa - jossain tapauksessa se hihhulin vaimokin saa kunnon kyydit, jos kotona on lähetyssaarnaajaa kerran viikossa kun ukko pitää kaikkea muuta moraalittomana.
- Kiroilen
Voimasanat on sinänsä yhdentekeviä, mutta niillä voi korostaa tai saada muuten potkua sanomisiin - en voi pitää sitä siis epämoraalisena.
Joku voi pitää siis minua epämoraalisena, mutta minä pidän itseäni ihan ok:na. Kuka sen moraalin ylipäätään määrittelisi.
Sitten taas tämä kreationistimme valehtelee, vääristelee, jättää todistamatta vaikka pyydetään, lähtee keskustelusta kuin liero jne, niin sitä minä ainakin pidän moraalittomana. Ylipäätään epärehellisyys on minusta iljettävää, mutta kreationisti toki voi miettiä, että kun valehtelee kreationismin puolesta, epärehellisyydestä (ja epärehdittömyydessä) ei ole mitään pahaa. Näin me arvostamme eri asioita, joista Sinä nyt kuvittelet, että nimenomaan Sinulla olisi se määrittävä oikeus väittää jotain muuta alhaiseksi moraaliltaan ja pitää itseäsi puhtoisimpana pulmusena.
Teetkö itsestäsi idiootin tässäkin pelissä ?
<< Tekevätkö muut ihmiset useammin rikoksia kuin ateistit ja agnostikot? Harjoittavatko muut ihmiset enemmän väkivaltaa kuin ateistit ja agnostikot? Ja niin edelleen. >>
Ilmeisesti näin menee. USA:stahan on melkoisesti dataa, missä osoitetaan, että mitä uskonnollisempi alue on, sitä enemmän siellä on murhia, väkivaltaa, seksitauteja, abortteja jne. Mutta olet varmasti ihan oikeassa siinä, ettei nuo liity sinänsä uskoon. Ne vaan liittyy siihen, että kun kerran uskonnollisilla alueilla ihmiset ovat hekommin koulutettuja ja heillä on heikommat työpaikat jne, niin se kerää ympärilleen myös tuollaisia negatiivisia ilmiöitä. Tämäkin siis korreloi oikein hyvin tuon mitatun älykkyseron kanssa. - Hehhah
<< On esitetty väitteitä ja tutkimuksia siitä, että luomista totena pitävät henkilöt ovat syyllistyneet ateisteja ja agnostikkoja useammin rikoksiin. Vaikka tämä olisi totta, niin se ei kerro mitään siitä, mikä on syy ja seuraus. >>
Mutta korrelaatio on olemassa. Sehän ei todella paljasta syy-yhteyksiä. Kuitenkin on aika mielenkiintoinen väite, että ateistit olisivat jotenkin matalamoraalisia, jos kuitenkin on (positiivinen) korrelaatio uskonnollisuuden ja esim. väkivaltaisuuden välillä. Ei tässä syy-seuraussuhteita tarvitse niin määrittääkään, mutta ko. korrelaatio heittää vakavan virheellisyyden varjon väitteen "ateistit ovat väkivaltaisia (matalamoraalisia)" ylle. Se ei oikein voi pitää paikkaansa, jos kuitenkin nimenomaan uskonnolliset ovat niitä keskimääärin väkivaltaisimpia.
<< Luomiseen uskominen ei ole syynä sille, että joku tekee rikoksia. >>
Tai ainakin harvoin on. On kyllä valitettavia tapauksia, että joku kreationisti esim. tappaa muita ihmisiä, koska hänellä on niin luja usko johonkin mielikuvitusystävään, joka hänen mielestään komentaa tappamaan esim. väärin uskovia (eikä tätä tietysti kukaan voi kiistää, kun kukaan ei pysty sanomaan, mitä se "jumala" kullekin sanoo). Eikä tämä liity edes pelkästään kerrostaloa päin lentäviin muslimeihin vaan kristillisen kirkon historia on täynnänsään tuollaista samaa uskonnon motivoimaa väkivaltaa.
<< Noin kaksi kolmesta suomalaisesta (65 %) piti vuonna 2006 Science lehden tekemän tutkimuksen mukaan oikeana evoluutioteoriaa. (65 prosenttia suomalaisista uskoo evoluutioteoriaan Helsingin sanomat. 22.8.2006.) >>
Hurraa ! Ensimmäistä kertaa tuokin vajakki esittää ihan oikeasti todisteita. Bileet pystyyn !
[Ehkä tämä kurmoottaminen on siis saanut edes ihan pienen ajatuksen tyngän tuonkin kreationistin pääkoppaan.]
Jaa mutta, ei sittenkään. Tuon piti jotenkin kummallisesti todistaa, että vankiloissa olisi nimenomaan evoluutioteoriaan luottavia suuri määrä.
Äh, bileet on peruttu.
<< Kuinka suuri osuus rikoksista tuomituista vangeista pitää totena evoluutioteorian? Kuinka suuri osuus heistä pitää totena sen, että kaikkeus on syntynyt alkuräjähdyksestä? Vaikka en voi esittää tästä yhtään tutkimustulosta, niin olen varma siitä, että yli puolet rikoksista tuomituista vangeista pitää evoluutioteoriaa ja alkuräjähdysteoriaa totena. >>
Mutta kun kerran siitä ei ole tutkimusta, niin kyse on pelkästä mielipiteestäsi - ja mielipiteesi muodostat suuntaamalla niin, että koska pidät ateisteja huonomoraalisina, niin ajattelet heitä olevan myös paljon vankiloissa, joten vankiloissa pitäisi tämän oman näkemyksesi mukaan olla paljon ateisteja (tai evoluutioteoriaan luottavia). Kyse on siis pelkästään itsesi määrittelemästä vääristelevästä käsityksestä.
Emme vaan ihan aidosti tiedä Suomen vankiloiden tilannetta, joten emme voi vetää siitä mitään johtopäätelmiä tai varmuuksia mihinkään suuntaan. Tietysti olisi hieno tietää, miten suuri osuus todella on evoluutioteoriaan luottavia: jos se olisi pienempi kuin kansan keskimääräinen (kaivamasi 65 %), niin sehän tarkoittaisi, että evoluutioteorian kieltäminen korreloisi positiivisesti tuomioiden kanssa. Eli edelleen: kreationismi olisi yleisempää vankiloissa kuin vankilan ulkopuolella.
<< Todistaako se siitä, evoluutioteorian ja alkuräjähdysteorian totena pitäminen ovat syynä heidän tekemiinsä rikoksiin? Ei välttämättä, mutta niiden totena pitäminen on voinut vaikuttaa osaltaan heidän mieliinsä siten, että he ovat syyllistyneet rikokseen "uskovaisia" vastaan, koska vihaavat "uskovaisia". >>
Siis, että jos ateisti tekee rikoksen, niin siihen on saattanut vaikuttaa hänen uskonnollinen kantansa, mutta sitten taas jos kreationisti murhaa vääräuskoisia, tähän uskonnollinen kanta ei vaikuta mitenkään, koska kreationistit ovat sen verran korkeamoraalisia ?
Ei vittu, mistä näitä idiootteja oikein sikiää. - Hehhah
<< Tällaisissa tutkimuksissa ei mitata lainkaan uskon lujuutta ja varmuutta sen suhteen, onko Jumala olemassa vai ei ja onko hän luonut tämän maailman vai ei. Kysymykset on esitetty hyvin mustavalkoisella tavalla ja annettu vaihtoehdoiksi vain "kyllä" tai "ei". >>
Niin, eiköhän vaan, että kun näitä mitataan, niin luokitellaan ihmisen heille parhaiten sopiviin luokkiin niin vankilan sisäpuolella kuin ulkopuolella. Sitten on helppo katsoa, kummassa on suurempi osuus mitäkin ryhmää. Tiedämme, että esim. USA:n vankiloissa on aivan älyttömän paljon suurempi osuus tummaihoisia kuin heitä on kansasta keskimäärin. Tummaihoisuus ja rikollisuus siis korreloivat keskenään, mutta tuskin kukaan lähtee väittämään, että syy tähän löytyisi siitä, minkä värinen nahka kenelläkin on vaan ehkäpä tuossa kulttuurissa on jotain, joka sen aiheuttaa. Nythän älykkyysero ei tuota selitä, koska nahan värin ja älyn välille ei oikein löydy mitään selvää korrelaatiota, kuten uskonnollisuuden ja ateismin välille löytyy.
Tuo "uskon lujuus" taitaa taas olla sellainen, että Sinä haluat määritellä sen: "vain jos ei ole luja uskossaan (ikään kuin oikea uskovainen), tekee rikoksia", joten vääristelet näin luokittelua kehäpäättelyllä: ne, jotka ovat moraaliltaan korkeita, ovat korkeamoraalisia. Vaikka siis itse asiassa uskovan taitaa olla helpompi tehdä rikoksia. Eihän se tarvitse kuin parit rukoukset ja lupauksen parantaa tapojaan tulevaisuudessa, niin Jeesus on lunastanut synnit (sic !) ja homma on kuitattu. Ateisti joutuu elämään elämäänsä vastuullisemmin.
Tuohon loppuun vinkumiseen ja vikinään ei oikein muuta voi todeta kuin, että mikäli käytäydyt kuin idiootti ja Sinulla on mielikuvitusystävä vielä aikuisenakin ja siitä saarnaat ulkopuolisille, niin Sinun pitää vaan elää sen kanssa, että Sinua pidetään idioottina ja Sinulle naureskellaan tuon idioottimaisuutesi vuoksi. Joku voi jopa sanoa Sinua idiootiksi - varsinkin jos tulet valehtelemaan ja vääristelemään esim. tieteellisistä faktoista ihmisten ilmoille. Tai sitten yrität esiintyä jonakin korkean moraalin haltijana, joka norsunluutornistaan sitten tuomitsee ihmisiä ja ryhmiä ties millä päättömällä perusteella omakeksimäksi "huonomoraaliseksi".
Turha syyttää peiliä, jos naama on vino. moloch_horridus kirjoitti:
"Richard Dawkins on tyypillinen esimerkki huonosti käyttäytyvästä ateistista, sillä hän on Matti Leisolan mukaan kutsunut kreationisteja "pikku typeryksiksi, pateettisiksi pikku idiooteiksi, tietämättömiksi, typeryksiksi, mielettömiksi, pahoiksi ja harmittomiksi hulluiksi, jotka tarvitsevat psykiatrista apua." (Matti Leisola, Evoluutiouskon ihmemaassa, 3. painos, s. 192)"
Matti keksii taas omiaan. Tässä Dawkinsin lausunto, johon Matti viittaa:
"It is absolutely safe to say that if you meet somebody who claims not to believe in evolution, that person is ignorant, stupid or insane (or wicked, but I'd rather not consider that)."
"Dawkins ei ole pystynyt todistamaan millään puolueettomalla tavalla, että hänen haukkumansa korkeasti koulutetut ihmiset tarvitsevat psykiatrista apua ja ovat älykkyydeltään sitä, mitä hän väittää heidän olevan."
No jos hän olisi niin sanonut, hän varmasti sen kykenisi todistamaan. Mutta toki se, mitä Dawkins oikeasti on sanonut, on totta.Dawkinsin kommentit ovat niin tunnettuja, että Matti Leisola ei ole laittanut niihin erikseen viitettä. Ne ovat kokoelma kolmesta eri lähteesttä. Löydät alkuperäiset esimerkiksi täältä:
https://evolutionnews.org/2012/06/richard_dawkins_3/
https://sensuouscurmudgeon.wordpress.com/2008/10/31/creationists-ignorant-stupid-insane-or-wicked/
http://www.truefreethinker.com/articles/richard-dawkins-john-maddox-shattering-myth-darwinismAhaa. Tarkoitat siis, että Dawkins on kutsunut kirjoituksessaan, ei siis suoraan päin naamaa, pikku typerykseksi nimeämätöntä koululaista, joka on purskahtanut itkuun kuultaan evoluution todisteita ja kirjoittanut eräästä kirjailijasta, joka itse ehdottomasti kieltää olevansa kreationisti, että hän tarvitsee psykiatrista apua. Tämähän ei ole lainkaan sitä, mitä Leisola väittää Dawkinsin sanoneen.
Linkki unohtui.
https://sensuouscurmudgeon.wordpress.com/2008/10/31/creationists-ignorant-stupid-insane-or-wicked/
Hyppään jatkossa luultavasti yli moloch_horriduksen viestit lukematta niitä tarkoin tai ollenkaan niin kuin olen tehnyt muidenkin toivottomien tapausten kohdalla.
Kirjoittaminen tänne vie turhan paljon aikaa ja ateistien propagandan ja solvauten lukeminen on ajan haaskausta. Elämässä on parempaakin ja arvokkaampaa tekemistä kuin seurata moraaliltaan alhaisten ihmisten harjoittamaa kokonaisen kansanryhmän panettelua, solvausta ja tosiasioiden kiistämistä sekä vääristelyä.yksi-ainoa-original kirjoitti:
Linkki unohtui.
https://sensuouscurmudgeon.wordpress.com/2008/10/31/creationists-ignorant-stupid-insane-or-wicked/
Hyppään jatkossa luultavasti yli moloch_horriduksen viestit lukematta niitä tarkoin tai ollenkaan niin kuin olen tehnyt muidenkin toivottomien tapausten kohdalla.
Kirjoittaminen tänne vie turhan paljon aikaa ja ateistien propagandan ja solvauten lukeminen on ajan haaskausta. Elämässä on parempaakin ja arvokkaampaa tekemistä kuin seurata moraaliltaan alhaisten ihmisten harjoittamaa kokonaisen kansanryhmän panettelua, solvausta ja tosiasioiden kiistämistä sekä vääristelyä.Linkissäsi kerrottiin juuri se sama, mitä minä kerroin: Dawkins oli oikeassa sanomisissaan, mutta erityisesti siinä ei kerrottu, että Dawkins olisi sanonut mitään sellaista, jota Leisola hänen väittää sanoneen. Ja ihmisryhmiä, ateisteja, agnostikkoja jne. olet sinä itse solvannut sekä vääristellyt heidän väitteitään, joten ota vain se tukki pois ensin omasta silmästäsi ennen kuin moitit muiden moraalia.
- Ierika
Kyllä uskonnollisuutta tai muuta harhaisuutta voi varmaan esiintyä myös muutoin älykkäissä ihmisissä.
Toki älykkyydellä varmasti on suojaava vaikutus.Totta. Esimerkkinä lukeneesta, joka monimutkaisen prosesssin kautta päätyi ateistista katolilaiseksi on Texasin yliopiston professori J. Budziszewski,
http://www.ignatiusinsight.com/features2005/jbudziszewski_int1_feb05.asp
- älyvälys
y.a-1 puhuu asiaa.
Perimmäisiä totuuskysymyksiä ei ratkaista huutoäänestyksellä, älyllä eikä luonnontieteellisellä tutkimuksella. Ne ovat uskon asioita, luonnontieteellisen tutkimuksen ulottumattomissa.
Älykkäistä ihmisitä löytyy Suomestakin sekä uskovia että ateisteja. Esimerkiksi Kulmala, akateemikko ja fysiikan professori, on kristitty. Tällä palstalla kaikki tietävät Matti Leisolan, patentteja ja tutkimuksia läjittäin. Ja satoja älykkäitä kristittyjä.
Toista lajia älykkäitä ihmisiä löytyy tuosta linkistä.
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2010111112682998_ul.shtml>> Perimmäisiä totuuskysymyksiä ei ratkaista huutoäänestyksellä, älyllä eikä luonnontieteellisellä tutkimuksella. Ne ovat uskon asioita, luonnontieteellisen tutkimuksen ulottumattomissa. <<
Mitä mahdat tarkoittaa "perimmäisillä totuuskysymyksillä"?
Tarkoitatko jotain nuorenmaan kreationista maailman luomista vai ehkäpä jotain henkimaailman juttuja?
Henkimaailman juttuja ei voi ainakaan suoraan (niitä henkiä) tutkia luonnontieteen metodein, mutta nuorenmaan kreationismia voi.qwertyilija kirjoitti:
>> Perimmäisiä totuuskysymyksiä ei ratkaista huutoäänestyksellä, älyllä eikä luonnontieteellisellä tutkimuksella. Ne ovat uskon asioita, luonnontieteellisen tutkimuksen ulottumattomissa. <<
Mitä mahdat tarkoittaa "perimmäisillä totuuskysymyksillä"?
Tarkoitatko jotain nuorenmaan kreationista maailman luomista vai ehkäpä jotain henkimaailman juttuja?
Henkimaailman juttuja ei voi ainakaan suoraan (niitä henkiä) tutkia luonnontieteen metodein, mutta nuorenmaan kreationismia voi."Mitä mahdat tarkoittaa "perimmäisillä totuuskysymyksillä"?"
Vanhana kyynikkona luen tuollaiset luonnehdinnat uskonnollisiksi uskomuksiksi. Uskonollinen totuusväittämä ei noudata samaa logiikkaa kuin tieteen totuusväittämä. Siinä "älyväläys" on oikeassa, että uskonnollisia kysymyksiä ei tieteellä ratkaista. Yhteistä rajapintaa ei ole.
Haluan toistaa Enqvistin yleisöluonneossaan teisteille esittämän pyynnön: "Antakaa tieten mennä."Pieni lisäys.
"y.a-1 puhuu asiaa."
Ei puhu. Suurimman osan kommenteistaan hän on toistellut omia perusteettomia mielipiteitään, joille hän ei ole kyennyt osoittamaan muuta pohjaa kuin omat uskomuksensa. Hänen käsityksensä puheena olleesta metatutkimuksesta osoittaa joko totaalista asiantuntemattomuutta tai tahallista vääristelyä. Mokia mokien jälkeenkin.
Vielä nimimerkille "qwertyilija" sen verran, että kreationistien luonnontieteitä koskevat väitteet voidaan luonnontieteillä osoittaa vääriski, mutta onko kukaan kreationisti ikinä hyväksynyt tieteen todistusta? Kun fossiiliainiesto korneimmillaan selitetään sillä, että joko Saatana tai Jumala on kätkenyt fossiilit maaperään johdattaakseen ihmiset harhaan (Saatana) tai koetellakseen ihmisten uskoa (Jumala), niin millä hitolla vastaat siihen tieteellä.agnoskepo kirjoitti:
"Mitä mahdat tarkoittaa "perimmäisillä totuuskysymyksillä"?"
Vanhana kyynikkona luen tuollaiset luonnehdinnat uskonnollisiksi uskomuksiksi. Uskonollinen totuusväittämä ei noudata samaa logiikkaa kuin tieteen totuusväittämä. Siinä "älyväläys" on oikeassa, että uskonnollisia kysymyksiä ei tieteellä ratkaista. Yhteistä rajapintaa ei ole.
Haluan toistaa Enqvistin yleisöluonneossaan teisteille esittämän pyynnön: "Antakaa tieten mennä."Ok. Aloitus muuten näytti kohtalaisen suositulta, sama eka lause kun löytyi googlella todella monesta paikasta. Eli aloitus on kestävää kierrätyskamaa.
agnoskepo kirjoitti:
Pieni lisäys.
"y.a-1 puhuu asiaa."
Ei puhu. Suurimman osan kommenteistaan hän on toistellut omia perusteettomia mielipiteitään, joille hän ei ole kyennyt osoittamaan muuta pohjaa kuin omat uskomuksensa. Hänen käsityksensä puheena olleesta metatutkimuksesta osoittaa joko totaalista asiantuntemattomuutta tai tahallista vääristelyä. Mokia mokien jälkeenkin.
Vielä nimimerkille "qwertyilija" sen verran, että kreationistien luonnontieteitä koskevat väitteet voidaan luonnontieteillä osoittaa vääriski, mutta onko kukaan kreationisti ikinä hyväksynyt tieteen todistusta? Kun fossiiliainiesto korneimmillaan selitetään sillä, että joko Saatana tai Jumala on kätkenyt fossiilit maaperään johdattaakseen ihmiset harhaan (Saatana) tai koetellakseen ihmisten uskoa (Jumala), niin millä hitolla vastaat siihen tieteellä.""y.a-1 puhuu asiaa."
Ei puhu. Suurimman osan kommenteistaan hän on toistellut omia perusteettomia mielipiteitään, joille hän ei ole kyennyt osoittamaan muuta pohjaa kuin omat uskomuksensa. Hänen käsityksensä puheena olleesta metatutkimuksesta osoittaa joko totaalista asiantuntemattomuutta tai tahallista vääristelyä. Mokia mokien jälkeenkin. "
Juuri näin. Aivan hirvittävää luettavaa on ya:n mutuilu, missä hän pitkissä viesteissä kaivelee esille aina entistä kliseisemmän, naurettavamman, vääristelevämmän ja mustamaalaavamman kreationistiluulon ihmisryhmästä, jota hän luulevaisena pitää vihollisenaan. Klassinen esimerkki demonisoinnista, josta kiihkouskovaiset ovat tulleet tutuiksi maailman sivu. Onneksi on myös fiksuja uskovaisia (ja heitä on paljon), jotka eivät näe tarpeelliseksi esittää täysin päin persettä olevia mielipiteitä ihmisistä joita he eivät tunne.Tässä yksi räikeä esimerkki siitä missä "y.a-1" ei todellakaan puhu asiaa (ote tässä ketjussa olleesta ya1:n viestistä):
"poliittinen "vihreä" aate, kommunismi ja ateismi kulkevat käsi kädessä"
Sivulauseeseen luikautetun väitteen mukaan ateisti kannattaa automaattisesti vihreää liikettä ja/tai kommunismia. Tuollaiseen älylliseen epärehellisyyteen kykenee vain harva, mutta yllättävän usein väitteen esittäjä on nimenomaan ya1:n kaltainen disinformaatiossa kylvetetty kreationisti. Kun on niin paljon kivempaa ja helpompaa valehdella mitä ateistit muka ajattelevat, kuin selvittää kysymällä miten asia oikeasti on.
Ihan yhtä järkevää ja asiallista olisi väittää (tietysti kreationisteilta kysymättä) että kaikki kreationistit ovat automaattisesti juutalaisia vihaavia natseja, koska Hitler oli jumaluskoinen kreationisti.
>> Jumalan kieltäjillä on tapana viitata tutkimuksiin, joiden mukaan ateistit ja agnostikot olisivat älykkäämpiä kuin älykkääseen suunnitelmaan ja luomiseen uskovat ihmiset. <<
Keskimäärin noin näyttää olevan. Kuitenkin tuolla "tiedolla" on mielestäni käyttöä vain silloin, kun joku luomisopista innostunut heittää väitteen, että ateistit, agnostikot ja teistisen evoluution kannattajat olisivat luomisuskon kannattajia tyhmempiä.
Mutta jotain se äly, luovuus ja opittu tietomäärä vaikuttaa eli harvassa on esim. kreationistiset tiedemiehet. Ja jos joku löytyykin, niin kun tarkemmin tutkitaan, niin saattapi ilmetä, ettei hän aina ihan pesukestävä kreationisti olekaan.
Royal Societyn huipputiedemiehistä muuten 97% ei uskonut persoonalliseen jumalaan ja vastaavassa putiikissa USA:kin luku oli luokkaa 80%.
Sanoisin, että se, onko joku uskossa vai eikö ole, niin siinä on välissä monta muuttujaa.
Kulttuuri, kasvatus, koulutustaso, äly ja luovuus monen muun seikan lisäksi.
ps koska pidän erittäin todennäköisenä, että ns. vapaata tahtoa ei ole olemassa, niin tuosta seuraisi, että se oma maailmankatsomuskaan ei olisi mikään oma valinta- copy_right_now
Avaaja on syystäkin huolissaan älykkyydestään, tai oikeammin sen puutteesta.
Yritä kopioida jostain aälykkyyttä itsellesi. Olet näköjään muutenkin innokas copy-paste palstalainen.>> Olet näköjään muutenkin innokas copy-paste palstalainen. <<
Kopioiminen on hyvä keino säästää kognitiivisia resursseja.
- YstävänneJyri
Eiköhän se evokkien maailmankuva hiukan avarru kun lukevat tuon ketjun jossa haetaan ihmikunnan suurimpia vihollisia, joiksi osoittautivat evokkiaborttimurhaajat.
Ei, vaan jumala itse, joka jo spontaanien keskenmenojen kautta murhaa kolmisen kertaa enemmän ihmisalkuja kuin aborteissa kuolee.
Väitteeni on tyhmä, mutta Jyrin ämpärityhmyyteen pitänee vastata samalla tasolla.
- älyvälys
"Mitä mahdat tarkoittaa "perimmäisillä totuuskysymyksillä"?"
Kaiken alkusyy, miten kaikki on saanut alkunsa?
Mihin kaikkeus päättyy ajallisesti ja tilallisesti?
Miksi luonto on sellainen kuin se on, matemaattisesti kuvattavissa ja looginen?
Onko Jumala olemassa?
Millainen on Jumala?
Mitä on persoonallisuus ja tietoisuus? Miksi meillä on tietoisuus? Miten se on syntynyt?
Ilman tietoisuutta tuskin voimme esittää seuraavia kysymyksiä:
Moraali, oikea ja väärä. Mitä se on?
Mitä on vapaa tahto?
Miksi on kärsimystä?
Mitä on rakkaus ja hyvyys?
Mitä tapahtuu kuoleman jälkeen?
Miksi useimmilla on hengellisiä kokemuksia?
Miksi ihmisellä näyttää olevan kaikkialla tarve uskoa ja luoda uskontoja?
Äly ei juurikaan auta näihin kysymyksiin vastaamisessa. Älykäs voi perustella paremmin vastauksensa, mutta itse vastaus jää uskon varaiseksi.
"ps koska pidän erittäin todennäköisenä, että ns. vapaata tahtoa ei ole olemassa, niin tuosta seuraisi, että se oma maailmankatsomuskaan ei olisi mikään oma valinta "
He he! Jokainen kirjoittaa siis sitä, mitä alkeishiukkasten satunnaiset asennot alkuräjähdyksessä määräävät. Qwertyliljan kirjoituksetkin tulevat siis tähtipölystä. Totuutta ei ole." Jokainen kirjoittaa siis sitä, mitä alkeishiukkasten satunnaiset asennot alkuräjähdyksessä määräävät. "
Eivät määrää. Maailma ei ole deterministinen, kuten Laplace vielä luuli, vaan se on pohjimmiltaan stokastinen. Yhdenkään alkeishiukkasen käyttäytymistä ei voida ennustaa kuin tilastollisesti.
Siltikään ei ole perusteetonta sanoa, että kaikki palautuu alkeishiukkasten tanssiin. Käytännössä moimutkaiset ilmiöt eivät ole redusoitavissa kvanttifysiikkaan, mutta mitään aineeseen vaikuttavaa vitaalivoimaakaan ei ole löydetty.- tieteenharrastaja
agnoskepo kirjoitti:
" Jokainen kirjoittaa siis sitä, mitä alkeishiukkasten satunnaiset asennot alkuräjähdyksessä määräävät. "
Eivät määrää. Maailma ei ole deterministinen, kuten Laplace vielä luuli, vaan se on pohjimmiltaan stokastinen. Yhdenkään alkeishiukkasen käyttäytymistä ei voida ennustaa kuin tilastollisesti.
Siltikään ei ole perusteetonta sanoa, että kaikki palautuu alkeishiukkasten tanssiin. Käytännössä moimutkaiset ilmiöt eivät ole redusoitavissa kvanttifysiikkaan, mutta mitään aineeseen vaikuttavaa vitaalivoimaakaan ei ole löydetty.Emme vain tiedä, millaisia kuvioita tuo tanssi kykenee muodostamaan.
"Siltikään ei ole perusteetonta sanoa, että kaikki palautuu alkeishiukkasten tanssiin. "
Kaaosteoriassa muistan kuulleeni jotakin oudoistaa attraktoreista
- JeesusOnTie
Jeesus Kristus syntyi tähän maailmaan 2017 vuotta sitten, ja tämän todistetun faktan perusteella elämme nyt vuotta 2017.
Uuden-Testamentin kirjoituksissa kuvaillut kaupungit Sodom ja Gomorrah todistavat Jumalan olevan totta.
https://www.youtube.com/watch?v=Y2xv3XwOVaQ
Ja niin todistaa myös Nooan arkki, joka on löydetty jo ajat sitten.
https://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=7&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwjlxtKt_JbVAhWECJoKHWoCA-EQFgg7MAY&url=http://www.arkdiscovery.com/noah's_ark.htm&usg=AFQjCNGEvNTadTOZC8FOALZWRLRukFBzrA
Ihmiset yleensä sivuuttavat nämä faktat.. älä sinä tee samaa virhettä.
Jumala on totuus.- tieteenharrastaja
Ensimmäinen faktasi ei todista väitettäsi ja toinen kaatuu perättömänä.
- Hehhah
<< Ja niin todistaa myös Nooan arkki, joka on löydetty jo ajat sitten. >>
Minä kun olen lukenut sellaisen tarinan Raamatusta, että Nooan arkki olisi tehty puusta. Tiijä noita sitten.
<< Ihmiset yleensä sivuuttavat nämä faktat.. älä sinä tee samaa virhettä. >>
Valitettavasti viestissäsi ei tainnut olla yhtäkään faktaa.
<< Jumala on totuus. >>
Sana "totuus" määrittyy niin, että siitä pitäisi olla havaintoja tai ainakin tieteellinen osoitus. Jumalasta tällaisia ei ole, joten Jumala on nimenomaan kaikkea muuta kuin totuus. Jumala on mielikuvitushahmo. - JeesusOnTie
Hehhah kirjoitti:
<< Ja niin todistaa myös Nooan arkki, joka on löydetty jo ajat sitten. >>
Minä kun olen lukenut sellaisen tarinan Raamatusta, että Nooan arkki olisi tehty puusta. Tiijä noita sitten.
<< Ihmiset yleensä sivuuttavat nämä faktat.. älä sinä tee samaa virhettä. >>
Valitettavasti viestissäsi ei tainnut olla yhtäkään faktaa.
<< Jumala on totuus. >>
Sana "totuus" määrittyy niin, että siitä pitäisi olla havaintoja tai ainakin tieteellinen osoitus. Jumalasta tällaisia ei ole, joten Jumala on nimenomaan kaikkea muuta kuin totuus. Jumala on mielikuvitushahmo.tieteenharrastaja
''Ensimmäinen faktasi ei todista väitettäsi ja toinen kaatuu perättömänä.''
Ajattelutapasi perusteella painovoiman ja avaruuden yms. teorioiden pitäisi kaatua perättöminä faktoina edessäsi, mutta näin ei taida olla, eihän? Uskosi on vahva, mutta kohdistuu valheisiin.
hehhah
''Sana "totuus" määrittyy niin, että siitä pitäisi olla havaintoja tai ainakin tieteellinen osoitus.''
hehhah?.. tämän sanottuasi haluaisin kysyä, että mitä nyt ajattelet kaupungeista Sodom ja Gomorrah? Entä mitä ajattelet nyt Nooan arkista? TOTUUKSIA?
Avatkaa jo silmänne totuudelle. JeesusOnTie kirjoitti:
tieteenharrastaja
''Ensimmäinen faktasi ei todista väitettäsi ja toinen kaatuu perättömänä.''
Ajattelutapasi perusteella painovoiman ja avaruuden yms. teorioiden pitäisi kaatua perättöminä faktoina edessäsi, mutta näin ei taida olla, eihän? Uskosi on vahva, mutta kohdistuu valheisiin.
hehhah
''Sana "totuus" määrittyy niin, että siitä pitäisi olla havaintoja tai ainakin tieteellinen osoitus.''
hehhah?.. tämän sanottuasi haluaisin kysyä, että mitä nyt ajattelet kaupungeista Sodom ja Gomorrah? Entä mitä ajattelet nyt Nooan arkista? TOTUUKSIA?
Avatkaa jo silmänne totuudelle."Entä mitä ajattelet nyt Nooan arkista? "
Lapsellinen satu, ja käytännössä täysin mahdoton.Toki raamattu ajoittain sivuaa historiallisia totuuksia. Sadut vedenpaisumuksista ovat tuhansia vuosia vanhempaa kansantarustoa. Paikallisia vastaavia luonnonkatastrofeja on sattunut.
Mitä Jeesus-äpärään tulee niin kyllä minäkin osaan pikakiljua tehdä ja kävellä vetten päällä ainakin talvisin. Ihmeparantumisiakin on sattunut useampia, osin kiitos nykylääketieteen.
Mutta niin narsisti en ole että odottaisin ihmisten palvovan minua moisten temppujen vuoksi.- Hehhah
JeesusOnTie kirjoitti:
tieteenharrastaja
''Ensimmäinen faktasi ei todista väitettäsi ja toinen kaatuu perättömänä.''
Ajattelutapasi perusteella painovoiman ja avaruuden yms. teorioiden pitäisi kaatua perättöminä faktoina edessäsi, mutta näin ei taida olla, eihän? Uskosi on vahva, mutta kohdistuu valheisiin.
hehhah
''Sana "totuus" määrittyy niin, että siitä pitäisi olla havaintoja tai ainakin tieteellinen osoitus.''
hehhah?.. tämän sanottuasi haluaisin kysyä, että mitä nyt ajattelet kaupungeista Sodom ja Gomorrah? Entä mitä ajattelet nyt Nooan arkista? TOTUUKSIA?
Avatkaa jo silmänne totuudelle.< tieteenharrastaja
''Ensimmäinen faktasi ei todista väitettäsi ja toinen kaatuu perättömänä.''
Ajattelutapasi perusteella painovoiman ja avaruuden yms. teorioiden pitäisi kaatua perättöminä faktoina edessäsi, mutta näin ei taida olla, eihän? >>
Ei vaan se tekee tyhjäksi Sinun ajattelutavan. Sehän menee vastaavalla tavalla kuin tämä: painovoimakeijut painavat kiven alas kun sen heittää ylös - ja kun kerran kivi tulee alas, niin painovoimakeijut on todistettu. Vai onko sittenkään ? Sinun päättelyketjusi on alkeellinen kehäpäättely, jolla ei oikeasti tässä reaalimaailmassa voi todistaa yhtään mitään. Virhe on Sinun.
<< hehhah
''Sana "totuus" määrittyy niin, että siitä pitäisi olla havaintoja tai ainakin tieteellinen osoitus.''
hehhah?.. tämän sanottuasi haluaisin kysyä, että mitä nyt ajattelet kaupungeista Sodom ja Gomorrah? Entä mitä ajattelet nyt Nooan arkista? TOTUUKSIA? >>
Sodoma ja Gomorrakin taitaa olla tuulesta temmattuja tarinoita. Ilmeisesti niillekään ei löydy edes esikuvia oikeista olemassa olleista kaupungeista.
Nooan arkki on tietysti vain aikuisten satu. Älä nyt sellaisiin mene uskomaan, hölmöparka. - JeesusOnTie
Hehhah kirjoitti:
< tieteenharrastaja
''Ensimmäinen faktasi ei todista väitettäsi ja toinen kaatuu perättömänä.''
Ajattelutapasi perusteella painovoiman ja avaruuden yms. teorioiden pitäisi kaatua perättöminä faktoina edessäsi, mutta näin ei taida olla, eihän? >>
Ei vaan se tekee tyhjäksi Sinun ajattelutavan. Sehän menee vastaavalla tavalla kuin tämä: painovoimakeijut painavat kiven alas kun sen heittää ylös - ja kun kerran kivi tulee alas, niin painovoimakeijut on todistettu. Vai onko sittenkään ? Sinun päättelyketjusi on alkeellinen kehäpäättely, jolla ei oikeasti tässä reaalimaailmassa voi todistaa yhtään mitään. Virhe on Sinun.
<< hehhah
''Sana "totuus" määrittyy niin, että siitä pitäisi olla havaintoja tai ainakin tieteellinen osoitus.''
hehhah?.. tämän sanottuasi haluaisin kysyä, että mitä nyt ajattelet kaupungeista Sodom ja Gomorrah? Entä mitä ajattelet nyt Nooan arkista? TOTUUKSIA? >>
Sodoma ja Gomorrakin taitaa olla tuulesta temmattuja tarinoita. Ilmeisesti niillekään ei löydy edes esikuvia oikeista olemassa olleista kaupungeista.
Nooan arkki on tietysti vain aikuisten satu. Älä nyt sellaisiin mene uskomaan, hölmöparka.''Sodoma ja Gomorrakin TAITAA OLLA tuulesta temmattuja tarinoita. ILMEISESTI niillekään ei löydy edes esikuvia oikeista olemassa olleista kaupungeista.''
Pitäisikö nauraa vai itkeä? Miksi vaivaudut käyttämään ilmaisuja TAITAA OLLA ja ILMEISESTI? MIKSI PELKÄÄT TOTUUTTA?
JUMALA ON JO TODISTANUT ITSENSÄ MAAILMALLE JA TÄMÄ ON TOTUUS, JOTA KUKAAN EI PYSTY KIELTÄMÄÄN.
''Nooan arkki on tietysti vain aikuisten satu. Älä nyt sellaisiin mene uskomaan, hölmöparka.''
Enää ei tarvitse uskoa, koska esim. esille tuomineni todisteiden avulla voi tietää. Paitsi, jos ei halua uskoa tieteeseen, koska kyseinen asiahan on nimittäin todistettu tieteellisiä metodeja käyttäen.
Mitä tulee avaruuden olemassa oloon, niin se on satu, jonka harmillisen moni mieltää totuudeksi. Todisteena pari hauskaa kuvaa ja teoriaa. Kuulostaakin ihan satukirjan sisällöltä.
Jeesus on tie - Hehhah
JeesusOnTie kirjoitti:
''Sodoma ja Gomorrakin TAITAA OLLA tuulesta temmattuja tarinoita. ILMEISESTI niillekään ei löydy edes esikuvia oikeista olemassa olleista kaupungeista.''
Pitäisikö nauraa vai itkeä? Miksi vaivaudut käyttämään ilmaisuja TAITAA OLLA ja ILMEISESTI? MIKSI PELKÄÄT TOTUUTTA?
JUMALA ON JO TODISTANUT ITSENSÄ MAAILMALLE JA TÄMÄ ON TOTUUS, JOTA KUKAAN EI PYSTY KIELTÄMÄÄN.
''Nooan arkki on tietysti vain aikuisten satu. Älä nyt sellaisiin mene uskomaan, hölmöparka.''
Enää ei tarvitse uskoa, koska esim. esille tuomineni todisteiden avulla voi tietää. Paitsi, jos ei halua uskoa tieteeseen, koska kyseinen asiahan on nimittäin todistettu tieteellisiä metodeja käyttäen.
Mitä tulee avaruuden olemassa oloon, niin se on satu, jonka harmillisen moni mieltää totuudeksi. Todisteena pari hauskaa kuvaa ja teoriaa. Kuulostaakin ihan satukirjan sisällöltä.
Jeesus on tie<< Pitäisikö nauraa vai itkeä? >>
Sinun pitäisi hävetä sinisilmäisyyttäsi.
<< 'Sodoma ja Gomorrakin TAITAA OLLA tuulesta temmattuja tarinoita. ILMEISESTI niillekään ei löydy edes esikuvia oikeista olemassa olleista kaupungeista.''
Pitäisikö nauraa vai itkeä? Miksi vaivaudut käyttämään ilmaisuja TAITAA OLLA ja ILMEISESTI? >>
Siksi, että ainakaan vielä ei ole löydetty mitään Sodomaa tai Gomorraa - tai niiden jotain raunioita tms. havaintoa, joka kertoisi, että jompi kumpi edes on ollut olemassa. Myöskään ei ole tietoa, että näillä olisi tarkoitettu jonkun muun nimistä kaupunkia. Todennäköisimmin ne ovat siis täysin esikuvattomia, kertomuksiin kuuluvia satukaupunkeja.
<< MIKSI PELKÄÄT TOTUUTTA? >>
Mitä vitun totuutta ?
Heti kun esität melkoisen lujan tieteellisen todistusaineiston jostain asiasta, niin en nyt ehkä itse käyttäisi siitä sanaa totuus, mutta voisin sentään hyväksyä siinä tapauksessa Sinun käyttämänäsi vähän leväperäisen sanan. Nyt vaan sössötyksesi on jotain, mikä ei sitten takuulla ole ainakaan totuus.
<< JUMALA ON JO TODISTANUT ITSENSÄ MAAILMALLE JA TÄMÄ ON TOTUUS, JOTA KUKAAN EI PYSTY KIELTÄMÄÄN. >>
Ei ole todistanut. Koko mielikuvituskaverista ei ole ensimmäistäkään todistetta. Kaikki on ihmisten päänsisäisiä luulotteluja.
<< ''Nooan arkki on tietysti vain aikuisten satu. Älä nyt sellaisiin mene uskomaan, hölmöparka.''
Enää ei tarvitse uskoa, koska esim. esille tuomineni todisteiden avulla voi tietää. >>
Luontaisesti muodostunut kivimuodostelma ei voi olla puinen paatti. Ne ovat eri asioita.
Ja tosiaan, et pysty toimittamaan minulle tieteellistä julkaisua, jossa ko. kivimuodostelma (joita tuolla on useita) olisi Nooan arkki.
<< Paitsi, jos ei halua uskoa tieteeseen, koska kyseinen asiahan on nimittäin todistettu tieteellisiä metodeja käyttäen. >>
Esitä tosiaan se tieteellinen lähde, jossa tuo todetaan Nooan arkiksi. Ole hyvä vaan !
Jep, ei sellaista ole.
Älä nyt hihhuliparka usko jotain saarnaajien hölinöitä.
<< Mitä tulee avaruuden olemassa oloon, niin se on satu, jonka harmillisen moni mieltää totuudeksi. Todisteena pari hauskaa kuvaa ja teoriaa. Kuulostaakin ihan satukirjan sisällöltä. >>
Just just. Ja siis avaruuttako ei ole tutkittu tieteellisin metodein ? Avaruudesta on sentään tieteellisiä julkaisujakin aivan älytön määrä.
Vittu, että jotkut on sitten pihalla reaalimaailmasta.
<< Jeesus on tie >>
Idiotismiin ?
Siltä se nyt ainakin näyttää, jos hihhuli luulee typerimpiäkin väitteitä todeksi ja sitten taas tieteellisiä faktoja saduksi. - JeesusOnTie
Hehhah kirjoitti:
<< Pitäisikö nauraa vai itkeä? >>
Sinun pitäisi hävetä sinisilmäisyyttäsi.
<< 'Sodoma ja Gomorrakin TAITAA OLLA tuulesta temmattuja tarinoita. ILMEISESTI niillekään ei löydy edes esikuvia oikeista olemassa olleista kaupungeista.''
Pitäisikö nauraa vai itkeä? Miksi vaivaudut käyttämään ilmaisuja TAITAA OLLA ja ILMEISESTI? >>
Siksi, että ainakaan vielä ei ole löydetty mitään Sodomaa tai Gomorraa - tai niiden jotain raunioita tms. havaintoa, joka kertoisi, että jompi kumpi edes on ollut olemassa. Myöskään ei ole tietoa, että näillä olisi tarkoitettu jonkun muun nimistä kaupunkia. Todennäköisimmin ne ovat siis täysin esikuvattomia, kertomuksiin kuuluvia satukaupunkeja.
<< MIKSI PELKÄÄT TOTUUTTA? >>
Mitä vitun totuutta ?
Heti kun esität melkoisen lujan tieteellisen todistusaineiston jostain asiasta, niin en nyt ehkä itse käyttäisi siitä sanaa totuus, mutta voisin sentään hyväksyä siinä tapauksessa Sinun käyttämänäsi vähän leväperäisen sanan. Nyt vaan sössötyksesi on jotain, mikä ei sitten takuulla ole ainakaan totuus.
<< JUMALA ON JO TODISTANUT ITSENSÄ MAAILMALLE JA TÄMÄ ON TOTUUS, JOTA KUKAAN EI PYSTY KIELTÄMÄÄN. >>
Ei ole todistanut. Koko mielikuvituskaverista ei ole ensimmäistäkään todistetta. Kaikki on ihmisten päänsisäisiä luulotteluja.
<< ''Nooan arkki on tietysti vain aikuisten satu. Älä nyt sellaisiin mene uskomaan, hölmöparka.''
Enää ei tarvitse uskoa, koska esim. esille tuomineni todisteiden avulla voi tietää. >>
Luontaisesti muodostunut kivimuodostelma ei voi olla puinen paatti. Ne ovat eri asioita.
Ja tosiaan, et pysty toimittamaan minulle tieteellistä julkaisua, jossa ko. kivimuodostelma (joita tuolla on useita) olisi Nooan arkki.
<< Paitsi, jos ei halua uskoa tieteeseen, koska kyseinen asiahan on nimittäin todistettu tieteellisiä metodeja käyttäen. >>
Esitä tosiaan se tieteellinen lähde, jossa tuo todetaan Nooan arkiksi. Ole hyvä vaan !
Jep, ei sellaista ole.
Älä nyt hihhuliparka usko jotain saarnaajien hölinöitä.
<< Mitä tulee avaruuden olemassa oloon, niin se on satu, jonka harmillisen moni mieltää totuudeksi. Todisteena pari hauskaa kuvaa ja teoriaa. Kuulostaakin ihan satukirjan sisällöltä. >>
Just just. Ja siis avaruuttako ei ole tutkittu tieteellisin metodein ? Avaruudesta on sentään tieteellisiä julkaisujakin aivan älytön määrä.
Vittu, että jotkut on sitten pihalla reaalimaailmasta.
<< Jeesus on tie >>
Idiotismiin ?
Siltä se nyt ainakin näyttää, jos hihhuli luulee typerimpiäkin väitteitä todeksi ja sitten taas tieteellisiä faktoja saduksi.''Siksi, että ainakaan vielä ei ole löydetty mitään Sodomaa tai Gomorraa - tai niiden jotain raunioita tms. havaintoa, joka kertoisi, että jompi kumpi edes on ollut olemassa. Myöskään ei ole tietoa, että näillä olisi tarkoitettu jonkun muun nimistä kaupunkia. Todennäköisimmin ne ovat siis täysin esikuvattomia, kertomuksiin kuuluvia satukaupunkeja.''
Kyllä on löydetty :).. Aivan turhaa vedellä omia johtopäätöksiä asiasta, josta ei ole ottanut selvää. :)
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
''Mitä vitun totuutta?''
:S.. Totuutta siitä, että Luojamme olemassaolosta todellakin on todisteita.
En voi sille mitään, jos et yksinkertaisesti halua hyväksyä sitä, mutta se ei muuta totuutta valheeksi :)
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
''Heti kun esität melkoisen lujan tieteellisen todistusaineiston jostain asiasta, niin en nyt ehkä itse käyttäisi siitä sanaa totuus''
hehhah 21.7.2017 9:20
Sana "totuus" määrittyy niin, että siitä pitäisi olla havaintoja tai ainakin tieteellinen osoitus.
Puhut itseäsi vastaan, mutta miksi?
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
''Ei ole todistanut. Koko mielikuvituskaverista ei ole ensimmäistäkään todistetta. Kaikki on ihmisten päänsisäisiä luulotteluja.''
Ajattelet painovoimateoriasta varmasti samanlailla? Miten pystyt hyväksymään avaruus teorian, jos ajattelet painovoimateorian olevan ihmisten päänsisäistä luulottelua? Vai hyväksytkö sen vain siksi, että niin moni muukin hyväksyy? Ei kannata, koska silloin sinun pitäisi hävetä omaa sinisilmäisyyttäsi.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
''Luontaisesti muodostunut kivimuodostelma ei voi olla puinen paatti. Ne ovat eri asioita.''
''Ja tosiaan, et pysty toimittamaan minulle tieteellistä julkaisua, jossa ko. kivimuodostelma (joita tuolla on useita) olisi Nooan arkki.''
Etsi ja löydä. Jos vaivautuisit perehtymään asiaan paremmin, niin tajuaisit, että kyseessä ei ole luontaisesti muodostunut kivimuodostelma. Toivon, että perehtyisit asiaan, jotta ''väittelymme'' taso nousisi.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
''Esitä tosiaan se tieteellinen lähde, jossa tuo todetaan Nooan arkiksi. Ole hyvä vaan !''
Minkä SINÄ miellät tieteelliseksi lähteeksi?..
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
''Älä nyt hihhuliparka usko jotain saarnaajien hölinöitä.''
Huono olettamus, jos sitäkään.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
''Just just. Ja siis avaruuttako ei ole tutkittu tieteellisin metodein ? Avaruudesta on sentään tieteellisiä julkaisujakin aivan älytön määrä.''
CGI kuvien teorioiden avulla on avaruus luotu.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
''Vittu, että jotkut on sitten pihalla reaalimaailmasta.''
Totta.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Jeesus on tie.
''Idiotismiin ?''
Pidätkö omaa Luojaasi idioottina?
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Etsikää ja löytäkää totuus tästä maailmasta.
Totuus on kaikkien nähtävillä, ei tarvitse kuin etsiä ja nähdä.
Totuus ei piloudu, ei teorioiden, eikä minkään muunkaan taakse. - JeesusOnTie
JeesusOnTie kirjoitti:
''Siksi, että ainakaan vielä ei ole löydetty mitään Sodomaa tai Gomorraa - tai niiden jotain raunioita tms. havaintoa, joka kertoisi, että jompi kumpi edes on ollut olemassa. Myöskään ei ole tietoa, että näillä olisi tarkoitettu jonkun muun nimistä kaupunkia. Todennäköisimmin ne ovat siis täysin esikuvattomia, kertomuksiin kuuluvia satukaupunkeja.''
Kyllä on löydetty :).. Aivan turhaa vedellä omia johtopäätöksiä asiasta, josta ei ole ottanut selvää. :)
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
''Mitä vitun totuutta?''
:S.. Totuutta siitä, että Luojamme olemassaolosta todellakin on todisteita.
En voi sille mitään, jos et yksinkertaisesti halua hyväksyä sitä, mutta se ei muuta totuutta valheeksi :)
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
''Heti kun esität melkoisen lujan tieteellisen todistusaineiston jostain asiasta, niin en nyt ehkä itse käyttäisi siitä sanaa totuus''
hehhah 21.7.2017 9:20
Sana "totuus" määrittyy niin, että siitä pitäisi olla havaintoja tai ainakin tieteellinen osoitus.
Puhut itseäsi vastaan, mutta miksi?
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
''Ei ole todistanut. Koko mielikuvituskaverista ei ole ensimmäistäkään todistetta. Kaikki on ihmisten päänsisäisiä luulotteluja.''
Ajattelet painovoimateoriasta varmasti samanlailla? Miten pystyt hyväksymään avaruus teorian, jos ajattelet painovoimateorian olevan ihmisten päänsisäistä luulottelua? Vai hyväksytkö sen vain siksi, että niin moni muukin hyväksyy? Ei kannata, koska silloin sinun pitäisi hävetä omaa sinisilmäisyyttäsi.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
''Luontaisesti muodostunut kivimuodostelma ei voi olla puinen paatti. Ne ovat eri asioita.''
''Ja tosiaan, et pysty toimittamaan minulle tieteellistä julkaisua, jossa ko. kivimuodostelma (joita tuolla on useita) olisi Nooan arkki.''
Etsi ja löydä. Jos vaivautuisit perehtymään asiaan paremmin, niin tajuaisit, että kyseessä ei ole luontaisesti muodostunut kivimuodostelma. Toivon, että perehtyisit asiaan, jotta ''väittelymme'' taso nousisi.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
''Esitä tosiaan se tieteellinen lähde, jossa tuo todetaan Nooan arkiksi. Ole hyvä vaan !''
Minkä SINÄ miellät tieteelliseksi lähteeksi?..
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
''Älä nyt hihhuliparka usko jotain saarnaajien hölinöitä.''
Huono olettamus, jos sitäkään.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
''Just just. Ja siis avaruuttako ei ole tutkittu tieteellisin metodein ? Avaruudesta on sentään tieteellisiä julkaisujakin aivan älytön määrä.''
CGI kuvien teorioiden avulla on avaruus luotu.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
''Vittu, että jotkut on sitten pihalla reaalimaailmasta.''
Totta.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Jeesus on tie.
''Idiotismiin ?''
Pidätkö omaa Luojaasi idioottina?
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Etsikää ja löytäkää totuus tästä maailmasta.
Totuus on kaikkien nähtävillä, ei tarvitse kuin etsiä ja nähdä.
Totuus ei piloudu, ei teorioiden, eikä minkään muunkaan taakse.Anteeksi viivoista johtuva epäselvyys :o!
- Hehhah
JeesusOnTie kirjoitti:
''Siksi, että ainakaan vielä ei ole löydetty mitään Sodomaa tai Gomorraa - tai niiden jotain raunioita tms. havaintoa, joka kertoisi, että jompi kumpi edes on ollut olemassa. Myöskään ei ole tietoa, että näillä olisi tarkoitettu jonkun muun nimistä kaupunkia. Todennäköisimmin ne ovat siis täysin esikuvattomia, kertomuksiin kuuluvia satukaupunkeja.''
Kyllä on löydetty :).. Aivan turhaa vedellä omia johtopäätöksiä asiasta, josta ei ole ottanut selvää. :)
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
''Mitä vitun totuutta?''
:S.. Totuutta siitä, että Luojamme olemassaolosta todellakin on todisteita.
En voi sille mitään, jos et yksinkertaisesti halua hyväksyä sitä, mutta se ei muuta totuutta valheeksi :)
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
''Heti kun esität melkoisen lujan tieteellisen todistusaineiston jostain asiasta, niin en nyt ehkä itse käyttäisi siitä sanaa totuus''
hehhah 21.7.2017 9:20
Sana "totuus" määrittyy niin, että siitä pitäisi olla havaintoja tai ainakin tieteellinen osoitus.
Puhut itseäsi vastaan, mutta miksi?
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
''Ei ole todistanut. Koko mielikuvituskaverista ei ole ensimmäistäkään todistetta. Kaikki on ihmisten päänsisäisiä luulotteluja.''
Ajattelet painovoimateoriasta varmasti samanlailla? Miten pystyt hyväksymään avaruus teorian, jos ajattelet painovoimateorian olevan ihmisten päänsisäistä luulottelua? Vai hyväksytkö sen vain siksi, että niin moni muukin hyväksyy? Ei kannata, koska silloin sinun pitäisi hävetä omaa sinisilmäisyyttäsi.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
''Luontaisesti muodostunut kivimuodostelma ei voi olla puinen paatti. Ne ovat eri asioita.''
''Ja tosiaan, et pysty toimittamaan minulle tieteellistä julkaisua, jossa ko. kivimuodostelma (joita tuolla on useita) olisi Nooan arkki.''
Etsi ja löydä. Jos vaivautuisit perehtymään asiaan paremmin, niin tajuaisit, että kyseessä ei ole luontaisesti muodostunut kivimuodostelma. Toivon, että perehtyisit asiaan, jotta ''väittelymme'' taso nousisi.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
''Esitä tosiaan se tieteellinen lähde, jossa tuo todetaan Nooan arkiksi. Ole hyvä vaan !''
Minkä SINÄ miellät tieteelliseksi lähteeksi?..
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
''Älä nyt hihhuliparka usko jotain saarnaajien hölinöitä.''
Huono olettamus, jos sitäkään.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
''Just just. Ja siis avaruuttako ei ole tutkittu tieteellisin metodein ? Avaruudesta on sentään tieteellisiä julkaisujakin aivan älytön määrä.''
CGI kuvien teorioiden avulla on avaruus luotu.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
''Vittu, että jotkut on sitten pihalla reaalimaailmasta.''
Totta.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Jeesus on tie.
''Idiotismiin ?''
Pidätkö omaa Luojaasi idioottina?
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Etsikää ja löytäkää totuus tästä maailmasta.
Totuus on kaikkien nähtävillä, ei tarvitse kuin etsiä ja nähdä.
Totuus ei piloudu, ei teorioiden, eikä minkään muunkaan taakse.<< ''Siksi, että ainakaan vielä ei ole löydetty mitään Sodomaa tai Gomorraa - tai niiden jotain raunioita tms. havaintoa, joka kertoisi, että jompi kumpi edes on ollut olemassa. Myöskään ei ole tietoa, että näillä olisi tarkoitettu jonkun muun nimistä kaupunkia. Todennäköisimmin ne ovat siis täysin esikuvattomia, kertomuksiin kuuluvia satukaupunkeja.''
Kyllä on löydetty >>
Mutta kun ei vaan ole. Wikipedia kirjoittaa: "There are some other stories and historical names which bear a resemblance to the Biblical stories of Sodom and Gomorrah, and some possible natural explanations for the events described have been proposed, but no widely accepted or strongly verified sites for the cities have been found.".
Uskova varmasti haluaisi, että jotain kovaa faktaa olisi löydetty, mutta ei vaan ole. Todennäköisimmin siis koko kaupungit ovat pelkkiä uskomuksia.
<< Aivan turhaa vedellä omia johtopäätöksiä asiasta, josta ei ole ottanut selvää. >>
Jep. Älä siis tee mitään omia päätelmiä asioista, joista ei ole oikeasti todisteita.
<< ''Mitä vitun totuutta?''
:S.. Totuutta siitä, että Luojamme olemassaolosta todellakin on todisteita. >>
Ei ole. Kaikki on pelkästään uskovaisten pään sisällä olevia kuvitelmia ja tyhjiä johtopäätelmiä olemassa olevista asioista. Tosiaan, yhtäkään tieteellistä todistetta ei ole vielä tähän päivään mennessä esitetty mistään jumalasta.
<< ''Heti kun esität melkoisen lujan tieteellisen todistusaineiston jostain asiasta, niin en nyt ehkä itse käyttäisi siitä sanaa totuus''
hehhah 21.7.2017 9:20
Sana "totuus" määrittyy niin, että siitä pitäisi olla havaintoja tai ainakin tieteellinen osoitus.
Puhut itseäsi vastaan, mutta miksi? >>
Siis missä kohdassa puhun itseäni vastaan ? Oliko tuo oikeasti noin haastava tajuta ?
Siis vielä kerran: jos käytetään jostain asiasta sanaa totuus, se vaatii, että tuosta asiasta on hyvin selkeät tieteellisen tason todisteet. Yleensä tieteellisen metodin omaksuneet ihmiset ovat varsin varovaisia nimeämään mitään asiaa totuudeksi. Se on nimittäin sellainen sana, joka kertoo enemmän luutuneesta konservatiivisuudesta kuin tietoon nojaamisesta.
Ja tosiaan, mistään jumalista, keijukaisista, ufomiehistä jne ei ole tieteellisen tason todisteita, joten niistä ei vaan yksinkertaisesti voi käyttää sanaa totuus, jos sillä sanalla tarkoitetaan sanan suomenkielistä merkitystä.
<< ''Ei ole todistanut. Koko mielikuvituskaverista ei ole ensimmäistäkään todistetta. Kaikki on ihmisten päänsisäisiä luulotteluja.''
Ajattelet painovoimateoriasta varmasti samanlailla? >>
Juuri näin. Painovoimasta todella on erinomaisen paljon todisteita, joten sitä voidaan pitää tieteellisenä faktana. Jumalasta ei ole yhtäkään todistetta, joten sitä ei voi pitää.
<< Miten pystyt hyväksymään avaruus teorian, jos ajattelet painovoimateorian olevan ihmisten päänsisäistä luulottelua? Vai hyväksytkö sen vain siksi, että niin moni muukin hyväksyy? Ei kannata, koska silloin sinun pitäisi hävetä omaa sinisilmäisyyttäsi. >>
Niin tosiaan, kun kerran painovoimasta löytyy paljon todisteita ja siitä on erittäin kattava matemaattinen formulaatio, jonka avulla pystytään vaikka laskemaan satelliitin ratoja, niin tuollaisiin todisteisiin luottamista ei voi sanoa sinisilmäisyydeksi. Ne on objektiivisia faktoja.
<< ''Luontaisesti muodostunut kivimuodostelma ei voi olla puinen paatti. Ne ovat eri asioita.''
''Ja tosiaan, et pysty toimittamaan minulle tieteellistä julkaisua, jossa ko. kivimuodostelma (joita tuolla on useita) olisi Nooan arkki.''
Etsi ja löydä. >>
Kyllä se on Sinun hommasi, jos yrität esittää, että tuosta olisi todella tieteelliset todisteet.
<< Jos vaivautuisit perehtymään asiaan paremmin, niin tajuaisit, että kyseessä ei ole luontaisesti muodostunut kivimuodostelma. >>
http://www.angelfire.com/mi/dinosaurs/wyatt.html
Kirjoittaa jopa tuon muodostelman syntytavan. Siinä ei ole mitään yliluonnollista. Lisäksi samanmuotoisia muodostelmia on useita tuolla alueella.
<< Toivon, että perehtyisit asiaan, jotta ''väittelymme'' taso nousisi. >>
Jos Sinä olisit perehtynyt edes sen verran, että myös kreationistiset järjestöt sanovat, että älkää vaan uskoko, että Nooan arkki olisi löydetty. Hekin tunnustavat, että kyse on luonnonmuodostelmasta.
Ethän ihan oikeasti usko jonkun itse itseään arkeologiksi kuvittelevan hihhulin epätieteellisiin kuvitelmiin ? Niin, Ron Wyatt ei ole arkeologi. Hän kyllä kuvittelee löytäneensä vaikka mitä, mutta sitten taas tässä reaalimaailmassa nuo kuvitelmat eivät sitten vaan ole totta. - Hehhah
JeesusOnTie kirjoitti:
''Siksi, että ainakaan vielä ei ole löydetty mitään Sodomaa tai Gomorraa - tai niiden jotain raunioita tms. havaintoa, joka kertoisi, että jompi kumpi edes on ollut olemassa. Myöskään ei ole tietoa, että näillä olisi tarkoitettu jonkun muun nimistä kaupunkia. Todennäköisimmin ne ovat siis täysin esikuvattomia, kertomuksiin kuuluvia satukaupunkeja.''
Kyllä on löydetty :).. Aivan turhaa vedellä omia johtopäätöksiä asiasta, josta ei ole ottanut selvää. :)
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
''Mitä vitun totuutta?''
:S.. Totuutta siitä, että Luojamme olemassaolosta todellakin on todisteita.
En voi sille mitään, jos et yksinkertaisesti halua hyväksyä sitä, mutta se ei muuta totuutta valheeksi :)
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
''Heti kun esität melkoisen lujan tieteellisen todistusaineiston jostain asiasta, niin en nyt ehkä itse käyttäisi siitä sanaa totuus''
hehhah 21.7.2017 9:20
Sana "totuus" määrittyy niin, että siitä pitäisi olla havaintoja tai ainakin tieteellinen osoitus.
Puhut itseäsi vastaan, mutta miksi?
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
''Ei ole todistanut. Koko mielikuvituskaverista ei ole ensimmäistäkään todistetta. Kaikki on ihmisten päänsisäisiä luulotteluja.''
Ajattelet painovoimateoriasta varmasti samanlailla? Miten pystyt hyväksymään avaruus teorian, jos ajattelet painovoimateorian olevan ihmisten päänsisäistä luulottelua? Vai hyväksytkö sen vain siksi, että niin moni muukin hyväksyy? Ei kannata, koska silloin sinun pitäisi hävetä omaa sinisilmäisyyttäsi.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
''Luontaisesti muodostunut kivimuodostelma ei voi olla puinen paatti. Ne ovat eri asioita.''
''Ja tosiaan, et pysty toimittamaan minulle tieteellistä julkaisua, jossa ko. kivimuodostelma (joita tuolla on useita) olisi Nooan arkki.''
Etsi ja löydä. Jos vaivautuisit perehtymään asiaan paremmin, niin tajuaisit, että kyseessä ei ole luontaisesti muodostunut kivimuodostelma. Toivon, että perehtyisit asiaan, jotta ''väittelymme'' taso nousisi.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
''Esitä tosiaan se tieteellinen lähde, jossa tuo todetaan Nooan arkiksi. Ole hyvä vaan !''
Minkä SINÄ miellät tieteelliseksi lähteeksi?..
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
''Älä nyt hihhuliparka usko jotain saarnaajien hölinöitä.''
Huono olettamus, jos sitäkään.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
''Just just. Ja siis avaruuttako ei ole tutkittu tieteellisin metodein ? Avaruudesta on sentään tieteellisiä julkaisujakin aivan älytön määrä.''
CGI kuvien teorioiden avulla on avaruus luotu.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
''Vittu, että jotkut on sitten pihalla reaalimaailmasta.''
Totta.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Jeesus on tie.
''Idiotismiin ?''
Pidätkö omaa Luojaasi idioottina?
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Etsikää ja löytäkää totuus tästä maailmasta.
Totuus on kaikkien nähtävillä, ei tarvitse kuin etsiä ja nähdä.
Totuus ei piloudu, ei teorioiden, eikä minkään muunkaan taakse.<< ''Esitä tosiaan se tieteellinen lähde, jossa tuo todetaan Nooan arkiksi. Ole hyvä vaan !''
Minkä SINÄ miellät tieteelliseksi lähteeksi? >>
Siis sen ihan tyypillisen määritelmän eli sellaiset lähteet, joilla on viralliset impaktit ja joihin esim. akkreditoitujen tutkimuslaitosten tutkijat raportoivat tutkimustuloksiaan. Science ja Nature nyt varmasti ensimmäisenä tulee mieleen. Ja tosiaan, esim. Sinun kaltaisen ihmisen pitäisi nimenomaan pitää korkea vaatimustaso lähteen kanssa kun Sinulla ei kuitenkaan ole tieteellisen tason koulutusta, joten Sinua on helppo johtaa harhaan epätieteellisillä tarinoilla.
Ja tosiaan, jos Nooan arkki tai jokin muu kristillisen mytologian objekteista todella olisi löydetty, se olisi aivan suunnattoman kova uutinen, joka aivan takuulla raportoitaisiin Naturessa tms. lähteessä - ja siitä tehtäisiin lukemattomia määriä jatkotutkimusta. Tätäkin taustaa vasten voit vähän vertailla, miten sinisilmäisesti uskot johonkin täysin höperöihin väitteisiin.
<< ''Just just. Ja siis avaruuttako ei ole tutkittu tieteellisin metodein ? Avaruudesta on sentään tieteellisiä julkaisujakin aivan älytön määrä.''
CGI kuvien teorioiden avulla on avaruus luotu. >>
Kyllä sen näkee ihan ilman tietokonegrafiikkaa olevalla teleskoopillakin.
<< ''Vittu, että jotkut on sitten pihalla reaalimaailmasta.''
Totta. >>
Jep. Sinäkin uskot täysin kritiikittä jonkun itse itseään arkelogiksi kutsuneen ihmisen höpinöihin, jotka eivät edes liippaa tätä reaalimaailmaa. Olet siis aivan vitun pihalla tästä reaalimaailmasta.
<< Jeesus on tie.
''Idiotismiin ?''
Pidätkö omaa Luojaasi idioottina? >>
Mitä vitun luojaa ?
Sellaiset luojat, saunatontut ja joulupukit on satuja. Älä sellaisiin usko, hölmö.
<< Etsikää ja löytäkää totuus tästä maailmasta. >>
Köh tuota, olet näköjään etsinyt ja toivonut löytäväsi niin voimallisesti, että olet löytänyt asioita, joita ei ole edes olemassa. Niin, kissankultaa Sinä olet löytänyt. Luulet, että se on totta, mutta se ei sitä tässä reaalimaailmassa vaan ole.
Maailman luonut jumala oli kyllä aika pervo. Keskittyi luomaan vähän helevatisti galakseja ihan vain ihmisten ihmeteltäväksi. Sen jälkeen timprasi tänne ötököitä ja mikrobeja, viruksia ja arkkeja illat pitkät, ison osan ihan vain ihmisten kiusaksi.
Uskoisko tuota? Älykkäästä luomisesta ei niin tietoakaan.- y.a-1
Älykkyyden mittausmenetelmät ovat kyseenalaiset, sillä meillä ei ole olemassa mitään yksiselitteisen pätevää tapaa mitata ihmisten älykkyyttä. Tutkijat eivät ole yksimielisiä edes siitä, mitä älykkyys on, joten miten älykkyyttä voitaisiin mitata objektiivisen luotettavasti?
Koulutustason vertaaminen ja älykkyystestit eivät ole objektiivinen tapa mitata älykkyyttä eri kansanryhmien ja kansojen välillä. Ne suosivat korkeasti koulutettuja nuoria teoreettikkoja, mutta sorsivat käytännöllisesti, taiteellisesti tai muilla tavoin lahjakkaita ja usein vähemmän koulutettuja ihmisiä. Samaa työtä tekevien ja saman koulutuksen saaneiden älykkyyden vertaaminen keskenään samalla maantieteellisellä alueella ja saman kansan keskuudessa antaisi paremmin totuutta vastaavan kuvan eri tavalla "uskovien" ihmisten älykkyydestä. Älykkyyttä eri kansanryhmien välillä ei pitäisi silti verrata toisiinsa, koska sellaisen vertauksen tarkoitus on rasistinen ja vihaan lietsova.
Älykkyyden mittaamiseen ei ole mitään korkeasti moraalisesti hyväksyttävää syytä. Ateistit vertaavatkin omaa älykkyyttään muihin pelkästään halventaakseen kokonaista ihmisryhmää: niitä ihmisiä, jotka pitävät totena älykkään suunnitelman ja luomisen. Älykkyyden mittaaminen ja vertaaminen muiden älykkyyteen on lapsellista kilpailua siitä, kuka on älykkäin. Kun ulotetaan älykkyyden mittaus kokonaisiin ihmisryhmiin, niin sillä pyritään halventamaan ja sortamaan kokonaista ihmisryhmää. Pyrkimykset lähestyvät tältä osin rotusortoa ja ovat loukkauksia ihmisarvoa vastaan.
Ihminen ei voi mitään sille, millaisena hän syntyy. Ihmisillä on syntymästä asti erilainen kyky oppia asioita ja mahdollisuus saada hyvä koulutus, vaikka kyky oppimiseen olisi hyvä. Moraalisesti korkealla tasolla oleva ihminen ei kerskaa omilla lahjoillaan, niin että käyttää niitä muita ihmisiä ja kokonaista ihmisryhmää vastaan. Hyvä ihminen toimii koko yhteisön edun parhaaksi eikä aja vain omaa asiaansa. Jos älykkään ihmisen elämäntavat ovat turmeltuneet ja moraali on alhainen, niin hänen arvomaailmansa on myös vääristynyt ja hän käyttää älykkyyttään pahoihin tarkoitusperiin.- Hehhah
<< Älykkyyden mittausmenetelmät ovat kyseenalaiset, sillä meillä ei ole olemassa mitään yksiselitteisen pätevää tapaa mitata ihmisten älykkyyttä. Tutkijat eivät ole yksimielisiä edes siitä, mitä älykkyys on, joten miten älykkyyttä voitaisiin mitata objektiivisen luotettavasti? >>
Siksi voidaankin mitata vaikkapa sellaisella menetelmällä, minkä nyt ainakin kaikki mieltää älykkyyden mittaamiseksi. Tällaista tosiaan käytetään. Sillä on hyvä vastaavuus vaikkei tosiaan aukoton olekaan.
<< älykkyystestit eivät ole objektiivinen tapa mitata älykkyyttä eri kansanryhmien ja kansojen välillä. >>
Ja siksi käytetäänkin meta-analyyttistä tutkimusta, jossa regressioanalyysi paljastaa korrelaatioita eri muuttujien suhteen. Samaan tapaan tapahtuu esim. diabeteksen riskitekijöiden kartoitus: ei siinäkään voida suoraan verrata kansanryhmiä tai kansoja keskenään, mutta sitten regressiolla pystyään osoittamaan suhteelliset riskit eri tekijöille. Tätä samaa menetelmää on käytetty jo pitkään ja sen mukaan me tiedämme esim. alkoholin haitallisuudesta, ravintorasvojen terveysvaikutuksista jne ihan tavallisista tieteellisesti osoitetuista asioista. Ei tämä eroa niistä mitenkään.
<< Ne suosivat korkeasti koulutettuja nuoria teoreettikkoja, mutta sorsivat käytännöllisesti, taiteellisesti tai muilla tavoin lahjakkaita ja usein vähemmän koulutettuja ihmisiä. >>
Heh, hassua, että keksit pikkuhiljaa aina uusia väännelmiä kun tutustut vähän lisää Wikipedian tekstiin.
<< Älykkyyden mittaamiseen ei ole mitään korkeasti moraalisesti hyväksyttävää syytä. >>
Heh, itse ehdottelit, että esim. biokemistien älykkyyksiä pitäisi mitata.
Älykkyystieto on tietoa sekin. Tieteellinen tieto on moraalin ulkopuolella. Se ei ole hyvää tai pahaa.
- y.a-1
Älykkyys ja moraali eivät kulje käsi kädessä. Ihmisen älykkyys ei takaa sitä, että hänellä olisi korkeampi moraali kuin vähemmän älykkäillä ihmisillä ja että hän käyttäytyisi heitä paremmin. Sen sijaan maailmankatsomuksella on vahvojen näyttöjen mukaan suora yhtymäkohta moraaliin ja käytökseen. Ateistit ja Jumalan olemassaoloa ja luomista epäilevät agnostikot ja tätä maailmankatsomustaan aktiivisesti puolustavat ja levittävät henkilöt käyttäytyvät keskimäärin paljon huonommin kuin lujasti Jumalaan uskovat ja luomista totena pitävät "uskovaiset", jotka niin ikään puolustavat aktiivisesti näkemyksiään ja pyrkivät käännyttämään muita samaan uskontoon. Puhumme tässä yhteydessä "todellisista agnostikoista" ja "todellisista uskovaisista". Todellinen agnostikko epäilee Jumalan olemassaoloa eikä ole varma siitä asiasta. Todellinen uskovainen ei epäile Jumalan olemassaoloa vaan on varma siitä.
Viittaamme myös uskovaisen ja agnostikon aktiivisuuteen oman uskomuksensa ja maailmankatsomuksensa puolustamisessa ja levittämisessä. Passiivinen agnostikko ei halua yleensä puhua maailmankatsomuksestaan muille vaan pitää sen omana tietonaan. Hän ei uhraa aikaa ja vaivaa oman maailmankatsomuksensa puolustamiseen tai levittämiseen ja muiden ihmisten käännyttämiseen tai ateististen ja naturalististen ajatusten puolustamiseen. Hän pitää maailmankatsomuksensa omana tietonaan eivätkä häntä kiinnosta siihen liittyvät kysmykset. Hän ei myöskään toimi jatkuvasti todellisia uskovaisia halventavalla ja sortavalla tavalla. Hän ei pilkkkaa eikä kohtele väärin todellisia uskovaisia.
Aktiivinen agnostikko näkee sen sijaan paljon vaivaa ja uhraa paljon aikaa kertoakseen muille maailmankatsomuksestaan ja käännyttääkseen passiivisia uskovaisia ja uskoaan epäileviä ihmisiä aktiivisiksi agnostikoiksi tai jopa ateisteiksi. Aktiivinen agnostikko sortaa todellisia uskovaisia, loukkaa heitä huonolla käytöksellään ja herjaamisellaan, pilkkaa heitä ja naureskelee heidän tyhmyydelleen korottaen samalla itseään heidän yläpuolelleen mitä älykkyyteen ja maailmankatsomuksen paremmuuteen tulee. Joka kerta, kun ateisti tai agnostikko haukkuu Jumalaan uskovaa ja luomista totena pitävää ihmistä tyhmäksi, typeräksi, imbesilliksi, idiootiksi, älykääpiöksi, vajaaälyiseksi, psykiatrista hoitoa tarvitsevaksi, jne., korottaa hän samalla itseään ja ajattelee olevansa paljon älykkäämpi kuin se "uskovainen" ihminen.- Hehhah
<< Ateistit ja Jumalan olemassaoloa ja luomista epäilevät agnostikot ja tätä maailmankatsomustaan aktiivisesti puolustavat ja levittävät henkilöt käyttäytyvät keskimäärin paljon huonommin kuin lujasti Jumalaan uskovat ja luomista totena pitävät "uskovaiset" >>
Missä tästä on se tutkimustulos ?
Muista, että rikollisuus nimenomaan korreloi uskonnollisuuden kanssa - ja että vankiloissa on aivan odottamattoman suuri osuus nimenomaan uskovia (ainakin USA:ssa).
<< Ihmisen älykkyys ei takaa sitä, että hänellä olisi korkeampi moraali kuin vähemmän älykkäillä ihmisillä ja että hän käyttäytyisi heitä paremmin. >>
Ja ?
Kuka sen moraalin määrittelee ? Enemmistökö ? Joku uskonlahko ?
- y.a-1
Myös uskovat voidaan jakaa kahteen ryhmään aktiivisuuden ja passiivisuuden mukaan. Aktiiviset "uskovaiset" ovat "todellisia uskovaisia" ja yrittävät käännyttää muita ihmisiä oman uskontonsa kannattajaksi eivätkä häpeä kertoa uskostaan muille. He näkevät paljon vaivaa ja uhraavat paljon aikaa Jumalan palvelemiseen ja muiden käännyttämiseen tai uskonsa puolustamiseen. He toimivat useimmiten oman uskontonsa normien mukaisella tavalla. Passiiviset "uskovat" eivät yritä käännyttää muita ihmisiä oman uskontonsa kannattajaksi eivätkä puolusta aktiivisesti uskoaan. He eivät ole edes varmoja siitä, onko Jumala olemassa ja kuka hän on. He epäilevät Jumalan olemassaoloa ja oman uskontonsa totuudellisuutta. He ovat siten käytännössä agnostikkoja, vaikka saattavat sanoa uskovansa luojaan tai Jumalaan tai korkeampaan voimaan.
Passiiviset uskovat kuuluvat tyypillisesti johonkin uskonnolliseen ryhmään usein suvun tai kansan perinteen vuoksi tai kirkon tarjoaminen palvelujen vuoksi tai siksi, että eivät tahdo erottua muista lähipiirinsä ihmisistä kuten oman kansansa tai sukunsa enemmistöstä. Passiiviset uskovaiset ovat käytännössä agnostikkoja, jotka eivät noudata useinkaan oman uskontonsa moraalisia normeja vaan elävät samalla tavalla kuin muut passiiviset uskovat, agnostikot ja ateistit. Esimerkiksi alkoholin, päihteiden ja huumausaineiden käyttö on yleisempää passiivisten uskovien ja agnostikkojen keskuudessa kuin todellisten uskovaisten. Passiiviset uskovat osallistuvat kuitenkin aktiivisia agnostikkoja harvemmin todellisten uskovaisten pilkkaamiseen, kiusaamiseen ja sortamiseen. Huono käytös ja alhainen moraali lisääntyvät sitä mukaa, mitä lähemmäksi siirrytään aktiivista agnostisismia ja ateismia.
Oman ryhmänsä passiivisten uskovien keskuudessa muodostavat "korkeampaan voimaan uskovat" ihmiset. He eivät kuulu välttämättä mihinkään uskonnolliseen ryhmään, mutta saattavat toki kuulua esimerkiksi luterilaiseen kirkkoon. Heillä ei ole useinkaan mitään uskonnollista normistoa, jonka mukaan he eläisivät. He elävät jokseenkin samalla tavalla kuin passiiviset uskovaiset ja agnostikot. Myös heitä on melko helppo saada yllytettyä pilkkaamaan todellisia uskovaisia ja käyttäytymään huonosti heitä kohtaan.
Jokainen Suomessa elävä ihminen tietää eron todellisen uskovaisen ja passiivisen uskovaisen välillä. Kouluissa, oppilaitoksissa ja työyhteisöissä huomataan heti, jos joku poikkeaa agnostikkojen ja passiivisten uskovien valtavirrasta. Heidät leimataan "uskovaisiksi", mutta muut ihmiset eivät ole "uskovaisia" heidän mielestään. Ateistit ja aktiivisesti maailmankatsomustaan puolustavat ja levittävät agnostikot johtavat ihmisiä harhaan sillä tavalla, että niputtavat yhteen kaikki vähänkin Jumalan olemassaoloon uskovat ihmiset ja passiiviset agnostikot, ikään kuin kyse olisi yhdestä ainoasta ihmisryhmästä. Lapsikin ymmärtää, että se ei ole totta, ja kiusaa todellisia uskovia päiväkodissa ja koulussa, jos on ateistin tai aktiivisen agnostikon lapsi. Lapset tekevät perässä sitä, mitä vanhemmat edeltä kotona ja "puhuvat heidän kieltään". - y.a-1
Wikipediassa on kirjoitettu älykkyydestä näin:
"Älykkyydellä viitataan psykologiassa oppimisen ja sopeutumisen kykyyn. Älykkyys on yksi lahjakkuuden puolista. "Älykkyys on hyvin yleinen mielen kyky joka mm. käsittää kyvyn järkeillä, suunnitella, ratkaista ongelmia, ajatella käsitteellisesti, ymmärtää monimutkaisia ajatuksia, oppia nopeasti ja oppia kokemuksesta.” (Linda Gottfredson)
Älykkyyden määrittely on vaikeaa eikä siitä ole yksimielisyyttä. Siihen on liitetty sellaisia ominaisuuksia kuin kyky oppia uusia asioita ja soveltaa opittua nopeasti, ratkaista ongelmia, käyttäytyä joustavasti ja tarkoituksenmukaisesti uusissa tilanteissa sekä ymmärtää ja käsitellä abstrakteja käsitteitä. Älykkyyttä on myös pyritty operationalisoimaan niin, että sitä voidaan mitata älykkyystesteillä. Älykkyysosamäärän mittaamiseksi älykkyys on määritelty tietyllä tavalla testiä varten, jotta tietyllä tavalla määriteltyä älykkyyttä voidaan testissä mitata."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Älykkyys
Älykkyystestit suosivat korkeasti koulutettuja ja nuoria ihmisiä, jotka ovat taitavia teoreettisten ongelmien ratkaisussa, mutta ne sorsivat käytännön työssä ja askareissa lahjakkaita ongelman ratkaisijoita ja taiteellisesti tai muulla kuin teoreettisella tavalla ja filosofisesti lahjakkaita ihmisiä. Ne mittaavat paremmin teoreettisten ongelmien ratkaisun kykyä kuin kykyä ratkaista ongelmia käytännön elämässä. Voidaanko sanoa, että rakentaja ja seppä eivät ole älykkäitä, koska heiltä puuttuu korkea koulutus? He osaavat kuitenkin ratkaista monimutkaisia ongelmia nopeasti ja rakentavat älykkäästi suunniteltuja tuotteita. Voidaanko sanoa, että vanhat ihmiset ovat vähemmän älykkäitä kuin nuoret, koska he ovat hitaampia ratkaisemaan ongelmia? Kumpi on tärkeämpää: ratkaista jokin ongelma nopeasti vai toimia hitaasti ja harkiten, mutta lopputulos on yhtä hyvä molemilla tavoilla? Vaikka ajatuksen kulku hidastuu vanhemmiten, ei vanhan ihmisen elämänviisautta voi korvata mikään asia.
Mitä mieltä pitäisi olla urheilijoiden, taiteilijoiden, kirjailijoiden, runoilijoiden, muusikoiden, laulajien ja tanssijoiden älykkyydestä? Monet heistä ovat valinneet lahjojaan vastaavan uran ja toiveammatin sen sijaan, että olisivat kouluttautuneet kovin pitkälle. Onko jääkiekkoilija, kuvanveistäjä, taidemaalari, kirjailija, runoilija, rock-muusikko, oopperalaulaja ja balettitanssija vähemmän älykäs kuin esimerkiksi peruskoulun biologian opettaja, koska valitsi uran, joka ei vaadi korkeaa koulutusta? Ei varmasti ainakaan siitä syystä, minkä uran hän on valinnut.
Älykkyyttä ei voida mitata pelkästään koulutuksen tasolla, ongelmien ratkaisukyvyn nopeudella tai kyvyllä ratkaista pelkästään teoreettisia ongelmia "paperilla". Jos kyky ratkaista ongelmia käytännön tasolla ja esimerkiksi käsityössä puuttuu, niin teoreettista älykköä ei tulisi pitää sen älykkäämpänä kuin rakentajaa, seppää, koneistajaa tai ketään muutakaan käytännön työssä lahjakasta ihmistä.
Älykkyystesteissä on kyse erilaisten lahjakkuuksien vertaamisesta toisiinsa, niin että suositaan teoreettisesti lahjakkaita ja korkean koulutuksen saaneita henkilöitä. Käytännöllisestä lahjakkuudesta ei ole hyötyä älykkystesteissä eikä taiteellista tai muuta sellaista lahjakkuutta voida verrata teoreettiseen filosofiseen viisauteen, jota ateismi parhaimmillaan maailmankatsomuksena on.- Hehhah
Siis onko seuraava vääristely-yritys nyt sellainen, että kreationistit saavat tällaisessa ajattelun kykynä mitattavassa älykkyydessä heikommat pisteet, niin nyt oletatkin, että kreationistit ovat erittäin lahjakkaita tanssimaan ? Että heidän älykkyytensä on jotain toista muotoa.
Ei saatana.
Tosiaan, tiedämme, että tuo g-faktori kertoo tosiaan yleisälykkyydestä, joka on jo melkoisen kattava mittausmenetelmä, mikä siis voidaan päätellä siitä, että korkeat pisteet saaneet menestyvät keskimäärin paremmin. Aina sitä voi itselleen luulotella olevansa sittenkin älykäs, mutta se taitaa olla enemmän sellaista toiveajattelua ja mielensä rauhoittamista.
- y.a-1
Ateistit ja aktiivisesti maailmankatsomustaan puoltavat ja levittävät agnostikot väittävät, että älykkäät ihmiset luopuvat uskonnostaan sekä uskosta Jumalaan ja luomiseen tyhmempiä ihmisiä nopeammin. Heidän mielestään ateistisen tai sitä lähellä olevan aktiivisesti kantaansa puolustavan ja levittävän agnostisen maailmankatsomuksen valinta on seurausta järjen käytöstä. Uskonnosta ja jumal-harhoista luopuvat ihmiset ovat heidän mielestään keskimäärin muita älykkäämpiä. He väittävät siis, että mitä älykkäämpi ihminen on, sitä varmemmin hän valitsee maailmankatsomuksekseen ateismin tai sellaisen agnostisismin, jossa agnostikko puolustaa ja levittää maailmankatsomustaan aktiivisesti (aktiivinen agnostisismi, aktiiviset agnostikot).
Jos tämä olisi totta, niin miten ateisteja ja aktiivisia agnostikkoja vähemmän älykkäät ihmiset voisivat valita elämänkatsomuksekseen ateismin ja aktiivisen agnostisismin?
Jos maailmankatsomuksen valintaan vaikuttaisi pääasiassa ihmisen älykkyys – jota ei todistetusti voida mitata puolueettomasti ja luotettavasti – niin miten huonosti koulutetut tavalliset ja keskivertoa vähemmän älykkäät ihmiset voisivat valita ateismin ja aktiivisen agnostisismin? Jos naturalistisiin kaikkeuden ja elämän alkuperää selittäviin teorioihin uskominen vaatisi suurta älykkyyttä, niin miten ihmeessä tavalliset kaduntallaajat voisivat ikinä kääntyä ateisteiksi? Monet heitä älykkäämmät ja paremmin koulutetut ihmiset ovat valinneet järkisyistä kriittisen ja torjuvan suhtautumisen naturalistisiin ja ateistien kannattamiin teorioihin, joten miten he voisivat valita ateismin tai aktiivisen agnostisismin puhtaasti älykkäistä syistä järkeä käyttämällä?
Koko väite on absurdi ja harhaan johtava. Maailmankatsomuksen valinta ei ole riippuvaista ensisijaisesti älykkyydestä vaan monista muista syistä. Näitä ovat mm.:
• vihamielisyys uskontoja ja niiden edustajia kohtaan
• oma elämäntapa ja sen puolustaminen (monet uskonnot tuomitsevat elämäntavan "syntinä")
• vanhemmilta perityt tai omassa yhteisössä vallassa olevat aatteet (poliittinen "vihreä" aate, kommunismi ja ateismi kulkevat käsi kädessä ja ateismi omaksutaan usein lapsena kotona, jos vanhemmat tai toinen heistä ja mahdollisesti myös lähipiiri ovat ateisteja tai suhtautuvat vihamielisesti "uskovaisiin" ja erityisesti tiettyihin valtauskontoihin)
• kohdatut tragediat tai vammaisuus tms. "ikävä asia" (esim. Stephen Hawking tai kuka tahansa, jonka lähipiirissä on tapahtunut "ikäviä asioita" ja siitä syytetään Jumalaa: jos Jumala olisi olemassa, niin se olisi hänen syytään)
Vain osa ihmisistä valitsee oman maailmankatsomuksensa enimmäkseen järkiperäisistä syistä. Sitä suurempi syy on moraaliin, elämäntapaan ja kulttuuriseen perimään liittyvä. Maailmankatsomus ei ole pysyvä vaan sitä voidaan vaihtaa aivan niin kuin uskontoa. Tällöin järki näyttelee suurempaa osaa kuin kulttuurisen perimän kautta omaksuttu maailmankatsomus, mutta silloinkaan ei olla vapaita moraaliin ja elämäntapaan liittyvistä syistä. Nämä ovat monien kohdalla ratkaisevat, kun luovutaan "uskonnosta" ja valitaan ateismi tai aktiivinen agnostisismi omaksi maailmankatsomuksesi ja pidetään kiinni muuttuneista arvoista ja uudesta elämäntavasta.
Älykkyydellä tässä ei ole kovin pajon sijaa, sillä maailmankatsomuksen ja elämäntavan vaihtajia löytyy kaikista ihmisryhmistä älykkyyteen katsomatta, jota ei voida puolueettomasti ja luotettavasti edes mitata, eikä sen mittaamiseen ole mitään moraalisesti hyvksyttävää syytä. Ateistit tahtovat vain saada todelliset uskovaiset näyttämään naurettavilta suuren agnostisen yleisön edessä ja manipuloivat heitä pitämään totena heidän valheelliset väitteensä. Suuri yleisö uskoo heidän vääristelynsä ja valheensa, koska ei voi itse ymmärtää ja todistaa niitä totuudeksi. Todellisten uskovaisten mollaaminen sopii sekä aktiivisten agnostikkojen että passiivisten agendaan joitakin hyvätapaisia poikkeuksia lukuunottamatta. Kaikkia heitä juoksuttaa ja ohjailee "ateistin ylivertainen äly", joka on oveluudessaan ja pirullisuudessaan vertaansa vailla.- y.a-1
Se, miksi ihmiset eivät kovin mielellään valitse "uskovaisuutta" omaksi maailmankatsomukseksi, voidaan selittää monilla eri syillä, mutta yksi niistä on tämä:
• halu olla osa toimivaa yhteisöä ja olla erottumatta valtaenemmistöstä (todelliset uskovaiset erottuvat aina muista ihmisistä, niin että jokainen yhteisön jäsen tietää, kuka on "uskovainen" ja kuka ei ole)
Ihmisen pelkäävät tulla leimatuiksi "uskovaisena" ja tahtovat karttaa sen pilkan ja kiusatuksi tulemisen, joka jokaista todellista uskovaista odottaa, jos he todistavat aktiivisesti uskostaan ja puolustavat sitä pilkkaajien edessä.
Ateistien ja aktiivisten agnostikkojen alhaista moraalia kuvastaa se, että niputtavat yhteen passiiviset uskovat ja todelliset uskovaiset, ikään kuin näiden välillä ei olisi mitään eroa. He vääristelevät tilastoja ja mielipidemittauksia siten, että eivät erota näitä eri ihmisryhmiä toisistaan. Tämä viestiketju sisältää sellaisia harhaanjohtavia ja vääristeltyjä väitteitä.
Olen päättänyt, että en lue enää niiden henkilöiden viestejä, jotka vääntävät vinoon kaikki sanomiseni ja vääristelevät asioita tahallaan ja tarkoituksellisesti sekä käyttäytyvät alatyylisesti ja moraalisesti alhaisella tavalla. Jos joku on kiinnostunut asiallisesta kritiikistä ateistien ja aktiivisten agnostikkojen esittämiin perättömiin väitteisiin, niin lisää on tulossa. - Hehhah
<< Se, miksi ihmiset eivät kovin mielellään valitse "uskovaisuutta" omaksi maailmankatsomukseksi, voidaan selittää monilla eri syillä, mutta yksi niistä on tämä:
• halu olla osa toimivaa yhteisöä ja olla erottumatta valtaenemmistöstä (todelliset uskovaiset erottuvat aina muista ihmisistä, niin että jokainen yhteisön jäsen tietää, kuka on "uskovainen" ja kuka ei ole)
Ihmisen pelkäävät tulla leimatuiksi "uskovaisena" ja tahtovat karttaa sen pilkan ja kiusatuksi tulemisen, joka jokaista todellista uskovaista odottaa, jos he todistavat aktiivisesti uskostaan ja puolustavat sitä pilkkaajien edessä. >>
Tai sitten ihminen ihan vaan tajuaa, miten hölmöä on uskoa saunatonttuihin, jumaliin, menninkäisiin ja ufomiehiin.
<< Olen päättänyt, että en lue enää niiden henkilöiden viestejä, jotka vääntävät vinoon kaikki sanomiseni ja vääristelevät asioita tahallaan ja tarkoituksellisesti sekä käyttäytyvät alatyylisesti ja moraalisesti alhaisella tavalla. >>
Mutta mikään argumentti ei muutu olemattomaksi sillä, että Sinua harmittaa niiden olemassa olo tai niiden esittäjä. Tuo on siis oikein erinomaisen limainen keino sallia itsepetos: nimeät vain hankalia argumentteja esittävät jollakin noista keksimistäsi nimityksistä, niin saat valehdeltua itsellesi, ettei argumenttia ole olemassa. Onko kevyt olo siellä itsepetoksen maailmassa ?
<< lisää on tulossa. >>
HAH HAH, sanoo vajakki, joka on ollut lähdössä ketjusta jo monta kertaa - tosin muistuttaminen karkuunlähdöstä argumenttien edessä tarkoittavan nöyryyttävää tappiota, on provosoinut Sinut jatkamaan. Tosin teet itsestäsi koko ajan vaan isomman pellen.
Huomaatko edes, miten pystyn ohjailemaan Sinua.
- y.a-1
Ateistit ja aktiiviset agnostikot perustelevat kantaansa siten, että keskimäärin muita älykkäämmät ihmiset luopuvat ennen pitkää uskonnostaan ja jumal-harhoistaan. Keskimäärin muita vähemmän älykkäät ihmiset pitävät kiinni uskostaan Jumalaan ja luomiseen. Jos uskonnosta ja luomisen totena pitämisestä luopuminen olisi kiinni pelkästään älykkyydestä, niin miksi monet korkeasti koulutetut ihmiset pitävät totena älykkään suunnitelman ja luomisen? Ovatko he vähemmän älykkäitä kuin pultsari tai narkomaani, jotka ovat ateisteja tai agnostikkoja?
Miksi pultsari tai narkomaani pitää totena evoluutioteorian ja alkuräjähdysteorian ja uskoo, että elämä syntyi itsestään ilman älykästä ohjausta kuralätäkössä? Siksi, että näitä asioita on opetettu heille lapsesta pitäen ja niitä pidetään valtamediassa sekä kouluissa ja oppilaitoksissa tieteellisesti todistettuina faktoina. Pultsari ja narkomaani voivat tästä huolimatta uskoa johonkin epämääräiseen korkeaan voimaan, joka on luonut kaiken tieteen todistamalla tavalla. Tämä korkeampi voima loi ensin alkuräjähdyksen ja siitä on saanut alkunsa universumi galakseineen. Pultsari ja narkomaani voivat pitää totena kaikki koulussa opetetut ja mediassa julkaistut väitteet, mutta he uskovat silti johonkin korkeampaan voimaan, joka on kaiken "luonut".
Onko tämä pultsari ja narkomaani tyypillinen esimerkki "luomista totena pitävästä ja Jumalaan uskovasta kreationistista"? Onko hän "todellinen uskovainen" vai "agnostikko"? Hän ei puolusta tai levitä uskoaan ja maailmankatsomustaan aktiivisesti, mutta kertoo ajatuksensa, jos sitä häneltä kysytään. Hän voi kuulua luterilaiseen kirkkoon tai johonkin muuhun uskonnolliseen yhteisöön. Hän ei kuitenkaan elä kirkon tai uskonnollisen yhteisön moraalisten normien mukaan, niitä noudattamalla. Hän ei todista aktiivisesti uskostaan eikä puolusta sitä. Hän saattaa siitä huolimatta käydä keskusteluja pastorin tai hengellisen työn tekijän kanssa. Hän saattaa rukoilla ja käydä kirkossa jne. Onko hän siis ihminen, joka pitää totena luomisen ja uskoo Jumalaan, vai onko hän agnostikko?
Kun tämä pultsari ja narkomaani tekee rikoksen, joutuu hän vankilaan. Hän rukoilee siellä Jumalaa tai korkeampaa älyä, jota ei henkilökohtaisesti tunne, eikä tiedä, kuka hän on. Hän rukoilee sen vuoksi, että hän tarvitsee apua: hänellä on paha olla. Omatunto syyttää tehdyistä rikoksista ja hukatusta elämästä. Hävettää. Kaduttaa. Tulevaisuus pelottaa. Elämällä ei näytä olevan mitään tarkoitusta. Toivoa paremmasta ei ole. Hän turvautuu syyllisyytensä tuntien armahtavaan ja anteeksiantavaan Jumalaan, josta on kuullut puhuttavan ja todistettavan. Hän osallistuu vankilassa hengellisiin tilaisuuksiin, joita eri kristityt tahot järjestävät. Hän käy keskusteluja pastorin tai sielunhoitajan kanssa. Onko hän siis "luomista totena pitävä ja Jumalaan uskova ihminen"? Ateistien mielestä on, mutta mitä jos kysyttäisiin häneltä itseltään?- y.a-1
Onko niin, että pultsari ja narkomaani ovat riittävän älykkäitä, jotta voi hylätä uskon Jumalaan ja lakkaa pitämästä totena luomisen? Onko kuka tahansa huonosti koulutettu ihminen riittävän älykäs voidaksen ymmärtää naturalistisia teorioita kaikkeuden ja elämän synnystä sekä evoluutioteoriasta?
Jos jumal-uskon hylkääminen edellyttäisi suurta älykkyyttä ja tieteellisten teorioiden ymmärtämistä ja totena pitämistä, niin miten ihmeessä valtaosa maailman väestöstä voisi hylätä jumal-uskon ja pitää omaan älykkyyteensä perustuvalla tavalla totena asioita, joita he eivät ymmärrä kovin paljon tai lainkaan?
Ateistit sulkevat suurimman osan maailman ihmisistä "totuutensa" tuntemisen ulkopuolelle, jos edellyttävät sen totena pitämiselle verrattain suurta älykkyyttä ja korkeaa koulutusta. Todellisuudessa valtaosa ihmisistä ei ymmärrä ateististen naturalistien esittämiä teorioita, mutta he uskovat niiden olevan totta, koska heidät on aivopesty pitämään niitä totena.
Naturalistisia teorioita ja evoluutiosatua on opetettu heille lapsesta pitäen ja valtamedia vahvistaa heidän uskoaan. Kyse ei ole heidän kohdallaan tiedosta vaan uskosta. He uskovat sen, mitä heille on opetettu ja sanottu, mutta he eivät ymmärrä sitä riittävän hyvin, jotta voisivat perustaa näkemyksensä terveeseen harkintaan ja oman järjen käyttöön. - y.a-1
y.a-1 kirjoitti:
Onko niin, että pultsari ja narkomaani ovat riittävän älykkäitä, jotta voi hylätä uskon Jumalaan ja lakkaa pitämästä totena luomisen? Onko kuka tahansa huonosti koulutettu ihminen riittävän älykäs voidaksen ymmärtää naturalistisia teorioita kaikkeuden ja elämän synnystä sekä evoluutioteoriasta?
Jos jumal-uskon hylkääminen edellyttäisi suurta älykkyyttä ja tieteellisten teorioiden ymmärtämistä ja totena pitämistä, niin miten ihmeessä valtaosa maailman väestöstä voisi hylätä jumal-uskon ja pitää omaan älykkyyteensä perustuvalla tavalla totena asioita, joita he eivät ymmärrä kovin paljon tai lainkaan?
Ateistit sulkevat suurimman osan maailman ihmisistä "totuutensa" tuntemisen ulkopuolelle, jos edellyttävät sen totena pitämiselle verrattain suurta älykkyyttä ja korkeaa koulutusta. Todellisuudessa valtaosa ihmisistä ei ymmärrä ateististen naturalistien esittämiä teorioita, mutta he uskovat niiden olevan totta, koska heidät on aivopesty pitämään niitä totena.
Naturalistisia teorioita ja evoluutiosatua on opetettu heille lapsesta pitäen ja valtamedia vahvistaa heidän uskoaan. Kyse ei ole heidän kohdallaan tiedosta vaan uskosta. He uskovat sen, mitä heille on opetettu ja sanottu, mutta he eivät ymmärrä sitä riittävän hyvin, jotta voisivat perustaa näkemyksensä terveeseen harkintaan ja oman järjen käyttöön.Onko niin, että pultsari ja narkomaani ovat riittävän älykkäitä, jotta voi hylätä uskon Jumalaan ja lakkaa pitämästä totena luomisen? Onko kuka tahansa huonosti koulutettu ihminen riittävän älykäs voidakseen ymmärtää naturalistisia teorioita kaikkeuden ja elämän synnystä sekä evoluutioteoriasta?
Jos jumal-uskon hylkääminen edellyttäisi suurta älykkyyttä ja tieteellisten teorioiden ymmärtämistä ja totena pitämistä, niin miten ihmeessä valtaosa maailman väestöstä voisi hylätä jumal-uskon ja pitää omaan älykkyyteensä perustuvalla tavalla totena asioita, joita he eivät ymmärrä kovin paljon tai lainkaan?
Ateistit sulkevat suurimman osan maailman ihmisistä "totuutensa" tuntemisen ulkopuolelle, jos edellyttävät sen totena pitämiselle verrattain suurta älykkyyttä ja korkeaa koulutusta. Todellisuudessa valtaosa ihmisistä ei ymmärrä ateististen naturalistien esittämiä teorioita, mutta he uskovat niiden olevan totta, koska heidät on aivopesty pitämään niitä totena.
Naturalistisia teorioita ja evoluutiosatua on opetettu heille lapsesta pitäen ja valtamedia vahvistaa heidän uskoaan. Kyse ei ole heidän kohdallaan tiedosta vaan uskosta. He uskovat sen, mitä heille on opetettu ja sanottu, mutta he eivät ymmärrä sitä riittävän hyvin, jotta voisivat perustaa näkemyksensä terveeseen harkintaan ja oman järjen käyttöön. - Hehhah
<< Onko niin, että pultsari ja narkomaani ovat riittävän älykkäitä, jotta voi hylätä uskon Jumalaan ja lakkaa pitämästä totena luomisen? >>
On varmasti.
<< Onko kuka tahansa huonosti koulutettu ihminen riittävän älykäs voidakseen ymmärtää naturalistisia teorioita kaikkeuden ja elämän synnystä sekä evoluutioteoriasta? >>
Riittävällä tasolla varmasti on. Monet ymmärätävät myös tieteellisestä metodista riittävästi.
<< Jos jumal-uskon hylkääminen edellyttäisi suurta älykkyyttä ja tieteellisten teorioiden ymmärtämistä ja totena pitämistä, >>
Ei se varmasti edellytä.
Monet ihmiset vaan tajuavat aikuisten sadut vaan feikiksi. Ja tosiaan, näköjään tämän tajuaminen on vaan yleisempää älykkäämpien ryhmässä. Ymmärrä jo ! - Hehhah
<< Hän voi kuulua luterilaiseen kirkkoon tai johonkin muuhun uskonnolliseen yhteisöön. Hän ei kuitenkaan elä kirkon tai uskonnollisen yhteisön moraalisten normien mukaan, niitä noudattamalla. Hän ei todista aktiivisesti uskostaan eikä puolusta sitä. Hän saattaa siitä huolimatta käydä keskusteluja pastorin tai hengellisen työn tekijän kanssa. Hän saattaa rukoilla ja käydä kirkossa jne. Onko hän siis ihminen, joka pitää totena luomisen ja uskoo Jumalaan, vai onko hän agnostikko? >>
Alamme lähestyä "No true Scotsman" -argumentaatiovirhettä. Siinä siis määritellään jotain vaatimuksia esim. oikealla uskomiselle niin, että mikäli ei näitä täytä, sanot, ettei kyse siis ole oikeasta uskovaisesta. Kovan vaivan yritit siihenkin nähdä, että voisit kieltää uskonveljiesi uskon - jos he eivät toimi kuten Sinä määrittelet oikean uskovaisen.
Tajuatko, kuinka vitun alkeellisia ajatusvirheitä teet ihan liukuhihnalta ? - kyllä.naurattaa
Hehhah kirjoitti:
<< Hän voi kuulua luterilaiseen kirkkoon tai johonkin muuhun uskonnolliseen yhteisöön. Hän ei kuitenkaan elä kirkon tai uskonnollisen yhteisön moraalisten normien mukaan, niitä noudattamalla. Hän ei todista aktiivisesti uskostaan eikä puolusta sitä. Hän saattaa siitä huolimatta käydä keskusteluja pastorin tai hengellisen työn tekijän kanssa. Hän saattaa rukoilla ja käydä kirkossa jne. Onko hän siis ihminen, joka pitää totena luomisen ja uskoo Jumalaan, vai onko hän agnostikko? >>
Alamme lähestyä "No true Scotsman" -argumentaatiovirhettä. Siinä siis määritellään jotain vaatimuksia esim. oikealla uskomiselle niin, että mikäli ei näitä täytä, sanot, ettei kyse siis ole oikeasta uskovaisesta. Kovan vaivan yritit siihenkin nähdä, että voisit kieltää uskonveljiesi uskon - jos he eivät toimi kuten Sinä määrittelet oikean uskovaisen.
Tajuatko, kuinka vitun alkeellisia ajatusvirheitä teet ihan liukuhihnalta ?"Tajuatko, kuinka vitun alkeellisia ajatusvirheitä teet ihan liukuhihnalta ?"
No ei nolo...aukko tietenkään tajua. Typerys mikä typerys. Siksi hän on hörhö hihu.
- y.a-1
Ihmiset suhtautuvat pääsääntöisesti neljällä eri tavalla kaikkeuden ja elämän alkuperää koskeviin kysymyksiin, kuten siihen, onko Jumala olemassa vai ei ja onko kaikki luotua vai ei. Vastaajat kannattavat jompaakumpaa vaihtoehtoa enemmän tai vähemmän varmana asiasta tai sitten he eivät ota kantaa puolesta tai vastaan, koska eivät voi olla varmoja asiasta – he eivät tiedä eivätkä usko kumpaankaan vaihtoehtoon. Osaa vastaajista ei kiinnosta pohtia näitä asioita ja he jättävät kokonaan vastaamatta.
Nämä kysymykset ovat uskonnollis-filosofisia kysymyksiä. Niitä ei ratkaista pelkällä järjen käytöllä tai pelkästään tieteellisten faktojen perusteella. Kukaan ei tiedä sitä, mikä on kaikkeuden alkusyy ja alkuperä. Elämän syntymisen mekanismia ei tunneta. Kemiallista evoluutiota ei ole voitu todistaa. Vaikka ateistien mielestä näyttöä aineen ulkopuolisesta toimijasta ja Jumalasta ei ole olemassa, niin heidän näkemyksensä ei perustu tietoon vaan se perustuu tiedon puutteeseen. Koska he eivät tiedä, niin he uskovat, että Jumalaa ei ole olemassa. - y.a-1
älykkyys ei vaikuta yksin siihen, mikä maailmankatsomus ihmisellä on. Maailmankatsomus on monien osatekijöiden summa, joista tärkeimpiä ovat kasvuympäristö (koti, lähipiiri, työyhteisö, yhteiskunta), moraali, elämäntavat ja tunteet, mutta myös järkeä käytetään valittaessa eri maailmankatsomusten välillä. Se, mihin ratkaisuun päädytään, ei ole siten yksin älykkyydellä selitettävissä oleva asia.
- Hehhah
Miksi pitää toistaa samoja paskoja koko ajan ? Kerta ihan riittää. Tuohan on keskusteluketjun sotkemista. Toki täytyy sanoa, että yllättävän moni huuhaamaakari käyttää tuota "metodia": kun hänen idiotisminsa osoitetaan vääräksi, hän kopioi saman paskan uuteen paikkaan. Ilmeisesti hänellä on mielessään, että jos joku ei enää jaksa kirjoittaa samaa perustelua, miksi tuo on virheellinen väite, niin se muuttuu jostain taikaiskusta todeksi. Mietipä vaan, miten idiootin kuvan tuo antaa Sinusta.
<< älykkyys ei vaikuta yksin siihen, mikä maailmankatsomus ihmisellä on. Maailmankatsomus on monien osatekijöiden summa, joista tärkeimpiä ovat kasvuympäristö (koti, lähipiiri, työyhteisö, yhteiskunta), moraali, elämäntavat ja tunteet, mutta myös järkeä käytetään valittaessa eri maailmankatsomusten välillä. Se, mihin ratkaisuun päädytään, ei ole siten yksin älykkyydellä selitettävissä oleva asia. >>
Jep. Ja tosiaan, siksi korkeamman älykkyyden omaavilla ihmisillä on keskimääräistä useammin maailmankatsomus, johon ei kuulu taivaallisia taikajimejä. Ymmärrätkö tämän keskimääräisyyden käsitteen ? Lue tuota kirjoittamaani lausetta uudelleen monta kertaa; niin monta, että ihan oikeasti tajuat: kukaan ei milloinkaan ole väittänyt, että pelkästään älykkyys vaikuttaisi (ymmärrän kyllä, että kreationistilla on vaikeuksia oppia uusia asioita ja kehittää ajatteluaan, mutta yritä nyt edes näytellä edes jotain älyävänä ihmisenä). Aivan varmasti vähemmänkin älykäs pystyy näkemään jumalatarinat saduksi, mutta tuon näkeminen on yleisempää älykkäämmillä.
- y.a-1
Maailmankatsomus ei ole pysyvä, koska sitä voidaan vaihtaa elämän eri tilanteissa aivan niin kuin uskontoa. Täten on osoitettu todeksi se, että naturalismi ja ateismi ovat luonteeltaan uskonnollis-filosofisia suuntauksia eikä niiden oppiminen ja valinta perustu pelkästään järjen käyttöön ja tieteellisten faktojen totena pitämiseen. Se perustuu useiden ateistien kohdalla enemmän muihin asioihin kuin niihin. Vain pieni osa ateisteista on tiedemiehiä tai sellaisia ihmisiä, jotka ymmärtävät tieteellisiä teorioita tai ovat korkeasti koulutettuja. Muut ateistit uskovat heidän väitteitään, vaikka eivät ymmärrä niitä.
Suurin osa ateisteista ei tunne kovin hyvin erilaisia tieteellisiä teorioita ja faktoja, joten miten he voisivat ymmärtää ne ja perustaa näkemyksensä älykkään ihmisen järkevään päättelyyn ja todistaa siten olevansa älykkäämpiä kuin luomista totena pitävät ihmiset? Tosiasiassa monet korkeasti koulutetut ihmiset eivät hekään tunne kovin hyvin luonnontieteitä. Monet heistä perustavat näkemyksensä uskoon koskien etenkin evoluutioteoriaa, mutta myös kaikkeuden ja elämän syntyyn liittyviä teorioita: he pitävät totena naturalistisen tulkinnan, koska sitä on opetettu heille lapsesta asti koulussa ja myös monien maiden yliopistoissa eivätkä he ole osanneet epäillä niiden paikkansa pitävyyttä, koska eivät ole tulleet ajatelleeksi tarkemmin koko asiaa.- Hehhah
<< Tosiasiassa monet korkeasti koulutetut ihmiset eivät hekään tunne kovin hyvin luonnontieteitä. >>
Ja eikö niin, että myöskään Sinä et tunne kovin hyvin luonnontieteitä ?
Mikä onkaan kompetenssisi sanoa tietäväsi, mikä luonnontieteissä on tieteellisesti todistettu ja mikä ei, jos et kerran tiedä ?
- y.a-1
Ateistit ja aktiiviset agnostikot perustelevat kantaansa siten, että mitä useampi korkeasti koulutettu ihminen on ateisti tai agnostikko, sitä varmemmin heidän maailmankatsomuksensa mukaiset selitykset kaikkeuden ja elämän alkusyystä ovat tosia. Jos totuus voitaisiin ratkaista jonkin tarkoin valitun ihmisryhmän enemmistön mielipiteillä, niin silloin voitaisiin todistaa mikä tahansa totuuden vastainen väite todeksi pelkästään sitä kannattavien ihmisten määräenemmistöllä.
Enemmistö ei ole aina oikeassa ja siitä on olemassa historiassa monia opettavia esimerkkejä myös tieteen saralla. Enemmistön mielipiteeseen kantansa perustaneet ovat olleet tieteellisen kehityksen jarruina menneinä vuosisatoina ja ovat sitä yhä vielä, kun pitävät kiinni tieteellisestä naturalismista, joka ei ole tiedettä vaan filosofiaa ja on luonteeltaan käytännössä uskonnollinen vakaumus, koska kaikkeuden alkuperää ja alkusyytä koskevia asioita ei voida tietää.- Hehhah
<< Ateistit ja aktiiviset agnostikot perustelevat kantaansa siten, että mitä useampi korkeasti koulutettu ihminen on ateisti tai agnostikko, sitä varmemmin heidän maailmankatsomuksensa mukaiset selitykset kaikkeuden ja elämän alkusyystä ovat tosia. >>
Älä nyt saatanan hihhuli valehtele. Sinulle on jo aika helvetin monta kertaa sanottu, että tieteellinen todistusaineisto on ainoa asia, joka osoittaa varmuuksia.
Mikä vitun järki tuossa on, että koko ketju ollaan jo toistettu toistamisen perään, että totuus ei ole mielipidekysymys. Vain tieteellinen tieto merkitsee. Ja Sinä saatanan vajakki et vieläkään tajua tätä. Ja sitten puhut jotain alatyylistä, moraalittomuudesta tai älyn puuttumisesta. Sinä olet siis melko helvetin alatyylinen toistaessasi tuota moneen kertaa virheelliseksi todettua väitettäsi yhä uudelleen, uudelleen, uudelleen ja uudelleen - ja vielä vähän lisää.
Sulje nyt vitun vajakki itsesi jo !
- y.a-1
Suurin osa ihmisistä ei ymmärrä evoluutioteoriaa ja alkuräjähdysteoriaa ja kemiallista evoluutiota, mutta he pitävät niitä tosina. Onko oikein sanoa, että he ovat muita älykkäämpiä ja ovat tehneet älykkään ratkaisun torjuessaan luomisuskon ja uskonnot? Riittääkö heidän älykkyytensä todella arvioitsemaan näitä asioita vai onko totuus se, että he uskovat sen, mitä heitä älykkäämmät ateistiset tiedemiehet väittävät totuudeksi omaan paradigmaansa perustuvalla tavalla?
Suomalaisten suuri enemmistö ei ymmärrä evoluutioteoriaa, kemiallista evoluutiota ja alkuräjähdysteoriaa sen yksityiskohtineen. Heillä ei ole tieteellistä kompetenssia niiden asioiden ymmärtämiseen. Siitä huolimatta suurin osa suomalaista pitää totena evoluutioteorian. Suuri osa pitää totena myös kemiallisen evoluution ja alkuräjähdysteorian, koska he luottavat koulun opetuksen erehtymättömyyteen ja median julkaisuihin. Totuus on kuitenkin se, että tieteellisen naturalismin kannalla oleva ateistien hallussa pitämä tiedeyhteisö on saanut "koko maailman" uskomaan väitteisiin, joita ei ole koskaan todistettu tieteellisesti. Kyse on siten uskosta, ei tietoon perustuvasta älykkään ihmisen järkiperäisestä ratkaisusta tai valinnasta.
Viivojen vetäminen tiedossa olevien aukkojen ylitse, taiteilijoiden piirrosten esittäminen tieteellisenä evidenssinä ja mielikuvituksellisten tarinoiden esittäminen faktojen sijaan ei ole "tiedettä" vaan "uskoa". Onkin merkillistä, miten lähes koko maailma on uskonut "tieteen" kuvaileman näkemyksen asioista, joita ei kukaan ihminen voi tietää. Osa ihmisistä ei osaa edes epäillä näitä taruja, mutta he epäilevät siitä huolimatta Jumalan olemassaoloa ja luomista. Siitä huolimatta ateistit pitävät heitä "luomista totena pitävinä" eivätkä agnostikkoina, koska se sopii heidän tapaansa vääristellä tilastoja ja levittää omaa aatettaan. Valehtelijat jäävät kuitenkin ennen pitkää kiinni valheistaan ja heidän valheensa koituvat lopulta heidän tuomiokseen ja häpeäkseen.>> "Suurin osa ihmisistä ei ymmärrä evoluutioteoriaa ja alkuräjähdysteoriaa ja kemiallista evoluutiota, mutta he pitävät niitä tosina."
Ihmiset näkevät ympärillään todisteita siitä että tiede kykenee tuottamaan tietoa joka pitää paikkaansa ja josta on hyötyä. Heidän ei tarvitsekaan ymmärtää kaikkia tieteellisiä teorioita yksityiskohtineen. He ymmärtävät että että tiede ja teknologia toimivat ja kykenevät selittämään maailmaa tavalla, joka on luotettava ja toimii.
>> "Onko oikein sanoa, että he ovat muita älykkäämpiä ja ovat tehneet älykkään ratkaisun torjuessaan luomisuskon ja uskonnot?"
Toki koska he kykenevät loogiseen ja rationaaliseen ajatteluun. He kykenevät tunnistamaan Raamatun kertomusten naiivin tietämättömyyteen perustuvan selityksen.
>> "Riittääkö heidän älykkyytensä todella arvioitsemaan näitä asioita vai onko totuus se, että he uskovat sen, mitä heitä älykkäämmät ateistiset tiedemiehet väittävät totuudeksi omaan paradigmaansa perustuvalla tavalla?"
Eivät läheskään kaikki tiedemiehet ole ateisteja, mutta he sentään ovat älyllisesti rehellisiä toisin kuin kaltaisesi kreationistit.
>> WSuomalaisten suuri enemmistö ei ymmärrä evoluutioteoriaa, kemiallista evoluutiota ja alkuräjähdysteoriaa sen yksityiskohtineen."
Ei heidän tarvitsekaan.
>> "Heillä ei ole tieteellistä kompetenssia niiden asioiden ymmärtämiseen. Siitä huolimatta suurin osa suomalaista pitää totena evoluutioteorian."
Ja muun muassa syistä jotka edelle mainitsin. Koulutus on antanut ihmisille perspektiiviä asioihin. Ihmiset tietävät että on monia uskontoja ja sen että uskonnot perustuvat uskomuksiin, joille ei löydy mitään perusteita. He ymmärtävät että tiede kykenee tuottamaan luotettavampaa tietoa kuin keksityt uskonnot, jotka perustuvat pelkkiinuskomuksiin.
>> "Suuri osa pitää totena myös kemiallisen evoluution ja alkuräjähdysteorian, koska he luottavat koulun opetuksen erehtymättömyyteen ja median julkaisuihin."
Koulun opetus perustuu tieteelliseen tietoon ja media, joka kunnioittaa hyvän journalismin perusteita eikä kumarra jotain ideologiaa (esim. ääriuskovaisuus) pyrkii objektiiviseen tiedon välitykseen.
>> " Totuus on kuitenkin se, että tieteellisen naturalismin kannalla oleva ateistien hallussa pitämä tiedeyhteisö on saanut "koko maailman" uskomaan väitteisiin, joita ei ole koskaan todistettu tieteellisesti."
Evoluutioteoriaa ei ole kukaan kyennyt falsioimaan. Se on paras, toimivin ja testatuin teoria, joka ihmiskunnalla on objektiivisesti havaittavissa olevan evoluution selittämiseen.
Kukapa järkevä ja älyllisesti rehellinen ihminen kaltaisiasi härskejä valehtelijoita uskoisi.
>> "Kyse on siten uskosta, ei tietoon perustuvasta älykkään ihmisen järkiperäisestä ratkaisusta tai valinnasta."
Väärin. Ihmisillä on nykyään koulutuksen ansiosta riittävät perustiedot ymmärtää että tiedo on paras keino saavuttavaa tietoa, joka kykenee selittämään ympäröivää todellisuutta.
>> "Viivojen vetäminen tiedossa olevien aukkojen ylitse, taiteilijoiden piirrosten esittäminen tieteellisenä evidenssinä ja mielikuvituksellisten tarinoiden esittäminen faktojen sijaan ei ole "tiedettä" vaan "uskoa"."
Evoluutioteorian todisteet ja testaus ei perustukaan "taiteilijoiden piirroksiin" kuten joko härskisti valehdellen ja typerää tietämättömyyttäsi yrität väittää. (Kummasta on kysymys).
Luuletko tosiaan että nyky-yhteiskunnassa suurin osa ihmisiä on niin yksinkertaisia ja vedätettävissä kuin uskonlahkoissasi?
>> "Onkin merkillistä, miten lähes koko maailma on uskonut "tieteen" kuvaileman näkemyksen asioista, joita ei kukaan ihminen voi tietää."
Eihän siinä ole mitään ihmeellistä. Sinäkin esittelet epärehellisyyttäsi ja typeryyttäsi täällä palstalla niiden teknologioiden avulla, jotka ovat yksistään tieteellisen tutkimuksen ansiota.
Mitä tieteellisiä saavutuksia ja sovelluksia kreationismilla on?
>> "Osa ihmisistä ei osaa edes epäillä näitä taruja, mutta he epäilevät siitä huolimatta Jumalan olemassaoloa ja luomista. "
Ei tarvitse paljoakaan älyä kyetäkseen epäilemaan naiiveja ja muinaiseen tietämättömyyteen perustuvia kansansatuja luomisesta.
>> "Siitä huolimatta ateistit pitävät heitä "luomista totena pitävinä" eivätkä agnostikkoina, koska se sopii heidän tapaansa vääristellä tilastoja ja levittää omaa aatettaan."
Raamatun mukaista luomista totena pitävät ovat kreationisteja.
>> "Valehtelijat jäävät kuitenkin ennen pitkää kiinni valheistaan ja heidän valheensa koituvat lopulta heidän tuomiokseen ja häpeäkseen."
Ja näin on tosiaankin käynyt jokaisen kreationistien valheen kohdalla ja tulee vastaisuudessakin käymään.- Hehhah
Huomaatko, että toistat itseäsi ?
Oletko kännissä vai mistä ihmeestä johtuu, että kopioit jo kirjoittamiasi typeryyksiä yhä uudelleen ja uudelleen ketjuun ?
Että, jankuti, jankuti, jankuti jankuti iäisyyteen saakka - ihan kuin hevonpaskasta tulisi sillä totta.
<< Suurin osa ihmisistä ei ymmärrä evoluutioteoriaa ja alkuräjähdysteoriaa ja kemiallista evoluutiota, mutta he pitävät niitä tosina. >>
Näin se varmasti on. Heillä on vain jonkinlainen oma yksinkertaistava mielikuva ko. teorioista, mutta he luottavat tuohon yksinkertaistukseen-
Toki tietysti voidaan sanoa, että ainakaan mistään jumalista heillä ei voi olla ymmärrystä läheskään niin paljon, jos he sellaisia kuvittelee. Näin siis voidaan mietti, kumpi on järkevämpää. Tietysti jumalat taitavat olla juuri sellaisia kuin jokainen tuollaisen mielikuvitusystävän päänsä sisällä kuvittelee.
Merkittävimpänä pointtina tässä taitaa olla se, että suuri osa ihmisistä ymmärtää tuollaisen hyvin antropomorfisen sepitelmän jostain jumalista aikuisten saduksi. Se ei varmasti vaadi mitään erityisen suurta älykkyyttä, mutta koska korkea älykkyys korreloi tämän kanssa, niin korkeasta älykkyydestä taitaa olla apua tuon ymmärtämisessä - tai ehkä ajatteluun ryhtymisessä.
<< Totuus on kuitenkin se, että tieteellisen naturalismin kannalla oleva ateistien hallussa pitämä tiedeyhteisö on saanut "koko maailman" uskomaan väitteisiin, joita ei ole koskaan todistettu tieteellisesti. >>
Siis miten Sinusta on sukeutunut nyt ihminen, joka ymmärtääkin koko tiedeyhteisöä paremmin, mitä on todistettu tieteellisesti ja mitä ei ? Kuitenkin jo ehdit kertoa, ettei Sinulla ole minkäänlaista kompetenssia kun puhutaan tieteellisestä todistamisesta. Miten nyt yht'äkkiä onkin - ja kaikkein kovinta luokkaa vieläpä ?
Dunning-Kruger-oireistoa ?
http://rationalwiki.org/wiki/Dunning-Kruger_effect
Huippuyliopistojen lisäksihän esim. (länsimaiset) hallitukset allekirjoittavat, että evoluutioteoria on tieteellisesti todistettu (kun näissä maissa opetetaan evoluutioteoriaa, koska se on tieteellisesti todistettu). Kummallista, että Sinä olet nyt pätevöitynyt jonkun epätieteellisen uskonnollisen hömppäkirjan väitteiden perusteella tietämään ainoana ihmisenä, että ihan kaikki asiantuntijat, oikeuslaitokset, päättäjät ym ym. ovat täysin väärässä - vaikka Sinulla ei ole minkäänlaista kompetenssia edes arvioida koko asiaa. Eikö Sinulla yhtään hälytyskellot soi tuossa kohdassa ? Etkö yhtään tajua, miten idioottimaisia väitteesi ovat.
<< Viivojen vetäminen tiedossa olevien aukkojen ylitse >>
Oliko tähän vaikea vastata (vai miksi vain toistat samaa virheelliseksi tietämääsi paskaa ?):
Tämä on kyllä mielenkiintoinen ja yleinen kanta. Siis jos evoluutiohistoriaa ei tunneta täysin, niin se jotenkin todistaisi evoluutio vääräksi ? Suomen sodasta (tai vielä jostain aikaisemmasta sodasta) tiedetään kohtalaisen paljon: taistelupaikkoja, sotajoukkoja ja välineistöä, mutta ei sitä tunneta lähestulkoonkaan tarkasti. Tekeekö nämä tiedon aukot (ja aukkojen päälle ajatellut arvelut) koko sodasta olemattoman ? Niin, sitä Sinä nyt kuitenkin esität.
- y.a-1
Ateismin valinta ei ole seurausta pelkästään järkiperäisestä ratkaisusta. Se on tulosta monien asioiden yhteisvaikutuksesta. On typerää väittää, että älykkäimmät ihmiset luopuvat uskostaan Jumalaan ja luomiseen. Jos se olisi totta, niin silloin maailman vähiten älykkäät ihmiset todistaisivat suuresta älykkyydestä luopuessaan uskosta Jumalaan tai luomiseen. Jos se olisi totta, niin älykkäät ihmiset eivät voisi uskoa Jumalaan ja pitää totena luomista. Kaikkeuden alkusyytä ja alkuperää koskevia asioita ei voida tietää. Jos otetaan kanta joko luomista vastaan tai sen puolesta, niin se perustuu silloin osittain uskoon eikä koskaan pelkästään tieteelliseen tietoon tai tehtyihin havaintoihin ja niin sanottuun "näyttöön".
Maailmankatsomuksen ja älykkyyden välillä ei ole syy- ja seuraussuhdetta. Suurempi älykkyys ei johda ateismiin tai jumal-uskoon. Suurempi älykkyys ei todista myöskään korkeammasta moraalista ja hyvästä käytöksestä. Maailman historiassa on monia esimerkkejä keskivertoa älykkäämmistä ja jopa neroista rikollisista. Älykkyyttä voidaan todistetusti käyttää joko hyviä tai pahoja tarkoitusperiä varten.
Jos joku on sitä mieltä, että hänelle entuudestaan tuntemattomien henkilöiden haukkuminen keskustelufoorumilla älykääpiöksi, tyhmäksi, typerykseksi, vajaaälyiseksi, idiootiksi tai psykiatrista hoitoa tarvitsevaksi on hyvää käytöstä ja todiste korkeasta moraalista, niin se kertoo hänen itsensä moraalista. Kun joku tiedemies sanoo samat sanat toisesta tiedemiehestä, niin se on todiste siitä, että suuri älykkyys ei johda välttämättä hyvään käytökseen ja korkeaan moraaliin. Kun kokonainen kansanryhmä käyttäytyy samalla tavalla, niin se on todiste sen kansanryhmän alhaisesta moraalista.- voe.ziisus
Harvinaisen naiivia ja lapsellista lässytystä. Mutta mitä muutakaan hihulta voi odottaa ...
- UskontoOnHyvä
Jotta emme unohtaisi yhteisön pyrkimyksiä, todettakoon, että uskonto johdattelee meidät ja tukiryhmämme kohti yleisesti sovittuja ja toimiviksi todettuja organisaatio- ja johtamismallin muodollisuuksia.
Tosiasia on, että uskonto auttaa käyttäjää ymmärtämään huomaamattomia haittatekijöitä.
Matemaatikotkaan eivät kysele mitä numerot ovat, mutta uskonto näyttää todeksi nykysukupolvia henkisesti rasittavaa elämäntyyliä.
On hyvin vaikea johdatella asioita siten, että uskonto asettaa tahomme tukalaan tilanteeseen ajateltaessa laajentuvia markkinoita ja uusia induktiivisia tuotantomenetelmiä.
Yksilötasolla luulisi olevan selvää, että uskonto avaa itse kullekin tiedon ja ymmärryksen portin kohti ongelmanratkaisukyvyn huipentumaa.
Tapahtumat viime aikoina osoittavat, että uskonto todistaa oikeaksi tahojen yhteistyön kariutumisesta aiheutuvia hyökyaaltoja rahoitus- ja sijoitussektorilla.
Jopa uskonto näyttää todeksi yhä enemmän meitä haittaavia taakkoja.
Keskeiset ideologiset periaatteet osoittavat, että uskonto auttaa käyttäjää ymmärtämään yleispätevien toimintaohjeiden tavanomaisia käyttökohteita.
Lienee sanomattakin selvää, että uskonto mallintaa kokonaiskuvaa käyttäen hyödykseen esimerkiksi hiusten halkomiseksi osoittautunutta geneerisyyttä.
Kaikesta huolimatta uskonto noudattaa epäilemättä ideatasolla liian vähäisiä tuotannollisia resursseja.
On hyvin vaikea johdatella asioita siten, että uskonto on kiteytetty aatteeseen, jossa pohditaan huomaamattomia haittatekijöitä.
Tosiasia on, että uskonto parantaa tulevaa taloudellista ja teollista behaviorismia. >> Ateismin valinta ei ole seurausta pelkästään järkiperäisestä ratkaisusta. Se on tulosta monien asioiden yhteisvaikutuksesta. <<
Niin on eli osaa ei koko jumaluskon idea välttämättä edes kiinnosta, koska siinä ei ole mitään älyllistä tarttumapintaa. On lisäksi monta eri tapaa tulla siihen johtopäätökseen, että mitään persoonallista jumalaa ei hyvin todennäköisesti ole olemassakaan. Eli päätyy agnostiseksi ateistiksi.
>> On typerää väittää, että älykkäimmät ihmiset luopuvat uskostaan Jumalaan ja luomiseen <<
Niin, eiväthän he luovu mistään uskosta jos eivät ole koskaan uskoneetkaan.
Lisäksi sinulla tuntuu menevän sekaisin käsitteet positiivinen korrelaatio ja kausaliteetti.
Kun löydät muutaman uskovan tiedemiehen (jotka muuten todella usein kannattavat teististä evoluutiota), niin se sitten muka todistaa jotain oman kreationistisen luomisuskosi puolesta. Eli yksittäisten tapausten todistusvoima kelpaa sinulle kun se tukisi kantaasi.- HerranSaarnaaja
qwertyilija kirjoitti:
>> Ateismin valinta ei ole seurausta pelkästään järkiperäisestä ratkaisusta. Se on tulosta monien asioiden yhteisvaikutuksesta. <<
Niin on eli osaa ei koko jumaluskon idea välttämättä edes kiinnosta, koska siinä ei ole mitään älyllistä tarttumapintaa. On lisäksi monta eri tapaa tulla siihen johtopäätökseen, että mitään persoonallista jumalaa ei hyvin todennäköisesti ole olemassakaan. Eli päätyy agnostiseksi ateistiksi.
>> On typerää väittää, että älykkäimmät ihmiset luopuvat uskostaan Jumalaan ja luomiseen <<
Niin, eiväthän he luovu mistään uskosta jos eivät ole koskaan uskoneetkaan.
Lisäksi sinulla tuntuu menevän sekaisin käsitteet positiivinen korrelaatio ja kausaliteetti.
Kun löydät muutaman uskovan tiedemiehen (jotka muuten todella usein kannattavat teististä evoluutiota), niin se sitten muka todistaa jotain oman kreationistisen luomisuskosi puolesta. Eli yksittäisten tapausten todistusvoima kelpaa sinulle kun se tukisi kantaasi.Muistathan minut ja hauskat pilani?
- y.a-1
Ateisteilla näyttää olevan päässään stereotyyppi hyvin käyttäytyvästä ja korkeasti koulutetusta tiedemiehestä, joka on maailmankatsomukseltaan ateisti tai agnostikko ja puolustaa aktiivisesti maailmankatsomustaan ja levittää sitä älykkäällä ja korkeasti moraalisella tavalla. Totuus on kuitenkin se, että ateisteista ja käytännön agnostikoista valtaosa on ihan tavallisia ihmisiä, jotka tekevät töitä käsillään tai ovat työttömiä tai eläkeläisiä, eivätkä he ole muita korkeammin koulutettuja tiedemiehiä. Kun verrataan näitä ihan tavallisia ateisteja muihin samaan kohderyhmään (ammatti, opiskelupaikka, jne.) ihmisiin, niin ovatko he älykkäämpiä ja paremmin käyttäytyviä kuin muut ihmiset keskimäärin?
Onko niin, että pultsari ja narkomaani ovat riittävän älykkäitä, jotta voivat hylätä uskon Jumalaan ja lakata pitämästä totena luomisen? Onko kuka tahansa huonosti koulutettu ihminen riittävän älykäs voidakseen ymmärtää naturalistisia teorioita kaikkeuden ja elämän synnystä sekä evoluutioteoriasta?
Jos jumal-uskon hylkääminen edellyttäisi suurta älykkyyttä ja tieteellisten teorioiden ymmärtämistä ja totena pitämistä, niin miten ihmeessä valtaosa maailman väestöstä voisi hylätä jumal-uskon ja pitää omaan älykkyyteensä perustuvalla tavalla totena asioita, joita he eivät ymmärrä kovin paljon tai lainkaan?
Ateistit sulkevat suurimman osan maailman ihmisistä "totuutensa" tuntemisen ulkopuolelle, jos edellyttävät sen totena pitämiselle verrattain suurta älykkyyttä ja korkeaa koulutusta. Todellisuudessa valtaosa ihmisistä ei ymmärrä ateististen naturalistien esittämiä teorioita, mutta he uskovat niiden olevan totta, koska heidät on aivopesty pitämään niitä totena.
Naturalistisia teorioita ja evoluutiosatua on opetettu heille lapsesta pitäen ja valtamedia vahvistaa heidän uskoaan. Kyse ei ole heidän kohdallaan tiedosta vaan uskosta. He uskovat sen, mitä heille on opetettu ja sanottu, mutta he eivät ymmärrä sitä riittävän hyvin, jotta voisivat perustaa näkemyksensä terveeseen harkintaan ja oman järjen käyttöön.- Hehhah
<< Ateisteilla näyttää olevan päässään stereotyyppi hyvin käyttäytyvästä ja korkeasti koulutetusta tiedemiehestä >>
Ei vaan Sinulla itselläsi on jokin kummallinen ajatus, että älykkyysero pitäisi jotenkin mitata tieteenalan sisällä olevista ihmisistä.
<< Kun verrataan näitä ihan tavallisia ateisteja muihin samaan kohderyhmään (ammatti, opiskelupaikka, jne.) ihmisiin, niin ovatko he älykkäämpiä ja paremmin käyttäytyviä kuin muut ihmiset keskimäärin? >>
Juuri tämä: kun verrataan satunnaisesti valittuja kreationisteja satunnaisesti valittuihin ateisteihin, saadaan tulos, että ateistit ovat älykkäämpiä.
Siis ihan samoin kuin silloin kun verrataan satunnaisia ylipainoisia ihmisiä normaalipainoisiin, niin huomataan, että ylipainoisilla on suurempi riski sairastua diabetekseen.
<< Onko niin, että pultsari ja narkomaani ovat riittävän älykkäitä, jotta voivat hylätä uskon Jumalaan ja lakata pitämästä totena luomisen? >>
Miksi heidän ylipäätään pitäisi ensin uskoa jumaliin ? Miksi ihmeessä oletat, että se olisi jonkin normi, josta sitten voisi sanoutua irti ?
Kyllä hekin ovat varmasti ihan riittävän älykkäitä havaitsemaan, miten höperö koko kuvitelma Jumalista ja Jeesuksista on. Ei se sen kummallisempaa vaadi.
<< Onko kuka tahansa huonosti koulutettu ihminen riittävän älykäs voidakseen ymmärtää naturalistisia teorioita kaikkeuden ja elämän synnystä sekä evoluutioteoriasta? >>'
Riittävällä tasolla on. On ne toki monimutkaisia asioita. Tietenkään kukaan ei ymmärrä myöskään kuvitellun luomisen tarkkaa tapahtumaketjua, joten sinänsä tuollaiseen uskominen on aivan pelkästään uskonnollisen uskomisen varassa - ilman, että edes on olemassa jotain asiantuntijajoukkoa, jotka pystyvät asian selittämään.
<< Naturalistisia teorioita ja evoluutiosatua on opetettu heille lapsesta pitäen ja valtamedia vahvistaa heidän uskoaan. >>
Evoluutiosatua ? Mikä tällainen on ?
Evoluutioteoria on sitten taas eri asia. Se on tieteelliseksi teoriaksi tunnustettu jo aikapäiviä sitten. Ja tosiaan, Sinähän julistat, ettei Sinulla ole edes kompetenssia arvioida, onko jokin asia tieteellisesti todistettu vai ei.
<< He uskovat sen, mitä heille on opetettu ja sanottu, mutta he eivät ymmärrä sitä riittävän hyvin, jotta voisivat perustaa näkemyksensä terveeseen harkintaan ja oman järjen käyttöön. >>
Mutta ethän Sinäkään ymmärrä tieteellisiä teorioita riittävän hyvin, että voisit perustaa näkemyksesi terveeseen harkintaan ja järkeen. (Huomaa: tiede on nimenomaan järjellistä tietoa.)
Ateistit ja agnostikot ovat asettaneet Jumalalle ja kaiken luojalle ennakkoon hyvin korkeat moraaliset vaatimukset, jotka hänen tulisi täyttää. Jos luonnosta tehdyt havainnot ja elämän kokemukset ovat tätä moraalista ihannetta vastaan, niin he eivät voi uskoa Jumalaan. He kieltävät todisteet luomisesta ja Jumalasta sen vuoksi, että todisteista vedetyt johtopäätökset eivät vastaa sitä kuvaa Jumalasta, joka heillä Jumalasta on, jos hän olisi olemassa. Ei siis ihme, että he eivät voi uskoa Jumalaan, koska he ovat asettaneet hänelle mielessään moraalisia vaatimuksia, joita hän ei täytä. He ovat omasta mielestään itse moraalisesti korkeammalla tasolla kuin Jumala, johon he eivät usko.
Jos Jumala on niin raaka, armoton ja säälimätön kuin luonto osoittaa, niin miksi ateistit ja aktiiviset agnostikot vastustavat häntä ja kieltäytyvät pitämästä totena todisteet, jotka todistavat sekä älykkäästä suunnitelmasta että Jumalan moraalista, sikäli kuin ateistien olettamus moraalin arvioimisen perusteista olisi oikea? Älykäs tutkija havaitsee pian sen, että elämän ja kuoleman kiertokulkuun perustuva ekosysteemi ei pidä sisällään moraalisia arvoja. Eläimet eivät ole samalla tavalla moraalisesti hyvästä ja pahasta tietoisia olentoja kuin ihmiset, joten niitä ei tule käsitellä sellaisina. Koska ihminen on luotu lihansyöjäksi, niin on oikein syödä lihaa ja se edellyttää eläinten tappamista.
Elämä ja kuolema ovat välttämätön osa luomakuntaa eikä ekosysteemi voisi toimia, jos yksikään solu tai eliö ei koskaan kuolisi. Älykäs suunnittelija sallii ja on jopa suunnitellut kärsimyksen, sairaudet, vammaisuuden, onnettomuudet, luonnonkatastrofit ja kuoleman maapallolla elävien lajien ja yksilöiden osaksi, mutta se ei ole este sille, että hänet voidaan tunnistaa ja pitää häntä todellisena elämän antajana havaintojen perusteella. Ainoa, mistä ateistit ja agnostikot joutuvat tinkimään, on se kuva Jumalasta, joka heillä on, ikään kuin he voisivat asettaa Jumalalle rajoja ja ehtoja siitä, millainen hänen tulisi olla ja mitä hänen tulisi tehdä luomassaan maailmassa. Miksi Jumalan pitäisi yleensä tehdä mitään maailmassa sen jälkeen, kun hän loi maailman?
Jos joku vaihtaa maailmankatsomustaan ja luopuu ateismista, niin hänen ei tarvitse kannattaa jotakin tunnettua uskontoa tai liittyä johonkin uskovaisten ryhmään. Älykästä suunnitelmaa ja luomista voidaan pitää totena puhtaasti järkiperäisistä syistä, koska merkkejä älykkäästä suunnitelmasta ja sen toteuttamisesta on kaikkialla luonnossa ja universumissa. Tunnettu brittiläinen filosofi Antony Flew hylkäsi ateismin, kun tuli vakuutetuksi älykkään suunnitelman ja luomisen puolesta esitetyistä todisteista. Hän vaihtoi ateismin deismiin ja kuoli deistinä. Flew on hyvä esimerkki siitä, että luojaan voidaan uskoa riippumatta siitä, miten ekosysteemi toimii ja huolimatta siitä, että maailmassa on kärsimystä, hyvää sekä pahaa, ja ihmiset eivät ole suojassa ikävältä tuntuvista asioista vaan kärsivät ja kuolevat samoin kuin eläimet.- Hehhah
<< Ateistit ja agnostikot ovat asettaneet Jumalalle ja kaiken luojalle ennakkoon hyvin korkeat moraaliset vaatimukset, jotka hänen tulisi täyttää. >>
Vai sittenkin uskovat itse nimeävät jumalansa kaikkihyväksi, kaikkivoivaksi jne. Ateistit sitten vaan osoittavat noiden nimitysten idioottimaisuuden.
<< Ei siis ihme, että he eivät voi uskoa Jumalaan, koska he ovat asettaneet hänelle mielessään moraalisia vaatimuksia, joita hän ei täytä. >>
Tuota, kyllähän suurin osa uskovista uskovat, että jumala on kaikkivoipa ja kaikkihyvä. Näin he ainakin väittävät. Tuollainen kuvitelma on tietysti varsin helppo osoittaa vääräksi.
<< He ovat omasta mielestään itse moraalisesti korkeammalla tasolla kuin Jumala, johon he eivät usko. >>
Olemattoman moraalisesta tasosta ei oikein voi olla mitään käsitystä, joten horiset nyt idioottimaisuuksia jälleen.
<< Älykäs tutkija havaitsee pian sen, että elämän ja kuoleman kiertokulkuun perustuva ekosysteemi ei pidä sisällään moraalisia arvoja. >>
Toki hyvin harva eläinlaji esim. tappaa oman lajinsa edustajia (vaikka se voisi olla sille eduksi), joten kyllä siellä luonnossa jotain lainalaisuuksia on, joita sitten ihmislajilla kutsutaan moraaliksi.
<< Koska ihminen on luotu lihansyöjäksi >>
Tästäkin monet hihhulit ovat eri mieltä. Jotkut väittävät, että Raamatussa sanotaan, että jopa leijonakin olisi luotu syömään kasviksia. Lihansyönnin he kuvittelevat tulleen kehiin vasta vedenpaisumuksen jälkeen. Kumpi näistä kreationistisista kuvitelmista on oikea ? Kumpi kanta on paremmin todistettu kreaatioteoriassa ? Niin vai onko sellaista teoriaa olemassakaan ? Onpa noloa.
<< Älykäs suunnittelija sallii ja on jopa suunnitellut kärsimyksen, sairaudet, vammaisuuden, onnettomuudet, luonnonkatastrofit ja kuoleman maapallolla elävien lajien ja yksilöiden osaksi >>
Ja sitten hän näköjään sallii (sic !) myös lajien muuttumisen toisikseen luonnossa (viruksetkin kehittyvät tuottamaan aina uusia sairauksia). Vaikuttaa ihan siltä, että hän "sallisi" ihan jokaisen naturalistisen teorian yksityiskohdankin. Miksiköhän se näin meneekin ? Jospa koko tyypillä ei ole mitään vaikutusta maailmaan (tosiaan, jos hän asettaa sairaudet, miksi ylipäätään rukoilla paranemista, jos sairastuminen on kerran tarkoituskin) - tai jospa koko tyyppi onkin vain mielikuvituksen tuotetta.
Yllättävän lähellä on, muuten, ihmisen ja muiden lajien elinkaaret: on sairauksia (jopa samoja), samoja ruokia, joilla on samat vaikutukset. Ihan kuin ihminen todella olisi vain yksi eläinlaji muiden joukossa.
<< Älykästä suunnitelmaa ja luomista voidaan pitää totena puhtaasti järkiperäisistä syistä >>
Ei vaan nimenomaan uskonnollisista syistä. Sille ei todella ole rationaalista eli tieteellistä perustaa. Ei ole mitään kreaatioteoriaa.
<< merkkejä älykkäästä suunnitelmasta ja sen toteuttamisesta on kaikkialla luonnossa ja universumissa. >>
Ei vaan joudut näistä objekteista (eli luonnosta havaittavista asioista) vetämään epätieteellisen, uskonnollisen päätelmän, joka sitten antaa omasta mielestäsi tukea uskonnolliselle käsityksellesi. Todellisuudessa logiikkasi ja päätelmäsi eivät ole rationaalisia - vaikka uskot itse niin olevan. Kun ihminen tuolla tavalla kietoutuu omaan erinomaisuuteensa eikä älyä omia virheitään (eikä ymmärrä verrata omaa ajatteluaan luotettavimpiin mahdollisiin lähteisiin), tiedetään oitis, että päin mäntyä menee. Ei ihminen itse pysty järkeilemään kaikkia asioita täysin oikein pelkästään sillä, että näkee hyvin pienen määrän objekteja. Tämä olisi se suuri askel tajuta: on olemassa asiantuntijoita, jotka osaavat useita asioita Sinua paremmin - myös ajattelua ja luonnon objektien rationaalista tarkastelua.
<< ihmiset eivät ole suojassa ikävältä tuntuvista asioista vaan kärsivät ja kuolevat samoin kuin eläimet. >>
Jospa ihminen todellisuudessa on vain yksi eläimistä.
- HerranSaarnaaja
Ateismi on fundamentalistinen uskonto, jossa kielletään Jumala. Ateismin valinnut ihminen joutuu totaalisen sielun kylmyyden valtaan. Ateismi on ahdaskatseinen, totuuden kieltävä ja itsetuhoinen uskonto. Se on täysin käänteinen kristinuskon lähimmäisenrakkaudelle.
Vaikka ateistit väittävät, että he eivät usko mihinkään, niin paradoksaalisesti ateismi vaatii mm. ehdotonta uskoa evoluutioon sekä kaikkiin ateistisiin tieteisiin. Ateistit siis uskovat että sattuman myötä on syntynyt maailma, jossa alkulima on kehittynyt ja siitä kehittynyt kala on sitten kehittynyt ihmiseksi. Apina on ihmisen lähin sukulainen ja oikeastaan ateistien mielestä saman arvoinenkin kuin ihminen. Tämän prosessin, joka on muka vienyt miljardeja vuosia, aikana maapallolla on elänyt tuhansia eri rotuja ja lajeja. Ateistien merkittävin juhlapäivä on 12. helmikuuta oleva Darwin Day, jolloin he juhlistavat profeettansa Charles Darwinin syntymäpäivää. Tiedemiehet eivät ateistien mielestä voi koskaan olla väärässä missään asiassa, etenkin jos ko. tiede on kristinuskon vastainen.
Ateismiin liittyy aina kiinteästi ihmisviha, joka on Suomessakin jo johtanut useisiin joukkomurhiin ja terrori-iskuihin. Ihmisviha on ateismin looginen johtopäätös: koska mitään moraalia ei ole, niin toiset ihmiset ovat evolutionismin mukaan vain kilpailijoita, eli heitä täytyy vihata. Mitä enemmän muita ihmisiä saa raivattua tieltään, sitä paremmin on itse onnistunut. Ateistien on myös pakko kieltää ihmisen kuolematon sielu ja kuoleman jälkeinen iankaikkisuus, muuten heidän korttitalonsa romahtaisi.
Koska ateistit sitkeästi inttävät, että ateismi ei ole uskonto, ei ole uskonto, heidän "uskonnollisia tunteitaan" ei onneksi voi ateismia arvostelemalla milloinkaan loukata. Suomen lain mukaan ateismin kaikenlainen arvostelu on siis erityisesti sallittua, koska "uskonnollisia tunteita" ateistilla ei voi olla.
Luotettavan tuntuisten asiantuntijoiden mukaan ateismi voidaan luokitella aivosairaudeksi.[1]
Kaikesta huolimatta on muistettava, että ateistit rikastuttavat kulttuuriamme ja ovat voimavara. - HerranSaarnaaja
Vasenkätisyys on vammaisuus, epämuodostuma, luonnoton tila, jossa vammaisen vasen käsi on hänen mielestään "parempi", "vahvempi" ja "tarkempi". Tällainen vammainen käyttää vasenta kättään mm. kirjoittamiseen, jos erittäin voimalliseen kuriin ja parannustoimiin ei ryhdytä jo nuorella iällä.
Vuosisatoja ihmiset ovat tietäneet, että vasenkätiset ovat ovat pahoja ja muita huonompia.
Vasenkätisyys on turmeltuneisuuden ja syvän pahuuden merkki, totesi italialainen lääkäri Cesare Lombroso. Lombroso todisti myöskin vankiloiden olevan täynnä vasenkätisiä.
Tunnetaan yleisesti, että vasenkätisillä on yhdeksän vuotta vähemmän elinaikaa kuin oikeakätisillä.
Muhamettilaisissa maissa ihmiset usein pyyhkivät vasemmalla kädellä ulostettuaan. - HerranSaarnaaja
Kuritus
Suomen laki kieltää tällä hetkellä toimimasta tämän artikkelin mukaisesti. Tällä sivulla ei kehoiteta ketään rikkomaan lakia.
Tällä sivulla kuvataan Raamatun mukaisia kuritusmenetelmiä, eli lieviä ruumiinrangaistuksia. Mikäli Suomen laki sen sallisi, lapsia, vaimoja, konkubiineja sekä talon palvelijoita voitaisiin tarvittaessa rangaista näillä menetelmillä. Kristillisessä yhteiskunnassa nämä menetelmät olisivat käytössä myös koulussa ja rikollisten rankaisemisessa.
Sisällysluettelo [piilota]
1 Hirviökomero
2 Hiustenleikkuu
3 Häpeäkaulus
4 Kukaan ei pidä sinusta -rangaistus
5 Kyltti kaulassa -rangaistus
6 Käsi kädessä -rangaistus
7 Lattialounas
8 Perseen ketoon lyöminen
9 Polvistuminen
10 Terapiasäkki
11 Tuhrimisrangaistus
12 Valetanssiaiset
13 Vitsa
13.1 Vitsauksen suorittaminen
13.2 Vitsausasento
13.3 Vitsauksen suorittaminen
13.4 Vitsauksen muunnelmia
13.5 Avokämmen
13.6 Mela
13.7 Keppi
13.8 Raipparangaistus
14 Katso myös
Hirviökomero
Kuriton nuori suljetaan pimeään komeroon, ja hänelle kerrotaan että siellä kummittelee ja asuu kaameita hirviöitä. Rangaistuksen on kestettävä vähintään tunnin ajan.[1]
Hiustenleikkuu
Nuoren hiukset leikataan kaljuksi tai muuten nyrhitään lyhyeksi. Tämä on erityisen tehokas rangaistus kurittomille tytöille.[1]
Häpeäkaulus
Sääntöjä rikkonut nuori joutuu pitämään kaulassaan kartionmuotoista kaulusta, samanlaista mitä koirille laitetaan jotta nämä eivät nuolisi leikkaushaavaa tms.[1]
Kukaan ei pidä sinusta -rangaistus
Autistiselle tai muuten häiriköivälle nuorelle kerrotaan, että kukaan ei pidä hänestä. Hänet voidaan äänestää ulos luokasta muiden oppilaiden päätöksellä.[1]
Kyltti kaulassa -rangaistus
Sääntöjä rikkonut nuori joutuu pitämään kaulassaan pilkkaavaa kylttiä. Kyltissä voi lukea esimerkiksi "Minä halusin olla luokan pelle" tai "Tööttää jos sinusta on naurettavaa että sain kolmessa kokeessa hylätyn arvosanan". Oppilas voidaan panna kadun laitaan seisomaan kyltti kaulassaan tuntikausiksi.[1]
Käsi kädessä -rangaistus
Opiskelijat, jotka esimerkiksi tappelevat, joutuvat istumaan julkisella paikalla käsi kädessä 15 minuutin ajan. Toiset oppilaat saavat pilkata ja nauraa näille mielin määrin sekä myös kiusata heitä jälkeenpäin asiasta.[1]
Lattialounas
Nuori joutuu syömään lounaansa lattialta käyttämättä käsiään.[1]
Perseen ketoon lyöminen
Vanha jätkien tukkikämpillä käyttämä rangaistus on myös oiva, kevyt ruumiinrangaistus. Tartutaan rangaistavan käsiin ja jalkoihin, nostetaan tämä ilmaan, ja annetaan pudota - tai paiskataan - takapuoli edellä lattialle.
Nostokorkeus ja pudottamisten määrä rippuu rikkeen vakavuudesta.
Polvistuminen
Etenkin Aasian kouluissa paljon käytetty rangaistus on pakottaa oppilas polvilleen pakasteherneiden päälle. Vaihtoehtoina ovat myös maissinjyvät, riisi, kuuma betoni, raastinraudat jne. Tämä rangaistus kestää yleensä tunteja tai esimerkiksi yhdeksän tuntia päivässä 10 päivän ajan.[1]
Terapiasäkki
Kuriton nuori parannetaan sulkemalla hänet pehmeän kangassäkin sisään vähintään 20 minuutiksi.[1]
Tuhrimisrangaistus
Nuoren kasvoihin kirjoitetaan hänen rikkomuksensa tai muut oppilaat saavat kirjoittaa hänen kasvoilleen. Kirjoitus tehdään pysyvällä tushilla, jota ei saa tietenkään pestä pois.[1]
Valetanssiaiset
Lesbiaaniparille kerrotaan väärä lopettajaistanssiaisten (amer. prom) päivämäärä tai paikka. Kurittomat nuoret eivät pääse osallistumaan oikeisiin tanssiaisiin.[1]
Vitsa
Vitsa mainitaan Raamatussa kurinpidon välineenä. Vitsaus on myös perinteinen suomalainen tapa kasvattaa lapsia.
Sananl.29:15: Vitsa ja nuhde antavat viisautta, mutta kuriton poika on äitinsä häpeä.
Sananl.13:24: Joka vitsaa säästää, se vihaa lastaan; mutta joka häntä rakastaa, se häntä ajoissa kurittaa
Vitsa on keppiä lievempi väline, joten se sopii erityisesti tyttöjen kurittamiseen.
Vitsauksen suorittaminen
Lapselle, nuorelle, vaimolle tai konkubiinille on selkeästi ja rauhallisesti - ei vihassa huutaen - kerrottava, miksi häntä nyt rangaistaan. Vitsaniskujen määrä kannattaa myös sopia etukäteen.
Vitsattavan täytyy hakea vitsa itse ulkoa, mikäli sopiva metsikkö on lähellä. Muussa tapauksessa vanhemman on hankittava vitsat etukäteen.
Vitsaus tulee aina suorittaa paljaalle takapuolelle. Muut ruumiinosat eivät ole luotu vitsaukseen. Selkä, jalkapohjat jne. ovat arkoja paikkoja, kun taas pakaroissa on luonnostaan paksu lihas ja rasvakerros.
Vaatteiden läpi vitsa tehoaa huonosti, tai liiankin hyvin. Paljaalta iholta näkee heti vaikutuksen ja vältetään ihon rikkoutuminen.
Lapsi tai nuori laskee housunsa joko itse tai sitten vanhempi tekee sen varovasti (älä revi äläkä riuhdo - voit aiheuttaa vahinkoa). Muiden on riisuttava alaruumiinsa itse.
Vitsausasento
Pääsääntöisesti vitsattavan pitäisi itse asettua asentoon vapaaehtoisesti.
Paras vitsausasento on kokemuksen mukaan se, että vitsattava kumartuu oikealta puolen vanhemman syliin, reisien päälle (kristitty on aina oikeakätinen).
Vitsattava voi kumartua pöydän ylle.
Vitsattava käy konttausasentoon esim. vuoteelle. - HerranSaarnaaja
Koulukiusaaminen on perinteistä koulussa tapahtuvaa rempseää hevosenleikkiä, jolla ratkotaan oppilaiden arvojärjestys. Tytöillä kiusaamisella ratkaistaan useimmiten kuka on suosituin, ja pojilla se, kuka on kaikkein kovin jätkä. Joka leikistä suuttuu, se mustaksi muuttuu. Koulukiusaaminen vahvistaa oppilaiden luonnetta. Lisäksi koulukiusaaminen on hauskaa. Erityisen hassua on, kun kiusattu loukkaantuu tai suuttuu kauheasti, tekee itsemurhan, saa syömishäiriön, tai pillahtaa itkuun. Silloin pitää nauraa.
Koulukiusaajilla on hyvä itsetunto.[1]
Jokainen koulukiusattu on jälkeenpäin aina syvästi kiitollinen kiusaajille. Se mikä ei tapa, vahvistaa, eli koulukiusaaminen on kiusatuille erittäin hyödyllistä myöhemmällä iällä.[2]
Huom. tällä sivulla ei luonnollisestikaan tahdota yllyttää Suomen lain vastaiseen toimintaan. Koulukiusaaminen on toki yleisesti hyväksyttyä toimintaa, josta ei lakitoimia juuri koskaan seuraa, mutta lakia on tietenkin aina noudatettava.
Syitä kiusaamiseen
Koulukiusaaminen ei tietenkään välttämättä tarvitse mitään syytä, mutta hauskinta on kiusata ketä tahansa joka on jollain tavalla erilainen. Jokainen on tietysti vähän erilainen, joten kohde löytyy aina.
Syitä on listattu mm. Kiusausmenetelmien alla kohdassa Haukkuminen. Lisäksi Helsingin Sanomien artikkelissa persukoulun yhdeksännen luokan oppilaat listasivat hyviä syitä joilla aloittaa koulukiusaaminen.[3]
Väärät vaatteet: liian vanhat vaatteet, halvat vaatteet, lapselliset vaatteet, kuten Mikki Hiiri -paita, goottityyli, Lolita-tyyli, hevityyli, Gant-merkkiset vaatteet, joissa voi saada homoleiman, Tarjoustalon ja Prisman vaatteet, kirpputorivaatteet.
Eräällä pojalla oli aina kumisaappaat jalassa, joten häntä täysin oikeutetusti kiusattiin rajusti.[4]
Vääränmerkkiset lenkkarit ovat hyvä syy kiusaamiseen. Myös opettaja saa silloin osallistua![5]
Väärä musiikki: kivikauden humppa, klassinen ja vanhan ajan musiikki, valtavirrasta poikkeava musiikki, lällymusiikki, Antti Tuisku, Kari Tapio, Cheek, iskelmä, kirkkomusiikki.
Väärät harrastukset: partio, tietokonepelit, poikien baletti, poikien ratsastus, poikien pianonsoitto, larppaus, jousiammunta, viulusoitto, World of Warcraft -tietokonepelin pelaaminen, golf, bofferikerho, kirkon kerhot, tyttöjen taistelulajit, fantasiakirjallisuuden lukeminen, irlantilaistanssi, pukuleikki.
Väärät aatteet: uskovaisuus, viherpiperrys, äärivasemmistolaisuus, sotamyönteisyys, vähemmistöuskonnot, vanhoillislestadiolaisuus ja se, että hyväksyy homojen oikeudet.
Rasistia saa aina kiusata! Maahanmuuttajat kiusasivat yhtä ei-maahanmuuttajaa aina koulumatkalla. Tyttö oli varmasti rasisti tai vastaava joten se oli täysin ansaittua. Maahanmuuttajat ovat maallemme suuri voimavara ja he rikastuttavat kulttuuriamme.[4]
Pääperiaate on joka tapauksessa aina, että syyllinen kiusaamiseen on kiusattu itse. Joskus harvoin osasyyllisenä voivat kyllä olla myös kiusatun vanhemmat.
Koululasten hierarkia
Peruspohjan kiusaamiselle luo koululasten oma hierarkia, joissa ns. suositut tytöt ja pojat saavat kiusata muita. Ei-suositut tytöt ja pojat sopivat kiusattaviksi.[6]
Suositut tytöt ja pojat
Suositut koululapset ovat koulun pihan kingejä. Useimmiten he ovat kauniita tai komeita, käyttävät merkkivaatteita ja huolehtivat ulkonäöstään hyvin. He saavat käyttäytyä ja toimia vapaasti miten haluavat. Opettajat pitävät suosituista oppilaista ja sallivat heidän kiusata, jopa avustavat toiminnassa.
Tavikset
Ns. tavikset ovat suosittujen ja ei-suosittujen välissä. He pyrkivät olemaan tavallisia ja näkymättömiä, jotta suositut eivät pudota heitä ei-suosittujen piiriin. Tavikset ovat tavallisen näköisiä ja keskinkertaisia.
Ei-suositut
Tätä koululasten ryhmää saa kiusata. Ks. "Syitä kiusaamiseen" kohdasta erilaisia syitä millä koululainen voidaan pudottaa ei-suosittujen ryhmään. Silmätikun leima on luonnollisesti elinikäinen.
Kiusausmenetelmiä
Eristäminen: Viidesluokkalainen poika eristettiin täysin vuosiksi, kukaan ei puhunut hänelle. Menetelmää oli alettu käyttämään jo päiväkotiryhmässä. Pojulla oli kummallinen hiustyyli eli syystäkin kiusattiin. Miksei mamo laittanut takkutukkaansa kuntoon?[4]
Haaste: haastetaan oppilastoveri tulemaan koulun jälkeen tappeluun. Jos hän ei tule, häntä voidaan pilkata mamikseksi ja raukaksi. Haastajan pitää olla joku tarkkiksen oppilaista tai muu kovis. Kaikkein hauskinta on, kun haastaja on kamppailulajien taitaja mutta haastettu ei osaa tapella. Silloin se saa oikein kunnolla turpaan!
Hakkaaminen: perinteinen kiusaamismenetelmä[1], mutta vaatii taitoa ja tarkkuutta, että ei jätetä todistettavia jälkiä. Tämä menetelmä onkin jäämässä vähemmälle käytölle kiusaamisessa.
Haukkuminen: hyviä aiheita ovat mm. heikkous oppiaineissa (etenkin liikunta!), etevyys oppiaineissa (muissa kuin liikunta; tämä on ns. pinko eli hikipinko ja/tai lellikki, open lellikki), lihavuus tai laihuus, musikaalisuus, taiteellisuus, harrastukset, rotu, ulkonäkö, uskonto, ujous ja hiljaisuus, sairaudet, vammat ja poikkeavuudet, vaatetus
Ketjusta on poistettu 8 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 904332
Onko jollakin navetassa kuolleita eläimiä
Onko totta mitä facebookissa kirjoitetaan että jonkun navetassa olisi kuolleita eläimiä? Mitä on tapahtunut?442721Minä en ala kenenkään perässä juoksemaan
Voin jopa rakastaa sinua ja kääntää silti tunteeni pois. Tunteetkin hälvenevät aikanaan, poissa silmistä poissa mielestä1132481Miksi olet riittämätön kaivatullesi?
Mistä asioista tunnet riittämättömyyden tunnetta kaipaamaasi ihmistä kohtaan? Miksi koet, että et olisi tarpeeksi hänell1082258Tiedän, että emme yritä mitään
Jos kohtaamme joskus ja tilaisuus on sopiva, voimme jutella jne. Mutta kumpikaan ei aio tehdä muuta konkreettista asian281947- 321945
Aloitetaan puhtaalta pöydältä
Mukavaa iltaa mukaville. 😊 ❤️ ⚜️ Minusta ei kaikki täällä tykkää, eikä tarvitsekaan. Kun eivät ymmärrä, niin sitten ei2111642Näin pitkästä aikaa unta sinusta
Oltiin yllättäen jossain julkisessa saunassa ja istuttiin vierekkäin, siellä oli muitakin. Pahoittelin jotain itsessäni91617- 291598
- 791426