Hiilinielu

Täysikasvuisella metsällä ei enää ole hiilinielua, ja vanha metsä luovuttaa hiiltä takaisin ympäristöön samaa vauhtia kuin sitä ottaakin. Nuori metsä kerää biomassaa ja siten myös hiiltä ympäristöstä.

Hakattu tai harvennettu metsä menettää osan hiilestään ympäristöön, siis ihmisen käytettäväksi, jolloin maa-alaa ja valoisia paikkoja vapautuu uuden metsän tulla.

Hiilinielu metsästä tulisi jos se hakattaisiin, valettaisiin betoniin ja upotettaisiin meren pohjaan.

Elävä metsä on hiilinielu samalla tavalla kuin auton polttoainesäiliö.

Koko hiilihöperöinti on turhaa. Ratkaisevaa on se, että nostetaanko niitä hiilivarantoja maan uumenista. On ihan turhaa märehtiä nykyisten puiden kiertoa, koska niiden hiili palaa nopeasti (puun poltto) tai melko nopeasti (esim. lautaseinä) sinne ilmakehään. Jos puun käytöllä saadaan pidettyä hiili-, öljy- tai kaasuvarannot siellä nykysijoillaan maan povessa niin homma toimii. Olen kuitenkin varma, että ei saada, joten aivan sama hiilenkierron kannalta pidättekö maanne puustoisina tai ainaisina avohakkuualoina. Kyllä niiden nykypuiden sisältämät hiilet sinne ilmakehään päätyvät melko lailla (luonnon mitassa mitattuna) nopeasti.

Vielä tästä asiasta. Olen ollut siinä käsityksessä, että nuori, kasvava metsä on tehokkaampi hiilinielu kuin vanha kasvunsa lopettanut, joten olen ajatellut, että metsiä pitää hakata riittävästi, jotta jatkuva kasvu taataan ja sitä kautta hiilinielu tehostuu. Onko näin?

Kysymykseni olikin, että onko nuori hurjasti kasvava metsä parempi, kuin vanha lahoava metsä.