Lukion evoluutio-opetus täyttä soopaa!

Yksi_usko

Vieläköhän näitä käsittämättömiä väitteitä on lukion biologian oppikirjoissa? Matti Leisola on arvioinut lukion kirjoja BIOS 1 ja BIOS 4.

Kopioin tähän Matti Leisolan kirjasta Evoluutiouskon ihmemaassa kappaleen: Skeptikko arvioi lukion biologian evoluutio-opetusta. Mustalla pisteellä on kirjan väittämä ja sen jälkeen Leisolan oikaisu ja tieteellinen selitys.

"Arvioin seuraavaksi kriittisesti muutamia lukion biologian kirjan BIOS 1 esittämiä väitteitä ja todisteita eliökunnan evoluutiosta.

• Muuntelu on evoluution edellytys (s. 54)

Evoluution käsite tulisi määritellä tarkasti. Termiä käytetään kirjassa epämääräisesti kuvaamaan: 1) lajin sisäistä muuntelua, 2) uusien lajien syntyä ja 3) koko eliökunnan sukulaisuutta polveutumisen kautta. Ilman määrittelyä termi ”evoluutio” on epämääräinen. Kirjassa koko eliökunnan miljardien vuosien sattumanvaraista kehitystä kemikaaleista ihmiseksi pyritään todistamaan lajin sisäistä muuntelua kuvavilla havainnoilla. Ajatus suunnittelijasta on jo lähtökohtaisesti suljettu pois.

• Mutaatiot tuottavat populaatioon uusia ominaisuuksia (s. 56)

Mutaatiot eivät tuota uusia ominaisuuksia – vain muunnelmia olemassa olevaan toimintoon tai rakenteeseen. Kaikki tunnetut mutaatiot ovat joko neutraaleja tai tuhoavat eri tavoin geneettistä informaatiota. Usein käytetty esimerkki uuden ominaisuuden synnystä on bakteerien antibioottiresistenssi. Sen saa aikaan joko toiselta bakteerilta lainattu informaatio tai antibiootin vaikutuskohtaan tullut virheellinen rakenne. Eliöiden kyky muuntua on niihin ohjelmoitu ominaisuus. Kokeellisten havaintojen perusteella on voitu todeta, että eliöiden perimä rappeutuu ja geenivirheiden määrä kasvaa. Mainitut muutokset ilmenevät perinnöllisinä sairauksina.

• Evoluution kuluessa eliöille on kehittynyt erilaisia lisääntymisstrategioita (s. 61)

Tieteen tehtävä on selittää miten luonto toimii ja muuntelee, ei esittää perustelemattomia väitteitä luonnon historiasta. Erilaisten lisääntymisstrategioiden synty merkitsee uuden biologisen informaation syntyä, jota evoluution mekanismit eivät kykene selittämään. Suvullisen lisääntymisen alkuperä on evoluutioteorian suuri mysteeri.

• Luonnonvalinta ohjaa evoluutiota. Hyvä esimerkki suuntaavasta valinnasta on niin sanottu teollisuusmelanismi. (s. 63, 65)

Luonnonvalinta karsii virheitä ja poistaa sairaita yksilöitä. Joskus se auttaa lajia sopeutumaan uusiin olosuhteisiin. Valinta voi kuitenkin ainoastaan muuttaa eliöryhmän sisäisiä painosuhteita populaatiossa olevan perinnöllisen informaation sallimissa rajoissa. Teollisuusmelanismia käytetään todisteena luonnonvalinnan ohjaavasta voimasta. Siinä ei kuitenkaan synny mitään uutta; ainoastaan väripigmentin suhteellinen määrä vaihtelee. Tummia ja vaaleita perhosia on aina ollut olemassa, samoin kuin sinisiä ja ruskeita silmiä.

• Mikroevoluutiossa laji muuttuu. (s. 69, 78)

Mikroevoluutiossa tapahtuu olemassa olevan ominaisuuden muuntelua. Mitään uutta informaatiota tai rakennetta ei sen tuloksena synny. Mikroevoluution seurauksena voi tietty ominaisuus korostua ja jäädä vallitsevaksi. Näin syntyy uusia lajeja populaation jakautuessa pieniin ryhmiin. Alaryhmässä on vain osa alkuperäisestä geenivarastosta. Sekä luonnossa havaittavalla että ihmisen ohjaamalla muuntelulla eli jalostuksella on tiukat rajat. Pitkälle jalostetut koirarodut ovat tästä esimerkki.

• Makroevoluutiossa syntyy uusia lajeja. (s. 69, 78)

Tämä on virheellinen makroevoluution määritelmä, jolla pyritään häivyttämään mikroevoluution ja makroevoluution välinen periaatteellinen ero. Makroevoluutiolla tarkoitetaan täysin uuden rakenteen tai ominaisuuden syntyä. Makroevoluutiosta luonnossa ei ole olemassa yhtään esimerkkiä. Teoreettisten laskelmien tai kokeellisten havaintojen perusteella voidaan todeta, että edes proteiinin perusrakenteen muuttaminen toisenlaiseksi ei onnistu mutaatioiden avulla.

• Fossiilien suhteellinen ikä saadaan selville johtofossiilien avulla. (s. 116)

Kun sanotaan, että maakerrostumien ikä määritetään johtofossiilien avulla ja johtofossiilien ikä taas kerrostumien avulla, on kyseessä kehäpäättely. ”Fossiilit auttavat geologeja arvioimaan kerrostumien iän ja ajan jolloin eläimet ja kasvit elivät”, kirjoittaa geologian professori Sue Ellen Hirschfeld.

• Fossiilien tarkassa iänmäärityksessä käytetään apuna tiettyjä kaikissa eliöissä esiintyviä radioaktiivisia aineita. (s. 116)

Fossiilien ikää ei voida määritellä radioaktiivisilla menetelmillä. Fossiilissa voi olla suuri ylimäärä radioaktiivisia yhdisteitä, jotka ovat tulleet siihen ympäristöstä. Niillä ei ole mitään tekemistä itse fossiilin iän kanssa. ”En tiedä yhtään tapausta, jossa radioaktiivista hajoamista on käytetty fossiilien ajoitukseen”, sanoo Britannian geologisen yhdistyksen edesmennyt presidentti Derek V. Ager. Ei ole olemassa mitään menetelmää, jolla voisi määrittää fossiilin tarkan iän. Oletettu evoluutiohistoria määrää iän. " jatkuu

91

705

1Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Yksi_usko

      Jatkoa edelliseen...

      • Hevosesta on löydetty eri-ikäisiä fossiileja. Niiden perusteella on tehty kuvasarja, joka osoittaa hevosen kehittyneen noin 55 miljoonassa vuodessa ketun kokoisesta, viisivarpaisesta nisäkkäästä nykyiseksi kookkaaksi kaviolliseksi eläimeksi. (s. 116)

      Kirjan kuvasarja perustuu 1800-luvulla tehtyihin piirroksiin. Tuolloin usko hevosen kehityssarjaan vaikutti yksiselitteiseltä ja suoraviivaiselta. Fossiiliaineiston lisääntyessä tilanne muuttui monimutkaiseksi ja sukupuusta tuli sukupensas, jossa on paljon sivuoksia ja sukupuuttoon kuolleita kehityslinjoja. Oletetut hevosen esi-isät vaeltelivat edestakaisin Amerikan ja Euroopan välillä kuollen välillä sukupuuttoon. Lisäksi yksittäiset tuntomerkit (koko, hampaat, varpaat) eivät muuttuneet samansuuntaisesti eri muodoilla. Jotkut tuntomerkit eivät sovi lainkaan oletettuun kehitysmalliin. Esimerkiksi kylkiluiden lukumäärä vaihtelee 15 ja 19 välillä ilman säännönmukaisuutta. Koko eliökunnan sukupuu on hajonnut pensaaksi, jossa on mahdotonta nähdä, mitkä eliöt ovat sukua keskenään. Molekyylitutkimukset ovat vain lisänneet epävarmuutta.

      • Liskolintu on matelijan ja linnun välimuotofossiili. Sen matelijamaisia piirteitä olivat hampaisto ja häntämäinen pyrstö ja lintumaisia piirteitä olivat puolestaan höyhenpeite ja varpaiden asento. (s. 117)

      Archaeopteryx eli liskolintu oli sulkiensa perusteella varmasti lintu. Hampaat eivät todista liskomaisuutta, koska on löytynyt muitakin hammasnokkaisia lintuja. Archaeopteryxin sijoittamisen ongelma lintujen oletettuun sukupuuhun on asiantuntijoille tuttu. Liskolintua ei enää pidetä matelijan ja linnun välimuotona varsinkaan kun lintufossiilien joukossa on sitä vanhemmaksi oletettuja lintuja. Yksikään fossiilina tai nykyisin elävänä tunnettu eliö ei ole puolivalmis vaan täysin valmis ja elinympäristöönsä sopeutunut yksilö. Eliöissä voi olla mosaiikkimaisia piirteitä eri biologisista lajeista kuten esimerkiksi vesinokkaeläimessä, mutta ne eivät silti ole kehitysvaiheita oletetulle seuraavalle evoluution portaalle.

      • Eri selkärankaisten luuston rakenne kertoo niiden yhteisestä alkuperästä. Anatomisten rakenteiden vertailu selventää eliökunnan sukupuuta. (s. 41, 119)

      Selkärankaisten evoluutiossa oletetaan eturaajojen luuston rakenteen perusmallin muuntuneen erilaisia käyttötarkoituksia varten. Raajojen rakenneperiaatteet voidaan kuitenkin selittää pelkästään toiminnallisilla suunnitteluperusteilla ottamatta ollenkaan huomioon evoluutiota. Joskus nämä niin sanotut homologiset rakenteet syntyvät eri eläimillä alkioiden eri osista. Niiden kehitysopillista yhteyttä on hyvin vaikea selittää. Usein samanlaisilla rakenteilla ei edes väitetä olevan sukulaisuussuhdetta. Esimerkiksi silmän oletetaan kehittyneet itsenäisesti kymmeniä kertoja.

      • Alkionkehityksen vertailu selventää eliökunnan sukupuuta. (s. 119)

      Jo alkionkehityksen alkuvaiheessa selkärankaiset eroavat suuresti toisistaan. Jokainen alkiovaiheen aihe ja jokainen syntyvän elimen esimuoto on välttämätön ja ymmärrettävä lopullisen muodon ja funktion kannalta. Ihmisen alkionkehitys etenee periaatteellisesti samankaltaisten vaiheiden kautta kuin muidenkin selkärankaisten alkionkehitys. Munasolusta kehittyvä ihminen on epäilyksettä yksilö, joka on tunnistettavissa hänen jokaisessa kehitysvaiheessaan. Pinnallinen samannäköisyys on merkityksetön, koska jokainen alkio kehittyy soluissa olevan biologisen informaation ohjaamana omaan suuntaansa. Biologisen ohjelmansa suhteen eri eliöiden alkiot ovat aina erilaisia.

      • Yksi erikoinen todiste evoluutiosta ovat surkastumat eli tehtävänsä menettäneet elimet ja niiden osat. (s. 119)

      Surkastuma on osoitus toiminnan ja siten myös informaation menettämisestä, ei uuden synnystä. Elimet voivat tietyissä ympäristöolosuhteissa surkastua ja mikroevoluution puitteissa menettää osittain tai kokonaan toimintansa. Tästä esimerkkinä ovat näkökykynsä menettäneet luolissa elävät kalat. Menetettyjä ominaisuuksia ei voi saada takaisin.

      • Erityisesti DNA:n rakenteen ja proteiinien aminohappojärjestyksen vertailun avulla saadaan rakennettua tarkkoja eliöiden sukupuita. (s. 118)

      Mitä enemmän proteiini- ja DNA/RNA-rakenteita on analysoitu, sitä monimutkaisemmaksi on tullut niiden perusteella laadittujen sukupuiden rakentaminen. Esiin on tullut monia esimerkkejä, joissa ei ole todettavissa mitään yhdenmukaisuutta oletettuihin evoluutiosukupuihin nähden. Proteiinien aminohapposekvenssejä ei pidä käyttää evoluutiokelloina, koska eri molekyyleihin perustuvat kellot käyvät eri aikaa. Sukupuut ovatkin muuttuneet sukupensaikoiksi.

      jatkuu...

      • Yksi_usko

        . Jatkoa edellisestä...

        • Erityisesti DNA:n rakenteen ja proteiinien aminohappojärjestyksen vertailun avulla saadaan rakennettua tarkkoja eliöiden sukupuita. (s. 118)

        Mitä enemmän proteiini- ja DNA/RNA-rakenteita on analysoitu, sitä monimutkaisemmaksi on tullut niiden perusteella laadittujen sukupuiden rakentaminen. Esiin on tullut monia esimerkkejä, joissa ei ole todettavissa mitään yhdenmukaisuutta oletettuihin evoluutiosukupuihin nähden. Proteiinien aminohapposekvenssejä ei pidä käyttää evoluutiokelloina, koska eri molekyyleihin perustuvat kellot käyvät eri aikaa. Sukupuut ovatkin muuttuneet sukupensaikoiksi.

        • Tärkeitä todisteita eliöiden yhteisestä alkuperästä ovat niiden pitkälle yhteinen geenistö ja DNA:n koodikieli. (s. 118)

        Koodikieli viittaa aina älykkääseen aiheuttajaan. Geneettisen koodikielen alkuperä on kemiallisissa reaktioissa yhtä vähän kuin kirjan tekstin alkuperä on painomusteessa. DNA:n koodikielen uskotaan vakiintuneen hyvin varhaisessa evoluution vaiheessa. Evoluutioteoreetikot pitivät sen muuttumista mahdottomana. Koodikielessä on kuitenkin poikkeuksia ja joskus geenit ovat limittäin toistensa päällä. Geneettinen koodikieli on vahva signaali älykkäästä suunnittelusta.

        • Ihmisen ja hiiren DNA:n rakenne on määritelty, ja ne ovat noin 90-prosenttisesti samanlaiset. (s. 118)

        Tällaisella vertailulla ei ole mitään tekemistä biologisen sukulaisuuden tai evoluution kanssa. Vertailussa on yleensä käytetty vain proteiineja koodaavia genomin osia. Eliöt syövät samaa ruokaa ja hengittävät samaa ilmaa, joten geenien samanlaisuus määräytyy toiminnan perusteella – ei sukulaisuuden. Ihmisessä on yli 1000 geeniä, joita ei ole edes lähimpänä sukulaisenamme pidetyssä simpanssissa. Mekanismia, joka synnyttäisi edes yhden aidosti uuden geenin, ei tunneta. Säätelyohjelma, joka ohjaa alkion kehityksestä lähtien eliön perusrakenteen muodostumista, on ihmisen ja hiiren tapauksessa täysin erilainen. Ollakseen tieteellinen teoria evoluution pitäisi kyetä selittämään se suunnaton biologisen informaation määrän lisääntyminen, joka vastaa biologisen muodon kokonaiskehityksestä. Näitä monimutkaisia ohjelmia on vasta viime aikoina alettu hieman ymmärtää.

        • Elämän arvellaan syntyneen kolmessa vaiheessa. (s. 83)

        Elämä syntyy aina elämästä. Muuta havaintoa meillä ei ole. Kaikki kemiallisen evoluution teoriat ovat vararikossa ja jopa materialistisesti ajattelevat tutkijat pitävät elämän syntyä ongelmana, jota ei ehkä koskaan ratkaista.

        • Tumallisen solun arvellaan kehittyneen siten, että ensin jotkut pehmytseinäiset bakteerit sulautuivat yhteen… Sitten tämä kookas isäntäsolu söi pieniä kovaseinäisiä bakteerisoluja… niistä kehittyi soluelimiä. (s. 87)

        Kyseessä on evoluutiotarina. Vanhimmat tunnetut mikro-orgasmien fossiilit eivät poikkea nykyisin esiintyvistä muodoista. Mitään kehitystä ei niiden kohdalla voida osoittaa. Tuma, mitokondriot ja viherhiukkaset ovat äärimmäisen monimutkaisia soluelimillä joiden alkuperää ei havaintojen tai fossiilein perusteella voida selittää.

        • Kun solusykermässä olevien solujen välinen työnjako kehittyi niin pitkälle, että solut eivät enää selvinneet ilman soisiaan, oli kehittynyt monisoluinen eliö. (s. 88)

        Monisoluisten eliöiden synnystä ei ole sen paremmin havaintoja kuin fossiilitodisteitakaan. Eliöiden välisestä yhteistyöstä on valtavasti esimerkkejä. Monisoluisuuden evolutiivinen synty on ainoastaan osa suurta evoluutiotarinaa vailla todisteita.

        • Selkärangattomien tukiranka on yleensä ulkoinen… Selkäjänteen ja sitä suojaavien nikamien kehittyminen oli tärkeä uusi rakenteellinen ratkaisu. (s. 94)

        Sellaista biologista mekanismia, joka muuttaisi ulkoisen tukirangan sisäiseksi, ei tunneta. Uudet rakenteelliset ratkaisut vaativat uuden rakennesuunnitelman. Rakennesuunnitelmat syntyvät suunnittelun tuloksena ja edellyttävät uutta informaatiota, jota evoluution tunnetut mekanismit eivät kykene synnyttämään.

        • Liskoista kehittyi nisäkkäiden lisäksi myös toinen eliökunnan luokka, linnut. (s. 106)

        Lintujen lisäksi hyönteiset, liskot ja nisäkkäät osaavat lentää. Vanhin tunnettu lepakon fossiili ei poikkea rakenteeltaan nykyisestä lepakosta. Lentokykyyn johtaneita fossiilitodisteita välimuodoista ei ole olemassa. Linnun sulka ja siipi ovat mestariteoksia.

        • Sivuilla 90, 91, 92, 93, 95 ja 98 annetut eliökunnan sukupuuta esittävät kuvat.

        Eliökunnan pääryhmiä yhdistävät fossiilit puuttuvat, joten kuvat antavat väärän käsityksen fossiilihistoriasta.

        • Ihmisellä ja simpanssilla on yhteinen kantamuoto, josta kehitys lähti kulkemaan eri suuntiin noin 6-8 miljoonaa vuotta sitten. (s. 109)

        Väite perustuu pitkälle oletukseen, että evoluutio on tapahtunut tosiasia. Emme voi mitenkään tietää oliko ihmisellä ja simpanssilla yhteinen kantamuoto. Fossiiliaineisto on hyvin sirpaleista ja sitä voidaan tulkita monella eri tavalla. 6-8 miljoonan vuoden ajan määrittäminen on riippuvainen monista eri oletuksista.

        jatkuu...

      • Yksi_usko

        jatkoa edellisestä...

        Lukion biologian kirja BIOS 4 esittää kuvauksen ihmisen oletetusta kehityshistoriasta viihdyttävän tarinan muodossa vailla todellista tieteellistä sisältöä. Siksi sitä on hyvin vaikea arvioida tieteellisin perustein. BIOS 4-kirjan kaksi ensimmäistä lukua kertovat tämän tarinan muutamien fossiililöytöjen ja taiteilijoiden mielikuvitusluonnosten tukemana. Tarinaan liittyy viisi vaihetta: 1) ihminen tulee puusta alas ja 2) alkaa kävellä pystyssä; 3) hänen älykkyytensä kehittyy aivojen kasvun myötä, 4) hän oppii puhumaan ja 5 alkaa kehittää teknologiaa ja yhteiskuntaa.

        Fossiililöytöjen ja epämääräisten ajoitusmenetelmien perusteella tätä tarinaa ei voida perustella. Siihen liittyy simpanssin ja ihmisen välisten erojen vähättely ja samanlaisuuksien korostaminen sekä tuntematon yhteinen esi-isä. Seuraavat asiantuntijoiden ja tiedetoimittajien kommentit osoittavat miten hataralla pohjalla ja tulkintojen värittämä kertomus ihmisen evoluutiohistoriasta on.

        ”Voisi olettaa, että mitä enemmän kädellisten fossiileja löydetään, sitä selkeämmäksi ihmisen evoluutio tulee. On kuitenkin käynyt aivan päinvastoin”, toteavat amerikkalaiset paleontologit Niles Eldredge ja Ian Tattersall.

        ”Yksikään fossiili ei ole hautautunut syntymätodistuksen kanssa. Ajanjaksot, jotka erottavat fossiileja ovat niin valtavia, että emme voi sanoa mitään varmaa niiden yhteydestä toisiinsa sukulaisuus- tai polveutumismielessä. Jokainen fossiili on yksinäinen piste, jolla ei ole mitään tunnettua yhteyttä mihinkään muuhun fossiiliin, jotka kaikki kelluvat suunnattomassa aukkojen meressä… Ottaa joukko fossiileja ja väittää niiden muodostavan kehitysketjun, ei ole testattavissa oleva tieteellinen hypoteesi vaan toteamus, jolla on sama painoarvo kuin iltasadulla – viihdyttävä, ehkä opettavainen, mutta ei tieteellinen”, kirjoittaa maailman kuuluisimman tiedelehden (Nature) tiedetoimittaja Henty Gee.

        ”Keskustelin 150 tutkijan kanssa – arkeologien, anatomistien, geneetikkojen, geologien, ajoituseksperttien – ja joskus tuntui siltä että sain 150 erilaista näkökulmaa neandertalilaisten asemasta ihmisen kehityshistoriassa”, toteaa tiedetoimittaja James Shreeve.

        Biologi Jonathan Wellsin mukaan ”meille tarjotaan uusin versio jonkun teoriasta, eikä kerrota, että paleoantropologit eivät itsekään ole siitä yhtä mieltä. Tavallisesti teoria varustetaan mielikuvituksellisilla luolamiesten kuvilla.”

        Lopuksi analysoin muutamia BIOS 4 –kirjan esittämiä väitteitä ihmisen kuvitellusta kehityksestä. Kallon KNM-ER 1470 löytöhistoria paljastaa ajoituksen vaikeuden ja taiteilijoiden tekemien kuvien subjektiivisuuden.

        • Ihmisellä useiden proteiinien aminohappojärjestys on samankaltainen kuin ihmisapinoilla. Myös DNA:n rakenteessa on hyvin paljon yhtäläisyyksiä. Eniten yhtäläisyyksiä on ihmisellä ja simpanssilla… (s. 11)

        Samankaltaisuus ei merkitse yhteistä polveutumishistoriaa. Ihminen eroaa täysin kaikista muista eläimistä: aivojen suuri koko, paljas hikoileva iho, pystykävely, kyky juosta pitkiä matkoja, oppia uimaan ja oppia kieliä, pitkä lapsuus, tietoisuus itsestä, menneisyydestä ja tulevaisuudesta sekä taju oikeasta ja väärästä. Ihmisellä on lukuisia geenejä ja geeniperheitä, joita ei ole muissa kädellisissä ja joiden alkuperää evoluution mekanismit eivät pysty selittämään. Evoluutioteoreetikkojen korostaessa rakennuspalikoiden samanlaisuutta ihmisen ja simpanssin välillä unohtuu valtavan eron takana oleva monimutkainen biologinen ohjausjärjestelmä. Takassa ja talossa käytetään rakennusmateriaalina samoja tiiliä, mutta molempien rakennussuunnitelma on täysin erilainen. Näin on ihmisten ja kaikkien muidenkin eliöiden kohdalla.

        • Hyppäyksittäin tapahtuva evoluutio… selittää osaltaan sen, miksi ihmisen fossiileista ei ole löydetty suoraviivaista kehityslinjaa kohti nykyihmistä. (s. 25)

        Yli sata vuotta väitettiin evoluution etenevän hitaasti asteittain. Koska fossiiliaineistosta puuttuvat kehityksen välimuodot, kehittivät yhdysvaltalaiset paleontologit Nile Eldredge ja Stephen Jay Gould teorian hyppäyksittäin tapahtuvasta evoluutiosta, joka ei edellytä välimuotoja. Teoria on siitä kummallinen, että se perustuu todisteiden puutteelle – ei todisteille.

        Ammattilehdissä esitetyt ihmisen kehityshistoria ”sukupensaat” ovatkin täynnä kysymysmerkkejä.

        • Fossiilien ikä saadaan määriteltyä radioaktiivisten aineiden puoliintumisaikojen avulla ja vertaamalla DNA:n rakennetta. (s. 18-19)

        Ihmisen fossiilien iän voi määrittää ainoastaan hiili-14-menetelmällä, jonka käyttökelpoisuus rajoittuu korkeintaan muutamien kymmenien tuhansien vuosien päähän. Miljoonien vuosien ikä määritellään maakerrostumasta, josta fossiili löytyy. Iänmääritystä ohjaa ennen kaikkea evoluutioteoria. Kallon KNM-ER 1470 iänmäärityshistoria osoittaa, että fossiilien ajoitus on todellista arpapeliä. DNA:n rakenteen vertailu ei myöskään kerro mitään iästä ilman, että tehdään lukuisia arvauksia oletetuista yhteisistä kantamuodoista ja mutaationopeuksista.

      • Yksi_usko
        Yksi_usko kirjoitti:

        jatkoa edellisestä...

        Lukion biologian kirja BIOS 4 esittää kuvauksen ihmisen oletetusta kehityshistoriasta viihdyttävän tarinan muodossa vailla todellista tieteellistä sisältöä. Siksi sitä on hyvin vaikea arvioida tieteellisin perustein. BIOS 4-kirjan kaksi ensimmäistä lukua kertovat tämän tarinan muutamien fossiililöytöjen ja taiteilijoiden mielikuvitusluonnosten tukemana. Tarinaan liittyy viisi vaihetta: 1) ihminen tulee puusta alas ja 2) alkaa kävellä pystyssä; 3) hänen älykkyytensä kehittyy aivojen kasvun myötä, 4) hän oppii puhumaan ja 5 alkaa kehittää teknologiaa ja yhteiskuntaa.

        Fossiililöytöjen ja epämääräisten ajoitusmenetelmien perusteella tätä tarinaa ei voida perustella. Siihen liittyy simpanssin ja ihmisen välisten erojen vähättely ja samanlaisuuksien korostaminen sekä tuntematon yhteinen esi-isä. Seuraavat asiantuntijoiden ja tiedetoimittajien kommentit osoittavat miten hataralla pohjalla ja tulkintojen värittämä kertomus ihmisen evoluutiohistoriasta on.

        ”Voisi olettaa, että mitä enemmän kädellisten fossiileja löydetään, sitä selkeämmäksi ihmisen evoluutio tulee. On kuitenkin käynyt aivan päinvastoin”, toteavat amerikkalaiset paleontologit Niles Eldredge ja Ian Tattersall.

        ”Yksikään fossiili ei ole hautautunut syntymätodistuksen kanssa. Ajanjaksot, jotka erottavat fossiileja ovat niin valtavia, että emme voi sanoa mitään varmaa niiden yhteydestä toisiinsa sukulaisuus- tai polveutumismielessä. Jokainen fossiili on yksinäinen piste, jolla ei ole mitään tunnettua yhteyttä mihinkään muuhun fossiiliin, jotka kaikki kelluvat suunnattomassa aukkojen meressä… Ottaa joukko fossiileja ja väittää niiden muodostavan kehitysketjun, ei ole testattavissa oleva tieteellinen hypoteesi vaan toteamus, jolla on sama painoarvo kuin iltasadulla – viihdyttävä, ehkä opettavainen, mutta ei tieteellinen”, kirjoittaa maailman kuuluisimman tiedelehden (Nature) tiedetoimittaja Henty Gee.

        ”Keskustelin 150 tutkijan kanssa – arkeologien, anatomistien, geneetikkojen, geologien, ajoituseksperttien – ja joskus tuntui siltä että sain 150 erilaista näkökulmaa neandertalilaisten asemasta ihmisen kehityshistoriassa”, toteaa tiedetoimittaja James Shreeve.

        Biologi Jonathan Wellsin mukaan ”meille tarjotaan uusin versio jonkun teoriasta, eikä kerrota, että paleoantropologit eivät itsekään ole siitä yhtä mieltä. Tavallisesti teoria varustetaan mielikuvituksellisilla luolamiesten kuvilla.”

        Lopuksi analysoin muutamia BIOS 4 –kirjan esittämiä väitteitä ihmisen kuvitellusta kehityksestä. Kallon KNM-ER 1470 löytöhistoria paljastaa ajoituksen vaikeuden ja taiteilijoiden tekemien kuvien subjektiivisuuden.

        • Ihmisellä useiden proteiinien aminohappojärjestys on samankaltainen kuin ihmisapinoilla. Myös DNA:n rakenteessa on hyvin paljon yhtäläisyyksiä. Eniten yhtäläisyyksiä on ihmisellä ja simpanssilla… (s. 11)

        Samankaltaisuus ei merkitse yhteistä polveutumishistoriaa. Ihminen eroaa täysin kaikista muista eläimistä: aivojen suuri koko, paljas hikoileva iho, pystykävely, kyky juosta pitkiä matkoja, oppia uimaan ja oppia kieliä, pitkä lapsuus, tietoisuus itsestä, menneisyydestä ja tulevaisuudesta sekä taju oikeasta ja väärästä. Ihmisellä on lukuisia geenejä ja geeniperheitä, joita ei ole muissa kädellisissä ja joiden alkuperää evoluution mekanismit eivät pysty selittämään. Evoluutioteoreetikkojen korostaessa rakennuspalikoiden samanlaisuutta ihmisen ja simpanssin välillä unohtuu valtavan eron takana oleva monimutkainen biologinen ohjausjärjestelmä. Takassa ja talossa käytetään rakennusmateriaalina samoja tiiliä, mutta molempien rakennussuunnitelma on täysin erilainen. Näin on ihmisten ja kaikkien muidenkin eliöiden kohdalla.

        • Hyppäyksittäin tapahtuva evoluutio… selittää osaltaan sen, miksi ihmisen fossiileista ei ole löydetty suoraviivaista kehityslinjaa kohti nykyihmistä. (s. 25)

        Yli sata vuotta väitettiin evoluution etenevän hitaasti asteittain. Koska fossiiliaineistosta puuttuvat kehityksen välimuodot, kehittivät yhdysvaltalaiset paleontologit Nile Eldredge ja Stephen Jay Gould teorian hyppäyksittäin tapahtuvasta evoluutiosta, joka ei edellytä välimuotoja. Teoria on siitä kummallinen, että se perustuu todisteiden puutteelle – ei todisteille.

        Ammattilehdissä esitetyt ihmisen kehityshistoria ”sukupensaat” ovatkin täynnä kysymysmerkkejä.

        • Fossiilien ikä saadaan määriteltyä radioaktiivisten aineiden puoliintumisaikojen avulla ja vertaamalla DNA:n rakennetta. (s. 18-19)

        Ihmisen fossiilien iän voi määrittää ainoastaan hiili-14-menetelmällä, jonka käyttökelpoisuus rajoittuu korkeintaan muutamien kymmenien tuhansien vuosien päähän. Miljoonien vuosien ikä määritellään maakerrostumasta, josta fossiili löytyy. Iänmääritystä ohjaa ennen kaikkea evoluutioteoria. Kallon KNM-ER 1470 iänmäärityshistoria osoittaa, että fossiilien ajoitus on todellista arpapeliä. DNA:n rakenteen vertailu ei myöskään kerro mitään iästä ilman, että tehdään lukuisia arvauksia oletetuista yhteisistä kantamuodoista ja mutaationopeuksista.

        jatkoa edelliseen...

        • Mutaatioiden tuloksena ihmisen aivojen koko on kolminkertaistunut verrattuna ihmisapinoiden aivoihin. (s. 19)

        Väite liittyy menneisyyteen ja sitä on siten mahdoton todistaa oikeaksi tai vääräksi. Väitteen taustalla on usko evoluutioon historiallisena tapahtumana. Kokeellinen näyttö mutaatioista kertoo niiden aiheuttavan virheitä – ei synnyttävän monimutkaisia elimiä tai kasvattavan aivojen kokoa.

        • Noin 7-8 miljoonaa vuotta sitten jokin kädellispopulaatio reagoi ympäristön muutokseen siirtymällä kutistuneilta sademetsäalueilta metsäsavanniympäristöön. (s. 20)

        Kädellisten niukka ja sirpalemainen fossiiliaineisto voidaan jakaa kahteen perusryhmään (tai sukuun): etelänapinat (Australopithecus, apinaihmiset, etelänapinat) ja aidot ihmiset (Homo). Fossiililöytöjen tarkka ajoittaminen on mahdotonta ja perustuu subjektiiviseen näkemykseen. Kun löydettyjen fossiilien määrä jaetaan tasaisesti oletetulle 7-8 miljoonan vuoden kehitysjaksolle, se merkitsee, että yksi fossiili on löytynyt keskimäärin tuhannen vuoden pituiselta aikajaksolta. Ja missä ovat kaikki satojen tuhansien alkuihmissukupolvien asumisjäljet?

        • Kun opittiin hankkimaan liharavintoa… aivojen kasvu kiihtyi. (s. 21)

        Ravintoa syömällä ei geneettinen informaatio voi lisääntyä. Miten maailmankaikkeuden monimutkaisin elin, jossa on enemmän kytkentöjä kuin maailman suurimmassa tietokoneissa olisi syntynyt pihvejä syömällä sattuman ja valinnan tuloksena?

        • Nykyihmisen määrä kasvoi Afrikassa, kunnes tapahtui katastrofi: suurin osa silloisista nykyihmisistä kuoli. (s. 23)

        Ihmisen perimän analyysi viittaa siihen, että nykyihminen polveutuu pienestä joukosta yksilöitä joitakin tuhansia vuosia sitten. New Scientist –lehden (2.8.2013) mukaan ihmiskunta jakautui kolmeen ryhmään 150 vuoden aikana miehen Y-kromosomin perusteella tehdyn tutkimuksen mukaan. Raamattu ja kymmenien kansojen tarustot kertovat tästä katastrofista ja jäljelle jääneestä pienestä joukosta ihmisiä sekä siitä, miten kulttuuri alkoi nopeasti kehittyä Lähi-idässä."

      • Yksi_usko
        Yksi_usko kirjoitti:

        jatkoa edelliseen...

        • Mutaatioiden tuloksena ihmisen aivojen koko on kolminkertaistunut verrattuna ihmisapinoiden aivoihin. (s. 19)

        Väite liittyy menneisyyteen ja sitä on siten mahdoton todistaa oikeaksi tai vääräksi. Väitteen taustalla on usko evoluutioon historiallisena tapahtumana. Kokeellinen näyttö mutaatioista kertoo niiden aiheuttavan virheitä – ei synnyttävän monimutkaisia elimiä tai kasvattavan aivojen kokoa.

        • Noin 7-8 miljoonaa vuotta sitten jokin kädellispopulaatio reagoi ympäristön muutokseen siirtymällä kutistuneilta sademetsäalueilta metsäsavanniympäristöön. (s. 20)

        Kädellisten niukka ja sirpalemainen fossiiliaineisto voidaan jakaa kahteen perusryhmään (tai sukuun): etelänapinat (Australopithecus, apinaihmiset, etelänapinat) ja aidot ihmiset (Homo). Fossiililöytöjen tarkka ajoittaminen on mahdotonta ja perustuu subjektiiviseen näkemykseen. Kun löydettyjen fossiilien määrä jaetaan tasaisesti oletetulle 7-8 miljoonan vuoden kehitysjaksolle, se merkitsee, että yksi fossiili on löytynyt keskimäärin tuhannen vuoden pituiselta aikajaksolta. Ja missä ovat kaikki satojen tuhansien alkuihmissukupolvien asumisjäljet?

        • Kun opittiin hankkimaan liharavintoa… aivojen kasvu kiihtyi. (s. 21)

        Ravintoa syömällä ei geneettinen informaatio voi lisääntyä. Miten maailmankaikkeuden monimutkaisin elin, jossa on enemmän kytkentöjä kuin maailman suurimmassa tietokoneissa olisi syntynyt pihvejä syömällä sattuman ja valinnan tuloksena?

        • Nykyihmisen määrä kasvoi Afrikassa, kunnes tapahtui katastrofi: suurin osa silloisista nykyihmisistä kuoli. (s. 23)

        Ihmisen perimän analyysi viittaa siihen, että nykyihminen polveutuu pienestä joukosta yksilöitä joitakin tuhansia vuosia sitten. New Scientist –lehden (2.8.2013) mukaan ihmiskunta jakautui kolmeen ryhmään 150 vuoden aikana miehen Y-kromosomin perusteella tehdyn tutkimuksen mukaan. Raamattu ja kymmenien kansojen tarustot kertovat tästä katastrofista ja jäljelle jääneestä pienestä joukosta ihmisiä sekä siitä, miten kulttuuri alkoi nopeasti kehittyä Lähi-idässä."

        Nuo mustalla pisteellä merkityt kohdat ovat siis BIOS 1 ja BIOS 4 -kirjoissa olleita väittämiä. Niiden alla on Leisolan erittäin tieteellinen ja asiantunteva kommentti. Olen kopioinut tekstit Leisolan Evoluutiouskon ihmemaassa -kirjasta, painovuosi 2016. Miten ihmeessä tällaista, suoranaista valhetta, voidaan opettaa nuorisollemme? On erittäin tärkeää, että opastamme nuoriamme, tästä epätieteellisen evoluutio-uskon 'pakkosyöttämisestä'. Nuorten on syytä tietää totuus, samoin kuin myös meidän, vanhempien.

      • iloinen_naurajaa

        Joo, tämä Leisola ei usko evoluutioon. Ainahan muutama mielisairas löytyy.

        Hän uskoo "suunnittelijaan" eli yliluonnolliseen älyyn. Selitä nyt millä logiikalla hän siirtyy tästä "suunnittelijasta" uskomaan Raamatun satuihin Jahve-ääliöstä jne?

      • Yksi_usko
        iloinen_naurajaa kirjoitti:

        Joo, tämä Leisola ei usko evoluutioon. Ainahan muutama mielisairas löytyy.

        Hän uskoo "suunnittelijaan" eli yliluonnolliseen älyyn. Selitä nyt millä logiikalla hän siirtyy tästä "suunnittelijasta" uskomaan Raamatun satuihin Jahve-ääliöstä jne?

        >>Joo, tämä Leisola ei usko evoluutioon>>

        Leisola uskoo siihen mitä on pystytty empiirisen tieteen keinoin (havainnoiden ja labrassa) todistamaan evoluutiosta. Loppu onkin sitten uskoa, joko evoluutio-uskoa tai luomisuskoa. Leisola uskoo luomiseen.

        Tieteen perusteella jo tänä päivänä on helpompi uskoa Raamattuun kuin kehitysoppiin.

      • Yksi_usko
        Yksi_usko kirjoitti:

        >>Joo, tämä Leisola ei usko evoluutioon>>

        Leisola uskoo siihen mitä on pystytty empiirisen tieteen keinoin (havainnoiden ja labrassa) todistamaan evoluutiosta. Loppu onkin sitten uskoa, joko evoluutio-uskoa tai luomisuskoa. Leisola uskoo luomiseen.

        Tieteen perusteella jo tänä päivänä on helpompi uskoa Raamattuun kuin kehitysoppiin.

        Lisään vielä tuohon erittäin tärkeän pointin. Leisola uskoo luomiseen nimenomaan tieteen perusteella. Siis empiirisen tieteen perusteella, jota on voitu tutkia havainnoiden ja laboratoriossa. Leisola on entinen ateisti.

        Leisola kirjottaa kirjassaan Evoluutiouskon ihmemaassa (s. 18) seuraavaa: "Varsinainen silmien avaaja kohdallani oli kuitenkin opiskelutoveriltani saama kirja 'Man´s Origin, Man´s Destiny, jonka oli kirjoittanut professori Arthur W. Wilder-Smith. ..siinä analysoitiin sattuman mahdollisuuksia luoda informaatiota..."

        Leisola on luomiseen uskova rehellinen tiedemies.

      • iloinen_naurajaa
        Yksi_usko kirjoitti:

        Lisään vielä tuohon erittäin tärkeän pointin. Leisola uskoo luomiseen nimenomaan tieteen perusteella. Siis empiirisen tieteen perusteella, jota on voitu tutkia havainnoiden ja laboratoriossa. Leisola on entinen ateisti.

        Leisola kirjottaa kirjassaan Evoluutiouskon ihmemaassa (s. 18) seuraavaa: "Varsinainen silmien avaaja kohdallani oli kuitenkin opiskelutoveriltani saama kirja 'Man´s Origin, Man´s Destiny, jonka oli kirjoittanut professori Arthur W. Wilder-Smith. ..siinä analysoitiin sattuman mahdollisuuksia luoda informaatiota..."

        Leisola on luomiseen uskova rehellinen tiedemies.

        Eikö Leisola siis uskokaan nimenomaan Raamatussa kerrottuun "luomiseen" ja muihin siellä kerrottuihin satuihin? Väitätkö, että Leisola uskoo vain johonkin geneeriseen luojaan ja suunnittelijaan eikä Jahveen?

    • Pastorikusettajan-toimi

      Tämä "Yksi_usko" on lahkonsa kusettama. Lahkojen kusettajia kutsutaan pastoreiksi. Pastorikusettajien tehtävänä on hankkia lahkoon niitä, jotka ovat herkkäuskoisia ja helposti kusetettavia. Lahkoon kusetettuja on jatkossa helppo hyväksikäyttää niin henkisesti kuin taloudellisestikin. Raha on lahkon päättäjille se kaikkein tärkein. Itse lahkon jäsen on vain välttämätön paha ja lahkolaisen ainoa tehtävä on edesauttaa lahkon valtaapitävien helppoa elämää. Raamatun satuja käytetään vain välikappaleena kusetuksessa ja suuressa puhalluksessa, jossa lahkon jäsenen omaisuus siirtyy vähin erin lahkon valtaapitävien tahojen taskuihin.

    • bushmanni

      Se on surullista huomata, että miten uskonto ja taikausko voi sokaista ihmisen.

      Matti Leisola on itse omissa tutkimuksissaan todentanut evoluution lukemattomia kertoja, mutta kun hänen Jekyll/Hyde kautensa iskee päälle, niin taikauskoisille satuillessaan hän unohtaa kaiken itse tekemänsä.

      Sitä saa aikaan vain taikausko tai sitten raha.

      Mutta onhan se hupaisaa nähdä, että keihin tämä Leisolan potaska uppoaa.

      Ne tollot siis oikeasti uskovat, että oppikirjoissa on väärää tietoa, koska biologiaa vuosia yliopistossa opiskelleet eivät ole huomanneet niitä samoja asioita, joita eläkeukko Leisola on huomannut, esim youtubessa.

      Leisolan puppugeneraattorin tuotteita on käyty läpi kattavasti jo vuosia sitten, joten minun ei tarvitse käydä tuon kirjan lukuisia virheitä läpi, vaan ne on kattavasti käyty läpi aiemmin:

      http://paholaisen-asianajaja.blogspot.fi/2014/01/leisolan-ihmemaassa-osa-1.html

      http://paholaisen-asianajaja.blogspot.fi/2014/01/leisolan-ihmemaassa-osa-2.html

      http://paholaisen-asianajaja.blogspot.fi/2014/01/leisolan-ihmemaassa-osa-3.html

      http://paholaisen-asianajaja.blogspot.fi/2014/02/leisolan-ihmemaassa-osa-4.html

      Jos kiinnostaa Leisolan sekoilut yleisemmin, niin Leisola -tagilla löytyy kyllä lisää:

      http://paholaisen-asianajaja.blogspot.fi/search/label/Leisola

      • Yksi_usko

        Kommentti ensimmäiseen linkkiisi.

        Paholaisen asianajaja näyttäisi olevan nimensä mukainen. Hän ei anna nimeään julkisuuteen. Puolitotuuksia rakastava evolutisti. Hän kertoo olleensa mukana kuuntelemassa Leisolan opiskelijaluentoa. Hän kertoo esityksestä, josta oli laitettu nettiin ääniraita. "Esityksestä on napsaistu pois se kohta jolloin tein kuuluvan headdesk lämäytyksen" (lainaus on blogista). Miksi hänen läimäytyksensä olisi pitänyt olla mukana? Mitä erikoista siinä oli? Tähän ei tullut vastausta. Tekstistä päätellen hän on vain joku fanaattinen evolutisti, joka yrittää vähätellä kreationisteja.

        Hän ottaa esimerkin kirjan takakannen suosittelijoista pastori Markku Särelän, mutta ei professori Tapio Puolimatkaa, lääk.lis. Pekka Rainikaista, professori, pianotaiteilija Ralf Gothónia, kemian diplomi-insinööri Reino Kalmaria, päätoimittaja Leena Laitista, arkkitehti Pertti Niemistä, tietokirjalija, kuvataiteilija MAT Kimmo Pälikköä tai fyysikko Petteri Välimäkeä.

      • bushmanni
        Yksi_usko kirjoitti:

        Kommentti ensimmäiseen linkkiisi.

        Paholaisen asianajaja näyttäisi olevan nimensä mukainen. Hän ei anna nimeään julkisuuteen. Puolitotuuksia rakastava evolutisti. Hän kertoo olleensa mukana kuuntelemassa Leisolan opiskelijaluentoa. Hän kertoo esityksestä, josta oli laitettu nettiin ääniraita. "Esityksestä on napsaistu pois se kohta jolloin tein kuuluvan headdesk lämäytyksen" (lainaus on blogista). Miksi hänen läimäytyksensä olisi pitänyt olla mukana? Mitä erikoista siinä oli? Tähän ei tullut vastausta. Tekstistä päätellen hän on vain joku fanaattinen evolutisti, joka yrittää vähätellä kreationisteja.

        Hän ottaa esimerkin kirjan takakannen suosittelijoista pastori Markku Särelän, mutta ei professori Tapio Puolimatkaa, lääk.lis. Pekka Rainikaista, professori, pianotaiteilija Ralf Gothónia, kemian diplomi-insinööri Reino Kalmaria, päätoimittaja Leena Laitista, arkkitehti Pertti Niemistä, tietokirjalija, kuvataiteilija MAT Kimmo Pälikköä tai fyysikko Petteri Välimäkeä.

        <<<Paholaisen asianajaja näyttäisi olevan nimensä mukainen. Hän ei anna nimeään julkisuuteen. >>>

        Tollo mikä tollo. Noinko hyvin ja ajatuksella sinä luet kaiken.

        Katsopa piruuttasi siihen oikealle puolelle monitoria seuraavalla kerralla:

        <<<Kuka olen?
        Juha Leinivaara. Yritän käsitellä mahdollisimman laajasti huuhaata, vaihtoehtohoitoja, humpuukia, biologiaa, kreationismia, Älykästä suunnittelua, uskontoa, uskonnottomuutta, joskus harvoin huumoria, elokuvia, kirjoja ja historiaa. Olen 37-vuotias mies, jolla on onnellinen elämä. En ole koskaan ollut uskovainen, enkä varmaan koskaan tule olemaan. Yritän kerätä kattavaa kirjakokoelmaa josta olisi hyötyä skeptikoille. Toistaiseksi minulla on kasassa parisen kymmentä huuhaa-kirjaa. Kirjoitan myös pakinoita Skeptikko-lehteen. <<

        Kimmo pälikkö ei muuten ole tietokirjailija. Hän on postikortteja tekevä kuvataiteilija, joka ei ole opiskellut mitään tieteitä koskaan. Mutta toki hän kreationistien ja muiden tollojen seurassa käy paremman puutteessa tietokirjailijasta.

      • SokeakoOlet
        Yksi_usko kirjoitti:

        Kommentti ensimmäiseen linkkiisi.

        Paholaisen asianajaja näyttäisi olevan nimensä mukainen. Hän ei anna nimeään julkisuuteen. Puolitotuuksia rakastava evolutisti. Hän kertoo olleensa mukana kuuntelemassa Leisolan opiskelijaluentoa. Hän kertoo esityksestä, josta oli laitettu nettiin ääniraita. "Esityksestä on napsaistu pois se kohta jolloin tein kuuluvan headdesk lämäytyksen" (lainaus on blogista). Miksi hänen läimäytyksensä olisi pitänyt olla mukana? Mitä erikoista siinä oli? Tähän ei tullut vastausta. Tekstistä päätellen hän on vain joku fanaattinen evolutisti, joka yrittää vähätellä kreationisteja.

        Hän ottaa esimerkin kirjan takakannen suosittelijoista pastori Markku Särelän, mutta ei professori Tapio Puolimatkaa, lääk.lis. Pekka Rainikaista, professori, pianotaiteilija Ralf Gothónia, kemian diplomi-insinööri Reino Kalmaria, päätoimittaja Leena Laitista, arkkitehti Pertti Niemistä, tietokirjalija, kuvataiteilija MAT Kimmo Pälikköä tai fyysikko Petteri Välimäkeä.

        "Paholaisen asianajaja näyttäisi olevan nimensä mukainen. Hän ei anna nimeään julkisuuteen."

        Eikö? Jokaisen artikkelin oikeassa ylälaidssa mies esittelee itsensä:
        "Kuka olen?
        Juha Leinivaara. Yritän käsitellä mahdollisimman laajasti huuhaata, vaihtoehtohoitoja, humpuukia, biologiaa, kreationismia, Älykästä suunnittelua, uskontoa, uskonnottomuutta, joskus harvoin huumoria, elokuvia, kirjoja ja historiaa.
        Olen 37-vuotias mies, jolla on onnellinen elämä. En ole koskaan ollut uskovainen, enkä varmaan koskaan tule olemaan. Yritän kerätä kattavaa kirjakokoelmaa josta olisi hyötyä skeptikoille. Toistaiseksi minulla on kasassa parisen kymmentä huuhaa-kirjaa. Kirjoitan myös pakinoita Skeptikko-lehteen."

        Väitteesi ovat alusta loppuun puolitotuuksia ja suoranaisia valheita. Osoitahan, missä Leinivaara valehteli.

      • RepeRuutikallo
        Yksi_usko kirjoitti:

        Kommentti ensimmäiseen linkkiisi.

        Paholaisen asianajaja näyttäisi olevan nimensä mukainen. Hän ei anna nimeään julkisuuteen. Puolitotuuksia rakastava evolutisti. Hän kertoo olleensa mukana kuuntelemassa Leisolan opiskelijaluentoa. Hän kertoo esityksestä, josta oli laitettu nettiin ääniraita. "Esityksestä on napsaistu pois se kohta jolloin tein kuuluvan headdesk lämäytyksen" (lainaus on blogista). Miksi hänen läimäytyksensä olisi pitänyt olla mukana? Mitä erikoista siinä oli? Tähän ei tullut vastausta. Tekstistä päätellen hän on vain joku fanaattinen evolutisti, joka yrittää vähätellä kreationisteja.

        Hän ottaa esimerkin kirjan takakannen suosittelijoista pastori Markku Särelän, mutta ei professori Tapio Puolimatkaa, lääk.lis. Pekka Rainikaista, professori, pianotaiteilija Ralf Gothónia, kemian diplomi-insinööri Reino Kalmaria, päätoimittaja Leena Laitista, arkkitehti Pertti Niemistä, tietokirjalija, kuvataiteilija MAT Kimmo Pälikköä tai fyysikko Petteri Välimäkeä.

        >tietokirjalija, kuvataiteilija MAT Kimmo Pälikköä

        Nimeä yksikin tietokirja, jonka Pälikkö on kirjoittanut. (Uskonnollisia pamfletteja ei hyväksytä.)

      • v.aari
        Yksi_usko kirjoitti:

        Kommentti ensimmäiseen linkkiisi.

        Paholaisen asianajaja näyttäisi olevan nimensä mukainen. Hän ei anna nimeään julkisuuteen. Puolitotuuksia rakastava evolutisti. Hän kertoo olleensa mukana kuuntelemassa Leisolan opiskelijaluentoa. Hän kertoo esityksestä, josta oli laitettu nettiin ääniraita. "Esityksestä on napsaistu pois se kohta jolloin tein kuuluvan headdesk lämäytyksen" (lainaus on blogista). Miksi hänen läimäytyksensä olisi pitänyt olla mukana? Mitä erikoista siinä oli? Tähän ei tullut vastausta. Tekstistä päätellen hän on vain joku fanaattinen evolutisti, joka yrittää vähätellä kreationisteja.

        Hän ottaa esimerkin kirjan takakannen suosittelijoista pastori Markku Särelän, mutta ei professori Tapio Puolimatkaa, lääk.lis. Pekka Rainikaista, professori, pianotaiteilija Ralf Gothónia, kemian diplomi-insinööri Reino Kalmaria, päätoimittaja Leena Laitista, arkkitehti Pertti Niemistä, tietokirjalija, kuvataiteilija MAT Kimmo Pälikköä tai fyysikko Petteri Välimäkeä.

        "Paholaisen asianajaja" on napattu katolisen kirkon ihmeitä koskevien väitteiden käsittelyprosessista. Siellä on henkilö tittelillä "advocatus Dei" eli "Jumalan asianajaja", jonka tehtävänä on etsiä ihmettä puoltavia seikkoja ja "advocatus diaboli" eli "paholaisen asianajaja", joka puolestaan etsii näyttöä siihen suuntaan, että ihmettä ei ole tapahtunut.

        Tätä taustaa vasten kirjan nimi varsin neutraaliin sävyyn viittaa siihen, että se tuo esiin perusteluita sille, että mitään yliluonnollista ei ole tapahtunut käsiteltäväksi otetuissa tapauksissa.

      • Yksi_usko
        bushmanni kirjoitti:

        <<<Paholaisen asianajaja näyttäisi olevan nimensä mukainen. Hän ei anna nimeään julkisuuteen. >>>

        Tollo mikä tollo. Noinko hyvin ja ajatuksella sinä luet kaiken.

        Katsopa piruuttasi siihen oikealle puolelle monitoria seuraavalla kerralla:

        <<<Kuka olen?
        Juha Leinivaara. Yritän käsitellä mahdollisimman laajasti huuhaata, vaihtoehtohoitoja, humpuukia, biologiaa, kreationismia, Älykästä suunnittelua, uskontoa, uskonnottomuutta, joskus harvoin huumoria, elokuvia, kirjoja ja historiaa. Olen 37-vuotias mies, jolla on onnellinen elämä. En ole koskaan ollut uskovainen, enkä varmaan koskaan tule olemaan. Yritän kerätä kattavaa kirjakokoelmaa josta olisi hyötyä skeptikoille. Toistaiseksi minulla on kasassa parisen kymmentä huuhaa-kirjaa. Kirjoitan myös pakinoita Skeptikko-lehteen. <<

        Kimmo pälikkö ei muuten ole tietokirjailija. Hän on postikortteja tekevä kuvataiteilija, joka ei ole opiskellut mitään tieteitä koskaan. Mutta toki hän kreationistien ja muiden tollojen seurassa käy paremman puutteessa tietokirjailijasta.

        Ok. Hyvä kun oli kertonut itsestään, en ollut tosiaan katsonut sivua niin tarkasti. Mutta tämä ei muuta kommenttiani muulta osin. Ilmeisesti hän oli ollut (iästä päätellen) opiskelijana kuuntelemassa Leisolan luentoa.

      • Yksi_usko
        v.aari kirjoitti:

        "Paholaisen asianajaja" on napattu katolisen kirkon ihmeitä koskevien väitteiden käsittelyprosessista. Siellä on henkilö tittelillä "advocatus Dei" eli "Jumalan asianajaja", jonka tehtävänä on etsiä ihmettä puoltavia seikkoja ja "advocatus diaboli" eli "paholaisen asianajaja", joka puolestaan etsii näyttöä siihen suuntaan, että ihmettä ei ole tapahtunut.

        Tätä taustaa vasten kirjan nimi varsin neutraaliin sävyyn viittaa siihen, että se tuo esiin perusteluita sille, että mitään yliluonnollista ei ole tapahtunut käsiteltäväksi otetuissa tapauksissa.

        Ok. Nimi viitannee myös naturalismiin eli siihen, ettei "Jumalan jalkaa haluta oven väliin". Tämä kertoo jo sen, että mahdolliset tieteelliset todisteet, jotka tukevat Jumalan olemassa oloa, hylätään automaattisesti.

      • utti

        "Mutta onhan se hupaisaa nähdä, että keihin tämä Leisolan potaska uppoaa."

        Näissä Leisolanpalvojissa näkyy hyvin se yleisempi ilmiö, miten sokeasti ja perusteetta kretupellet uskovat toisiin ihmisiin. Raamattuun uskominenhan on sitä samaa, sokeaa uskoa (enimmäkseen tuntemattomien) muinaisten kirjoittajien teksteihin, joiden virheellisyys ja sisäinen ristiriitaisuus on kaiken lisäksi yleisessä tiedossa.

        Olen yrittänyt muistuttaa uskiksia eri tavoin, että noiden usko ei lopulta ole uskoa jumalaan tai johonkin maagiseen tekstiin, vaan sokeaa uskoa toisiin ihmisiin. Nuo näyttävät vain olevan kertakaikkisen kyvyttömiä prosessoimaan asiaa ja pakenevat sen sijaan että edes yrittäisivät vastata siihen jotain.

        Uskiksen nupin sisällä sokea usko johonkin jumalaan on hyve mutta pitäisihän noidenkin sentään se ymmärtää, että sokea perusteeton usko toiseen ihmiseen on herkkäuskoisten hölmöjen hommaa.

      • Yksi_usko
        utti kirjoitti:

        "Mutta onhan se hupaisaa nähdä, että keihin tämä Leisolan potaska uppoaa."

        Näissä Leisolanpalvojissa näkyy hyvin se yleisempi ilmiö, miten sokeasti ja perusteetta kretupellet uskovat toisiin ihmisiin. Raamattuun uskominenhan on sitä samaa, sokeaa uskoa (enimmäkseen tuntemattomien) muinaisten kirjoittajien teksteihin, joiden virheellisyys ja sisäinen ristiriitaisuus on kaiken lisäksi yleisessä tiedossa.

        Olen yrittänyt muistuttaa uskiksia eri tavoin, että noiden usko ei lopulta ole uskoa jumalaan tai johonkin maagiseen tekstiin, vaan sokeaa uskoa toisiin ihmisiin. Nuo näyttävät vain olevan kertakaikkisen kyvyttömiä prosessoimaan asiaa ja pakenevat sen sijaan että edes yrittäisivät vastata siihen jotain.

        Uskiksen nupin sisällä sokea usko johonkin jumalaan on hyve mutta pitäisihän noidenkin sentään se ymmärtää, että sokea perusteeton usko toiseen ihmiseen on herkkäuskoisten hölmöjen hommaa.

        >>miten sokeasti ja perusteetta kretupellet uskovat toisiin ihmisiin.>>

        Evolutistit uskovat ihmisiin, sen sijaan kreationistit uskovat Jumalaan.

      • utti
        Yksi_usko kirjoitti:

        >>miten sokeasti ja perusteetta kretupellet uskovat toisiin ihmisiin.>>

        Evolutistit uskovat ihmisiin, sen sijaan kreationistit uskovat Jumalaan.

        Ette te kretupellet mihinkään jumalaan usko vaan toisiin ihmisiin, jotka ovat tarinoineet jumalista sun muusta järjettömästä.

        Ja sinä pöljä esittelet juuri tässä miten uskot sokeasti myös Leisolaan, joka höpisee sekavia asioista joita ei ymmärrä tai kykene hyväksymään.

        Tieteessä ei uskota toisiin ihmisiin vaan konkreettiseen todistusaineistoon.

    • Yksi_usko

      Kyllä tuo lukion evoluutio-opetus on suorastaan naurettavaa :))

      Ajatelkaapa vaikka kohtaa: " Kun opittiin hankkimaan liharavintoa… aivojen kasvu kiihtyi. (s. 21)"

      Millaisia johtopäätöksiä tuostakin voisi tehdä? Miten on kasvisruokaa syövien kanssa nykyään? Kasvattaako liharuoan syöminen edelleenkin aivoja?

      Johtopäätös 1: Syökää lihaa, niin teidän aivonne kasvavat ja teistä tulee viisaampia.
      Johtopäätös 2: Älkää syökö lihaa, koska muutoin teidän aivonne kasvavat ja teistä saattaa tulla uusi laji!

      • RepeRuutikallo

        >Millaisia johtopäätöksiä tuostakin voisi tehdä? Miten on kasvisruokaa syövien kanssa nykyään? Kasvattaako liharuoan syöminen edelleenkin aivoja?

        Heh. Kyllä tässä voisi niinkin käydä, että jos Homo sapiens söisi seuraavat sata tuhatta vuotta vain kasviksia, raamatullinen rappeutuminen kävisi oikeasti toteen ja lajimme aivot pienentyisivät. Tämä on tietysti vain hypoteettista, sillä piakkoin tulevana kvanttitekoälyn aikana ihmislajin on oltava hyvin skarppina niitten vehkeitten kanssa tai meitä ei enää sadan vuoden päästä ehkä edes ole.

        No, jokos luit nuo bushmannin linkit?

      • kjhkjhkhkhkjh

        "Kasvattaako liharuoan syöminen edelleenkin aivoja"

        Silloin kun kilpaillaan niukoista resursseista, liharuoka on erittäin hyvä lisä ravintoon. Aivot käyttävät painoonsa nähden huomattavan määrän energiaa ja siksi energiapitoisemman ravinnon saanti oli aivojen kasvun ehto. Isot aivot on evolutiivisesti varsin kallis ratkaisu.

        Nykyään ravinnon suhteen on useammin liikasaanti ongelmana kuin liian vähäinen ravinto. Se ei enää ole aivojen kehityksen kannalta rajoittava resurssi.

        Jos joku on naurettavaa, niin sinun kommenttisi. Ethän sinä raukka ymmärrä edes perusteita asiasta, josta kirjoitat. Johtopäätöksesi olivat syvältä mörön ahteerista.

      • v.aari

        Evoluutio tuottaa kuhunkin ympäristöön mahdollisimman hyvin sopeutuneita muunnoksia lajeista. Lihan syöntiin liittyi ammoisina aikoina saalistaminen, joka edellytti suunniteltua ja koordinoitua yhteistyötä sekä työkalujen käyttöä. Siinä oli etua aivojen suuremmasta koosta.

        Sen sijaan siihen, että poimii valintamyymälästä lihatuotteen, ei tarvita yhtään enempää aivotoimintoja kuin vegetaarisen tuotteen poimimiseen.

        Nykyään ihmisten yhteiskunnassa kelpoisuuskriteerit ovat tavattoman erilaisia kuin joskus savannilla ihmislajin muinaisuudessa.

        Voi olla, että teknisten apuvälineiden käyttö vähentää älykkyyden tarvetta ja johtaa aivojen koon surkastumiseen. Jotkut meistä vastustavat tuota kehitystä aktiivisesti. Esimerkiksi minä en ikinä käytä navigaattoria, vaan jos pitää ajaa autolla ennen tuntemattomaan paikkaan, katson ennen lähtöä reitin kartasta ja pärjäilen sillä oikein mainiosti.

      • Yksi_usko
        v.aari kirjoitti:

        Evoluutio tuottaa kuhunkin ympäristöön mahdollisimman hyvin sopeutuneita muunnoksia lajeista. Lihan syöntiin liittyi ammoisina aikoina saalistaminen, joka edellytti suunniteltua ja koordinoitua yhteistyötä sekä työkalujen käyttöä. Siinä oli etua aivojen suuremmasta koosta.

        Sen sijaan siihen, että poimii valintamyymälästä lihatuotteen, ei tarvita yhtään enempää aivotoimintoja kuin vegetaarisen tuotteen poimimiseen.

        Nykyään ihmisten yhteiskunnassa kelpoisuuskriteerit ovat tavattoman erilaisia kuin joskus savannilla ihmislajin muinaisuudessa.

        Voi olla, että teknisten apuvälineiden käyttö vähentää älykkyyden tarvetta ja johtaa aivojen koon surkastumiseen. Jotkut meistä vastustavat tuota kehitystä aktiivisesti. Esimerkiksi minä en ikinä käytä navigaattoria, vaan jos pitää ajaa autolla ennen tuntemattomaan paikkaan, katson ennen lähtöä reitin kartasta ja pärjäilen sillä oikein mainiosti.

        >>Evoluutio tuottaa kuhunkin ympäristöön mahdollisimman hyvin sopeutuneita muunnoksia lajeista.>>

        Tätä sanotaan muunteluksi.

        >> Lihan syöntiin liittyi ammoisina aikoina saalistaminen, joka edellytti suunniteltua ja koordinoitua yhteistyötä sekä työkalujen käyttöä. Siinä oli etua aivojen suuremmasta koosta.>>

        Lihan syöntiin liittyy nykyäänkin saalistaminen monilla paikoilla. Kaikkialla maapallolla ei ole vieläkään kauppoja tai jääkaappeja. Väitän, että Aatamin ja Eevan aivot eivät olleet ainakaan pienempiä kuin meidän aivomme.

        >>Sen sijaan siihen, että poimii valintamyymälästä lihatuotteen, ei tarvita yhtään enempää aivotoimintoja kuin vegetaarisen tuotteen poimimiseen.>>

        Toisin sanoen aivot alkavat surkastumaan, koska ei tarvita niin paljon aivotoimintaa. Tämä voi johtaa vaikka takaisin apinaksi -teoriaan. Tämä ihmisestä-apinaksi -teoria (on oma keksintö) näyttää toteutuvat jo evolutisteilla, jotka uskovat pureskelematta ilman todisteita sen, mitä evolutistitiedemiehet satuilevat. He eivät edes ole kiinnostuneita tieteellisistä todisteita. Heille riittää (punktualismi) todisteiden puute. He uskovat, kun niin sanotaan, aivan kuin hyvin koulutetut koirat.

        >>Nykyään ihmisten yhteiskunnassa kelpoisuuskriteerit ovat tavattoman erilaisia kuin joskus savannilla ihmislajin muinaisuudessa.>>

        Yhteiskuntamme kelpoisuuskriteerit ovat: 1) Olet viisas, kun uskot evoluutioteoriaan. 2) Olet tyhmä, kun uskot kreationismiin. Työpaikkoihin valitaan kohdan 1 täyttävät.

        >>Voi olla, että teknisten apuvälineiden käyttö vähentää älykkyyden tarvetta ja johtaa aivojen koon surkastumiseen. Jotkut meistä vastustavat tuota kehitystä aktiivisesti. Esimerkiksi minä en ikinä käytä navigaattoria, vaan jos pitää ajaa autolla ennen tuntemattomaan paikkaan, katson ennen lähtöä reitin kartasta ja pärjäilen sillä oikein mainiosti. >>

        Vaikka tuohon asiaan viittasin leikkimielisesti aiemmin kommentissani, niin tosiasiassa näin ei onneksi ole. Eikä navigaattorin käyttö -esimerkkisi todista mitään. Kyseessä lienee kuitenkin se, mitä haluaa tehdä ja miltä ei halua tehdä. Jos jonkun ikävältä tuntuvan asian voi välttää sitä tekemättä, niin valitsee sitten sen. Jos tilanne muuttuu (esim. saa lisää tietoa), saattaa ikävältä tuntuva asia muuttua intohimoiseksi. Voisin kertoa esimerkin siitä, että koskaan en ole ollut kiinnostunut evoluutiosta. Mutta nyt, kreationismin myötä, siitä on tullut yksi intohimoni kohteita.

      • lkjlklkjklkljl
        Yksi_usko kirjoitti:

        >>Evoluutio tuottaa kuhunkin ympäristöön mahdollisimman hyvin sopeutuneita muunnoksia lajeista.>>

        Tätä sanotaan muunteluksi.

        >> Lihan syöntiin liittyi ammoisina aikoina saalistaminen, joka edellytti suunniteltua ja koordinoitua yhteistyötä sekä työkalujen käyttöä. Siinä oli etua aivojen suuremmasta koosta.>>

        Lihan syöntiin liittyy nykyäänkin saalistaminen monilla paikoilla. Kaikkialla maapallolla ei ole vieläkään kauppoja tai jääkaappeja. Väitän, että Aatamin ja Eevan aivot eivät olleet ainakaan pienempiä kuin meidän aivomme.

        >>Sen sijaan siihen, että poimii valintamyymälästä lihatuotteen, ei tarvita yhtään enempää aivotoimintoja kuin vegetaarisen tuotteen poimimiseen.>>

        Toisin sanoen aivot alkavat surkastumaan, koska ei tarvita niin paljon aivotoimintaa. Tämä voi johtaa vaikka takaisin apinaksi -teoriaan. Tämä ihmisestä-apinaksi -teoria (on oma keksintö) näyttää toteutuvat jo evolutisteilla, jotka uskovat pureskelematta ilman todisteita sen, mitä evolutistitiedemiehet satuilevat. He eivät edes ole kiinnostuneita tieteellisistä todisteita. Heille riittää (punktualismi) todisteiden puute. He uskovat, kun niin sanotaan, aivan kuin hyvin koulutetut koirat.

        >>Nykyään ihmisten yhteiskunnassa kelpoisuuskriteerit ovat tavattoman erilaisia kuin joskus savannilla ihmislajin muinaisuudessa.>>

        Yhteiskuntamme kelpoisuuskriteerit ovat: 1) Olet viisas, kun uskot evoluutioteoriaan. 2) Olet tyhmä, kun uskot kreationismiin. Työpaikkoihin valitaan kohdan 1 täyttävät.

        >>Voi olla, että teknisten apuvälineiden käyttö vähentää älykkyyden tarvetta ja johtaa aivojen koon surkastumiseen. Jotkut meistä vastustavat tuota kehitystä aktiivisesti. Esimerkiksi minä en ikinä käytä navigaattoria, vaan jos pitää ajaa autolla ennen tuntemattomaan paikkaan, katson ennen lähtöä reitin kartasta ja pärjäilen sillä oikein mainiosti. >>

        Vaikka tuohon asiaan viittasin leikkimielisesti aiemmin kommentissani, niin tosiasiassa näin ei onneksi ole. Eikä navigaattorin käyttö -esimerkkisi todista mitään. Kyseessä lienee kuitenkin se, mitä haluaa tehdä ja miltä ei halua tehdä. Jos jonkun ikävältä tuntuvan asian voi välttää sitä tekemättä, niin valitsee sitten sen. Jos tilanne muuttuu (esim. saa lisää tietoa), saattaa ikävältä tuntuva asia muuttua intohimoiseksi. Voisin kertoa esimerkin siitä, että koskaan en ole ollut kiinnostunut evoluutiosta. Mutta nyt, kreationismin myötä, siitä on tullut yksi intohimoni kohteita.

        "Tämä voi johtaa vaikka takaisin apinaksi -teoriaan. Tämä ihmisestä-apinaksi -teoria (on oma keksintö)"

        Melkoisen köppänen teoria. Ihminen on apina. Homo sapiens Hominidae.

      • Yksi_usko
        lkjlklkjklkljl kirjoitti:

        "Tämä voi johtaa vaikka takaisin apinaksi -teoriaan. Tämä ihmisestä-apinaksi -teoria (on oma keksintö)"

        Melkoisen köppänen teoria. Ihminen on apina. Homo sapiens Hominidae.

        >>Ihminen on apina>>

        Älä yleistä. Minä en ole apina. Sitä paitsi yhtään välimuotoa ei ole vielä löytynyt, joka tukisi tuota teoriaa. Jos sinä olet mielestäsi apina, niin käänny psykologin puoleen. Jotkut huumehörhöiset kuvittelevat olevansa lintuja tai vaikka kananmunia.

    • InhottavaRealisti

      Yksi_usko.

      Jaksat urhoollisesti jatkaa taisteluasi tuulimyllyjä vastaan.

      Jos olet vakavissasi, olet jo aikoja sitten onnistunut todistamaan itsesi totaalisen nolaamisen.

      Jos olet huumorilla liikkeellä, vitsisi vanheni jo.

      • Yksi_usko

        >>Jaksat urhoollisesti jatkaa taisteluasi tuulimyllyjä vastaan. >>

        En ole taistelemassa ketään vastaan. Jokainen saa uskoa niin kuin hyväksi näkee.

        >>Jos olet vakavissasi, olet jo aikoja sitten onnistunut todistamaan itsesi totaalisen nolaamisen.>>

        Missä suhteessa? Kas, kun en ole huomannut. En ole tullut nolatuksi sen vuoksi, etten usko evoluutioteoriaan. Tosin evolutistien mielestä on tyhmää olla kreationisti, mutta tämä kertoo vain evolutisteista itsestään.

      • InhottavaRealisti
        Yksi_usko kirjoitti:

        >>Jaksat urhoollisesti jatkaa taisteluasi tuulimyllyjä vastaan. >>

        En ole taistelemassa ketään vastaan. Jokainen saa uskoa niin kuin hyväksi näkee.

        >>Jos olet vakavissasi, olet jo aikoja sitten onnistunut todistamaan itsesi totaalisen nolaamisen.>>

        Missä suhteessa? Kas, kun en ole huomannut. En ole tullut nolatuksi sen vuoksi, etten usko evoluutioteoriaan. Tosin evolutistien mielestä on tyhmää olla kreationisti, mutta tämä kertoo vain evolutisteista itsestään.

        Typerää ei ole s, ettet usko evoluutioteoriaan.

        Typerää on se, että uskot evoluutioteoriaan kohdistettuun kritiikkiin ilman perusteluja.

        Typerää on se, jos oletat muutaman omalta erikoisosaamisen alueeltaan sivussa olevan tiedemiehen - kuten esim. Leisolan - olevan spesialistien VALTAENEMMISTÖÄ kykenevämpiä.

        Typerää on se, jos ensisijaisesti uskot ja siksi koetat määritellä todellisuutta uskoosi sopivaksi.

        Typerää on se, jos paapatat loputtomiin sitä, miten evoluutioteoria on kaatunut, vaikka se ei paikkaansa pidä.

        Typerää on se, jos et itse tutustu kriittisesti siihen, mihin uskot ja arvioi ensisijaisesti uskosi lähjdemateriaalin luotettavuutta.

        Typoerää on se, että et piittaa toisten sanomisista mitään vaan julistat samoja ikivanhoja jo kauan sitten kumottuja juttuja täällä ja osa niistä on kreationistien omillakin sivustoilla todettu asiattomiksi.

        Typerää on se, että et ole perehtynyt edes siihen, mitä lopulta vastustat - kuten ei enemmistö muistakaan kreationisteista.

      • Yksi_usko
        InhottavaRealisti kirjoitti:

        Typerää ei ole s, ettet usko evoluutioteoriaan.

        Typerää on se, että uskot evoluutioteoriaan kohdistettuun kritiikkiin ilman perusteluja.

        Typerää on se, jos oletat muutaman omalta erikoisosaamisen alueeltaan sivussa olevan tiedemiehen - kuten esim. Leisolan - olevan spesialistien VALTAENEMMISTÖÄ kykenevämpiä.

        Typerää on se, jos ensisijaisesti uskot ja siksi koetat määritellä todellisuutta uskoosi sopivaksi.

        Typerää on se, jos paapatat loputtomiin sitä, miten evoluutioteoria on kaatunut, vaikka se ei paikkaansa pidä.

        Typerää on se, jos et itse tutustu kriittisesti siihen, mihin uskot ja arvioi ensisijaisesti uskosi lähjdemateriaalin luotettavuutta.

        Typoerää on se, että et piittaa toisten sanomisista mitään vaan julistat samoja ikivanhoja jo kauan sitten kumottuja juttuja täällä ja osa niistä on kreationistien omillakin sivustoilla todettu asiattomiksi.

        Typerää on se, että et ole perehtynyt edes siihen, mitä lopulta vastustat - kuten ei enemmistö muistakaan kreationisteista.

        >>Typerää on se, että uskot evoluutioteoriaan kohdistettuun kritiikkiin ilman perusteluja. >>

        Perusteluja on sille, joka niistä haluaa jotain tietää. Jokainen osaa itse lukea esim. Luominen-lehteä. Minun ei kaiketi tarvitse kaikkea kopioida.

        >>Typerää on se, jos oletat muutaman omalta erikoisosaamisen alueeltaan sivussa olevan tiedemiehen - kuten esim. Leisolan - olevan spesialistien VALTAENEMMISTÖÄ kykenevämpiä.>>

        Valtaenemmistä ei merkitse mitään. Tässä on sama totuus, niin kuin missä muussa asiassa tahansa. Eli ei se määrä vaan se laatu. Leisola ei ole yksin ajatuksinensa.

        >>Typerää on se, jos ensisijaisesti uskot ja siksi koetat määritellä todellisuutta uskoosi sopivaksi. >>

        Uskon, sitä en halua missään nimessä kieltää. Totuus on kuitenkin se, että Raamatullinen luominen on yhtä tieteellisesti todistettavaa kuin kehitysoppikin tällä hetkellä.

        >>Typerää on se, jos paapatat loputtomiin sitä, miten evoluutioteoria on kaatunut, vaikka se ei paikkaansa pidä. >>

        Evoluutioteorialla ei ole enää sitä pohjaa, mikä sillä ehkä oli joskus jonkin mielestä. Tosin nytkin valtaenemmistä uskoo siihen. Kaikkia ei kiinnosta epäileminen evoluution suhteen. Monille evoluutio on verrattavissa uskontoon.

        >>Typerää on se, jos et itse tutustu kriittisesti siihen, mihin uskot ja arvioi ensisijaisesti uskosi lähjdemateriaalin luotettavuutta. >>

        En suhtaudu kriittisesti Raamattuun. Se on selvää. Raamattu pitää paikkansa. Se on uskoa. Sen sijaan tiede muuttuu. Suhtaudun sopivan kriittisesti tällä hetkellä tieteeseen. Tosin minua ilahduttaa se, että tieteen näytöt puoltavat luomista.

        >>Typoerää on se, että et piittaa toisten sanomisista mitään vaan julistat samoja ikivanhoja jo kauan sitten kumottuja juttuja täällä ja osa niistä on kreationistien omillakin sivustoilla todettu asiattomiksi. >>

        Kyllä piittaan, vaikka yleensä en viitsi kaikkiin kommentteihin vastata. Kreationismi ei ole vain hetken humahdus joskus, vaan pysyvää todellisuutta. Jos evolutistit luulevat, että kreationistit vain kerran olivat eivätkä ole enää, niin he ovat väärässä. Kreationisteja on Jeesuksen tuloon asti. Kreationistit eivät ole myöskään hiljaa, joten Jeesuksen tullessa evolutistit eivät voi sanoa, että kukaan ei kertonut meille...

        >>Typerää on se, että et ole perehtynyt edes siihen, mitä lopulta vastustat - kuten ei enemmistö muistakaan kreationisteista. >>

        Olen perehtynyt siihen riittävästi ja tiedän mistä kirjoitan. Vastustan evoluutioteorian pakkosyöttöä ja vielä väärin perustein. Aloituksessa, lukion kirjoissa olleet virheet on oikaistava lapsille!

      • InhottavaRealisti
        Yksi_usko kirjoitti:

        >>Typerää on se, että uskot evoluutioteoriaan kohdistettuun kritiikkiin ilman perusteluja. >>

        Perusteluja on sille, joka niistä haluaa jotain tietää. Jokainen osaa itse lukea esim. Luominen-lehteä. Minun ei kaiketi tarvitse kaikkea kopioida.

        >>Typerää on se, jos oletat muutaman omalta erikoisosaamisen alueeltaan sivussa olevan tiedemiehen - kuten esim. Leisolan - olevan spesialistien VALTAENEMMISTÖÄ kykenevämpiä.>>

        Valtaenemmistä ei merkitse mitään. Tässä on sama totuus, niin kuin missä muussa asiassa tahansa. Eli ei se määrä vaan se laatu. Leisola ei ole yksin ajatuksinensa.

        >>Typerää on se, jos ensisijaisesti uskot ja siksi koetat määritellä todellisuutta uskoosi sopivaksi. >>

        Uskon, sitä en halua missään nimessä kieltää. Totuus on kuitenkin se, että Raamatullinen luominen on yhtä tieteellisesti todistettavaa kuin kehitysoppikin tällä hetkellä.

        >>Typerää on se, jos paapatat loputtomiin sitä, miten evoluutioteoria on kaatunut, vaikka se ei paikkaansa pidä. >>

        Evoluutioteorialla ei ole enää sitä pohjaa, mikä sillä ehkä oli joskus jonkin mielestä. Tosin nytkin valtaenemmistä uskoo siihen. Kaikkia ei kiinnosta epäileminen evoluution suhteen. Monille evoluutio on verrattavissa uskontoon.

        >>Typerää on se, jos et itse tutustu kriittisesti siihen, mihin uskot ja arvioi ensisijaisesti uskosi lähjdemateriaalin luotettavuutta. >>

        En suhtaudu kriittisesti Raamattuun. Se on selvää. Raamattu pitää paikkansa. Se on uskoa. Sen sijaan tiede muuttuu. Suhtaudun sopivan kriittisesti tällä hetkellä tieteeseen. Tosin minua ilahduttaa se, että tieteen näytöt puoltavat luomista.

        >>Typoerää on se, että et piittaa toisten sanomisista mitään vaan julistat samoja ikivanhoja jo kauan sitten kumottuja juttuja täällä ja osa niistä on kreationistien omillakin sivustoilla todettu asiattomiksi. >>

        Kyllä piittaan, vaikka yleensä en viitsi kaikkiin kommentteihin vastata. Kreationismi ei ole vain hetken humahdus joskus, vaan pysyvää todellisuutta. Jos evolutistit luulevat, että kreationistit vain kerran olivat eivätkä ole enää, niin he ovat väärässä. Kreationisteja on Jeesuksen tuloon asti. Kreationistit eivät ole myöskään hiljaa, joten Jeesuksen tullessa evolutistit eivät voi sanoa, että kukaan ei kertonut meille...

        >>Typerää on se, että et ole perehtynyt edes siihen, mitä lopulta vastustat - kuten ei enemmistö muistakaan kreationisteista. >>

        Olen perehtynyt siihen riittävästi ja tiedän mistä kirjoitan. Vastustan evoluutioteorian pakkosyöttöä ja vielä väärin perustein. Aloituksessa, lukion kirjoissa olleet virheet on oikaistava lapsille!

        Luominen-lehti on jo nimensä perusteella kaikkea muuta kuin puolueeton toimija. Sinun pitäisi etsiä PUOLUEETONTA tietoa. Se on se avainsana: PUOLUEETON.

        Leisola ei ole yksin ajatuksineen. Kyse on siitä, onko hän PÄTEVÄ kumoamaan evoluutioteoriaa. Hänellä on opintoja, mutta ne eivät tee hänestä evoluutiobiologian huippuosaajaa. Avainsana tässä on PÄTEVYYS.

        Raamatullinen luominen EI ole tieteellisesti todistettu asia. Se on uskomista. Se pohjautuu uskoon. Ensin on usko ja sitten koetetaan väen vängällä jättää huomiotta kaikki sellaiset ikävät tosiasiat, jotka eivät uskoon sovi.

        Evoluutioteoria onm lähtenyt liikkeelle niistä havainnoista, joita todellisuudesta on tehty. Vaikka evoluutioteoria kaatuisikin, se ei olisi todiste kreationismista - tosiasia, joka tuppaa unohtumaan. Evoluutioteoria kuitenkaan ei ole kaatumassa. Se voi hyvin. Koko luonnontieteen kenttä on samoilla linjoilla. Biologia, geologia, lääketiede, fysiikka, kemia, perinnöllisyystiede... Ne kaikki tuottavat samalle pohjalle rakentunutta tietoa ja tukevat toisiaan. Uskonto on jotakin aivan muuta.

        Jos uskot Raamattuun ilman ajattelua, kyseessä on sokea usko. Se ei ole muuta kuin vain naivia ja typerää.

        Kreationismi on katoava ilmiö. Jos läntinen maailma ei yhtäkkiä romahda, maallistuminen on vääjäämätöntä. Tiede tuottaa jatkuvasti uutta tietoa ja se tieto ei ole tuonut Raamatun maailmankuvaa tai kreationismia tippaakaan uskottavammaksi. Kiihkeimmät kreationistit itse asiassa vieroittavat järkevät ihmiset uskosta pois.

        Jos olet perehtynyt evoluutioteoriaan, MISSÄ tämä perehtyminen on tapahtunut? KUKA sen perehdytyksen suoritti? Millä pätevyydellä?

    • mikkelinmies1

      Loistavaa "Yksi Usko" analysointia ja uskottavaa. Nämä "evoluutiouskovaiset" eli mielestäni pönttö päässä kulkevat satuihin uskovat ovat nyt joutuneet todelliseen hermojännitykseen. Faktat puuttuvat edelleen, kuten Yksiusko osoittaa. Oppi perustuu mielikuvitukseen, jonka alkuunpanija oli joku Darwin 1858 kirjallaan Lajien synty. Huh.huh tuota uskon määrää esim. Bushmannilla.

    • Yksi_usko

      Tässä alla on hyvä artikkeli siitä, kuinka tiedettä tukahdutetaan arvovallalla. "Kun jotain asiaa toistetaan riittävän monta kertaa, alkavat ihmiset uskomaan sitä todistusaineistosta riippumatta." Näinhän se on. Kuinka moni ajattelee, että kun kouluissa ja tiedotusvälineissä näin kerrotaan, se ei olisikaan riittävästi todistettu tieteellisesti? Alla vain lyhyt lainaus, kannattaa lukea koko artikkeli, alla linkki.

      "...Toisinajattelijoita kohdellaan usein ylimielisesti ja pilkaten ja heidän älykkyytensä asetetaan kyseenalaiseksi.

      Tämän yleisen reagointitavan pitäisi herättää kysymys, kuinka itsevarmoja evolutionistit ovat asemastaan. Jos asia on varmalla tutkimusperäisellä pohjalla, sitä ei tarvitse suojata kritiikkiä torjuvalla muurilla eikä puolustaa mustamaalaamalla sen arvostelijoita. Silti - teorian vakavista ongelmista huolimatta - rohkeita evoluutioajattelua tukevia julkilausumia tulee akateemisesta maailmasta tasaisena virtana radio- ja televisiokanavilta, lehtien sivuilta sekä kouluissa ja korkeakouluopetuksessa.

      Todennäköisesti pelkkä naturalistista evoluutiota tukevan tekstin määrä on saanut monet hyväksymään teorian. Kuten usein sanotaan, kun jotakin asiaa toistetaan riittävän monta kertaa, alkavat ihmiset uskomaan sitä todistusaineistosta riippumatta. Joukkotiedotusvälineet antavat olettaa aivan kuin molekyylistä minuksi -evoluutio olisi tosiasia, oikeaksi osoitettu ilman epäilyksen häivääkään, vaikka asia ei suinkaan ole niin. Lisäksi on hyvin harvinaista, että toisinajattelijoiden näkemysten esittäminen sallitaan..."

      https://luominen.fi/oppikirjatyranniaa-kuinka-tiedetta-tukahdutetaan-arvovallalla

      • bushmanni

        Tuo Luominen -roskasivuston säälittävä väki voisi ruikuttamisen sijaan tehdä itse oikeaa tiedettä ja kun he iskevät kiistattomat todisteet pöytään, niin heidän materiaalinsa on käytettävissä sen jälkeen myös kouluissa, eikä vain joidenkin uskonnollisten hihhuleiden torikokouksissa.

        Evoluutioteorialla on tosin niin murskaava todistusaineisto takanaan, että ei sitä minkään hihhulisivuston tollot kykene koskaan kumoamaan, koska eihän niillä ressukoilla ole mitään muuta kuin säälittäviä anekdootteja ja muuta roskaa aineistonaan.

        Muutenkin kreationistien väitteet ovat naurettavia, eli että välillä tiede muuttuu koko ajan, joten siihen ei voi luottaa tai sitten tiede ei muutu koskaan, joten siksi siihen ei voi luottaa.

        Iloisesti voin kertoa että esim. evoluutioteoria on muuttunut jo useita kertoja todisteiden edessä ja siksi moderni synteesi on aika hankala tapaus enää kumottavaksi, koska se kyllä muuttuu aina uusien todisteiden edessä, eli tarkentuu tarkentumistaan.

        Darwin ei suurelta osin tunnistaisi modernia evoluutioteoriaa omaksensa, koska esim. geenit olivat Darwinin aikaan löytymättä, mutta esim. luonnonvalinta on yhä tukevasti mukana ja sen toki Darwinkin huomaisi ja varmaan arvostaisi siksi omaa tutkimustaan huomattavasti, vaikka osa hänen ajattelustaan on löytynyt roskakorista jo vuosikymmeniä sitten.

        Se onkin kreationisteille suuri yllätys, että tieteelliset teoriat, kuten evoluutioteoria, muuttuvat koko ajan ja sitä kutsutaan tarkentumiseksi.

        Ota noista pöljistä nyt selkoa, että voiko tiede muuttua uusien todisteiden edessä vai eikö voi, koska ei nuo kretardionistit ainakaan itse ole vielä päässeet jyvälle siitä, että miten asia on.

      • Exap
        bushmanni kirjoitti:

        Tuo Luominen -roskasivuston säälittävä väki voisi ruikuttamisen sijaan tehdä itse oikeaa tiedettä ja kun he iskevät kiistattomat todisteet pöytään, niin heidän materiaalinsa on käytettävissä sen jälkeen myös kouluissa, eikä vain joidenkin uskonnollisten hihhuleiden torikokouksissa.

        Evoluutioteorialla on tosin niin murskaava todistusaineisto takanaan, että ei sitä minkään hihhulisivuston tollot kykene koskaan kumoamaan, koska eihän niillä ressukoilla ole mitään muuta kuin säälittäviä anekdootteja ja muuta roskaa aineistonaan.

        Muutenkin kreationistien väitteet ovat naurettavia, eli että välillä tiede muuttuu koko ajan, joten siihen ei voi luottaa tai sitten tiede ei muutu koskaan, joten siksi siihen ei voi luottaa.

        Iloisesti voin kertoa että esim. evoluutioteoria on muuttunut jo useita kertoja todisteiden edessä ja siksi moderni synteesi on aika hankala tapaus enää kumottavaksi, koska se kyllä muuttuu aina uusien todisteiden edessä, eli tarkentuu tarkentumistaan.

        Darwin ei suurelta osin tunnistaisi modernia evoluutioteoriaa omaksensa, koska esim. geenit olivat Darwinin aikaan löytymättä, mutta esim. luonnonvalinta on yhä tukevasti mukana ja sen toki Darwinkin huomaisi ja varmaan arvostaisi siksi omaa tutkimustaan huomattavasti, vaikka osa hänen ajattelustaan on löytynyt roskakorista jo vuosikymmeniä sitten.

        Se onkin kreationisteille suuri yllätys, että tieteelliset teoriat, kuten evoluutioteoria, muuttuvat koko ajan ja sitä kutsutaan tarkentumiseksi.

        Ota noista pöljistä nyt selkoa, että voiko tiede muuttua uusien todisteiden edessä vai eikö voi, koska ei nuo kretardionistit ainakaan itse ole vielä päässeet jyvälle siitä, että miten asia on.

        Mikä on "kretardionisti" ?

      • Yksi_usko
        bushmanni kirjoitti:

        Tuo Luominen -roskasivuston säälittävä väki voisi ruikuttamisen sijaan tehdä itse oikeaa tiedettä ja kun he iskevät kiistattomat todisteet pöytään, niin heidän materiaalinsa on käytettävissä sen jälkeen myös kouluissa, eikä vain joidenkin uskonnollisten hihhuleiden torikokouksissa.

        Evoluutioteorialla on tosin niin murskaava todistusaineisto takanaan, että ei sitä minkään hihhulisivuston tollot kykene koskaan kumoamaan, koska eihän niillä ressukoilla ole mitään muuta kuin säälittäviä anekdootteja ja muuta roskaa aineistonaan.

        Muutenkin kreationistien väitteet ovat naurettavia, eli että välillä tiede muuttuu koko ajan, joten siihen ei voi luottaa tai sitten tiede ei muutu koskaan, joten siksi siihen ei voi luottaa.

        Iloisesti voin kertoa että esim. evoluutioteoria on muuttunut jo useita kertoja todisteiden edessä ja siksi moderni synteesi on aika hankala tapaus enää kumottavaksi, koska se kyllä muuttuu aina uusien todisteiden edessä, eli tarkentuu tarkentumistaan.

        Darwin ei suurelta osin tunnistaisi modernia evoluutioteoriaa omaksensa, koska esim. geenit olivat Darwinin aikaan löytymättä, mutta esim. luonnonvalinta on yhä tukevasti mukana ja sen toki Darwinkin huomaisi ja varmaan arvostaisi siksi omaa tutkimustaan huomattavasti, vaikka osa hänen ajattelustaan on löytynyt roskakorista jo vuosikymmeniä sitten.

        Se onkin kreationisteille suuri yllätys, että tieteelliset teoriat, kuten evoluutioteoria, muuttuvat koko ajan ja sitä kutsutaan tarkentumiseksi.

        Ota noista pöljistä nyt selkoa, että voiko tiede muuttua uusien todisteiden edessä vai eikö voi, koska ei nuo kretardionistit ainakaan itse ole vielä päässeet jyvälle siitä, että miten asia on.

        >>Evoluutioteorialla on tosin niin murskaava todistusaineisto takanaan>>

        Puhut kaksijakoisesti. Vaikka olet tarkoittavinasi "täysin uuden rakenteen tai ominaisuuden syntyä" niin murskaavista todistusaineistoista puhuessasi tarkoitat kuitenkin muuntelua. Laitan alle kopion näistä kahdesta täysin eri asiasta, jotta voit kertoa, että mitä tarkoitat. Siis tarkoitatko muuntelua, josta on oikeasti runsaasti dokumentteja vai täysin uuden rakenteen tai ominaisuuden syntyä, josta luonnossa ei ole yhtään esimerkkiä?

        "• Mikroevoluutiossa laji muuttuu.

        Mikroevoluutiossa tapahtuu olemassa olevan ominaisuuden muuntelua. Mitään uutta informaatiota tai rakennetta ei sen tuloksena synny. Mikroevoluution seurauksena voi tietty ominaisuus korostua ja jäädä vallitsevaksi. Näin syntyy uusia lajeja populaation jakautuessa pieniin ryhmiin. Alaryhmässä on vain osa alkuperäisestä geenivarastosta. Sekä luonnossa havaittavalla että ihmisen ohjaamalla muuntelulla eli jalostuksella on tiukat rajat. Pitkälle jalostetut koirarodut ovat tästä esimerkki.

        • Makroevoluutiossa syntyy uusia lajeja.

        Tämä on virheellinen makroevoluution määritelmä, jolla pyritään häivyttämään mikroevoluution ja makroevoluution välinen periaatteellinen ero. Makroevoluutiolla tarkoitetaan täysin uuden rakenteen tai ominaisuuden syntyä. Makroevoluutiosta luonnossa ei ole olemassa yhtään esimerkkiä. Teoreettisten laskelmien tai kokeellisten havaintojen perusteella voidaan todeta, että edes proteiinin perusrakenteen muuttaminen toisenlaiseksi ei onnistu mutaatioiden avulla."

        (lainaus kirjasta Evoluutiouskon ihmemaassa)

      • bushmanni
        Yksi_usko kirjoitti:

        >>Evoluutioteorialla on tosin niin murskaava todistusaineisto takanaan>>

        Puhut kaksijakoisesti. Vaikka olet tarkoittavinasi "täysin uuden rakenteen tai ominaisuuden syntyä" niin murskaavista todistusaineistoista puhuessasi tarkoitat kuitenkin muuntelua. Laitan alle kopion näistä kahdesta täysin eri asiasta, jotta voit kertoa, että mitä tarkoitat. Siis tarkoitatko muuntelua, josta on oikeasti runsaasti dokumentteja vai täysin uuden rakenteen tai ominaisuuden syntyä, josta luonnossa ei ole yhtään esimerkkiä?

        "• Mikroevoluutiossa laji muuttuu.

        Mikroevoluutiossa tapahtuu olemassa olevan ominaisuuden muuntelua. Mitään uutta informaatiota tai rakennetta ei sen tuloksena synny. Mikroevoluution seurauksena voi tietty ominaisuus korostua ja jäädä vallitsevaksi. Näin syntyy uusia lajeja populaation jakautuessa pieniin ryhmiin. Alaryhmässä on vain osa alkuperäisestä geenivarastosta. Sekä luonnossa havaittavalla että ihmisen ohjaamalla muuntelulla eli jalostuksella on tiukat rajat. Pitkälle jalostetut koirarodut ovat tästä esimerkki.

        • Makroevoluutiossa syntyy uusia lajeja.

        Tämä on virheellinen makroevoluution määritelmä, jolla pyritään häivyttämään mikroevoluution ja makroevoluution välinen periaatteellinen ero. Makroevoluutiolla tarkoitetaan täysin uuden rakenteen tai ominaisuuden syntyä. Makroevoluutiosta luonnossa ei ole olemassa yhtään esimerkkiä. Teoreettisten laskelmien tai kokeellisten havaintojen perusteella voidaan todeta, että edes proteiinin perusrakenteen muuttaminen toisenlaiseksi ei onnistu mutaatioiden avulla."

        (lainaus kirjasta Evoluutiouskon ihmemaassa)

        Evoluutiouskon ihmemaassa on niin vastenmielistä uskonnollista kuraa, että turhaan sitä tänne lainailet.

        Siitä et saa keskustelua kuin toisen uskonnollisen mätäpaiseen kanssa.

      • Yksi_usko
        bushmanni kirjoitti:

        Evoluutiouskon ihmemaassa on niin vastenmielistä uskonnollista kuraa, että turhaan sitä tänne lainailet.

        Siitä et saa keskustelua kuin toisen uskonnollisen mätäpaiseen kanssa.

        Etkö pystynyt vastaamaan väitteeseeni? Laitan kysymyksen uudestaan.

        Siis tarkoitatko muuntelua, josta on oikeasti runsaasti dokumentteja vai täysin uuden rakenteen tai ominaisuuden syntyä, josta luonnossa ei ole yhtään esimerkkiä?

      • bushmanni
        Yksi_usko kirjoitti:

        Etkö pystynyt vastaamaan väitteeseeni? Laitan kysymyksen uudestaan.

        Siis tarkoitatko muuntelua, josta on oikeasti runsaasti dokumentteja vai täysin uuden rakenteen tai ominaisuuden syntyä, josta luonnossa ei ole yhtään esimerkkiä?

        >>> Etkö pystynyt vastaamaan väitteeseeni? Laitan kysymyksen uudestaan. >>

        Olen vastannut siihen lukemattomia kertoja, mutta sinä ohitat vastauksen ja jatkat valheittesi lonkuttamista, joita kehittelevät jotkin uskonnon aivopesemät eläkeukot.

        <>> Siis tarkoitatko muuntelua, josta on oikeasti runsaasti dokumentteja vai täysin uuden rakenteen tai ominaisuuden syntyä, josta luonnossa ei ole yhtään esimerkkiä? >>

        Uusien rakenteiden ja ominaisuuksien kehittymisestä meillä on murskaavat todisteet, joita ovat esim. luonnonhistorian museot pullollaan.

        http://personal.fimnet.fi/laaketiede/hanski.tapiovaara/paleontologiaa.htm

        Esim American Museum of Natural History pitää sieällään todella vaikuttavan esityksen korvan, sinunkin korvasi, evoluutiosta, jossa korvan kaikkien rakenteiden vähittäinen kehittyminen esitetään katkeamattomana ketjuna. Jokainen korvan evoluution askel tunnetaan tänä päivänä erittäin tarkasti ja se on mm. sen takana, että osaamme saada kuulon takaisin jopa lähes kuuroille ihmisille.

        Sinä olet valehteleva pölvästi ja teet uskontosi naurettavaksi jokaisen viestisi perusteella.

      • v.aari
        bushmanni kirjoitti:

        >>> Etkö pystynyt vastaamaan väitteeseeni? Laitan kysymyksen uudestaan. >>

        Olen vastannut siihen lukemattomia kertoja, mutta sinä ohitat vastauksen ja jatkat valheittesi lonkuttamista, joita kehittelevät jotkin uskonnon aivopesemät eläkeukot.

        <>> Siis tarkoitatko muuntelua, josta on oikeasti runsaasti dokumentteja vai täysin uuden rakenteen tai ominaisuuden syntyä, josta luonnossa ei ole yhtään esimerkkiä? >>

        Uusien rakenteiden ja ominaisuuksien kehittymisestä meillä on murskaavat todisteet, joita ovat esim. luonnonhistorian museot pullollaan.

        http://personal.fimnet.fi/laaketiede/hanski.tapiovaara/paleontologiaa.htm

        Esim American Museum of Natural History pitää sieällään todella vaikuttavan esityksen korvan, sinunkin korvasi, evoluutiosta, jossa korvan kaikkien rakenteiden vähittäinen kehittyminen esitetään katkeamattomana ketjuna. Jokainen korvan evoluution askel tunnetaan tänä päivänä erittäin tarkasti ja se on mm. sen takana, että osaamme saada kuulon takaisin jopa lähes kuuroille ihmisille.

        Sinä olet valehteleva pölvästi ja teet uskontosi naurettavaksi jokaisen viestisi perusteella.

        Ihmiskorvan veroista dynamiikkaa, herkkyyttä ja erottelukykyä on ollut erittäin vaikea toteuttaa mikrofonilla ja elektroniikalla.

        Se on yksille vakuuttava todistus evoluution tehokkudesta ja toisille taas vastaansanomaton todiste luojajumalasta.

        Molemmissa tapauksissa ehdotan, että nautimme hienosta musiikista niin kauan kuin siihen kullakin on mahdollisuus.

    • pyhpyhjapyh5616

      SUOMEN KOULULAITOS VALEHTELEE TAHALLAAN TEHDÄKSEEN KAIKISTA PAKOLLA ATEISTEJA. TÄMÄ ON ATEISTIEN HARJOITTAMAA MIEKKAKÄÄNNYTYSTÄ.

      • Yksi_usko

        Suomen suureelliseen evoluutio-propagandaan vaikuttanee ainakin jonkin verran (ehkä nykyään vain alitajunnassa) 'suuri ja mahtava neuvostoliitto' (nykyisin venäjä) ja neuvostoliiton virallinen uskonto eli evoluutio.

      • bushmanni
        Yksi_usko kirjoitti:

        Suomen suureelliseen evoluutio-propagandaan vaikuttanee ainakin jonkin verran (ehkä nykyään vain alitajunnassa) 'suuri ja mahtava neuvostoliitto' (nykyisin venäjä) ja neuvostoliiton virallinen uskonto eli evoluutio.

        Oletko todellakin niin tyhmä ja oppimaton, kun koetat joka viestissäsi todistaa? No adventtikirkkoon sovit sitten oikein hyvin.

        Neuvostoliitto ei hyväksynyt Darwinin evoluutioteoriaa, vaan siellä oli vallalla lysenkolaisuus, joka sitten aiheutti Neuvostoliiton biologian alennustilan ja mm. maatalouden täydellisen romahtamisen.

        Neuvostoliitto on oikein hyvä esimerkki siitä, että mitä tapahtuu kun tieteelliset tosiasiat kiistetään ja kielletään.

        Mutta kreationistit ovat niin saatanan tyhmiä, että he eivät osaa tehdä tarvittavia johtopäätöksiä muiden tekemistä virheistä.

        http://professorinajatuksia.blogspot.fi/2017/06/tieto-on-valtaa-ja-juuri-siksi-se-on.html

        <<Neuvostoliiton maatalous jäi aikanaan jälkeen länsimaista suurelta osin siksi, että maassa noudatettiin poliittiseen oppiin darwinistista evoluutioteoriaa paremmin sopivaa lamarckismin lysenkolaista tulkintaa. Näin kasvin- ja karjanjalostukselta putosi pohja, eivätkä neuvostoliittolaisten lajikkeiden ja rotujen tuottavuus vastanneet lopulta lainkaan länsimaisia kilpailijoitaan.>>

        Kannattaa muuten lukea tuon linkin juttu kokonaan, ajatuksen kanssa ja etenkin ymmärtää lukemansa.

      • Yksi_usko
        bushmanni kirjoitti:

        Oletko todellakin niin tyhmä ja oppimaton, kun koetat joka viestissäsi todistaa? No adventtikirkkoon sovit sitten oikein hyvin.

        Neuvostoliitto ei hyväksynyt Darwinin evoluutioteoriaa, vaan siellä oli vallalla lysenkolaisuus, joka sitten aiheutti Neuvostoliiton biologian alennustilan ja mm. maatalouden täydellisen romahtamisen.

        Neuvostoliitto on oikein hyvä esimerkki siitä, että mitä tapahtuu kun tieteelliset tosiasiat kiistetään ja kielletään.

        Mutta kreationistit ovat niin saatanan tyhmiä, että he eivät osaa tehdä tarvittavia johtopäätöksiä muiden tekemistä virheistä.

        http://professorinajatuksia.blogspot.fi/2017/06/tieto-on-valtaa-ja-juuri-siksi-se-on.html

        <<Neuvostoliiton maatalous jäi aikanaan jälkeen länsimaista suurelta osin siksi, että maassa noudatettiin poliittiseen oppiin darwinistista evoluutioteoriaa paremmin sopivaa lamarckismin lysenkolaista tulkintaa. Näin kasvin- ja karjanjalostukselta putosi pohja, eivätkä neuvostoliittolaisten lajikkeiden ja rotujen tuottavuus vastanneet lopulta lainkaan länsimaisia kilpailijoitaan.>>

        Kannattaa muuten lukea tuon linkin juttu kokonaan, ajatuksen kanssa ja etenkin ymmärtää lukemansa.

        Tässä sulle entisestä neuvostoliitosta, kuinka siellä sovellettiin darwinismia käytännössä. Mieti oikein ajatuksen kanssa.

        Lainaan ylen linkistä seuraavaa:

        "Näin ihmiskehostakin tuli vallankumouksen näyttämö 1920-luvulla. Maan laboratorioissa tehtiin salaisia kokeita uuden superrodun kehittämiseksi.
        Ihmisiä ja apinoita risteytettiin, jotta saataisiin rotu, jota voitaisiin käyttää raskaaseen tai vaaralliseen työhön. Naisia hedelmöitettiin älykkäiden vallankumousjohtajien spermalla. Vanhojen ihmisten verta siirrettiin nuorempiin ja päinvastoin.
        Vaikka kokeilu epäonnistui, Neuvostoliiton miljoonat kansalaiset joutuivat sopeuttamaan elämäänsä valtion asettamiin normeihin."

        Laitan linkin ylelle: http://vintti.yle.fi/yle.fi/tv1/juttuarkisto/dokumentit/historiaa-neuvostoliiton-ihmiskokeet.html

      • bushmanni
        Yksi_usko kirjoitti:

        Tässä sulle entisestä neuvostoliitosta, kuinka siellä sovellettiin darwinismia käytännössä. Mieti oikein ajatuksen kanssa.

        Lainaan ylen linkistä seuraavaa:

        "Näin ihmiskehostakin tuli vallankumouksen näyttämö 1920-luvulla. Maan laboratorioissa tehtiin salaisia kokeita uuden superrodun kehittämiseksi.
        Ihmisiä ja apinoita risteytettiin, jotta saataisiin rotu, jota voitaisiin käyttää raskaaseen tai vaaralliseen työhön. Naisia hedelmöitettiin älykkäiden vallankumousjohtajien spermalla. Vanhojen ihmisten verta siirrettiin nuorempiin ja päinvastoin.
        Vaikka kokeilu epäonnistui, Neuvostoliiton miljoonat kansalaiset joutuivat sopeuttamaan elämäänsä valtion asettamiin normeihin."

        Laitan linkin ylelle: http://vintti.yle.fi/yle.fi/tv1/juttuarkisto/dokumentit/historiaa-neuvostoliiton-ihmiskokeet.html

        Ei tuo soopa ole evoluutiota nähnytkään. Ilmankos luulet, koska et ymmärrä evoluutioteoriaa, eivätkä ymmärtäneet neuvostoliittolaisetkaan, jonka juuri väkevästi todistit.

      • Yksi_usko
        bushmanni kirjoitti:

        Ei tuo soopa ole evoluutiota nähnytkään. Ilmankos luulet, koska et ymmärrä evoluutioteoriaa, eivätkä ymmärtäneet neuvostoliittolaisetkaan, jonka juuri väkevästi todistit.

        Ei ainakaan ole Jumalasta lähtöisin. Evoluution ilmapiiri on vallinnut, koska ihmisiä ja apinoita on risteytetty. Tietenkin kiellät, mutta mistä sitten tuollaisen opin uskoisit lähteneen? Samoin Hitlerin oppi rodun jalostuksesta? Eiköhän ne molemmat johda yhtä varmasti samalle sylttytehtaalle. Evoluutiouskontoon. Nämä molemmat ovat ääriesimerkkejä evoluution soveltamisesta käytännössä.

      • bushmanni
        Yksi_usko kirjoitti:

        Ei ainakaan ole Jumalasta lähtöisin. Evoluution ilmapiiri on vallinnut, koska ihmisiä ja apinoita on risteytetty. Tietenkin kiellät, mutta mistä sitten tuollaisen opin uskoisit lähteneen? Samoin Hitlerin oppi rodun jalostuksesta? Eiköhän ne molemmat johda yhtä varmasti samalle sylttytehtaalle. Evoluutiouskontoon. Nämä molemmat ovat ääriesimerkkejä evoluution soveltamisesta käytännössä.

        Olet sinä sekaisin kuin seinäkello.

        Tuo Neuvostoliiton touhu oli pseudotieteellistä lysenkolaisuutta, jonka mukaan opitut ominaisuudet periytyvät yms soopaa. Ja että apinan ja ihmisen voi risteyttää.

        Evoluutioteorian mukaan eri lajit eivät tosiaankaan risteydy, joten jos ne pöljät siellä olisivat ymmärtäneet ja hyväksyneet evoluutioteorian, niin ei ne tuollaisia typeryyksiä olisi edes yrittäneet.

        Mutta ne olivat samanlaisia tavipäitä kuin kreationistit, niin he yrittivät kieltää tosiasiat ja uskoa, että oma pseudohuuhaa toimii.

        Eipä toiminut, kuten jokainen hieman välkympi huomasi, mutta silti he kokeilivat sitä vuosikymmeniä ja romuttivat esim. maataloutensa.

        Mutta vain kreationisti voi olla niin tyhmä, että sotkee evoluutioteorian johonkin, johon se ei kuulu, eli vaikkapa Neuvostoliiton tiede-elämään, sillä siellä se kiellettiin ja seuraukset olivat joko naurettavia tai kauhistuttavia. Tai molempia.

      • Yksi_usko

        Kopioin vielä Marvin L. Lubenowin Myytti apinaihmisestä -kirjasta seuravan rasismia käsittelevän kohdan.

        "Charles Darwin oli rasisti. Reiluuden nimissä häntä kohtaan täytyy kuitenkin todeta, että noin 98 prosenttia hänen englantilaisista maamiehistään oli myös rasisteja - kuten myös yhtä suuri osuus ranskalaisista ja saksalaisista. Eurooppalaisilla oli "jalo" yltiöisänmaallinen perinne kaikkia Euroopan ulkopuolella asuvia kohtaan. Tämä perinne puhkesi täyteen kukoistukseensa löytöretkien ja kolonialismin aikoihin, jolloin Darwin julkaisi kuuluisan vuoden 1859 teoksensa. Useimmat eivät tiedä teoksen täydellistä nimeä. Se on:

        Lajien synty luonnollisen valinnan kautta eli luonnon suosimien rotujen säilyminen taistelussa olemassaolosta.

        Darwinin kirjan täydellisestä nimestä käy ilmeiseksi kaksi seikkaa. Ensinnäkin Darwin ei julkaissut mitään ihmisen evoluutioon liittyvää ennen vuotta 1871. Näin ollen on selvää, että hän käytti termejä "laji" ja "rotu" samassa merkityksessä kaikista elämänmuodoista. Toiseksi Darwin ajatteli evoluutioprosessin kykenevän säilyttämään nuo "luonnon suosimat rodut". Itse asiassa evoluutio oli tuottanutkin nuo rodut.

        Rasismi määritellään "tiettyjen rotujen luotaisena paremmuutena, joka synnyttää ennakkoluuloja ja vihaa huonompina pidettyjä rotuja kohtaan"."

      • Yksi_usko
        bushmanni kirjoitti:

        Olet sinä sekaisin kuin seinäkello.

        Tuo Neuvostoliiton touhu oli pseudotieteellistä lysenkolaisuutta, jonka mukaan opitut ominaisuudet periytyvät yms soopaa. Ja että apinan ja ihmisen voi risteyttää.

        Evoluutioteorian mukaan eri lajit eivät tosiaankaan risteydy, joten jos ne pöljät siellä olisivat ymmärtäneet ja hyväksyneet evoluutioteorian, niin ei ne tuollaisia typeryyksiä olisi edes yrittäneet.

        Mutta ne olivat samanlaisia tavipäitä kuin kreationistit, niin he yrittivät kieltää tosiasiat ja uskoa, että oma pseudohuuhaa toimii.

        Eipä toiminut, kuten jokainen hieman välkympi huomasi, mutta silti he kokeilivat sitä vuosikymmeniä ja romuttivat esim. maataloutensa.

        Mutta vain kreationisti voi olla niin tyhmä, että sotkee evoluutioteorian johonkin, johon se ei kuulu, eli vaikkapa Neuvostoliiton tiede-elämään, sillä siellä se kiellettiin ja seuraukset olivat joko naurettavia tai kauhistuttavia. Tai molempia.

        >>lysenkolaisuutta>>

        Lysenkolaisuus on sekoitus lamarckismia ja darwinismia. Lamarckismista tuli siis tuo perinnöllisyysajattelu. Lamarckismi on taas teoria biologisesta evoluutiosta. Samasta darwinin sylttytehtaasta ovat molemmat lähtöisin.

        "Trofim Denisovitš Lysenko oli neuvostoliittolainen biologi, joka johti 1930-luvulla lysenkolaisuutena tunnettua kampanjaa...Hän kehitteli uusia teorioita, hän sekoitteli lamarckismia ja väärin ymmärrettyä darwinismia."

        https://fi.wikipedia.org/wiki/Trofim_Lysenko

        Lamarckismi taas on "1700–1800-luvulla eläneen Jean-Baptiste Lamarckin mukaan nimetty teoria biologisesta evoluutiosta, jonka mukaan eliön elinaikanaan hankkimat tai menettämät ominaisuudet voivat periytyä jälkipolville". (lainaukset wikipediasta)

        https://fi.wikipedia.org/wiki/Lamarckismi

      • Yksi_usko
        Yksi_usko kirjoitti:

        Kopioin vielä Marvin L. Lubenowin Myytti apinaihmisestä -kirjasta seuravan rasismia käsittelevän kohdan.

        "Charles Darwin oli rasisti. Reiluuden nimissä häntä kohtaan täytyy kuitenkin todeta, että noin 98 prosenttia hänen englantilaisista maamiehistään oli myös rasisteja - kuten myös yhtä suuri osuus ranskalaisista ja saksalaisista. Eurooppalaisilla oli "jalo" yltiöisänmaallinen perinne kaikkia Euroopan ulkopuolella asuvia kohtaan. Tämä perinne puhkesi täyteen kukoistukseensa löytöretkien ja kolonialismin aikoihin, jolloin Darwin julkaisi kuuluisan vuoden 1859 teoksensa. Useimmat eivät tiedä teoksen täydellistä nimeä. Se on:

        Lajien synty luonnollisen valinnan kautta eli luonnon suosimien rotujen säilyminen taistelussa olemassaolosta.

        Darwinin kirjan täydellisestä nimestä käy ilmeiseksi kaksi seikkaa. Ensinnäkin Darwin ei julkaissut mitään ihmisen evoluutioon liittyvää ennen vuotta 1871. Näin ollen on selvää, että hän käytti termejä "laji" ja "rotu" samassa merkityksessä kaikista elämänmuodoista. Toiseksi Darwin ajatteli evoluutioprosessin kykenevän säilyttämään nuo "luonnon suosimat rodut". Itse asiassa evoluutio oli tuottanutkin nuo rodut.

        Rasismi määritellään "tiettyjen rotujen luotaisena paremmuutena, joka synnyttää ennakkoluuloja ja vihaa huonompina pidettyjä rotuja kohtaan"."

        Jälleen oli poistettu kommenttini, joka käsitteli yhtä darwinin sylttytehtaan hedelmää eli teististä evoluutiota ja sen hedelmiä natsi-Saksassa.

        Olin kopioinut Wilder-Smithin kertoman tapauksen Hitlerin pyövelinä tunnetun Adolf Eichmanniin liittyvän tapauksen. "Wilder-Smith oli ansainnut kolme tohtorinarvoa ja oli eräs 1900-luvun merkittävimpiä kristittyjä tiedemiehiä. Hän toimi professorina eri puolilla Eurooppaa ja sen jälkeen Chicagossa Illinoisin yliopiston lääketieteellisessä tiedekunnassa. Hänen vaimonsa Beate kasvoi sotaa edeltäneessä natsi-Saksassa. Beaten isä johti hoitolaitosta, jossa koulutettiin diakoneja pitämään huolta fyysisesti ja henkisesti vammaisista lapsista, jotka natsit olivat hylänneet. Nämä lapset olivat todennäköisesti "kelpaamattomia" ja tuhlasivat arvokkaita resursseja hyödyttömään tarkoitukseen. Natsien ratkaisut oli lasten eliminointi. Lopulta satoja ihmisiä tuosta hoitolaitoksesta lähetettiin kaasukammioihin."

        (lainaus Marvin L. Lubenowin kirjasta Myytti apinaihmisestä) Suosittelen tätä kirjaa jokaiselle! Se on yksi parhaista koskaan lukemistani kirjoista.

        Yritän uudestaan tuota kommenttia.

      • bushmanni
        Yksi_usko kirjoitti:

        Kopioin vielä Marvin L. Lubenowin Myytti apinaihmisestä -kirjasta seuravan rasismia käsittelevän kohdan.

        "Charles Darwin oli rasisti. Reiluuden nimissä häntä kohtaan täytyy kuitenkin todeta, että noin 98 prosenttia hänen englantilaisista maamiehistään oli myös rasisteja - kuten myös yhtä suuri osuus ranskalaisista ja saksalaisista. Eurooppalaisilla oli "jalo" yltiöisänmaallinen perinne kaikkia Euroopan ulkopuolella asuvia kohtaan. Tämä perinne puhkesi täyteen kukoistukseensa löytöretkien ja kolonialismin aikoihin, jolloin Darwin julkaisi kuuluisan vuoden 1859 teoksensa. Useimmat eivät tiedä teoksen täydellistä nimeä. Se on:

        Lajien synty luonnollisen valinnan kautta eli luonnon suosimien rotujen säilyminen taistelussa olemassaolosta.

        Darwinin kirjan täydellisestä nimestä käy ilmeiseksi kaksi seikkaa. Ensinnäkin Darwin ei julkaissut mitään ihmisen evoluutioon liittyvää ennen vuotta 1871. Näin ollen on selvää, että hän käytti termejä "laji" ja "rotu" samassa merkityksessä kaikista elämänmuodoista. Toiseksi Darwin ajatteli evoluutioprosessin kykenevän säilyttämään nuo "luonnon suosimat rodut". Itse asiassa evoluutio oli tuottanutkin nuo rodut.

        Rasismi määritellään "tiettyjen rotujen luotaisena paremmuutena, joka synnyttää ennakkoluuloja ja vihaa huonompina pidettyjä rotuja kohtaan"."

        Myytti apinaihmisestä on samanlaista vastenmielistä paskaa kuin Leisolan tuotokset.

        Sisältää hyvin paljon virheitä ja väitteitä, joita mm. Answers in Genesis ehdottomasti pitää väärinä ja kiellettyinä.

        http://www.talkorigins.org/faqs/homs/a_lubenow.html

        Mutta Yksi-usko on toki innoissaan teoksesta, joka tekee hänen uskostaan naurettavan ja jumalastaan pellen.

        Siksi hän on adventisti ja tuhoaa kristinuskon kuin syöpä.

      • bushmanni
        Yksi_usko kirjoitti:

        >>lysenkolaisuutta>>

        Lysenkolaisuus on sekoitus lamarckismia ja darwinismia. Lamarckismista tuli siis tuo perinnöllisyysajattelu. Lamarckismi on taas teoria biologisesta evoluutiosta. Samasta darwinin sylttytehtaasta ovat molemmat lähtöisin.

        "Trofim Denisovitš Lysenko oli neuvostoliittolainen biologi, joka johti 1930-luvulla lysenkolaisuutena tunnettua kampanjaa...Hän kehitteli uusia teorioita, hän sekoitteli lamarckismia ja väärin ymmärrettyä darwinismia."

        https://fi.wikipedia.org/wiki/Trofim_Lysenko

        Lamarckismi taas on "1700–1800-luvulla eläneen Jean-Baptiste Lamarckin mukaan nimetty teoria biologisesta evoluutiosta, jonka mukaan eliön elinaikanaan hankkimat tai menettämät ominaisuudet voivat periytyä jälkipolville". (lainaukset wikipediasta)

        https://fi.wikipedia.org/wiki/Lamarckismi

        Etkö osaa lukea:

        Väärin ymmärrettyä darwinismia, eli juuri sitä samaa soopaa, mitä Leisolakin tuottaa.

        Neuvostoliiton biologia ei perustunut oikeaan tieteeseen vaan väärin ymmärrettyyn oikeaan tieteeseen ja siitä syntyi sekasotku.

        Samaan aikaan lännessä mm. maanvilejlys perustui oikeaan tieteeseen, eli oikein ymmärrettyyn evoluutioteoriaan eli lännessä maanviljelys kukoisti, sadot paranivat ja maatalous kasvoi kasvamistaan.

        Mutta sinä olet niin saatanan tyhmä kreationistipelle, että et sinä tällaista voi ymmärtää.

        Evoluutioteoria oli vallankumous, joka mullisti kaiken, eli biologian, maanviljelyn, lääketieteen yms yms yms ja ne tollot, kuten neuvostoliittoliset, jotka eivät sitä hyväksyneet, romahduttivat tieteensä, kilpailukykynsä, terveydenhoitonsa ja maanviljelyksensä yms yms yms.

        Eli tämäkin asia murskaavasti todistaa evoluutioteorian puolesta. Sen kieltäminen aiheutti tuhoa ja evoluutioteorian korvaaminen pseudotieteellisellä huuhaalla aiheutti mittaamattomia tuhoja Neuvostoliiton tieteelle.

      • Yksi_usko
        bushmanni kirjoitti:

        Myytti apinaihmisestä on samanlaista vastenmielistä paskaa kuin Leisolan tuotokset.

        Sisältää hyvin paljon virheitä ja väitteitä, joita mm. Answers in Genesis ehdottomasti pitää väärinä ja kiellettyinä.

        http://www.talkorigins.org/faqs/homs/a_lubenow.html

        Mutta Yksi-usko on toki innoissaan teoksesta, joka tekee hänen uskostaan naurettavan ja jumalastaan pellen.

        Siksi hän on adventisti ja tuhoaa kristinuskon kuin syöpä.

        >>kristinuskon kuin syöpä. >>

        Kristinuskon on jo lähes tuhonnut syöpä nimeltä teistinen evoluutio.

      • Yksi_usko
        bushmanni kirjoitti:

        Etkö osaa lukea:

        Väärin ymmärrettyä darwinismia, eli juuri sitä samaa soopaa, mitä Leisolakin tuottaa.

        Neuvostoliiton biologia ei perustunut oikeaan tieteeseen vaan väärin ymmärrettyyn oikeaan tieteeseen ja siitä syntyi sekasotku.

        Samaan aikaan lännessä mm. maanvilejlys perustui oikeaan tieteeseen, eli oikein ymmärrettyyn evoluutioteoriaan eli lännessä maanviljelys kukoisti, sadot paranivat ja maatalous kasvoi kasvamistaan.

        Mutta sinä olet niin saatanan tyhmä kreationistipelle, että et sinä tällaista voi ymmärtää.

        Evoluutioteoria oli vallankumous, joka mullisti kaiken, eli biologian, maanviljelyn, lääketieteen yms yms yms ja ne tollot, kuten neuvostoliittoliset, jotka eivät sitä hyväksyneet, romahduttivat tieteensä, kilpailukykynsä, terveydenhoitonsa ja maanviljelyksensä yms yms yms.

        Eli tämäkin asia murskaavasti todistaa evoluutioteorian puolesta. Sen kieltäminen aiheutti tuhoa ja evoluutioteorian korvaaminen pseudotieteellisellä huuhaalla aiheutti mittaamattomia tuhoja Neuvostoliiton tieteelle.

        >>Väärin ymmärrettyä darwinismia>>

        Darwinismia mikä darwinismia. Ihmisoppia. Älä puhu Leisolasta edes samana päivänä. Leisola uskoo Jumalaan ja Raamattuun.

        >>Samaan aikaan lännessä mm. maanvilejlys perustui oikeaan tieteeseen, eli oikein ymmärrettyyn evoluutioteoriaan eli lännessä maanviljelys kukoisti, sadot paranivat ja maatalous kasvoi kasvamistaan.>>

        Tässä hyppäsit taas puhumaan evoluutiosta ja maataloustieteestä. Tässä kyse on (mikroevoluutiosta), jota kreationistit eivät koskaan ole kieltäneet.

        >>Mutta sinä olet niin saatanan tyhmä kreationistipelle, että et sinä tällaista voi ymmärtää.>>

        Kiitos kohteliaisuudesta. Vaikuttaa kuitenkin siltä, että itse sotket mikro- ja makroevoluution pahemman kerran ja puhut molemmista kuin ne olisivat yhtä todistettuja empiirisen tieteen keinoin havainnoiden ja labrassa. Annat joko tahallasi väärän käsityksen tai ei itse todellakaan tiedä mistä edes puhut.

        >>Evoluutioteoria oli vallankumous, joka mullisti kaiken, eli biologian, maanviljelyn, lääketieteen yms yms yms ja ne tollot, kuten neuvostoliittoliset, jotka eivät sitä hyväksyneet, romahduttivat tieteensä, kilpailukykynsä, terveydenhoitonsa ja maanviljelyksensä yms yms yms.>>

        Evoluutioteoria on sitä kun apina tuli maahan jne. Tämä ei ole mullistanut muita kuin sen ajan rasistisen yhteiskunnan, jolle tuo teoria antoi vapauden syrjiä erilaisia ihmisiä (juutalaisia, alkuasukkaita, vammaisia, vanhuksia, lapsia jne). Sen sijaan biologiaan, maanviljelyyn, lääketieteeseen liittyy ns. mikroevoluutio. Sekoitat jälleen kaksi täysin eri asiaa ja puhut kuin ne olisivat sama asia. Voisit opiskella ehkä lisää?

      • bushmanni
        Yksi_usko kirjoitti:

        >>Väärin ymmärrettyä darwinismia>>

        Darwinismia mikä darwinismia. Ihmisoppia. Älä puhu Leisolasta edes samana päivänä. Leisola uskoo Jumalaan ja Raamattuun.

        >>Samaan aikaan lännessä mm. maanvilejlys perustui oikeaan tieteeseen, eli oikein ymmärrettyyn evoluutioteoriaan eli lännessä maanviljelys kukoisti, sadot paranivat ja maatalous kasvoi kasvamistaan.>>

        Tässä hyppäsit taas puhumaan evoluutiosta ja maataloustieteestä. Tässä kyse on (mikroevoluutiosta), jota kreationistit eivät koskaan ole kieltäneet.

        >>Mutta sinä olet niin saatanan tyhmä kreationistipelle, että et sinä tällaista voi ymmärtää.>>

        Kiitos kohteliaisuudesta. Vaikuttaa kuitenkin siltä, että itse sotket mikro- ja makroevoluution pahemman kerran ja puhut molemmista kuin ne olisivat yhtä todistettuja empiirisen tieteen keinoin havainnoiden ja labrassa. Annat joko tahallasi väärän käsityksen tai ei itse todellakaan tiedä mistä edes puhut.

        >>Evoluutioteoria oli vallankumous, joka mullisti kaiken, eli biologian, maanviljelyn, lääketieteen yms yms yms ja ne tollot, kuten neuvostoliittoliset, jotka eivät sitä hyväksyneet, romahduttivat tieteensä, kilpailukykynsä, terveydenhoitonsa ja maanviljelyksensä yms yms yms.>>

        Evoluutioteoria on sitä kun apina tuli maahan jne. Tämä ei ole mullistanut muita kuin sen ajan rasistisen yhteiskunnan, jolle tuo teoria antoi vapauden syrjiä erilaisia ihmisiä (juutalaisia, alkuasukkaita, vammaisia, vanhuksia, lapsia jne). Sen sijaan biologiaan, maanviljelyyn, lääketieteeseen liittyy ns. mikroevoluutio. Sekoitat jälleen kaksi täysin eri asiaa ja puhut kuin ne olisivat sama asia. Voisit opiskella ehkä lisää?

        >>> Darwinismia mikä darwinismia. Ihmisoppia. Älä puhu Leisolasta edes samana päivänä. Leisola uskoo Jumalaan ja Raamattuun. >>>

        Sinä toit itse mukaan keskusteluun väärin ymmärrettyä darwinismia, joka oli siis syy Neuvostoliiton tieteen alennustilaan.

        Oikein ymmärretty evoluutioteoria ei olisi ollut.

        Sinä taidat oikeasti olla niin tyhmä kuin miltä vaikutat?

        >>> Älä puhu Leisolasta edes samana päivänä. Leisola uskoo Jumalaan ja Raamattuun. >>

        Leisola uskoo siis beduiinien satuihin ja hänellä on mielikuvitusystävä. Se selittää paljon.

        >> Tässä hyppäsit taas puhumaan evoluutiosta ja maataloustieteestä. Tässä kyse on (mikroevoluutiosta), jota kreationistit eivät koskaan ole kieltäneet. >>

        Ei ole, vaan evoluutiosta, koska jalostus on tuottanut meille myös täysin uusia lajeja.

        Moderni maatalous on jatkuvaa viljelykasvien ja niiden taudinaiheuttajien evoluution kilpajuoksua. Sinä olet todellakin yhtä tyhmä kuin nuo taikauskoihin hurahtaneet eläkeukot satujensa kanssa.

        >>> Vaikuttaa kuitenkin siltä, että itse sotket mikro- ja makroevoluution pahemman kerran ja puhut molemmista kuin ne olisivat yhtä todistettuja empiirisen tieteen keinoin havainnoiden ja labrassa. Annat joko tahallasi väärän käsityksen tai ei itse todellakaan tiedä mistä edes puhut. >>>

        Sinä mikro/makro-lätinäsi ovat taikausskoisten pölvästien huuhaajuttuja, koska kaikki evoluutio on todennettu murskaavasti ja kaikesta evoluutiosta on murskaavat todisteet, kuten vaikkapa yllä esimerkkini korvasta osoittaa.

        Valehtelevan eläkeukon jupinasi eivät ole mikään todiste yhtään mistään.

        >>> Evoluutioteoria on sitä kun apina tuli maahan jne >>>

        Juu, tähän on oikein hyvä taas lopettaa. Tämä kertoo kaiken sinusta ja siitä, että miten palvomasi eläkeukot väärin ymmärtävät ihan kaiken.

      • v.aari
        bushmanni kirjoitti:

        >>> Darwinismia mikä darwinismia. Ihmisoppia. Älä puhu Leisolasta edes samana päivänä. Leisola uskoo Jumalaan ja Raamattuun. >>>

        Sinä toit itse mukaan keskusteluun väärin ymmärrettyä darwinismia, joka oli siis syy Neuvostoliiton tieteen alennustilaan.

        Oikein ymmärretty evoluutioteoria ei olisi ollut.

        Sinä taidat oikeasti olla niin tyhmä kuin miltä vaikutat?

        >>> Älä puhu Leisolasta edes samana päivänä. Leisola uskoo Jumalaan ja Raamattuun. >>

        Leisola uskoo siis beduiinien satuihin ja hänellä on mielikuvitusystävä. Se selittää paljon.

        >> Tässä hyppäsit taas puhumaan evoluutiosta ja maataloustieteestä. Tässä kyse on (mikroevoluutiosta), jota kreationistit eivät koskaan ole kieltäneet. >>

        Ei ole, vaan evoluutiosta, koska jalostus on tuottanut meille myös täysin uusia lajeja.

        Moderni maatalous on jatkuvaa viljelykasvien ja niiden taudinaiheuttajien evoluution kilpajuoksua. Sinä olet todellakin yhtä tyhmä kuin nuo taikauskoihin hurahtaneet eläkeukot satujensa kanssa.

        >>> Vaikuttaa kuitenkin siltä, että itse sotket mikro- ja makroevoluution pahemman kerran ja puhut molemmista kuin ne olisivat yhtä todistettuja empiirisen tieteen keinoin havainnoiden ja labrassa. Annat joko tahallasi väärän käsityksen tai ei itse todellakaan tiedä mistä edes puhut. >>>

        Sinä mikro/makro-lätinäsi ovat taikausskoisten pölvästien huuhaajuttuja, koska kaikki evoluutio on todennettu murskaavasti ja kaikesta evoluutiosta on murskaavat todisteet, kuten vaikkapa yllä esimerkkini korvasta osoittaa.

        Valehtelevan eläkeukon jupinasi eivät ole mikään todiste yhtään mistään.

        >>> Evoluutioteoria on sitä kun apina tuli maahan jne >>>

        Juu, tähän on oikein hyvä taas lopettaa. Tämä kertoo kaiken sinusta ja siitä, että miten palvomasi eläkeukot väärin ymmärtävät ihan kaiken.

        Jep joo. Evoluutio on sitä, kun apina tuli maahan…

        Tuo kovasti muistuttaa suuresti kunnioitetun kansanedustajan ja puolueensa varapuheenjohtajan Teuvo Hakkaraisen loistavaa kysymysmuotoista kiteytystä: "Miten se muuten menee? Onko se jotain että tuolla joku tehny jonkun tulitikkupaukun avaruudessa ja siitä on syntyny maapallo vai?"

        https://www.youtube.com/watch?v=1y4fbd0qIiw&t=4m11s

    • VoiJumanKekka

      " ”En tiedä yhtään tapausta, jossa radioaktiivista hajoamista on käytetty fossiilien ajoitukseen”, sanoo Britannian geologisen yhdistyksen edesmennyt presidentti Derek V. Ager. "

      Geologisen yhdistyksen presidentti ( ja nuoren maan kreationisti) eikä ollut kuullutkaan radiohiiliajoituksesta. Melko pihalla oli ukko paha.

      • Yksi_usko

        Etkö tiedä, että " fossiilien ikää ei voida määritellä radioaktiivisilla menetelmillä. Fossiilissa voi olla suuri ylimäärä radioaktiivisia yhdisteitä, jotka ovat tulleet siihen ympäristöstä. Niillä ei ole mitään tekemistä itse fossiilin iän kanssa. " ja ettei " ole olemassa mitään menetelmää, jolla voisi määrittää fossiilin tarkan iän." Vaan että "oletettu evoluutiohistoria määrää iän. " Lainaukset Evoluutiouskon ihmemaassa -kirjasta.

      • Yksi_usko
        Yksi_usko kirjoitti:

        Etkö tiedä, että " fossiilien ikää ei voida määritellä radioaktiivisilla menetelmillä. Fossiilissa voi olla suuri ylimäärä radioaktiivisia yhdisteitä, jotka ovat tulleet siihen ympäristöstä. Niillä ei ole mitään tekemistä itse fossiilin iän kanssa. " ja ettei " ole olemassa mitään menetelmää, jolla voisi määrittää fossiilin tarkan iän." Vaan että "oletettu evoluutiohistoria määrää iän. " Lainaukset Evoluutiouskon ihmemaassa -kirjasta.

        jatkan vielä.

        Tämä on juuri sitä, mitä pitäisi opettaa lukiossa. Eli totuus. Jos opetetaan faktana asioita, jotka eivät ole faktaa, niin valehdellaan.

      • InhottavaRealisti
        Yksi_usko kirjoitti:

        jatkan vielä.

        Tämä on juuri sitä, mitä pitäisi opettaa lukiossa. Eli totuus. Jos opetetaan faktana asioita, jotka eivät ole faktaa, niin valehdellaan.

        Onko Leisola fossiilien suhteen asiantuntevampi kuin alaan erikoistuneet tiedemiehet?

      • Yksi_usko
        InhottavaRealisti kirjoitti:

        Onko Leisola fossiilien suhteen asiantuntevampi kuin alaan erikoistuneet tiedemiehet?

        Tuohon voisin kyllä suoralta kädeltä sanoa, että Leisola on pätevä, mitä kaikista tiedemiehistä ei voi sanoa. Tosin on muitakin päteviä tiedemiehiä (myös evolutisteja), jotka kritisoivat menetelmiä, jotka eivät todista tieteellisesti oikeastaan mitään.

      • InhottavaRealisti
        Yksi_usko kirjoitti:

        Tuohon voisin kyllä suoralta kädeltä sanoa, että Leisola on pätevä, mitä kaikista tiedemiehistä ei voi sanoa. Tosin on muitakin päteviä tiedemiehiä (myös evolutisteja), jotka kritisoivat menetelmiä, jotka eivät todista tieteellisesti oikeastaan mitään.

        Onko Leisola fossiilien suhteen asiantuntevampi kuin alaan erikoistuneet tiedemiehet?

        Pakko toistaa kysymys, koska et vastannut siihen.

        Millä pätevyydellä SINÄ muuten määrittelet jonkun tiedemiehen epäpäteväksi?

      • Yksi_usko
        InhottavaRealisti kirjoitti:

        Onko Leisola fossiilien suhteen asiantuntevampi kuin alaan erikoistuneet tiedemiehet?

        Pakko toistaa kysymys, koska et vastannut siihen.

        Millä pätevyydellä SINÄ muuten määrittelet jonkun tiedemiehen epäpäteväksi?

        Minä en arvosta tiedemiestä, joka ammattinsa tai uransa vuoksi hylkää tai valkkaa tieteellisiä tutkimustuloksia.

      • Yksi_usko
        Yksi_usko kirjoitti:

        Minä en arvosta tiedemiestä, joka ammattinsa tai uransa vuoksi hylkää tai valkkaa tieteellisiä tutkimustuloksia.

        En arvosta myöskään tiedemiestä, joka tarkoituksella valehtelee.

      • InhottavaRealisti
        Yksi_usko kirjoitti:

        Minä en arvosta tiedemiestä, joka ammattinsa tai uransa vuoksi hylkää tai valkkaa tieteellisiä tutkimustuloksia.

        Onko Leisola fossiilien suhteen asiantuntevampi kuin alaan erikoistuneet tiedemiehet?

        Pakko toistaa kysymys, koska et vastannut siihen.

        Millä pätevyydellä SINÄ muuten määrittelet jonkun tiedemiehen epäpäteväksi?

    • Kaaosnautti

      Nyt kävi taas niin, että foorumi kirjasti minut ulos kesken kommentin laatimisen, enkä jaksa enää etsiä tästä venähtäneestä ketjusta sitä kohtaa, johon tämä kommentti oli laadittu. Tämä on kuitenkin osoitettu nimimerkille Yksi-usko aiheesta fossiilien iänmääritys ja tarkkuus yms. yms. Täältä pesee:

      Tuo on ihan hevonpaskaa. Mitä tarkoittaa "tarkka ikä"? Kuinka tarkka sen pitää olla, että edes kelpaa? Niin, otinpa tämän ihan jo heti kättelyssä puheeksi siksi, että voidaan kirjata jo etukäteen huomioiduksi erittäin todennäköisesti jatkossa esiintyvä maalitolppien siirtelynne. Kun kohta kerron, että miten fossiilin ikä voidaan selvittää, niin alatte vääntelemään perustaen vääntelynne sanaan "tarkka".

      Lähdetään nyt siitä liikkeelle, että kaikki fossiilien ajoittaminen ei ole evoluutioon perustuvaa. Voimme myös hyödyntää absoluuttisia iänmäärityksiä, kuten radiometristä ajoitusta, ja korreloida ne esim. paleomagneettisesti sedimenttikerrostumiin, joissa fossiili esiintyisi:

      1) On sedimenttikerrostuma, vaikkapa lössikerrostuma, josta fossiili löydetään.
      2) On olemassa radiometrisesti ajoitettavia vulkaniitteja, joista voidaan mitata paleomagneettinen krooni.
      3) Mainittuun sedimenttikerrostumaan pätee paleomagnetismi, koska lössikerrostumista voidaan tavata sedimentaation aikaisen magneettikentän polariteetin mukaisesti asettuneita magneettisia partikkeleita.
      4) Mainittu sedimenttikerros korreloidaan magneettisten kroonien vertailun avulla vulkaniittiin, josta on tehty absoluuttinen iänmääritys.
      5) Mikä tahansa fossiili, joka ilman deformaatioperäisiä poikkeuksia voidaan katsoa olevan mainitun sedimentaation aikana hautautuneeksi, voidaan ajoittaa kohtien 1-4 perusteella tietylle aikavälille.

      Tämä nyt oli vain esimerkki vastustamaan sitä hölynpölyä, mitä fossiilien ajoittamisesta oli ketjussa väitetty. Tuo on myös karkeistetussa muodossa sikäli, että tämmöisessä kommentointiympäristössä on mahdotonta käydä läpi perusteellinen ja aktuaali vuokaavio asiasta. Tuleehan ottaa muitakin tekijöitä huomioon, esim. eliöjäänteinen tafonominen laatu yhdessä mahdollisen alloktonisen alkuperän kanssa.

      Esim. voimme hyvin löytää ikiroudassa alunperin säilyneen mammutin jäännökset jostain, minne ne ovat nyttemmin päätyneet roudan sulettua - emme tietenkään luule, että muinaista elinympäristöä vaikkapa kuvaisi jokin uusi joenpohja, mistä maammutin jäänteet nyt löydetään. Tämän mainitsin nyt täydentämään tuota huomiotani siitä, että yllä esittämäni sarja on karkeistettu.

      Nyt jos sitten mietitään sitä tarkkaa ikää, niin tietysti eri menetelmät rajoittavat sen määrittämistä. Erilaiset menetelmät ovat kuitenkin avuksi myös hyvin tarkan iän määrittämisessä. Isotooppitutkimuksia suorittavat tukijat pystyvät korreloimaan vaikka mitä asioita keskenään, ja osaavat kyllä ammattilaisina ottaa huomioon virhelähteet, kuten kontaminaation.

      Huomaa jatkuvasti, etteivät kreationistit oikeasti lue tiedejulkaisuja, koska he eivät tiedosta miten suuri osa näistä asioista puidaan juuri virhelähteiden eliminoinnin saralla. Kreationistien hömppäjulkaisut oikovat törkeästi, ja ottavat jonkin tiedetyn ongelman esiin - mainitsematta sitä, että kyseiseen ongelmaan voi olla olemassa joukko ratkaisujakin!

      Ja tuon asian kerroin siksi, että tiedän meidän kohta pääsevän siihen jankutukseen jonkin yksittäisen menetelmän tarkkuuden rajoista ja virhelähteistä, tietysti takuuvarmasti kreationistisella vääristelyllä höystettynä. Odotan innolla.

      • Yksi_usko

        Kuinka tarkka ikä kelpaa?

        Tarkempi kuin 25-50 vanhalle kivinäytteelle arvioitu miljoona vuotta.

      • Yksi_usko
        Yksi_usko kirjoitti:

        Kuinka tarkka ikä kelpaa?

        Tarkempi kuin 25-50 vanhalle kivinäytteelle arvioitu miljoona vuotta.

        Tästä tutkimuksesta on tarkemmin Marvin L. Lubenowin kirjassa "Myytti apinaihmisistä". Jota kiinnostaa kirja, niin ostakoon. En ala kopioimaan, koska kirja on niin hyvä, että se pitäisi kopioida kokonaisuudessaan. Yksi parhaita ilman muuta!

      • Yksi_usko
      • bushmanni
        Yksi_usko kirjoitti:

        Tästä tutkimuksesta on tarkemmin Marvin L. Lubenowin kirjassa "Myytti apinaihmisistä". Jota kiinnostaa kirja, niin ostakoon. En ala kopioimaan, koska kirja on niin hyvä, että se pitäisi kopioida kokonaisuudessaan. Yksi parhaita ilman muuta!

        Lebonowin huuhaateos on saanut murska-kritiikin jo aikoja sitten, niin että sitä luetaan enää uskonnollisten hihhuleiden herätyskokouksissa.

        Se perustuu väärin ymmärrettyyn evoluutioteoriaan, kuten Leisolankin huuhaakirjat.

        Marvin L. Lubenow on yhdysvaltalainen teologian ja apologetiikan professori emeritus, joka on opiskellut ja tutkinut teologian lisäksi antropologiaa. Hän siis ei ole biologi tai paleontologi, eikä edes leikkiyliopistossa geologiaa opiskellut arkeologi.

        Hän on siis teologi, joka ymmärtää väärin biologiaa ja paleontologiaa ja tietenkin ymmärtää väärin, kun ei ole niitä aloja koskaan opiskellut.

        Mutta kreationistien satumaailmassa teologi voi olla pätevä biologi.

      • RepeRuutikallo
        bushmanni kirjoitti:

        Lebonowin huuhaateos on saanut murska-kritiikin jo aikoja sitten, niin että sitä luetaan enää uskonnollisten hihhuleiden herätyskokouksissa.

        Se perustuu väärin ymmärrettyyn evoluutioteoriaan, kuten Leisolankin huuhaakirjat.

        Marvin L. Lubenow on yhdysvaltalainen teologian ja apologetiikan professori emeritus, joka on opiskellut ja tutkinut teologian lisäksi antropologiaa. Hän siis ei ole biologi tai paleontologi, eikä edes leikkiyliopistossa geologiaa opiskellut arkeologi.

        Hän on siis teologi, joka ymmärtää väärin biologiaa ja paleontologiaa ja tietenkin ymmärtää väärin, kun ei ole niitä aloja koskaan opiskellut.

        Mutta kreationistien satumaailmassa teologi voi olla pätevä biologi.

        >Mutta kreationistien satumaailmassa teologi voi olla pätevä biologi.

        Eikä vain sitä, vaan täysin ilman koulutusta etevämpi kuin 10 000 tohtoritason biologia yhteensä! Tämä se vetää hiljaiseksi jos mikä. Pyhä henki tekee totisesti ihmeitä, jos on elävässä uskossa. Amen.

      • Yksi_usko
        bushmanni kirjoitti:

        Lebonowin huuhaateos on saanut murska-kritiikin jo aikoja sitten, niin että sitä luetaan enää uskonnollisten hihhuleiden herätyskokouksissa.

        Se perustuu väärin ymmärrettyyn evoluutioteoriaan, kuten Leisolankin huuhaakirjat.

        Marvin L. Lubenow on yhdysvaltalainen teologian ja apologetiikan professori emeritus, joka on opiskellut ja tutkinut teologian lisäksi antropologiaa. Hän siis ei ole biologi tai paleontologi, eikä edes leikkiyliopistossa geologiaa opiskellut arkeologi.

        Hän on siis teologi, joka ymmärtää väärin biologiaa ja paleontologiaa ja tietenkin ymmärtää väärin, kun ei ole niitä aloja koskaan opiskellut.

        Mutta kreationistien satumaailmassa teologi voi olla pätevä biologi.

        >>Lebonowin huuhaateos on saanut murska-kritiikin jo aikoja sitten>>

        Totta kait. Kaikki kreationistien kirjat saavat murska-arviot fundamentalisti-evolutistien piireissä. Se on selvää. Se ei tarkoita suinkaan sitä, että ne eivät olisi totta. Ne ovat todellakin totta, mitä evoluutioteoria ei ole. Siellä kerrotaan asioita, joista evolutistit vaikenevat. Tekeekö kipeää, kun evoluutioteorian virheitä ja salamyhkäisyyksiä tuodaan päivän valoon? Sattuuhan se, varsinkin evoluutio-uskossa olevien sydämeen.

      • Kaaosnautti
        Yksi_usko kirjoitti:

        Kuinka tarkka ikä kelpaa?

        Tarkempi kuin 25-50 vanhalle kivinäytteelle arvioitu miljoona vuotta.

        Kommentistasi ei nyt ota oikein selvää, että tarkoitatko 25-50 miljoonaa vuotta. Noh, paleomagneettinen rekordi, jota siis tuottaa magnetostratigrafia, käsittää eripituisia jaksoja. Katsopa vaikka tätä:

        https://en.wikipedia.org/wiki/Paleomagnetism#/media/File:Geomagnetic_late_cenozoic.png

        Löytyykö tuosta riittävän lyhyitä aikavälejä?

      • Kaaosnautti
        Yksi_usko kirjoitti:

        >>Lebonowin huuhaateos on saanut murska-kritiikin jo aikoja sitten>>

        Totta kait. Kaikki kreationistien kirjat saavat murska-arviot fundamentalisti-evolutistien piireissä. Se on selvää. Se ei tarkoita suinkaan sitä, että ne eivät olisi totta. Ne ovat todellakin totta, mitä evoluutioteoria ei ole. Siellä kerrotaan asioita, joista evolutistit vaikenevat. Tekeekö kipeää, kun evoluutioteorian virheitä ja salamyhkäisyyksiä tuodaan päivän valoon? Sattuuhan se, varsinkin evoluutio-uskossa olevien sydämeen.

        On surkuhupaisaa, että elät sellaisessa omassa todellisuudessasi, missä yksittäiset tietokirjat ja "tietokirjat" kumoavat tuosta noin kokonaisia monia eri tieteenaloja ja niiden amalgamaatiota. Tunnemme historiasta varsin hyvin, että tuollaiset kirjat tuppaavat sortumaan argumentointivirheisiin, eikä tiede moisesta hetkahdakaan. Olen huomannut aiemminkin tämän, että kreationistit eivät osaa ylipäätään tunnistaa erilaisia tekstilajeja eivätkä osaa arvioida niiden painoarvoa - aivan kuten heillä ei ole minkäänlaista lähdekriittisyyttä muutoinkaan.

      • Yksi_usko
        Kaaosnautti kirjoitti:

        Kommentistasi ei nyt ota oikein selvää, että tarkoitatko 25-50 miljoonaa vuotta. Noh, paleomagneettinen rekordi, jota siis tuottaa magnetostratigrafia, käsittää eripituisia jaksoja. Katsopa vaikka tätä:

        https://en.wikipedia.org/wiki/Paleomagnetism#/media/File:Geomagnetic_late_cenozoic.png

        Löytyykö tuosta riittävän lyhyitä aikavälejä?

        Täytyy sanoa, että nuo evolutistivuodet ovat naurettavia.

        Tarkoitin 25-50 vuotta (ei miljoonaa). On käsittämätöntä, että 25-50 vuotta vanha kiviaines saa maailman kuuluisimmassa laboratoriossa ajoituksen miljoonissa vuosissa.

        "Seitsemän tutkijan ryhmä, joka toimi Institute for Creation Research ja Creation Research Society -organisaatioiden rahoittamassa RATE-projektissa (valmistui vuoden 2005 lopulla). Projekti kerää perusteltua tieteellistä todistusaineistoa maapallon nuoresta iästä ja siitä, että Raamattu on luotettava kuvatessaan maapallon historiaa. Ajoitusvallankumouksella voi olla yhtä merkittävät seuraukset kuin Kopernikaanisella ja Darwinistisella vallankumouksella. "

        Alla yksi RATE-ryhmän projekteista, jossa tyypillinen esimerkki ajoituksen virheellisyyksistä. Kivinäytteet oli otettu yhden Uuden-Seelannin aktiivisimman tulivuoren (Nguaruhoe)purkautumisesta aiheutuneista kivinäytteistä. Kivinäytteet, joita oli 13, lähetettiin kalium-argon-ajoitusta varten laboratorioon (Geochron Laboratories, Cambridge, Massachusetts). Laboratoriolle ilmoitettiin, että näytteet olisivat todennäköisesti hyvin nuoria, jotta laboratorio olisi erityisen varovainen. Laboratorio sai ajoiksi seuraavaa:

        4 näytettä arvioitiin <270 000 vuotta vanhoiksi,
        1 näyte arvioitiin < 290 000 vuotta vanhaksi,
        1 näyte arvioitiin 800 000 vuotta vanhaksi,
        3 näytettä arvioitiin 1 000 000 vuotta vanhaksi,
        1 näyte arvioitiin 1 200 000 vuotta vanhaksi,
        1 näyte arvioitiin 1 300 000 vuotta vanhaksi,
        1 näyte arvioitiin 1 500 000 vuotta vanhaksi ja
        1 näyte arvioitiin 3 500 000 vuotta vanhaksi.

        "Nguaruhoe-vuori on vain yksi monista tapauksista, joissa radiometriset iät eroavat järjettömän paljon silminnäkijöiden havainnoista. Ilmiselvä ongelma oli se, että mitatuissa kivissä oli argon-kaasua jo niiden kiteytymishetkellä. Näille radiometrisille kelloille ei ole olemassa oikeaa nollahetkeä. Meille kerrotaan, etteivät nämä ajoitusmenetelmät toimi hyvin kun näytteet ovat nuoria (satoja vuosia tai vähemmän). Ne toimivat vain vanhoille näytteille, joiden ikää ei voida mitenkään varmentaa. Järkevin reaktio tällaiseen on skeptisyys".

        lähde: Marvin L. Lubenow: Myytti apinaihmisistä

      • Yksi_usko
        bushmanni kirjoitti:

        Lebonowin huuhaateos on saanut murska-kritiikin jo aikoja sitten, niin että sitä luetaan enää uskonnollisten hihhuleiden herätyskokouksissa.

        Se perustuu väärin ymmärrettyyn evoluutioteoriaan, kuten Leisolankin huuhaakirjat.

        Marvin L. Lubenow on yhdysvaltalainen teologian ja apologetiikan professori emeritus, joka on opiskellut ja tutkinut teologian lisäksi antropologiaa. Hän siis ei ole biologi tai paleontologi, eikä edes leikkiyliopistossa geologiaa opiskellut arkeologi.

        Hän on siis teologi, joka ymmärtää väärin biologiaa ja paleontologiaa ja tietenkin ymmärtää väärin, kun ei ole niitä aloja koskaan opiskellut.

        Mutta kreationistien satumaailmassa teologi voi olla pätevä biologi.

        >>uskonnollisten hihhuleiden herätyskokouksissa.>>

        Ai niinkö, siis apinauskoisten? Vieläkö luetaan? Sinähän sen apinauskovaisena tiedät.

      • Kaaosnautti
        Yksi_usko kirjoitti:

        >>uskonnollisten hihhuleiden herätyskokouksissa.>>

        Ai niinkö, siis apinauskoisten? Vieläkö luetaan? Sinähän sen apinauskovaisena tiedät.

        Kommentointisi tasosta huomaa paniikkisi. Et pysty vastaamaan saamaasi kritiikkiin mitenkään, niin alat vain tuolla tavalla pelleilemään. Tiedät tasan tarkkaan, että uskonnollisilla hihhuleilla tarkoitetaan teikäläisiä, ja tiedät myös sen, että käsite on pejoratiivinen. Koska et pysty osoittamaan, että hihhuloinnissa sinänsä olisi mitään positiivista ja siten puolustamisen arvoista, yrität vain projisoida apinauskonnollisuudella. Tuon parempaan te kreationistit ette ole koskaan pystyneet. Tiede porskuttaa menojaan ja fiksut uteliaat viisastuvat sen vanavedessä, mutta mitä tekevät kreationistit? Ovat koko kansan ansaittuna kusitolppana ja ihan vain omasta syystään.

      • Kaaosnautti
        Yksi_usko kirjoitti:

        Täytyy sanoa, että nuo evolutistivuodet ovat naurettavia.

        Tarkoitin 25-50 vuotta (ei miljoonaa). On käsittämätöntä, että 25-50 vuotta vanha kiviaines saa maailman kuuluisimmassa laboratoriossa ajoituksen miljoonissa vuosissa.

        "Seitsemän tutkijan ryhmä, joka toimi Institute for Creation Research ja Creation Research Society -organisaatioiden rahoittamassa RATE-projektissa (valmistui vuoden 2005 lopulla). Projekti kerää perusteltua tieteellistä todistusaineistoa maapallon nuoresta iästä ja siitä, että Raamattu on luotettava kuvatessaan maapallon historiaa. Ajoitusvallankumouksella voi olla yhtä merkittävät seuraukset kuin Kopernikaanisella ja Darwinistisella vallankumouksella. "

        Alla yksi RATE-ryhmän projekteista, jossa tyypillinen esimerkki ajoituksen virheellisyyksistä. Kivinäytteet oli otettu yhden Uuden-Seelannin aktiivisimman tulivuoren (Nguaruhoe)purkautumisesta aiheutuneista kivinäytteistä. Kivinäytteet, joita oli 13, lähetettiin kalium-argon-ajoitusta varten laboratorioon (Geochron Laboratories, Cambridge, Massachusetts). Laboratoriolle ilmoitettiin, että näytteet olisivat todennäköisesti hyvin nuoria, jotta laboratorio olisi erityisen varovainen. Laboratorio sai ajoiksi seuraavaa:

        4 näytettä arvioitiin <270 000 vuotta vanhoiksi,
        1 näyte arvioitiin < 290 000 vuotta vanhaksi,
        1 näyte arvioitiin 800 000 vuotta vanhaksi,
        3 näytettä arvioitiin 1 000 000 vuotta vanhaksi,
        1 näyte arvioitiin 1 200 000 vuotta vanhaksi,
        1 näyte arvioitiin 1 300 000 vuotta vanhaksi,
        1 näyte arvioitiin 1 500 000 vuotta vanhaksi ja
        1 näyte arvioitiin 3 500 000 vuotta vanhaksi.

        "Nguaruhoe-vuori on vain yksi monista tapauksista, joissa radiometriset iät eroavat järjettömän paljon silminnäkijöiden havainnoista. Ilmiselvä ongelma oli se, että mitatuissa kivissä oli argon-kaasua jo niiden kiteytymishetkellä. Näille radiometrisille kelloille ei ole olemassa oikeaa nollahetkeä. Meille kerrotaan, etteivät nämä ajoitusmenetelmät toimi hyvin kun näytteet ovat nuoria (satoja vuosia tai vähemmän). Ne toimivat vain vanhoille näytteille, joiden ikää ei voida mitenkään varmentaa. Järkevin reaktio tällaiseen on skeptisyys".

        lähde: Marvin L. Lubenow: Myytti apinaihmisistä

        Hah hah! RATE-tutkimus...

        Et tainnut tietää, että se on huuhaaksi todettua huttua. Siinä tehtiin tökeröitä virheitä. On merkityksetöntä olivatko ne tahallisia (YEC ad hoc) vai ammattitaidosta johtuvia (tunaroivat hihhulit), mutta esim. kokonaisten kivinäytteiden jauhatus ja ja ikäanalyysit sitten siitä sekoitetusta tauhkasta ovat geologisessa mielessä naurettavia.

        Näin saadaan vaikka mitä ikiä, mikä toki sopiikin YEC-hörhöille "osoittamaan", että analyyseissa ei olisi järkeä. Oikeat geologit sentään valitsevat mitä kiteitä analysoidaan, jotta oikeasti analysoitaisiin jotain merkityksellisiä ikiä. Sedimenttikivistä puhumattakaan monet kivet, kuten magmakivet voivat sisältää ksenoliittejä, jotka ovat edustavat huomattavasti vanhempaa materiaalia kuin vaikkapa jokin vulkaniitti, joka ajoitetaan.

        Kiviaineksen ajoittaminen siis ei ole sitä, että kairataan muutama kivipötkö, jauhetaan ne sössöksi ja sitten ajoitellaan jauhosta ties mitä kohtia ja nauretaan, että mites tämä kivi voi olla sekä 400000 että 40 miljoonaa vuotta vanhaa. Oikeat tieteilijät tietävät, että kiteitä ajoitetaan niiden petrologinen konteksti huomioiden,

      • bushmanni
        Yksi_usko kirjoitti:

        >>Lebonowin huuhaateos on saanut murska-kritiikin jo aikoja sitten>>

        Totta kait. Kaikki kreationistien kirjat saavat murska-arviot fundamentalisti-evolutistien piireissä. Se on selvää. Se ei tarkoita suinkaan sitä, että ne eivät olisi totta. Ne ovat todellakin totta, mitä evoluutioteoria ei ole. Siellä kerrotaan asioita, joista evolutistit vaikenevat. Tekeekö kipeää, kun evoluutioteorian virheitä ja salamyhkäisyyksiä tuodaan päivän valoon? Sattuuhan se, varsinkin evoluutio-uskossa olevien sydämeen.

        >>> Totta kait. Kaikki kreationistien kirjat saavat murska-arviot fundamentalisti-evolutistien piireissä. Se on selvää. >>>

        Tietenkin koska niiden sisältö on pelkkää paskaa, jonka sinäkin väkevästi todistat jokaisessa viestissäsi.

      • v.aari
        Yksi_usko kirjoitti:

        >>uskonnollisten hihhuleiden herätyskokouksissa.>>

        Ai niinkö, siis apinauskoisten? Vieläkö luetaan? Sinähän sen apinauskovaisena tiedät.

        Jospa kuuntelisimme tämän mainion amerikansuomalaisen Antti Syrjäniemen kupletin Daytonin apinaoikeudenkäynnistä. Levytys on vuodelta 1929.

        https://www.youtube.com/watch?v=SYeAnOneR74

        Voisimme kaikki nauraa sydämellisesti. Tosin naurun syyt voivat olla ainakin kahdenlaisia.

        «Ei, ei, me ei olla apina!»

        «Ne nousivat kaikkien raivoon: “Heittäkää se vietävä kaivoon! Siel' nikkaroikoon, lempo soikoon, akkoja ukkoja apinoistaan!”»

      • v.aari
        Kaaosnautti kirjoitti:

        Hah hah! RATE-tutkimus...

        Et tainnut tietää, että se on huuhaaksi todettua huttua. Siinä tehtiin tökeröitä virheitä. On merkityksetöntä olivatko ne tahallisia (YEC ad hoc) vai ammattitaidosta johtuvia (tunaroivat hihhulit), mutta esim. kokonaisten kivinäytteiden jauhatus ja ja ikäanalyysit sitten siitä sekoitetusta tauhkasta ovat geologisessa mielessä naurettavia.

        Näin saadaan vaikka mitä ikiä, mikä toki sopiikin YEC-hörhöille "osoittamaan", että analyyseissa ei olisi järkeä. Oikeat geologit sentään valitsevat mitä kiteitä analysoidaan, jotta oikeasti analysoitaisiin jotain merkityksellisiä ikiä. Sedimenttikivistä puhumattakaan monet kivet, kuten magmakivet voivat sisältää ksenoliittejä, jotka ovat edustavat huomattavasti vanhempaa materiaalia kuin vaikkapa jokin vulkaniitti, joka ajoitetaan.

        Kiviaineksen ajoittaminen siis ei ole sitä, että kairataan muutama kivipötkö, jauhetaan ne sössöksi ja sitten ajoitellaan jauhosta ties mitä kohtia ja nauretaan, että mites tämä kivi voi olla sekä 400000 että 40 miljoonaa vuotta vanhaa. Oikeat tieteilijät tietävät, että kiteitä ajoitetaan niiden petrologinen konteksti huomioiden,

        Hiukan samaan tapaan voisi päräyttää äänilevyn tehosekoittimella jauhoksi ja sitten tutkia tuotoksesta kaikilla kemian ja fysiikan konsteilla, onko siinä sitä väitettyä musiikkia.

    • Ierika

      Onpas aloittajalla heikko usko kun noin paljon sitä joutuu itselleen perustelemaan.
      Lätkäise se jumalasi tiskiin näkyville niin mekin uskotaan että tommoinen otus, eikä selviä hommistaan.

      • Yksi_usko

        >>Onpas aloittajalla heikko usko kun noin paljon sitä joutuu itselleen perustelemaan.>>

        Minulla ei ole ollut koskaan evoluutio-uskoa. Toivottavasti se vähenee toisiltakin. Kyseessä on todellakin usko.

      • Cycl0ne

        Olen huolissani siitä, Yksi_usko, jos saman leirin edustajat (kuten Answers in Genesis) eivät pidä mainitsemiasi lähteitä luotettavina. Eli jos pitäisit esitelmää aiheesta ja joku oman leirin porukoista sanoisi sinulle, "Ei tuo pidä paikkaansa" onko johtopäätöksesi se, että AiG porukka on väärässä, vaikka he ovat erittäin konservatiivisia?

        Adventismi-teologiassa tapahtuu myös samaa: emme käytä tulkintoja, jotka ovat osoittautuneet vääriksi. Nykyään tulkitsemme Ilmestyskirjaa hyvin eri tavalla kuin 1970-luvulla, jolloin ehkä saatoit, Yksi_usko, oppisi saada, sillä tieto lisääntyy.

        Eli jos Lebonowin tulkinnat on hylätty sekä "vastapuolen" että omien taholta, miksi riippua niissä kiinni?

      • Yksi_usko
        Cycl0ne kirjoitti:

        Olen huolissani siitä, Yksi_usko, jos saman leirin edustajat (kuten Answers in Genesis) eivät pidä mainitsemiasi lähteitä luotettavina. Eli jos pitäisit esitelmää aiheesta ja joku oman leirin porukoista sanoisi sinulle, "Ei tuo pidä paikkaansa" onko johtopäätöksesi se, että AiG porukka on väärässä, vaikka he ovat erittäin konservatiivisia?

        Adventismi-teologiassa tapahtuu myös samaa: emme käytä tulkintoja, jotka ovat osoittautuneet vääriksi. Nykyään tulkitsemme Ilmestyskirjaa hyvin eri tavalla kuin 1970-luvulla, jolloin ehkä saatoit, Yksi_usko, oppisi saada, sillä tieto lisääntyy.

        Eli jos Lebonowin tulkinnat on hylätty sekä "vastapuolen" että omien taholta, miksi riippua niissä kiinni?

        Mitä lähteitä AIG ei pidä luotettavina? Leisolalla ja AIG:llä tuskin on eri linjaa. Leisola on arvostellut lukion biol. evol. kappaleet kriittisesti, Leisola on kirjoittanut Evoluutiouskon ihmemaassa -kirjan, Leisola on suomentanut Myytti apimaihmisestä -kirjan. Ei siis ole mitään pelättävää, että toisin tänne muuta kuin AIG:n hyväksymää matskua.

        Lebonow ei kiinnosta minua pätkääkään, Lebonow-kommenttini koski bushmannin kommenttia.

        En ole ollut vielä adv -70, luvulla, joten en osaa sanoa mitään tuohon Ilmestyskirja-tulkintaan -70 luvulla. Eiköhän silloinkin paavi ollut peto niin kuin nytkin.

      • Cycl0ne

        Totesit että " Suosittelen tätä kirjaa [Marvin L. Lubenowin kirjasta Myytti apinaihmisestä] jokaiselle! Se on yksi parhaista koskaan lukemistani kirjoista. " Mutta jos se ei ole kovn faktuaalista, ainakaan sellaista mitä AiG pitää järkevänä, miksi haluat sitä muille suositella?

        Mitä tulee Ilmestyskirjan tulkintoihin, kyllä tuo paavi-tulkinta on jäämässä historiaan, ainakin joiltain osin, mielestäni terveempään suuntaan.

        Olen samaa mieltä kuitenkin kanssasi siitä että teoria, oli se valtaenemmistön suosiossa tai ei, tulee voida aina kyseenalaistaa. Tämä on tieteen harjoittamisessa tärkeää, sillä tieteen kannalta ei ole aina niin keskeistä sen hetkisen teorian kannattajien lukumäärä. Sama pätee teologiaan. Vaikka moni adventisti lukee paavin joihinkin Ilmestyskirjan lukuihin, tulee vähemmistön argumentteja tässäkin kohden kuulla ja arvioida.

        Toisaalta, ongelma tässä biologia keskustelussa on että ei tavan lukijalla ole kompetenssia arvioida täällä esitettyjä väitteitä. Leisola voi olla oikeassa tai väärässä mutta me emme sitä pysty todistamaan, sillä emme tiedä fossiileista (kuin mitä kirkon penkeissä näemmä) yhtään mitään. Parasta mitä täällä voimme tehdä on herätellä ihmisiä uudellenarvioimaan vaikkapa evoluutiota.

        Mistä olen eri mieltä kanssasi on se että teet tästä pelastuskysymyksen. Mistä tahansa voi tehdä pelastuskysymyksen. Jos et palvo Mariaa, olet ulkona. Jos et usko paaviin, olet ulkona. Jos et usko Jeesusta lihaksi tulleeksi olet ulkona. Jos et usko että Jumala loi Eevan Adamin kylkiluusta, olet ulkona. Yksi tästä listasta on todellinen uskon mittari Raamatussa. (Ps. se ei ole kylkiluu, sen sijaan penisluuta on joku tutkija ehdottanut). Mitä tapahtui 'Usko Jeesukseen, niin pelastus' väitteelle?

    • Exap

      Asia, jota en nyt oikein saa kaaliini mahtumaan, on nämä yski.uksot ja muut jotka arvostelevat vaikkapa nyt radiohiiliajoitusta sen perusteella että ympäristöstä on saattanut tulla mukaan jotakin joka ajoitusta sekottaisi.

      Voi hyvät hyttyset sentään.

      Eikä mieleen pilkahda edes mahdollisuutta siihen, että jos mikä hyvänsä ainesosa ei ollut tällä planeetallamme vähemmän kuin 6000 vuotta, niin se nyt on ihan yksi ja sama mikä siellä on sitä vanhempaa; koska sen perusteellakin jo maailma on "ihan pikkuisen" vanhempaa perua kuin 5777 vuotta.

      Ettekös voisi silleen jo vähitellen lopettaa tuon aivopieruilemisenne ? Ja ihan silleen vaikka olla hiljaa, jollei ego riitä myöntämään että olette niin turkasen väärässä kuin olla nyt vaan voi ?

      • Yksi_usko

        Vaatii todella suurta uskoa uskoa miljooniin ja miljardeihin ateistivuosiin.

      • bushmanni
        Yksi_usko kirjoitti:

        Vaatii todella suurta uskoa uskoa miljooniin ja miljardeihin ateistivuosiin.

        >>> Vaatii todella suurta uskoa uskoa miljooniin ja miljardeihin ateistivuosiin. >>>

        EI suinkaan se uskoa vaadi. Vaatii vain kyvyn hyväksyä tosiasiat ja valehteleijoilta se ei yleensä onnistu.

        Miljardien vuosien historiasta meillä on murskaavat todisteet niin vain valehteluun taipuvainen tollo ei sitä kykene hyväksymään.

        http://www.geologia.fi/

        http://www.geologia.fi/index.php/2011-12-21-12-30-30/maan-synty-ja-kehitys/nuori-maa

        Ja niin edelleen. Tietoa kyllä löytyy, jos on vain kykeneväinen luopumaan valehtelevien eläkeukkojen satufantasioista.

    Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Et olisi piilossa enää

      Vaan tulisit esiin.
      Ikävä
      85
      4052

    2. Loukkaantunut lapsi on yhä kriittisessä tilassa

      Seinäjoella Pohjan valtatiellä perjantaina sattuneessa liikenneonnettomuudessa loukkaantunut lapsi on yhä kriittisessä t
      Kauhava
      35
      3121

    3. Minä en ala kenenkään perässä juoksemaan

      Voin jopa rakastaa sinua ja kääntää silti tunteeni pois. Tunteetkin hälvenevät aikanaan, poissa silmistä poissa mielestä
      Ikävä
      100
      2285

    4. Onko jollakin navetassa kuolleita eläimiä

      Onko totta mitä facebookissa kirjoitetaan että jonkun navetassa olisi kuolleita eläimiä? Mitä on tapahtunut?
      Puolanka
      31
      2108

    5. Miksi olet riittämätön kaivatullesi?

      Mistä asioista tunnet riittämättömyyden tunnetta kaipaamaasi ihmistä kohtaan? Miksi koet, että et olisi tarpeeksi hänell
      Ikävä
      81
      1866

    6. Tiedän, että emme yritä mitään

      Jos kohtaamme joskus ja tilaisuus on sopiva, voimme jutella jne. Mutta kumpikaan ei aio tehdä muuta konkreettista asian
      Ikävä
      27
      1821

    7. Hymysi saa tunteet

      Pintaan❤️ jos et tarkoita niin älä tee sitä
      Ikävä
      31
      1810

    8. Mitä, kuka, hä .....

      Mikähän sota keskustassa on kun poliiseja on liikkeellä kuin vilkkilässä kissoja
      Kemi
      27
      1557

    9. Näin pitkästä aikaa unta sinusta

      Oltiin yllättäen jossain julkisessa saunassa ja istuttiin vierekkäin, siellä oli muitakin. Pahoittelin jotain itsessäni
      Ikävä
      9
      1527

    10. Miten hetki

      Kahden olisi paras
      Ikävä
      28
      1501
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt