Mihin katosikaan se "humanistin" uskontoviesti?
Mihin katosi?
JAJH
361044
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 36
Vanhimmat
Mihin ja miksi katosi se teodikeaa koskeva asiallinen huomio?
Avoin keskustelu ja henkilöiden todelliset motiivit halutaan peittää.
Otin sen osoittain talteen, mutta en viimeisiä viestejä. Sanoin siinä Aabrahamia valehtelijaksi.
Hän ei tiennyt islamin ja kristinuskon suhtautumista fatalismiin. Hän väitti molempien uskontojen opettavan Jumalasta olemuksesta samalla lailla. Oman avauksensa otsikoksi hän pani "Erilaisia Jumalakäsityksiä". Eihän siitä tarkastelusta mitään tullut, kun hän syytti vain minua.
Tämä tapahtuu aina, Aabraham ei puhu asioista, vaan henkilöistä. Joutui ressu pyytämään oman viestinsä poistamista, kun paljastui sotkijaksi.
Tässä niitä on, vaikka viimeiset puuttuukin:
1.
Vapaa...
Kirjoittanut: taha.islam 30.1.2005 klo 15.29
Ateisti45: >En tiedä mitä Koraani sanoo Jumalan vallasta versus luodun tahto, mutta Torah antaa ihmiselle vapaan valinnan.
Islamin mukaan ihmisellä on vapaus valita siitä, mitä Allah(SWT) hänen valittavakseen jättää. Tämä ei tarkoita sitä, etteikö Allah(SWT) tietäisi etukäteen, mitä kukakin tulee valitsemaan.
Näyttää paradoksaaliselta mutta täytyy muistaa, että Allah(SWT) on riippumaton ajasta ja paikasta, meidän ajattelumme ei ole.
2.~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Mutta aivan samahan on
Kirjoittanut: Aabra-ham 30.1.2005 klo 18.41
kristinuskonkin (ainakin tuntemieni suuntausten) kohdalla:
Jumala on luonut maailman ja sen lait, Jumala ylläpitää maailman ja sen lait, Jumala säätää maailmankaikkeuden ja myös ihmisten historian, Jumala tietää kaiken mitä on tapahtunut, tapahtuu ja tulee tapahtumaan. Ihminen tekee vapaat valintansa, joiden tulokset ja seuraukset Jumala kaikkitietävänä tietää ja on aina tiennyt. Jumala on riippumaton ajasta ja paikasta. Paradoksit ovat ihmismielessä, koska ihminen rajallisena ei voi tajuta rajatonta. Suurin piirtein näin minulle aikoinaan opetettiin. - Palstan kristilliset (?) yksityisteologiat erikseen.
3.~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Eskon Uusi Kristinusko
Kirjoittanut: Aabraham 31.1.2005 klo 16.02
>>>> Mutta siellä opetetaan myös, että kaikkitietävä Jumala tietää ja on iankaikkisesti tietänyt saiken mitä on tapahtunut, tapahtuu ja tulee tapahtumaan. Myös sen, minkä valinnan ihminen milloinkin tekee vapaasta tahdostaan.
Esko: Tätä ovat muslimit moneen kertaa julistaneet.>>
Aivan kuten kristilliset kirkotkin ovat julistaneet.
Mutta Esko tietenkin palauttaa Jumalan ruotuun omine Raamatuntulkintoineen. Mikäs siinä, kyllähän uusia uskontoja maailmaan mahtuu.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
4.
Eri Jumalakäsityksistä:
Kirjoittanut: Aabra-ham 2.2.2005 klo 13.17
Eskon jumalan kaikkitietävyydellä tuntuu olevan rajansa: Eritoten tulevaisuuden suhteen Eskon jumala tuntuu olevan varsin tietämätön.
Eskon jumalan kaikkivoipaisuus tuntuu myös olevan rajallista: ihminen saa aikaan materiaalisen hyvän - ei Jumala.
Tästä voisi päätellä, että Esko on keksinyt aivan oman jumalansa, jolla ei ole paljoa tekemistä sen paremmin kristillisen, islamin kuin luultavasti juutalaisenkaan jumalakäsityksen kanssa.
Vertaa toisiinsa ev. lut. Jumalakäsitystä ja Eskon jumalakäsitystä:
ISÄMEIDÄN RUKOUKSEN SELITYSTÄ KATKISMUKSESSA EVANKELIS-LUTERILAISEN KIRKON MUKAAN:
”Tunnustamme, että Jumala tietää, mikä on meille hyväksi ja mitä todella tarvitsemme.
Usko taivaalliseen Isään antaa rohkeutta rukoilla vapaasti ja turvallisesti. Myönnämme täydellisen riippuvuutemme kaikkivaltiaasta Jumalasta…”
”Kaikkivaltiaana hän hallitsee koko luomakuntaa, vaikka emme aina voikaan nähdä hänen valtaansa…
Jumalan valtakuntaa eivät saa aikaan ihmiset. Kaiken hyvän vaikuttaa Jumala yksin.”
” Kaikki elämän lahjat tulevat Jumalalta.”
http://www.evl.fi/katekismus/
HELSINGIN HIIPPAKUNNAN SEMINAARISTA. PROF. PUOLIMATKA:
”Jumala on ääretön, kaikkivaltias, kaikkitietävä, rakastava, täysin hyvä, oikeudenmukainen persoona.”
http://www.helsinginhiippakunta.evl.fi/toiminta/tapahtu mat_ja_koulutukset/koti-kasvun_paikka/
ESKON VASTAVÄITTEITÄ EVANKELIS-LUTERILAISEEN JUMALA-KÄSITYKSEEN, JOTA HÄN PITÄÄ ISLAMILAISENA:
Esko: ”Tänä päivänä me elämme hyvin ja yltäkylläisyydessä. Kaikkea saa kohtuulliseen hintaan, eikä tarvitse kärsiä mistään puutetta. Meillä on todella hyvin materialistisesti.”
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000 000000003&conference=1000000000000010&posting=220000000 06514892
Esko: ” Myös vanhuksilla on niin hyvää, että voi kaiken aikaa tehdä sellaisia asioita, mikä vain kiinnostaa. EI ALLAH TAI KRISTITTYJEN JUMALAKAAN OLE LAITTANUT IHMISILLE NIIN HYVÄÄ. KAIKEN OVAT IHMISET ITSE TEHNEET.”
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000 000000003&conference=1000000000000010&posting=220000000 06515652
Esko: ” KRISTITYT LAITTAA ITSE ASIANSA KUNTOON. Se on ymmärretty välttämättömäksi.”
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000 000000003&conference=1000000000000010&posting=220000000 06517949
>> Onko vai eikö ole kristinuskon mukaan kaikki peräisin Jumalalta, kuten evankelis-luterilainen kirkko opettaa?
"MYÖNNÄMME TÄYDELLISEN RIIPPUVUUTEMME KAIKKIVALTIAASTA JUMALASTA" >>
Esko: ”Kysymys on hengellisistä asioista.”
5. ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
En kai ole torjunut Eskon
Kirjoittanut: Aabra-ham 2.2.2005 klo 16.44
tulkintaa Jumalan olemuksesta? Se on Eskon tulkinta. Sellaisenaan ihan oikeutettu henkilökohtaiseksi, omaan Raamatun lukemiseen ja ymmärtämiseen perustuvaksi tulkinnaksi, vaikkei se olisikaan esim. Ev. lut. kirkon tai minkään suuren kristillisen kirkon tulkinta.
>>Ev.lut kirkon tulkinta Jumalasta on vain yksi tulkinta yli 22 000:sta kristinuskon tulkinnasta.>>
Epäilemättä näistä yli 22 000:sta (tai yli 30 000:sta) kristinuskon tulkinnasta jokin voi tai jotkin voivat tulkita Jumalan olemuksen samalla lailla kuin Eskokin. Postmoderneista kristinuskon tulkinnoista voi löytyä varsin montakin, jotka tekevät Jumalasta ihmisen pikku apulaisen vielä Eskoakin selvemmin.
>>Onko Eskolla sinun mielestäsi vapaus ilmaista oma käsityksensä uskonnosta?>>
Ilman muuta Eskolla on oikeus ilmaista oma käsityksensä uskonnostaan. Vaikka se ei olisikaan ev. lut. kirkon tai minkään muunkaan vielä suuremman kirkkokunnan käsitys kristinuskosta. Meillähän on uskonnonvapaus! Mutta ehkä olisi parempi, ettei hän väittäisi sitä koko kristinuskon tai edes ev. lut. kirkon käsitykseksi.
>>Entä olisiko korrektia, ettei hän joutuisi kaikkitietävien irvailun kohteeksi ilmaistuaan oman uskonsa?>>
Olisiko korrektia? Onko Esko itse säästänyt muiden ihmisten käsityksiä omasta uskostaan? Edes ev. lut. kirkon käsityksiä?
- "Millä mitalla te mittaatte, sillä mitalla teille mitataan."
6. ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Eskollahan on oikeus uskoa Jumalasta
Kirjoittanut: Aabra-ham 2.2.2005 klo 16.50
aivan mitä tahtoo. Meillä on uskonnonvapaus. Mutta ehkä hänen ei kannattaisi yleistää tässäkään kohden omaa uskoaan koko kristinuskoa tai edes ev. luterilaisuutta koskevaksi. Sen kummemmin kuin hänen kannattaisi yleistää omia toisten uskontojen konstruktioitaan toisia uskontoja koskeviksi.
En siis opeta Eskolle hänen omaa uskontoaan. Kerron vain, että käsityksissään Jumalasta hän ei oikein tunnu edustavan ev. lut. kirkon käsityksiä sellaisina, kuin ne yleensä opetetaan.
7. ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Luepas tarkemmin,
Kirjoittanut: Aabra-ham 2.2.2005 klo 16.52
mitä olen kirjoittanut. Kommentoi sitten.
8. ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Enhän minä kiistä Eskon oikeutta
Kirjoittanut: Aabra-ham 2.2.2005 klo 17.03
uskoa Jumalasta mitä huvittaa. Usko vain, Eskoseni! Meillähän on uskonnonvapaus! Voit jopa saarnatakin tätä uskontoasi!
Mutta tietenkään tämä Eskon käsitys Jumalan rajoitetusta kaikkivoipaisuudesta ja kaikkitietävyydestä ei ole ev. lut. kirkon teologiaa lähelläkään. Ev lut. kirkko katsoo (kuten valtaosa sekä kristinuskon, islamin että juutalaisuuden suunatuksista) että Jumala on kaikkivaltias, taivaan ja maan luoja, kaikkitietävä, joka tietää ja on aina tiennyt niin menneet kuin tulevatkin. Vaikka Esko kuinka väittäisi, että se on islamilainen käsitys. Se on monoteistisissa uskonnoissa varsin tavallinen käsitys.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Kun keskustelu koski tärkeää uskontojen asiaa, Jumalan olemusta ja ihmisen kohtaloa, panen vielä uudestaan samoja asioita esille.
Allaolevasta selviää, että fatalismi kuuluu islamin oppiin, mutta ei luterilaiseen kristinuskoon. Aabraham väitti molempien opettavan samalla lailla tästä asiasta.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
http://www.evl.fi/kirkonkello/
Predestinaatio-oppi
Predestinaatio- eli ennaltamääräämisoppi on eri muunnelmin esiintynyt käsitys, jonka mukaan Jumala on edeltäkäsin määrännyt osan ihmisistä pelastukseen (ns. yksinkertainen predestinaatio) tai osan ihmisistä pelastukseen ja osan kadotukseen (ns. kaksinkertainen predestinaatio). Predestinaatio-opit rajoittavat ihmisen tahdonvapautta, sillä ihminen ei voi omilla valinnoillaan vaikuttaa iankaikkiseen kohtaloonsa.
Luterilainen kirkko ei ole omaksunut kaksinkertaista predestinaatio-oppia, mutta suhtautuessaan kriittisesti ihmisen tahdon vapauteen uskonnollisissa kysymyksissä se lähenee yksinkertaista predestinaatiota, jossa korostetaan, että Jumalan pelastussuunnitelma on salainen ja ihmisjärjen tavoittamattomissa. Kuitenkin tiedetään, että Jumala tahtoo pelastaa kaikki. Ne, jotka pelastuvat, eivät ole ansainneet sitä, vaan pelastuvat armon tähden. Kadotukseen joutuvat taas ovat ansainneet osansa, mutta sinne joutuminen tai joutumattomuus eivät ole ihmisen tiedossa.
Luterilaisissa tunnustuskirjoissa kehotetaan tutkimaan Jumalan pelastustahtoa hänen Kristuksessa ilmoitetusta tahdostaan eikä arvailemaan sitä hänen salatusta tahdostaan. Predestinaation pohtiminen voi johtaa epätoivoon tai itsevarmuuteen, kun taas lupaukset armosta Kristuksessa vapauttavat uskoon.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Islam
Islam on syntynyt Arabian niemimaalla 600-luvulla. Sen perusti profeetta Muhammad (570–632). Syntyyn vaikuttivat Muhammadin ilmestykset, muinaisarabialainen uskonto, juutalaisuus ja kristinusko. Islamin opin mukaan on olemassa vain yksi Jumala, arabiaksi Allah, jonka lopullisen ja täydellisen ilmoituksen profeetta Muhammad on välittänyt ihmisille. Islamin pyhä kirja on Koraani. Se koostuu Muhammadin saamista ilmestyksistä. Toisena ohjenuorana on niin sanottu perimätietokirjallisuus (arabiaksi hadith), joka pitää sisällään profeetan menettelytavan (arabiaksi sunna).
Islamin mukaan ihminen on Jumalan luoma, pohjimmiltaan hyvä ja vastuussa teoistaan. Ihmisen tulee alistua Jumalan tahtoon. Pelastus tulee uskonnon velvoitteiden tarkan noudattamisen kautta. Jumala antaa kaikki synnit anteeksi, jos ihminen katuu ja pyytää anteeksiantoa. Ainoa synti, jota Jumala ei anna anteeksi on se, jos hänen rinnalleen otetaan joku toinen Jumala. Hyvät ja pahat teot punnitaan viimeisellä tuomiolla.
Hyvän elämän perusta rakentuu islamissa uskosta yhteen Jumalaan, Hänen profeettoihinsa ja heidän kauttaan lähetettyihin pyhiin kirjoihin, enkeleihin, tuomiopäivään ja fatalismiin (Jumala on määrännyt kaiken ennakolta). Jokaisen muslimin velvollisuuksiin kuuluvat uskontunnustus, rukous, paasto, almut ja pyhiinvaellus Mekkaan. Islamilaisuuden keskus on Kaaban temppeli Mekassa.
Ihmisen venymistä äärimmilleen henkilökohtaisessa islamien oppien seuraamisessaan kuvaa arabian sana jihád (vaivan näkeminen, kamppailu, kilvoittelu). Muslimi voi uhrata kaikki ruumiilliset ja henkiset voimansa, omaisuutensa, varansa ja joskus jopa elämänsä taistellessaan maailman pahoja voimia vastaan, jotta epäoikeudenmukaisuus, sorto ja niskoittelu loppuisivat ja Jumalan oikeudenmukainen järjestys saisi vallan. Perusmerkityksessään jihadilla ei ole mitään tekemistä sotimisen kanssa. Kuitenkin jo islamin valloitussotien yhteydessä 600-luvulla syntyi käsitys taistelemisesta uskonnon puolesta. Profeetta Muhammed oli Medinassa ollessaan (622–632) käynyt sotaa Mekan pakanallista kaupunkia vastaan ja lopulta valloittanut kaupungin islamille. Koraanissa sana jihád ei esiinny selkeästi taistelemisen merkityksessä; lähimpänä tätä ilmausta on useissa kohdissa toistuva ”kamppaileminen Jumalan tiellä” (esim. 2:218).
Islamissa on kaksi pääsuuntausta; sunnalaisuus ja shiialaisuus. Muslimeista 90 % on sunnalaisia. Yhteensä muslimeja on eri puolilla maailmaa yli 1,2 miljardia. Tämä on noin 20 % maapallon väestöstä. Islam on maailman toiseksi suurin uskontokunta. Sillä on lukumääräisesti eniten kannattajia Indonesiassa ja Intiassa. Useimmissa Lähi-idän ja Pohjois-Afrikan arabimaissa islam on valtauskonto.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Fatalismia ei Raamatussa ole.
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible
1. Mooseksen kirja 6
5 Mutta kun Herra näki, että ihmisten pahuus oli suuri maan päällä ja että kaikki heidän sydämensä aivoitukset ja ajatukset olivat kaiken aikaa ainoastaan pahat,
6 niin Herra katui tehneensä ihmiset maan päälle, ja hän tuli murheelliseksi sydämessänsä.
7 Ja Herra sanoi: "Minä hävitän maan päältä ihmiset, jotka minä loin, sekä ihmiset että karjan, matelijat ja taivaan linnut; sillä minä kadun ne tehneeni".
~~~~~~~~~~~~~~~~
2. Moos. 32:14
Niin Herra katui sitä turmiota, jonka hän oli uhannut tuottaa kansallensa.
1. Sam. 15:35
Eikä Samuel enää nähnyt Saulia kuolinpäiväänsä asti, ja Samuel suri Saulia. Mutta Herra katui, että oli tehnyt Saulin Israelin kuninkaaksi.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Aam. 7:3
Niin Herra katui sitä. "Ei se ole tapahtuva", sanoi Herra.
Aam. 7:6
Niin Herra katui sitä. "Ei sekään ole tapahtuva", sanoi Herra, Herra.
Raamatusta: "Niin Herra katui sitä turmiota, jonka hän oli uhannut tuottaa kansallensa."
Selitätkö, miksi kaikkitietävän Jumalan tarvitsee katua?
Se ei ole peräisin kaikkitietävästa Herrasta vaan on ihmisen mielikuvan-/tarkoituksen mukaisesti kirjoitettu teksti.
poistattaa tai siirrättää muualle viestejä/aloituksia, jotka eivät pyri leimaamaan erästä tiettyä uskontoa/uskonnon kannattajia ala-arvoisiksi tai joissa tällaisia leimaajia kritisoidaan.
Osuvat kipeään kohtaan.
Luulenpa arvaavani nimimerkin.
Mutta eipä tuo niin vaarallista ole. Tuskinpa täällä mitään korvaamattoman arvokasta julkaistaan.
Silloin kun kyseinen kohta alunperin kirjoitettiin tai lausuttiin, Herraa ei pidetty aivan erehtymättömänä ja kaikkitietävänä. Hänet nähtiin pikemminkin heimo- tai kansanjumalana, joka saattoi kiivastua ja sitten katua. Vanha Testamentti on syntynyt vuosisatojen kuluessa ja siinä on monia kerrostumia. Universaalin, absoluuttisen kaikkitietävän, kaikkivoivan ja kaikkihyvän Jumalan idea tuli verraten myöhään juutalaisuuteen. Luultavasti vasta hellenistisenä aikana eli noin 300 - 150 vuotta ennen Kristuksen syntymää, jolloin ajatus absoluuttisesta, universaalista Jumaluudesta yleistyi. Uudessa testamentissa se on jo vahva. Absoluuttisen ja universaalin Jumalan idea on aika vaikea, koska se synnyttää ns. 'theodiké'-ongelman eli kysymyksen siitä, miksi Jumala kaikkihyvänä, kaikkitietävänä ja kaikkivoipana voi sallia pahan olemassaolon. Vaikea se tuntuu yhä olevan myös monille palstan kirjoittajalle.
_ _ _
Vastaavia "katumuskohtia" löytyy muualtakin Vanhasta testamentista:
1. Moos. 6:6
hän katui, että oli tehnyt ihmisen, ja murehti sitä sydämessään.
1. Sam. 15:35
Eikä Samuel enää eläessään nähnyt Saulia. Herra katui, että oli tehnyt Saulista Israelin kuninkaan, ja Samuel suri Saulia kuin kuollutta.
2. Sam. 24:16
Mutta kun enkeli ojensi kätensä Jerusalemia kohti tuodakseen hävityksen sinne, Herra katui tuhotyötä ja sanoi enkelille, joka hävitti kansaa: "Jo riittää. Laske kätesi." Herran enkeli oli silloin jebusilaisen Araunan puimatantereen kohdalla.
1. Aik. 21:15
Sitten Jumala lähetti enkelinsä hävittämään Jerusalemia. Mutta juuri kun enkeli oli aloittamassa hävitystä, Herra käänsi katseensa Jerusalemiin ja katui tätä onnettomuutta. Hän sanoi tuhon enkelille: "Jo riittää. Laske kätesi." Herran enkeli oli silloin jebusilaisen Araunan puimatantereen kohdalla.
Aam. 7:3
Silloin Herra katui ja sanoi: "Tämä ei tapahdu."
Aam. 7:6
Niin Herra katui ja sanoi: "Tämäkään ei tapahdu."
>>Selitätkö, miksi kaikkitietävän Jumalan tarvitsee katua?
Miksi kysyt Aabrahamilta selitystä? Haluatko vinoon suuntautuneen selityksen? Aabraham tuntee propagandan kaikki niksit, mutta ei uskontoja. Hän on ilmeisesti ateistinen, vaikka ei paljasta mitään kantaansa.
Voin sanoa sinulle, että ihmisille ei ole mahdollista selittää Jumalaa. Myös sanat kaikkitietävä, kaikkivaltias ym. ovat ihmisten sanoja ja sanojen käytöstä voi syntyä ristiriitaisuuksia, joita todellisuudessa ehkä ei ole.
Jos kaikkitietävä tietäisi kaiken tulevaisuuden, silloin se olisi muuttumaton. Jos kaikkivaltias ei voisi muuttaa tulevaisuutta, hän ei olisi kaikkivaltias. Raamatun mukaan Jumala muutti aikaisempia päätöksiään. Se on samaa kuin me nykyään ajattelemme, että tulevaisuutemme riippuu omista teoistamme.
Islamin mukaan Allah tietää jo kaiken tulevaisuuden. Kuinka sitä silloin voisi muuttaa?
Kerro minullekin, kun olet keksinyt ratkaisun.
Islam on fatalismia, mutta kristinusko ei ole, paitsi kalvinismi.
Aabrahamille sanon, että kristityillä on täysi vapaus ajatella Jumalaa itse, ei kristinusko siihen kaadu, eikä se vahingoita ajattelijaakaan.
>>Jos kaikkitietävä tietäisi kaiken tulevaisuuden, silloin se olisi muuttumaton. Jos kaikkivaltias ei voisi muuttaa tulevaisuutta, hän ei olisi kaikkivaltias. Raamatun mukaan Jumala muutti aikaisempia päätöksiään. Se on samaa kuin me nykyään ajattelemme, että tulevaisuutemme riippuu omista teoistamme. >>
Siis Eskon mukaan Jumala ei voi olla yhtä aikaa kaikkitietävä tulevaisuuden suhteen ja kaikkivaltias. Ja Jumala siis toimii Eskon Raamatun (Vanhan Testamentin) ymmärtämisen perusteella kuten me epätäydelliset ihmiset - muuttelee päätöksiään tilanteen mukaan, kun ei ole osannut ennakoida tulevaa.
Kantahan se on tuokin.
Ev. lut. kirkko ja useimmat islamin suuntaukset taitavat tosin olla eri mieltä. Mutta varmaan löytyy kristillisyydestä sellainenkin haara, johon tämä kanta mahtuu. Ja jos ei löytyisi, toki Eskolla on vähintäänkin yhtä hyvä oikeus rakentaa oma "kristinuskonsa" kuin oma "islaminsakin". Mielenkiintoista on, että islamin mukaan Jumala tuntuisi siis olevan kaikkitietävämpi kuin Eskon mukaan.
Sinun kanssasi on turha yrittääkään mitään keskustelua. Olet vain palstan häirikkö, parjaaja ja valehtelija.
tullut samaan tulokseen aabrahamin suhteen.
Ennen luulin häntä järkeväksi, mutta viime aikoina hän on jotenkin romahtanut.
Eskon argumentointia. Oli odotettavissa.
Väite on väite, mutta argumentti on _perusteltu_ väite.
...kielitieteilijä, salanimellä taha.islam meuhkaava taistolaiskommari. Ja on väärässä. Taas. "arguo" (lat.) 'väittää'.
Eskon väite: "Sinun kanssasi on turha yrittääkään mitään keskustelua."
Eskon perustelu: "Olet vain palstan häirikkö, parjaaja ja valehtelija."
=
Eskon argumentti.
Voiko tässä nimenomaisessa tapauksessa enempää edellyttää?
Sitä paitsi: Olen saanut seurata askel askeleelta, kuinka on rakennettu uusi uskonto ja uusi jumala-käsitys siten, että kristinuskon yleisimmin hyväksytyistä dogmeista on pyritty poistamaan se, mikä rakentajan mielestä saattaisi olla yhteistä hänen itse konstruoimansa islamin kanssa.
Se on ollut omalla tavallaan kiehtova kokemus.
En puhunut "arguosta". "Pienehkön sivistyssanakirjan" mukaan argumentti on (järkeen vetoava) perustelu tai todistelu. Pelkkä väite ei siis ole argumentti.
Mutta sinullapa olikin käytössä se "NSK", josta löytyy mitä ihmeellisimpiä määritelmiä sanoille.
>Voiko tässä nimenomaisessa tapauksessa enempää edellyttää?
Ai joo. Tuo "järkeen vetoava" hämäsi; se ei tarkoitakaan "järkevää".
Mainittu "arguere"-verbi (jonka aktiivin indikatiivin yks. 1. persoona "arguo" on) sisältää Strengin sanakirjan mukaan merkityksiä 1) osoittaa, ilmaista, väittää, näyttää, 2) syyttää 3)osoittaa vääräksi, kelvottomaksi, moittia.
Sanan johdannainen, "argumentum" on 1) todistusperuste, todiste, peruste, 2) aihe, sisältö, juoni, 3) tarina, (näytelmä)kappale.
Kielitieteilijä, salanimi taha.islam, iskee jälleen:"Pienehkön sivistyssanakirjan" Kun portsari ei tiedä, mistä puhuu, portsari ei tiedä. "arguo" on latinan verbi, sm. "minä väitän". Se siitä. Siinä sanan merkitys. Kielitieteellisesti "argumentti" on nimen omaan (mikä tahansa) väite. Tietysti, jos stalinistimme voi esittää vastaavan "sivistyssanan", joka sitten tarkoittaisi samaa kuin suomen "väite", ja olisi jotain muuta kuin "argumentti", hänet voisi edes jotenkin noteerata.
Toisaalta, taitaa se ilmoitus Suomen pikkulasten puolesta olla edelleen tekemättä, joten - tuulipussi mikä tuulipissi.
Mutta tosiasioista salanimemme on ennenkin viis veisannut. Se, että Nykysuomen Sanakirja on hänelle tuntematon, on tietysti selviö.
On jo aika luopua asenteestasi loukata sitä ammattilaiskuntaa!
Korkea avroinen, sinä, saa ottaa kunnian ylimielisyydestäsi kouluarvosanan 10!
näyttää suurinpiirteista kasvoansakin, profiileineen, mutta sinä?
Olet galeriasta piilostunut pelkkuri tai itseä salaava kummari.
mutta ilmeisesti en pannutkaan. Tässä se kuitenkin on:
Silloin kun kyseinen kohta alunperin kirjoitettiin tai lausuttiin, Herraa ei pidetty aivan erehtymättömänä ja kaikkitietävänä. Hänet nähtiin pikemminkin heimo- tai kansanjumalana, joka saattoi kiivastua ja sitten katua. Vanha Testamentti on syntynyt vuosisatojen kuluessa ja siinä on monia kerrostumia. Universaalin, absoluuttisen kaikkitietävän, kaikkivoivan ja kaikkihyvän Jumalan idea tuli verraten myöhään juutalaisuuteen. Luultavasti vasta hellenistisenä aikana eli noin 300 - 150 vuotta ennen Kristuksen syntymää, jolloin ajatus absoluuttisesta, universaalista Jumaluudesta yleistyi. Uudessa testamentissa se on jo vahva. Absoluuttisen ja universaalin Jumalan idea on aika vaikea, koska se synnyttää ns. 'theodiké'-ongelman eli kysymyksen siitä, miksi Jumala kaikkihyvänä, kaikkitietävänä ja kaikkivoipana voi sallia pahan olemassaolon. Vaikea se tuntuu yhä olevan myös monille palstan kirjoittajalle.
_ _ _
Vastaavia "katumuskohtia" löytyy muualtakin Vanhasta testamentista:
1. Moos. 6:6
hän katui, että oli tehnyt ihmisen, ja murehti sitä sydämessään.
1. Sam. 15:35
Eikä Samuel enää eläessään nähnyt Saulia. Herra katui, että oli tehnyt Saulista Israelin kuninkaan, ja Samuel suri Saulia kuin kuollutta.
2. Sam. 24:16
Mutta kun enkeli ojensi kätensä Jerusalemia kohti tuodakseen hävityksen sinne, Herra katui tuhotyötä ja sanoi enkelille, joka hävitti kansaa: "Jo riittää. Laske kätesi." Herran enkeli oli silloin jebusilaisen Araunan puimatantereen kohdalla.
1. Aik. 21:15
Sitten Jumala lähetti enkelinsä hävittämään Jerusalemia. Mutta juuri kun enkeli oli aloittamassa hävitystä, Herra käänsi katseensa Jerusalemiin ja katui tätä onnettomuutta. Hän sanoi tuhon enkelille: "Jo riittää. Laske kätesi." Herran enkeli oli silloin jebusilaisen Araunan puimatantereen kohdalla.
Aam. 7:3
Silloin Herra katui ja sanoi: "Tämä ei tapahdu."
Aam. 7:6
Niin Herra katui ja sanoi: "Tämäkään ei tapahdu."
>"arguo" on latinan verbi, sm. "minä väitän". Se siitä. Siinä sanan merkitys.
En käyttänyt sanaa "arguo". Se siitä.
"Argumentti" (argumentum) ei siis ole "väite".
Jos kyseessä on loukkaus, on loukkaaja salanimellä taha.islam esiintyvä stalinistikommari, joka on ilmoittanut ammatikseen "portsari". Palaute sinne, minne palaute kuuluu!
Et. käytit sanaa "argumentti", jonka kantasana on larina verbi "arguo", josta sanan "argumentti" oikea merkitys, "väite" selviää. Sanakirjalingvistinä ja stalinistipellenä et tietenkään tätä tunnusta, ethän ole tunnustanut muitakaan virheitäsi.
kuten huomaat, salanimi taha.islam on poistanut "kuvansa". Minä taas en ole salannut mitään, ja toimin omalla nimelläni.
"Argumentti" on siis nimen omaan "väite", kuten itse Streengin avulla osoitit. Ne jatkomerkitykset ovat nimen omaan kehitelmiä. Perusmerkitys on nimen omaan "väite".
>Et. käytit sanaa "argumentti", jonka kantasana on larina verbi "arguo", josta sanan "argumentti" oikea merkitys, "väite" selviää.
Sanan "argumentti" merkitys löytyy sanakirjasta, ei kantasanasta. Kehoitan sinua tarkitamaan asian. Tällä kertaa voisit käyttää todellista lähdettä, etkä keksiä sitä itse.
Olen taipuvainen vihdoinkin ymmärtämään kantasi ja hyväksymään sen. Toki asialliset ja oikeat merkitykset löytyvät sanakirjoista, eivät etymologisen tutkimuksen avulla. Onhan niin, että suomen lause
"voi voi, hihat pitää kääntää"
on englanniksi
"butter butter, sleeves hold to translate".
Jokainen voi tarkistaa asian sanakirjasta.
Toinen mahdollisuus on tietysti, että kommarina olet enemmän kiinnostunut argumentoinnista (väittämisestä) kuin totuudesta etkä ylipäätään ymmärrä kielitieteestä ja kielistä enemmän kuin rakastamasi sika jääkiekosta.
Jokainen lukija voi edellisestä tehdä päätelmänsä.
Eli todisteiden esittämisen sijaan keskityt tyhjänpäiväiseen suunsoittoon.
Olet aiemminkin valehdellut lähteestäsi, joten mikä estää sinua nyt?
>Eli todisteiden esittämisen sijaan keskityt tyhjänpäiväiseen suunsoittoon.
Todisteet sinulle on esitetty. Se, ettet ymmärrä, on sinun ongelmasi, ei muiden. Mutta muista sanakirjat; butter, butter, tiedäthän.
>Olet aiemminkin valehdellut lähteestäsi, joten mikä estää sinua nyt?
Argumenttisi on vailla perusteita. Jos väität minun valehdellee, esitä argumenttisi lisäksi perustelut. Muistathan, "lähde" on sanakirjan mukaan englanniksi "fountain".
Muute, miten luulet saivartelusi edistävän islamin asiaa?
>Todisteet sinulle on esitetty.
Sanan kantasana alkuperä ei ole todiste sen merkityksestä. Sanakirja on.
>Se, ettet ymmärrä, on sinun ongelmasi, ei muiden. Mutta muista sanakirjat; butter, butter, tiedäthän.
En tiennyt, että "butter" on "voin" kantasana...
>Argumenttisi on vailla perusteita. Jos väität minun valehdellee, esitä argumenttisi lisäksi perustelut.
Ne tietävät, joiden tarvitsee tietää.
>Muistathan, "lähde" on sanakirjan mukaan englanniksi "fountain".
En tiennyt, että "fountain" on "lähteen" kantasana, mutta sinähän se lingvistonomi olet, enkä minä.
>Muuten, miten luulet saivartelusi edistävän islamin asiaa?
Muuten, mistä johtuu, että joudut argumentaatiosi tueksi turvautumaan valehteluun ja nimittelyyn?
Tarkistin parista kotona olevasta suomenkielisestä sivistyssanastosta: "argumentti"-sanan merkityksistä ei mainittu "väite"-vaihtoehtoa. Sitten tarkistin yhdestä isosta ja yhdestä pienemmästä ruotsi-suomi -sanakirjasta; sama juttu. Pieni vanha saksan sanakirja ei tuntenut koko sanaa. Klemmt-Rekiaron saks. sanakirja antaa sanalle "das Argument" merkitykset 1)peruste(lu), selitys 2) väite. Nyt aloit varmasti rummuttaa kylkiluitasi. Se on vaarallista. Linkomiehen latinan sanakirja antaa "argumentum"-sanalle merkitykset todiste, peruste(lu); -aihe, sisältö, juoni; -näytelmä.
"Väite" ei ole todellakaan perusmerkitys. Saksalaiset näyttävät noteeraavan sen vivahteen. Meille suomalaisille se on vieras, arguo (=väitän).