Pohdittavaksi abortin vastustajille...

Miten perustelet kohtien 1. ja 2. vastauksiasi?

Milläs lailla aborttia kannattaa" vastustaa" (ihmisiä herjata) yhtään missään kun et pysty kuitenkaan mihinkään vaikuttamaan? Ethän ratkaise kenenkään vahinkoraskautuneen ongelmiakaan. Miksi ihmees kukaan tulis kuuntelemaan jonkun kilahtaneen ja sadistisen sekopään paskapuheita ja haukkumista kun tarvii oikeaa apua saa sitä ihan lääkäristä.?

Kerroppas kirjoitti:

Milläs lailla aborttia kannattaa" vastustaa" (ihmisiä herjata) yhtään missään kun et pysty kuitenkaan mihinkään vaikuttamaan? Ethän ratkaise kenenkään vahinkoraskautuneen ongelmiakaan. Miksi ihmees kukaan tulis kuuntelemaan jonkun kilahtaneen ja sadistisen sekopään paskapuheita ja haukkumista kun tarvii oikeaa apua saa sitä ihan lääkäristä.?

Lue lisää

Ketkäs sen paskanlennätyksen AINA alottaakaan :DDDDD tääkin ketju ois voinu kerrankin säilyä jopa ihan asillisena keskusteluna ilman suosijasekoräyhän pakonomaista väliintunkevaa häiriköintiherjausripulia!!!

Oletatko, että abortin voi hyväksyä vain ihminen, joka on jotenkin itse sen vuoksi traumatisoitunut? Sinulle ei muita mahdollisuuksia ole?

Aloituksen kysymyksiin et saanut vastattua. Kiitos tyhjästä.

Asiat.asiana kirjoitti:

Oletatko, että abortin voi hyväksyä vain ihminen, joka on jotenkin itse sen vuoksi traumatisoitunut? Sinulle ei muita mahdollisuuksia ole?

Aloituksen kysymyksiin et saanut vastattua. Kiitos tyhjästä.

Lue lisää

Jos sinä et halua nähdä vastauksia tai et kykene niitä käsittämään, ei tarkota etteikö niitä ois annettu. Vai oikeinko pitäs väännellä ratakiskoo numeroilla jotta sokkolappusilmilläs löytäsit edes jotain?

"Oletatko, että abortin voi hyväksyä vain ihminen, joka on jotenkin itse sen vuoksi traumatisoitunut?"

Missä sellasia oletuksia näetkään vai väänteletkö taas tapas mukaan niitä omia mututulkintoja?

tyhjyyspaskana kirjoitti:

Jos sinä et halua nähdä vastauksia tai et kykene niitä käsittämään, ei tarkota etteikö niitä ois annettu. Vai oikeinko pitäs väännellä ratakiskoo numeroilla jotta sokkolappusilmilläs löytäsit edes jotain?

"Oletatko, että abortin voi hyväksyä vain ihminen, joka on jotenkin itse sen vuoksi traumatisoitunut?"

Missä sellasia oletuksia näetkään vai väänteletkö taas tapas mukaan niitä omia mututulkintoja?

Lue lisää

"Missä sellasia oletuksia näetkään vai väänteletkö taas tapas mukaan niitä omia mututulkintoja?"

Siitä, että julistuksesi alkaa heti, jos joku edes vihjaisee siihen suuntaan, että ei tuomitse aborttia sokeasti ja ehdoitta.

Asiat.asiana kirjoitti:

"Missä sellasia oletuksia näetkään vai väänteletkö taas tapas mukaan niitä omia mututulkintoja?"

Siitä, että julistuksesi alkaa heti, jos joku edes vihjaisee siihen suuntaan, että ei tuomitse aborttia sokeasti ja ehdoitta.

Lue lisää

Joo varmaan, siellä omissa kiihkofeminatsismin sumentamissa mututulkinnoissas.
Kysyttyyn et tietenkään taaskaan osaanu vastata yhtikäs mitään.

Näytä nyt missä MINÄ olinkaan 'tuominnu' sen kaikilla syillä?

harhasjatkuu kirjoitti:

Joo varmaan, siellä omissa kiihkofeminatsismin sumentamissa mututulkinnoissas.
Kysyttyyn et tietenkään taaskaan osaanu vastata yhtikäs mitään.

Näytä nyt missä MINÄ olinkaan 'tuominnu' sen kaikilla syillä?

Lue lisää

Ai sinäkö hyväksyt abortin ja käsität sen tarpeellisuuden ja ymmärrät sen olevan osa naisten oikeuksia? Olet sitä mieltä, että ihmisiä ei saa syyttää murhaajiksi, vaikka he abortin tekisivätkin? Olet sitä mieltä, että tiukat aborttilait johtavat ikäviin ongelmiin.

Hyvä! Olemme samaa mieltä.

Asiat.asiana kirjoitti:

Ai sinäkö hyväksyt abortin ja käsität sen tarpeellisuuden ja ymmärrät sen olevan osa naisten oikeuksia? Olet sitä mieltä, että ihmisiä ei saa syyttää murhaajiksi, vaikka he abortin tekisivätkin? Olet sitä mieltä, että tiukat aborttilait johtavat ikäviin ongelmiin.

Hyvä! Olemme samaa mieltä.

Lue lisää

Et siis osaa edes lukee mitä sulle vastataan?
Missä olinkaan hyväksyny sitä ja ymmärtäny tarpeellisuuden MILLÄ TAHANSA syillä eikä VAIN kuolemanvakavilla terveyssyillä?

"ymmärrät sen olevan osa naisten oikeuksia? Olet sitä mieltä, että ihmisiä ei saa syyttää murhaajiksi, vaikka he abortin tekisivätkin? Olet sitä mieltä, että tiukat aborttilait johtavat ikäviin ongelmiin."

En, eikä ole. Tietenkin saa, miksei sais. Ei.
Mutta hienoo siis että vihdoin sinäkin olet tätä samaa mieltä!

olkiukkomutupöty kirjoitti:

Et siis osaa edes lukee mitä sulle vastataan?
Missä olinkaan hyväksyny sitä ja ymmärtäny tarpeellisuuden MILLÄ TAHANSA syillä eikä VAIN kuolemanvakavilla terveyssyillä?

"ymmärrät sen olevan osa naisten oikeuksia? Olet sitä mieltä, että ihmisiä ei saa syyttää murhaajiksi, vaikka he abortin tekisivätkin? Olet sitä mieltä, että tiukat aborttilait johtavat ikäviin ongelmiin."

En, eikä ole. Tietenkin saa, miksei sais. Ei.
Mutta hienoo siis että vihdoin sinäkin olet tätä samaa mieltä!

Lue lisää

Mielenkiintoista. Lakia ei mielestäsi tarvitse noudattaa. Eksoottinen näkemys.

Suomen lakihan nimittäin ei määrittele aborttia murhaksi. Näin ollen, jos menet nimittelemään vaikkapa kadulla abortin tehnyttä ihmistä murhaajaksi, syyllistyt kunnianloukkaukseen. Oletko ajatellut moista pikku juttua? Täällä voit multinikin suojista lässyttää, mutta reaalimaailmassa jutuillasi ei ole mitään merkitystä. Täällä voit Suomi24:n täydellisen kyvyttömyyden vuoksi juttujasi suoltaa, mutta reaalimaailmassa et. Sinulla ei ole myöskään sn enempää rohkeutta kuin kykyäkään lähteä asioille oikeasti jotakin tekemään.

Sama joutavuus koskee näkemystäsi siitä, että tiukoista aborttilaeista ei ongelmia seuraisi. Tosiasiat osoittavat toista. Sinulla on vain sitä mutua heitettävänä kehiin olettaessasi, että Suomessa asiat olisivat toisin. Sinulla on vain oletuksia siitä, miten asiat voisivat mennä. Tyypillinen sana, jota käytätkin on juuri se "voisi". Jo se kertoo normaaliälyiselle ihmiselle, että väittämäsi perustuvat oletuksiin, kuvitelmiin ja toiveisiin. Sinä hurskaasti oletat asioita, vailla mitään perusteluja.

Se, mikä eniten lepertelyissäsi kyllästyuttää, on tietoinen valehtelu. Jos sinulta kysyy jotakin yksinkertaista ja konkreettista, sinä selittelet omiasi sivussa asiasta.

Asiat.asiana kirjoitti:

Mielenkiintoista. Lakia ei mielestäsi tarvitse noudattaa. Eksoottinen näkemys.

Suomen lakihan nimittäin ei määrittele aborttia murhaksi. Näin ollen, jos menet nimittelemään vaikkapa kadulla abortin tehnyttä ihmistä murhaajaksi, syyllistyt kunnianloukkaukseen. Oletko ajatellut moista pikku juttua? Täällä voit multinikin suojista lässyttää, mutta reaalimaailmassa jutuillasi ei ole mitään merkitystä. Täällä voit Suomi24:n täydellisen kyvyttömyyden vuoksi juttujasi suoltaa, mutta reaalimaailmassa et. Sinulla ei ole myöskään sn enempää rohkeutta kuin kykyäkään lähteä asioille oikeasti jotakin tekemään.

Sama joutavuus koskee näkemystäsi siitä, että tiukoista aborttilaeista ei ongelmia seuraisi. Tosiasiat osoittavat toista. Sinulla on vain sitä mutua heitettävänä kehiin olettaessasi, että Suomessa asiat olisivat toisin. Sinulla on vain oletuksia siitä, miten asiat voisivat mennä. Tyypillinen sana, jota käytätkin on juuri se "voisi". Jo se kertoo normaaliälyiselle ihmiselle, että väittämäsi perustuvat oletuksiin, kuvitelmiin ja toiveisiin. Sinä hurskaasti oletat asioita, vailla mitään perusteluja.

Se, mikä eniten lepertelyissäsi kyllästyuttää, on tietoinen valehtelu. Jos sinulta kysyy jotakin yksinkertaista ja konkreettista, sinä selittelet omiasi sivussa asiasta.

Lue lisää

"Lakia ei mielestäsi tarvitse noudattaa. "

Taas näet omias kuten tyypillistä.

"Näin ollen, jos menet nimittelemään vaikkapa kadulla abortin tehnyttä ihmistä murhaajaksi, syyllistyt kunnianloukkaukseen."

Jäkätijäkä. Sanakirjapa määrittää (se 1. määritys ja vasta 2. juridinen) eikä kukaan oo tänä päivänäkään kyenny muuks osottaan :) että ihan vaan tosiasioita kerrotaan ja nehän ei lähtökohtasesti oo kunnianloukkauksia. Varsinkin kun kyse on vielä jonkun teon (eikä ominaisuuksien) perusteella kerrotuista faktoista.

"reaalimaailmassa jutuillasi ei ole mitään merkitystä. Täällä voit Suomi24:n täydellisen kyvyttömyyden vuoksi juttujasi suoltaa, mutta reaalimaailmassa et. Sinulla ei ole myöskään sn enempää rohkeutta kuin kykyäkään lähteä asioille oikeasti jotakin tekemään."

Ja sun lässytyksilläs on? :DDDDD kerro nyt mitä SINÄ teet missään muualla ja MITÄ kukaan yksittäinen henkilö, tai edes kansan enemmistökään vois tehdä esim. kieroutuneelle lepsulainsäädännölle? Vastustajat on sentään tehneet alotteita, toisin kun oma räyhäämisen lisäks mihinkään kykenemätön velttoperseinen pelkurisakkis..
Sama joutavuus koskee näkemystäsi siitä, että tiukoista aborttilaeista ongelmia seuraisi. Mitään todisteita ei oo esitetty eikä ole olemassa. Sinulla on vain sitä mutua heitettävänä kehiin olettaessasi, että Suomessa asiat menis juuri haluamallas tavalla. Sinulla on vain oletuksia siitä, miten asiat voisivat mennä.

"Tyypillinen sana, jota käytätkin on juuri se "voisi"."

Niin, se on huomattavasti fiksumpaa niissä kohti joissa arvioidaan asioita ennalta vailla varmoja näyttöjä eikä väitetä faktaksi omien mutuennustelujen perusteella kuten sinä teet. Sinä hurskaasti oletat asioita, vailla mitään perusteluja.

Se, mikä eniten lepertelyissäsi kyllästyuttää, on tietoinen valehtelu. Jos sinulta kysyy jotakin yksinkertaista ja konkreettista, sinä selittelet omiasi sivussa asiasta.

"Jäkätijäkä. Sanakirjapa määrittää (se 1. määritys ja vasta 2. juridinen) eikä kukaan oo tänä päivänäkään kyenny muuks osottaan :) että ihan vaan tosiasioita kerrotaan ja nehän ei lähtökohtasesti oo kunnianloukkauksia. Varsinkin kun kyse on vielä jonkun teon (eikä ominaisuuksien) perusteella kerrotuista faktoista."

Tuo väitteesihän on kertakaikkisen järjetön! Väitätkö siis vakavissasi, että jos sanakirja jotakin sanoo, se on sitovampi asia kuin lakikirja? Ja siksi voit nimitellä ihmistä murhaajaksi konkrettisessa tilanteessa kadulla? Huh huh. Ehkäpä tosiaankin käyn tätä keskustelua kanssasi turhaan...

"...Mitään todisteita ei oo esitetty eikä ole olemassa. Sinulla on vain sitä mutua heitettävänä kehiin olettaessasi, että Suomessa asiat menis juuri haluamallas tavalla. Sinulla on vain oletuksia siitä, miten asiat voisivat mennä."

Meillä on esimerkkejä maailmalta. Ne osoittavat, mitä tiukoista aborttilaeista on seurannut. Meillä on myös selkeä kuva siitä, mitä edellytyksiä on sille, että jokin maa ottaa käyttöön tiukat aborttilait. Käytännössä kaikissa niissä taustalla on ollut uskonto tavalla tai toisella. Jo ajat sitten olen vääntänyt sinulle rautalankamallia siitä, miten on mahdotonta ajatella, että Suomi yhtäkkiä muuttuisi ajattelutavaltaan konservatiiviseksi vain ja ainoastaan abortin suhteen. Muutoksen pitäisi olla kokonaisvaltaisempi. Sinä vain et taida edes ymmärtää mitään noin monimutkaisista asioista? Menevätkö ne ehkä ns. yli hilseen? Siltä tuntuu.

Samoin, olen sinulla koettanut selittää sitä, miten mieletön ON ajatus siitä, että Suomessa yhtäkkiä alettaisiin abortintekijöitä tuomita kovemmalla kädellä kuin muita. Sinulle on tullut useita kertoja selitettyä, miten mieletön on kuvitelmasi siitä, että aborttimatkailu estettäisiin tai aborttipillerien kauppa saataisiin totaalisesti loppumaan. Pulma on se, että missään päin maailmaa niin ei ole tapahtunut! YMMÄRRÄTKÖ? Ei missään! Ei edes niissä kaikkein kehittymättömimmissä maissa. Sielläkään ei valtiovalta ole niin pitkälle mennyt. Kehittyneemmissä ja demokraattisemmissa maissa tuon tyyppinen toiminta ei ole edes tullut puheeksikaan. Käsitätkö sinä, mitä tarkoittaa sanapari "demokraattinen valtio"?

"Niin, se on huomattavasti fiksumpaa niissä kohti joissa arvioidaan asioita ennalta vailla varmoja näyttöjä eikä väitetä faktaksi omien mutuennustelujen perusteella kuten sinä teet. Sinä hurskaasti oletat asioita, vailla mitään perusteluja."

Sillekin sanalle "voisi" pitää olla jokin perustelu ja lähtökohta. Ei sitä voi viljellä teoreettisena ajatusleikkinä ilman minkäänlaisia perusteluja sille, MIKSI jotakin "voisi" tapahtua! Ymmärrätkö? Jos kaikki tosielämän faktat unohdetaan, voidaan sanoa, että mitä vain "voisi" tapahtua. Kun puhumme yhteiskunnallisista ilmiöistä, on lapsellista heitellä ajatuksia ilmaan ilman sitä, että esittäisi perusteluja tapahtumille. Viime kädessä aborttikin on politiikkaa, koska aborttilakien muuttuminen edellyttäisi poliittisia päätöksiä. Sinulla ei ole ikinä ollut esittä mitään perusteluja sille, mitkä tapahtumaketjut johtaisivat aborttilakien kiristykseen ja miksi.

Sinä voit kysyä mitä tahansa järkevää ja minä vastaan. Pulma on se, että sinä et vastaa, vaan julistat. Sinä et perustele, vaan raivoat. Sinä et edes keskustele, vaan kiukuttelet, huudat ja nimittelet.

Asiat.asiana kirjoitti:

"Jäkätijäkä. Sanakirjapa määrittää (se 1. määritys ja vasta 2. juridinen) eikä kukaan oo tänä päivänäkään kyenny muuks osottaan :) että ihan vaan tosiasioita kerrotaan ja nehän ei lähtökohtasesti oo kunnianloukkauksia. Varsinkin kun kyse on vielä jonkun teon (eikä ominaisuuksien) perusteella kerrotuista faktoista."

Tuo väitteesihän on kertakaikkisen järjetön! Väitätkö siis vakavissasi, että jos sanakirja jotakin sanoo, se on sitovampi asia kuin lakikirja? Ja siksi voit nimitellä ihmistä murhaajaksi konkrettisessa tilanteessa kadulla? Huh huh. Ehkäpä tosiaankin käyn tätä keskustelua kanssasi turhaan...

"...Mitään todisteita ei oo esitetty eikä ole olemassa. Sinulla on vain sitä mutua heitettävänä kehiin olettaessasi, että Suomessa asiat menis juuri haluamallas tavalla. Sinulla on vain oletuksia siitä, miten asiat voisivat mennä."

Meillä on esimerkkejä maailmalta. Ne osoittavat, mitä tiukoista aborttilaeista on seurannut. Meillä on myös selkeä kuva siitä, mitä edellytyksiä on sille, että jokin maa ottaa käyttöön tiukat aborttilait. Käytännössä kaikissa niissä taustalla on ollut uskonto tavalla tai toisella. Jo ajat sitten olen vääntänyt sinulle rautalankamallia siitä, miten on mahdotonta ajatella, että Suomi yhtäkkiä muuttuisi ajattelutavaltaan konservatiiviseksi vain ja ainoastaan abortin suhteen. Muutoksen pitäisi olla kokonaisvaltaisempi. Sinä vain et taida edes ymmärtää mitään noin monimutkaisista asioista? Menevätkö ne ehkä ns. yli hilseen? Siltä tuntuu.

Samoin, olen sinulla koettanut selittää sitä, miten mieletön ON ajatus siitä, että Suomessa yhtäkkiä alettaisiin abortintekijöitä tuomita kovemmalla kädellä kuin muita. Sinulle on tullut useita kertoja selitettyä, miten mieletön on kuvitelmasi siitä, että aborttimatkailu estettäisiin tai aborttipillerien kauppa saataisiin totaalisesti loppumaan. Pulma on se, että missään päin maailmaa niin ei ole tapahtunut! YMMÄRRÄTKÖ? Ei missään! Ei edes niissä kaikkein kehittymättömimmissä maissa. Sielläkään ei valtiovalta ole niin pitkälle mennyt. Kehittyneemmissä ja demokraattisemmissa maissa tuon tyyppinen toiminta ei ole edes tullut puheeksikaan. Käsitätkö sinä, mitä tarkoittaa sanapari "demokraattinen valtio"?

"Niin, se on huomattavasti fiksumpaa niissä kohti joissa arvioidaan asioita ennalta vailla varmoja näyttöjä eikä väitetä faktaksi omien mutuennustelujen perusteella kuten sinä teet. Sinä hurskaasti oletat asioita, vailla mitään perusteluja."

Sillekin sanalle "voisi" pitää olla jokin perustelu ja lähtökohta. Ei sitä voi viljellä teoreettisena ajatusleikkinä ilman minkäänlaisia perusteluja sille, MIKSI jotakin "voisi" tapahtua! Ymmärrätkö? Jos kaikki tosielämän faktat unohdetaan, voidaan sanoa, että mitä vain "voisi" tapahtua. Kun puhumme yhteiskunnallisista ilmiöistä, on lapsellista heitellä ajatuksia ilmaan ilman sitä, että esittäisi perusteluja tapahtumille. Viime kädessä aborttikin on politiikkaa, koska aborttilakien muuttuminen edellyttäisi poliittisia päätöksiä. Sinulla ei ole ikinä ollut esittä mitään perusteluja sille, mitkä tapahtumaketjut johtaisivat aborttilakien kiristykseen ja miksi.

Sinä voit kysyä mitä tahansa järkevää ja minä vastaan. Pulma on se, että sinä et vastaa, vaan julistat. Sinä et perustele, vaan raivoat. Sinä et edes keskustele, vaan kiukuttelet, huudat ja nimittelet.

Lue lisää

"Väitätkö siis vakavissasi, että jos sanakirja jotakin sanoo, se on sitovampi asia kuin lakikirja?"

Todellakin TURHAAN kuvittelet saavas vastustajat ulos täältä noilla jatkuvilla samaa jankkaavilla räyhäämisilläs :D
Mutta totuus on totuus, etkä voi sille lakikirjoines mitään. Kato nyt mitä se armas lakis sanookaan kunnianloukkauksesta ;)

"Meillä on esimerkkejä maailmalta."

Eipä vaan oo nähty ensimmäistäkään joka pätis näissä oloissa ja ajassa. Tähän on aivan turha lähtee TAAS niin kauan kun mitään uutta ei oo tulossa.

"selkeä kuva siitä, mitä edellytyksiä on sille, että jokin maa ottaa käyttöön tiukat aborttilait."
"Muutoksen pitäisi olla kokonaisvaltaisempi."

Se on pelkkää mutuas kuten on osotettu. Laki kun ei taida varsinkaan Suomessa olla mitenkään sidottu uskontoon. Aivan turhaan väännät väkisin yskinkertasista asioista monimutkasia.
Meneekö tää ehkä ns. yli hilseen? Siltä tuntuu.

"Pulma on se, että missään päin maailmaa niin ei ole tapahtunut! YMMÄRRÄTKÖ? Ei missään!"

Lisää valheita senkun ryöppyää :D ettäkö missään ei olla aborttöörejä tuomittu mitenkään, ja niinkö se ois mahdotonta muka estää laiton matkailu ja pillerien salakuljetus? MOnetkohan kerrat on osotettu miten se ois mahdollista, aivan sama onko sitä joskus ENNEN tehty jossain tai ei. Sinä vaan uskot mutuihis niin vankasti ettei mikään muu muka vois olla mahdollistakaan.

"Käsitätkö sinä, mitä tarkoittaa sanapari "demokraattinen valtio"?"

Toki, mutta sinä et näytä käsittävän eroja suoran ja edustuksellisen demokratian välillä.

"Sillekin sanalle "voisi" pitää olla jokin perustelu ja lähtökohta. Ei sitä voi viljellä teoreettisena ajatusleikkinä ilman minkäänlaisia perusteluja sille, MIKSI jotakin "voisi" tapahtua! "

Millä tavoin muuten pitäs kuvailla tilannetta jota ei oo ennen ollu? Miksi joudut nyt hädissäs takertuun johonkin yhteen termiin muka jonkinlaisena epävarmuduen osotuksena? :D säälittävää... mutta varmasti ne mahdollisuudet onkin sulle juuri se kiusallisen kiperä visio. Valheitas kumoovien perustelujen jälkeen kai käsität että ne todellakin VOIS olla mahdollisia :)

"voidaan sanoa, että mitä vain "voisi" tapahtua."

Mutta minä en ole sellasia "mitä vain" väittäny vaan ihan mahdollisista skenaarioista.

"Sinulla ei ole ikinä ollut esittä mitään perusteluja sille, mitkä tapahtumaketjut johtaisivat aborttilakien kiristykseen ja miksi. "

Näköjään leikit taas unohtanees kaiken kun et ilmeisesti muutakaan voi. Mutta kerro toki miten ne erilaiset lait sitten aiemmin ja muissa maissa on ollu hyvinkin mahdollisia?

"Sinä voit kysyä mitä tahansa järkevää ja minä vastaan. Pulma on se, että sinä et vastaa, vaan julistat. Sinä et perustele, vaan raivoat. Sinä et edes keskustele, vaan kiukuttelet, huudat ja nimittelet. "

Voiskin :DD mutta ei, ja heti perään nähdään syykin miksi.
Loputon raivoamisesi saa ihmiset tuntemaan pelkästään ihmetystä ja sääliä sinua kohtaan. Ihmisiin tehoaa faktatieto, ei lapsellinen kiukuttelu tai nimittely. Pyrkimyksesi loukata ja satuttaa ihmisiä saa kaikki ärsyyntymään. Asiaasi se ei edistä. Jos olisit normaali aikuinen ihminen, käsittäisit sen.
Mielipiteelläsi ei ole merkitystä. Olet vain suureen ääneen messuava häiriötekijä, joka voi täällä kuvitella olevansa suurikin mielipidevaikuttaja, mutta todellisuudessa et vaikuta kuin korkeintaan murhia vähentävästi. Oman asiasi kannalta olet pahin vihollisesi, sillä sinä saat ihmiset näkemään, miten typerästi kuvittelemallaan hyvällä asialla oleva ihminen voikin käyttäytyä.
Kyllähän sinä uskomaton tapaus olet. Oikein mitään et saa sanottua, mutta änkytystä silti riittää. Siihen valhepaskaa ja vielä enemmän herjauspaskaa päälle ja olet saanut jonkinlaisen henkisen orgasmin, kun olet saanut taas uuden paskapläjäyksen palstalle tuotettua.
Olivatpa motiivisi mitkä tahansa, ainoa saavutuksesi on itsesi nolaaminen.

jokovihdointajusit kirjoitti:

"Väitätkö siis vakavissasi, että jos sanakirja jotakin sanoo, se on sitovampi asia kuin lakikirja?"

Todellakin TURHAAN kuvittelet saavas vastustajat ulos täältä noilla jatkuvilla samaa jankkaavilla räyhäämisilläs :D
Mutta totuus on totuus, etkä voi sille lakikirjoines mitään. Kato nyt mitä se armas lakis sanookaan kunnianloukkauksesta ;)

"Meillä on esimerkkejä maailmalta."

Eipä vaan oo nähty ensimmäistäkään joka pätis näissä oloissa ja ajassa. Tähän on aivan turha lähtee TAAS niin kauan kun mitään uutta ei oo tulossa.

"selkeä kuva siitä, mitä edellytyksiä on sille, että jokin maa ottaa käyttöön tiukat aborttilait."
"Muutoksen pitäisi olla kokonaisvaltaisempi."

Se on pelkkää mutuas kuten on osotettu. Laki kun ei taida varsinkaan Suomessa olla mitenkään sidottu uskontoon. Aivan turhaan väännät väkisin yskinkertasista asioista monimutkasia.
Meneekö tää ehkä ns. yli hilseen? Siltä tuntuu.

"Pulma on se, että missään päin maailmaa niin ei ole tapahtunut! YMMÄRRÄTKÖ? Ei missään!"

Lisää valheita senkun ryöppyää :D ettäkö missään ei olla aborttöörejä tuomittu mitenkään, ja niinkö se ois mahdotonta muka estää laiton matkailu ja pillerien salakuljetus? MOnetkohan kerrat on osotettu miten se ois mahdollista, aivan sama onko sitä joskus ENNEN tehty jossain tai ei. Sinä vaan uskot mutuihis niin vankasti ettei mikään muu muka vois olla mahdollistakaan.

"Käsitätkö sinä, mitä tarkoittaa sanapari "demokraattinen valtio"?"

Toki, mutta sinä et näytä käsittävän eroja suoran ja edustuksellisen demokratian välillä.

"Sillekin sanalle "voisi" pitää olla jokin perustelu ja lähtökohta. Ei sitä voi viljellä teoreettisena ajatusleikkinä ilman minkäänlaisia perusteluja sille, MIKSI jotakin "voisi" tapahtua! "

Millä tavoin muuten pitäs kuvailla tilannetta jota ei oo ennen ollu? Miksi joudut nyt hädissäs takertuun johonkin yhteen termiin muka jonkinlaisena epävarmuduen osotuksena? :D säälittävää... mutta varmasti ne mahdollisuudet onkin sulle juuri se kiusallisen kiperä visio. Valheitas kumoovien perustelujen jälkeen kai käsität että ne todellakin VOIS olla mahdollisia :)

"voidaan sanoa, että mitä vain "voisi" tapahtua."

Mutta minä en ole sellasia "mitä vain" väittäny vaan ihan mahdollisista skenaarioista.

"Sinulla ei ole ikinä ollut esittä mitään perusteluja sille, mitkä tapahtumaketjut johtaisivat aborttilakien kiristykseen ja miksi. "

Näköjään leikit taas unohtanees kaiken kun et ilmeisesti muutakaan voi. Mutta kerro toki miten ne erilaiset lait sitten aiemmin ja muissa maissa on ollu hyvinkin mahdollisia?

"Sinä voit kysyä mitä tahansa järkevää ja minä vastaan. Pulma on se, että sinä et vastaa, vaan julistat. Sinä et perustele, vaan raivoat. Sinä et edes keskustele, vaan kiukuttelet, huudat ja nimittelet. "

Voiskin :DD mutta ei, ja heti perään nähdään syykin miksi.
Loputon raivoamisesi saa ihmiset tuntemaan pelkästään ihmetystä ja sääliä sinua kohtaan. Ihmisiin tehoaa faktatieto, ei lapsellinen kiukuttelu tai nimittely. Pyrkimyksesi loukata ja satuttaa ihmisiä saa kaikki ärsyyntymään. Asiaasi se ei edistä. Jos olisit normaali aikuinen ihminen, käsittäisit sen.
Mielipiteelläsi ei ole merkitystä. Olet vain suureen ääneen messuava häiriötekijä, joka voi täällä kuvitella olevansa suurikin mielipidevaikuttaja, mutta todellisuudessa et vaikuta kuin korkeintaan murhia vähentävästi. Oman asiasi kannalta olet pahin vihollisesi, sillä sinä saat ihmiset näkemään, miten typerästi kuvittelemallaan hyvällä asialla oleva ihminen voikin käyttäytyä.
Kyllähän sinä uskomaton tapaus olet. Oikein mitään et saa sanottua, mutta änkytystä silti riittää. Siihen valhepaskaa ja vielä enemmän herjauspaskaa päälle ja olet saanut jonkinlaisen henkisen orgasmin, kun olet saanut taas uuden paskapläjäyksen palstalle tuotettua.
Olivatpa motiivisi mitkä tahansa, ainoa saavutuksesi on itsesi nolaaminen.

Lue lisää

Koetetaanpas taas käsitellä vain yhtä asiaa kerrallaan. Aloitetaan helposta.

Onko sanakirja sinun mielestäsi tärkeämpi väline yhteiskunnassa kuin lakikirja? Jos sanakirja jotakin sanoo, vaikuttaako se elämääsi enemmän kuin lait?

Asiat.asiana kirjoitti:

Koetetaanpas taas käsitellä vain yhtä asiaa kerrallaan. Aloitetaan helposta.

Onko sanakirja sinun mielestäsi tärkeämpi väline yhteiskunnassa kuin lakikirja? Jos sanakirja jotakin sanoo, vaikuttaako se elämääsi enemmän kuin lait?

Lue lisää

Sanakirja määrittää sanojen merkitystä ensisijaisesti ja usein ihan universaalisti, toisin kuin lakikirja. Siitähän tässä on kokoajan ollu kyse. Sulleko ei sanojen merkityksillä ole väliä? No ei varmaan jos sattuu oleen kannaltas epämieluisia ;)

turhavääristellä kirjoitti:

Sanakirja määrittää sanojen merkitystä ensisijaisesti ja usein ihan universaalisti, toisin kuin lakikirja. Siitähän tässä on kokoajan ollu kyse. Sulleko ei sanojen merkityksillä ole väliä? No ei varmaan jos sattuu oleen kannaltas epämieluisia ;)

Lue lisää

Viime kädessä sanakirja on enemmänkin toteamus siitä, millä eri tavoin tiettyjä sanoja on tulkittu ja selitetty. Sanakirja siis ei määritä, vaan se toteaa. Käsitätkö?

Lainsäädäntö on ihmisiä SITOVAA: Se vaikuttaa käyttäytymiseen ja toimintaan. Se rajoittaa ja antaa oikeuden tehdä asioita tai kieltää niiden tekemisen.

Sanakirja taas ei sitä tee. Kukaan ei voi tehdä asioita tai jättää tekemättä siksi, että sanakirjassa jotakin lukee. Vai oletko eri mieltä?

Aivan omituista, että ihan oikeasti jonkun kanssa on tällaistakin asiaa läpikäytävä.

Asiat.asiana kirjoitti:

Viime kädessä sanakirja on enemmänkin toteamus siitä, millä eri tavoin tiettyjä sanoja on tulkittu ja selitetty. Sanakirja siis ei määritä, vaan se toteaa. Käsitätkö?

Lainsäädäntö on ihmisiä SITOVAA: Se vaikuttaa käyttäytymiseen ja toimintaan. Se rajoittaa ja antaa oikeuden tehdä asioita tai kieltää niiden tekemisen.

Sanakirja taas ei sitä tee. Kukaan ei voi tehdä asioita tai jättää tekemättä siksi, että sanakirjassa jotakin lukee. Vai oletko eri mieltä?

Aivan omituista, että ihan oikeasti jonkun kanssa on tällaistakin asiaa läpikäytävä.

Lue lisää

"Sanakirja siis ei määritä, vaan se toteaa. "

Mitä muuta tääkään taas on kun sitä ittelles mieluisaks väänneltyä mututulkintaa ja muutenkin aivan naurettavaa hätäsaivartelua? Tajuatko?

"Lainsäädäntö on ihmisiä SITOVAA: Se vaikuttaa käyttäytymiseen ja toimintaan."

Eipä se näytä pahemmin rikollisia sitovan :D ja tän pikku maan 5,5 miljoonan ylistämäs laki on aivan yks hailee heti kun mennään maan rajojen ulkopuolelle. Sen sijaan samat teot on täällä ja vaikkapa Puolassa ihan yhtä murhia, aivan sama mitä lakipykälät sanoo.

Todellakin kumma että eräille näinkin yksinkertaset yleisesti tunnetut itsestäänselvyydet on niin vaikeita. Eipä niitä tosin missään muualla joudukaan väänteleen kun täällä muutaman aborttinsa riivaaman traumatrollin törkypesässä.

mutuhöpöjäs kirjoitti:

"Sanakirja siis ei määritä, vaan se toteaa. "

Mitä muuta tääkään taas on kun sitä ittelles mieluisaks väänneltyä mututulkintaa ja muutenkin aivan naurettavaa hätäsaivartelua? Tajuatko?

"Lainsäädäntö on ihmisiä SITOVAA: Se vaikuttaa käyttäytymiseen ja toimintaan."

Eipä se näytä pahemmin rikollisia sitovan :D ja tän pikku maan 5,5 miljoonan ylistämäs laki on aivan yks hailee heti kun mennään maan rajojen ulkopuolelle. Sen sijaan samat teot on täällä ja vaikkapa Puolassa ihan yhtä murhia, aivan sama mitä lakipykälät sanoo.

Todellakin kumma että eräille näinkin yksinkertaset yleisesti tunnetut itsestäänselvyydet on niin vaikeita. Eipä niitä tosin missään muualla joudukaan väänteleen kun täällä muutaman aborttinsa riivaaman traumatrollin törkypesässä.

Lue lisää

Suomessako pitää noudattaa Puolan lakeja eikä Suomen?

Asiat.asiana kirjoitti:

Suomessako pitää noudattaa Puolan lakeja eikä Suomen?

Sullehan se Suuri ja Mahtava Laki on ainoa ja ehdoton The Totuus, joten onko Puolan laki vähemmän totta kun Suomen?
Sanakirja sen sijaan kertoo samanlaista murhan määritelmää eri maissa, ja abortti täyttää tismalleen samat murhan tunnusmerkit ympäri maailmaa.

pointinkadotus kirjoitti:

Sullehan se Suuri ja Mahtava Laki on ainoa ja ehdoton The Totuus, joten onko Puolan laki vähemmän totta kun Suomen?
Sanakirja sen sijaan kertoo samanlaista murhan määritelmää eri maissa, ja abortti täyttää tismalleen samat murhan tunnusmerkit ympäri maailmaa.

Lue lisää

Älä oikeasti viitsi.

Noudatatko Sinä siis Puolan lakeja? Kyllä vai ei.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Älä oikeasti viitsi.

Noudatatko Sinä siis Puolan lakeja? Kyllä vai ei.

Mitä lakien noudattaminen nyt liitty mihinkään aiemmassa ja sanojen merkityksen määrittelyyn? Pitää vaan väkisin viedä ylikiperästä aiheesta muualle jollain joutavilla tyhjänpäiväsyyksillä?
Käytätkä sinä lakikirjaa sanojen määritykseen?

naurettavajankka kirjoitti:

Mitä lakien noudattaminen nyt liitty mihinkään aiemmassa ja sanojen merkityksen määrittelyyn? Pitää vaan väkisin viedä ylikiperästä aiheesta muualle jollain joutavilla tyhjänpäiväsyyksillä?
Käytätkä sinä lakikirjaa sanojen määritykseen?

Lue lisää

"Mitä lakien noudattaminen nyt liitty mihinkään aiemmassa ja sanojen merkityksen määrittelyyn?"

Se liittyy asiaan siksi, että jos Suomen laki ei aborttia murhana pidä, se ei sitä ole tässä maassa.

Sillä, mitä sanakirja jostakin asiasta sanoo, ei ole merkitystä muuten kuin sanojen merkitystä määriteltäessä teoriatasolla. Kukaan ei mitään päätöksiä sanakirjan vuoksi tee. Sanakirjan takia ei sakkoja anneta tai vankilaan jouduta tai sanakirjan pohjilta ei yhteisöä ohjata. Toisin on laita lakien suhteen.

Sinut on näissä keskusteluissa nujerrettu 33 - 0, mutta et vain tajua sitä. Olet äärimmäisen rasittava ja tyhmä nettihäirikkö, joka kaiken lisäksi tekee suoranaista vahinkoa täällä ajamalla asialliset keskustelijat pois. Siitä ilmeisesti saat jonkinlaista tyydytystä.

Mietinkin kovasti, oletko todellisuudessa noin typerien mielipiteiden orja vai oletko vain tyhmä trolli, joka ei mitään muuta elämää tunne. Niin tai näin, olet luuseri.

Oikeastaan jokainen sana, jonka sinulle kirjoittaa joku, on liikaa. Olet kuin pikku lapsi, joka kiukkuilee, kun muut eivät hänen joka juttuaan huomaa. Et ansaitse huomiota, mutta sinut on ikävä kyllä pakko huomioida jotenkin, koska tekstisi ovat vahingoksi niille, jotka oikeaa tietoa etsivät.

Jatkossa taidankin kommentoida typeryyksiäsi enää vain lyhellä kuitilla tyyliiin "Höpön höpön!" tai "Älä höpötä!" Enempää et ansaitse.

Juttusi ovat kuin kärpäsen surinaa kaikille täällä.

Asiat.asiana kirjoitti:

Juttusi ovat kuin kärpäsen surinaa kaikille täällä.

ja iteppä kerjäsit hätäkiljunnallas :)) laitetaas koko luuserin turhake kärpäsen surina alotus sitten POISTOON VAAN :))))))

tähänmentiin kirjoitti:

ja iteppä kerjäsit hätäkiljunnallas :)) laitetaas koko luuserin turhake kärpäsen surina alotus sitten POISTOON VAAN :))))))

Anna mennä vain. Et sinä muuhun pystykään.

" jos Suomen laki ei aborttia murhana pidä, se ei sitä ole tässä maassa. "

Mutta kun se laki ei liity mitenkään sanakirjaan eikä poista sen merkitystä :) laki ei ole sanojen merkitysten enssijanen määrittäjä. Kukaan ei oo edelleenkään kyenny osottaan etteiköä aborttikin ois ihmisen suunnitelmallinen tappaminen, eli 1. määrityksellä MURHA.
Aivan sama mitä jotkut muuttuvat lakipykälät höpisee, sanakirja on se mikä kertoo sanojen merkitykset. Sille et vaan voi yhtikäs mitään jollain lakihöpinöilläs.

"Sinut on näissä keskusteluissa nujerrettu 33 - 0, "

Muuttuuko harhas todeksi kun jankkaat tarpeeks monta kertaa? :DDDDD

"äärimmäisen rasittava ja tyhmä"

Huomhuomhuom!!!!
Jälleen kerran abortin suosija ALOITTI henkilöön käyvän älyä halventavan törkysolvausnälvinnän!!

Epätoivosen säälittävyyden huippu se häämöttää aina kun murhasakin huterat argumentit on jälleen kerran rysähtäneet kasaan ja paniikki jyllää...

Ja riennä nyt kiiruusti taas sinne vinkunapiulles.. jos vaikka ällöpidon apukätyris ois yhtä addiktoitunu 247 yöt läpeensä täällä kuola valuen poistoja kärkkyvä kuten sinäkin ;))

Tässä joutuu jatkuvasti enemmän pohtimaan sitä, miten sinulla oikein menee. Olet joko täydellisen epäonnistunut ja turha trolli tai vain kyvytön ymmärtämään ihmisen elämää. Kummin asia on?

Tuollaisia huutelee ihminen, joka ei ole tehnyt yhtäkään asiallista tekstiä ikinä, huutaa kuin teini ja ei osaa perustella mitään.
Ne on sun päässäs nuo päivystäjät ja haukkujat. Murhansuosijaksi tullaan usein mukavuusabortin jälkeisten syyllisyystraumojen jyllätessä. Niinkö sullekin kävi?
Et sinä ole mikään totuuden kertoja. Olet vain yksinkertaisesti ihminen, jolla on ongelmia. Palstan kannalta olet rasite ja muiden keskustelijoiden kannalta joutava lässyttäjä, jolla ei ole mitään asiallista sanottavaa. Sananvapauden nimissä huudat ja käyttäydyt kuin pieni lapsi. Jotakin sinussa on pahasti vialla, mutta kunnon diagnoosiin ei pysty näkemättä sinua. Olet luultavasti juuri ja juuri toimintakykyinen yhteiskunnan jäsen. Lapsia tai kumppania sinulla ei ole. Veikkaan ettet ole ikinä seurustellut kenenkään kanssa.

"lyhellä kuitilla tyyliiin "Höpön höpön!" tai "Älä höpötä!"

Ne onkin juuri sun tasosia vastauksia joita kummempaan et kykenekään. Toivotaan tosiaan että älyät edes sen verran tästä lähin että pidät sen pelkkää sairasta sontaa sylkevän turpasi ummessa.

Tajuatko aivokääpiö moraalivajukki räyhäturpa trollihäirikköluuseri edes hävinnees viimestään nyt tänkin keskustelun 100-0 ?? ;))))

Katotaas missä ajassa tällä kertaa paniikkirynkky käy ;)))) ja takasin tulee tasan niin monta kertaa kun tarttee eli sunkin herjasontas lähtee tai sitten rupee pysyyn....

höpöhöpöroskaa kirjoitti:

Tässä joutuu jatkuvasti enemmän pohtimaan sitä, miten sinulla oikein menee. Olet joko täydellisen epäonnistunut ja turha trolli tai vain kyvytön ymmärtämään ihmisen elämää. Kummin asia on?

Tuollaisia huutelee ihminen, joka ei ole tehnyt yhtäkään asiallista tekstiä ikinä, huutaa kuin teini ja ei osaa perustella mitään.
Ne on sun päässäs nuo päivystäjät ja haukkujat. Murhansuosijaksi tullaan usein mukavuusabortin jälkeisten syyllisyystraumojen jyllätessä. Niinkö sullekin kävi?
Et sinä ole mikään totuuden kertoja. Olet vain yksinkertaisesti ihminen, jolla on ongelmia. Palstan kannalta olet rasite ja muiden keskustelijoiden kannalta joutava lässyttäjä, jolla ei ole mitään asiallista sanottavaa. Sananvapauden nimissä huudat ja käyttäydyt kuin pieni lapsi. Jotakin sinussa on pahasti vialla, mutta kunnon diagnoosiin ei pysty näkemättä sinua. Olet luultavasti juuri ja juuri toimintakykyinen yhteiskunnan jäsen. Lapsia tai kumppania sinulla ei ole. Veikkaan ettet ole ikinä seurustellut kenenkään kanssa.

"lyhellä kuitilla tyyliiin "Höpön höpön!" tai "Älä höpötä!"

Ne onkin juuri sun tasosia vastauksia joita kummempaan et kykenekään. Toivotaan tosiaan että älyät edes sen verran tästä lähin että pidät sen pelkkää sairasta sontaa sylkevän turpasi ummessa.

Tajuatko aivokääpiö moraalivajukki räyhäturpa trollihäirikköluuseri edes hävinnees viimestään nyt tänkin keskustelun 100-0 ?? ;))))

Katotaas missä ajassa tällä kertaa paniikkirynkky käy ;)))) ja takasin tulee tasan niin monta kertaa kun tarttee eli sunkin herjasontas lähtee tai sitten rupee pysyyn....

Lue lisää

Jokaisella tekstilläsi osoitat vain oman kykysi rajat ja nehän tulevat nopeasti vastaan.

Asiat.asiana kirjoitti:

Jokaisella tekstilläsi osoitat vain oman kykysi rajat ja nehän tulevat nopeasti vastaan.

Höpön höpön. Täyttä roskaa.
Kun oikein kovasti roskaasi tänne tuotat, uskot siihen varmaan itsekin?

"abortinvastustajien mielestä, naisen on kuitenkin kestettävä täysi raskausaika, vaikka lapsi synnyttyään heti kuolisi."

Niinkö, missä? Vai perätöntä syytöstä jälleen?

Kuten todetaan sielläkin,
"Eikä kukaan vastusta aborttia joka tilanteessa"

Joten?

"missä menee raja, jolloin abortti voisi olla hyväksyttävää."

Onko sulla oikeesti vikaa luetun ymmärryksessä, silmissä vai molemmissa?? :DDDDD
"Onko täällä joku joka vastustaa sitä myös _kuolemanvakavilla terveyssyillä_? Useimmat kai ne sallii,"
Joko menee sinne kivikaaliin vai väännellänkö ratakiskoo vielä yksinkertasempaan muotoon?

"Abortinvastustajan mielestä kaikki tapaukset ovat murhaa. "

Mitä sitten? Jossain harvinaisissa tapauksissa se on kuitenkin ymmärrettävämpää kun useimmissa muissa.
Tuossakin ylempänä on esitetty useitakin vastauksia, mutta skirsofreenikko ei pystynyt niitä harhaiselta sokeudeltaan järkevästi näkemään. Demonit ei vissiin antanut hänelle vastausta, ei kuulunut mitään ääntä päässä?

Hyvä kun huomasit itekin olevas sekopollanen vajaamieli joka ei tajua mitään mitä sulle kirjotetaan. Mut sellasta se on kun demonit riivaa ja harhoissas uskikset jeesustelee. Vastauksia tuskin koskaan kykenet sokeuttas näkemään. Saati vastauksia alotukseen.

epäuskis kirjoitti:

Hyvä kun huomasit itekin olevas sekopollanen vajaamieli joka ei tajua mitään mitä sulle kirjotetaan. Mut sellasta se on kun demonit riivaa ja harhoissas uskikset jeesustelee. Vastauksia tuskin koskaan kykenet sokeuttas näkemään. Saati vastauksia alotukseen.

Lue lisää

Miten sä jaksat vaahto suusta valuaen saarnata asiasta, joka ei sinulle mitenkään kuulu?

Nainen, olkoon sitten lapsi tai vanhus tai jotain siltä väliltä päättäköön itse, mitä omalla ruumiillaan tekee. Sinä et voi siihen vaikuttaa, vaikka mielesi tekisi. :DDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD

Rikokset määritellään laissa ja sinun toimintasi alkaa olla jo sillä harmaalla alueella, josta voisi rangaista.

KukhanVaanKysyn kirjoitti:

Miten sä jaksat vaahto suusta valuaen saarnata asiasta, joka ei sinulle mitenkään kuulu?

Nainen, olkoon sitten lapsi tai vanhus tai jotain siltä väliltä päättäköön itse, mitä omalla ruumiillaan tekee. Sinä et voi siihen vaikuttaa, vaikka mielesi tekisi. :DDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD

Rikokset määritellään laissa ja sinun toimintasi alkaa olla jo sillä harmaalla alueella, josta voisi rangaista.

Lue lisää

Miten sä jaksat kuola valuen hehkutella ja puolustella lasten väkivaltasta tappamista? Riehutko lapsivihaajan kiimoissas syntyneitäkin lapsia hautaan?

"päättäköön itse, mitä omalla ruumiillaan tekee. "

Senkun tekee, kunhan EI käytä ruumistaan toisten tappamiseen. Sullehan tää on ihan ok, niin kauan kunhan et vaan itse ole uhrina...vaikka mitäpä sekään kellekään kuuluis. Ja tekpyhyyttäs tietenkin aina "unohtuu" se tapettavan lapsen oikeus päättää mitä ruumiillaan tekee. Lasten elämän oikeuksiin ja toisten sananvapauteen et voi vaikuttaa vaikka kuinka himottais.

"sinun toimintasi alkaa olla jo sillä harmaalla alueella, josta voisi rangaista. "

Päivän paras vitsi :DDDDDDDDDDDDDD mutufanaatikko alkaa leikkiä palstapoliisia :))) kun nyt ensin keksisit edes millä rikosnimikkeellä lähtisit syytteleen....

kunhanvaanpaskot kirjoitti:

Miten sä jaksat kuola valuen hehkutella ja puolustella lasten väkivaltasta tappamista? Riehutko lapsivihaajan kiimoissas syntyneitäkin lapsia hautaan?

"päättäköön itse, mitä omalla ruumiillaan tekee. "

Senkun tekee, kunhan EI käytä ruumistaan toisten tappamiseen. Sullehan tää on ihan ok, niin kauan kunhan et vaan itse ole uhrina...vaikka mitäpä sekään kellekään kuuluis. Ja tekpyhyyttäs tietenkin aina "unohtuu" se tapettavan lapsen oikeus päättää mitä ruumiillaan tekee. Lasten elämän oikeuksiin ja toisten sananvapauteen et voi vaikuttaa vaikka kuinka himottais.

"sinun toimintasi alkaa olla jo sillä harmaalla alueella, josta voisi rangaista. "

Päivän paras vitsi :DDDDDDDDDDDDDD mutufanaatikko alkaa leikkiä palstapoliisia :))) kun nyt ensin keksisit edes millä rikosnimikkeellä lähtisit syytteleen....

Lue lisää

Totta vitussa nainen voi käyttää ruumistaan tappamiseen. Syntymättömillä ei elämänoikeuksia tiettyihin raskausviikkoihin asti nääs ole. Itke niin paljon kun huvittaa, mutta ei auta ei.

Oletkokohtukateellinen kirjoitti:

Totta vitussa nainen voi käyttää ruumistaan tappamiseen. Syntymättömillä ei elämänoikeuksia tiettyihin raskausviikkoihin asti nääs ole. Itke niin paljon kun huvittaa, mutta ei auta ei.

Lue lisää

"Syntymättömillä ei elämänoikeuksia tiettyihin raskausviikkoihin asti nääs ole."

Ai joo, siellä jossain murhafanaatikkojen rinnakkaistodellisuuden kuplassa... YK:n julistamat tottakai on, koska ihmisoikeudet kuuluu jokaiselle ihmiselle, syntymästä riippumatta, siis ennen ja jälkeen syntymän.
Itke niin paljon kun huvittaa, mutta ei auta ei.

Missä? Kuplassa? Ihmisoikeudet on ihmisillä ja ikävä kyllä tiettyihin raskausviikkoihin asti alkio ei ole ihminen. Jatka nyt sitä itkuasi ihan rauhassa ja tyydy nysääsi, ehkä joskus helpottaa. Voi olla, että kun lääketiede kehittyy sinullekin saadaan rakennettua kohtu. Ei voi tietää.

Oletkokohtukateellinen kirjoitti:

Missä? Kuplassa? Ihmisoikeudet on ihmisillä ja ikävä kyllä tiettyihin raskausviikkoihin asti alkio ei ole ihminen. Jatka nyt sitä itkuasi ihan rauhassa ja tyydy nysääsi, ehkä joskus helpottaa. Voi olla, että kun lääketiede kehittyy sinullekin saadaan rakennettua kohtu. Ei voi tietää.

Lue lisää

" ikävä kyllä tiettyihin raskausviikkoihin asti alkio ei ole ihminen."

Ikävä kyllä kaikki huomaa epätoivoisen valehtelus liian kipeistä tosiasioista. Taidat olla liian taantunu edes tajutakses miten nää räikeet valheet murentaa jo entisestäänkin heikkoo uskottavuuttas :D jopa oma sakkis HÄPEE sua... olet oikein oiva ja varottava esimerkki lapsenmurhien jälkitraumoista, jostainhan noi itsepetokselliset hätävalhees kumpuaa.
Mutta kerro jo VIHDOIN mitä kummallista lajia se kahden ihmisen aikaansaama alkio sitten onkaan jollei IHMINEN? :))))) Ei vaan näytä vastausta koskaan tulevan tolta loputtomalta kiemurtelulta ja kysytyn paniikinomaselta välttelyltä...
Jatka nyt sitä itkuasi ihan rauhassa ja tyydy traumalorton kammioos, ehkä joskus helpottaa. Voi olla, että kun lääketiede kehittyy sinullekin saadaan rakennettua ehjä psyyke. Ei voi tietää.

"sinullekin saadaan rakennettua kohtu."

Mihinkäs mä toista tarttisin? Ykskin on vallan hyvin riittäny :) Ite varmaan sellasesta haaveiletkin märissä unissas, pääsisit murhaileen oikein tuplateholla :DDDD vai sultakos se ainoakin on poistettu aborttikomplikaatioiden jälkiseurauksena?

katkerallemurhikselle kirjoitti:

" ikävä kyllä tiettyihin raskausviikkoihin asti alkio ei ole ihminen."

Ikävä kyllä kaikki huomaa epätoivoisen valehtelus liian kipeistä tosiasioista. Taidat olla liian taantunu edes tajutakses miten nää räikeet valheet murentaa jo entisestäänkin heikkoo uskottavuuttas :D jopa oma sakkis HÄPEE sua... olet oikein oiva ja varottava esimerkki lapsenmurhien jälkitraumoista, jostainhan noi itsepetokselliset hätävalhees kumpuaa.
Mutta kerro jo VIHDOIN mitä kummallista lajia se kahden ihmisen aikaansaama alkio sitten onkaan jollei IHMINEN? :))))) Ei vaan näytä vastausta koskaan tulevan tolta loputtomalta kiemurtelulta ja kysytyn paniikinomaselta välttelyltä...
Jatka nyt sitä itkuasi ihan rauhassa ja tyydy traumalorton kammioos, ehkä joskus helpottaa. Voi olla, että kun lääketiede kehittyy sinullekin saadaan rakennettua ehjä psyyke. Ei voi tietää.

"sinullekin saadaan rakennettua kohtu."

Mihinkäs mä toista tarttisin? Ykskin on vallan hyvin riittäny :) Ite varmaan sellasesta haaveiletkin märissä unissas, pääsisit murhaileen oikein tuplateholla :DDDD vai sultakos se ainoakin on poistettu aborttikomplikaatioiden jälkiseurauksena?

Lue lisää

En ole koskaan tehnyt aborttia, enkä tee. Sulla se kohtu sit kai hajosi aborttiin? Niinkö? Mulla vielä oikein hyväkuntoisen atallella. :DDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD

Oletkokohtukateellinen kirjoitti:

En ole koskaan tehnyt aborttia, enkä tee. Sulla se kohtu sit kai hajosi aborttiin? Niinkö? Mulla vielä oikein hyväkuntoisen atallella. :DDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD

"En ole koskaan tehnyt aborttia, enkä tee."
"Mulla vielä oikein hyväkuntoisen atallella."

Saa uskoo kuka haluaa :DDDDD kovastihan sä jollekin noita kateellisen haaveitas joudut vakuutteleen ;))

"Sulla se kohtu sit kai hajosi aborttiin?"

Vaikeempi hajota kun en oo tehny enkä tee :DD pari vauvaa kyl aattelin vielä edellisten lisäks sillä pyöräyttää ;)

"1) Jos henkilö on aborttioikeuden puolustaja

2) Jos sikiö on vammainen

3) Jos on kyse naisen hengen vaarantumisesta

4) Jos abortti on laiton (suljetaan silmät laittomilta aborteilta)"

Ja ne TODISTEET????? Löytyykö vai ei?
Yksinomaan sun sakkis himoitsee tappaa pelkästään siks kun joku on "väärää" mieltä!
Kerro nyt jo mistä nää logiikkas revit, miten ihmeessä jotkut lakipykälät vaikuttas murhan uhrin ihmisoikeuksiin?? :D

Jossain tilanteissa on vaan huonoja ja vielä huonompia vaihtoehtoja, montako kertaa tätäkin vielä joutuu takoon sinne kalloos. Se ei kuitenkaan tarkota ettei uhratuilla ois ollu ihmisoikeuksia ja -arvoa ja etteikö niitä sillon ois ollu pakko rikkoo. Sinähän sen sijaan et kykene myöntään uhreilla sellasia olevankaan, kun sinä haluat määritellä niin.

"Eikös tuo ainainen YK-höpsötyksesi ole aika tekopyhää?"

Kuten millä tavoin? On kerrottu vaan neutraalin faktasti mitä YK on julistanu, ja sullehan se kiperää on kun niiden totuuksien kanssa joudut kippuroimaan ja väänteleen niitä tunnettuja mututulkintojas liian yksselitteisistä lausunnoista.
Ei mun sen sijaan tarvi joka asiasta olla samaa mieltä kun YK (esim. murhaajien ihmisoikeudet).