Noin 22000km ajolla keskikulutus taloudelliseen ajoon keskittymällä 5,2l/100km.
Tuohon luvattuun 3,9l/100km kulutukseen pitkällä aikavälillä on aika mahdoton päästä, ellei aja niin että merkittävästi häiritsee muita tiellä liikkujia.
Kannattaa laskea tämän perustella onko kannattava ostos verrattuna kilpailijoihin noin kulutusmielessä...
Tuohon luvattuun 3,9l/100km kulutukseen pitkällä aikavälillä on aika mahdoton päästä, ellei aja niin että merkittävästi häiritsee muita tiellä liikkujia.
Kannattaa laskea tämän perustella onko kannattava ostos verrattuna kilpailijoihin noin kulutusmielessä...
Vastaukset 85
Vanhimmat
Kannattaa tosiaankin harkita. Toyota on meidän markkinoiden ruostuvin ja tuhnuin auto luokassaan.
Kiitos tiedosta!
Jos et tuota tiennyt, niin ole hyvä vaan ja olet nyt viisaampi.
Mitä väliä kuluttaako 4 vai 6 litraa tai vaikka 10? Bensaa saa asemalta ja autoja autokaupasta. Ja kun toi auris ei kulje mihinkään niin en pidä sitä muutakun seniileille sopivanana. Mies haluaa ajaa autolla jossa on voimaa eikä painavia pattereita viemässä viimeistäkin terää suorituskyvystä. Audilta löytyy parempia ja tehokkaampia uusia autoja, suosittelen. Ne toki maksaa mutta laatu maksaa. Varsinainen "touring sport" joo..varmaan joku 9 sekuntia 0-100=ikuisuus nykytekniikalla.
Näissä perheautoissa sana "sport" tarkoittaa yleensä tiettyä varustetasoa ja usein se on hieman riisutumpi kuin muut paketit.
Kyllä kaiketi sillä bensan kulutuksella on väliä, taitaa olla paljon enemmän merkitystä kuin kuinka nopeasti auto kiihtyy 0-100km/h, paitsi ikuisille finninaamoille se varmaan on toisin.
Mutta tottakait jos haluaa ostaa volsun,skeidan tai audin niin minun puolesta onnea matkaan, itse olen ihan oikeassa elämässä omistanut vokkelon- ei kiitos enää-jatkakoon mun puolesta ihmisten huijausta-eipä ole minulta ENÄÄ pois.
Taitaa Petterin ajatusmaailma nyt olla se vanhahtava, enää ei kiinnosta pelkästään auton tehot.
Oletko tosiaan niin typerä että luulet etteikö Toyota kykenisi tekemään nopeita autoja, filosofia taitaa vaan Toyotalla viimeiset 20v olla hybridit.
Tuskin kyse on mistään osaamisen puutteesta tehdä nopeita autoja, kaikille kun ei vaan ole tärkeintä lähteä liikennevaloista renkaat ulvoen.
Nyt on kiva seurata kuinka Saksassa käy kun on uhakus että huijausautot otetaan rekisteristä pois.
Jo 90 luvun alussa kun alettiin näistä päästöhommista puhuun Euroopassa niin esim. fiat vaati että päästöt pitäisi pudottaa alas, mutta kuinka ollakkaan Saksan autoteollisuus sai puhuttua päättäjät ympäri ja sai tehdä tehokkaita autoja omille autobahnoille, omanapa ensin periaatteella.
Saksa on aina kyennyt imemään kaiken hyödyn eu:sta, imemään muiden eu jäsenmaitten rahat, nyt alkaa tulla pikku hiljaa totuus esiin vähän joka asiassa.
Seppo Rädyn sanoin saksa on paskamaa pitää kutinsa monessa asiassa.
Mutta tyhmiä ne ei ole , suomikin menee sen talutusnuorassa kuin lampaat...säälittävää
Kyllä auton pitäisi olla mukava, reipaskulkuinen ja hyvin hallittava ja siihen ei Toyotalla osata vastata järkevään hintaan.
Vielä kun ymmärtäisit mitä luet, eli tuo uhkaus kilpien viennistä koskee vain niitä autoja joita ei ole käyttänyt ilmaisessa ohjelmiston päivityksessä.
Saksassa vaan on insinööriosaamista ja ovat autokansaa ja haluavat omistaa ja tehdä laadukkaita ja hyviä autoja, Toyota haluaa taas tehdä mahdollisimman heppoista ja myytävää kamaa ja asiakasta viedään kuin sairasta paskalle.
No sun mielestä Saksassa on sitä osaamista niin paljon, moottorivi,vaihteistoviat miksi huijasivat päästöjä, nyt ohjelmoinnilla päästöt kohdalle?
Joku siinä Saksalaisessa osaamisessa mättää.
Niin ihmiset ei luonnollisestikkaan vie autoja korjaukseen koska tehot putoaa, kulutus nousee eli auto ei olekkaan se mikä se oli ostettaessa....kukahan tässä tyhmä onkaan?
Sanoit että Toyota tekee heppoisia autoja, lueppa vaikka autobildin kestotestejä niin KAIKISTA heppoisin vaikuttaa olevan vokkelo....valloittanut viimeiset sijat tukevasti luotettavuus testeissä.
Kyllähän se sinä taidat tyhmä olla kun vielä puolustelet kusettajia, ei näköjään ole tyhmyydellä rajaa....onnea sinulle romuinesi, minä onnesta pääsin siitä surkeasta vokkelosta eroon, enkä tule koskaan suositteleen moista paskakasaa ja vielä täysin mitätöntä maahantuojan suhtautumista jatkuviin jopa lapsellisiin vikoihin joita ei uskoisi olevan enää 2000 luvulla.
Tutkitaanpa nyt tämän hetken pieniä dieselmoottoreita. Yksi parhaista on varmasti 1.5 Dci-moottori, jota käyttää Nisssn ja Renault. Keskikulutus esim. Helsinki-lappeenranta-helsinki 4.6 litraa (renault megane tourer 2011).
Dieselveroon varmaan kiinnitätte huomiota, mutta ette autoa ostaessa tiloihin ja hankitahintaan.
Onko tuo sinun mielestäsi pikkuautolle paljon vai vähän yhdellä lyhyellä maantieajopätkällä?
Minkätyyppistä ajoa (noin paljonko taajamaa ja liikennevaloissa seisoskelua ja paljon maantietä, onko 120 km/h motariajoa ja talviajot mukana)-
Saman verran valehtelevat kilpailijatkin, jopa enemmän.
Eli älä nyt ainakaan vertaa toteutunutta kulutusta esimerkiksi VW:n luvattuun kulutukseen, sillä ei niihinkään lukuihin oikeasti kukaan pääse.
Eniten hybridistä lienee hyötyä kaupungissa. Ilmeisesti itse ajat aika paljon maantiellä?
Hybridin hyöty jää vain siihen, että sillä on viranomaisten suojelu ja sillä saadaan kikkailtua kulutuslukema teennäisen alas ja siten verot pieniksi, eli kova on kusetus ja vimma viranomaisilla saada ohjattua autoilua huonompaan suuntaan.
Tojoteroille jos aateltais ettei rahalla ole väliä niin kummalla ajaisit? Auris hybrid farmari vaiko vaikka uusi A4 avant tfsi quattro S-tronic 252hv..0-100 5,9sek paperilla(todellisuudessa nopeampi)....kun kokeilet niin eintarvitse miettiä kummalla..se hiljaisuus ja hienostuneisuus ja vaihteiston toiminta on audissa ihan uskomattoman nopeaa. Ja tehoa löytyy ja kulutus näyttää 6-7 litraa. Tosiaan täysin eri tason peli kun auris farkku mutta aikatavalla samaa kokoluokkaa. Minulle kiihtyvyydellä on väliä ja se on yleensä paremmissa autoissa vakiona eikä tarvii kärsiä epämukavuudestakaan ja tuhnutella tojolla. Kukutuksella tai päästöillä ei näillä hinnoilla ole mitään väliä.
Mikä sitten itkettää?
En todellakaan tuosta hintaluokastakaan tuota Audia valitsisi, Audeistakin mieluummin vaikka laiskin A6 tai jos tyylistä haluaisi maksaa tilan kustannuksella niin A5 tai A7. Tuon karvanoppaääliön A4-unelmasi saat viedä hittoon.
Todellinen kulutus tuolla Audilla ihan jotain muuta, kiihtyvyyskään ei synny tyhjästä ja taitaa maksaa parin kolmen Auriksen verran... meni sitten Auriksen käytännön kulutus sekaisin Audin myyntipapereiden kulutuksen kanssa.
Mistä johtuu että yleensä audilla ajaa neitimäiset insinööri puppelit?
Kyllä rahalla on merkitystä aina, paitsi täällä nettipalstalla.
Mihinkäs tarvitaan isoja tehoja,oletko ymmärtänyt että nopeusrajoitukset koskevat myös vajakkeja.
Tuolla audin hinnalla saisi ihan autonkin....sitä audi ei ole vaan puhdas kromi volsun paskahan on kyseessä....sorry mut taitaa olla audi miehet ainoat jotka kuvittelevat ajavansa hienolla autolla.
Jos itse kaipaisin tehoja niin auto olisi ihan joku muu, viimeisenä se olisi kyllä audi.
Kateellisen suloisenkatkeraa vuodatusta.
Että ottaisit mielummin vanhan auton kun uuden? A6 ja A7 on vanhoja malleja..todella vanhoja. Niihin ei saa mitään audin uusimpia herkkuja ja sisustan design on todella kulahtanut A4 verrattuna. Toki nämä autot pitää varustella hienoksi mutta esim A6 ja A7 ei saa enää edes varusteilla tämän päivän peleiksi. Näyttöjen grafiikat on vanhoja ja epätarkkoja, ei hienoa virtual cockpittiä eikä uutta audin designia sisällä muutenkaan. No joo mainitsemasi A5 on ihan uusi ja käytännössä sisältä ihan samanlainen kuin tuo A4, lähes täysin identtinen. A6 ja A7 on saatavilla vanhoilla koneilla myös ja ne on ylipainosia verrattuna vuoden lopussa tulevaan uuteen A6 malliin johon aijon vaihtaa samantien. Vanhaa autoa ei kannata ostaa vaikka sillä olisi ajettu 0km.
Tojota-palstan oma trollipoju vänkää ja inttää kaikkia muita vastaan Vw-konsernia puolustellen. On se nolo ja todella lapsellinen reppana joka elää omassa virtuaalimaailmassaan.
Eikö sinulle vieläkään ole löytynyt uutta hoitopaikkaa Kellokosken jälkeen.
Oma 1.2-litrainen turbo, jossa vääntö 230 Nm (eli ihan jotain muuta kuin Tohjossa) automaatin kera kuluttaa 5.4-5.9 litraa riippuen siitä onko kesä- vai talvinopeudet ja lomalastia vai ei. Ja ajotapa ei todellakaan pyri olemaan mitenkään taloudellinen. Pidän sitä hyvänä suorituksena, varsinkin kun auto on vielä erinomaisen hyvä ajaa. Koemielessä ajettu "remureissukaan" ei nostanut kulutusta kuin 6.1 litraan. Ei tähän mitään tuhnuja kehnoja ajettavia ja kehnoilla penkeillä varustettuja, mutkittelevia tientukkona olevia hybridinauriksia tarvita. Kun sitä turboakaan ei Tohjo osaa tehdä, onneton tekele tämä uusi 1.2:nen.
Entä milloin laukeaa?
Spritmonitorin mukaan Auris Hybridien keskikulutus 5,28l/100km, Golfien vm. 2012->, max 136hv (tehokkain Auris) bensankulutus 6,5l/100km.
Eli kyllä tuossa hybridi selvästi säästöä tuo, mutta tuoko sitten riittävästi, sen laskekoon kukin itse?
Mazda 3:ien keskikulutus 2012-> max 136hv, on 6,77l/100km.
Mazdathan ovat vapaastihengittäviä ainakin lähes kaikki.
Jälleen voimme todeta, että VW:n pikkuturbot tuovat säästöä, mutta onko tuo 0,27l/100km sitten sen väärtiä? Ei minusta. Pikkuturbojen valmistajathan aivan suoraan myöntävät, etteivät pikkuturbot kestä yhtä pitkään kuin vaparit.
Jos on hybridi osa päästöhuijausta, niin ovat kyllä pikkuturbotkin.
Sori vaan mutta jo Golf 1.0 TSI 85 kW hakkaa kaikki Aurikset suorituskyvyssä. Mitattu kulutus maantie/kaupunki 4,7/6,6 Kiihtyvyyss 0-100 10,2s. (TM 10/2016)
Spritmotorista turha vertailla niitä Saksan kulutuksia, siellä tehokkailla autoilla ajetaan kovempaa kuin Hybridi Auris edes kulkee,
No jos laitetaan Golfeille maksimitehoksi 90kw, niin keskikulutus tippuu 6,47l/100km.
Jos 80kw, niin 6,38l/100km.
Ei miniturboilla vaan päästä hybridin kulutuslukemiin.
"Spritmotorista turha vertailla niitä Saksan kulutuksia"
Globaali sivusto. Miten sieltä valikoidaan pelkät saksalaiset kulutuslukemat?
Saattaahan tuolla enemmistö olla sakuja, mutta eivät sakutkaan jatkuvasti paina kahtasataa baanalla ja ne, jotka painavat tuskin ostavat maitotölkkimotilla varustettua Golfia sen enempää kuin Auristakaan.
Eli autobaanaselitys tuskin vertailuun vaikuttaa, ja vielä vähemmän, jos katsotaan pienitehoisimpia Golffeja. Joidenkin taannoisten V6-golffien tai GTi:n osalta voisi vaikuttaa, mutta niitähän tässä nyt ei vertailla.
Joillekin 1 litran kulutusero näyttää olevan elämää suurempi asia. Alle 20 tkm vuodessa ja max 300 euron ero, kannattaako siitä numeroa tehdä. Tuollainen summa häviää helposti yhdessä ravintolaillassa jo taksiin ja rulettiin.
Mieluummin sen 300€ käyttää ravintolaan kuin huoltoasemalle.
Elämä on valintoja.
Rahamiehet eivät varmaan Toyota-palstalle kirjoittele tai Volkkareihin päin räkäisekään. Ellei sitten ole erittäin surullinen, itsetuntovammainen ja siksi yksinäinen rahamies, jota kukaan ei livessä rakasta, vaikka alla on turpofolkkari!
https://www.taloustaito.fi/Teemat/Auto/Autoesittelyt-ja-merkkiuutiset/Mazda/Mazda3-kulkee-taloudellisesti-isollakin-moottorilla/
https://www.moottori.fi/ajoneuvot/jutut/volkswagen-golf-sportsvan/
Mazda 2.0 virallinen kulutus sama 5,1 kuin 1.2 Golfissa.
Mazda kiihtyy lähes 2s nopeammin sataseen.
Mazdassa enemmän tehoa ja vääntöä.
Mazda pidempi, mutta kevyempi.
Vapari kestää todennäköisesti pidemmälle ja halvemmilla korjauskuluilla.
Vapari on automiehen tunnevalinta.
Ei näytä jäävän mitään perustetta ostaa turpotölkkiä. Turpotölkkejä myydään vain maailmanparannushuijauksen takia.
Hybridikin on vähän niin ja näin, mutta jää sentään se litran kulutusero.
Turbolla saa moottoriin paljon muitakin ominausuuksia, kuin pienemmäm kulutuksen. Paras ja käytännöllisin ominaisuus on laaja vääntöalue, joka antaa arkiliikenteeseen todella paljon mukavuutta.
1.6 bensakoneeseen saadaan turbolla helposti 250Nm vääntöalue 1400-4000r/min ja maksimi tehotkin 160hv löytyvät 5000r/min
Jos otetaan turboton moottori, esim Toyotan 1.6 niin vääntöä on vain 160Nm ja sekin piikkinä 4400r/min, maksimi tehot 132hv 6400r/min.
Tästä syystä valmistaja toisensa jälkeen siirtyy turbokoneisiin, koska vaparit eivät pärjää kilpailussa. Vannoitunut vaparivalmistaja Honda on tuonut markkinoille turbokoneet ja luopuu asteittain vapareista. Dieseleissä turbot ovat olleet laajasti käytössä yli 20-vuotta. Työkoneissa vielä kauemmin.
Tässä ero juuri nähdään. 1.2 litraista turbokonetta pitää verrata 2 litraiseen vapariin. Silti 2 litrainen vapari häviää 1.2 turbolle väännössä. Turbolla on laaja vääntöalue 1400-4000, kun vaparissa maksimi vääntö löytyy piikkinä korkealta kierrosalueelta.
Toki voithan ottaa verrokiksi jonkin 3 litraisen vaparin, niin kyllä se varmasti voittaa 1.2 litraisen turbon, mutta 2 litraisen turbon kanssa mennäänkin jo tiukille.
Miksi ihmeessä pitäisikään verrata samankokoiseen vapariin?
Vertailuun on tietenkin otettava halutussa järjestyksessä ominaisuuksia, kuten:
-Teho
-Vääntö
-Kulutus
-Valmistuskustannukset
-Tilantarve
-Paino
-Kestävyys
-Ääni
-Värinä
-Nautinnollisuus (kuskista riippuvaista)
Sen sijaan ei ole mitään syytä ottaa litroja miksikään määreeksi muuten kuin jos se välillisesti vaikuttaa edellämainittuihin tai johonkin muuhun toivottuun ominaisuuteen.
Kuten osoitin, 2.0 vapari näyttää olevan varsin kilpailukykyinen pikkuturbojen kanssa, jo esiintuotujen tekijöiden nojalla. Jos sinulla on tietoa muiden tekijöiden osalta, niin ole hyvä.
Pikkuturbot oven yllättävän painavia, eivätkä erityisen halpoja valmistaa, kuten ehkä pienestä tilavuudesta itsestään voisi luulla.
Tosiaan turbolla saadaan aikaan toivottuja ominaisuuksia, mutta hyvin usein samat saadaan yhtä hyvin tai jopa paremmin tilavuutta kasvattamalla. Turbo on ehdoton vain, jos asetetaan yläraja tilavuudelle, mutta sitähän ei itseisarvoisesti ole syytä tehdä.
Turbot pärjäävät etenkin virallisissa kulutusluvuissa, mutta käytännössä ero luvattuun on suurempi kuin vapareilla.
Näin Toyota-palstalla kun ollaan, niin Toyotahan olisi Tsi & DSG - sekoilulla täysin tuhonnut brändinsä, mikä perustuu kestävyyteen. Volkkarilla brändi perustuu vähän muihin asioihin, joten eipä ole paljon haitannut.
Pääseehän tuolla 200 litralla veneellä sellaiset 120-130 mpk jos nätisti ajelee.
Ja tästä höpötyksestäsi huolimatta vaparit alkavat olemaan autossa harvinaisuus. Mistähän se kertoo?
Ja tuosta painosta, turbo apulaitteineen lisää painoa ehkä 10-15kg, joka on vähän siitä saataviin ominaisuuksiin nähden. Turbon ansiosta voidaan jopa vähentää sylintereiden määrää. Monissa pienissä turbokoneissa on vain 3 sylinteriä ja ominaisuudet paremmat, kuin nelisylinterisessä 1.8 vaparikoneessa
Eivät ne sylinteritkään ole mikään itseisarvo.
Suuri syy turbojen yleistymiselle on markkinoinnissa , sinunlaisesi höttöpäät kun haluavat olla kehityksen aallonharjalla, karvahattuja parempia sekä ostaa ympäristöegoa itselleen.
Ei se litrakoon kasvattaminenkaan välttämättä paljon painoa lisää. Yritänpä etsiä tietoa.
Vaparihemmo sekoittaa asioita taitavasti (tarkoituksella?) keskenään.
VW TSI moottorin ongelmat ovat olleet jakopään kestävyydessä, eikä sillä ole mitään tekemistä turbon kanssa. Samoin, kuin ei DSG ongelmillakaan ei ole mitään tekemistä turbon kanssa. Mutta ainahan vaparihemmo voi valehdella vaikkapa itselleen?
VW ei todellakaan ole ainoa turbokoneiden valmistaja, vaikka lanseerasikin ensimmäisenä nykyaikaiset turbokoneet suuressa mittakaavassa. Se on selkein kehitysaskel moottoritekniikassa sähköisen polttoaineenruiskutuksen yleistymisen jälkeen. Mutta esim. Saab teki turboautoja jo 80-luvulla, jolloin ne olivat harvinaisuus. Nykyisin taas vapari alkaa olemaan uudessa autossa harvinaisuus.
Ei moni kaipaa enään kaasuttimiakaan autoihin, ei edes vannoutuneet "kaasari-miehet". Samoin käy vapareille, ei niitäkään enään kukaan kaipaa, koska parempaa tekniikkaa löytyy.
Ei yhtäkään argumenttia tai uutta tietoa.
Jos Tsi-moottoreissa onkin muitakin kuin pikkuturboon liittyviä ongelmia, niin sen pahempi. Joka tapauksessa turbo on yksi huollettava ja ajoittain särkyvä osa lisää. Siitä tulee varmuudella kustannuksia, mutta siitä voidaan keskustella, että tuleeko niitä kustannuksia enemmän vai vähemmän kuin mitä turbolla säästetään?
Myös se on aivan varmaa ja tölkkiturbonvalmistajien myöntämää, että korkeaviritteisen pikkuturbon elinikä jää vastaavantehoista vaparia lyhyemmäksi. Jälleen keskustelua voidaan käydä siitä, että onko lyhyempi elinikä säästöjen väärtiä auton käyttöiän kokonaiskulut huomioiden?
Mazda 3:t ovat kevyempiä kuin Golfit, mutta on näemmä hyvin vaikeaa löytää moottoreiden painoista tietoja.
Yksi vertailu:
http://www.caranddriver.com/comparisons/2016-mazda-3-s-grand-touring-vs-2015-volkswagen-golf-tsi-performance-data-and-complete-specs-page-4
Mazda vaparinsa kanssa kevyempi, suorituskykyisempi ,myös ohituskiihdytyksissä vauhdista ja kuluttaa vähän vähemmän. Lähtöhintakin 2000$ halvempi, mikä voi liittyä tai olla liittymättä moottorinvalmistuksen hintaan.
Hyvin vaikea tuosta on saada pienempää turboa selitettyä ylivertaisesti paremmaksi.
Taas aivan turhaa höpöttelyä.
Nyt vertaat eri 2.5 litran vaparia, 1.8 turboon. Ja silti vapari ei pärjää oikein missään.
Vaparikoneesta ei saada samoja ominaisuuksia irti, kuin turbosta. Se on vaan fakta. Siksi valmistajat ovat siirtyneet laajasti turboihin.
Vaparihan pärjäsi kaikessa, kuten sanoin ja kuten tekstissäkin esiin tuotiin. Keskialueen vääntöä varmaan turbossa oli enemmän, mutta on makuasia kuinka suuren painon sille antaa? Jutun kirjoittajat arvostivat enemmän vaparin nautinnollisuutta. Ohituskiihtyvyyskin oli vaparilla parempaa.
Ja miten niin "silti"? Vieläkö elät siinä jumissasi, että pitäisi jostain ihmeen syystä verrata saman litratilavuuden turboa turbottomaan?
Pärjäsi missä? Miksi edes kaivoit verrokiksi 2,5 litran koneen, kun sitä ei edes Euroopassa myydä? Millä päästönormituksella tuo USA:n 2,5 litran malli on? Miksi vertaat muutenkaan eri valmistajan eri korisia autoja keskenään? Nuo autothan ovat eri painoisia ja niillä on eri ulkomitat ja muodot.
Sinä harrastat nyt vain faktanpoimintaa. Etsit etsimällä sellaisen taulukon, jossa 2,5 litran vapari pääsee edes lähelle huomattavasti pienemmän turbokoneen ominaisuuksia.
"Vieläkö elät siinä jumissasi, että pitäisi jostain ihmeen syystä verrata saman litratilavuuden turboa turbottomaan? "
Siksi, saman kuutiotilavuuden omaavia autoja on relevanttia verrata keskenään. Toki aina voi verrata mopoautoa S-Mersuun, traktoria hevoseen tai jauhelihapuhviä sisäfilepihviin. Silloinhan saa juuri sellaisia tuloksia, kuin itse haluaa.
VW on yksi 1.6 vapari bensa valikoimassaan (Brasilian vientimalli). Siitä saa totuudenmukaisen vertailun saman korimallin turbokoneisiin.
https://en.wikipedia.org/wiki/Volkswagen_Golf_Mk7
Siksi kaivoin, kun Google sattui sellaisen antamaan. 1.8 / 2.0 vapari vs. 1.2 tsi olisi tietenkin ollut parempi, mutta idea on sama, kun molempia kasvatetaan.
Se 2,5 oli edelleen KAIKESSA mitatussa parempi kuin turbo, kuten olen sanonut. Lukuisien, eli kaiken esitetyn, huomioiminen ei ole mitään poimintaa. Vapari oli suorituskykyisempi kaikessa, virallinen kulutus pienempi, auto halvempi ja toimittajien mielestä nautinnollisempi ajaa.
Sinä sen sijaan et ole esittänyt edes sitä poimittua faktaa Amerikasta.
Etkä edelleenkään pysty sisäistämään, ettei ole mitään syytä lukita litratilavuutta. Harvoin tapaa noin jähmeää kaveria, Mutta kai volkkaristilta Toyo-palstalla ymmärrettävää.
Ja tuo VW:n vapari on Volkkarin vanhaa tekniikkaa, jota ei ole kehitetty aikoihin. Tietenkin pitää verrata uusinta uusimpaan. Mutta ihan kilpailukykyisesti tuokin näyttää kulkevan verrattuna turboihin. Tosin tiedot vajavaiset Wikissä.
Sorry...
En jaksa enään jankata samasta asiasta. Olet vannoutunut vapari-mies ja et kantaasi muuta. Faktanpoiminnalla saat lisää vahvistusta omille aatteillesi.
Aja sinä niillä vapareilla. Toki kohta niitä ei uutena saa, mutta käytetty vapari on varmasti hyvä vaihtoehto sinulle.
No ei voi taas kun nauraa näille vapariurpoille.
Urpo vertaa 2.5 litrasta konetta 1.8 litraseen ja ihmettelee miksi näin ei voi tehdä.
Kuitenkin tuossa 2,5 litrasessa on 14 heppaa enemmän ja kevyemmässä korissa, niin ompa se taas kumma kun kiihtyy 0,3 sekunttia paremmin.
Mutta 14hv tehoero on ihan ok, jos kun sitä on vaparin hyväksi. Jos olis toisinpäin, niin johan olis itku ja marina.
Kannattaa varmaan edes yrittää vertailla samantehoisia autoja keskenään. Painokin olis hyvä olla sama ja ilmanvastuskerroin. Mielellään myös välitykset.
Sehän nimenomaan on vaparin etu ja hyve, että siinä on enemmän tehoa. Ei kai kukaan mene ostamaan autoa sillä ehdolla, ettei siinä saa olla enempää heppoja kuin xx?
Vain kehitysvammaiset Toyo-palstan folkkaristit menevät ostamaan autoa rajoittaen litramäärää tai tehoja.
Normaali rationaalinen autonostaja haluaa optimaalista suorituskyvyn, kulutuksen, ajettavuuden, mukavuuden, luotettavuuden ja hinnan suhdetta ja valitsee tuon yhtälön itselleen parhaiten toteuttavan auton olkoon siinä sitten Wankel, tölkkiturbo tai isolohko, kokoa 0,5 - 8 litraa, tehoja 50-500hv.
Jos siis vapari samaan tai alempaan hintaan , yksinkertaisemmalla ja siksi luotettavammalla tekniikalla tuottaa yhtä hyvän suorituskyvyn kuin turbotölkki, niin johan on kehari se asiakas, joka toteaakin "Jaa, mutta tuossa Folkkarin tölkkiturbossahan on pienempi ja tehottomampi kone, joten ostankin sen". Normaalijärjellä toimitaan tasan päinvastoin.
Ja se on ikävää, ettei yleensä voi verrata tasan samanlaista autoa erilaisilla moottoreilla, mutta ei tuo kyllä ole mikään argumentti turbon puolesta.
Mazda 3 ja Golf ovat kuitenkin lähellä toisiaan, joten tuolla on nyt tultava toimeen. Jos tölkkiturbo olisi ylivertainen, niin kyllähän se noitakin vertaamalla näkyisi vai väitättekö Mazdan olevan muista syistä niin ylivertaisen, että Mazda 3 pärjää vaparillakin paremmin kuin Golf tölkkiturbolla?
Sehän nimenomaan on vaparin etu ja hyve, että siinä on enemmän tehoa. Ei kai kukaan mene ostamaan autoa sillä ehdolla, ettei siinä saa olla enempää heppoja kuin xx?
Niin aivan. Sehän on todella tasapuolinen vertailu, kun verrokiksi otetaan lähes litran isommalla koneella oleva ja 14 heppaa tehokkaampi auto ja vielä kevyemmässä korissa. Todella tasapuolinen vertailu vapariurpolta. Mutta sehän on vain "etu ja hyve" :D Päivän paras vitsi...
Harmi, ettet voi tuota 2.5 litraista Mazdaa 3 ostaa euroopasta. Täällä sitä myydään vain todella tehokkaalla 2-litran 120hv vaparikoneella. Hondan litran kolmipyttyisessä turbokoneessakin on enemmän potkua :D (otetaan verrokiksi Honda, kun VW on sinulle niin vastenmielinen verrokki)
No niin..kipi kipi sitten googlaamaan jotain sopivaa taulukkoa vaparin eduksi.
Mikä saatana siinä on, ettei vajakki tajua, että on verrattava sellaisia moottoreita, jotka ovat toistensa kilpailijoita eli samassa hinta- ja kulutusluokassa? Sama tilavuus tai teholukema ei automaattisesti tee moottoreista toistensa vaihtoehtoja.
Onko 3:n kori kevyempi ja kuinka paljon kevyempi? Auto oli kokonaisuutena ihan vähän kevyempi, mutta miksi?
Saat toki etsiä paremmat verrokit, se että kitiset suhteellisen pienestä painoerosta, ei turboasi auta nimeksikään, varsinkin kun on mahdollista, että Golf on painavampi juuri moottorinsa takia.
Ei minun tässä keskustelussa tarvitse enempää googlailla, todisteet esitin ja vastaukseksi on tullut absurdia kitinää vaparin liioista tehoista. Voit varmaan pyytää Mazda-kauppiasta kuristamaan ne 13 pollea, niin sinäkin voit ostaa vaparin.
Verrokin etsiminen on vaikeaa, koska nykyaikaisille turbokoneille ei löydy verrokkeja vapareista. Harvalta valmistajalta enään edes vapareita löytyy.
"Voit varmaan pyytää Mazda-kauppiasta kuristamaan ne 13 pollea, niin sinäkin voit ostaa vaparin."
Ei tarvitse, koska Mazda 3 ei saa Euroopasta 2,5 litran koneella. Mazdan 2 litran 120 hv koneessa on "kuristus" luonnostaan.
Esitätkö vakavissaan niin tyhmää, että väität, ettei tuo 2,5 vs. 1,8 - vertailu kerro yhtään mitään Suomessa myytävistä, esimerkiksi 2,0 vs 1,2 - tilanteesta? Vai eikö tarvitse edes esittää?
Kertoo varmaan. 2 litraista vaparia voi verrata jopa 1 litran turboon. Ominaisuudet hyvin lähellä tosiaan.
Esimrkiksi tuo Mazdan 2-litranen 120hv on nuhaisempi, kuin Hondan litran kolmisylinterinen 129hv turbokone. Samoin VW 1.0 TSI antaa lähes saman tehon. (113hv) Samoin Fordin 1.0 turbo 123hv. Peogeot 1.2 turbo 130hv.
Näitähän voi etsiä ja vertailla. On vaan vapareita jo vaikea löytää vertailtavaksi.
No niin, mikä siis jäi turbon eduksi? Saako sillä talitiaisilta paremmin pesää, kun perseessä lukee 1.0?
http://www.caradvice.com.au/321599/small-car-comparison-mazda-3-v-peugeot-308-v-volkswagen-golf/
Tuossa pikkuturboja Mazdan 2.0:aa vastaan. Mazdan sanotaan olevan nopein viivalta ja kuluttavan vähiten (sama Golfin kanssa, mutta halvemmalla bensalaadulla), mutta käytännön liikenteestä ei saa kehuja.
Päinvastoin kuin viimeksi, Mazda on tällä kertaa painavin, minkä piti turpourpojen mielestä olla aivan ratkaisevaa edellisessä vertailussa.
Mazdassa on ilmeisesti kalleimmat herkut eli periaatteessa, kuten tekstissä sanotaankin, jälleen voitaisiin ottaa 2.5 Mazda vähemmillä varusteilla samaan hintaan, jolloin suorituskyky edelleen paranisi. Suomalaisten kannalta kiinnostavampaa olisi tietenkin nähdä VW pienemmällä moottorilla, mikä hinnaltaan paremmin vastaisi ilmeisesti tuota Mazdan parilitraista.
Joka tapauksessa, ei tuosta taaskaan saatu turboa ehdottomasti parhaaksi, kun kylmät numerot kiihtyvyyden ja kulutuksen osalta Mazdan puolella.
Turbon etu on pienempi iskutilavuus,enemmän tehoa, pienemmät päästöt, kevyempi rakenne, laaja vääntöalue. Tässä ne syyt miksi turbot ovat vallanneet markkinat.
Euro6 päästönormi on ollut vapareille haastellinen ja tehoja on jouduttu rajoittamaan, että normi täyttyy. Turbolla ei ole tätä ongelmaa.
Tuskin se talitianen siitä välittää, mitä perseessä lukee.
Vapari Mazda jäi testin viimeiseksi.
Nyt odottelemaan vaparifanin koottuja selityksiä. :D
MIKSI PIENEMPI TILAVUUS ON ETU?
ONKO TÖLKKITURBO VASTAAVAA VAPARIA KEVYEMPI? TODISTEET? MIKÄ TÄMÄN KEVEYDEN PAINOARVO ON?
Suorituskyvyn ja päästöjen osalta on varsin selväksi tullut, ettei turbo itsestäänselvästi ole parempi.
Vääntöalue on tasaisempi turbolla, se on kiistatonta, mutta merkityksetöntä, jos samaan hintaan ja kulutukselle pystytään tekemään samanlaltaisen suorituskyvyn antava, isompi vapari.
Talitiainen tuolla juhlii Mazdan jäämistä vikaksi ja unohtaa, että moottoreita tässä piti vertailla, eikä autoja.
Sitä 2,5:sta muuten saa Mazda 6:een Suomessakin. Se onkin ehkä onnistunein Sky-Activ - moottori. Spritmonitorin mukaan Mazdat 6:t 185-200hv 2012-> kuluttavat vain pari desiä enemmän kuin 150-200hv Passatit, joista iso osa tasan 150hv eli huomattavasti hitaampia.
että Tojota trollipoju on sairas eikä sen skitsofrenia enää parane.
No tuo Mazda 6 ja 2,5 litran koneella maksaa 45000€. Aiemmin puhuit Mazda3, jota ei tuolla koneella edes myydä.
Tuolla 45000€ saa uuden Opel Insignian 2.0 turbokoneella, 8-vaihisella automaatilla ja nelivedolla. 260hv ja 400Nm vääntö laajalla alueella.
Toki Insignia on Mazda 6 isompi, joten olisi parempi pienempään Astraan, jonka 1.6 turbokone tuottaa 200hv ja 300 Nm vääntöä. Tämäkin päihittää Mazdan 2,5 litraisen vaparin jokaisella osa-alueella ja auto on parhaalla varustetasolla Mazdaa yli 10000€ edullisempi.
Mutta tietenkin jos ei halua turboa, niin joutuu tyytymään Mazdaan ja huonompiin ominaisuuksiin. Siitä kannattaa nyt nauttia, koska Mazda on niitä harvoja, jotka vielä vapareita tarjoaa.
Yhtä hölinää vailla perusteita. Ainakin vastaavantehoinen Passat maksaa suunnilleen samat, eikä tarjoa mitään parempaa moottorin puolesta.
Kun jälleen googlaa noita, niin jenkkilehden vertailun 6 voitti, eikä vähiten moottorinsa ansiosta.
Tuo uusi Insignia on kyllä houkutteleva paketti hintaansa ja tuoreuteensa nähden. Yllättävän edullinen upouudeksi malliksi. En usko, että vielä löytyy vertailua siitä kutosta vastaan.
Miksi välttämättä haluat verrata aina johonkin VW-ryhmän tuotteeseen? Toki Passatin 2 litraiset (220 hv ja 280hv) hakkaa mennen tullen Mazdan 2,5 litraisen, eikä todella maltillinen 1.8 180hv kauaksi jää.
Insigniaa ei kannata edes verrata Mazdaan. Kyseessä on aivan eri luokan ja laatutason auto. Mazda6 ei pysty kilpailemaan Insigniaa vastaan millään ominaisuudella.
Uskallan+väittää+kun+sanoit+ettei+mazda+6+pärjää+missään+opelille,+rohkenen+epäillä+että+ajettavuus+ei+jää+jälkeen+ja+auton+toimintavarmuus+on++100%+varmuudella+parempi+kuin+opelixin
En osallistu eipäs-juupas väittelyyn koska en keksi yhtään syytä ostaa litraista turbokonetta, vaparia tai yhtään mitään VAG tuotetta missään tilanteessa.
Mutta uskotko ihan tosissasi tähän: "VW ei todellakaan ole ainoa turbokoneiden valmistaja, vaikka lanseerasikin ensimmäisenä nykyaikaiset turbokoneet suuressa mittakaavassa. Se on selkein kehitysaskel moottoritekniikassa sähköisen polttoaineenruiskutuksen yleistymisen jälkeen."
Minä sanoisin pikemminkin, että bulkkivalmistajan tyylilleen uskollisena VW ei tuonut markkinoille nykyaikaista turbokonetta ensimmäisenä eikä toisena ja että turboahdin on kehitysaskel, joka otettiin ennen suoraruiskutusta.
Et+tainnut+lukea+kirjoittamaani+kunnolla.+Tai+sitten+kirjoitin+jotenkin+epäselvästi,+mutta+tässä+puhuttiin+nyt+turbosta+sen+hyödyistä+bensakoneessa.
900km kesälomareissun keskikulutus 5.2l/100km sekalaista ajoa ja hybridi is lexus.
Ei mielestäni kovin paha kun kuitenki 2.5l bensakone ja kyllä tuolla kerkiää.223 heppaa mut saa sillä menemäänki jos haluaa...
Eihän tuo paikaltaan mikää raketti ole mut 80 vauhdista lähtee parhaimmiten.
Ja 4 henkilöä oli kyydis.
5.2l/100km
Mikä oli keskinopeus?
Kun auton arvo putoaa yli 10000 vuodessa, pitää bensankulutusta vähän jo himmaillakin.
Jep se on sitä premiumin ostajan arkea
https://www.kauppalehti.fi/uutiset/kalliin-auton-arvo-laskee-nopeammin/abW8fHbd
Taloudellista ajoa.
225 km/viikko.
Teholukema ei kerro koko totuutta IS300H suorituskyvystä. IS on kokoisekseen painava, eikä hybridivoimalinja ota täyttä hyötyä bensa- ja sähkömoottorin yhdistelmästä. Siksi samanpainoinen auto kiihtyy IS:n tahtiin 50 hv vähemmälläkin, kunhan voimalinja on suunniteltu energiatehokkuus edellä.
Huonojen uutisten jälkeen hyvät: tykkäsin kovasti koeajolla IS:sta. Hiljainen ja miellyttävä Lexus ei hävinnyt omalleni yhtään nummastakin puuttuvien hälyäänien ja räminöiden osalta. Laatuvaikutelma on kohdillaan kun auto ei tunnu muovihelistimeltä.
5.2 kuulostaa reilunlaiselta, vaikka kuten itsekin sanot, tuolla tekniikalla saa ihan nykyajan turbodieselin tavoin kulumaan ihan mitä tahansa. Koeajoni oli omaa normaalia ajotapaani kuluttavampi eri ajomoodien kokeiluineen ja kiihdytyksineen, silti tietokoneen mukaan kulutus jäi puoli litraa alle sinun lomareissusi. Tällä perusteella vähän ihmettelenkin aloittajan ajotapaa paljon pienemmällä, tehottomammalla ja kevyemmällä autolla? Kuinka tarkka tuo Lexuksen ajotietokone muuten on?
Vaihtoarvon arviointi on periksiantamista. Se merkitsee tavoitetta ostaa niin vastenmielinen auto, että loppusijoituspaikka on mielessä jo autoa ostaessa. Tässäkin hintaluokassa polttoaineenkulutus on yksi suurimpia kulueriä, ellei osta niin huonoa autoa, että sen "joutuu" vaihtamaan jo alle vuosikymmenen.
Minä voisin helposti ajaa Lexuksella pidempäänkin kunhan vain saan numerot täsmäämään sen ostamiseksi.
Ihan perusteltua suunnitella pitävänsä autoa 30 vuotta, mutta ei se suurimmalle osalle ole realismia, syitä on monia, kuten:
-auto ei kestä tai korjaaminen tulee turhan kalliiksi,
-uusissa ominaisuudet niin selvästi parempia, että haluaa vaihtaa
-omat tarpeet vaihtuvat elämäntilanteen muuttuessa; akat ja lapset tulevat ja menevät, tulee muutto kaupunkiin tai kaupungista, taloustilanne muuttuu.. Saattaa aikuistua ja todeta Gti-raaserin tyhmäksi ja lapselliseksi..
eipäsitä uutta autoa laittaessa edes mieti miten arvo tippuu.minulle yhdentekevää.itselleni sen laitan.enkä kyllä juurikaan katso bensan kulutusta kuin nyt varsin kun pitempi reissu.
keskinopeutta en hoksannut katsoa.mutta vakkari 110km/h ja tietenkin 80 pätkiä ja pari tietyötä kaupunkiajot päälle.
ja ihan sama viekö 5 vai 7 litraa.laitan auton mikä tuntuu itsestä hyvälle.
" ihan sama viekö 5 vai 7 litraa."
Auton käyttöiän aikana tuokin tarkoittaa noin 10000€ eroa polttoainekuluissa. Joku saattaa keksiä kymppitonnille parempiakin käyttökohteita.
Niin minne sen auton laitat? Auton voi ostaa, myydä, vuokrata, vaihtaa yms. , mutta laittaa tarkoittaa lähinnä asettamista tai esineen panemista/sijoittamista jonnekin.
senhän voi laittaa talliin tai tielle ajettavaksi.no kukin tekee miten tykkää ja omat rahat vaikka autoon ja bensaan jos ei muuta tarvi.
kukin tyylillään.
Auton laittajat asuvat jossakin Tornion takana.
Jokos volkkarin turboissa on päästy eroon viiveestä? Paikaltaan kun yrittää kadukulmasta tunkea liikenteen sekaan pitää aikaa vara yhtä paljon kuin kuorma-autolla.
Ainakin mun vuoden vanha A4 190hp DSG kestää eka 30m kauemmin kuin mitä itellä oli joskus -98 mallinen 110hp 4v automaatti Ave.
Kaippa ne volkkarin DSG ja turbot on sitten parempia kuin Audin.
Ei kiinosta kulutus ja päästöt. Ostan hyvää ja tehokasta uutta ja äänekästä. Semmosesta mistä vihreet pahottaa mielensä ja lapset riemastuu nähdessään ja kuullessaan kunnon soundia putkista. Raha on lähinä köyhien ongelma.
Kummasti kiinnostaa kuitenkin keskustelu hybridistä...
On niitä tehokkaita hybridejäkin..
Kyllä muilla on, mutta ei Toyotalla.
Heh..no ei ite toyo mut sama lafka ja alkaa l kirjaimella