Useasta kohdasta saanut lukea L sarjan huonoudesta. Useasta jutusta taas saanut lukea L sarjan ylivoimaisuudesta. Esim noin 18-135 zoom L sarja canon ja 17-70 sigma hintaluokkaa 400-500€ voittaa joka kohdasta selkeästi 999-1300€ canonin .
Mikä tässä nyt mättää pahemman kerran?
Mikä tässä nyt mättää pahemman kerran?
Vastaukset 6
Vanhimmat
Yksinkertaistaen yli kolminkertaista zoomia ei ole edes teoriassa mahdollista saada toimimaan. Fysiikan lait tulevat vastaan.
Miksi Canikon tekee ammattilaseja, joissa on yli kolminkertainen zoomi? Pressi käytössä ei kuvan laadulla ole välttämättä mitään arvoa. Tärkeintä on, että se kuva saadaan. Sen takia tehdään mm. pitkiä L-sarjan zoomeja.
Ei se nyt aivan noin mustaa-valkoista ole. Kyllä L sarjassa löytyy ns maanantai kappaleitakin mutta ei nuo lehtikuvaajat niitä käyttäis jos ne aivan surkeita olisivat. Katso vaikka noita kansainvälisiä urheilu yms tilaisuuksia niin kyllä siellä noita valkoisia putkia vilahtelee. Canonin 18 -135 mm ei ole Lsarjaa:
L-sarja on lähinnä tae mekaanisen rakenteen kestävyydestä. Sarjaan kuuluu parikin pitkää zoomia, joita ei takuuvarmasti käytetä urheilukenttien laidoilla, mutta saattavat olla käytössä tiedotustilaisuuksissa tai palkintojenjaossa. Eli kun pitää saada se pärstäkuva parin palstan levyisenä.
Mitkä L sarjan mallit on niitä opisesti hyviä? vaativallekin.
Tunnetko photozone.de:n? Se on ihan hyvä vertailusivusto.
Tuo, mikä on hyvä objektiivi, on hyvin monitahoinen kysymys. Jopa se, mikä on optisesti hyvä, on monitahoinen. Esimerkiksi Canonin viis'kymppisistä kaikilla on omat etunsa. Nuo L:t 1.0 ja 1.2 eivät itseasiassa ole terävimmät. Teräväpiirtoisin on tiettävästi f/2.5 macro.
Noi em. supervalovoimaiset ei ole teräviä täydellä aukolla kuin keskeltä. Noita suurimpia aukkoja ei kannata niissä juurikaan käyttää jos haluaa edes jonkinlaista terävyyttä kuvaan.