Fiksu omistaa asunnon hyvältä alueelta

Kaikkein parhaiten varallisuus karttuu, kun ostaa halvan asunnon ja sijoittaa liikenevät rahat todella tuottaviin kohteisiin. Ongelma tietysti on se, että halvoilla alueilla ei kaikille riitä töitä. Mutta niille joille riittää, on valtava etu, kun vaikkapa kymmenen vuoden palkka säästyy muualle kuin asuntoon.

Ja miten kukakin voikaan määritellä sen mikä on muka olevinaan kenestäkin jonkun muunkin mielestä ja puolesta"hyvä alue"?
Paljon nykyään markkinoidaan kaikenmoista tietomättömille..valmiina ,

Esimerkiksi nykyään eräillä Helsingin Esboon vai Vandaan hyvillä kivoilla kalleimmilla alueilla eu oikeestaan enää oo juuri mitään kunnon palveluja ei vanhois ytimen osotteis edes kivijalas eikä uudiskohteissakaan viellä ainakaan sitä mitä ollaan luvattu niitä grydatessa..luulo tieto taitaa olla joko nii vanhanaikasta tai uusinta uutta. Ihme nykyään jos löytää kohtuullisen kävelymatkan päästä ees kahviloita nykysin vaikka ennenvanhaa niitä oli joka korttelis..
Mutta site hinta varmaan vastaa laatua kun kulmantakana ei saa kaikkea,, mainoksessa luvattua ei oo , eikä parkkeerauspaikkaakaan nää missään., ynnä muuta mukavaa joka on totta eikä kusetusta kun muuttaa rakennustyömaalle.
Ai nii eihä oikei rikkaat tarviikkaa mitää palveluita koska heillä o henkilökunta.
Oletusarvoilla pelataan vaan vailla omakohtasta kokemusta vai`? Siinä missä kukakin ..

Sinänsä totta, mutta ei ihan noin yksinkertaista. Tällä hetkellä hyvä alue voi muuttua ajan myötä huonoksi alueeksi ja toisinaan huono alue voi muuttua hyväksi alueeksi. Pikkukunnissa yhden ainoan ison yrityksen lähteminen tai konkkaan meneminen muuttaa talouden täysin. Tällöin hyvä alue muuttuu hetkessä huonoksi alueeksi, eikä välttämättä koskaan palaudu entiselleen. Sama pätee toisinkin päin, yhden ison yrityksen tulo alueelle muuttaa huonon alueen hyväksi alueeksi.

Pitkällä aikavälillä tapahtuvista muutoksista ei myöskään voi tietää. Onhan Helsinginkin sisällä eri alueet muuttuneet kymmenien vuosien aika hyvistä huonoiksi alueiksi ja päinvastoin. Ne alueet, joita nyt pidetään huonoina, ei ollut sitä 30-40 vuotta sitten.

Tosin ylipäätään huono ja hyvä alue -jaottelu on hölmöä. Monesti olisi järkevämpää ostaa asunto "huonolta" alueelta ja sijoittaa rahansa järkevämpään kohteeseen. Vaikka oman asunnon arvo nousee paremmin hyvällä alueella, ei omasta asunnosta tule mitään tuottoa (pikemminkin pelkkiä kuluja) ja arvon nousun lunastaminen on vaikeaa. Aika harva on valmis myymään asunnon ja muuttamaan telttaan asumaan, vuokralle tai sitten tinkimään reippaasti asumisestaan. Sillä arvon noususta ei ole mitään hyötyä, jos ei ole valmis luopumaan nykyisestä asunnosta ja nykyisestä asumistyylistä. Ainoastaan sijoitusasunnoilla voi vaurastua, ei omalla asunnolla, koska vain sijoitusasunnosta saa tuottoa ja siitä on helppo luopua. Eikä sijoitusasuntojenkaan tuotto ole kovin häävi verrattuna muihin kohteisiin...

Joku yhden ainoan paperi- tms. tehtaan varassa roikkuva tuppukylä <> hyvä alue.

Hyvän alueen ominasuuksiin kuuluu, ettei olla "yhden kortin varassa", ei potentiaalisten työnantajien, lähiseudun kauppojen eikä liikkumismuotojen suhteen.

Kiva onnikin kääntyy usein toisen herran alaisuudeksi. Ei välttämättä perimysjärjestyksessä.

En ehkä ole fiksu, mutta ostin asunnon halvalta alueelta ja vuokrasin sen. Ideani on yksinkertainen, kuten minäkin, moni ei uskalla ostaa huonolta alueelta asuntoa, joten suurin osa asuu vuokralla ja yhteiskunta maksaa heidän vuokrat. Ostamani asunto tuottaa vuokrattuna todella hyvin, koska vuokrataso on korkea!
Itse en tietenkään asu tuolla alueella, koska asuinalue koreloi lasten koulumenestystä. Parempi ostaa huono talo hyvältä alueelta, kuin hyvä talo huonolta alueelta.