Mitä on kristillinen uskominen?

Alkuräjähdyksellä ei ole mitään tekemistä dynamiittiräjähdyksen kanssa.

Apinasta ei ole koskaan tullut ihmistä. Apinoilla ja ihmisillä on yhteinen kantamuoto, josta molemmat polveutuvat. Se on eri asia kuin se, että apina muuttuisi ihmiseksi.

Mutta sen eron ymmärtäminen saattaa vaatia yli 70 kohoavaa älykkyysosamäärää ja sitä ei tietenkään kaikilla ole. Varmuuden vuoksi tarkennan, että tarkoitan nyt ÄO-määritelmää, jossa keskihajonta on 15.

Miten ihmeessä lainattu Hesekielin teksti viittaa lineaariseen aikakäsitykseen?

Jos Jumala uskoo lineaariseen aikaan, hän on tipahtanut tieteen junasta. Aika ei nykyisen parhaan tiedon mukaan ole lineaarista.

Tähän tämä on mennyt, että uskovaiset uskovat, että jokin jumala on kauhean kiinnostunut nimenomaan meidän uskomuksistamme.

Vaikkapa adventtikirkon piirissä elää vahva uskomus siitä, että jokin jumala kyttää aivoistamme sitä, että uskooko uskova evoluutioteoriaan. Adventtikirkon jumala pähkäilee, että mikäli uskoo, niin silloin tämä yksilö ei voi uskoa häneen, joten yksilö on pulassa.

Voisiko usko tarkoittaa jotain muuta, kuin uskoa asioihin ja joihinkin opinkappaleisiin?

Entäpä jos niitä jumalia tai jumalaa ei kiinnosta meidän uskomuksemme pätkääkään, vaan ihan muut asiat?

Vähän kuin lapsi jota opetetaan uimaan, niin lapsen pitää uskoa, että hän kyllä kelluu, kun vanhempi päästää hänestä irti. Ja lapsi oppii uimaan samalla hetkellä, kun uskoo tuon sydämestään.

Mutta sinä et voi päättää uskovasi asiaan, vaan sinun pitää todellakin uskoa.

Se on aivan erilaista uskoa, kuin uskoa johonkin teoriaan, asiaan tai opinkappaleeseen, johon voit olla uskosinasi, muta et kuitenkaan usko oikeasti, mutta ääneen voit väittää, että juu juu, uskon minä.

bushmanni kirjoitti:

Tähän tämä on mennyt, että uskovaiset uskovat, että jokin jumala on kauhean kiinnostunut nimenomaan meidän uskomuksistamme.

Vaikkapa adventtikirkon piirissä elää vahva uskomus siitä, että jokin jumala kyttää aivoistamme sitä, että uskooko uskova evoluutioteoriaan. Adventtikirkon jumala pähkäilee, että mikäli uskoo, niin silloin tämä yksilö ei voi uskoa häneen, joten yksilö on pulassa.

Voisiko usko tarkoittaa jotain muuta, kuin uskoa asioihin ja joihinkin opinkappaleisiin?

Entäpä jos niitä jumalia tai jumalaa ei kiinnosta meidän uskomuksemme pätkääkään, vaan ihan muut asiat?

Vähän kuin lapsi jota opetetaan uimaan, niin lapsen pitää uskoa, että hän kyllä kelluu, kun vanhempi päästää hänestä irti. Ja lapsi oppii uimaan samalla hetkellä, kun uskoo tuon sydämestään.

Mutta sinä et voi päättää uskovasi asiaan, vaan sinun pitää todellakin uskoa.

Se on aivan erilaista uskoa, kuin uskoa johonkin teoriaan, asiaan tai opinkappaleeseen, johon voit olla uskosinasi, muta et kuitenkaan usko oikeasti, mutta ääneen voit väittää, että juu juu, uskon minä.

Lue lisää

Havainnollinen esimerkki käytännön uskomisesta tarjoutui eilen.

Kaikki netin sääpalvelut näyttivät yksimielisesti, että koko päivänä ei sada yhtään.

Kuitenkin iltapäivällä alkoi puoli tuntia kestänyt järkyttävä kaatosade. Tuntui, että ympärillä oli enemmän vettä kuin ilmaa. Katujen viemärikaivot alkoivat tulvia yli.

Tiedotteita ei korjattu edes silloin, kun vettä jo tuli kuin saavista. Havaintohistoriaan tuli sentään jälkiviisas merkintä.

Minä tavallaan uskoin niihin tiedotteisiin, mutta sitten kävi ilmi, että ne olivat tässä asiassa väärässä. Sen jälkeen uskoin omaan havaintooni ja totesin sääpalvelujen erehtyneen.

Ja tästäkin eteenpäin katson niitä ennusteita, koska ne kuitenkin sisältävät informaatiota tulevasta säästä. Tiedän, että joskus tulee erehdyksiä.

Tämä on käytännöllistä uskomista. Nokkela lukija varmaankin huomaa, mikä siinä on erilaista kuin vaikkapa Raamatun erehtymättömyyteen uskomisessa tai Jumalaan uskomisessa.

Vähemmän nokkelien lukijoiden iloksi kerron, että säätiedotuksella on selvä kosketuspinta todellisuuteen ja sen oikeaan osumisen pääsee näkemään kohtalaisen pian ja varmasti.

Sen sijaan Jumalan, saatanan, enkeleiden ja muun taivaallisen porukan osalta ainoa kontaktipinta on tuo usko eikä muuta ole rehellisesti sanottuna edes odotettavissa.

Sillä jumalauskolla voi kuitenkin olla käytännön seurauksia, kuten elämän hankaloittamista kummallisten ja turhien käskyjen ja kieltojen noudattamisella.

v.aari kirjoitti:

Havainnollinen esimerkki käytännön uskomisesta tarjoutui eilen.

Kaikki netin sääpalvelut näyttivät yksimielisesti, että koko päivänä ei sada yhtään.

Kuitenkin iltapäivällä alkoi puoli tuntia kestänyt järkyttävä kaatosade. Tuntui, että ympärillä oli enemmän vettä kuin ilmaa. Katujen viemärikaivot alkoivat tulvia yli.

Tiedotteita ei korjattu edes silloin, kun vettä jo tuli kuin saavista. Havaintohistoriaan tuli sentään jälkiviisas merkintä.

Minä tavallaan uskoin niihin tiedotteisiin, mutta sitten kävi ilmi, että ne olivat tässä asiassa väärässä. Sen jälkeen uskoin omaan havaintooni ja totesin sääpalvelujen erehtyneen.

Ja tästäkin eteenpäin katson niitä ennusteita, koska ne kuitenkin sisältävät informaatiota tulevasta säästä. Tiedän, että joskus tulee erehdyksiä.

Tämä on käytännöllistä uskomista. Nokkela lukija varmaankin huomaa, mikä siinä on erilaista kuin vaikkapa Raamatun erehtymättömyyteen uskomisessa tai Jumalaan uskomisessa.

Vähemmän nokkelien lukijoiden iloksi kerron, että säätiedotuksella on selvä kosketuspinta todellisuuteen ja sen oikeaan osumisen pääsee näkemään kohtalaisen pian ja varmasti.

Sen sijaan Jumalan, saatanan, enkeleiden ja muun taivaallisen porukan osalta ainoa kontaktipinta on tuo usko eikä muuta ole rehellisesti sanottuna edes odotettavissa.

Sillä jumalauskolla voi kuitenkin olla käytännön seurauksia, kuten elämän hankaloittamista kummallisten ja turhien käskyjen ja kieltojen noudattamisella.

Lue lisää

>>> Minä tavallaan uskoin niihin tiedotteisiin, mutta sitten kävi ilmi, että ne olivat tässä asiassa väärässä. Sen jälkeen uskoin omaan havaintooni ja totesin sääpalvelujen erehtyneen. >>>

Jos olisit viettänyt päiväsi kuplassa, niin olisit voinut elää siinä uskossa, että sääennusteet pitivät paikkansa ja sää kuplan ulkopuolella oli mitä parhain.

Päivä kuplassa olisi pitänyt uskon sääennusteisiin kohdallasi elossa, eli kun et olisi tiennyt asioiden oikeaa tilaa, uskosi sääennusteisiin ei olisi kokenut kolausta.

Ja sellaisille, jotka olisivat kertoneet sinulle, että sääennusteet eivät pitäneet paikkaansa ollenkaan, olisit voinut väittää vastaan, että et usko, koska et itse nähnyt sääennusteiden pettävän.

Ja jos olisit kuitenkin sattunut näkemään vilaukselta että sääennuste oli puuta heinää, niin ainahan on itsepetos, jonka avulla olisit voinut pitää uskosi sääennusteisiin voimassa.

Nyt tietenkin olisi hauska löytää jumala, joka päästää taivaaseensa vain sellaiset, jotka sokeasti uskovat sääennusteisiin. Ja sellaiset, jotka epäilevät sääennusteita, siinäkin tapauksessa, että itse huomaavat niiden erehtyneen, joutuvat tämän jumalan kadotukseen.

Se jumala olisi ainoastaan kiinnostunut siitä, että miten sinä suhtaudut sääennusteisiin. Jos uskot niitä, pääset taivaaseen, ja jos et usko, joudut kadotukseem, riippumatta siitä, että pitävätkö ne sääennusteet paikkaansa.

Jokainen pitäisi tällaista uskontoa ja sen jumalaa tärähtäneenä, mutta eivät huomaa ollenkaan, jos täysin samanlaista on omassa uskonnossa ja omassa jumalassa.

bushmanni kirjoitti:

>>> Minä tavallaan uskoin niihin tiedotteisiin, mutta sitten kävi ilmi, että ne olivat tässä asiassa väärässä. Sen jälkeen uskoin omaan havaintooni ja totesin sääpalvelujen erehtyneen. >>>

Jos olisit viettänyt päiväsi kuplassa, niin olisit voinut elää siinä uskossa, että sääennusteet pitivät paikkansa ja sää kuplan ulkopuolella oli mitä parhain.

Päivä kuplassa olisi pitänyt uskon sääennusteisiin kohdallasi elossa, eli kun et olisi tiennyt asioiden oikeaa tilaa, uskosi sääennusteisiin ei olisi kokenut kolausta.

Ja sellaisille, jotka olisivat kertoneet sinulle, että sääennusteet eivät pitäneet paikkaansa ollenkaan, olisit voinut väittää vastaan, että et usko, koska et itse nähnyt sääennusteiden pettävän.

Ja jos olisit kuitenkin sattunut näkemään vilaukselta että sääennuste oli puuta heinää, niin ainahan on itsepetos, jonka avulla olisit voinut pitää uskosi sääennusteisiin voimassa.

Nyt tietenkin olisi hauska löytää jumala, joka päästää taivaaseensa vain sellaiset, jotka sokeasti uskovat sääennusteisiin. Ja sellaiset, jotka epäilevät sääennusteita, siinäkin tapauksessa, että itse huomaavat niiden erehtyneen, joutuvat tämän jumalan kadotukseen.

Se jumala olisi ainoastaan kiinnostunut siitä, että miten sinä suhtaudut sääennusteisiin. Jos uskot niitä, pääset taivaaseen, ja jos et usko, joudut kadotukseem, riippumatta siitä, että pitävätkö ne sääennusteet paikkaansa.

Jokainen pitäisi tällaista uskontoa ja sen jumalaa tärähtäneenä, mutta eivät huomaa ollenkaan, jos täysin samanlaista on omassa uskonnossa ja omassa jumalassa.

Lue lisää

Kritiikittömän uskon kohottaminen hyveeksi ja epäuskon leimaaminen pahaksi teoksi ovat niin järjetöntä moraalin kuperkeikkavoimistelua, että pitää olla tosi notkea pään sisus siihen kyetäkseen. Ehkä kauravelli olisi suunnilleen osuva valinta.

Lapsia on paljon opetettu vanhempien ehdottomaan tottelemiseen ja jos vanhempi käyttää tätä sääntöä vastuullisesti ja vain todelliseen tarpeeseen, se on lapsen turvallisuudelle hyväksi. Väärin käytettynä sama asia tuottaa moraalin rappiota ja psyykkisiä ongelmia.

Sama tottelemisen idea on viety armeijaan ja siellä sitä toki tiettyyn rajaan asti tarvitaan. Mutta simputus ja moraalin vastaisiin tekoihin komentaminen vain rapauttavat armeijan toimintakykyä. Suomessa on ollut tapana korostaa jokaisen omaa vastuuta jopa sotilaallisessa hierarkiassa. Useimpia kauhistuttaa se, miten Nürnbergin oikeudenkäynnissä kansanmurhan toteuttajat vetoavat siihen, että he vain noudattivat ylempiensä käskyjä.

Yhtä ja samaa tarinaa jatkaa uskonto, jossa kyselemätön usko on kohotettu edellytykseksi pelastukselle, mitä se sitten tarkoittaneekaan. Oikeastihan kyse on siitä, että ensin tuotetaan täysin perusteeton mutta kalvava syyllisyyden tunne ja sitä sitten käytetään kiristyskeinona älyttömien uskonkappaleiden syöttämisessä.

Oikeasti aikuinen terve ihminen ei voi paeta vastuutaan vetoamalla vanhempiin, opettajiin, pappeihin tai pyhiin kirjoituksiin. Valinta on kuitenkin itse tehty ja vastuu tulee sen myötä.

>>> Miksi emme valitsisi elämän tietä. Hän haluaa kulkea koko tien kanssamme >>

En kykene siihen, koska näyttää siltä, että tämä maaginen taikaheppu taivaassa pakottaa minut uskomaan typeryyksiin. En voi uskoa typeryyksiä tai hölmöjä opinkappaleita, joissa ei ole päätä eikä häntää.

Perinteistä jonninjoutavaa lässytystä taruolennosta, joka samaisen tekstikokoelman mukaan oli kostonhimoinen kansanmurhaaja, joka murhasi tai murhautti surutta mm. sankoin joukoin lapsia.

UT:n keskiössäkin on sairas ja järjetön tarina jumalan itselleen murhauttamasta ihmisuhrista.

bushmanni kirjoitti:

>>> Miksi emme valitsisi elämän tietä. Hän haluaa kulkea koko tien kanssamme >>

En kykene siihen, koska näyttää siltä, että tämä maaginen taikaheppu taivaassa pakottaa minut uskomaan typeryyksiin. En voi uskoa typeryyksiä tai hölmöjä opinkappaleita, joissa ei ole päätä eikä häntää.

Lue lisää

Mitä mieltä olet Presidentti Mauno Koivistosta ?

utti kirjoitti:

Perinteistä jonninjoutavaa lässytystä taruolennosta, joka samaisen tekstikokoelman mukaan oli kostonhimoinen kansanmurhaaja, joka murhasi tai murhautti surutta mm. sankoin joukoin lapsia.

UT:n keskiössäkin on sairas ja järjetön tarina jumalan itselleen murhauttamasta ihmisuhrista.

Lue lisää

>> UT:n keskiössäkin on sairas ja järjetön tarina jumalan itselleen murhauttamasta ihmisuhrista. >>

No näinpä se on, eikä sitä sanakikkailulla muuksi muuteta ja jokainen vähänkään ajattelulla varustettu sen kyllä hoksaa, enemmin tai myöhemmin. Kuten kirjoittaja yläpuolella viestiäsi kirjoittikin:

>>> Jumala on mitä voimakkaimmalla tavalla osoittanut Jeesuksen Kristuksen elämällä ja kuolemalla miten rajattomasti hän rakastaa jokaista meistä. >>>

Tuollainen kunnon kristitty, mitä tuon kirjoittaja varmaan edustaa, ilmoittaa, että hänen jumalansa osoitti jonkun kuolemalla rakkauttaan meitä kohtaan.

Ei sitä nyt kovin kauaa tarvi miettiä, niin ymmärtää, että miten sairaasta ja brutaalista ajattelusta siinä on kysymys, mutta tuon kirjoittaja on vielä mieltynyt sanakikkailuun.

Jumala tapatti poikansa rakkaudesta meitä kohtaan, jotta me sovittaisimme asioita tämän jumalan kanssa, johon meillä ei ole osaa eikä arpaa, niin onhan se nyt aika omituista, että tuollaisella aatteella on vielä vuonna 2017 kannatusta sivistyneessä maassa.

kysynpävaa kirjoitti:

Mitä mieltä olet Presidentti Mauno Koivistosta ?

Mauno Koivisto on merkittävän elämäntyön tehnyt valtiomies. Hän teki ansioikkaita asioita, mutta myös joitakin virheitä.

Ne, jotka eivät tee koskaan virheitä, eivät tavallisesti tee mitään muutakaan.

Se, että kunnioittaa Mauno Koivistoa, ei tarkoita sitä, että jakaisi kaikki hänen uskomuksensa.

kysynpävaa kirjoitti:

Mitä mieltä olet Presidentti Mauno Koivistosta ?

Mauno Koivisto on merkittävän elämäntyön tehnyt valtiomies. Hän teki ansioikkaita asioita, mutta myös joitakin virheitä.

Ne, jotka eivät tee koskaan virheitä, eivät tavallisesti tee mitään muutakaan.

Se, että kunnioittaa Mauno Koivistoa, ei tarkoita sitä, että jakaisi kaikki hänen uskomuksensa.

"uskolle on oltava selvät perusteet."

Ja silti sille ei ole ensimmäistäkään edes puolittain järjellistä perustetta.

Uskovat uskovat tosiasiassa sokeasti muinaisten ihmisten kirjaamiin harhaluuloihin, joiden pohjalla on ymmärtämättömyys siitä miten maailma oikeasti toimii.

Tuota sokeaa uskoa ymmärtämättömiin ihmisiin sitten yritetään "perustella" mm. goddidit-argumentaatiovirheellä, eli uskova vetoaa jälleen siihen, ettei ymmärrä noiden sokeasti luottamiensa muinaisten ihmisten tavoin edelleenkään sitä miten maailma toimii. Ikäänkuin ymmärtämättömyydestä seuraisi jollain logiikalla VT:n psykopaatin olemassaolo.

Perinteistä taas: Kun uskova ei kykene perustelemaan miksi ihmeessä uskoo sokeasti muinaisten tuntemattomien ihmisten satuiluja, syyksi esitetään sitä etteivät muut ymmärrä. No voi voi kun tuollaisessa ei ole mitään mitä edes pitäisi ymmärtää. Perusteeton usko todistetusti epäluotettaviin ihmisiin nyt vaan on järjetöntä.

>> Ehkä tätä asiaa kannattaisi purkaa vähän toisesta näkökulmasta. Voisiko olla niin, että tarpeellisia todellisuudessa on vähän tai yksi ainoa ja se muu sisältö, jonka ihmiset uskoonsa sisällyttävät vaihtelee ajan, tilanteen, kulttuurin ja henkilön mukaan. Näin minun uskoni oleellinen sisältö on eri kuin kaikkien muiden adventistien, kuitenkin voi pitää heitä veljinäni... samoin kuin voin pitää veljinä luterilaisia, helluntailaisia tai muita... >>>

Kaunis ajatus, mutta taas niin kaukana todellisuudesta.

Ettehän te pidä toisiamme veljinä, kuin ehkä mainospuheissa. Jokainen teistä uskoo omasta näkökulmastaan täysin väärin ja siksihän sinäkin olet adventisti, etkä luterilainen, hellari tai mitä näitä nyt on.

Kristillinen usko on tänä päivänä sitä, että uskot nipun määrättyjä oikeita totuusväittämiä, jotka ovat erilaisia kuin muilla ja siitä saamme syyttää protestanttien ylistämää reformaatiota, joka vei krsitillisen uskon totuusväittämien hyväksymiseksi.

Muiden lahkojen/kirkkojen/seurakuntien/kuppikuntien nippu totuusväittämiä on aina vääriä enemmän tai vähemmän ja usko näihin totuusväittämiin erottaa lampaat vuohista.

Kristinusko on muuttunut vuosisatojen aikana sellaiseksi, että usko tarkoittaa vain sitä, että uskot totena nipun epävarmoja ja huteria väitteitä, ja jopa jokin jumala on vain ja ainoastaan kiinnostunut näistä uskovan päässä olevista huterista uskomuskokoelmista ja että miten lujasti uskova niihin uskoo.

Jumala on kiinnostunut niistä niin paljon, että hän jopa epäilee uskovan uskoa, jos uskova uskoo vääriin asioihin, eli että jopa Jumalan mielestä et voi uskoa kahteen eri asiaan samaan aikaan, vaan ne ovat toisensa poissulkevia. Esimerkkiä en nyt anna, että tämä ei mene taas määrätystä asiasta jankkaamiseen, mutta Kai varmaan arvannee että minkä esimerkin olisin antanut.

>>> Tämä merkitsee sitä, ettei ole mitään oleellisten dogmien kokoelmaa, joka ihmisten pitäisi uskoa. >>>

On täysin mahdollista, että mikäli sinun Jumalasi on olemassa, niin hän ei todellakaan ole sellainen pikkusielu, että häntä kiinnostaisi erilaisiin asioihin uskomiset, mutta lahkojen/kirkkojen yms todellisuushan on taas jotain toista, eli jos aiot olla osallisena kristilllisessä uskonnossa jonkin yhteisön jäsenenä, sinun on uskottava määrätty nippu dogmeja tai ainakin olla uskovinaan, jotta saat olla yhteisön jäsen ja yhteisöt painokkaasti opettavat, että se on hyvin tärkeää.

>>> Kristillisistä yhteisöistä parhaat näkymät lienee sillä, joka osaa selkeimmin tulkita kristillisen uskon tämän ajan haasteisiin. >>>

Juurikin näin.

Tätä asiaa voi tietenkin pohtia siitä kulmasta, että vaikka me maallistumme ja uskonnot ovat elämässämme yhä vähemmän, niin ihmisten kaipuu henkisyyteen lisääntyy kuitenkin ja siitähän hyötyvät etenkin idän uskonnot, kuten buddhalaisuus, jonka eri variaatiot houkuttavat etenkin koulutettua porukkaa, johon kristinuskon epäuskottavien oppinippujen kanssa puuhastelu ei vetoa enää ollenkaan.

Esim. buddhalaisuus kiinnostaa modernia ihmistä siksi, että siinä on kyse elämästä ja elämisestä, joka on vastakohta kristinuskon pelkälle asioihin uskomiselle. Idän uskonnot antavat ihmiselle hengellisen tien, jota kulkea ja joka ei aiheuta kognitiivista dissonanssia, kuten kristinuskon pakotettu totuusväittämisen uskominen.

Jos me ymmärtäisimme Lähi-idän kulttuuria oikein, niin eihän raamatulla olisi mitään ongelmia, koska juutalainen ei pidä totena VT:n kertomuksia, eikä se ole mikään ongelma, koska heille tarina voi olla metaforana yhtä todellinen kuin jos se olisi oikeasti tapahtunut.

Yksikään juutalainen ei pidä totena 1. Mooseksen kirjan tarinoita, mutta silti ne ovat juutalaisille totta. Ne ovat metaforisina kertomuksina syvästi totta, vaikka ne eivät ole kirjaimellisesti tosia. Se ei ole Lähi-idän ihmisille ollenkaan vaikeata ajatella, mutta meille täysin vieras ajatusmalli.

Vasta meidän kulttuurimme ja meidän tapamme tulkita raamattua aiheutti sen uskottavuusongelman, josta ei enää ole paluuta.

Thomas Mann lienee harvoja länsimaisia ihmisiä, joka ymmärtää heidän ajatteluaan ja hän kirjoitti joskus, että myytti on tarina siitä, miten asiat eivät ole koskaan olleet, mutta minkälaisia ne aina ovat, eli myytti on kirjaimellisesti epätotta, mutta pohjimmiltaan totta.

Juutalaisille raamatun totuusarvo ei riipu sen historiallisen tosiasiallisuuden varassa, vaan ihan muissa arvoissa, eli kirjoitukset voivat olla samaan aikaan totta ja epätotta.

Länsimaiselle ihmiselle tämä on vieras ajatus, että jokin voisi olla totta ja epätotta samaan aikaan ja nyt tietenkin syyttävä sormi osoittaa sinne, joka teki kristinuskosta sellaisen, että oikea uskova on henkilö, joka uskoo määrättyjä oppinippuja ja väitenippuja mukisematta, eikä vaihtoehtoa ole, eli jopa itse myönnetään, että jos et usko väitteitämme, pidät raamattua vain kirjana ja et ole tervetullut leikkeihimme.

bushmanni kirjoitti:

>> Ehkä tätä asiaa kannattaisi purkaa vähän toisesta näkökulmasta. Voisiko olla niin, että tarpeellisia todellisuudessa on vähän tai yksi ainoa ja se muu sisältö, jonka ihmiset uskoonsa sisällyttävät vaihtelee ajan, tilanteen, kulttuurin ja henkilön mukaan. Näin minun uskoni oleellinen sisältö on eri kuin kaikkien muiden adventistien, kuitenkin voi pitää heitä veljinäni... samoin kuin voin pitää veljinä luterilaisia, helluntailaisia tai muita... >>>

Kaunis ajatus, mutta taas niin kaukana todellisuudesta.

Ettehän te pidä toisiamme veljinä, kuin ehkä mainospuheissa. Jokainen teistä uskoo omasta näkökulmastaan täysin väärin ja siksihän sinäkin olet adventisti, etkä luterilainen, hellari tai mitä näitä nyt on.

Kristillinen usko on tänä päivänä sitä, että uskot nipun määrättyjä oikeita totuusväittämiä, jotka ovat erilaisia kuin muilla ja siitä saamme syyttää protestanttien ylistämää reformaatiota, joka vei krsitillisen uskon totuusväittämien hyväksymiseksi.

Muiden lahkojen/kirkkojen/seurakuntien/kuppikuntien nippu totuusväittämiä on aina vääriä enemmän tai vähemmän ja usko näihin totuusväittämiin erottaa lampaat vuohista.

Kristinusko on muuttunut vuosisatojen aikana sellaiseksi, että usko tarkoittaa vain sitä, että uskot totena nipun epävarmoja ja huteria väitteitä, ja jopa jokin jumala on vain ja ainoastaan kiinnostunut näistä uskovan päässä olevista huterista uskomuskokoelmista ja että miten lujasti uskova niihin uskoo.

Jumala on kiinnostunut niistä niin paljon, että hän jopa epäilee uskovan uskoa, jos uskova uskoo vääriin asioihin, eli että jopa Jumalan mielestä et voi uskoa kahteen eri asiaan samaan aikaan, vaan ne ovat toisensa poissulkevia. Esimerkkiä en nyt anna, että tämä ei mene taas määrätystä asiasta jankkaamiseen, mutta Kai varmaan arvannee että minkä esimerkin olisin antanut.

>>> Tämä merkitsee sitä, ettei ole mitään oleellisten dogmien kokoelmaa, joka ihmisten pitäisi uskoa. >>>

On täysin mahdollista, että mikäli sinun Jumalasi on olemassa, niin hän ei todellakaan ole sellainen pikkusielu, että häntä kiinnostaisi erilaisiin asioihin uskomiset, mutta lahkojen/kirkkojen yms todellisuushan on taas jotain toista, eli jos aiot olla osallisena kristilllisessä uskonnossa jonkin yhteisön jäsenenä, sinun on uskottava määrätty nippu dogmeja tai ainakin olla uskovinaan, jotta saat olla yhteisön jäsen ja yhteisöt painokkaasti opettavat, että se on hyvin tärkeää.

>>> Kristillisistä yhteisöistä parhaat näkymät lienee sillä, joka osaa selkeimmin tulkita kristillisen uskon tämän ajan haasteisiin. >>>

Juurikin näin.

Tätä asiaa voi tietenkin pohtia siitä kulmasta, että vaikka me maallistumme ja uskonnot ovat elämässämme yhä vähemmän, niin ihmisten kaipuu henkisyyteen lisääntyy kuitenkin ja siitähän hyötyvät etenkin idän uskonnot, kuten buddhalaisuus, jonka eri variaatiot houkuttavat etenkin koulutettua porukkaa, johon kristinuskon epäuskottavien oppinippujen kanssa puuhastelu ei vetoa enää ollenkaan.

Esim. buddhalaisuus kiinnostaa modernia ihmistä siksi, että siinä on kyse elämästä ja elämisestä, joka on vastakohta kristinuskon pelkälle asioihin uskomiselle. Idän uskonnot antavat ihmiselle hengellisen tien, jota kulkea ja joka ei aiheuta kognitiivista dissonanssia, kuten kristinuskon pakotettu totuusväittämisen uskominen.

Jos me ymmärtäisimme Lähi-idän kulttuuria oikein, niin eihän raamatulla olisi mitään ongelmia, koska juutalainen ei pidä totena VT:n kertomuksia, eikä se ole mikään ongelma, koska heille tarina voi olla metaforana yhtä todellinen kuin jos se olisi oikeasti tapahtunut.

Yksikään juutalainen ei pidä totena 1. Mooseksen kirjan tarinoita, mutta silti ne ovat juutalaisille totta. Ne ovat metaforisina kertomuksina syvästi totta, vaikka ne eivät ole kirjaimellisesti tosia. Se ei ole Lähi-idän ihmisille ollenkaan vaikeata ajatella, mutta meille täysin vieras ajatusmalli.

Vasta meidän kulttuurimme ja meidän tapamme tulkita raamattua aiheutti sen uskottavuusongelman, josta ei enää ole paluuta.

Thomas Mann lienee harvoja länsimaisia ihmisiä, joka ymmärtää heidän ajatteluaan ja hän kirjoitti joskus, että myytti on tarina siitä, miten asiat eivät ole koskaan olleet, mutta minkälaisia ne aina ovat, eli myytti on kirjaimellisesti epätotta, mutta pohjimmiltaan totta.

Juutalaisille raamatun totuusarvo ei riipu sen historiallisen tosiasiallisuuden varassa, vaan ihan muissa arvoissa, eli kirjoitukset voivat olla samaan aikaan totta ja epätotta.

Länsimaiselle ihmiselle tämä on vieras ajatus, että jokin voisi olla totta ja epätotta samaan aikaan ja nyt tietenkin syyttävä sormi osoittaa sinne, joka teki kristinuskosta sellaisen, että oikea uskova on henkilö, joka uskoo määrättyjä oppinippuja ja väitenippuja mukisematta, eikä vaihtoehtoa ole, eli jopa itse myönnetään, että jos et usko väitteitämme, pidät raamattua vain kirjana ja et ole tervetullut leikkeihimme.

Lue lisää

«Esim. buddhalaisuus kiinnostaa modernia ihmistä siksi, että siinä on kyse elämästä ja elämisestä, joka on vastakohta kristinuskon pelkälle asioihin uskomiselle.»

Tässä kohdassa muistutan mielelläni, että kristinuskossakin on suuntauksia, jotka korostavat oikeaa mielen tilaa ja sen mukaista hyvää elämää ja vähät välittävät uskonkappaleisiin uskomisesta sinänsä.

Luther oli sekopäisen uskon kautta vanhurskauttamisensa kanssa aivan ykköspelle tässä asiassa ja hänen seuraajansa adventistit mukaan lukien aivan yhtä traagisen naurettavia.

"Tämä merkitsee sitä, ettei ole mitään oleellisten dogmien kokoelmaa, joka ihmisten pitäisi uskoa."

Eli esität käytännössä, että pitäisi lakaista maton alle se kiusallinen ongelma, etteivät uskovat itsekään tiedä mihin pitäisi uskoa, koska kukaan ei tosiasiassa löydä mytologiastaan sitä surullisen kuuluisaa "ilmoitusta" tai kykene perustelemaan miksi ihmeessä siellä edes olisi sellainen?

Sitähän tuo nykyinen kristillisyys näyttää olevan. Kaikki ovat vapaita keksimään omasta hatustaan haluamansa tarinat ja kaikki on ihan okei kunhan vain yhdessä muistetaan olla kysymättä perustuuko koko pelleily mihinkään.

Mitään pohjaahan tuollaisessa uskossa ei ole ja pohjimmiltaan se on tosiaan vain sokeaa perusteetonta uskoa tuntemattomien takapajuisten ihmisten kirjoitelmiin. Nykyisin se usko vain on niin umpisokeaa, etteivät sokeat enää tiedä itsekään mihin uskovat sokeasti mutta uskovat silti jollain epämääräisellä tavalla.

utti kirjoitti:

"Tämä merkitsee sitä, ettei ole mitään oleellisten dogmien kokoelmaa, joka ihmisten pitäisi uskoa."

Eli esität käytännössä, että pitäisi lakaista maton alle se kiusallinen ongelma, etteivät uskovat itsekään tiedä mihin pitäisi uskoa, koska kukaan ei tosiasiassa löydä mytologiastaan sitä surullisen kuuluisaa "ilmoitusta" tai kykene perustelemaan miksi ihmeessä siellä edes olisi sellainen?

Sitähän tuo nykyinen kristillisyys näyttää olevan. Kaikki ovat vapaita keksimään omasta hatustaan haluamansa tarinat ja kaikki on ihan okei kunhan vain yhdessä muistetaan olla kysymättä perustuuko koko pelleily mihinkään.

Mitään pohjaahan tuollaisessa uskossa ei ole ja pohjimmiltaan se on tosiaan vain sokeaa perusteetonta uskoa tuntemattomien takapajuisten ihmisten kirjoitelmiin. Nykyisin se usko vain on niin umpisokeaa, etteivät sokeat enää tiedä itsekään mihin uskovat sokeasti mutta uskovat silti jollain epämääräisellä tavalla.

Lue lisää

Minusta näyttää siltä, että aika monien kristittyjen kohdalla uskossa on kysymys siitä, että uskotaan uskomiseen. Uskotaan, että kun uskoo niin sitten pelastuu.

Mitä tuon perimmäisen uskon sisältö oikeasti tarkemmin ottaen on, siitä he eivät halua keskustella, koska he eivät ole selvittäneet asia itselleenkään ja ehkä kokevat sellaisen miettimisen potentiaalisesti vaaralliseksi uskovaisuudelleen. Ja sitten ehkä vedotaan asian intiimiin henkilökohtaisuuteen.

Tältä suoraan sanottuna näyttää muun muassa Kai A'n kirjoituksista piirtyvä kuva. Luomiseen uskomisesta on jäljellä vain sanapari "Jumala loi", joka on lakannut tarkoittamasta oikeastaan yhtään mitään. Jeesukseen uskomisesta on jäljellä se, että sanotaan sopivilla lisämausteilla varustettuna sanat "uskon Jeesukseen", mutta mitä se on käytännössä, se jää täysin hämäräksi.

Olisin mielelläni väärässä tässä arviossa, koska muuten keskustelu on aika latteaa. Ehkä jokin oikeakin särmä vielä löytyy kristillisestä uskosta ja jopa adventismista. En ole luopunut toivosta sen suhteen, vaikka olenkin varma, että en itse sellaisia enää rupea uskomaan.

v.aari kirjoitti:

Minusta näyttää siltä, että aika monien kristittyjen kohdalla uskossa on kysymys siitä, että uskotaan uskomiseen. Uskotaan, että kun uskoo niin sitten pelastuu.

Mitä tuon perimmäisen uskon sisältö oikeasti tarkemmin ottaen on, siitä he eivät halua keskustella, koska he eivät ole selvittäneet asia itselleenkään ja ehkä kokevat sellaisen miettimisen potentiaalisesti vaaralliseksi uskovaisuudelleen. Ja sitten ehkä vedotaan asian intiimiin henkilökohtaisuuteen.

Tältä suoraan sanottuna näyttää muun muassa Kai A'n kirjoituksista piirtyvä kuva. Luomiseen uskomisesta on jäljellä vain sanapari "Jumala loi", joka on lakannut tarkoittamasta oikeastaan yhtään mitään. Jeesukseen uskomisesta on jäljellä se, että sanotaan sopivilla lisämausteilla varustettuna sanat "uskon Jeesukseen", mutta mitä se on käytännössä, se jää täysin hämäräksi.

Olisin mielelläni väärässä tässä arviossa, koska muuten keskustelu on aika latteaa. Ehkä jokin oikeakin särmä vielä löytyy kristillisestä uskosta ja jopa adventismista. En ole luopunut toivosta sen suhteen, vaikka olenkin varma, että en itse sellaisia enää rupea uskomaan.

Lue lisää

"Minusta näyttää siltä, että aika monien kristittyjen kohdalla uskossa on kysymys siitä, että uskotaan uskomiseen. Uskotaan, että kun uskoo niin sitten pelastuu."

Jotakin tuonkaltaistahan se jäljellä oleva uskominen näyttäisi olevan, koska eivät tosiaan enää tiedä mihin se usko edes kohdistuu. Tosiasiassahan se kohdistuu vain toisiin tuntemattomiin ihmisiin ja uskovan kuvitelmiin omasta erehtymättömyydestään.

"Tältä suoraan sanottuna näyttää muun muassa Kai A'n kirjoituksista piirtyvä kuva. Luomiseen uskomisesta on jäljellä vain sanapari "Jumala loi", joka on lakannut tarkoittamasta oikeastaan yhtään mitään. Jeesukseen uskomisesta on jäljellä se, että sanotaan sopivilla lisämausteilla varustettuna sanat "uskon Jeesukseen", mutta mitä se on käytännössä, se jää täysin hämäräksi."

Nähdäkseni uskovat voidaan jakaa karkeasti kahteen ryhmään sen perusteella miten suhtautuvat tieteeseen. Ensimmäinen ryhmä ovat tiededenialistit, eli käytännössä kretupellet, jotka pyrkivät kiistämään havaitut tosiasiat ja valehtelevat tauotta ihan järjettömiä tieteen tuloksista ja jotakuinkin kaikesta mahdollisesta. Toinen ryhmä taas pyrkii epätoivoisesti ylläpitämään myyttiä siitä, että usko ja tiede/havaittu todellisuus eivät olisi ristiriidassa.

No tosiasiassa ne ovat suorassa ratkaisemattomassa ristiriidassa, jonka ympärillä kiertely johtaa aina vastaaville urille kuin mitä Kain kirjoituksissa nähdään. Sokea usko vanhoihin tuntemattomien kirjoittelemiin epäluotettavaksi tiedettyihin muinaisiin teksteihin ei perustu mihinkään, ja uskovan tilanne ei helpotu, jos tuo tosiasia myönnetään joltain osin, koska sille mitä yritetään vielä säilyttää on sitäkin vähemmän perustetta. Jos uskova myöntää että yksi kohta on epätosi, on jokseenkin mahdotonta perustella miksi toinen vastaava sitten olisi tosi, kun kummallekaan ei ole mitään evidenssiä tai todellisia perusteita. Seurauksena uskovan on vaikea nimetä enää mitään mihin oikeasti uskoisi, koska sen uskon perusteettomuus paljastuu/paljastetaan samantien.

Käytännössä lopputuloksena on yleensä jotain senkaltaista että hoetaan miten "tärkeintä on rakkaus" tms. ja se kiusallinen perusteeton usko jumaluuksiin ja yliluonnolliseen pyritään sysäämään taka-alalle ja sitä koskevia kysymyksiä pakoillaan. Ilmeisesti noilla keinoin sen itsepetoksen saa vielä säilytettyä riittävissä määrin.

Taikausko ja animismi ovat olleet ennen Gautama Buddhaa ja jatkuivat hänen jälkeensä.

Buddhalaisuuden perustaja ei sellaisia opettanut, vaikka buddhalaisuutta tunnustavien joukossa nuo ilmiöt esiintyvätkin.

Hän jopa kiisti jälleensyntymisen siinä merkityksessä kuin alueella vallinneessa brahmalaisuuden muodossa opetettiin. Tuo opetus on kuitenkin aika vaikeasti avautuva, koska se on luonteeltaan apofaattista: kerrotaan vain se, mistä ei ole kysymys ja lopulta pitäisi totuuden jäädä jäljelle, kun kaikki virheelliset uskomukset pudotetaan pois.

Hyvin saman tapaisia historioita löytyy varmaankin monesta uskonnosta. Pidän hyvin luultavana, että myös kristinuskon kehitys on ollut kaiken aikaa vähittäistä eri tahoilta tulleiden vaikutteiden sulautumista ja lopputulos on monella tavalla ristiriidassa varhaisimpien opetusten kanssa.

>>> Se, mikä minua ainakin thaimaalaisessa theravada buddhalaisuuden versiossa häiritsi oli kaksi asiaa: buddhalaisuuden mahdollisista jaloista periaatteista huolimatta ihmisten käytännön uskomukset olivat aika suurelta osalta puhdasta taikauskoa ja animismia ja henkien palvontaa ja toiseksi tähän buddhalaisuuden muotoon kuului lähes rajatun usko erilaisten rituaalien maagiseen voimaan. >>>

Näinpä se on, kun toista uskontoa katselee oman uskontonsa lasien läpi. Buddhalainen näkee todennäköisesti kristinuskon aika samalla tavalla. Tai sen ajatusrakennelma on heille niin vieras, että todennäköisesti heillä ei ole juuri mitään tarttumapintaa kristinuskoon, jos joku ei heille selitä, että miten siinä pitää uskoa. Eli jos buddhalaiselle antaisi raamatun kouraan, eikä selittäisi, että miten lukemansa pitää ymmärtää, niin raamattu lentäisi roskiin aika nopeasti.

Minusta taas molemmat uskonnot ovat rituaaleineen ihan samanlaista taikauskoa pohjimmiltaan ja siksi uskontoina täysin samanarvoisia.

v.aari kirjoitti:

Taikausko ja animismi ovat olleet ennen Gautama Buddhaa ja jatkuivat hänen jälkeensä.

Buddhalaisuuden perustaja ei sellaisia opettanut, vaikka buddhalaisuutta tunnustavien joukossa nuo ilmiöt esiintyvätkin.

Hän jopa kiisti jälleensyntymisen siinä merkityksessä kuin alueella vallinneessa brahmalaisuuden muodossa opetettiin. Tuo opetus on kuitenkin aika vaikeasti avautuva, koska se on luonteeltaan apofaattista: kerrotaan vain se, mistä ei ole kysymys ja lopulta pitäisi totuuden jäädä jäljelle, kun kaikki virheelliset uskomukset pudotetaan pois.

Hyvin saman tapaisia historioita löytyy varmaankin monesta uskonnosta. Pidän hyvin luultavana, että myös kristinuskon kehitys on ollut kaiken aikaa vähittäistä eri tahoilta tulleiden vaikutteiden sulautumista ja lopputulos on monella tavalla ristiriidassa varhaisimpien opetusten kanssa.

Lue lisää

"Taikausko ja animismi ovat olleet ennen Gautama Buddhaa ja jatkuivat hänen jälkeensä. Buddhalaisuuden perustaja ei sellaisia opettanut, vaikka buddhalaisuutta tunnustavien joukossa nuo ilmiöt esiintyvätkin."

Meditaatio-opettaja Leigh Brasington on esittänyt varsin mielenkiintoisia aiheesta, esim. tässä haastattelussa:

https://www.bcbsdharma.org/article/jhanas-lucid-dreaming-and-letting-there-be-just-seeing-in-the-seeing/

Brasington opettaa meditaatiotekniikoita, joilla saavutetaan ekstaattisia meditaatiotiloja (jhana) ja kävi mm. ne kaikki läpi yhdessä tieteellisessä tutkimuksessa aivoskanneriin kytkettynä, ollen tiettävästi ainoa amerikkalainen, joka kykenee sellaiseen. Brasington ei hihhuloi vaan opettaa noita teknisenä suoritteena ja on esittänyt teorioita noiden aivokemiallisista mekanismeista jne.

Brasington on kuitenkin myös ilmeisen kiinnostunut ja perehtynyt siihen mitä Buddha on opettanut ja miten ne opetukset ovat ymmärrettävissä ja edustaa sitä linjaa, ettei Buddha itse olisi varsinaisesti uskonut tarinoissa esiintyviin yliluonnollisiin elementteihin vaan noille olisi rationaaliset perusteet ja monin kohdin ne elementit olisivat myöhempiä lisäyksiä, joilla tuosta on leivottu jotain jumalaa. Brasington toteaa tuossa haastattelussa Buddhan puhuneen myös aika surutta ristiin itsensä kanssa pyrkiessään räätälöimään viestiään kuulijakohtaisesti.

bushmanni kirjoitti:

>>> Se, mikä minua ainakin thaimaalaisessa theravada buddhalaisuuden versiossa häiritsi oli kaksi asiaa: buddhalaisuuden mahdollisista jaloista periaatteista huolimatta ihmisten käytännön uskomukset olivat aika suurelta osalta puhdasta taikauskoa ja animismia ja henkien palvontaa ja toiseksi tähän buddhalaisuuden muotoon kuului lähes rajatun usko erilaisten rituaalien maagiseen voimaan. >>>

Näinpä se on, kun toista uskontoa katselee oman uskontonsa lasien läpi. Buddhalainen näkee todennäköisesti kristinuskon aika samalla tavalla. Tai sen ajatusrakennelma on heille niin vieras, että todennäköisesti heillä ei ole juuri mitään tarttumapintaa kristinuskoon, jos joku ei heille selitä, että miten siinä pitää uskoa. Eli jos buddhalaiselle antaisi raamatun kouraan, eikä selittäisi, että miten lukemansa pitää ymmärtää, niin raamattu lentäisi roskiin aika nopeasti.

Minusta taas molemmat uskonnot ovat rituaaleineen ihan samanlaista taikauskoa pohjimmiltaan ja siksi uskontoina täysin samanarvoisia.

Lue lisää

V.aarille kommentti siitä, että opin Thaimaassa tuntemaan muutaman ihan hyvän adventistin, jotka kannattivat, opettivat ja harrastivat mainitsemaasi buddhalaisuuden perustajan opetusta ja olivat oppineet sovittamaan sen yhteen tuntemiensa kristillisen uskon perusteiden kanssa.

Veli bushmannille se kommentti, että buddhalaiset useimmiten näkivät kristillisen uskon sellaisena, joka vaatii pohjatonta kärsivällisyyttä, kun täytyy istua niin pitkään kokouksissa.

Rituaalien suhteen, näin kuvittelen, olemme kuitenkin ihan oppipoikia thaimaalaiseen thevaradaan verrattuna. Rituaalit ovat pitkiä ja niitä on paljon eikä niistä juuri ymmärretä mitään. Mielessä kristityn miehen buddhalainen hautajainen, jossa neljä munkkia (kasvot peitettynä, ettei yleisön joukossa oleva nainen pilaisi munkin jaloja ajatuksia) vuorotellen lukevat puolitoista tuntia kestänyttä mantraa saattaakseen kuolleen sielun rauhassa matkalleen. Meidän suomalainen "maasta olet tullut" riittimme on super yksinkertainen ja ohi alta minuutissa ja vielä kaikin tavoin ymmärrettävä, on kuulija uskovainen tai ei.

Vastaavia pitkiä ja varsin merkityksettömiä elämän eri tilanteisiin liittyviä riittejä ehdin Thaimaassa nähdä lukuisia kertoja buddhalaisissa temppeleissä eri puolilla maata. Olen varsin tyytyväinen siihen, että kuuluun vähäriittiseen versioon kristillisyydestä ja kannatan sitä, että nämä vähätkin riitit toteutetaan minimiin yksinkertaistettuina ja, jos mahdollista, elämänläheisinä. Parempi kaste t-paidassa ja farkuissa kuin valkoisessa viitassa.

Kai

bushmanni kirjoitti:

>>> Se, mikä minua ainakin thaimaalaisessa theravada buddhalaisuuden versiossa häiritsi oli kaksi asiaa: buddhalaisuuden mahdollisista jaloista periaatteista huolimatta ihmisten käytännön uskomukset olivat aika suurelta osalta puhdasta taikauskoa ja animismia ja henkien palvontaa ja toiseksi tähän buddhalaisuuden muotoon kuului lähes rajatun usko erilaisten rituaalien maagiseen voimaan. >>>

Näinpä se on, kun toista uskontoa katselee oman uskontonsa lasien läpi. Buddhalainen näkee todennäköisesti kristinuskon aika samalla tavalla. Tai sen ajatusrakennelma on heille niin vieras, että todennäköisesti heillä ei ole juuri mitään tarttumapintaa kristinuskoon, jos joku ei heille selitä, että miten siinä pitää uskoa. Eli jos buddhalaiselle antaisi raamatun kouraan, eikä selittäisi, että miten lukemansa pitää ymmärtää, niin raamattu lentäisi roskiin aika nopeasti.

Minusta taas molemmat uskonnot ovat rituaaleineen ihan samanlaista taikauskoa pohjimmiltaan ja siksi uskontoina täysin samanarvoisia.

Lue lisää

"Minusta taas molemmat uskonnot ovat rituaaleineen ihan samanlaista taikauskoa pohjimmiltaan ja siksi uskontoina täysin samanarvoisia."

Buddhalaisuushan on sekä uskonto että filosofia. Se on pelkkää filosofiaa, kun siitä poistetaan ne irrationaaliset elementit, jotka ainakin enimmäkseen näyttävät olevan muiden uskontojen puolelta sen kylkeen pesiytynyttä kuonaa, jotka eivät siihen alunperinkään kuuluneet. Siinä jäljelle jäävässä filosofiassa on paljon hyvää ja myös merkittävää yhdenmukaisuutta neurotieteen tuloksiin.

Vaikuttaa siltä, että kristinuskossa ollaan nykyisin tavoittelemassa jotain samankaltaista, eli siinä pyritään korostamaan niiden lapsellisten yliluonnollisten satuilujen sijaan filosofisia puolia, "rakkauden sanomaa" jne. Siitä varsinaisesta uskonnon osuudesta on tullut kristinuskolle taakka, koska sellaista on nykyaikana niin perin vaikea ottaa vakavissaan.

Kristittyjen ongelma on nyt vain siinä, että siinä missä buddhalaisuus on pohjimmiltaan filosofiaa, johon on pesiytynyt uskonnollista tauhkaa muualta, kristinuskossa tilanne on pahasti toisinpäin. Sen ytimessä ovat irrationaaliset jumalkuvitelmat ja sen esittämä filosofia ja moraalioppi ovat pahasti kieroutuneita. Toisinkuin buddhalaisuudessa, kristinuskoon liitetyt nykyisin hyväksyttävissä olevat osat ovat ennemmin lainatavaraa muilta ympäröiviltä kulttuureilta, joiden kehitys on lopulta saavuttanut myös nuo silmä silmästä -opeilla toimivat paimentolaiset.

Kristinusko on ytimeltään niin mätä, ettei sitä tosiasiassa saa leivottua järjelliseksi filosofiaksi hylkäämättä sen ydintä. Ehkä esim. luterilaisen kirkon pitäisikin tehdä sellainen pieni korjaus, että ottavatkin buddhalaisuuden pohjaksi, niin siltä pohjalta voisi olla paljon helpompi puhua pehmeitä ja laskeskella veroeuroja? Ei kait suuri osa noiden jäsenistöstä nyt niin kiintyneitä ole siihen nykyiseen kansanmurhaavaan jumalhahmoon, etteivät ymmärtäisi tuon eliminoimisen olevan askel parempaan suuntaan? Samalla nuo pääsisivät eroon siitä Luther-luurangostakin kaapeissaan, jonka teksteissä on yhtä ja toista, jota keskiverto veronmaksaja tuskin hyväksyy.

utti kirjoitti:

"Minusta taas molemmat uskonnot ovat rituaaleineen ihan samanlaista taikauskoa pohjimmiltaan ja siksi uskontoina täysin samanarvoisia."

Buddhalaisuushan on sekä uskonto että filosofia. Se on pelkkää filosofiaa, kun siitä poistetaan ne irrationaaliset elementit, jotka ainakin enimmäkseen näyttävät olevan muiden uskontojen puolelta sen kylkeen pesiytynyttä kuonaa, jotka eivät siihen alunperinkään kuuluneet. Siinä jäljelle jäävässä filosofiassa on paljon hyvää ja myös merkittävää yhdenmukaisuutta neurotieteen tuloksiin.

Vaikuttaa siltä, että kristinuskossa ollaan nykyisin tavoittelemassa jotain samankaltaista, eli siinä pyritään korostamaan niiden lapsellisten yliluonnollisten satuilujen sijaan filosofisia puolia, "rakkauden sanomaa" jne. Siitä varsinaisesta uskonnon osuudesta on tullut kristinuskolle taakka, koska sellaista on nykyaikana niin perin vaikea ottaa vakavissaan.

Kristittyjen ongelma on nyt vain siinä, että siinä missä buddhalaisuus on pohjimmiltaan filosofiaa, johon on pesiytynyt uskonnollista tauhkaa muualta, kristinuskossa tilanne on pahasti toisinpäin. Sen ytimessä ovat irrationaaliset jumalkuvitelmat ja sen esittämä filosofia ja moraalioppi ovat pahasti kieroutuneita. Toisinkuin buddhalaisuudessa, kristinuskoon liitetyt nykyisin hyväksyttävissä olevat osat ovat ennemmin lainatavaraa muilta ympäröiviltä kulttuureilta, joiden kehitys on lopulta saavuttanut myös nuo silmä silmästä -opeilla toimivat paimentolaiset.

Kristinusko on ytimeltään niin mätä, ettei sitä tosiasiassa saa leivottua järjelliseksi filosofiaksi hylkäämättä sen ydintä. Ehkä esim. luterilaisen kirkon pitäisikin tehdä sellainen pieni korjaus, että ottavatkin buddhalaisuuden pohjaksi, niin siltä pohjalta voisi olla paljon helpompi puhua pehmeitä ja laskeskella veroeuroja? Ei kait suuri osa noiden jäsenistöstä nyt niin kiintyneitä ole siihen nykyiseen kansanmurhaavaan jumalhahmoon, etteivät ymmärtäisi tuon eliminoimisen olevan askel parempaan suuntaan? Samalla nuo pääsisivät eroon siitä Luther-luurangostakin kaapeissaan, jonka teksteissä on yhtä ja toista, jota keskiverto veronmaksaja tuskin hyväksyy.

Lue lisää

"Kristinusko on ytimeltään niin mätä, ettei sitä tosiasiassa saa leivottua järjelliseksi filosofiaksi hylkäämättä sen ydintä."

Mikä siinä on "mätää", ja ennen kaikkea, miksi ihmeessä sitä pitäisi leipoa "filosofiaksi" ?

Kai_A kirjoitti:

V.aarille kommentti siitä, että opin Thaimaassa tuntemaan muutaman ihan hyvän adventistin, jotka kannattivat, opettivat ja harrastivat mainitsemaasi buddhalaisuuden perustajan opetusta ja olivat oppineet sovittamaan sen yhteen tuntemiensa kristillisen uskon perusteiden kanssa.

Veli bushmannille se kommentti, että buddhalaiset useimmiten näkivät kristillisen uskon sellaisena, joka vaatii pohjatonta kärsivällisyyttä, kun täytyy istua niin pitkään kokouksissa.

Rituaalien suhteen, näin kuvittelen, olemme kuitenkin ihan oppipoikia thaimaalaiseen thevaradaan verrattuna. Rituaalit ovat pitkiä ja niitä on paljon eikä niistä juuri ymmärretä mitään. Mielessä kristityn miehen buddhalainen hautajainen, jossa neljä munkkia (kasvot peitettynä, ettei yleisön joukossa oleva nainen pilaisi munkin jaloja ajatuksia) vuorotellen lukevat puolitoista tuntia kestänyttä mantraa saattaakseen kuolleen sielun rauhassa matkalleen. Meidän suomalainen "maasta olet tullut" riittimme on super yksinkertainen ja ohi alta minuutissa ja vielä kaikin tavoin ymmärrettävä, on kuulija uskovainen tai ei.

Vastaavia pitkiä ja varsin merkityksettömiä elämän eri tilanteisiin liittyviä riittejä ehdin Thaimaassa nähdä lukuisia kertoja buddhalaisissa temppeleissä eri puolilla maata. Olen varsin tyytyväinen siihen, että kuuluun vähäriittiseen versioon kristillisyydestä ja kannatan sitä, että nämä vähätkin riitit toteutetaan minimiin yksinkertaistettuina ja, jos mahdollista, elämänläheisinä. Parempi kaste t-paidassa ja farkuissa kuin valkoisessa viitassa.

Kai

Lue lisää

>>> V.aarille kommentti siitä, että opin Thaimaassa tuntemaan muutaman ihan hyvän adventistin, jotka kannattivat, opettivat ja harrastivat mainitsemaasi buddhalaisuuden perustajan opetusta ja olivat oppineet sovittamaan sen yhteen tuntemiensa kristillisen uskon perusteiden kanssa. >>>

Vaikka tämä olikin v.aarille, niin kommentoinpa silti.

Tämähän on oikeasti tosiasia, että kun kristinusko tuodaan sille vieraaseen kulttuuriin, niin sen harrastajat uudessa kulttuurissa sumeilematta sotkevat siihen oman kulttuuriympäristönsä uskonnon riittejä, oppeja ja uskomuksia.

Jos suomalainen adventisti vietäisiin vaikkapa Jamaikalle adventtikirkon jumalanpalvelukseen, niin suomalainen adventisti pitäisi menoja aivan kummallisena noitavoodoona, koska kristinuskoon Jamaikalla on sekoittunut sulavasti paikallista voodoota ja muuta sen kulttuuriympäristön uskonnollista riittiä yms. Ja tätä ei millään pääkonttorin mahtikäskyllä saada pois, koska jos se koetettaisiin kitkeä, niin väki lähtisi saman tien.

Jumalien on vain sopeuduttava paikalliseen kulttuuriympäristöön ja idässä se tarkoittaa sitä, että mm. buddhalaisia piirteitä tulee kristinuskoon väistämättä tai Jamaikalla voodoota ja muuta uskonnollisuutta, joka on valta-asemassa paikallisten uskonnollisuudessa.

utti kirjoitti:

"Taikausko ja animismi ovat olleet ennen Gautama Buddhaa ja jatkuivat hänen jälkeensä. Buddhalaisuuden perustaja ei sellaisia opettanut, vaikka buddhalaisuutta tunnustavien joukossa nuo ilmiöt esiintyvätkin."

Meditaatio-opettaja Leigh Brasington on esittänyt varsin mielenkiintoisia aiheesta, esim. tässä haastattelussa:

https://www.bcbsdharma.org/article/jhanas-lucid-dreaming-and-letting-there-be-just-seeing-in-the-seeing/

Brasington opettaa meditaatiotekniikoita, joilla saavutetaan ekstaattisia meditaatiotiloja (jhana) ja kävi mm. ne kaikki läpi yhdessä tieteellisessä tutkimuksessa aivoskanneriin kytkettynä, ollen tiettävästi ainoa amerikkalainen, joka kykenee sellaiseen. Brasington ei hihhuloi vaan opettaa noita teknisenä suoritteena ja on esittänyt teorioita noiden aivokemiallisista mekanismeista jne.

Brasington on kuitenkin myös ilmeisen kiinnostunut ja perehtynyt siihen mitä Buddha on opettanut ja miten ne opetukset ovat ymmärrettävissä ja edustaa sitä linjaa, ettei Buddha itse olisi varsinaisesti uskonut tarinoissa esiintyviin yliluonnollisiin elementteihin vaan noille olisi rationaaliset perusteet ja monin kohdin ne elementit olisivat myöhempiä lisäyksiä, joilla tuosta on leivottu jotain jumalaa. Brasington toteaa tuossa haastattelussa Buddhan puhuneen myös aika surutta ristiin itsensä kanssa pyrkiessään räätälöimään viestiään kuulijakohtaisesti.

Lue lisää

Jep. Buddhan opetuksen eli dharman ydin on läpikotaisin hyvin käytännöllinen.

Osa yliluonnollisuuksista on hyvin luultavasti myöhempiä lisäyksiä ja osa on väärin ymmärrettyjä allegorisia tarinoita.

Kai_A kirjoitti:

V.aarille kommentti siitä, että opin Thaimaassa tuntemaan muutaman ihan hyvän adventistin, jotka kannattivat, opettivat ja harrastivat mainitsemaasi buddhalaisuuden perustajan opetusta ja olivat oppineet sovittamaan sen yhteen tuntemiensa kristillisen uskon perusteiden kanssa.

Veli bushmannille se kommentti, että buddhalaiset useimmiten näkivät kristillisen uskon sellaisena, joka vaatii pohjatonta kärsivällisyyttä, kun täytyy istua niin pitkään kokouksissa.

Rituaalien suhteen, näin kuvittelen, olemme kuitenkin ihan oppipoikia thaimaalaiseen thevaradaan verrattuna. Rituaalit ovat pitkiä ja niitä on paljon eikä niistä juuri ymmärretä mitään. Mielessä kristityn miehen buddhalainen hautajainen, jossa neljä munkkia (kasvot peitettynä, ettei yleisön joukossa oleva nainen pilaisi munkin jaloja ajatuksia) vuorotellen lukevat puolitoista tuntia kestänyttä mantraa saattaakseen kuolleen sielun rauhassa matkalleen. Meidän suomalainen "maasta olet tullut" riittimme on super yksinkertainen ja ohi alta minuutissa ja vielä kaikin tavoin ymmärrettävä, on kuulija uskovainen tai ei.

Vastaavia pitkiä ja varsin merkityksettömiä elämän eri tilanteisiin liittyviä riittejä ehdin Thaimaassa nähdä lukuisia kertoja buddhalaisissa temppeleissä eri puolilla maata. Olen varsin tyytyväinen siihen, että kuuluun vähäriittiseen versioon kristillisyydestä ja kannatan sitä, että nämä vähätkin riitit toteutetaan minimiin yksinkertaistettuina ja, jos mahdollista, elämänläheisinä. Parempi kaste t-paidassa ja farkuissa kuin valkoisessa viitassa.

Kai

Lue lisää

«Veli bushmannille se kommentti, että buddhalaiset useimmiten näkivät kristillisen uskon sellaisena, joka vaatii pohjatonta kärsivällisyyttä, kun täytyy istua niin pitkään kokouksissa.»

Minustakin se kokouksissa istuminen oli kaikkina ikäkausina varsin puuduttavaa.

Sitä on hauska verrata zazeniin eli pelkistetyimmän zen-koulunnan istumameditaatioon. Siinä vain istutaan tai ollaan kontallaan tai jalat ristissä, mutta selkä pystyssä ja katsellaan edessä olevaa mahdollisimman yksitoikkoista seinää. Se on ollut keskimäärin paljon henkisesti rikastuttavampi kokemus kuin Adventtikirkon kokoukset.

Zazenissa on muuten hauska yhtymäkohta kristinuskon kanssa: ulkopuoliset pitävät sitä hullutuksena.

utti kirjoitti:

"Minusta taas molemmat uskonnot ovat rituaaleineen ihan samanlaista taikauskoa pohjimmiltaan ja siksi uskontoina täysin samanarvoisia."

Buddhalaisuushan on sekä uskonto että filosofia. Se on pelkkää filosofiaa, kun siitä poistetaan ne irrationaaliset elementit, jotka ainakin enimmäkseen näyttävät olevan muiden uskontojen puolelta sen kylkeen pesiytynyttä kuonaa, jotka eivät siihen alunperinkään kuuluneet. Siinä jäljelle jäävässä filosofiassa on paljon hyvää ja myös merkittävää yhdenmukaisuutta neurotieteen tuloksiin.

Vaikuttaa siltä, että kristinuskossa ollaan nykyisin tavoittelemassa jotain samankaltaista, eli siinä pyritään korostamaan niiden lapsellisten yliluonnollisten satuilujen sijaan filosofisia puolia, "rakkauden sanomaa" jne. Siitä varsinaisesta uskonnon osuudesta on tullut kristinuskolle taakka, koska sellaista on nykyaikana niin perin vaikea ottaa vakavissaan.

Kristittyjen ongelma on nyt vain siinä, että siinä missä buddhalaisuus on pohjimmiltaan filosofiaa, johon on pesiytynyt uskonnollista tauhkaa muualta, kristinuskossa tilanne on pahasti toisinpäin. Sen ytimessä ovat irrationaaliset jumalkuvitelmat ja sen esittämä filosofia ja moraalioppi ovat pahasti kieroutuneita. Toisinkuin buddhalaisuudessa, kristinuskoon liitetyt nykyisin hyväksyttävissä olevat osat ovat ennemmin lainatavaraa muilta ympäröiviltä kulttuureilta, joiden kehitys on lopulta saavuttanut myös nuo silmä silmästä -opeilla toimivat paimentolaiset.

Kristinusko on ytimeltään niin mätä, ettei sitä tosiasiassa saa leivottua järjelliseksi filosofiaksi hylkäämättä sen ydintä. Ehkä esim. luterilaisen kirkon pitäisikin tehdä sellainen pieni korjaus, että ottavatkin buddhalaisuuden pohjaksi, niin siltä pohjalta voisi olla paljon helpompi puhua pehmeitä ja laskeskella veroeuroja? Ei kait suuri osa noiden jäsenistöstä nyt niin kiintyneitä ole siihen nykyiseen kansanmurhaavaan jumalhahmoon, etteivät ymmärtäisi tuon eliminoimisen olevan askel parempaan suuntaan? Samalla nuo pääsisivät eroon siitä Luther-luurangostakin kaapeissaan, jonka teksteissä on yhtä ja toista, jota keskiverto veronmaksaja tuskin hyväksyy.

Lue lisää

«… , kristinuskoon liitetyt nykyisin hyväksyttävissä olevat osat ovat ennemmin lainatavaraa muilta ympäröiviltä kulttuureilta, …»

Kun oikein kriittisesti käy läpi kristinuskon elementtejä ja karsii pois lainatavarat, jääkö jäljelle edes tyhjää astiaa?

Kulttuurien kehitys on hyvin paljolti kierrätystä ja vanhojen juttujen uudelleen nimeämistä.

bushmanni kirjoitti:

>>> V.aarille kommentti siitä, että opin Thaimaassa tuntemaan muutaman ihan hyvän adventistin, jotka kannattivat, opettivat ja harrastivat mainitsemaasi buddhalaisuuden perustajan opetusta ja olivat oppineet sovittamaan sen yhteen tuntemiensa kristillisen uskon perusteiden kanssa. >>>

Vaikka tämä olikin v.aarille, niin kommentoinpa silti.

Tämähän on oikeasti tosiasia, että kun kristinusko tuodaan sille vieraaseen kulttuuriin, niin sen harrastajat uudessa kulttuurissa sumeilematta sotkevat siihen oman kulttuuriympäristönsä uskonnon riittejä, oppeja ja uskomuksia.

Jos suomalainen adventisti vietäisiin vaikkapa Jamaikalle adventtikirkon jumalanpalvelukseen, niin suomalainen adventisti pitäisi menoja aivan kummallisena noitavoodoona, koska kristinuskoon Jamaikalla on sekoittunut sulavasti paikallista voodoota ja muuta sen kulttuuriympäristön uskonnollista riittiä yms. Ja tätä ei millään pääkonttorin mahtikäskyllä saada pois, koska jos se koetettaisiin kitkeä, niin väki lähtisi saman tien.

Jumalien on vain sopeuduttava paikalliseen kulttuuriympäristöön ja idässä se tarkoittaa sitä, että mm. buddhalaisia piirteitä tulee kristinuskoon väistämättä tai Jamaikalla voodoota ja muuta uskonnollisuutta, joka on valta-asemassa paikallisten uskonnollisuudessa.

Lue lisää

Karibian alueella on aika paljonkin adventisteja. Luultavasti pääkonttori ei halua olla kovin tiukka opillisen ja rituaalisen lainatavaran kitkemisessä, koska jäsenmäärällä on oma itseisarvonsa.

>>> Bushmanni ei tohdi arvostella islamia uskontona >>>

Höpsis. Se on aivan samanlainen taikausko kuin kristinuskokin. Tämän olen kertonut niin selkeästi, että luulisi tyhmemmänkin jo ymmärtäneen.

>>> vaan hänen mukaan kristinusko on se pahin >>>

Jos me pistämme islamin ja kristinuskon vierekkäin ja vertaamme niiden historiaa sekä vaikka pyhiä kirjoituksia, niin kristinuskon tuottama ruumiskasa on moninverroin suurempi islamin tuottamaan, sekä tutkimuksen mukaan raamattu on koraania väkivaltaisempi sisällöltään.

Joten islam saa kiriä aika paljon, että siitä tulee uskontona pahempi, kuin mitä kristinusko on saanut aikaan.

bushmanni kirjoitti:

>>> Bushmanni ei tohdi arvostella islamia uskontona >>>

Höpsis. Se on aivan samanlainen taikausko kuin kristinuskokin. Tämän olen kertonut niin selkeästi, että luulisi tyhmemmänkin jo ymmärtäneen.

>>> vaan hänen mukaan kristinusko on se pahin >>>

Jos me pistämme islamin ja kristinuskon vierekkäin ja vertaamme niiden historiaa sekä vaikka pyhiä kirjoituksia, niin kristinuskon tuottama ruumiskasa on moninverroin suurempi islamin tuottamaan, sekä tutkimuksen mukaan raamattu on koraania väkivaltaisempi sisällöltään.

Joten islam saa kiriä aika paljon, että siitä tulee uskontona pahempi, kuin mitä kristinusko on saanut aikaan.

Lue lisää

"kristinuskon tuottama ruumiskasa on moninverroin suurempi islamin tuottamaan, "

Ja höpö höpö.

Sinunkin kannattaisi opetella hieman historiaa, ja ymmärtää että vaikkapa ristiretket olivat 1100-luvulla, viime hetkellä, tullut puolustus islamin 400-vuotiseen valloitukseen, jossa islam poliittisena ideologiana levitettiin ympäri aiempaa kristikuntaa miekan ja pakottamisen voimalla - AIVAN KUTEN KORAANI OPETTAA. Islamiahan ei ole koskaan levitetty uskontona, vaan ainoastaan valloitettujen alueiden ihmiset on pakotettu joko tunnustamaan islamia, maksamaan kohttuuttomia veroja muslimeille, tai kuolemaan.

Eikä ristiretkissäkään ollut niinkään kristinuskosta kyse, kuin valtaapitävien tekosyystä pitää islam kurissa. Jos näitä lasket kristiuskon aiheuttamiksi uhreiksi, niin olet joko puhdas provoilija tai aikuisen oikeesti kyllä pihalla kuin lumiukko.

Exap kirjoitti:

"kristinuskon tuottama ruumiskasa on moninverroin suurempi islamin tuottamaan, "

Ja höpö höpö.

Sinunkin kannattaisi opetella hieman historiaa, ja ymmärtää että vaikkapa ristiretket olivat 1100-luvulla, viime hetkellä, tullut puolustus islamin 400-vuotiseen valloitukseen, jossa islam poliittisena ideologiana levitettiin ympäri aiempaa kristikuntaa miekan ja pakottamisen voimalla - AIVAN KUTEN KORAANI OPETTAA. Islamiahan ei ole koskaan levitetty uskontona, vaan ainoastaan valloitettujen alueiden ihmiset on pakotettu joko tunnustamaan islamia, maksamaan kohttuuttomia veroja muslimeille, tai kuolemaan.

Eikä ristiretkissäkään ollut niinkään kristinuskosta kyse, kuin valtaapitävien tekosyystä pitää islam kurissa. Jos näitä lasket kristiuskon aiheuttamiksi uhreiksi, niin olet joko puhdas provoilija tai aikuisen oikeesti kyllä pihalla kuin lumiukko.

Lue lisää

Tässä muuten kaikille ihan asiallista tietoa ristiretkistä - tosin englanniksi.

https://www.youtube.com/watch?v=ztos_j0-_04

Exap kirjoitti:

Tässä muuten kaikille ihan asiallista tietoa ristiretkistä - tosin englanniksi.

https://www.youtube.com/watch?v=ztos_j0-_04

Lue lisää

Ai että sitä ollaan ihan juutuubista opiskeltu, asiallista tietoa.

Oletkos muuten ihan piruuttasi googlannut tämän sankarin. Dr. Duke Pestan?

Et varmaankaan, sillä hän on nk. kovan linjan katolinen hihhuli ja ottaen huomioon, että kenenkähän toimeenpanema ristiretket oli, niin Dr. Duke Pestalla lienee myös oma lusikka sopassa, kun hän koettaa saada katolisen kirkon näyttämään vähemmän syylliseltä ristiretkien ruumiskasoihin, kuin mitä se todellisuudessa on. Eli hän koettaa valkopestä oman uskontonsa ja oman kirkkonsa historiaa vähemmän kauheaksi, kuin mitä se todellisuudessa on.

Pesta näyttää toisaalla myös puolustavan aika voimakkaasti katolisen kirkon sisäoppilaitoksia, jotka ovat lähinnä tunnettuja pedofiliatapauksistaan yms, mutta onhan se mukanaa, että tällainen materiaali kelpaa läpi uskontokunnan rajojen, ja tarvittessa äitikirkon tuottama materiaali kelpaa exap:lle mitä parhaiten, kun se vain tukee omia islamfobisia harhoja.

Exap kirjoitti:

"kristinuskon tuottama ruumiskasa on moninverroin suurempi islamin tuottamaan, "

Ja höpö höpö.

Sinunkin kannattaisi opetella hieman historiaa, ja ymmärtää että vaikkapa ristiretket olivat 1100-luvulla, viime hetkellä, tullut puolustus islamin 400-vuotiseen valloitukseen, jossa islam poliittisena ideologiana levitettiin ympäri aiempaa kristikuntaa miekan ja pakottamisen voimalla - AIVAN KUTEN KORAANI OPETTAA. Islamiahan ei ole koskaan levitetty uskontona, vaan ainoastaan valloitettujen alueiden ihmiset on pakotettu joko tunnustamaan islamia, maksamaan kohttuuttomia veroja muslimeille, tai kuolemaan.

Eikä ristiretkissäkään ollut niinkään kristinuskosta kyse, kuin valtaapitävien tekosyystä pitää islam kurissa. Jos näitä lasket kristiuskon aiheuttamiksi uhreiksi, niin olet joko puhdas provoilija tai aikuisen oikeesti kyllä pihalla kuin lumiukko.

Lue lisää

Vielä sellainen kommentti ja historiallinen tosiasia, että mainitsemassasi ajankohdassa islamiin kääntymään yrittäviä ei edes katsottu kovin suopeasti, koska ei-islamilaiset olivat verovelvollisia, mutta islamilaiset eivät.

Joten islamilainen hallinto ei todellakaan halunnut, että väestö olisi kääntynyt islamiin, puhumattakaan siitä, että hallinto olisi pakottanut ihmiset kääntymään islamiin, koska jokainen kääntynyt, pakotettu tai ei, olisi tiennyt vähemmän veroja kirstuun.

Mutta vuosisatojen aikana alueet islamistuivat mainitsemastani syystä, koska valloittajan/voittajan uskonto alkaa aina kiinnostamaan alueen asukkaita.

Kristinusko ei tätä psykologiaa käyttänyt koskaan, eikä vapaaehtoista kääntymistä maltettu jäädä vuosisadoiksi odottamaan, vaan valloitettu väestö pakkokäännytettiin kristinuskoon ja ne jotka eivät kääntyneet, tapettiin.

bushmanni kirjoitti:

Ai että sitä ollaan ihan juutuubista opiskeltu, asiallista tietoa.

Oletkos muuten ihan piruuttasi googlannut tämän sankarin. Dr. Duke Pestan?

Et varmaankaan, sillä hän on nk. kovan linjan katolinen hihhuli ja ottaen huomioon, että kenenkähän toimeenpanema ristiretket oli, niin Dr. Duke Pestalla lienee myös oma lusikka sopassa, kun hän koettaa saada katolisen kirkon näyttämään vähemmän syylliseltä ristiretkien ruumiskasoihin, kuin mitä se todellisuudessa on. Eli hän koettaa valkopestä oman uskontonsa ja oman kirkkonsa historiaa vähemmän kauheaksi, kuin mitä se todellisuudessa on.

Pesta näyttää toisaalla myös puolustavan aika voimakkaasti katolisen kirkon sisäoppilaitoksia, jotka ovat lähinnä tunnettuja pedofiliatapauksistaan yms, mutta onhan se mukanaa, että tällainen materiaali kelpaa läpi uskontokunnan rajojen, ja tarvittessa äitikirkon tuottama materiaali kelpaa exap:lle mitä parhaiten, kun se vain tukee omia islamfobisia harhoja.

Lue lisää

Ja Stefan Molyneux, kanavan ylläpitäjä, on julistautunut ateistiksi, joten tuo filosofiksi itseään tituleeraava sitten ihan teittin omiin muroihin kusee. I could not care less.

Se taas, onko joku professori katolinen, ei minua kiinnosta pätkän vertaa. Faktat on kuitenkin faktoja, ja oma harhaluulosi on harhaluuloa. Jos meni jauhot suuhun, omapa on vikasi.

Exap kirjoitti:

Ja Stefan Molyneux, kanavan ylläpitäjä, on julistautunut ateistiksi, joten tuo filosofiksi itseään tituleeraava sitten ihan teittin omiin muroihin kusee. I could not care less.

Se taas, onko joku professori katolinen, ei minua kiinnosta pätkän vertaa. Faktat on kuitenkin faktoja, ja oma harhaluulosi on harhaluuloa. Jos meni jauhot suuhun, omapa on vikasi.

Lue lisää

>> Ja Stefan Molyneux, >>>

No niin. Enpäs häntä huomannutkaan aluksi, kun keskityin vain tuohon Dr -tittelillä varustetuun henkilöön.

Alkaa paljastua tämä sinun vastenmielisen ja sekavan maailmankuvasi perusteet.

Stefan Molyneux on sekopäinen kulttijohtaja, jonka mielipiteet ovat sairaita ja joka sairastuttaa ihmiset ympärillään ja tämän luulisi olevan sinunkin tiedossasi.

>>> Faktat on kuitenkin faktoja, ja oma harhaluulosi on harhaluuloa. >>

Ai että sinun viesti ylempänä oli faktaa, sitäkö koetat sanoa?

Kirjoitit näin:

>>> vaikkapa ristiretket olivat 1100-luvulla, viime hetkellä, tullut puolustus islamin 400-vuotiseen valloitukseen, jossa islam poliittisena ideologiana levitettiin ympäri aiempaa kristikuntaa miekan ja pakottamisen voimalla - AIVAN KUTEN KORAANI OPETTAA. >>>

Sinä väität, että ristiretket oli oikeutettu toimi, joka suoritettiin, koska arabit olivat pakottaneet valloittamiensa alueiden leppoisat ja mukavat kristityt miekan ja veren avulla islamiin, vai miten tuo pitäisi ymmärtää?

Olet sen varmaan oppinut juutuubista tai jostain Homma-foorumilta, koska se on vale.

Arabit eivät pakottaneet yhtään kristittyä islamiin tuolloin valloittamiltaan alueilta, vaan alueen ihmiset kääntyivät vuosisatojen kuluessa islamiin, koska voittajan ideologia kiehtoo ihmisiä aina.

Paikallinen valloitetun alueen hallinto ei tuolloin edes katsonut suopeasti heti islamiin kääntyviä, koska he epäilivät, että he halusivat kääntyä islamiin vain väittääksen veroja, joita kannettiin vain ei-islamilaislta.

Uskonvapaus parani islamin myötä huomattavasti, koska vahvemmat kristilliset ryhmät eivät enää islamin alla saaneet vainota ja tappaa heikompia kristittyjä ryhmiä ja samoin juutalaisilla meni paljon paremmin islamin alla kuin aiemmin kristittyjen hallitessa.

Konstantinopoli oli vaatinut kaikilta kristityiltä puhdasoppisuutta ja jokainen ryhmä, joka ei ollut Konstantinopolin mielestä puhdasoppinen koki vainoa ja väkivaltaa. Arabeja nämä kristittyjen oppiriidat eivät olisi voineet vähempää kiinnostaa, joten vainot loppuivat, koska niitä ei sallittu.

Tämä on historiallista faktaa, joka on tarkistettavissa helposti kirjoista, vaikkapa yliopistojen historian laitoksilta.

Tästä on tänäkin päivänä hyviä todisteita arabimaista, koska siellä elää islamin keskellä lukuisia pieniä alkuperäisiä kristittyjä ryhmiä (esim. mandealaiset), jotka taas lähempää kristittyjen valta-alueita hävitettiin harhaoppisina kristittyjen toimesta.

Toki tänä päivänä arabien ja juutalaisten ja kristittyjen vastakkainasettelu on johtanut myös heidän vainoihinsa, mutta ennen kuin islamille opetettiin suvaitsemattomuutta, heillä olivat asiat oikein mukavasti.

Ja mistähän islam on oppinut suvaitsemattomuuden?

Siihen on syynä vaikkapa kolonialismi, jota taas harrastivat menestyksellä ja erään pyhän kirjan innoittamana mm. _______________________.

Kun alkoivat ensimmäiset äänet kolonialismia vastaan 1700-luvulla valistuksen aikana, niin niistä äänistä eivät suinkaan vastanneet kristinuskon pyhät miehet, vaan ensimmäiset agnostiset moraalifilosofit, jotka ammensivat ajatuksensa pohdiskelusta, eikä suinkaan hokemalla pölyisten pyhien kirjoitusten fraaseja.

Juutuubista olet varmaan oppinut, että arabien valloitukset ennen ristiretkiä olivat islamin kolonialismia, mutta eihän se pidä paikkaansa, koska arabit säilyttivät paikallisen kulttuurin ja omaksuivat paikalliset hallintorakenteet, sekä jopa kielen. Arabit rakensivat valloittamillaan alueilla kulttuurinsa paikalla olleen kulttuurin päälle, josta me nyt nautimme ympäri eteläistä Eurooppaa ja Välimeren ympäristöä.

Kun taas kristittyjen kolonialismi aiemmin ja myöhemmin tuhosi paikallisen kulttuurin, hallintorakenteet ja kielen, sekä pakotti ihmiset kristinuskoon. Kristityt keräsivät kaikki valloittamiensa alueiden kirjalllisuuden yms ja polttivat sen.

Arabit etsivät kaiken kulttuurisen aineiston valloittamiltaan alueilta ja käänsivät sen arabiaksi. Eivät suinkaan tuhonneet ja polttaneet.

Vuonna 1000 yksikään lontoolainen tai pariisilainen keskimääräisesti sivistynyt ihminen ei ollut kuullutkaan Sokrateesta, Platonista tai Aristoteleesta, mutta vastaava kairolainen tai bagdadilainen asukas oli jo lukenut heidän ajatuksistaan ainakin joistain kokoomateoksista.

Joten en ymmärrä sinua ollenkaan, että miten kehtaat valehdella tuollaista paskaa, joka on helposti osoitettavissa valheiksi ja miten voit elää tuollaisen maailmankuvan kanssa, joka on pelkkää juutuubista "opiskeltua" huuhaata.

Sinun historiasi on vastenmielistä soopaa, joten pakkohan se on opiskella juutuubista.

Exap kirjoitti:

"kristinuskon tuottama ruumiskasa on moninverroin suurempi islamin tuottamaan, "

Ja höpö höpö.

Sinunkin kannattaisi opetella hieman historiaa, ja ymmärtää että vaikkapa ristiretket olivat 1100-luvulla, viime hetkellä, tullut puolustus islamin 400-vuotiseen valloitukseen, jossa islam poliittisena ideologiana levitettiin ympäri aiempaa kristikuntaa miekan ja pakottamisen voimalla - AIVAN KUTEN KORAANI OPETTAA. Islamiahan ei ole koskaan levitetty uskontona, vaan ainoastaan valloitettujen alueiden ihmiset on pakotettu joko tunnustamaan islamia, maksamaan kohttuuttomia veroja muslimeille, tai kuolemaan.

Eikä ristiretkissäkään ollut niinkään kristinuskosta kyse, kuin valtaapitävien tekosyystä pitää islam kurissa. Jos näitä lasket kristiuskon aiheuttamiksi uhreiksi, niin olet joko puhdas provoilija tai aikuisen oikeesti kyllä pihalla kuin lumiukko.

Lue lisää

Näin lämpimänä vuodenaikana on tukalaa olla pihalla kuin lumiukko. Ehkä variksenpelätin olisi kestävämpi ratkaisu.

8-D

v.aari kirjoitti:

Näin lämpimänä vuodenaikana on tukalaa olla pihalla kuin lumiukko. Ehkä variksenpelätin olisi kestävämpi ratkaisu.

8-D

>>> Näin lämpimänä vuodenaikana on tukalaa olla pihalla kuin lumiukko. Ehkä variksenpelätin olisi kestävämpi ratkaisu. >>>

Minusta exap on oikein surullinen esimerkki tästä tämän aikakauden vaihtoehtoisten totuuksien ihmisestä.

Hänen islamfobiansa on aiheuttanut sen, että hän lukee mitä tahansa paskaa netistä ja pitää sitä totena, jos se vain tukee hänen päähänpinttymiään ja fobioitaan.

Tuokin, että mitä hän on "opiskellut" historiasta, osoittaa sen erityisen selvästi. Hänelle kelpaa mikä tahansa valhe, jos se vain tukee hänen harhaista maailmankuvaansa, vaikka tällaisetkin historialliset faktat olisi kovin helppo tarkistaa oikeasta kirjasta kirjastosta ja jonka kirjan sisällöstä vastaavat oikeat tutkijat, jotka ovat opiskelleet ja tutkineet alaa oikeasti.

Tuokin väite on täydellisen uskomaton, että Ristiretket olivat oikeutettu toimi, koska arabit olivat islamin nimessä pakottaneet ennen niin mukavat kristityt miekan avulla islamiin, koska mikään siitä ei ole totta.

Juutalaisilla ja kaikilla kristityillä alaryhmillä ei mennyt silloisessa historiallisessa ajanjaksossa koskaan niin hyvin kuin silloin, kun he joutuivat islamin alle, koska arabit eivät pakottaneet heitä uskontoonsa ja arabit säilyttivät kaiken kulttuurin ja antoivat ihmisten pitää uskonsa. Ja koska arabeja ei kristittyjen sekavat oppiriidat olisi voineet vähempää kiinnostaa, niin he eivät sallineet kristittyjen vainota toisiaan hallitsemallaan alueella, joten kaikilla meni kohtalaisen hyvin.

Mutta toki ymmärrän, että kun vaikkapa kovan linjan katolinen alkaa tehdä "historiaa", niin hänellä on taatusti erilainen näkemys asiasta, etenkin jos sen näkemyksen ei tarvitse kulkea tiedetyn historian mukaan, eikä niiden ajatusten tarvitse läpikäydä tieteellistä vertaisarviointia.

bushmanni kirjoitti:

>>> Näin lämpimänä vuodenaikana on tukalaa olla pihalla kuin lumiukko. Ehkä variksenpelätin olisi kestävämpi ratkaisu. >>>

Minusta exap on oikein surullinen esimerkki tästä tämän aikakauden vaihtoehtoisten totuuksien ihmisestä.

Hänen islamfobiansa on aiheuttanut sen, että hän lukee mitä tahansa paskaa netistä ja pitää sitä totena, jos se vain tukee hänen päähänpinttymiään ja fobioitaan.

Tuokin, että mitä hän on "opiskellut" historiasta, osoittaa sen erityisen selvästi. Hänelle kelpaa mikä tahansa valhe, jos se vain tukee hänen harhaista maailmankuvaansa, vaikka tällaisetkin historialliset faktat olisi kovin helppo tarkistaa oikeasta kirjasta kirjastosta ja jonka kirjan sisällöstä vastaavat oikeat tutkijat, jotka ovat opiskelleet ja tutkineet alaa oikeasti.

Tuokin väite on täydellisen uskomaton, että Ristiretket olivat oikeutettu toimi, koska arabit olivat islamin nimessä pakottaneet ennen niin mukavat kristityt miekan avulla islamiin, koska mikään siitä ei ole totta.

Juutalaisilla ja kaikilla kristityillä alaryhmillä ei mennyt silloisessa historiallisessa ajanjaksossa koskaan niin hyvin kuin silloin, kun he joutuivat islamin alle, koska arabit eivät pakottaneet heitä uskontoonsa ja arabit säilyttivät kaiken kulttuurin ja antoivat ihmisten pitää uskonsa. Ja koska arabeja ei kristittyjen sekavat oppiriidat olisi voineet vähempää kiinnostaa, niin he eivät sallineet kristittyjen vainota toisiaan hallitsemallaan alueella, joten kaikilla meni kohtalaisen hyvin.

Mutta toki ymmärrän, että kun vaikkapa kovan linjan katolinen alkaa tehdä "historiaa", niin hänellä on taatusti erilainen näkemys asiasta, etenkin jos sen näkemyksen ei tarvitse kulkea tiedetyn historian mukaan, eikä niiden ajatusten tarvitse läpikäydä tieteellistä vertaisarviointia.

Lue lisää

Eikös nykypäivänä jihadismi ja polittinen islam ole uhka? Pitäisi bushmannin ottaa hieman asioista selvää. Taitaa rationaalinen ajattelu kärsiä hapenpuutteesta, kun kieltää tosiasiat. Sinulle islam on pelkkä rauhan uskonto ja kaikki muu siihen liittyen epämielyttävä kritiikki on mv lehden valemediaa.

bushfobia kirjoitti:

Eikös nykypäivänä jihadismi ja polittinen islam ole uhka? Pitäisi bushmannin ottaa hieman asioista selvää. Taitaa rationaalinen ajattelu kärsiä hapenpuutteesta, kun kieltää tosiasiat. Sinulle islam on pelkkä rauhan uskonto ja kaikki muu siihen liittyen epämielyttävä kritiikki on mv lehden valemediaa.

Lue lisää

>>> Eikös nykypäivänä jihadismi ja polittinen islam ole uhka? >>>

Tietenkin on. Aivan yhtä suuri uhka kuin fundamentalistinen kristillisyys. Hullut ovat hulluja, uskonnosta viis.

Kyse on ollut siitä, että kumpi on väkivaltaisempi uskonto ja siinä kristinusko voittaa kirkkaasti, eli islamin täytyy saada melkoiset ruumiskasat nyt ja tulevaisuudessa aikaiseksi, että pääsee lähellekään sitä pahuutta, jonka kristinusko on tehnyt.

Mutta sitten on näitä vaihtoehtoisessa todellisuudessa eläviä, jotka perustelevat omaa islamfobiaansa keksityllä historialla, josta exap antoi ylempänä aivan loistavan esimerkin.

Kristinusko ei ole koskaan ollut suvaitsevainen muita uskontoja kohtaan, eikä edes toisia kristittyjä kohtaan, jos jokin taho on määritellyt jonkin kristillisyyden harhaoppiseksi.

Omia on tapettuja siinä missä vieraitakin.

Islam on radikalisoitunut hyvin myöhään ja senkin se on oppinut kristinuskosta, eli hyvin on esimerkkiä näytetty siitä, että miten uskontoa käytetään poliitiikan välineenä ja perustelemaan sodat ja verenvuodatus.

bushfobia kirjoitti:

Eikös nykypäivänä jihadismi ja polittinen islam ole uhka? Pitäisi bushmannin ottaa hieman asioista selvää. Taitaa rationaalinen ajattelu kärsiä hapenpuutteesta, kun kieltää tosiasiat. Sinulle islam on pelkkä rauhan uskonto ja kaikki muu siihen liittyen epämielyttävä kritiikki on mv lehden valemediaa.

Lue lisää

"Eikös nykypäivänä jihadismi ja polittinen islam ole uhka? Pitäisi bushmannin ottaa hieman asioista selvää. Taitaa rationaalinen ajattelu kärsiä hapenpuutteesta, kun kieltää tosiasiat. "

Juuri näin se asia on. Tuollaista kirjoittelua, jota Bushmanni harrastaa, voisi jo epäillä trollaukseksi, ja vähimmilläänkin se on islamofiliaa.

Mielenkiintoista sinänsä, ettei hän kuitenkaan osaa antaa ensimmäistäkään esimerkkiä, jossa tuo linkkaamani video olisi virheellinen. Aivan vastaavasti, minä sanoin:
"Islamiahan ei ole koskaan levitetty uskontona, vaan ainoastaan valloitettujen alueiden ihmiset on pakotettu joko tunnustamaan islamia, maksamaan kohttuuttomia veroja muslimeille, tai kuolemaan."

... ja tämä puskajussi sitten kritisoi kommenttiani kovastikin, vaikka omassa kirjoituksessaan juuri nimenomaan myöntää että kovia veroja kerättiin, tai sitten kuoli... kunnes jossakin vaiheessa pääsi pois 2-luokan kansalaisuudesta kun sai liittyä islamiin. Tämä on juuri 100% sitä mitä sanoin.

Tuollainen venkoilu mitä puskajussi esittää, on aivan selkeää islamin valkopyykkiä ja osoittaa että kyseinen heppu on tosiaan pihalla kuin lumiukko luettuaan varmaan toisen islamofiilin, eli Hämeen-Hönttilän kirjoituksia vähän liikaa.

Exap kirjoitti:

"Eikös nykypäivänä jihadismi ja polittinen islam ole uhka? Pitäisi bushmannin ottaa hieman asioista selvää. Taitaa rationaalinen ajattelu kärsiä hapenpuutteesta, kun kieltää tosiasiat. "

Juuri näin se asia on. Tuollaista kirjoittelua, jota Bushmanni harrastaa, voisi jo epäillä trollaukseksi, ja vähimmilläänkin se on islamofiliaa.

Mielenkiintoista sinänsä, ettei hän kuitenkaan osaa antaa ensimmäistäkään esimerkkiä, jossa tuo linkkaamani video olisi virheellinen. Aivan vastaavasti, minä sanoin:
"Islamiahan ei ole koskaan levitetty uskontona, vaan ainoastaan valloitettujen alueiden ihmiset on pakotettu joko tunnustamaan islamia, maksamaan kohttuuttomia veroja muslimeille, tai kuolemaan."

... ja tämä puskajussi sitten kritisoi kommenttiani kovastikin, vaikka omassa kirjoituksessaan juuri nimenomaan myöntää että kovia veroja kerättiin, tai sitten kuoli... kunnes jossakin vaiheessa pääsi pois 2-luokan kansalaisuudesta kun sai liittyä islamiin. Tämä on juuri 100% sitä mitä sanoin.

Tuollainen venkoilu mitä puskajussi esittää, on aivan selkeää islamin valkopyykkiä ja osoittaa että kyseinen heppu on tosiaan pihalla kuin lumiukko luettuaan varmaan toisen islamofiilin, eli Hämeen-Hönttilän kirjoituksia vähän liikaa.

Lue lisää

>>> Juuri näin se asia on. Tuollaista kirjoittelua, jota Bushmanni harrastaa, voisi jo epäillä trollaukseksi, ja vähimmilläänkin se on islamofiliaa. >>>

Höpsis. SInä tuotat tänne valheita valheiden perään, eli jonkin persuimmosen keksimää hevonpaskaa historiasta, niin kyllähän niitä tulee ja pitää oikaista. Mutta fanaattiselle taikauskoiselle ja rasistille se voi olla tiukka paikka, kun kaikki eivät jaakaan hänen harhojaan.

<>> Mielenkiintoista sinänsä, ettei hän kuitenkaan osaa antaa ensimmäistäkään esimerkkiä, jossa tuo linkkaamani video olisi virheellinen. >>>

Ai että minun pitäisi tuhlata aikaani johonkin sinun netistä löytämääsi paskaan?

Miksi ihmeessä?

Kun sinä menisit kirjastoon ja lainaisit sieltä oikean kirjan historiasta ja luksit sen, niin sinä huomaisit saman asian kuin minä, että ei kannata tuhlata aikaansa kaikkeen netistä löytämäänsä paskaan.

Onko tuossa jotain kovastikin vaikeaa, mitä et suostu ymmärtämään?

Jos jonkin videon on laatinut kaksi tunnettua sekopäätä, niin kerro edes yksi syy, että kenenkään pitäisi se katsoa, paitsi jos on rasistinen umpihullu.

>>> Aivan vastaavasti, minä sanoin: "Islamiahan ei ole koskaan levitetty uskontona, vaan ainoastaan valloitettujen alueiden ihmiset on pakotettu joko tunnustamaan islamia, maksamaan kohttuuttomia veroja muslimeille, tai kuolemaan." >>>

Ja uusia valheita.

Arabien valloittamilla alueilla kannettiin hyvin maltillista verotusta, kevyempää kuin aiempien valtaapitävien verotus oli, koska esim. alueiden pitämisessä rauhallisena ei tarvittu suuria sotavoimia ja se johtui siitä, koska arabit antoivat ihmisten säilyttää tapansa, kielensä, uskontonsa jne.

Ihmisiä ei tuolloin pakotettu tunnustamaan islamia, vaan he saivat pitää uskonsa, tapansa jne ja tämä selviää kun luet kirjoja oikeasta historiasta.

Mutta vuosisatojen aikana ihmiset kääntyivät islamiin, koska kuten kirjoitin, voittajien uskonto alkaa kiinnostaa ihmisiä aina, etenkin jos he kohtelevat alueensa ihmisiä hyvin.

Toki jos luet jonkun rasistin, kuten Olli Immosen blogia, niin varmasti saat vaihtoehtoisen totuuden asiasta, mutta se on valhetta ja keksittyä, etkä koskaan saa viitettä että mistä sellainen tieto on peräisin.

Olet todella säälittävä rasisti ja valitettavasti olen pitänyt sinua osin jopa järkevänä ihmisenä, mutta se kuva on rapistunut todella nopeasti huomatessani sen, että sinulla ei ole mitään kritiikkiä netistä löytämääsi hevonpaskaa kohtaan, vaan imet kaiken huuhaan, mikä vain sattuu sopimaan harhoihisi, eli siinä mielessä taikauskosikin on ymmärrettävää.

>>>... ja tämä puskajussi sitten kritisoi kommenttiani kovastikin, vaikka omassa kirjoituksessaan juuri nimenomaan myöntää että kovia veroja kerättiin, >>>

Missä minä kirjoitin että kovia veroja kerättiin?

Olen kirjoittanut vain, että veroja kerättiin ei-islamilaisilta valloitetuilta alueilta, eli aivan samoin kuin Venäjä valloitti Suomen tai osan siitä, että veroja kerättiin alueen suomalaislta, ei alueelle muuttavilta venäläisiltä. Tämä oli aivan normaalia toimintaa 600, 700, 800, 900-luvuilla jne.

Onko tällainen asia todellakin liian vaikeaa ymmärtää, eli mitä ihmeellistä on siinä, että 700-luvulla verotus kohteli eri tavalla omia ja vieraita, kun se koski ihan kaikkia yhteiskuntia tuohon aikaan?

Mutta arabien verotus oli kevyttä verrattuna aiemman vallanpitäjän verotukseen, niin siksikin uusi valloittaja miellytti ihmisiä ja ihmiset alkoivat ajan myötä vapaaehtoisesti kannattaa valloittajan uskontoa.

>>> että kyseinen heppu on tosiaan pihalla kuin lumiukko >>>

Ai että kun sinä luet netistä paskaa ja keksit minun kirjoitukseen sisältöä, jota en ole kirjoittanut, niin minä olen pihalla?

Vai oletko se sinä?

>>> Hämeen-Hönttilän kirjoituksia vähän liikaa. >>>

No sieltäpä taas tuli. Kun ei muuta voi, niin sitten aletaan pilkata ja halveksia asian oikeaa ammattilaista, kun häneltä ei saa tukea omille harhoille ja valheille.

Olet todellakin kunnon kristitty ja sinun jumalasi vaikutus oikein huokuu sinusta.

"Onneksi meillä oli kristinusko, joka päättikin tehdä rauhaisesta rinnakkainelosta avoimen väkivaltaisen vastakkainasettelun kahden uskonnon välille ja loppu on sitten tunnettua."

Eli siis aikuisen oikeestiko kutsut koko tunnettua maailmaa valloittamaan ja alistamaan pyrkivää islamia ja sen lähes jatkuvaa lisävalloitusta "rauhaisaksi rinnakkaineloksi" ??? Mikä tuossa toisten maiden vallittamisessa oli mielestäsi sitä "rauhaisaa rinnakkaiseloa" ?

Selkeästi ilmaisusi on islamin valkopesua ja ilmentää islamofiilisiä tarkoitusperiäsi.

Luepa nyt noita tekstejä hieman uudelleen, ja kiinnitä huomio sanaan "valloitus". Koko maailman valloittaminen sotilaallisin keinoin on koraanin muslimeille asettama velvoite.

Nykyisin historiankirjoissa pyritään välttämään sanaa "alistaminen" ja puhutaan vain valloituksesta, mutta valitettavasti jopa sana islam tarkoittaa nimenomaan alistamista.

Exap kirjoitti:

"Onneksi meillä oli kristinusko, joka päättikin tehdä rauhaisesta rinnakkainelosta avoimen väkivaltaisen vastakkainasettelun kahden uskonnon välille ja loppu on sitten tunnettua."

Eli siis aikuisen oikeestiko kutsut koko tunnettua maailmaa valloittamaan ja alistamaan pyrkivää islamia ja sen lähes jatkuvaa lisävalloitusta "rauhaisaksi rinnakkaineloksi" ??? Mikä tuossa toisten maiden vallittamisessa oli mielestäsi sitä "rauhaisaa rinnakkaiseloa" ?

Selkeästi ilmaisusi on islamin valkopesua ja ilmentää islamofiilisiä tarkoitusperiäsi.

Luepa nyt noita tekstejä hieman uudelleen, ja kiinnitä huomio sanaan "valloitus". Koko maailman valloittaminen sotilaallisin keinoin on koraanin muslimeille asettama velvoite.

Nykyisin historiankirjoissa pyritään välttämään sanaa "alistaminen" ja puhutaan vain valloituksesta, mutta valitettavasti jopa sana islam tarkoittaa nimenomaan alistamista.

Lue lisää

Keskustelua terävöittäisi, jos lakkaisit sekoittamasta toisiinsa Islamin historian ja tämän päivän ääri-islamismin.

En minäkään pidä monista Islamin piirteistä, kuten naisten alistamisesta ja pukeutumismääräyksistä, mutta yritetään silti pitää asiat jossakin järjestyksessä.

Kun minä olin lapsi, adventtiseurakuntien kokouksissa oli naisilla huivi tai muu pään peite. Ja se oli ihan raamatullista, Paavalin selvän ohjeen mukaista. Siinä suhteessa Raamattu ja Koraani ovat ihan samoilla linjoilla. Sama koskee naisen asemaa muutenkin. Mies on naisen pää ja seurakunnan kokouksissa ei naisten ole sopivaa puhua, opettamisesta puhumattakaan.

Tiedän vakituiset vastaväitteet. Fakta on, että näihin teksteihin on vedottu kristinuskon piirissä ja käytäntö on ollut sikäli hyvin samantapaista kuin Islamissa.

Adventtikirkossa ei sentään näkynyt burkaa tai niqabia. Ne ovat islamilaisessa kulttuurissa ääri-ilmiöitä, joskin valitettavan laajalle levinneitä. Minusta ne ovat sen verran sairasta kulttuuria, että esimerkiksi Suomen lainsäädännön pitäisi puutuua asiaan. Eihän muutenkaan ole luvallista liikkua julkisella paikalla naamioituneena, ellei ole menossa naamiaisiin tai tekemässä keikkaa, johon kuuluu kyseinen asu.

Exap kirjoitti:

"Onneksi meillä oli kristinusko, joka päättikin tehdä rauhaisesta rinnakkainelosta avoimen väkivaltaisen vastakkainasettelun kahden uskonnon välille ja loppu on sitten tunnettua."

Eli siis aikuisen oikeestiko kutsut koko tunnettua maailmaa valloittamaan ja alistamaan pyrkivää islamia ja sen lähes jatkuvaa lisävalloitusta "rauhaisaksi rinnakkaineloksi" ??? Mikä tuossa toisten maiden vallittamisessa oli mielestäsi sitä "rauhaisaa rinnakkaiseloa" ?

Selkeästi ilmaisusi on islamin valkopesua ja ilmentää islamofiilisiä tarkoitusperiäsi.

Luepa nyt noita tekstejä hieman uudelleen, ja kiinnitä huomio sanaan "valloitus". Koko maailman valloittaminen sotilaallisin keinoin on koraanin muslimeille asettama velvoite.

Nykyisin historiankirjoissa pyritään välttämään sanaa "alistaminen" ja puhutaan vain valloituksesta, mutta valitettavasti jopa sana islam tarkoittaa nimenomaan alistamista.

Lue lisää

>> Eli siis aikuisen oikeestiko kutsut koko tunnettua maailmaa valloittamaan ja alistamaan pyrkivää islamia ja sen lähes jatkuvaa lisävalloitusta "rauhaisaksi rinnakkaineloksi" ??? Mikä tuossa toisten maiden vallittamisessa oli mielestäsi sitä "rauhaisaa rinnakkaiseloa" ? >>>

No minä en voi sille mitään, jos sinä olet koraania tutkimalla päätynyt siihen tulokseen, että islamin ainoa tarkoitus on alistaa kaikki väkivaltaisesti ja raiskata sinun lapsesi yms, johon olet johtopäätökseen olet toki päätynyt erilaisten hullujen mielipiteitä seuraamalla.

Jos kerran islamin tarkoitus on alunperin ollut tämä, niin miksi ihmeessä esim. ennen ristiretkiä he eivät sitten määrätietoisesti pyrkineet valloittamaan koko heidän tuntemaansa maailmaa väkivallan avulla?

Olisiko edes yksi järkevä kommentti siihen?

Sitä paitsi he eivät edes valloittaneet suurinta osaakaan asein, vaan ne alueet ajautuivat arabeille ja islamiin mm. arabien kauppareittien kautta. Eli arabit tekivät kauppaa ja perustivat kauppa-asemia yms ja niin pikkuhiljaa alue siirtyi arabeille ja ihmiset islamiin, eikä yhtään miekkaan vedetty esiin tai yhtään veritippaa näkynyt.

Ketään ei pakotettu, ketään ei painostettu, eikä kulttuureja tuhottu, kirjoja poltettu ja ihmisiä pakotettu uskontoon, josta he eivät pitäneet, vaan tästä huolehtivat vain ja ainoastaan sinun taikauskosi kannattajat, eli kristityt, joiden toimintamalli oli väkivalta, alistaminen ja valloitetun alueen kulttuurin täydellinen tuhoaminen.

Ja tokihan kristityt sitten tapoivat toisiaan mieltä vailla, eli kaikki ne, jotka jokin taho oli määritelly harhaoppiksiksi kristityiksi.

Islamin alla myös harhaoppiset kristityt ryhmät saivat toimia vailla vainon vaaraa.

Nämä ovat historialllisia faktoja ja sinulla on vain jonkin Homma-foorumin kautta imettyä hevonpaskaa.

>>> Luepa nyt noita tekstejä hieman uudelleen, ja kiinnitä huomio sanaan "valloitus". >>>

Juu. Alue voidaan valloittaa esimerkiksi miekalla tai sitten vaikka hallitsemalla kaikkea kauppaa alueella.

>>> Koko maailman valloittaminen sotilaallisin keinoin on koraanin muslimeille asettama velvoite. >>>

No eipä tuo niitä näyttänyt kiinnostavan tuolloinkaan, mutta saathan sinä toki pelätä ihan rauhassa.

Joten katselepa karttaa ennen ristiretkiä ja sitten mieti hetki itseksesi, että jos kerran heillä on oikein jonkin jumalan antama pyhä käsky valloittaa kaikki maat ja tappaa kaikki muut, niin miksi ihmeessä he eivät sitten toimineet tämän pyhän käskyn mukaan, jos se kerran on niin ehdoton, kuin mitä sinä olet sen tulkinnut olevan.

Vai oletkohan sinä kenties opiskellut asiaa hieman vääristä lähteistä.

Älä usko kaikkea paskaa minkä luet, mutta uskothan sinä joidenkin toisten beduiinien pyhiä kirjoja, niin kai sinä siksi pelkäät kaikkea hevonkukkua ja typeriä satuja.

v.aari kirjoitti:

Keskustelua terävöittäisi, jos lakkaisit sekoittamasta toisiinsa Islamin historian ja tämän päivän ääri-islamismin.

En minäkään pidä monista Islamin piirteistä, kuten naisten alistamisesta ja pukeutumismääräyksistä, mutta yritetään silti pitää asiat jossakin järjestyksessä.

Kun minä olin lapsi, adventtiseurakuntien kokouksissa oli naisilla huivi tai muu pään peite. Ja se oli ihan raamatullista, Paavalin selvän ohjeen mukaista. Siinä suhteessa Raamattu ja Koraani ovat ihan samoilla linjoilla. Sama koskee naisen asemaa muutenkin. Mies on naisen pää ja seurakunnan kokouksissa ei naisten ole sopivaa puhua, opettamisesta puhumattakaan.

Tiedän vakituiset vastaväitteet. Fakta on, että näihin teksteihin on vedottu kristinuskon piirissä ja käytäntö on ollut sikäli hyvin samantapaista kuin Islamissa.

Adventtikirkossa ei sentään näkynyt burkaa tai niqabia. Ne ovat islamilaisessa kulttuurissa ääri-ilmiöitä, joskin valitettavan laajalle levinneitä. Minusta ne ovat sen verran sairasta kulttuuria, että esimerkiksi Suomen lainsäädännön pitäisi puutuua asiaan. Eihän muutenkaan ole luvallista liikkua julkisella paikalla naamioituneena, ellei ole menossa naamiaisiin tai tekemässä keikkaa, johon kuuluu kyseinen asu.

Lue lisää

>>> Keskustelua terävöittäisi, jos lakkaisit sekoittamasta toisiinsa Islamin historian ja tämän päivän ääri-islamismin. >>>

Juuri näin. Islamin historia on täysin eri asia kuin tämän päivän poliittinen islam. Mikä tahansa uskonto on todella vaarallinen, jos siitä tulee politiikan väline ja senhän toki kristinuskokin todistaa kiistattomasti oman historiansa kautta.

Tällainen exap:n toiminta itse asiassa hankaloittaa islamin todellista kritisoimista, kun keksitään asioita omasta päästä ja väärennetään vaikkapa historiaa, jotta islam voidaan demonisoida uskontona, koska kun olet ollut koulussa edes joskus hereillä, niin huomaat heti, että se on pelkkää valehtelua.

Exap:n toiminta ei eroa yhtään kreationisteista, jotka väärentävät todisteita ja tekevät vaikkapa fossiileista järjettömiä tulkintoja, jos islamin tiedetty historia muutetaan joksikin muuksi kuin mitä se on oikeasti ollut.

Mutta ymmärrän näiden toiminnan, jotka näkevät hirvittävää pahuutta vain muiden taikauskoissa, mutta eivät koskaan omassaan, koska tähän samaan ajatteluun perustui se, kun kristinuskon varjolla tehtiin kammottavia asioita, eli toinen uskonto piti saada niin kammottavaksi, että oman uskonnon varjolla voitiin tehdä lähes samoja asioita ja mentiin jopa vähän yli, että saadaan se kammottava pahuus pyyhittyä täältä pois.

Poliittista islamia tuleekin vastustaa ja ei sitä tänne kukaan halua, mutta ei islamin historialla ole mitään tekemistä sen kanssa ja en ymmärrä toimintaa, jota pitää puolustella valheiden ja vaikkapa väärennetyn historian kautta, koska jos niin joudutaan toimimaan, niin jotain hämärää siinä toiminnassa silloin on ja se voi olla yhtä vaarallista kuin se asia, jota se koettaa vastustaa.

v.aari kirjoitti:

Keskustelua terävöittäisi, jos lakkaisit sekoittamasta toisiinsa Islamin historian ja tämän päivän ääri-islamismin.

En minäkään pidä monista Islamin piirteistä, kuten naisten alistamisesta ja pukeutumismääräyksistä, mutta yritetään silti pitää asiat jossakin järjestyksessä.

Kun minä olin lapsi, adventtiseurakuntien kokouksissa oli naisilla huivi tai muu pään peite. Ja se oli ihan raamatullista, Paavalin selvän ohjeen mukaista. Siinä suhteessa Raamattu ja Koraani ovat ihan samoilla linjoilla. Sama koskee naisen asemaa muutenkin. Mies on naisen pää ja seurakunnan kokouksissa ei naisten ole sopivaa puhua, opettamisesta puhumattakaan.

Tiedän vakituiset vastaväitteet. Fakta on, että näihin teksteihin on vedottu kristinuskon piirissä ja käytäntö on ollut sikäli hyvin samantapaista kuin Islamissa.

Adventtikirkossa ei sentään näkynyt burkaa tai niqabia. Ne ovat islamilaisessa kulttuurissa ääri-ilmiöitä, joskin valitettavan laajalle levinneitä. Minusta ne ovat sen verran sairasta kulttuuria, että esimerkiksi Suomen lainsäädännön pitäisi puutuua asiaan. Eihän muutenkaan ole luvallista liikkua julkisella paikalla naamioituneena, ellei ole menossa naamiaisiin tai tekemässä keikkaa, johon kuuluu kyseinen asu.

Lue lisää

"Keskustelua terävöittäisi, jos lakkaisit sekoittamasta toisiinsa Islamin historian ja tämän päivän ääri-islamismin."

Kommenteissani puhutaan nimenomaan islamista, sen historiasta ja yhtä hyvin myös nykypäivästä, koska Koraani ei ole mihinkään muuttunut, se käskee tappaa ja alistaa tänä päivänä aivan samoin kuin sen kirjoitushetkelläkin.

Islamiahan ei ole tosiaankaan KOSKAAN levitetty rauhanomaisin käännytyksin, vaan koko nykyinen islaminuskonen maailma on valloitusten ja sen kautta tapahtuvan "maksa veroa, kuole tai käänny" - politiikan tulosta.

Ei siis ole olemassa uskonnollista islamia erillään poliittisesta islamista. Ei ole koskaan ollut.

Saisiko saman selkokielisenä, jahka se pää on pahimmasta dihiiliheksavetymonoksidishokistaan selvinnyt ?

Exap kirjoitti:

Saisiko saman selkokielisenä, jahka se pää on pahimmasta dihiiliheksavetymonoksidishokistaan selvinnyt ?

Ei tuo luultavasti ole viinan tuotoksia. Saattaa olla tunnettujen parannuskeinojen ulottumattomissa.

v.aari kirjoitti:

Ei tuo luultavasti ole viinan tuotoksia. Saattaa olla tunnettujen parannuskeinojen ulottumattomissa.

Kyllä tämä samainen sukankuluttaja on aiemmin onnistunut tuottamaan ihan selkokieltä kohtuullisen pienellä kirotusvihremärälä. Sisältöä en nyt sen kummemmin kommentoi, joskin arvauksesi sen suhteen voi toki olla oikeakin.