Trump valittiin, koska hän tuli politiikan ulkopuolelta ja on karismaattinen henkilö. Kuka tahansa vastaava henkilö olisi valittu presidentiksi, koska jenkit olivat kyllästyneet riiteleviin ja saamattomiin poliitikkoihinsa.
Siksi Trumpia inhoaa myös rebublikaanien establishment. He eivät siedä, että ulkopuolelta tullaan "häiritsemään" valtaeliitin touhuja. Myös vasemmistoliberaalinen eliitti ja sen media haluaa pitää vallan vain poliitikoilla.
Tätä oleellista totuutta oin tuskin missään tuotu esiin. Miksi? Koska valtaeliitit ja niiden valtamediat pelkäävät vastaavan tapahtuvan muissakin maissa!
Siksi Trumpia inhoaa myös rebublikaanien establishment. He eivät siedä, että ulkopuolelta tullaan "häiritsemään" valtaeliitin touhuja. Myös vasemmistoliberaalinen eliitti ja sen media haluaa pitää vallan vain poliitikoilla.
Tätä oleellista totuutta oin tuskin missään tuotu esiin. Miksi? Koska valtaeliitit ja niiden valtamediat pelkäävät vastaavan tapahtuvan muissakin maissa!
Vastaukset 24
Vanhimmat
Niinpä! Länsimaiden valtaeliitit ovat paniikissa, kun kansat uhkaavat valita henkilöitä urapoliitikkojen piirin ulkopuolelta. Sehän pilaa kaikki niiden suunnitelmat keskittää vain lisää valtaa itselleen.
Kauna "valtaeliittiä" kohtaan ei saisi johtaa siihen, että valitsemme pellen johtajaksemme.
Suomi on valittu monissa vertailuissa maailman kärkimaaksi ja se on juuri sen "valtaeliitin" ansiota. Ei sitä Soini, Halla-aho tai Huhtasaari ole aikaansaanut.
Kansanvalta eli demokratia on AINA hyvä asia ja eliitin valta eli elitokratia huono asia.
Sinun pitäisi tarkistaa tuota lainausmerkkien käyttöäsi. Valtaeliitti on tosiasia, mutta "pelle" ihan sinun mielipiteesi.
Valtaeliitti on kyllä tosiasia kaikkialla.
Joissain maissa, kuten esim Venäjä, valtieliitti on betonisoinut valtansa pysyväksi eikä suurta riskiä sillä ole menettää valtaansa. Tarvitaan todella suuri romahdus.
Joissain maissa valtaeliitti joutuu olemaan varpaillaan aina vaalien aikaan. Demokratiassa voi käydä huonosti vallan säilymisen osalta. Näin kävi mm USAssa.
Se taas, että kansa äänestää valtaeliittiä vastaan ei tarkoita, että valtaan pääsee fiksumpi porukka ja tästäkin hyvä esimerkki on juuri Trump ja monet populistit ympäri Eurooppaa.
Persus-petteri kun on näköalaton tollo, se mahdollistaa nuo järjettömät valinnat. Kun on tietämätön hölmö, niin riittää kun joku populistisesti ruokkii kurjallistoa lupauksella entisten aikojen paluusta, tai jollakin maahanmuuton lopettamisella.
Todellinen syy Trumpin inhoamiselle, on se, että hullusta ei ole presidentiksi, tuota ei sen enempää tarvia mittiä.
Sitä ollaan eliittiä vastaan eliitin suostumuksella ja valta pysyy samoissa käsissä kuin ennenkin . Ei ole vaihtoehtoja kun ei ole demokratiaa.
Syy Obaman Venäjäviha sai kolhuja..Nyt Clinttonmummun kanssa myyräntyössä..
Tuskin voit sentään väittää, että esim. Obamin hallinto ei saanut mitään aikaiseksi. Trumpin hallinto ei ole saanut yhtään mitään aikaiseksi. Eihän se ole saanut edes poistettua terveydenhuoltoa ihmisiltä, vaikka yritys on ollut kova.
Muutosta Yhdysvalloissa haluttiin. Aluksi näytti, että vaali olisi ollut Hillary Clintonin ja Jeb Bushin kisa. Ymmärrän, että kahden suvun jatkuva vallassaolo ei kiinnosta. Muutoksen ei kuitenkaan pitäisi merkitä sitä, että valitaan henkilö, joka ei osaa tehtäviään. Ei automekaanikoksikaan kannata palkata henkilöä, joka ei ymmärrä autoista mitään.
Obaman hallinto todella sai paljon "aikaiseksi", MUTTA enemmän pahaa kuin hyvää!
Voitko hieman avata sitä "pahaa", mitä Obaman hallinto sai aikaan ?
Obaman tollo sai Syriankapinan Arabijevään kuohunnan,Ukrainan kriisin ja huonot Venäjäsuhteeet..
Pitäisikö sinun lukea tarkemmin lähihistoriaa, Obama sai ihan Bushilta perinnöksi ns. terrorismin vastaisen sodan, ei hänellä niihin ollut aloittajan roolia.
Ukrainan kriisi taas on ihan Putinin aikaansaannosta.
On joillakin varsin omituiset käsitykset maailman tapahtumista.
ovat todella erikoisia. Obaman aikana Yhdysvaltiojen Syyrian suurlähettiläs kävi tapaamassa opposition edustajia antaen näin tukea demokratiapyrkimyksille, Oaman hallintoa voi syyttä ainoastaan siitä, että ei antanut mitään konkreettista tulea.
Vastaava tapaus oli myös Egyptissä. Suomen ulkoministeri kävi Tahrir aukiolla tapaamassa demokratiaa haluavia mielenosoittajia. Sinun logiikallasi ilmeisesti Suomea tai ainakin presidentti Niinistöä on syytettävä verenvuodatuksesta Egyptissä.
Ukrainan sotku ja Venäjän huonot ulkopoliittiset suheeet on Putinin omaa syytä.
Lähihistoria! Obama syrjäytti Egyttin pressan maksoi arabikevään.. Rahoitti Ukrainan mellakat ja pakotti Merkelmummun EUlla. Mukaan.
Esität surkeita väiteitä selvään asiaan baltian tollotilu.. Obama ei saanut Krimiä Natolle..Siitä kaikki tollo..
esimerkki siitä, että ei ole yhtään perehtynyt mihinkään asioihin. Siksi joudut korvaamaan asialliset kommentit toisen osapuolen arvostelulla. Obama ei tosiaan saanut Krimiä, koska ei koskaan edes tavoitellut sitä. Vieläkö haluat nolata itseäsi?
Sinä tollo jo munasit. Obama nosti valtaan Cenkojojon, joka lupasi käydä pieksemässä itäukrainalaiset ja valtaamssa Krimin.. Mikä tollo on vaikeus käsittää totuuksia??
sinun kannattaa opetella kirjoitamaan. Kirjoituksesi perimmäinen tavoite on varmaan ollut pilkata itseäsi. Olet mielessäsi kehittänyt jonkun Jojo-Cenkon. Hän oli siis ukrainalainen, joka lupasi käydässä valtaamassa Krimin eli siis alueen joka jo ennestään oli Ukrainalla. Nolaa vielä lisää itseäsi. Tämä on hauskaa.
Tyyppi on selvä Putinin trolli, ei sieltä mitään järkevää tule, sekopäistä mölyä vain.
Voitpa olla typerys. Raauangasta väänsin asian.. Ei mene sahajauhopäähäsi.. Obaman jojo tepasyeli heti valkoisessatalossa.. Hyökäys itään meni vituks.. Obama repii pelihousunsa.. Itäukraina aina riippuvainen Venäjästä. Krim halusi Venäjän, ei Natoa..
Ennemmän tämä tyyppi vaikuttaa sekakäyttäjältä, kun trollilta.
Näinkö känninen baltiantiltu taas päissään oksentaa..
Trumpia inhotaan, koska maahanmuuttajia:
https://www.adressit.com/suomen_lopetettava_ottamasta_turvapaikanhakijoita