Uusia taksonomisia luokkia syntynyt!

squirrel

Uusia taksonomisia luokkia syntynyt!
http://www.gate.net/~rwms/EvoMutations.html
http://www.oregonflora.org/ofn/v4n2/amelasorbus.html
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?db=PubMed&cmd=Retrieve&list_uids=91113531&dopt=Citation
Tähän viitaten:miksi makroevoluutio ei ole vain mikroevoluutiota kasautuneena?
Mitkä tekijät ovat estäneet noiden olioiden synnyn?
Niidenhän pitäisi olla mahdottomia.

Jopa fossiiliaineisto osoittaa,että tälläinen on mahdollista..
PS. mukana ei ole ainuttakaan "piltdownia" tai "arcaeraptoria".
Niihin ei usko kukaan muu kuin kiihkokreationisti.
http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/section1.html#morphological_intermediates_ex3
http://www.mnh.si.edu/anthro/humanorigins/ha/a_tree.html
http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/images/jaws1.gif

Jopa geenitekniikka puhuu ilmiön puolesta:Uusia elimiä syntyy vaiheittain.
http://www.biozentrum.unibas.ch/report0203/gehring.html
http://www.talkdesign.org/faqs/flagellum.html
http://www.talkorigins.org/faqs/molgen/
http://www.icp.ucl.ac.be/~opperd/private/proteins.html
http://www.icp.ucl.ac.be/~opperd/private/m_e_index.html

7

386

Äänestä

    Vastaukset 7

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Empiristi

      "Uusia taksonomisia luokkia syntynyt!"

      Totta.

      "
      http://www.gate.net/~rwms/EvoMutations.html
      http://www.oregonflora.org/ofn/v4n2/amelasorbus.html
      http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?db=PubMed&cmd=Retrieve&list_uids=91113531&dopt=Citation
      "

      Noissa linkeissä ei kuitenkaan käsitelty nähdäkseni asiaa kreationistien kantilta, eli suoraa havaintoa ei ollut ("Uusia luokkia syntynyt!" kuulostaa siltä, että olisi suoria havaintoja), mikä olisikin mahdotonta, sillä evoluutiopolut ovat kaukana toisistaan vasta kun niitä pitkin on kuljettu tarpeeksi kauan. Taksonomiassahan palataan sitä kauemmas historiassa, mitä suurempia eroja eri ryhmien välillä on. Taksonomisten luokkien syntyminen on siis havaittu epäsuorasti. Tahdon siis sanoa, että linkeissäsi ei ole mitään uutta.

      • Yucca

        Taksonomisia luokkia voi kuka tahansa luoda koska vain. Tosin vain pätevän taksonomin luokituksiin yleensä kiinnitetään huomiota.

        Taksonomiset luokat ovat ihmisen luomia käsitteitä. Niitä voi siis luoda uusia ilman, että elämän todellisuudessa muuttuu mitään.

        Oikeampaa muuten olisi puhua taksoneista eikä taksonomisista luokista, sillä "luokka" (engl. "class") on erään luokitustason taksonien nimitys (esim. nisäkkäiden luokka /Mammalia/).

        Jos oikeasti tarkoitetaan rakenteeltaan uudentyyppisten eliömuotojen syntyä, niin kannattaisi ilmaista asia sen mukaisesti.

      • Lagomorp.
        Yucca kirjoitti:

        Taksonomisia luokkia voi kuka tahansa luoda koska vain. Tosin vain pätevän taksonomin luokituksiin yleensä kiinnitetään huomiota.

        Taksonomiset luokat ovat ihmisen luomia käsitteitä. Niitä voi siis luoda uusia ilman, että elämän todellisuudessa muuttuu mitään.

        Oikeampaa muuten olisi puhua taksoneista eikä taksonomisista luokista, sillä "luokka" (engl. "class") on erään luokitustason taksonien nimitys (esim. nisäkkäiden luokka /Mammalia/).

        Jos oikeasti tarkoitetaan rakenteeltaan uudentyyppisten eliömuotojen syntyä, niin kannattaisi ilmaista asia sen mukaisesti.

        "Jos oikeasti tarkoitetaan rakenteeltaan uudentyyppisten eliömuotojen syntyä, niin kannattaisi ilmaista asia sen mukaisesti."

        Tuossa on tietysti se pulma, että taksonomisesti tärkeiksi katsottujen diagnostisten piirteitten määrittely on osaltaan subjektiivista, ongelma ulottuu aina 'objektiiviseen' kladistikkaankin asti.

        Kuitenkin, jo feneettisellä pohjalla, voidaan vetää jotakin johtopäätöksiä, Linnen luokituksiin nojaten, siitä missä määrin 'eliömuodot' erottuvat.
        -
        Itse kreationistit ovat useaan otteeseen rajanneet makroevoluution seinäksi heimon tason, jossa "luonnolliset tyypit" erottuvat (ym. luokituksia).

      • Yucca
        Lagomorp. kirjoitti:

        "Jos oikeasti tarkoitetaan rakenteeltaan uudentyyppisten eliömuotojen syntyä, niin kannattaisi ilmaista asia sen mukaisesti."

        Tuossa on tietysti se pulma, että taksonomisesti tärkeiksi katsottujen diagnostisten piirteitten määrittely on osaltaan subjektiivista, ongelma ulottuu aina 'objektiiviseen' kladistikkaankin asti.

        Kuitenkin, jo feneettisellä pohjalla, voidaan vetää jotakin johtopäätöksiä, Linnen luokituksiin nojaten, siitä missä määrin 'eliömuodot' erottuvat.
        -
        Itse kreationistit ovat useaan otteeseen rajanneet makroevoluution seinäksi heimon tason, jossa "luonnolliset tyypit" erottuvat (ym. luokituksia).

        Kun asia ilmaistaan puhumalla rakennetyypeistä, tulee todellakin ilmeiseksi, että kyse on myös luokittelijan ratkaisuista. Puhe "taksonomisista luokista" on näennäisobjektiivisuutta.

        Kreationistiselta kannalta on epäjohdonmukaista vetää rajaa muualle kuin lajitasolle, siis myöntää lajinsisäinen "mikroevoluutio" mutta kiistää kaikki muu. Tosin kun Genesis kertoo Jumalan/Herran/Jahven luoneen eläimet "kunkin lajinsa mukaan", niin on kovin anakronistista tulkita, että "laji" vastaa täysin nykybiologian lajikäsitettä. Mutta tuskin se kovin paljoa siitä voi poiketa ilman että syyllistytään mielivaltaisiin "tulkintoihin". Jos samaksi "lajiksi" Genesiksen mielessä tulkitaan saman heimon lajit, niin silloinhan kissa ja leijona ovat samaa "lajia", samoin keskenään pihlaja ja lillukka.

        Ja sanoihan suuri Linné itse, epäilemättä jonkinlaista linnéläistä lajikäsitettä ajatellen: "niin monta on lajeja, kuin ääretön Oleva aikojen alussa loi". (Linnén ei tietenkään uskonnollisuutensa luonteen takia pitäisi kelvata kreationisteille, mutta hän on kyllä biologian suurista nimistä yksi harvoja, Cuvier'n ohella, joita voi sanoa kreationisteiksi.)

      • squirrel

        Ihmiset vain kettuuntuivat minuun ja heittivät kommenttia,kun heitin perusteltuja argumentteja.
        Mm. otsikoilla
        "miksi evoluutio on parempi kuin kreationismi",
        http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000006182772

        "Design on fakta",
        http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000006456969

        "IC ja SC todistettuja ilmiöitä vai perustelemattomia hypoteeseja"
        http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000006548038

        Jne.
        Koska "perustelu" ei kuulu tämän paikan imagoon,niin heitän tälläisiä provopalloja...

      • squirrel
        squirrel kirjoitti:

        Ihmiset vain kettuuntuivat minuun ja heittivät kommenttia,kun heitin perusteltuja argumentteja.
        Mm. otsikoilla
        "miksi evoluutio on parempi kuin kreationismi",
        http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000006182772

        "Design on fakta",
        http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000006456969

        "IC ja SC todistettuja ilmiöitä vai perustelemattomia hypoteeseja"
        http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000006548038

        Jne.
        Koska "perustelu" ei kuulu tämän paikan imagoon,niin heitän tälläisiä provopalloja...

        Jos kreationismiaihetta käsitellessä ei puututa tieteisarvon käsittelyyn ja kreationistien informaatioteoriaan syvällisesti ja perusteellisesti,kaivaen takana olevat havaitut ilmiöt,niin jäljelle jää vain hihittely.
        Hihittely kreationistien tyhmyydelle.
        Ja tälläisillä provoilla niitä saa.

      • Lag.
        Yucca kirjoitti:

        Kun asia ilmaistaan puhumalla rakennetyypeistä, tulee todellakin ilmeiseksi, että kyse on myös luokittelijan ratkaisuista. Puhe "taksonomisista luokista" on näennäisobjektiivisuutta.

        Kreationistiselta kannalta on epäjohdonmukaista vetää rajaa muualle kuin lajitasolle, siis myöntää lajinsisäinen "mikroevoluutio" mutta kiistää kaikki muu. Tosin kun Genesis kertoo Jumalan/Herran/Jahven luoneen eläimet "kunkin lajinsa mukaan", niin on kovin anakronistista tulkita, että "laji" vastaa täysin nykybiologian lajikäsitettä. Mutta tuskin se kovin paljoa siitä voi poiketa ilman että syyllistytään mielivaltaisiin "tulkintoihin". Jos samaksi "lajiksi" Genesiksen mielessä tulkitaan saman heimon lajit, niin silloinhan kissa ja leijona ovat samaa "lajia", samoin keskenään pihlaja ja lillukka.

        Ja sanoihan suuri Linné itse, epäilemättä jonkinlaista linnéläistä lajikäsitettä ajatellen: "niin monta on lajeja, kuin ääretön Oleva aikojen alussa loi". (Linnén ei tietenkään uskonnollisuutensa luonteen takia pitäisi kelvata kreationisteille, mutta hän on kyllä biologian suurista nimistä yksi harvoja, Cuvier'n ohella, joita voi sanoa kreationisteiksi.)

        " Jos samaksi "lajiksi" Genesiksen mielessä tulkitaan saman heimon lajit, niin silloinhan kissa ja leijona ovat samaa "lajia", samoin keskenään pihlaja ja lillukka."

        Tuossa ei ole kreationistien mukaan mitään ongelmaa. Kreationistit..?

        Linnen käsite on typologinen-, edelleen käytössä.

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Pyhäjärvi syvällä kusessa

      Pyhäjärvi ei tule selviämään millään tästä alhosta. Ollaan aivan liian syvällä. https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/pyha
      Pyhäjärvi
      128
      1106

    2. Oivallus

      Mitä olet oivaltanut viimeksi?
      Ikävä
      147
      1043

    3. Miten voi sinun

      tunteet yhtäkkiä kuolla kuin napista painamalla? Et enää vilkaisekaan minuun päin vaan jos vahingossa näet minut käännät
      Ikävä
      63
      778

    4. PYHÄJÄRVEN KAUPUNKI VALTIOVARAINMINESTERIÖN ARVIOINTIMENETTELYYN..TE

      ...siinä se nyt on, mitä tässä enää vikistään. Uutiset Yle, 14.8. Klo 20.30, ei tunnu mukavalta.
      Pyhäjärvi
      49
      567

    5. Mistä arvasit,että kaivattusi on täällä?

      😊
      Ikävä
      42
      529

    6. Missä vaiheessa

      Unohdit minut? Onko sinulla oikeasti mies jota rakastat? Tiedän että möhlin ja odotin liikaa. Ei tarvitse vastata jos et
      Ikävä
      33
      511

    7. Miksi meidän yhteys vain

      Säilyy? Säilyy ja säilyy? Joku syyhän siihen on?:))
      Ikävä
      63
      483

    8. Rakastan sinua mies

      Siksi haluankin vain sinun kanssa sitä.
      Ikävä
      22
      437

    9. Kyllä mulla on kovasti tunteita sinuun

      Rakkautta, intohimoa, välittämistä, hellyyttä jne.
      Ikävä
      13
      431

    10. Ernest Lawson rehellisenä vaikeasta TTK-tilanteesta: "Vain harvan ja valitun henkilön tiedossa"

      Tanssii Tähtien Kanssa tulee syksyn iloksi ja tiedossa on suosikkisarjan 19. kausi. Tulevalla kaudella nähdään iso uudi
      Tanssii tähtien kanssa
      7
      401
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt