Kelan kysy kelalta palstalla kysyttiin miksi auto pitää myydä ja saadut rahat käyttää elämiseen.
Kirjoitin lauantaina tällä samalla nimimerkillä ja onneksi oli varmaan aika usean nähtävissä se viestini, ennen kuin se katosi, ketju ei tällä kertaa mennyt kiinni, mutta viestini katosi.
Kirjoitin siinä, että ei ole kysymys laissa toimeentulotuesta, että varallisuutta pitäisi myydä, vaan toimeentulotuki lasketaan tulojen ja varojen yhteenlasketusta summasta josta erotetaan välttämättömät menot ja se lain kohta on tarkalleen näin: "2 luku
Toimeentulotuen rakenne ja suuruus
6 § (29.12.2005/1218)
Toimeentulotuen määräytyminen
Toimeentulotuen määrä on tämän lain mukaan määriteltyjen menojen
sekä käytettävissä olevien tulojen ja varojen erotus.
Tulot ja varat (eli talletustilillä, korkotilillä tai muulla vastaavalla tavalla talletettu rahamäärä jonka voi ottaa helposti käyttöön)
otetaan huomioon ensin 7 §:ssä tarkoitettua perustoimeentulotukea myönnettäessä.
" eli ei laissa ilmaista mitään varallisuudesta/omaisuudesta ja joka on turvattu perustuslaissa ja heitinkin kysymyksen kelan tädille että minkä lain suoman turvin kela määräilee, kehottaa myymään omaisuutta pois vaikka se on perustuslaissa turvattu julkisen vallan määräilyltä ja kehotuksilta.
Laitoin myöskkun samaan että ainoa oikeus millä voi julkinen valta puuttua perustuslaillisen omaisuuden turvan alaiseen omaisuuteen on pakkolunastus.
Viestini ja kysymys katariina tädille oli hävinnyt, alkaa huvittaan kelan kiemurtelu, jos ei olisi kysymys niinkin isosta ja päättävästä instanssista.
Että näin "oikeusvaltio" suomessa taas tänään, mitenkä teillä siellä kehitysmaassa indonesiassa, jossa sentään on perustuslakituomioistuin, kun meillä täällä oikeusvaltiossa sellaista ole?
Kirjoitin lauantaina tällä samalla nimimerkillä ja onneksi oli varmaan aika usean nähtävissä se viestini, ennen kuin se katosi, ketju ei tällä kertaa mennyt kiinni, mutta viestini katosi.
Kirjoitin siinä, että ei ole kysymys laissa toimeentulotuesta, että varallisuutta pitäisi myydä, vaan toimeentulotuki lasketaan tulojen ja varojen yhteenlasketusta summasta josta erotetaan välttämättömät menot ja se lain kohta on tarkalleen näin: "2 luku
Toimeentulotuen rakenne ja suuruus
6 § (29.12.2005/1218)
Toimeentulotuen määräytyminen
Toimeentulotuen määrä on tämän lain mukaan määriteltyjen menojen
sekä käytettävissä olevien tulojen ja varojen erotus.
Tulot ja varat (eli talletustilillä, korkotilillä tai muulla vastaavalla tavalla talletettu rahamäärä jonka voi ottaa helposti käyttöön)
otetaan huomioon ensin 7 §:ssä tarkoitettua perustoimeentulotukea myönnettäessä.
" eli ei laissa ilmaista mitään varallisuudesta/omaisuudesta ja joka on turvattu perustuslaissa ja heitinkin kysymyksen kelan tädille että minkä lain suoman turvin kela määräilee, kehottaa myymään omaisuutta pois vaikka se on perustuslaissa turvattu julkisen vallan määräilyltä ja kehotuksilta.
Laitoin myöskkun samaan että ainoa oikeus millä voi julkinen valta puuttua perustuslaillisen omaisuuden turvan alaiseen omaisuuteen on pakkolunastus.
Viestini ja kysymys katariina tädille oli hävinnyt, alkaa huvittaan kelan kiemurtelu, jos ei olisi kysymys niinkin isosta ja päättävästä instanssista.
Että näin "oikeusvaltio" suomessa taas tänään, mitenkä teillä siellä kehitysmaassa indonesiassa, jossa sentään on perustuslakituomioistuin, kun meillä täällä oikeusvaltiossa sellaista ole?
Vastaukset 31
Vanhimmat
Unohdin linkin edellisestä joka menee samaan ketjuun: https://kysykelasta.kela.fi/viewtopic.php?t=35508&f=94#p100763
Kulkuvälineet
Asiakkaalta kysytään hakemuksessa autosta sekä arvio sen arvosta.
Autoa ei oteta huomioon toimeentulotuessa, jos autoa tarvitaan henkilön tai perheen työvälineenä.
Realisointiin tulee kehottaa
• kun myynnistä saatava tulo on vähintään noin 5 000 euroa sen jälkeen, kun autoon
kohdistuvat velat ja myyntikulut on vähennetty
• aina, jos auto ei ole tarpeellinen työssäkäynnin, kulkuyhteyksien tms. perusteella. Realisointia
ei kuitenkaan tarvita, jos myyntikulujen jälkeen ei jää oleellisia varoja jäljelle.
Realisoinnille annetaan aikaa kaksi kuukautta. Asiakkaan tulee esittää selvitys realisoinnista.
Hakemuksessa kysytään asiakkaalta myös muistakulkuneuvoista ja niiden hinta-arviosta, kuten
esimerkiksi veneestä tai moottoripyörästä. Yleensä ne kehotetaan myymään. Poikkeuksena voi
olla esimerkiksi moottoripyörä, joka on perheen ainoa ja tarpeellinen kulkuväline. Tällöin sen
kohdalla voidaan menetellä kuten autonkin kohdalla.
Soveltamisohje on varmalla korkeampi kuin mitä laissa on ja oikeen siinä perustuslaissa?
Omaa omaisuuttaan, auto, vene, moottoripyörä, huvila tai jokin muu omaisuuden laji, niin ei tarvitse realisoida elääkseen, vaan jos on tallettanut esim, korkeakorkoiselle tilille vaikkapa 10 000, niin tuo varanto voidaan ottaa huomioon toimeentulotuki laskelmassa ja tuo rahavaranto ei ole perustuslain sillain turvaama, koska se on rahaa, vähän kuin käteinenkin on, eli sama asia jos sinulla on taskussa kymppitonni ja otat sen taskusta, niin se on käytettävissä, kun taas autoa et voi vetää taskusta ja mennä ostoksille.
Juu juu, älä irvaile, että leikkiautonpa voi.
En oikein ymmärrä miten teille pitää se laki määritellä vaiko miksi siellä sitten perustuslaissa on se 22§ joka määrää toimimaan julkistavaltaa niin, että perusoikeudet toteutuu? Omaisuuden turva on taas 2lku perusoikeudet ja sen 15§
Tuosta kysy kelalta palstasta on täällä ainakin kaksi viestiketjua.
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14907544/vuokravakuus-saatava-rahana!
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14865863/kysy-kelasta-mutta-ala-usko-vastausta
Tuolta palstalta on poistettu lukuisia kirjoituksiani. Valehtelu ja asioiden vääristely jatkuu oikeuskanslerin päätöksestä huolimatta. Peli on raakaa ja taatusti epärehellistä.
Toimeentulotuki määritellään siitä koskevassa laissa , että sosiaalihuoltolaissa, että myöskin sosiaaliasiakkaan asema ja oikeudet laissa ja nämä kolme lakia määrittelee sosiaalihuollon, aikaisemmassa kunta laissa ei ole näistä mitään, mutta perustuslaissa on näin: "19§ oikeus sosiaaliturvaan. Jokaisella, joka ei kykene (ei ole työtä, ei pääse töihin, ei ole työtä mitä tehdä, työpaikkaa ei ole) hankkimaan IHMISARVOISEN ELÄMÄN TURVAA, on oikeus VÄLTTÄMÄTTÖMÄÄN jne.
LAILLA TAATAAN (eli lain pitää olla sellainen joka tuo ja luo tuon tilanteen, ei päin vastoin, eli ettei saa) jokaiselle OIKEUS perustoimeentulon turvaan TYÖTTÖMYYDEN(työttömyyskorvaus siitä ettei töitä ole, työpaikkoja ei ole, ikärasismia vastaan,syrjinnän vuoksi), SAIRAUDEN (flunssa, syöpä, sikarutto ja ynm ja sen parantumisen aikana SAIRASPÄIVÄRAHA, YNM VASTAAVA), TYÖKYVYTTÖMYYDEN (TYÖTAPATURMA, STRESSI, INVALIDEETTI ynm TYÖKYVYTTÖMYYSELÄKE tai muu vastaava, lyhyt aikainenkin eläke) ja VANHUUDEN AIKANA/ huoltajan menetyksen perusteella (vanhuuseläke, lesken eläke ja muut vastaavat), sekä lapsen syntymän (äitiyspäiväraha, kotihoidontuki ja muut vastaavat).
Sitten vasta on riittävät sosiaali- ja terveyspalvelut, julkisen vallan on myös TUETTAVA (eli huostaanotto on siis perustuslainvasyaista) perheen ja muiden lapsen (ORVOIKSI JÄÄNEET) huolenpidosta vastaavien turvata, jne. jne. "
Sitten onkin se tärkein pykälä 22§ ja onhan se tärkeä 2§ 3mom.
Sotä vaan en millään ymmärrä, että jos kerran perustuslaki on joidenkin mielestä vaan "yleislaki" alempiarvoinen kuin kelanohjeistukset, niin miksi ihmeessä sinne sitten on kirjoitettu edes määräviä tekijöitä ja millaisia muiden lakien täytyy olla, EIHÄN NIITÄ SILLOIN OLISI JOS PERUSTUSLAKI OLISIKAAN MIKÄÄN.
Olen huomannut, että monilla on rakennus kallellaan joko vittuun taikka vatukkoon, kun ne eivät tajunneet sitä, että ilman perustuksia rakentaminen on kuin tuuleen huutaisi ja pelkkä korttitalo joka pienellä puhalluksella on kasassa.
Kuulemma kymmenen vuotta perustuslakia tehtiin, silti näin virheellistä lakia en ole ikinä nähnyt ja ristiriidssa jopa itsensä kanssa.
Suomessa on kohta sellainen puhuri, että siinä menee mukana pipilänkin kottikärryt.
Lakia täällä osataan vääntää, mutta ei osata työllistyä taikka omata mitään taitoja yrittämiseen.
kaikki porsaanreiät ja jopa sian mentävät reiät kyllä löydetään, jotta saataisiin käsi toisten taskuun.
Öh, tuota oletko erehtynyt henkilöstä, kun minähän en ole yhtäkään lakipykälää vääntänyt taikka edes säätänyt, miten sinä olet, montako?
Montakos työtöntä ajattelit työllistää vähintään 10v kuin että täällä valitat yrittäjänä?
Ai, et yhtäänkö?
Huomioithan sen perustuslain 19§ joka määrää jokaiselle oikeuden, sen kun muutat niin, a'vot
On niitä velvollisuuksiakin yhteiskunnan jäsenenä, mutta ne olet unohtanut.
Kovin on selektiivistä toimintaa.
Muista nyt edes pakkasella laittaa kädet omiin taskuihisi.
Kommari.
Jätit kertomatta ne velvollisuudet ja kerro samalla, että jos ei ole kaiken maailman kortteja (tulityökortti, ynm),, eikä varaa hankkia, (kurssi riippuen kortista maksaa 150€ ylöspäin), eikä sosiaali tunne tukemista tällaiseen, joka helpottaisi töihin pääsyä, niin ja työpaikkoja onko missä, kun se tuo liikkuminen autottomana on pirun vaikeaa vaikkapa sadan kilsan päähän, linja-auto kyllä kulkee, mutta vain määrättyjä reittejä pitkin ja jos pääseekin aika lähelle, niin taas aikataulut ei sovellu.
Millaiset ovat sinun taskusi sitten ja milloin voin aloittaa työn?
Jos taas et ollut työtä tarjoamassa, niin vittuuks täällä edes turpaasi heilutatkaan, vai onko se niin kuin hollitallin ovi että lonksuu omia aikojaan?
Ps. Jaakkimaa et edes ole nähnytkään.
Noista velvollisuuksista sen verran että jos kansalainen ei noudata velvollisuuksia niin sitä rangaistaan tai sitten muuten kärsii siitä. Jos virkanilkki ei noudata velvollissuksiaan niin siitäkin kärsii kansalainen, virkanilkkiä ei rangaista ja usein ei edes virhettä korjata koska virkavastuu ei oikeasti toimi.
Virkarikoksista säädetty rikoslain 40 luku homehtuu käytön puutteessa. Ehkä sitä ei edes ole tarkoitettu käytettäväksi muhun kun kulissina oikeusvaltiolle. Suomi, 100 vuotta virkanilkkien mielivaltaa.
Monet lait ovat arveluttavia perustuslain kannalta mutta virkanillkkien tulkinnat noista laeista ovat sitäkin useammin perustuslain ja muidenkin lakien vastasia.
Viranomaisia kovasti arvostellaan, mutta ettehän te ilman viranomaisia ja tulonsiirtoja pärjää viikkoakaan. Aikuiset ihmiset, mutta loputon ulina.
Vellihousuista meininkiä.
Jokainen on oman onnensa seppä.
Virkanilkkien arvostelu on ansaittua, kaikki virkamiehet ei ole virkanilkkejä vaan tuo virkanilkin "arvonimi" on ansaittu mielivaltaisilla virkatoimilla.
Kelan etuuspäällikkö Marja-Leena Valkonen vastasi toukokuussa Ylen kysymyksiin auton osalta näin:
"Autoileeko toimeentulotuen saaja omalla autolla?
Lähtökohta on, että jos toimeentulotuen hakija tarvitsee autoa toimeentulonsa turvaamiseen, ei Kela edellytä kulkupelin muuttamista rahaksi. Toinen syy on se, että hakija asuu vaikeiden kulkuyhteyksien päässä, esimerkiksi paikassa, jossa ei ole julkista liikennettä. Jos kumpikaan ehto ei täyty, raja on 5 000 euroa.
– Jos auton myymällä saisi 5 000 euroa sen jälkeen, kun velat ja myyntikulut on vähennetty, voimme edellyttää auton realisointia. Nämä katsotaan tapauskohtaisesti, Valkonen huomauttaa." https://yle.fi/uutiset/3-9596506
Suomi on herrojen kusetusmaa missä itselleen ne saavat etuja valtion piikkiin vaikka ovat rikkaita mutta työtön pakotetaan myymään jopa autonsa vaikka mahdollinen työpaikka vaatisi juurikin oman auton käyttöä.
Kun se auto sitten myydään ja rahat käytetään elämiseen niin sitä autoa ei saa koskaan enää ostettua nolla tuloilla ja näinollen jää työpaikka saamatta ja työllistyminen on mahdotonta.
Sillä hetkellä kun olisi mahdollisuus saada työpaikka ja autoa ei saa mistään millään keinolla kun olet perseaukinen.
Köyhyyttä tässä vain syvennetään kohtuuttomilla vaatimuksilla, ei ole tästä maailmasta Suomen sosiaalipolitiikka eikä kyllä paljon mikään muukaan viranomaistoiminta.
Parasta olisi että ryyppäisi rahansa ja veisi kylmästi laskut kelaan ja varastaisi ruokansa kaupasta.
Tähän se menee ihan lähivuosina yhä enemmin.
Suomi 100 vuotta kusetusta.
Tämä on ihan tosi. Syöksykierre alkaa juuri silloin kun joutuu pakon alla realisoimaan ainoat varansa ja käyttöomaisuutensa. Omaa kokemusta on juuri auton kautta. Se hyvä, liikennevarma ja omalla työpanoksella hankittu kaara rikkoontui pahasti juuri silloin kun putosin työmarkkinatuelle. Ei ollut varaa korjata, joten jouduin autottomaksi. Asun syrjäseudulla, jossa ei kulje julkinen liikenne. Rikkinäisestä autosta ei saanut pesämunaa uudelle kuin pari sataa.
Seuraavan halvan auton sain pihisteltyä 6 kuukautta ruoka- ja lääkemenoista. Auto oli jo ostettaessa vikainen, joten katsastus hylkäsi. Ei ollut varaa korjauttaa, joten taas meni talvi ilman kulkupeliä. Täytin 60v ja sain lahjaksi pari sataa, jotka "sijoitin" jälleen käytettyyn, loppupelissä jouduin ottamaan toiset 200e pikavippinäkin. Yhteensä 400 euron auto on nyt alla, joten tulevaisuus ei ole ruusuinen. Mitään korjausta en voi tehdä ainakaan vuoteen, koska rahaa ei yksinkertaisesti ole.
Ja kierre jatkuu: pikavipin maksu vei yhden kuukauden ruokarahat. Kesä on mennyt kärvistellessä, nälkää nähden ja mansikoista tai herneistä unelmoidessa.
Purkkivitamiinitkin jo loppuivat.
Polta talosi ja muuta kerjälaiseksi kaupunkiin! Tai ala myymään huumeita kerran olet hieman syrjässä viranomaisilta.
Kannattaa aina ottaa itselle talteen kuvaruutukaappauksena hankalat kysymykset joita Kelan vastattavaksi tuota kysy kelasta -palstaa käyttäen lähettää. Tai itse antamansa neuvot
Sitten jos Kela ei vastaa, tai vastaa väärin, tai jopa härskisti poistaa koko kysymyksen, tai ehkä jopa jonkun muun antaman vastauksen, niin kun ne on kuvaruutukaappauksina tallessa niin voikin lähettää laillisuusvalvontaan, tai jopa poliisiin tutkintaan: onko sananvapautta loukattu?
Muistuu menneet mieleen kun naapurina asunut rakentaja-yrittäjä joutui konkurssiin, niin häneltä ulosmitattiin pakettiauto ja siinä olevat yrittäjän työkalut pilkkahinnalla ja näin varmistettiin, että mies ei suosta enää nouse. Tosin nousi sen verran että päätti päivänsä kaulakeinussa.
Oliko kyse toiminimestä vaiko osakeyhtiöstä? Jos toiminimestä, niin ulosottomies on toiminut ulosottokaaren vastaisesti, koska ansaintaan tarkoitettuja työvälineitä ei saa ulosmitata, eikä myöskään ansaintaan tarkoitettua kulkuvälinettä, jos taas osakeyhtiöstä, niin tällöin voidaan vain realisoida osakkeet tai niiden arvo ja hakea osakeyhtiö konkurssiin ja konkurssihuutokaupassa voidaan myydä tuotantovälineet.
Katsokaapa vaan ulosottokaari, vaikkakin on perustuslain omaisuudenturvan vastainen laki.
"niin ulosottomies on toiminut ulosottokaaren vastaisesti, koska ansaintaan tarkoitettuja työvälineitä ei saa ulosmitata, "
Eiköhän tuo lainkohta ole tullut lakiin "hiljattain". Mistä kerroin tapahtui n. 1995.
Kyllä se työvälineiden ulosmittauskielto on aina ollut kaaressa, nykyisessä v.2007 on vaan nykyisin eritavalla 21§ ja aikaisemmin ulosmittauskielto sisällytti myöskin ky-muotoisen, että tmi-muotoisen yrityksen työvälineet, nykyään ei, vaan henkilön itsensä elättämiseen että henkilön elatuksen varassa olevat, niin työvälineet kuuluvat kiellon piiriin "21 §
Erottamisetu
Jos velallinen on luonnollinen henkilö, ulosmittauksesta tulee erottaa:
1) velallisen ja hänen perheensä käytössä oleva tavanomainen koti-irtaimisto sekä kohtuullisen tarpeen mukaiset henkilökohtaiset esineet;
2) esine, jolla on erityisen suuri tunnearvo velalliselle tai hänen perheelleen, jos erottamista voidaan pitää esineen arvo huomioon ottaen kohtuullisena;
3) velalliselle tarpeelliset työvälineet sekä velallisen tai hänen perheenjäsenensä tarvitsemat koulu- ja opiskelutarvikkeet;
4) työvälineisiin rinnastettavat esineet valtioneuvoston asetuksella säädettyyn kohtuulliseen rahamäärään ja elinkeinon harjoittamisessa tarvittavat eläimet kohtuulliseen arvoon, jos ne ovat välttämättömiä velallisen ja hänen elatuksensa varassa olevien perheenjäsenten toimeentulon turvaamiseksi;
5) 4 kohdassa tarkoitettu omaisuus arvosta riippumatta, jos velallinen hankkii sen avulla riittävästi ulosmittauskelpoista tuloa hakijan saatavan suorittamiseksi eikä erottamista muutoinkaan voida pitää hakijan edun vastaisena taikka jos hakija suostuu erottamiseen;
6) velallisen rahavaroista tai muusta vastaavasta omaisuudesta 48 §:ssä tarkoitetun suojaosuuden määrä puolitoistakertaisena kuukauden ajaksi, jollei velallisella ole muuta vastaavaa tuloa;
7) sellainen lupa, etuus tai oikeus, jota 1–5 kohdassa tarkoitetun omaisuuden käyttäminen tai hyödyntäminen edellyttää, sekä mainituissa kohdissa tarkoitetun omaisuuden sijaan tullut korvaus, jos se käytetään vastaavan omaisuuden hankkimiseen.
Sen lisäksi, mitä 1 momentissa säädetään, ulosmittauksesta tulee erottaa myös muita esineitä, jos erottamista voidaan pitää hyväksyttävänä velallisen tai hänen perheenjäsenensä sairauden tai vamman perusteella. Perheenjäsenen erottamisetu on voimassa myös kuolinpesässä.
Ulosmittauksesta ei saa erottaa omaisuutta, johon hakijalla on panttioikeus, kun peritään sitä saatavaa, jonka vakuutena omaisuus on".
Aika kiero tuo ulosottokaari on toisaalta ja puuttuu suoraviivaisuus ja on liian tulkinnanvarainen laki, mutta siitä huolimatta on se kokonaan perustuslainvastainen.
Kasvottomuus kukoistaa.
Kirjoitusten tasosta päätellen voisitte siirtyä paremmalle mukavuusalueelle:
http://keskustelu.suomi24.fi/yhteiskunta/kommunismi
Millä tavalla kommunismi liittyy tähän ketjuun?
Meinaatko, että kommunismi on yhteiskunnan taskuilla ja kommunisti sitä myöten myös.
Kyllä kommunismi olisi parempi aate kuin kapitalismi eli raha varat harvoilla, kun taas kommunismi toimisi hyvin, jollei olisi ahneutta, kun taas kapitalismin moottorina on juurikin ahneus.
Iilimato on hyvä silloin kun sitä käytetään oikein, eli verenimijää versus kuppaus, kun se tehdään väärin, kuolee kupattavakin.
Kun kapitalisti imee rahavarantoja, kuolee se kenen rahat imetään kuiviin ja kenet jätetään ilman.
Kommunismi tulee vielä kukoistamaan Suomessa ja sitten yrittäjiltä, oikeistolaisilta ja muilta lahtariporvareilta otetaan turhat omaisuudet kuten sijoitusasunnot valtion haltuun ja annetaan köyhille ja asunnottomille. Jos ei hyvällä niin sitten pahalla.
Laitoin tällaista tekstiä kelalle asumisesta ja sen kohtuullisten asumismenojen suhteen ja kuka saa määritellä tarpeellisen määrän.
Vielä silloin ei "Katariina" osannit poistaa viestiä, mutta ketjun osasi lukita ja vastaukseksi sain hienon lausekkeen: "Hei Vieras.
Lain toimeentulotuesta 7 b § 3. momentissa sanotaan; jos toimeentulotuen hakijan asumiseen liittyvät menot ylittävät tarpeellisen suuruisena 1 momentin 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla pidettävän määrän, hakijaa on ohjattava hankkimaan edullisempi asunto. Lisäksi hakijaa on ohjattava ottamaan yhteyttä kuntaan asuntoasian selvittämistä varten.
Kela on määritellyt tarpeellisen suuruiset asumismenot eli kuntakohtaiset normit.
Kuten aiemmin mainittiin, jos olet tyytymätön saamaasi toimeentulotukipäätökseen, voit tehdä asiasta oikaisuvaatimuksen.
Ystävällisesti
Katariina | Kela toimeentulotuki"
https://kysykelasta.kela.fi/viewtopic.php?f=94&t=34310&p=98445#p98445
Tässä tuo pykälä: "7 b § (29.12.2005/1218)
Muut perusmenot
Perusosalla katettavien menojen lisäksi muina perusmenoina otetaan tarpeellisen suuruisina huomioon:
1) asumistukilain (408/1975) 6 §:ssä tarkoitetut asumismenot; (19.1.2006/64)
(Tämä kohta korjattu viittaan asumistukilain 9§)
2) taloussähköstä aiheutuvat menot;
3) kotivakuutusmaksu; sekä
4) vähäistä suuremmat terveydenhuoltomenot.
AsumistukiL 408/1975 on kumottu L:lla yleisestä asumistuesta 938/2014."
Asumistukilaissa kuitenkin on alku tämä: "9 §
Hyväksyttävät asumismenot
Vuokra-asunnossa asuvan ruokakunnan asumismenoiksi hyväksytään vuokra ja erikseen maksettavat vesimaksut ja lämmityskustannukset. Erikseen maksettavina vesimaksuina otetaan huomioon 17 euroa henkilöä kohden kuukaudessa ja lämmityskustannuksina 38 euroa kuukaudessa yhden hengen ruokakunnassa.
Jos ruokakuntaan kuuluu useampi kuin yksi henkilö, lämmityskustannuksiin lisätään 13 euroa jokaista lisähenkilöä kohden.
Omistusasunnossa asuvan ruokakunnan asumismenoiksi hyväksytään asunnon hoito- ja rahoitusmenot. Osakeasunnon hoitomenoiksi hyväksytään vastike sekä erikseen maksettavat vesimaksut ja lämmityskustannukset. Vesimaksut ja lämmityskustannukset otetaan huomioon 1 momentin mukaisina.
Muun omistusasunnon hoitomenoiksi hyväksytään:"
Sillä 10§ voi pyyhkiä persettä, A) koska 9§ alussa EI VIITATA LAIN 10§ ollenkaan ja jo 9§ alussa on, että VUOKRA-ASUNNOSSA ASUVAN ASUMISMENOIKSI hyväksytään VUOKRA ja ttt-laissa ei viitata astt-lain 10§ ja kun 9§ viitataan 10§, niin se koskeekin vain ja ainoastaan osakeasunnossa asuvaa eli jos laissa tarkoitettaisiin MYÖS vuokralla asuvaa, niin pitäisi siinä kohtaa olla myös viite 10§ ja ttt-laissa 1 momentissa viite 9 ja 10§ ja koska ttt-laissa viitataan ainoastaan 9§, niin tällöin ei voida kohtuullisia asumismenoja laskea kuin vain osake-asunnossa asuvalle, koska viite 10§ puuttuu kokonaan vuokralla asujan kohdalta.
Ymmärsiköhän kukaan?
Unohdin tästä sen, että jos laissa on noin, niin silti se rajoittaa perusoikeutta ja kun kerran julkiselle vallalle on määräys toteuttaa perusoikeudet 22§ mukaan, niin silloin sen asunnon valintaoikeuden rajoittaminen, tavalla tai toisella, niin on perustuslain vastaista ja täten perustuslain kanssa ristiriidassa.
Oikeusistuimet kuitenkin tulkitsevat lakia viranomaismyönteisesti, eikä perusoikeus myönteisesti.
Siksikin suomeen pitää saada perustuslaki tuomioistuin ja lisäksi laki joka tekee lain noudattamattomuudesta rikoksen.
Kirjoitin vähän lisää tästä samaisesta aiheesta ja kuten jo edellisessä ilmaisin mihin perustan koko määritelmän, mutta se perustuu jo rajoittamattomaan perus- että ihmisoikeuteen valuat oma asumisensa ja tällöin sen vuokranmäärän juurikin määrittelee vuokrallantaja, ei kela.
Täältä lisää ja käykää lukemassa jos kiinnostaa: https://kysykelasta.kela.fi/viewtopic.php?f=96&t=36273&p=103517#p103517
https://www.mtv.fi/uutiset/ulkomaat/artikkeli/sveitsi-on-euroopan-palkkakunkku-korkeakoulutetun-keskipalkka-yli-9000-euroa/4579882#gs.TL8vd3M
Katsokaas, miten Sveitsi huolehtii kansalaistensa hyvinvoinnista. Siellä muuten oliko 2014 kansanäänestettiin 3300 euron minimipalkasta. Miten siinä äänestyksessä kävi? Joka tapauksessa alinkin palkkataso on huomattavan suuri verrattuna muihin Euroopan maihin.
Sveitsi, missähän olen tuon kuullut, onkos se, se maa jossa on myös parlamenttia sitovat kansanäänestykset joka asiassa eli kansalainen voi vaikuttaa yhteiskunnan asioihin/kehitykseen suoraan, maa jossa ei ole pakoloisia, kuin yksi ja se on lehtikeisari Urpo Lahtisen entinen vaimo joka kavalsi kuolinpesästä miljoonia ja todettiin oikeudessa syylliseksi ja kuitenkaan häntä saatu suomeen vastaamaan rikoksistaan, ei edes interpolin voimin (en tarkoita Hymy L.ahtista).
Mutta on maassa jotain huonoakin, koska siellä on soroksenkin rahat piilossa jotka hän ryösti II maailmansodan aikana monilta mailta ja jopa muilta juutalaisilta, piilottaen ne sveitsiin ja sepitteli juttua Adolf Hitlerin ja kansallissosialistien tehneen kaikki ryöstöt.
Sveitsi ei tainnut kuulua kusetusunioniin, tähän juutalaisten kehittämään kapitalismikommunismiin.
Mutta olikos tässä ketjussa nyt , sosiaaliasiamies, niin kyse sveitsistä vaiko suomen yhteiskunnasta ja tuista, että myös perus- ja ihmisoikeuksista suomessa, joten jätä nuo harhautuksesi jo muualle.